Конституційний суд не знайдено 62 / 2018 Coll.
30 січня 2018 р.
Чинний
62.00 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
30 січня 2018 року Конституційний суд прийняв рішення, за с. zn. Pl. UCS 15 / 15, в пленарному складі Голови суду Павел Ричецький та судді Йозеф Фіал, Ян Філіп (Юдж Раппортер), Ярослав Жирса, Томаш Личник, Владимир Сладечек, Радован Сусанек, Войтěho Šimíček, Міладжи Томкова, Девід Ульвєр та Джирі Земаньек, на пропозиції регіонального суду в Плензі, щоб задекларувати неконституційну чеську (4)
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. Регіональний суд у Пільсені («додатковий»), який діє від імені Президента Палати 30 Аф Юдер. Петр Кухарка, поданий до Конституційного суду Постановою 3 липня 2015 р. No 30 від Af 58 / 2012-82, заява про анулювання секцій 41b (2) та (4) та 41c (г) Акту No 202 / 1990 Coll., на лотереях та інших аналогічних іграх, як змінено 31.12.2015 (далі – «Літературний Акт»).
2. Заявник подав цю пропозицію після укладення, в контексті своєї діяльності прийняття рішень у справі за с. зн. 30 Аф 58 / 2012, відповідно до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – Конституція), що присуджені положення суперечать статтям 1 та 26 Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут).
Працівники перед адміністративними органами та адміністративними судами
3. Предмет-маттер провадження перед фінансовими органами була заявкою СЛОТ Груп, а.с. ("Аквізант") з метою зменшення заздалегідь про леви на лотереях та інших аналогічних іграх за перший квартал 2012 року. У запиті вона запитала, що заздалегідь приниження так званої фіксованої частини леви, оскільки вона вважається її неконституційним. Рішення 22 червня 2012 р. No 206389 / 12 / 128960403016 Податкового бюро в Карлови-Вари не відповідало заяві та заявили, що можливі спекулятивні висновки щодо невідповідності окремих та чітких положень законів повинні бути відхилені до тих пір, поки такі положення не покладаються.
4. Заявник звернувся до цього рішення, яке відхилено Фінансовим директором у Пільсені рішенням No 6681 / 12-1400- 403207 від 19 жовтня 2012 року.
5. Заявник приніс адміністративну дію до останнього рішення. Додаток погодився зі своїм аргументом про невідповідність припустимих положень, призупинених до Конституційного суду, відповідно до статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону No 182 / 1993, про Конституційний суд, як змінено, рух за їх скасування (див., наприклад, пункт 22).
Отримання пропозиції
6. Згідно з заявою, виконувані положення закону про лотерею, порушені конституційним принципом рівності у правах, порушених у статті 1 Статуту, внаслідок чого вимога виключити довільність у розрізі суб’єктів та їх прав. У зв’язку з тим, що за частину платників податків, лотерею лева під § 41 Закону про лотерею, а саме оператори виграних ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання визначено Актом за іншим набором підбази. Згідно з розділом 41б (2) Закону Лотерея, підмножина на внесок складалася пропорційна і фіксована частина для цієї групи операторів. Це були тільки гравці виграшних ігрових інструментів та інших технічних ігрових пристроїв, які були відповідальні за цю фіксовану частину. У цьому контексті апеляційний суд виявляє знахідку Конституційного суду від 18.8.2004 р. с. зн. Крім того, апеляційний апеляційний суд, що входить до висновків, що містяться в суді Верховного адміністративного суду 22 травня 2008 р. No 9 Afs 195 / 2007-120, де суд першої інстанції, за підтримки справного закону Конституційного суду за принципом рівності, зазначив, що, хоча постуляція рівності не має обов'язкової вимоги загальної рівності між кожним і всім, має на увазі вимогу відчуження ліберелю і вимогу, що закон "не, без обґрунтування, користь або недолік один до інших. В даному випадку поширена підстава, яка вимагає надання тим самим правам за однаковими умовами без зайвих відмінностей не поважає тлумачення скаржника, так як скаржник має значно недолік однієї групи в тій же сфері діяльності і з тим же правом бізнесу.
7. З цього випадку-законом, апеляційний суд укладає, що законодавство, що встановлює нерівність юридичних осіб, може бути конституційно конформованою тільки якщо він має законну мету і нерівність є раціональним щодо мети закону. Що не є справою для конкурсних положень. За заявою заявника не існує законних і раціональних причин для введення фіксованої частини підбази леви для частини лотерейних операторів. Це не проявляється як з тексту закону, так і з курсу законодавчого процесу, ані з мотивованого звіту до закону, за яким були введені в лотерею положення. За заявою заявника, порушення запровадження так званої фіксованої частини леви підтримує її суперечність суб'єктом господарювання на лотереях та інших подібних іграх. Цей предмет є операцією лотерейних та аналогічних ігор під розділом 41а Закону Лотерея. Однак так звана фіксована частина леви залежить тільки від кількості днів, в яких операція гральних інструментів була авторизація і не, отже, коли інструменти були фактично керовані. Фактична операція ігрових інструментів заряджається визначенням пропорції підбази леви. Так звана фіксована частина леви не може бути предметом леви на лотереях в розумінні законодавства про лотерею, оскільки вона не стягується за роботу лотерей, але тільки для авторизації для їх роботи. Крім того, подібні технічні установки, що впливають на цю нерівність, можна знайти для інших типів лотерей, таких як так звані термінали для ставок на лотерею.
Спостереження сторін
8. Суддя-Rapporteur, відповідно до статті 42 (4) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll., відправлено рух за спостереження сторонами і попросив Уряду і Омбудсмена, чи вони будуть виконувати своє право на взаєморозуміння.
9. Для Палати депутатів Чеської Республіки (далі – Палата депутацій), її президент Яна Хамачек, який коротко описав порядок прийняття законопроекту No 458/2011 Кол., про внесення змін до законів, пов’язаних із створенням однієї зборної посади та іншими змінами податкового та страхового законодавства. Він згадав, що фіксована частина підбази виплати з ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання не була частиною оригінальної державної пропозиції, яка подана до Палати депутацій, а не додана до неї в Палаті депутацій. Повернулася до Палати депутацій Палати депутатів Палати депутатів від депутатів Верховної Ради Республіки Чехія («Сучасний», Палата депутацій прийняв зміни Сенату.
10. Від імені Сенату, голова Мілана Штět прокоментував пропозицію 10. 8. 2015 р. Він докладно описав законодавчий процес прийняття на конкурсне законодавство та аспекти, до яких як комітети, так і на концентрацію Сенату. Сенсійний пленарний суд обговорював цей законопроект 8 листопада 2011 р., після чого він вирішив повернути його до Палати депутацій з внесеними змінами. Вона погодилася з Палатою депутацій 20 грудня 2011 року.
11. Зокрема, Президент Сенату заявив, що під час обговорення законопроекту про положення, що стосуються положень, передбачених зверненням. У принципі комітети, висновки яких в подальшому брали участь у пленарному суді, погоджено, що зміна законодавства про лотерею необхідно приділити особливу увагу внесенню внесків з податку на додану вартість та зібрані в тому числі заздалегідь. Розповсюдження леви, затвердженого Сенатом, було засновано на тому, що більше двох третин суми леви буде формувати внески від виграшів і відео терміналів, і це об'єкти і гральні об'єкти, які мають найбільший вплив на муніципалітети, безпеку і громадський порядок.
12. Уряд зробив використання опції, передбаченого у статті 69 (2) Акту Конституційного суду та вніс домовленість про суд. 19 серпня 2015 року Мгр. Джирі Дієнстбієр, який послав заяву до Конституційного суду, сподіваючись, що апеляційний агент, коли заперечує нерівність, повністю втілений, що технічні ігри значно відрізняються від інших ігор, як в її внутрішньоінтрицевому положенні на ринку, так і в її впливі на суспільство і самі гравці, особливо коли мова йде про шкідливі наслідки у вигляді патологічної гральної залежності і злочину.
13. Заява уряду також містить детальну категоризацію різних типів ігор і пояснення їх специфічних принципів, які дуже різні для кожної гри, що призводить до різних впливів на суспільство і гравці. Важливим моментом цього є, наприклад, якщо приз є грошовими або матеріальними призами, чи відбувається оцінка гри відразу або тільки після певного періоду часу (привабливий для розіграшу), чи працює гра з іншими людьми (оператором, опонентом), чи залежить виграш від шансу або навіть навичок гравця тощо. Для ігор, заснованих на шансі, великий фактор є суб'єктивним сприйняттям шансу гравця і для певних видів ігор, таких як технічні ігри, гравець отримує відчуття, що ймовірність виграшу може вплинути на саму гру, оскільки більше ігор відіграли більший шанс виграти абсолютний. Технічні ігри називають експресію найнебезпечніших, що призводить до принципів їх гри. У своєму випадку гра є про гроші, гра оцінюється і виплата відбувається відразу, гра не залежить від взаємодії з іншими, коефіцієнт виграшу є просто збігом, і цей тип ігор широко розширений і легко доступний в Чехії. Згідно з Урядом, експертні дослідження уклали, що технічні ігри в суспільстві є найбільш шкідливими, що призводить до самих принципів їх гри, переважно через високий ризик розвитку або поглиблення інших соціально патологічних явищ. За результатами дослідження, підготовленого до Офісу Уряду Чехії, гравці цих ігрових рахунків на 83% осіб, які отримували для патологічного гемблінгу в 2013 році. Для 56,3% гравців, відповідно до технічної гри, це перша зустріч з азартними ігри. Розвиток залежності від виразу допомагає укласти те, що технічні ігри дають гравцям ілюзію рішення про можливість впливати на виграш. Згідно з іншими експертними дослідженнями, патологічні гравці мають більш високу схильність до крадіжки і більш високий ризик вчинення або спробу самогубства. Граючи технічні ігри є важливим індикатором того, чи є конкретна особа-програвач. Крім того, патологічна гемблінг-гемблінг має більш високий ризик стати одним. Важливим фактором оцінки технічних ігор є їх розширення. Депозитний рахунок до 61% всіх депозитів в азартних іграх. Наприклад, депозити так званих живих ігор, які шкідливі для загальнонаціонального другого місця, представляють лише 6% всіх депозитів в азартних іграх. З усіх вищезазначених, згідно з Урядом, що існують суттєві відмінності між технічними іграми та іншими видами азартних ігор, які виправжують різні правила, що регулюють роботу таких ігор. Таким чином, така відмінність не є довільним законодавцем, але має законні і раціональні причини. Згідно з Урядом, відмінність між азартними коштами також відповідає справі про право Суду правосуддя Європейського Союзу ("Управління", юридична думка якого була виражена у Берлінгтонській Угорщина та інші (C-98 / 14, ЄС: 2015: 386).
14. До заперечення заявника, що так звана фіксована частина леви не виходить з предмету леви на операцію обладнання, урядові ноти, які, відповідно до пункту 4 (3) Закону про лотерею, операція є діяльністю, спрямованою на введення лотерей та інших подібних ігор в сервіс, включаючи брокерські, організаційні, фінансові, технічні та інші послуги, пов'язані з роботою цих ігор, та їх належне припинення та зарахування. Операція лотерей також має право на здійснення всіх інших заходів, передбачених оператором іншим законодавством. Таким чином, концепція роботи не може бути зрозуміла тільки в вузькому розумінні, тобто як стан, де обладнання вимкнено, але і всі заходи, пов'язані з ними. Уряд стверджує, що згідно з нормативно-правовим визначенням інсталяції здійснюється на датах, на яких допускається його робота. Причиною регулювання розрахункового розрахунку за кількістю днів, в яких передбачається операція встановлення, є раціональне спрощення податкового адміністрування, як для адміністратора податку, так і для податкової особи. У регулюванні, відданих апеляційним, буде адміністративно дуже складна процедура оподаткування. Вибір між двома інтерпретаціями - справа вибору відповідного субстанційного розчину. Однак питання про придатність, згідно з Урядом, не перекриття питання конституційності регулювання. В межах конституційних обмежень є можливості регулювання. Уряд згадує, що закон справи Конституційного суду дає законодавцеві широкі можливості для вирішення питання, обсяги та обсяги оподаткування. Не обов’язково всупереч конституційному порядку.
15. Крім того, уряд не погоджується з аргументом порівняння технічної гри, ураженої конкурсною корекцією з терміналами ставок лотереї. Принципи цих видів азартних ігор значно відрізняються. Реєстрація учасників букмекерських терміналів для гри, результат якого визначається в часі і в іншому місці. Крім того, ці пристрої, як правило, не контролюються гравцем, який надійно дає інструкції своєму оператора.
16. Навпаки Уряд заявляє, що конкурсна схема не описана в будь-який спосіб у пояснювальному меморандуму діяти No 458 / 2011 Coll. Ця ситуація пов'язана з тим, що ця зміна була введена тільки на підставі зміни Сенату. Однак уряд не погоджується з тим, що мета цього законодавства не може бути посилена з законодавчого процесу. Згідно з законопроектом, мінімальний частковий внесок від виграшних ігрових інструментів та інших технічних ігрових пристроїв повинні бути внесені до заміни місцевих комісій за керований інструментом. Під час законодавчого процесу мінімальний внесок було замінено поєднанням фіксованої та пропорційної частини часткового внеску. Ця корекція також відповідала частим проблемам, що виникають в минулому, щодо збору податків і зборів, пов'язаних з роботою технічного ігрового обладнання. На жаль, дані про суми, внесені та оплачені, звісно, для створення єдиного майна на користь податкової особи. Ця проблема була таким чином, частково вирішена введенням мінімального грошового забезпечення, на рівні відповідної соціальної шкоди даного виду азартних ігор. Крім того, за допомогою графіків та статистики окремих органів уряд докладно описав різні варіанти та впливи індивідуальних настройок для введення певної форми фіксованої грошової працездатності. Цей опис укладається з урахуванням, що конкурсна схема не несе ризику так званому жовчному ефекті податку.
17. На додаток до вищезазначених аргументів уряд також подав міжнародне порівняння податкового навантаження на гемблінг. На додаток до пропорції податкової бази кілька держав-членів Європейського Союзу ввели фіксовану частину, а саме Болгарію, Естонії та Словаччини. У всіх цих країнах фіксована частина леви – це вища кількість, ніж цей набір для Чеської Республіки шляхом проведення конкурсного регулювання. Навпаки, в країнах, де ця фіксована частина не є, уряд вважає, що значно вища ставка пропорції податку є загальним. Податковий тягар в Чехії, таким чином, принаймні, можна порівняти з ситуацією за кордоном.
18. Нарешті, уряд зазначив, що клопотання занадто широкий і не може бути повністю задовільним. Ви можете бути укладені з пелюстки пропозиції та аргументу апеляційного приладу, що пропорція підбази не розглядає апеляційний засіб, щоб бути неконстиційним. Таким чином, згідно з Урядом, можливе скасування положень § 41б (2) Закону Лотерея тільки за словами «і фірма». По суті, якщо Конституційний суд скасовує весь порядок, виникне питання щодо типу та кількості будь-якого податкового навантаження на операторів технічного ігрового обладнання. Пропозиція не показує всіх, які протиріччя між конкурсним законодавством та статтею 26 (1) Статуту повинні бути.
19. З усіх вищезазначених причин уряд запропонував, що Конституційний суд відхиляє пропозицію як необґрунтовано.
20. Омбудсман, листом від 21 липня 2015 року повідомив Омбудсман, що він не зробив права підпунктом 69 (3) Закону про Конституційний суд і не домогло.
21. Наведені вище спостереження надсилаються до апеляційного засобу в світлі відповіді. Відповідає оригінальну пропозицію, без будь-якого способу реагування, зокрема на спостереження міжвенця та аргументу Сенату, який запропонував ввести конкурсне регулювання у валютне право.
22. У ході провадження до Конституційного суду Акт No 380/2015 Coll., внесення змін до Акту No 202 / 1990 Coll., про лотерею та інші аналогічні ігри, як змінені, змінені, внесені зміни, внесені зміни, внесені до затверджених положень. 26 січня 2016 року апеляційний суд повідомив суддю-Раппортента, що він наполягає на слуханні заяви, що подали і не скористався можливістю розширення або поглиблення аргументу. Конституційний суд також згадується з подальшим поданням закону про лотерею Актом No 186 / 2016 Coll., про азартні ігри (див. також абзаци 139 та 140 (1) Акту про відторгнення) та подальшим прийняттям Конституційним судом Акту No 187 / 2016 Coll., про податок на азартні ігри, на підставі якого апеляційний агент продовжить провадження після рішення Конституційного суду, тобто на підставі правового статусу до 31.12.2015. Таким чином, у разі застосування суду, що суперечить статті 95 (2) Конституції, у зв'язку з статтею 64 (3) Закону про Конституційний суд та з урахуванням принципу офіційної природи, що закріплюється у статті 68 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді Конституційний суд продовжував провадження за заявою про невідповідність прийнятих положень законодавства про лотерею [приклад до необхідності такої процедури, див. наприклад, знахідка 12 травня 2009 р. с. с. Пл. УС 10 / 08 (N 115 / 53 CollU 427; 229 / 2009 Колон.) і справа 10 1. 2001 п.
23. Заради повноти відзначається, що 14 квітня 2016 року суддя-Rapporteur отримав неоднорідну комплексну заяву від Союзу ігрової індустрії Чехії (22 сторінок тексту та 28 анексів). Ця заява також була доповнена поданням, отриманим Конституційним судом 20 жовтня 2016 року.
Побічність усного провадження
24. Конституційний суд виявив, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усного провадження, а отже, відповідно до статті 44 Закону Конституційного суду, це правило, у випадку без його регулювання.
Дерогація конкурсних положень
25. Пропозиція йде проти положень § 41б (2) та (4), а також § 41к (г) Закону Лотерея (див. Суб 1). Разом з тим, [§ 41c (g) ще під назвою § 41c (f) - див. нижче] стала частиною прийняття Акту No 458 / 2011 Coll., про внесення змін до законів, пов’язаних із створенням точки збору та інших змін до податкового та страхового законодавства, з дією з 1 січня 2012 року. У зв'язку з вищезазначеними положеннями були внесені зміни до Закону No 380 / 2015 Coll., зміни Акту No 202 / 1990 Coll., на лотерею та інших аналогічних іграх, як змінено. Відповідно, Закон Лотереї був переповнений відповідно до § 140 (1) Акту No 186 / 2016 Coll., на гемблінг-гемблінг, за заявою Закону про лотерею як діє до дати вступу в силу Акту азартних ігор відповідно до § 139 Закону про лотерею, а також права та обов’язки, пов’язані з ним.
Положення § 41б Закону Лотерея, позначені «Суб-бази леви», укладені вниз (конкуровані положення позначені сміливими):
"(1) Підбази леви є сума, за якою сума суми ставки перевищує суму виграшів, сплачених.
(а) від керованих лотерей за § 2 (а), (c) та (d) у разі сублевого на лотереях;
(b) від ігор, які діяли відповідно до § 2 (h) та онлайн парі парі відповідно до § 50 (3) у випадку підлеглі на коефіцієнтах;
(c) від бетових ігор, які діяли відповідно до § 2 (i) у випадку сублеви на гемблінг в казино;
(d) від ігор, які діяли під § 2 (m) у випадку підбази карткового турніру та касового парі,
(e) від керованих лотерей або інших подібних ігор, крім тих, які зазначені в точках (a) до (d) і (3) у випадку підлеглі на інших лотерей та інших подібних ігор.
(2) Підбадьорість внеску від ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання складається з пропорційної та твердої частини.
(3) Пропорція підбази платежу призового інструмента та іншого технічного ігрового обладнання складає суму, за якою сума ставки перевищує суму виграшів, сплачених відповідно до § 2 (e), (n) та § 50 (3), що здійснюється за допомогою уповноважених інструментів та обладнання, яке, для цілей цього Акту, означає індивідуальну ігрову ділянку
(а) авторизованого виграшного інструменту;
(b) авторизованого терміналу інтерактивного відеокамери
(c) авторизація локальної системи лотера;
(d) інше технічне ігрове обладнання, призначене підпунктом 50 (3).
(4) Зафіксована частина під-бази платежу з ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання є сумою кількості днів, в яких було зареєстровано кожен з уповноважених інструментів та пристроїв.
(5) Сума, яка повинна бути ставка, повинна бути сумою суми, отриманих оператором, що робить депозит (бет) та будь-яку плату або іншу операцію, пов'язану з вкладом (бетом).
Публікація 41к Закону Лотерея, позначена "Рейт леви", в її оперативному тексті, надана:
"Поставка леви на лотереях та інших подібних іграх
(a) 20% для під-бази лотерейного лева;
(b) 20% на підбазі біржових ставок;
(c) 20% для під-бази грального лева в казино,
(d) 20% для під-бази карткового турніру та грошових беттінгів,
(e) 20% за основу леви на інших лотереях та інших аналогічних іграх;
(f) 20% для пропорції підбази платежу з ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання;
г) 55 КЗК для фіксованої частини підбази платежу від ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання.
Оцінка юрисдикції Конституційного суду для обговорення заявки та активної легітимності заявника
26. У Конституційному суді вперше розглядали, чи були виконані процесуальні умови слухання. Заява була подана активно законним органом (ст. 64 (3) Акту Конституційного суду, у зв’язку з статтею 95 (2) Конституції), Конституційний суд компетентно обговорити цю пропозицію [Арт. 87 (1) (а), у поєднанні з статтею 95 (2) Конституції]. Пропозиція неможлива (розділ 66 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінена Актом No 48 / 2002 Coll.) і не може застосовуватися відповідно до розділу 67 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Акт No 48 / 2002 Coll., (закриває Суб 22).
27. Конституційний суд таким чином може приступити до оцінки, чи ухвалено конкурсні положення Акту No 202 / 1990 Coll., про лотереї та інші аналогічні ігри, як поправлені, відповідно до конституційного порядку, тобто (а) чи ухвалено законодавство та видано в межах Конституції, встановлених Конституцією, (б) чи було конституційно призначено метод такого ухвалення або екстрадиції, і, нарешті (c) чи ухвалено законодавство відповідно до конституційного порядку з точки зору змісту (§ 68 (2) Акту No 182 / 1993, про Конституційний суд, як змінено Законом No 48 / 2002.
Огляд процедури прийняття законодавчого забезпечення при огляді
28. Проект Акту No 458 / 2011 Coll., який вперше запровадив конкурсні положення в лотерею (але тільки на підставі змін, внесених Сенатом), подано урядом до Палати депутатів, які, як будинок депутацій, обговорили його як будинок депутацій No 473 та замовили його обговорення Бюджетним комітетом, Комітетом з питань соціальної політики, Комітету з питань державного управління та регіонального розвитку та Комітету з питань розміщення на 20 вересня 2011 року (див. 694 Палати депутацій). Палата депутацій, на своєму третьому читанні на 30-му засіданні 9 листопада 2011 року затвердила законопроект, з голосуванням 92 членів на користь його прийняття (63 членів проти).
29. Проект Акт No 458 / 2011 Coll., як затверджений Палатою Депутатів, був віднесений до Сенату 22 листопада 2011 року, який обговорював його як Сенат Документ No 240 і вирішив 8 грудня 2011 року про повернення проекту Акту до Палати депутацій з внесеними змінами, які, на відміну від тексту, затвердженого Палатою депутацій, дав конкурсне забезпечення форми (частина VI) проти яких апеляційні об'єкти в цій процедурі. Ця пропозиція Сенату була прийнята Будиноком 20 грудня 2011 року на 32-му засіданні, з 130-ти Членів представляють голосування 98 на користь пропозиції (2 членів, які проголосували проти неї). Президент Республіки підписав законопроект 27 грудня 2011 року. Акт було опубліковано в збірнику законів 30 грудня 2011 року за No 458 / 2011 Coll.
30. Конституційний суд призначає, що Акт No 458 / 2011 Coll., в якому частина четвертої позначається як «Доступ до Закону про лотерею та інших подібних ігор» також є положеннями, які були прийняті та видані в межах конституційно визначеної компетентності законодавства та конституційно встановленого способу, щодо вимог статті 11 (5) Статуту (далі – Суб 46 та 47).
31. Аналогічно розглянуто умови статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Акту Конституційного суду виконувати. У разі апеляційного, положення закону, що стосуються його діяльності прийняття рішень, які повинні бути використані відразу в постанові справи; це, таким чином, бетонний контроль конституційності закону, що випливає з преамбленої до фактичної та правової основи матерії. Додаток, таким чином, виконує умови розгляду до Конституційного суду.
Цікавий огляд пропозиції
32. Відповідно до заявленого, виконувані положення закону про лотерею, порушені конституційним принципом рівності у правах, укладених у статті 1 та 26 (1) Статуту та отриманої вимоги до виключення довільності в регуляції правової позиції суб’єктів господарської правовідносин (довіряють обов’язкові внески з експлуатації виграних інструментів та інших технічних ігрового обладнання) та їх прав. Зокрема, ці помилки повинні складатися з:
(а) неправомірно відрізнявся від операторів таких установ та інших платників податків в результаті різного набору підбази для леви у вигляді фіксованої та пропорційної частини, передбаченої статтею 41б (2) Закону про лотерею. На відміну від інших платників податків, це лише ті оператори, які мали платити так звану фіксовану частину леви, що є частиною § 41б (2) законодавства про лотерею, який фактично атакує апеляційний агент (його аргумент інакше повністю ігнорує пропорційну частину леви);
(b) є порушення вимог, що законодавство, що встановлює нерівність суб’єктів господарювання, має право переслідувати лише певну законодавчу об’єктивність, а неспроможність має бути раціонально щодо мети закону. Однак не існує законних і раціональних причин запровадження фіксованої частини підбази лева для операторів виграшних ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання, відповідно до заявника;
(c) не було виправдання конституційної відповідності підписаного законодавства. За заявою, ні текст закону, ні перебіг законодавчого процесу, ні пояснювального меморандуму до закону, за яким були введені у закон про лотерею;
(d) всупереч темі леви на лотереях та інших аналогічних іграх, які в розділі 41а Закону Лотерея «операція» лотерей та подібних ігор, так звана фіксована частина леви залежить тільки від кількості днів, в яких робота виграних ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання була уповноважена; операція лотерей не стягується, але тільки авторизація для роботи лотерей.
33. У суть апеляційний агент зосереджує свої заперечення тільки на так званій фіксованій частині леви, а саме, що тільки гравці виграшних ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання були обтяжені ним. Додаток не заперечує про пропорційну частину леви (або розмір леви). Конституційний суд згодом оцінив відповідну частину аргументу апеляційного агента і виявив його заперечення, необґрунтовані.
Оголошення (а)
Заслужене порушення статті 1 та 26 (1) Статуту
34. Заявник, як правило, об'єкти для порушень рівності прав і заборони довільності, в той час як стаття 26 Хартії відноситься без будь-якого подальшого аргументу. Якщо має бути порушення рівності у правах, зазначених у статті 1 Статуту, варто припустити, що принцип подачі рівності в достоїнстві та правах, що з'являються в ньому, діє в цілому до природних осіб, які, з точки зору природної основи Статуту (див. перший преамбле) дано однакову гідність та правовий статус, отриманий в демократичному праві. Природно-правова база не може застосовуватися до юридичних осіб без подальшої дії. Природні особи, а також один, виділяються правовою природою, способом проведення правової поведінки, створення та вилучення, визначення мети існування та ін., щоб їх спроможність бути ведмедем фундаментальних прав та свобод, повинні бути оцінені відповідно до їх природи та правового визначення, і це законодавець, який укладає правила визнання їх походження, існування, вилучення та правових можливостей.
35. У даному випадку важливо, що апеляційний заготівель, дійсно не явно в контексті статті 26 (1) та (2) Хартії, істотні положення законодавства про лотерею, тобто § 1 (1), за яким «Операція лотерей та інших аналогічних ігор заборонена «, а під тим же наданням вдалося забезпечити звільнення від цієї заборони до закону лотереї, щоб було можливим говорити не тільки загальним регламентом на ступінь толерантності інакше соціально проблемної діяльності. Водночас законодавець підкреслив, що це тільки «бізнес у сфері лотерей та інших подібних ігор та їх експлуатації. (б) сприяти подальшому захисту осіб, які беруть участь у лотерейних та інших подібних іграх;
36. З цієї конституційно визначеної мети закону, втручання в правову позицію (так звані суб’єктивні умови ведення бізнесу) тих, які допускаються законом лотереї для роботи лотерей та інших подібних ігор, точно для особливо соціально небезпечної площі розміщення та експлуатації виграшних інструментів та іншого технічного ігрового обладнання відповідно до § 2 (e) Акту No 202 / 1990 Кол., на лотереях та інших аналогічних іграх, як змінено Актом No 149 / 1998 Coll. Таким чином, у § 4 (7) Законопроекту Лотерея, обмежити дану дозвіл на державні товариства з обмеженою відповідальністю, розташованих в Чехії, на підставі операції цих ігор, частки яких повністю деноміновані в назві. статутний капітал даної публічної обмеженої компанії повинен бути принаймні CZK 30 000 000 000 і не може бути зменшено нижче цього мінімального розміру протягом терміну дії дозволу, повинен бути оплачено тільки грошовими вкладами до подання заявки на отримання дозволу. Тому не можна говорити про порушення прав та свобод, що виникли з статті 1 та 26 (1) Статуту, оскільки вищевказані обмеження дозволені та передбачені у статті 26 (2) Статуту за захист важливого соціального інтересу (див. розділ 1 (1) Закону про лотерею). Тим не менш, заявник не приймає порушення цього положення.
37. Якщо апеляційні об'єкти до порушення заборони неплатоспроможності, Конституційний суд не може перевірити цю вимогу. Законодавство, за яким державним органом, може діяти тільки тоді, коли закон дозволяє йому (загальна заборона неспроможності) і тільки у випадках, в межах і в порядку, передбаченому законом (проголошення лібералу) міститься в статті 2 (2) Статуту або в статті 2 (3) Конституції. Як видно з першої точки, таке порушення цих правових норм для проведення правовласників не може бути зараховані з присуджених положень закону лотереї з цієї частини аргументу апеляційного агента. У будь-якому випадку неможливе випікання - і апеляційний агент навіть не намагався робити так, даючи (по-перше, не достатньо), такі як так званий шокувальний ефект леви - від підписаного законодавства порушення речовини і значення фундаментального права або свободи зробити бізнес в розумінні статті 4 (4) Статуту.
Оголошення (b)
Юридична мета різних домовленостей щодо внесків певних платників податків
38. Конституційний суд має справу з питаннями порушення принципу рівності прав, зокрема, у сфері податків і зборів, багаторазово в минулому. Висновок цього випадку-закону також висвітлюються апеляційною та Урядом у своїх спостереженнях, що робить його непотрібним для Конституційного суду, щоб забезпечити його комплексний підсумок. Обидві сторони усвідомлюють послідовне укладення Конституційного суду, згідно з яким "конституційний огляд податку, плата та пекунійське покарання повинні включати оцінку відповідності судам, що виникають з конституційного принципу рівності, як неаксорального (ст.1 Статуту), тобто вимогу виключити довільність у визначенні між суб’єктами та правами, а також тими, які є правонаступником, визначеними у статті 3 (1) Статуту. Для конституційної відповідності законодавства при оцінці в світлі неасоціальної нерівності достатньо, що класифікація оцінюється в раціональному відношенні до мети закону, тобто якщо це в будь-якому випадку здатний впливати на досягнення цієї мети" [cf. Case 7 / 03 uiS (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.]. Тим не менш, за заявою, не існує такого зв'язку між неточністю, укладеними з метою закону. Конституційний суд не визначився з цим видом.
39. За словами Конституційного суду, законна підстава для авторизації легалізаторів накласти нерівні зобов’язання щодо операторів окремих видів лотерейних і аналогічних ігор лежить в різному характері цих ігор азартних ігор, які принаймні, швидше за все, дуже відрізняються суспільними наслідками, в тому числі і від конституційно захищених цінностей, таких як охорона здоров’я, зокрема психічний, створення бар’єрів для виникнення патологічної залежності від азартних ігор (так званих азартних ігор), захист сім’ї, її майно, захист дітей та молоді тощо. Тому можна відзначити, що, в цьому відношенні, припустимий регуляція в законі лотереї була ілюстративним прикладом для застосування загальновизнаного (природного) і, відповідно, у статті 4 1793 Конституції Франції, явно занурюється в максимальній мірі, під якою закон... " може тільки встановити те, що є справедливим і вигідним для суспільства; може заборонити тільки те, що шкоди для нього" (викрадений не горох абодоннер que ce qui est juste et utile á la sociétété; elle ne peut défendre que qui lui est nuisible).
40. За заявою, нерівність операторів індивідуальних видів лотерейних і аналогічних ігор не поширюється на будь-яку законодавчу мету. Для того, щоб довести це, потрібно було б спростити вже зазначені бази закона про лотерею, зазначені вище під 35 до 37. Виконані положення були таким чином, частиною та одним із засобів виконання законних цілей (цільових) законодавства про лотерею та, отже, в рамках можливості Legislator для встановлення, відповідно до статті 26 (2), Статуту Загальні та об’єктивні умови підприємництва та іншої господарської діяльності конституційною формою для досягнення об’єктивності законодавства про лотерею (як це працює та чи будь-яка господарська діяльність може здійснюватися у всіх). Незважаючи на те, що індивідуальні податки, як правило, не мають такої мети, оскільки вони не поширюються на будь-яку конкретну групу осіб, це був випадок у випадку лотерейних та аналогічних ігор у разі регулювання розміщення та експлуатації виграшних ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання. У цьому інтервенції Конституційний суд навіть не знайшов так званого хорового ефекту, тобто ефект леви на основі його фіксованої частини під § 41к (г) Закону Лотерея. Водночас не знайдено неконституційної функції цієї частини леви з огляду на об’єктивність її регулювання (див. суб 41 п. вище).
41. Проблема шкідливого впливу окремих видів лотерей є довгостроковою експертизою, не тільки в Чехії. Це може звернутися до регулярних щорічних звітів Національного центру моніторингу наркотичних засобів та доповнень Секретаріату Ради Уряду з координації політики ліків (див. Хмари, В. та ін.) азартні ігри в Чехії та її наслідки. Praha: Офіс Уряду Чехії, 2014 та щорічні звіти цього центру з 2013 по 2017 рік доступні на сайті www.vlada.cz і також з використанням іноземних досліджень) з аналізом так званого гемблінгу та пов'язаними негативними соціальними ударами на громаді та індивідуальному рівні, включаючи кримінальність, які в першу чергу пов'язані з цим. Таким чином, Конституційний суд не може знайти його проявляється, щоб посилатися на висновок, що є вища соціальна шкода операції ігрових інструментів і подібних об'єктів у порівнянні з іншими видами лотерей і подібних ігор. Неможливе існування такої широкої соціальної дебатності спростовує аргумент апеляційного приладу, що неможливо зрозуміти причини різних правил кожної лотереї. Для того, щоб укласти конституційну прийнятність Акту в розгляді, достатньо, що такі підстави для різних процедур існують об’єктивно (див. статистику у постанові Уряду, під-13), таким чином, підтримуючи конституційну конформувальну інтерпретацію конкурсних положень. Заявник не суперечив аргументу Уряду, навіть якщо це було надана можливість.
42. Крім того, це не означає питання, що розміщення та експлуатація виграшних ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання є важливою складовою витрат, що ведуть компанією щодо азартних ігор. За даними щорічного звіту про азартні ігри в Чехії в 2014 році авторами В. Мравчіка та колективу (Прага: Офіс Уряду Чехії). Національний центр моніторингу наркотиків та наркоманії, Травень 2015 р., с. 56 н., що важливо для оцінки цілей внесків, одержаних публічними бюджетами з цих внесків від азартних ігор 7.92 млрд. CZK. З цього, доходи з електронного ігрового обладнання склали 78% (CZK 6.21 млрд) і мали підвищену тенденцію порівняно з попереднім роком (збільшилися на CZK 228 млн при надходженні з інших гемблингових надходжень знизилися на CZK 363 млн. Прибуток публічних бюджетів з гемблінгу було приблизно CZK 750 за капіта у 2014 році. Однак, в той же час, відповідно до цього Щорічного звіту, процитовано подальші дослідження, тобто Winkler, P., Bejdová, M., Csémy, L. & Weiss, A. Проблемні азартні ігри: Соціальні витрати азартних ігор в Чехії. Прага: Празький Психіатричний центр, 2014, соціальні витрати азартних ігор в діапазоні від близько 14.2 до 16.1 млрд CZK, більшість (близько 80%) цих витрат були понесені в зв'язку з грою на електронному ігровому обладнанні, в той час як автори дослідження заявили, що витрати, які не визначилися або кількісно включені витрати на відновлення, вартість виконання, вартість винагороди до втрати, профілактика злочину, фінансові витрати розлучення, вартість психічної шкоди жертв злочину і вартість пропущених можливостей (згідно з Mravčík, V. та ін. Річний звіт про азартні ігри в Чехії в 2014 р. 59). У цьому контексті Конституційний суд зазначив, що оподаткування в цілому для державних та громадських бюджетів є функцією фіскального, відновлювального розподілу та розподілу (за чинним регламентом Акту No 187 / 2016 Coll., про податок на азартні ігри, як змінено Актом No 298 / 2016 Coll., вже явно згадується як податок, на відміну від Лотерею Акту, яка розповіла про легенів). Крім того, роль податків, зборів та інших публічних пільг з точки зору регулювання поведінки юридичних осіб, тобто їх платників податків, як правило, визнається. Таким чином, захисні та нормативні функції оподаткування азартних ігор висвітлюються в цьому випадку (cf. Rich, R, Krasulová, H. Act про податок на азартні ігри. Коментарі Праха: Волерс Клювер, 2017, р. 4), які можуть стати конституційно конформаційним втручанням в державне небажання, хоча, як зазначено вище, переносять «інших господарських заходів» до статті 26 (1) Статуту. Конституційний суд не знайшов цього негативного ефекту нормативної функції леви з фіксованої частини підбази леви, навпаки до передбачуваного порушення статті 1 та 26 Статуту.
43. Навіть вище оподаткування товарів або послуг, які законодавець вважає більш соціально шкідливим, повністю законним, коли він більше не забороняє продаж або операцію самостійно. З тієї ж причини, наприклад, вище оподаткування більш шкідливого тютюну або спирту буде конституційним. Перегляд апеляційного приладу на схожість між операцією ігрових інструментів та іншими технічними ігровими обладнаннями з іншим типом лотереї (наприклад, так звані термінали для лотерейних чисел) повністю необґрунтовані та неоцінні з точки зору авторизації законодавця для накладення більшої податкової відповідальності за конкретним типом соціально шкідливої прибуткової діяльності. У решті аргументу апеляційний (sub-7) урядові спостереження (див. суб-15) можна віднести до того, що не можна порівняти технічні ігри, що впливають на конкурсне регулювання з торговими терміналами з урахуванням відмінностей принципів цих типів азартних ігор, коли бетт-термінали реєструють гравців у грі, результат яких визначається лише в часі і в іншому місці. Крім того, ці пристрої, як правило, не контролюються гравцем, який надійно дає інструкції своєму оператора. Таким чином, можна зробити висновок, що на основі доступних фактів, апеляційний апарат не продемонстрував довільний або нахил легісталятора при налаштуванні більшого або особливого податкового зобов'язання щодо операторів виграшних ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання.
44. Legislator потім має більш широкий запас розсуд вибрати механізм визначення конкретної суми податкової відповідальності. Конституцiйний суд не може, за своїм судом, замінити суддi демократично обраної легалiї, яка має широкий розсуд у сфері публічних політик, а також несе політичну відповідальність за невиконання обраного рішення (див., мутатис мутанди, знахідки 21.4.2009 с. зн. Пл. УС 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.) або з 31.1.2008 sp. zn. UCS 24 / 07 (N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Sb.)]. Це не тільки бізнес своїх операторів, які можна порівняти, але податкова речовина в цілому, тобто які вони працюють, як і на які витрати, які вони заробляють прибуток, і чи і як операція конкретного гемблінгу відображена у значеннях, захищених конституційним замовленням. Це включає в себе не тільки різні аспекти азартних ігор, але і створення припущення, або, навпаки, перешкоди для його надання. Таким чином, Конституційний суд не досяг висновку про невідповідність регулювання, яка розділила підґрунтя платежу від виграшних ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання до пропорційного (зазначеного, коротко, за рахунок прибутку оператора) та частини фіксованої (зазначеної відповідно до затвердженого періоду експлуатації обладнання). Ця корекція, як видно з спостережень Уряду, зробила легше забезпечити правову об'єктивність збору принаймні мінімальну податкову пільгу в галузі конкретної прибуткової діяльності, де часто виникають ухилення від сплати податків. Нор здійснює апеляційну суперечку, яка претендує. Ілологічна природа цього регулювання тільки випливає з аргументу, що так звана фіксована частина леви встановлена всупереч предмету-маттера леви на операції виграшних ігрових інструментів та іншого технічного ігрового обладнання, а не періоду авторизації такої операції. Цей законний об'єктив охоплює розділ 4 (3) Закону Лотереї, відповідно до якого операція призначена для того, щоб означати операції лотерей та інших подібних ігор, включаючи брокерські, організаційні, фінансові, технічні та інші послуги, пов'язані з роботою таких ігор, та їх належне припинення та зарахування. тлумачення положень, викладених урядом, не знайдено Конституційного суду, щоб бути конституційно невідповідним, оскільки він не буде стояти лише в тесті раціональності [див. для його правил, зокрема, знахідок 24 квітня 2012 р. с. Пл. УС 54 / 10 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Sb.)], але також в тесті пропорційності [наприклад, пошук 2 квітня 2013 р. с. зн.
45. В цілому законодавець також підтвердив можливість розрізняти між різними азартними ігри з Суду правосуддя, які в Case C-98 / 14 від 11.6.2015 у випадку Берлінгтону Угорщина Танацудо és Szolgáltató kft, Lixus Szerencsejáték Szervezke kft, Lixus Project Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Invest Szerencsejáték Szervezke kft, Мегаполіс Термінал Szolgáltat kft проти мадярого html У той же час він заявив, що фіскальні наслідки можуть бути вторинними, з тим, що рівень тягару (без перехідного періоду, Угорщина збільшила плоский податок на операцію ігрових машин в п'ять разів і вніс пропорційний податок на тій же діяльності) для оцінки національних судів. Зазначено, що це втручання у право на свободу надання послуг за статтею 56 Договору про функціонування Європейського Союзу, які можуть бути обгрунтовані причинами загального інтересу, які повинні бути оцінені національними судами у світлі того, чи «перший, вони фактично виконують завдання щодо захисту споживачів від гральної залежності та боротьби з кримінальними та шахрайськими діями, пов'язаними з іграмами, тоді як просто той факт, що обмеження азартних ігор є аксоральним внеском до бюджету держави, що пов'язана з збільшенням податкових надходжень, не перешкоджаючи таким обмеженням, що розглядаються як прецедентність таких цілей;
Оголошення (c)
Законодавство
46. Додаток також об’єктів до відсутності обґрунтування конституційної відповідності підписаного законодавства як у тексті закону, в процесі законодавчого процесу, а також у відсутній пояснювальний меморандум. Що стосується тексту закону, це заперечення вже необґрунтоване у світлі того, що було зазначено вище для цілей закону, визначеного у пункті 1 (1) є (див. Суб-п. 35 до 37). Аналогічним чином, необґрунтовано заперечення є те, що не існує конституційного консенсусусу з цього питання в Сенаті, і не існує виправдання звіту. У статті 46 (2) та 47 (2) до (4) Конституції, з яких це зобов’язання Сенату не застосовується у конституційних умовах, не кажучи вже про те, що стаття 47 (4) Конституції, ані внесення змін не допускають внесення змін при обговоренні законопроекту, що повертається Сенатом. Нарешті, слід підкреслити, що апеляційний апеляційний апарат не може досягти успіху в тому, що конституційна відповідність змін Сенату не було достатньо виправданого, або взагалі, тому що, власне, висновок про невідповідність підписаного законодавства ніколи не може бути зроблено. Навпаки це саме завдання апеляційного (§ 34 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді) довести, що прийнятий закон суперечить конституційному порядку одного з аспектів, що порушуються в § 68 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll. Тим не менш, не вдалося це зробити.
47. Нарешті, слід зазначити, що процедури скасування законів або їх окремих положень не повинні слугувати для забезпечення того, щоб правопридатники, без належної конституційної обґрунтованості, передачі дискусій про складні соціальні проблеми, такі як ступінь пошкодження окремих видів лотерей, до землі Конституційного суду та, таким чином, також прагнути створити явну так звану трепетну камеру. У зв’язку з тим, що він може бути гарантом, з одного боку, з того, що таке дебатство відбувався (або принаймні може відбуватися без належних імпедій) у приміщенні камер Парламенту, званої для цього, і про те, чи виникне право, відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції, навпаки, конституційного порядку.
Оголошення
Оппозиція у визначенні предмета-маттера леви - концепція операції ігрових інструментів
48. Конституційний суд не міг перемагати заперечення апеляційного призначення, що так звана фіксована частина підбази леви не була отримана з предмету леви на операції рослини. У цьому контексті (див. суб-14), Уряд відноситься до визначення поняття «обґрунтування 4 (3) Закону про лотерею». Слід зазначити, що концепція операції не може бути зрозуміла тільки в вузькому розумінні, тобто як стан, де обладнання переключається на (на датах, на яких дозволено операція), але також як і всі заходи, пов'язані з ними. Виходячи з кількості днів, в яких допускається операція рослини, Уряд відноситься до раціонального спрощення податкового адміністрування, як для податкового адміністратора, так і для податкової особи.
49. Крім того, за конституційним судом конституційність даного рішення може бути засновано, зокрема, про те, що було зазначено вище, про пошкодження операції гральних закладів в питанні, які особливо небезпечні для розвитку патологічної залежності. Мета цього регуляції не тільки діяти на власній грі, але і на власній доступності, тобто створити можливість створення такої залежності, пропонуючи можливість грати. Таким чином, таке визначення не тільки стоїть на тесті раціональності, оскільки воно не заважає речовині і призначення проведення цієї господарської діяльності за ст. 4 (4) Хартії, це не викликає сумніву, що саме існування цього права під ст. 26 (1) Хартії, це, безумовно, спрямований на законну об'єктивність (див. вище всіх контурів), але обраний інструмент ще більш раціональний. Ви також можете спиратися на дослідження за кордоном (наприклад Вільямс, Р. J., Захід, Б. Л. & Сімпсон, Р. І. Профілактика гемблінгу: Комплексний огляд доказів, ідентифікованих кращих практик. Звіт підготовлений для Центру гемблінгу Онтаріо та Міністерства охорони здоров’я та довготермінової допомоги Онтаріо. 1 жовтня 2012 р., що базується не тільки на відповідних компонентах державного апарату, таких як Національний центр моніторингу наркотичних засобів та присвоєння Секретаріату Ради з координації політики наркотиків, а й законодавства. Річний звіт про азартні ігри в Чехії за 2015 рік авторами Мравчіка, В. та кол. (Прага: Управління уряду Чехії. Національний центр моніторингу наркотиків та наркоманії, 2016, п. 119, електронна версія, доступна на https://www.drogy-info.cz / публікації / dokumení-zpravní-o-gamer- Border - v-cesky-republic- v-roce-2015 /, в паперовій версії p. 121) публікує визначені заходи, що регулюють доступність азартних ігор, які:
(а) обмеження загальної доступності азартних ігор - обмеження кількості гральних закладів, зменшення більш шкідливих форм азартних ігор, обмеження кількості видів азартних ігор, обмеження азартних ігор на виділені гральні заклади, обмеження операції азартних ігор на позначені сайти, обмеження робочого часу закладів;
(b) обмеження доступності - заборона на азартні ігри молоді або збільшення юридичного віку для азартних ігор, обмеження доступу до закладів для нерезидентів, виключення певного населення від азартних ігор або самовиключення;
(c) обмеження або модифікація способу, в якому надається азартні ігри - модифікація структурних характеристик ігор, гральних лімітів, скасування лояльності / бонусних карток або зміни їх параметрів, максимальні ліміти втрати, навчальні програми з проблем азартних ігор для співробітників азартних ігор, автоматичне або обов'язкове інтерв'ю для ризику гравців, обмеження доступу до грошей, обмеження на поточне використання алкоголю і тютюну, обмеження на рекламу, поява гральних закладів, збільшення ціни азартних ігор, забезпечення азартних ігор державною монополією системи.
50. Відкрите законодавство з точки зору моніторингу законної об'єктивності, її ефективності та пропорційності втручання в цей тип «бізнесу», отже, також буде стояти в тесті про пропорційність, щоб допити у право займатися іншими господарськими діяльністю, зокрема у світлі точно зазначених заходів, що регулюють доступність азартних ігор, зазначених в пунктах (а) та (c). У цьому контексті знахідка 14 червня 2011 р. sp. zn.
Висновок
51. На підставі вищеописаного Конституційного суду уклало, що присуджені положення Закону Лотерея не спостерігали статті 1 та 26 (1) та (2) Статуту, а також статті 2 (2) та 11 (5) Статуту та статті 2 (3) Конституції, а отже, відповідно до статті 70 (2) Акту No 182 / 1993 Колон., на Конституційному суді, прийнято рішення відхилити заявку.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 62 / 2018 Coll., за заявою про визнання неконституційності § 41б (2) та (4) та § 41к (г) Акту No 202 / 1990 Coll, на лотереях та інших аналогічних іграх, як ефективний до 31 грудня 2015 |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 12.04.2018 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0