Ústavný súd nezistil 60 / 2007 Zb.
Rozhodnutie ústavného súdu z 13. decembra 2006 o návrhu na zrušenie článku 21 ods. 2 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
28.03.2007
60
POKUTY
Ústavný súd
Za Českú republiku
Ústavný súd rozhodol 13. decembra 2006 v znení korigendum zo 14. marca 2007 v pléne, ktoré pozostávalo zo Stanislava Balíka, Františka Duchoňa, Vlasta Formánka, Pavela Holländera, Ivana Janů, Vladimira Króreka, Dagmara Lastoveckú, Jiřího Muchu, Jana Musila, Jiřího Nykodemího, Pavela Rycheckého, Miloslava Dobrého a Michaelu Židlickú na návrh Okresného súdu v Břeclave zrušiť článok 21 ods. 2 zákona č. 449 / 2001 Zb. o poľovníctve,
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Na základe žiadosti z 9. decembra 2004, zaevidovanej na Ústavnom súde 16. decembra 2004, Okresný súd Břeclav podľa článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") navrhol zrušenie článku 21 ods. 2 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o love v rámci prebiehajúceho konania o návrhu na zrušenie rozhodnutí Výboru hospodárskych spoločenstiev (ďalej len "zákon o Ústavnom súde"), ktoré boli podané tomuto súdu podľa článku 9 C 931 / 2004. Odvolateľ odkazuje na článok 22 ods. 8 zákona o poľovníctve, podľa ktorého ak člen združenia považuje rozhodnutie valného zhromaždenia za nezákonné alebo v rozpore so stanovami, môže do 15 dní odo dňa, keď sa dozvedel o rozhodnutí, najneskôr však do troch mesiacov od valného zhromaždenia požiadať súd, aby zrušil rozhodnutie valného zhromaždenia, inak jeho právo zanikne. Napadnuté ustanovenie § 21 ods. 2 zákona o poľovníctve umožňuje, aby rozhodnutia o použití spoločenského lovu vrátane uzavretia, zmeny a doplnenia alebo ukončenia zmluvy o prenájme, t. j. rozhodnutia zverené valnému zhromaždeniu podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona o poľovníctve, boli rozhodnutím valného zhromaždenia prevedené na výbor poľovníkov. Preto ak valné zhromaždenie rozhodne o tom, ako využiť lov, člen spoločnosti môže požiadať o zrušenie rozhodnutia. Ak však má valné zhromaždenie právomoc nad Výborom Hospodárskeho spoločenstva, neexistuje právna možnosť žiadať o zrušenie a rozhodnutie Výboru Hospodárskeho spoločenstva. Odvolateľ sa preto domnieva, že väčšina valného zhromaždenia, ktoré sa rozhodne delegovať svoje právomoci na výbor, môže svojim členom zamietnuť možnosť napadnúť rozhodnutie výboru. Podľa jeho názoru je delegovanie právomocí výslovne ustanovené zákonom a nie je ani nezákonné, ani v rozpore so stanovami. Z vyššie uvedených dôvodov zastáva názor, že normotvorca nedovolil členovi spoločnosti napadnúť súd, ako aj rozhodnutie výboru pre záujmy porušuje právo ktoréhokoľvek člena spoločnosti previesť určité rozhodnutia patriace valnému zhromaždeniu spoločenstva na výbor záujmov. Domnieva sa, že sporné ustanovenie je v rozpore s článkom 10 ods. 2 a článkom 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a navrhuje jeho zrušenie.
Ústavný súd v súlade s oddielom 69 zákona o Ústavnom súde poslal účastníkom konania návrh na začatie konania - komore zástupcov a senátu parlamentu Českej republiky a požiadal o stanovisko ministerstvo poľnohospodárstva.
V pripomienkach poslaneckej komory sa obsah návrhu na zrušenie sporného právneho predpisu a následne legislatívny proces vedúci k prijatiu tohto ustanovenia najprv zhrnul. Prijaté zmeny a doplnenia nemali vplyv na sporné ustanovenie. Podľa zákonodarcu bol zákon o poľovníctve prijatý po riadne implementovanom normatívnom procese, zatiaľ čo Poslanecká komora konala v presvedčení, že zákon je v súlade s Ústavou Českej republiky (ďalej len "ústava") a Chartou.
Podľa poslaneckej komory možno výklad odvolateľov týkajúci sa práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do súkromného a rodinného života (článok 10 ods. 2 charty) považovať za veľmi obmedzujúci a obzvlášť výhodný len pre jednotlivcov. Spoločenstvo je občianska spoločnosť, ktorá existuje podľa príslušných nariadení a je založená na demokratických zásadách, ktoré umožňujú jeho členom uplatňovať svoje práva podľa zákona o pridružení občanov a stanovách združenia. Delegovanie právomocí valného zhromaždenia na Výbor pre rozpočet nepovažuje parlamentnú komoru za nezákonnú alebo v rozpore so stanovami; je to len druhá možnosť voľby hostiteľskej komunity, aby bola jej činnosť účinná pri rozhodovaní o tom, ako využiť sociálnu naháňačku vrátane uzavretia, úpravy alebo ukončenia loveckej zmluvy. Člen spoločnosti však môže diskutovať o rozhodnutí výboru na valnom zhromaždení združenia. V súlade s článkom 22 ods. 8 zákona o poľovníctve, ak považuje svoje rozhodnutie za nezákonné alebo v rozpore so stanovami, môže v súlade s článkom 22 ods. 8 zákona o poľovníctve požiadať o zrušenie rozhodnutí valného zhromaždenia zriadeného postupom pred nezávislým a nestranným súdom podľa článku 36 charty. V záujme úplnosti komora zástupcov uviedla, že rovnaká zásada sa už uplatnila v zákone č. 225 / 1947 Z. z. o poľovníctve v § 10 ods. 3.
Senát Českej republiky vo svojich pripomienkach zopakoval aj priebeh legislatívneho procesu pred druhou snemovňou Parlamentu. Uviedol, že o otázke súdneho preskúmania rozhodnutí prijatých v rámci spoločnosti sa diskutovalo v orgánoch senátu, najmä vo Výbore pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie. V dôsledku diskusie bola novelou výboru odporúčajúcou plenárnemu zhromaždeniu senátu doplnenie ustanovení oddielu 22 ods. 8 loveckého zákona o povolení členov Hospodárskeho spoločenstva žiadať súdne preskúmanie rozhodnutí prijatých členmi Hospodárskeho spoločenstva mimo valného zhromaždenia (oddiel 22 ods. 7 loveckého zákona), ktoré Senát schválil. Odsek 21 ods. 2 sporného ustanovenia v kontexte § 22 ods. 8 loveckého zákona nenamietal proti ústave, a preto senát v tejto súvislosti neschválil žiadne zmeny a doplnenia.
Podľa senátu je určite pravda, že ak by zákon o poľovníctve výslovne stanovoval právo členov spoločenstva žiadať zrušenie rozhodnutia Výboru pre sociálne poľovníctvo, nebolo by pochýb o obmedzení práv týchto osôb vrátane otázky ústavnosti sporného ustanovenia. Aj v prípade, že takáto úprava neexistuje, nemožno prijať stanovisko odvolateľa. Podľa názoru senátu sa rozhodnutia Výboru pre sociálne poľovníctvo podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona o poľovníctve môžu považovať za rozhodnutia, ktoré vykonáva Výbor pre poľovníctvo nie v rámci svojej právomoci, ale v rozsahu pôsobnosti valného zhromaždenia, ktoré na neho dočasne previedlo túto právomoc. Lovecký akt valného zhromaždenia v žiadnom prípade nebráni tomu, aby sa jeho rozhodnutie delegovať právomoc zrušilo a aby sa táto právomoc znovu vykonávala v rámci vlastných rozhodnutí. Ak výkladom možno dospieť k záveru, že rozhodovanie Výboru pre excelenciu v rámci jeho pôsobnosti je v skutočnosti dočasným výkonom právomocí valného zhromaždenia, neexistuje dôvod, prečo by sa zároveň nemalo analogicky odpočítať, že rozhodnutia Výboru pre excelenciu vydané v rámci tohto rozsahu podliehajú aj ustanoveniam oddielu 22 ods. 8 zákona o poľovníctve. Ak sa právo na výklad návrhu ústavne vyhovujúcim výkladom v prospech členov spoločnosti nezdá byť odôvodnené.
Okrem toho senát pripomenul, že odvolateľka v súvislosti s návrhom na zrušenie § 21 ods. 2 zákona o poľovníctve nenavrhla na zrušenie ani odkaz na toto ustanovenie obsiahnuté v oddiele 22 ods. 5 zákona o poľovníctve.
Listom z 2. júna 2005 sa minister poľnohospodárstva rozhodol pre návrh na zrušenie sporného ustanovenia a súhlasil s tvrdeniami odvolateľa.
Ústavný súd sa v súlade s § 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde zaoberal otázkou, či bol prijatý a vydaný zákon, proti ktorému je namietaná neústavná povaha sporného ustanovenia, v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným postupom.
Zákon č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (zákon č. 320 / 2002 Z. z., zákon č. 59 / 2003 Z. z. a zákon č. 444 / 2005 Z. z.). V tejto súvislosti Ústavný súd zistil, že poslanecká komora schválila návrh zákona na svojom riadnom zasadnutí 21. septembra 2001, senát návrh prerokoval na svojom zasadnutí 26. októbra 2001 a vrátil ho do poslaneckej komory 30. októbra 2001. Návrh zákona, ktorý schválil senát, prijala komora zástupcov na svojom zasadnutí 27. novembra 2001. Po podpise prezidenta republiky a premiéra bol zákon uverejnený v Zbierke zákonov v 168 pod číslom 449 / 2001 Zb. Daný zákon bol teda prijatý a vydaný v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným spôsobom. Zmeny a doplnenia prijatého zákona nemali vplyv na sporné ustanovenie, takže ústavný súd sa nimi nezaoberal.
Po tomto zistení Ústavný súd dospel k záveru, že obsah sporného ustanovenia zákona je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky [článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy].
Celé ustanovenie, ktorého časť odvolateľka napadla, znie takto:
Všeobecné stretnutie spoločnosti
(1) Valné zhromaždenie zodpovedá za:
a) výber a stiahnutie starostu, ktorý je tiež predsedom výboru, zástupcu starostu a ostatných členov výboru;
(b) schvaľuje návrhy hostiteľského starostu alebo výboru pre finančné hospodárenie a využívanie čistých príjmov;
(c) rozhodnúť o tom, ako využiť sociálnu naháňačku vrátane uzavretia, zmeny alebo ukončenia zmluvy na prenájom naháňačky;
d) rozhodnutie, ktorým sa menia a dopĺňajú stanovy;
e) rozhodnutie prijať vlastníka lovísk, ktoré sú spojené s lovom, ako člena loveckej komunity;
f) rozhodnutia o iných záležitostiach, ak sú ustanovené týmto zákonom alebo valným zhromaždením.
(2) Valné zhromaždenie môže delegovať právomoci uvedené v odseku 1 písm. c) na Výbor pre rozpočet."
Odvolateľ pritom žiada zrušenie odseku 2 uvedeného ustanovenia: "Všeobecné zhromaždenie môže delegovať právomoci uvedené v odseku 1 písm. c) na Výbor pre rozpočet."
Návrh na zrušenie sporného ustanovenia je odôvodnený iba jednou námietkou: delegovanie právomoci valného zhromaždenia spoločenstva, proti ktorému môže člen združenia namietať na súde, na výbor, ktorého rozhodnutie nie je vyrovnateľné na súde, môže väčšinou odoprieť členovi právo napadnúť rozhodnutie valného zhromaždenia týkajúce sa spôsobu použitia naháňania alebo urobiť s ním právny úkon. V tomto konaní odvolateľ vidí porušenie článku 10 ods. 2 a článku 36 ods. 1 charty.
Ústavný súd s týmto názorom nesúhlasí.
Ústavný súd pripomína, že článok 10 charty je chránený právom na ochranu súkromného a rodinného života, čo znamená najmä súkromie osoby, s ktorou nemožno zasahovať bez súhlasu dotknutej osoby alebo bez výslovného ustanovenia zákona. Takéto súkromie znamená najmä integritu rodinného a rodinného spolužitia, integritu bytu, ochranu listov alebo služobné tajomstvo. Podľa odseku 2 tohto článku má každý právo nezasahovať do svojho súkromného a rodinného života, konkrétne, že štát poskytuje osobe záruky na ochranu svojich práv.
Ústavný súd sa už zaoberal charakterom práva na poľovníctvo a jeho právnym predpisom, a to zistením správneho súdu ústavného súdu, sp. vs. ÚS 34 / 03 (ref.: vyhlásený pod č. 49 / 2007 Z. z.), keď uviedol, že jeho podstatou je ochrana zvierat, ako aj ochrana poľovníctva ako národného kultúrneho dedičstva. Poľovníctvo je preto právne definované ako vzťah s voľne žijúcou zverou, ktorá tvorí súčasť ekosystému, a jej výkon súvisí so schváleným loveckým územím.
Výkon práva na poľovníctvo alebo účasť v združení, ktoré má za cieľ uplatňovať práva a povinnosti spojené s lovom, však ďaleko presahuje rámec toho, čo možno z ústavného právneho hľadiska spoločne opísať ako súkromie. Hoci právna regulácia nepredstavuje reguláciu poľovníckej činnosti, ale ako úmyselná a regulovaná činnosť na ochranu a rozvoj prírody, existuje jasný aspekt záujmu o budovanie regulácie spoločnosti, jej členská základňa je postavená na dobrovoľnom základe s možnosťou ukončenia členstva, takže ju možno vnímať ako záujmovú činnosť jednotlivca - je to sociálna činnosť, ktorá je navrhnutá štátom na ochranu a rozvoj jedného z prvkov životného prostredia - hry.
V predmetnej veci sa odvolateľka domnieva, že zásah do práva na súkromie je práve chýbajúcou ochranou záujmov jednotlivca v rámci združenia, ktorého je členom. Ak tomu tak je, potom možno v tejto súvislosti považovať názor odvolateľa predovšetkým za prijateľné zúženie a uprednostnenie absolútnej ochrany individuálnych záujmov pred záujmami samotného združenia. Skutočnosť, že osoba dobrovoľne uplatňuje svoj záujem v rámci združenia osôb rovnakého osobitného záujmu, ktorým je výkon práva na poľovníctvo a súvisiaca povinnosť chrániť zvieratá prostredníctvom vstupu do takéhoto združenia alebo spoločenstva, neznamená, že spoločenstvo ako celok ho bude podporovať v mene svojich členov. Aj keď je kolektív organizovaný takým spôsobom, že vôľa väčšiny, alebo dokonca kvalifikovaná väčšina jej členov, rozhoduje o jeho záležitostiach, zásada združovania je práve možnosťou spoločne podporovať záujmy jednotlivcov. Ak má tento celok aspoň základné vnútorné mechanizmy zodpovedajúce demokratickým zásadám, ktoré sú v skutočnosti založené na zásade rozhodovania podľa vôle väčšiny, nie je možné hovoriť o porušení práva na súkromie na všeobecnej úrovni. Naopak záujem jednotlivca o absolútnu preferenciu pred demokraticky vyjadreným záujmom väčšiny v tomto celku by bol v rozpore so zásadou, na ktorej je založené právo zhromaždenia. Okrem toho právo na lov nemožno považovať za osobné právo jednotlivca, je to právo určené a upravené verejným právom na ochranu určitej časti životného prostredia, ktoré nezávisí od osobnosti alebo činnosti konkrétnej osoby. Ústavný súd sa preto domnieva, že sporné ustanovenie nie je v rozpore s článkom 10 ods. 2 charty.
Pokiaľ ide o údajné porušenie článku 36 ods. 1 charty, treba najprv poznamenať, že na spoločnosť, ktorá je členom rodiny, sa nevzťahuje záujmové združenie zriadené podľa osobitného zákona, konkrétne zákona o poľovníctve a upraveného zákonom, a to nariadenia všeobecného zákona o združení (zákon č. 83 / 1990 Z. z. o združení občanov v znení neskorších predpisov), je stále predovšetkým vyjadrením ústavne zaručeného práva každého voľne sa zúčastňovať na združeniach, spoločnostiach a iných združeniach v zmysle článku 20 ods. 1 charty, ak sú tieto spoločnosti, združenia alebo združenia založené na demokratických zásadách. Jednou zo základných zásad, na ktorých je založené akékoľvek združenie, je zásada vlastnej správy takéhoto združenia, t. j. zásada, že združenie má právo svojvoľne organizovať svoje vlastné rozhodnutia a udalosti v rámci združenia, ktorá je vo všeobecnosti čiastočne upravená zákonom z dôvodov verejného záujmu v zmysle článku 20 ods. 3 Dokumenty, ktoré štát považuje za potrebné z dôvodov ustanovených v charte (štátna bezpečnosť, ochrana verejnej bezpečnosti a verejného poriadku, predchádzanie trestným činom alebo ochrana práv a slobôd iných).
Spoločnosť je tiež takéto záujmové združenie sui generis, založené podľa osobitného zákona pre účinné vykonávanie práva na poľovníctvo, ktorý je chránený týmto zákonom. To platí aj pre základné právne zásady, na ktorých je založená, vrátane práva regulovať svoje vnútorné záležitosti, pričom sa rešpektuje právny rámec samostatne bez nezávislosti štátu. Táto sloboda, zatiaľ čo regulácia, sa odráža v povinnosti hostiteľského spoločenstva vytvoriť a schváliť stanovy spoločenstva, ktoré sú predložené na jeho registráciu, a stanoviť minimálny povinný obsah týchto stanov. Hoci zákon stanovuje základný rámec vnútornej organizácie spoločnosti a vymedzuje potrebné právomoci jej inštitúcií, v stanovách stále ponecháva podrobnú organizáciu spoločenstva v rámcových opatreniach ustanovených zákonom.
Zvýhodnená komunita je právnická osoba založená podľa zákona o poľovníctve, ktorá môže byť len členom, ktorých iba majitelia alebo spoluvlastníci súvislých loveckých pozemkov, ktorých plocha je súhrn plochy požadovanej podľa zákona o spoločenskom poľovníckom konaní [sústava trvalých lovísk jedného alebo viacerých vlastníkov, ako je definovaná v rozhodnutí štátneho poľovníckeho orgánu, v ktorom sa môže zákon o poľovníckej činnosti vykonávať podľa tohto zákona - § 2 písm. i) zákona o poľovníctve], a ktorá zabezpečuje výkon práva na poľovníctvo, poľovníctvo alebo prenájom poľovníckej činnosti podľa tohto zákona [§ 19 ods. 1 písm. a) a b) zákona o poľovníctve, zatiaľ čo zákon sám definuje právo ako zhrnutie poľovníckych dôvodov [§ 2 písm. i) lovu a povinnosti chrániť zvieratá]. Podľa § 21 zákona o poľovníctve je základným rozhodovacím orgánom valné zhromaždenie Poľovníckej spoločnosti, ktoré má rozhodovať o organizačných otázkach Spoločnosti, ako aj o uplatňovaní samotného práva na poľovníctvo a o podmienkach, za akých sa vykonáva. Valné zhromaždenie sa však neobjavuje v mene spoločenstva na vonkajšej strane a v súčasnej právnej úprave je to orgán, ktorý sa nestretáva v pravidelných alebo krátkych intervaloch (podľa § 22 ods. 1 zákona o love, valné zhromaždenie starostu zvyčajne volá raz ročne), ale len podľa potreby. Podmienkou jeho zhromaždenia je právny mechanizmus, ktorý predpokladá nielen to, že členovia komunity sa vopred dozvedia o valnom zhromaždení, ale aj to, že ho možno pozvať (oddiel 22 ods. 1 loveckého zákona) a že budú mať dostatok 15-dňovej lehoty na prípravu programu valného zhromaždenia, ktorý sa oznámi členom uvedeným spôsobom (pozri oddiel 22 ods. 1 a 2 loveckého zákona). Hoci zákon umožňuje valnému zhromaždeniu rozhodnúť o veci podľa poradia (oddiel 22 ods. 7 zákona o love), bez toho, aby bol fyzicky zvolaný, tento proces si tiež vyžaduje určitú časovú rezervu a prípravu. Vo všetkých komunitách, ktoré sú domovom, je aj iné telo. Podľa článku 23 ods. 1 a 4 zastupuje zahraničnú spoločnosť a obstaráva všetky záležitosti týkajúce sa spoločenstva, pokiaľ nie sú vyhradené pre valné zhromaždenie; je povinná dodržiavať pokyny valného zhromaždenia, ak sú v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi.
Ústavný súd nepochybuje o tom, že tak, ako je to v prípade iných právnických osôb, bez ohľadu na právne predpisy, podľa ktorých sú zriadené (zákon o pridružení občanov, Občiansky zákonník, Obchodný zákonník alebo akékoľvek iné ustanovenie), pre vnútornú správu každej právnickej osoby, ktorej primárny orgán nie je dostatočne pružný na to, aby sa mohla rozhodnúť, existuje aj potreba hostiteľskej komunity s väčším počtom členov, existencia iného orgánu, ktorého rozhodnutie by bolo pružnejšie, a napriek tomu je v súlade s názorom väčšiny členov spoločenstva, zatiaľ čo táto požiadavka nie je splnená primátorom ako jedným orgánom. Zákon preto vytvára povinnosť pre spoločnosti s viac ako 10 členmi vytvoriť takzvaný "lovecký výbor" (oddiel 24 loveckého zákona). Z ustanovení oddielu 24 zákona o poľovníctve vyplýva, že rozhodnutie valného zhromaždenia o záležitostiach spoločnosti (ustanovenie o zvolaní valného zhromaždenia sa uplatňuje mutatis mutandis) do určitej miery aj napriek tomu, že výbor vykonáva tzv. zostatkovú právomoc vo veciach spoločnosti, ktorá inak patrí starostovi, ktorý predsedá výboru, s výnimkou jediného, ktorý zastupuje hospodárske spoločenstvo navonok. Výbor je teda výkonným orgánom spoločenstiev, ktoré majú väčšiu členskú základňu a v ktorých jeden zástupca - starosta krajiny - nestačí na ich vnútorné riadenie, a rozhodovanie valného zhromaždenia by bolo nepružné a nedostatočné pre správu spoločenstva. Výbor Medov je zvolený spomedzi členov kolektívu na valnom zhromaždení kolektívu so súhlasom troch štvrtín členov prítomných v kolektíve, ktorí majú byť zvolení (po dohode s voľbami starostu). Na rozhodnutie delegovať právomoci valného zhromaždenia podľa napadnutého odseku 2 oddielu 21 loveckého zákona je potrebný aj trojštvrtinový kvórum. V oboch prípadoch, t. j. pri voľbe Výboru pre rozpočet aj pri delegovaní právomocí uvedených v odseku 2, môžu stanovy určiť vyšší počet odovzdaných hlasov.
V zákone nie sú uvedené ďalšie podrobnosti, pričom sa ponecháva na hostiteľskej komunite, aby vytvorila dodatočné kontrolné mechanizmy v rámci svojej vnútornej organizácie, napríklad vo forme vyššieho uznášaniaschopnosti na rozhodnutie valného zhromaždenia o delegovaní svojich právomocí, podmienok, za ktorých sa takéto rozhodnutie môže uskutočniť, alebo podmienok, za ktorých môže výbor vykonávať delegované právomoci, prípadne vrátane možnosti napadnúť svoje rozhodnutie pred valným zhromaždením. V tejto súvislosti je vôľa spoločnosti autonómna, podriadená len rámcovej úprave podľa zákona o poľovníctve, od ktorej sa nemožno odchýliť, ale to neznamená, že v rámci stanov nemožno takéto opatrenie dokončiť podľa potrieb a veľkosti určitej komunity.
Presun právomocí samotného valného zhromaždenia na Výbor pre rozpočet podľa sporného ustanovenia má výlučne praktický význam, ako už bolo uvedené. To preto neznamená, že väčšina vôle valného zhromaždenia by mala za následok ukončenie zákonne navrhnutého opravného prostriedku proti jeho rozhodnutiu, vrátane rozhodnutia podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona o poľovníctve, konkrétne rozhodnutia o tom, ako využiť sociálnu naháňačku vrátane uzavretia, zmeny a doplnenia alebo ukončenia zmluvy o prenájme. Toto rozhodnutie možno aj naďalej považovať za rozhodnutie v rámci právomoci najvyššieho orgánu spoločnosti, valného zhromaždenia, hoci z rozhodnutia tohto orgánu vyplýva, že v konkrétnom prípade ho vykonáva iný orgán spoločnosti. Ak sa rozhodnutím valného zhromaždenia Hospodárskeho spoločenstva prenieslo na iný orgán Spoločenstva - Výbor spoločenstiev -, že sa prenesie aj právomoc rozhodnutia, pretože právna ochrana vo forme odvolania na Súdny dvor je stanovená proti rozhodnutiam valného zhromaždenia, ktoré zodpovedajú nielen povahe rozhodovacieho orgánu, ale aj závažnosti jeho rozhodovania pre spoločnosť ako celok. Táto právna ochrana nezaniká tým, že dočasne deleguje právomoc na iný vnútorný orgán spoločenstva bez toho, aby bol charakter rozhodnutia bez jeho závažnosti pre spoločenstvo.
Hoci zákon o love výslovne nestanovuje odvolanie proti rozhodnutiu Výboru pre rozpočet, je to práve vzhľadom na povahu rozhodnutia podľa odseku 1 písm. a). c) Odsek 21 zákona o poľovníctve, jeho závažnosť a povaha prenosu právomocí valného zhromaždenia na Výbor pre počesť v tomto rozhodnutí umožňuje ústavný výklad v súlade s ustanoveniami odseku 1. c) § 21 zákona o poľovníctve je vytvorený proti takémuto rozhodnutiu zákonom o odvolaní na súd bez ohľadu na to, či toto rozhodnutie bolo alebo nebolo prijaté valným zhromaždením poľovníckej komunity, alebo či má alebo nemá právomoc prijať takéto rozhodnutie (použitie sociálnej naháňačky vrátane uzavretia, zmeny a doplnenia alebo ukončenia zmluvy o prenájme), valné zhromaždenie previedlo na výbor poľovníkov a toto rozhodnutie vydal výbor poľovníkov. Dôvodom zrušenia súdu však zostáva len nezákonnosť rozhodnutia alebo jeho rozpor so stanovami, a to z iných dôvodov, ktoré toto zrušenie neumožňuje.
Pre tento záver je rozhodujúci práve predmet právomoci, ktorá sa môže delegovať na výbor v súlade s článkom 21 ods. 1 písm. c) loveckého zákona. Rozhodovanie o tom, ako využiť naháňanie, je, ak prijímame rozhodnutia o vnútorných záležitostiach spoločenstva (t. j. prijatie stanov a výber členov výboru a výber starostu), základným prvkom života spoločnosti. Podľa zákona o poľovníctve sa členská základňa skladá len z vlastníkov alebo spoluvlastníkov lovísk, ktorých oblasť umožňuje vytvorenie sociálnej naháňačky (§ 19 ods. 1 zákona o poľovníctve) a poľovnícka spoločnosť je vytvorená na účely uznania lovu, následného uplatňovania práva na poľovníctvo v ňom alebo prenájmu spoločenskej naháňačky. Ak sa loveckej komunite podarí prenasledovať samú seba, je potrebné prijať všetky opatrenia, ktoré jej ukladá poľovnícky zákon na zachovanie druhu zvieraťa (§ 4 zákona o poľovníctve), na ochranu poľovníctva (§ 8 zákona o poľovníctve) a na dodržiavanie povinností poľovníka (§ 11 zákona o poľovníctve). Takáto činnosť tiež zodpovedá pojmu uvedenému v § 21 ods. 1 písm. c) zákona o poľovníctve, ktorý je metódou použitia lovu, ale obsahuje celý rad skutkových opatrení zameraných na splnenie právnych záväzkov, ktoré majú často formu okamžitého alebo rýchleho zásahu (starostlivosť o ranené zvieratá, záchrana, opatrenia na záchranu zvierat, kŕmenie zvierat atď.). Hoci lovecká komunita a jej výbor sú viazané, nie núdzovými opatreniami, loveckým plánom, tento plán ho viaže len rámcovým spôsobom a v iných prípadoch musí byť používanie lovu a rozhodovania o jeho používaní flexibilné a prispôsobivé okolnostiam, čo si nie vždy možno predstaviť pri rozhodovaní o valnom zhromaždení loveckej komunity. Ústavný súd však nepovažuje za dostatočne závažné, aby o ňom mohlo rozhodnúť len valné zhromaždenie spoločenstva bez ďalších krokov, ale aj pri rokovaniach o forme zmluvy, jej zmenách a doplneniach alebo podmienkach jej ukončenia alebo ukončenia, musí existovať určitá flexibilita a prispôsobivosť situácii, ktorá sa výboru udeľuje ako menšia skupina osôb (podľa zákona o poľovníctve je maximálne šesť členov). Uzavretie a ukončenie zmluvy potom upravuje zákon určitými podmienkami (oddiely 32 a 33 loveckého zákona), ktoré valnému zhromaždeniu umožňujú uložiť iným osobám podmienky pri rozhodovaní o delegovaní jeho právomocí v tejto súvislosti, čo môže viesť k odňatiu právomocí.
Člen spoločnosti má preto aj naďalej dostatok príležitostí na ochranu svojich záujmov a práv, pričom zachováva všetky demokratické zásady. Z toho je však okrem iného zrejmé, že nie každé rozhodnutie prijaté vnútornými orgánmi právnickej osoby, či už ide o združenie alebo akúkoľvek inú formu združenia, ktorého predmetom je prenos právomocí na iné orgány tejto osoby, automaticky znamená postúpenie odvolania proti rozhodnutiu tohto orgánu, ak je právne navrhnuté. Takýto výklad je možný presne a len vtedy, ak z hľadiska povahy delegovanej právomoci možno preukázať, že ide o presun z vrchného orgánu tejto osoby na tento orgán, ktorý je funkčne podriadený (na základe voľby, usadenia alebo menovania), pričom zároveň ide o presun rozhodovacej právomoci na najvyšší orgán druhej osoby, ktorý je právne uznaný a je taký dôležitý, že takéto rozhodnutie má zásadný a nepopierateľný vplyv na organizáciu, základný predmet riadenia a fungovania právneho subjektu ako celku alebo všetkých jeho členov po dlhú dobu v budúcnosti, analogicky ako v prípade rozhodnutí o použití naháňačky, t. j. jediný predmet fungovania spoločnosti.
Ústavný súd sa preto domnieva, že sporné ustanovenie nie je v rozpore s článkom 36 ods. 1 charty.
Na základe týchto úvah Ústavný súd dospel k záveru, že nie je dôvod vyhovieť návrhu na zrušenie § 21 ods. 2 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o love, a preto ho zamietol.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil nie. 60 / 2007 Z. z., o návrhu na zrušenie § 21 ods. 2 zákona č. 449 / 2001 Z. z., o poľovníctve |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 28.03.2007 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0