Das Verfassungsgericht fand keine 60 / 2007 Coll.

Bewegung verweigert.

Mit Anwendung des am 16. Dezember 2004 beim Verfassungsgericht registrierten 9. Dezember 2004 hat das Bezirksgericht Břeclav gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (im Folgenden als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) die Nichtigerklärung von Artikel 21 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 449/2001 Slg., über die Jagd, im Rahmen des anhängigen Verfahrens zur Nichtigerklärung der Verordnung des Gerichtshofs über die Klageschrift des Gerichtshofs Die Beschwerdeführerin weist auf Artikel 22 Absatz 8 des Jagdgesetzes hin, wonach ein Mitglied des Vereins die Entscheidung der Hauptversammlung als rechtswidrig oder gegen die Satzung verstößt, kann er innerhalb von 15 Tagen nach dem Tag, an dem er sich der Entscheidung bewusst wurde, spätestens aber drei Monate nach der Hauptversammlung beantragen, dass das Gericht die Entscheidung der Hauptversammlung nichtig macht, ansonsten sein Recht aufhört. Die angefochtene Bestimmung von § 21 Abs. 2 des Jagdgesetzes erlaubt Entscheidungen über die Nutzung der sozialen Jagd, einschließlich des Abschlusses, der Änderung oder Beendigung eines Mietvertrags, d.h. Entscheidungen, die der Generalversammlung gemäß § 21 Abs. 1 Buchstabe c des Jagdgesetzes übertragen werden, durch Beschluss der Generalversammlung an den Hunters-Ausschuss zu übertragen. Wenn die Generalversammlung entscheidet, wie die Jagd genutzt werden soll, kann ein Mitglied des Unternehmens die Aufhebung der Entscheidung beantragen. Ist die Generalversammlung jedoch für den Ausschuß der Wirtschaftsgemeinschaft zuständig, so besteht keine rechtliche Möglichkeit, die Nichtigerklärung und die Entscheidung des Ausschusses der Wirtschaftsgemeinschaft anzustreben. Die Beschwerdeführerin ist daher der Auffassung, dass die Mehrheit der Hauptversammlung, die beschließt, ihre Befugnisse dem Ausschuss zu übertragen, ihren Mitgliedern somit die Möglichkeit verwehren kann, den Beschluss des Ausschusses in Frage zu stellen. Nach seiner Auffassung ist die Befugnisübertragung ausdrücklich gesetzlich vorgesehen und weder illegal noch gegen die Satzung an sich. Aus den oben dargelegten Gründen ist sie der Ansicht, dass der Gesetzgeber es versäumt hat, ein Mitglied der Gesellschaft zuzulassen, sowohl das Gericht als auch die Entscheidung des interessierenden Ausschusses anzufechten, ist gegen das Recht eines Mitglieds der Gesellschaft, bestimmte Entscheidungen, die zur Generalversammlung der Gemeinschaft gehören, an den Interessenausschuss zu übertragen. Sie hält die angefochtene Bestimmung für widersprüchlich zu den Artikeln 10 Absatz 2 und 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (" die Charta") und schlägt ihre Aufhebung vor.

Das Verfassungsgericht sandte gemäß § 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht einen Antrag auf Eröffnung eines Verfahrens an die Parteien - die Abgeordnetenkammer und der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik und ersuchte die Stellungnahme des Landwirtschaftsministeriums.

In den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer ist der Inhalt des Vorschlags für die Nichtigerklärung der angefochtenen Rechtsvorschrift und folglich der Gesetzgebungsprozess, der zur Annahme dieser Bestimmung führt, zunächst neu. Die angenommenen Änderungen haben die angefochtene Bestimmung nicht berührt. Nach der Gesetzgebung wurde das Jagdgesetz nach einem ordnungsgemäß umgesetzten normativen Prozess verabschiedet, während die Abgeordnetenkammer in der Überzeugung handelte, dass das Gesetz im Einklang mit der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet) und der Charta stand.

Nach Ansicht der Abgeordnetenkammer kann die Auslegung der Beschwerdeführerin hinsichtlich des Rechts auf Schutz vor unbefugten Eingriffen im Privat- und Familienleben (Artikel 10 Absatz 2 der Charta) als sehr restriktiv und besonders vorteilhaft nur für Einzelpersonen angesehen werden. Die Gemeinschaft ist eine Zivilgesellschaft, die nach den einschlägigen Vorschriften existiert und auf demokratischen Grundsätzen beruht, die es ihren Mitgliedern ermöglichen, ihre Rechte nach dem Gesetz über die Vereinigung der Bürger und die Satzungen des Vereins auszuüben. Die Übertragung von Befugnissen der Generalversammlung an den Haushaltsausschuss hält die Abgeordnetenkammer nicht für illegal oder gegen die Satzung; ist nur die zweite Option, die der Wahl der Wirtsgemeinschaft gegeben ist, ihre Tätigkeit wirksam zu machen, wenn sie entscheidet, wie man eine soziale Verfolgung, einschließlich der Schlussfolgerung, Änderung oder Beendigung eines Jagdvertrags, verwendet. Ein Mitglied der Gesellschaft kann jedoch die Entscheidung des Ausschusses bei der Hauptversammlung des Vereins besprechen. Gemäß Artikel 22 Absatz 8 des Jagdgesetzes kann sie nach Artikel 22 Absatz 8 des Jagdgesetzes die Nichtigerklärung der nach dem Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht nach Artikel 36 der Charta erlassenen Beschlüsse der Generalversammlung beantragen. Der Vollständigkeit halber erklärte die Abgeordnetenkammer, dass das gleiche Prinzip bereits in der Akte Nr. 225 / 1947 Slg., auf der Jagd, in § 10 (3) angewandt worden sei.

Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik hat in seinen Bemerkungen auch den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens vor der zweiten Kammer des Parlaments rezitiert. Er erklärte, dass die Frage der gerichtlichen Überprüfung der im Rahmen des Unternehmens getroffenen Entscheidungen in den Senatsgremien insbesondere im Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt erörtert wurde. Infolge der Erörterung war die Änderung des Ausschusses, der dem Plenum des Senats empfohlen wurde, die Bestimmungen des § 22 Abs. 8 des Jagdgesetzes über die Ermächtigung der Mitglieder der Wirtschaftsgemeinschaft zur gerichtlichen Überprüfung von Beschlüssen der Mitglieder der Wirtschaftsgemeinschaft außerhalb der Hauptversammlung (§ 22 Abs. 7 des Jagdgesetzes), die der Senat genehmigt hat, zu ergänzen. § 21 Abs. 2 der angefochtenen Bestimmung im Rahmen von § 22 Abs. 8 des Jagdgesetzes hat keine verfassungsrechtlichen Einwände erhoben, weshalb der Senat diesbezüglich keine Änderungen billigte.

Nach Ansicht des Senats ist es sicherlich wahr, dass, wenn das Jagdgesetz ausdrücklich das Recht der Mitglieder der Gemeinschaft auf Nichtigerklärung einer Entscheidung des Ausschusses für soziale Jagd vorgesehen, es keinen Zweifel daran gäbe, dass die Rechte dieser Personen, einschließlich der Frage der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung, eingeschränkt würden. Selbst wenn eine solche Anpassung nicht erfolgt, kann die Auffassung der Beschwerdeführerin nicht akzeptiert werden. Nach Stellungnahme des Senats können Beschlüsse des Ausschusses für soziales Jagdwesen gemäß § 21 Abs. 1 Buchstabe c des Jagdgesetzes als Beschlüsse des Hunting-Ausschusses nicht in seiner eigenen Zuständigkeit, sondern im Rahmen der Generalversammlung, die diese Zuständigkeit vorübergehend übertragen hat, betrachtet werden. Das Jagdgesetz der Generalversammlung hindert seinen Beschluss, die Zuständigkeit der Delegierten zu widerrufen und diese im Rahmen ihrer eigenen Entscheidungen wieder auszuüben. Wenn durch Interpretation der Schluss gezogen werden kann, dass die Entscheidungsfindung des Exzellenzausschusses in seinem Anwendungsbereich tatsächlich eine vorübergehende Ausübung der Zuständigkeit der Hauptversammlung ist, gibt es keinen Grund, warum es gleichzeitig nicht analog ist, zu entscheiden, dass die Entscheidungen des in diesem Anwendungsbereich erlassenen Exzellenzausschusses auch den Bestimmungen von § 22 (8) des Jagdgesetzes unterliegen. Wenn das Recht auf Auslegung eines Vorschlags durch verfassungskonforme Auslegung zugunsten der Gesellschaftsmitglieder nicht gerechtfertigt erscheint.

Des Weiteren erinnerte der Senat daran, dass die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Vorschlag zur Aufhebung von Ziffer 21 Absatz 2 des Jagdgesetzes keinen Hinweis auf die in Abschnitt 22 Absatz 5 des Jagdgesetzes enthaltene Bestimmung für die Nichtigerklärung vorgeschlagen hat.

Mit Schreiben vom 2. Juni 2005 entschied sich der Landwirtschaftsminister für die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung und stimmte mit den Argumenten der Beschwerdeführerin überein.

Das Verfassungsgericht befasste sich gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht mit der Frage, ob ein Gesetz, mit dem die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmung behaftet ist, im Rahmen der durch die Zuständigkeit und durch ein Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde.

Es handelt sich um das Gesetz Nr. 449 / 2001 Slg., auf der Jagd, geändert (Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., Gesetz Nr. 59 / 2003 Slg. und Gesetz Nr. 444 / 2005 Slg.). In dieser Hinsicht stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Abgeordnetenkammer die Rechnung auf ihrer ordentlichen Sitzung am 21. September 2001 genehmigte, diskutierte der Senat den Vorschlag auf seiner Tagung am 26. Oktober 2001 und stellte sie am 30. Oktober 2001 in die Abgeordnetenkammer zurück. Die vom Senat genehmigte Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer auf ihrer Tagung am 27. November 2001 angenommen. Nach der Unterzeichnung des Präsidenten der Republik und des Premierministers wurde das Gesetz 168 in der Gesetzessammlung unter der Nummer 449 / 2001 Coll veröffentlicht. So wurde das betreffende Gesetz in den Grenzen der Verfassung angenommen und erlassen, die durch die Zuständigkeit und auf verfassungsmäßige Weise festgelegt wurde. Die Änderungen des angenommenen Gesetzes berührten die angefochtene Bestimmung nicht, so dass das Verfassungsgericht sich nicht mit ihnen befasste.

Nach dieser Feststellung hat das Verfassungsgericht die Auffassung vertreten, dass der Inhalt der angefochtenen Vorschrift des Gesetzes mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung] übereinstimmt.

Die gesamte Bestimmung, die von der Beschwerdeführerin angefochten wird, lautet wie folgt:

(1) Die Generalversammlung ist zuständig für:

a) die Wahl und den Rückzug des Bürgermeisters, der auch Vorsitzender des Ausschusses ist, des stellvertretenden Bürgermeisters und anderer Mitglieder des Ausschusses;

b) Vorschläge des Bürgermeisters oder des Ausschusses für Finanzmanagement und die Verwendung von Nettoeinnahmen zu genehmigen;

c) zu entscheiden, wie ein Sozialchase verwendet werden kann, einschließlich des Abschlusses, der Änderung oder Beendigung eines Vertrages für die Einstellung eines Chase;

d) den Beschluss zur Änderung der Satzung;

e) die Entscheidung, den Eigentümer des Jagdgeländes, das der Jagd als Mitglied der Jagdgemeinschaft beigefügt ist, zu akzeptieren;

f) Entscheidungen in anderen Angelegenheiten, sofern dies durch dieses Gesetz oder durch die Hauptversammlung vorgesehen ist.

(2) Die Hauptversammlung kann dem Haushaltsausschuss die in Absatz 1 Buchstabe c genannten Befugnisse übertragen."

Die Beschwerdeführerin beantragt dabei die Aufhebung von Absatz 2 der oben genannten Vorschrift: "Die Generalversammlung kann die in Absatz 1 Buchstabe c genannten Befugnisse dem Haushaltsausschuss übertragen."

Der Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung ist nur durch einen Einwand gerechtfertigt: Die Übertragung der Zuständigkeit der Generalversammlung der Vereinigungsgemeinschaft, gegen die ein Mitglied des Vereins vor Gericht Widerspruch einlegen kann, an einen Ausschuss, dessen Entscheidung in einem Gericht nicht widerstreitbar ist, kann einem Mitglied mehrheitlich das Recht verweigern, die Entscheidung der Generalversammlung über die Verwendungsweise der Verfolgung anzufechten oder eine Anordnung zu treffen. In diesem Verfahren sieht die Beschwerdeführerin einen Verstoß gegen die Artikel 10 Absatz 2 und 36 Absatz 1 der Charta.

Das Verfassungsgericht stimmt dieser Auffassung nicht zu.

Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass Artikel 10 der Charta durch das Recht auf den Schutz des Privat- und Familienlebens geschützt ist, was insbesondere die Privatsphäre einer Person bedeutet, die nicht ohne Zustimmung der betroffenen Person oder ohne ausdrückliche Rechtsvorkehrung beeinträchtigt werden kann. Diese Privatsphäre soll insbesondere die Integrität des Familien- und Familienzusammenlebens, die Integrität der Wohnung, den Schutz von Briefen oder der Berufsgeheimnis bedeuten. Gemäß Absatz 2 dieses Artikels hat jeder das Recht, sein Privat- und Familienleben nicht einzumischen, nämlich dass der Staat der Person Garantien für den Schutz seiner Rechte gewährt.

Das Verfassungsgericht hat sich bereits mit der Natur des Jagdrechts und seiner Rechtsordnung befasst, nämlich mit der Feststellung des Vollgerichts des Verfassungsgerichts, sp. v. Pl. ÚS 34 / 03 (vgl. Nr. 49 / 2007 Coll.), als es feststellte, dass seine Substanz der Schutz von Tieren sowie der Schutz der Jagd als nationales Kulturerbe sei. So ist die Jagd rechtlich definiert als eine Beziehung mit Wildspiel, die Teil des Ökosystems bildet und seine Leistung mit dem zugelassenen Jagdgebiet verbunden ist.

Die Ausübung des Jagdrechts oder die Teilnahme an einem Verein, der die Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit der Jagd wahrnehmen will, geht jedoch weit über das hinaus, was gemeinsam als Privatsphäre aus verfassungsrechtlicher Sicht bezeichnet werden kann. Obwohl die gesetzliche Regelung keine Regelung der Jagdtätigkeit darstellt, sondern als bewusste und geregelte Tätigkeit für den Schutz und die Entwicklung der Natur, gibt es einen klaren Aspekt des Interesses an der Konstruktion der Regulierung der Gesellschaft, seine Mitgliedschaft Basis ist auf freiwilliger Basis mit der Möglichkeit einer Beendigung der Mitgliedschaft, so kann es als eine individuelle Interessentätigkeit betrachtet werden - es ist eine soziale Aktivität, die vom Staat entworfen wird, um eines der Elemente der Umwelt zu schützen und zu entwickeln - das Spiel.

Im vorliegenden Fall scheint die Beschwerdeführerin zu berücksichtigen, dass die Einmischung des Rechts auf Privatsphäre gerade der Mangel an Schutz für die Interessen des Individuums innerhalb des Vereins (Vereinbarung) ist, dessen Mitglied er ist. Ist dies der Fall, so kann die Auffassung der Beschwerdeführerin in dieser Hinsicht vor allem als akzeptable Verengung betrachtet werden und dem absoluten Schutz einzelner Interessen gegenüber den Interessen der Vereinigung selbst Priorität einräumen. Die Tatsache, dass eine Person freiwillig ihr Interesse innerhalb einer Vereinigung von Personen desselben, spezifischen Interesses anwendet, die die Ausübung des Jagdrechts und die damit verbundene Verpflichtung zum Schutz von Tieren ist, indem sie allein eine solche Vereinigung oder Gemeinschaft betreten, deutet nicht darauf hin, dass sie von der Gemeinschaft als Ganzes im Namen ihrer Mitglieder gefördert wird. Selbst wenn das Kollektiv so organisiert wird, dass der Wille der Mehrheit oder sogar die qualifizierte Mehrheit seiner Mitglieder über seine Angelegenheiten entscheidet, ist das Assoziationsprinzip genau die Möglichkeit, die Interessen der einzelnen zusammen als Ganzes zu fördern. Hat dieses Ganze zumindest die grundlegenden inneren Mechanismen, die den demokratischen Grundsätzen entsprechen, die tatsächlich auf dem Grundsatz der Entscheidungsfindung nach dem Willen der Mehrheit beruhen, so ist es nicht möglich, von einem Verstoß gegen das Recht auf Privatsphäre auf allgemeiner Ebene zu sprechen. Das Interesse des Einzelnen an absoluter Vorliebe gegenüber dem demokratisch ausgedrückten Interesse der Mehrheit in diesem Ganzen würde dem Prinzip, auf dem das Versammlungsrecht beruht, widersprechen. Darüber hinaus kann das Jagdrecht nicht als Persönlichkeitsrecht eines Individuums betrachtet werden, es ist ein durch das öffentliche Recht entworfenes und geregeltes Recht zum Schutz eines bestimmten Teils der Umwelt, das nicht von der Persönlichkeit oder Tätigkeit einer bestimmten Person abhängig ist. Daher vertritt das Verfassungsgericht die Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung nicht mit Artikel 10 Absatz 2 der Charta in Widerspruch steht.

Was die angebliche Verletzung von Artikel 36 Absatz 1 der Charta betrifft, so ist zunächst anzumerken, dass die Zugehörigkeitsgesellschaft nicht einer nach einem Sonderrecht gegründeten Interessenvereinigung unterliegt, nämlich dem durch das Gesetz geregelten Jagdgesetz, nämlich der Verordnung des Allgemeinen Poolinggesetzes (Act No 83 / 1990 Coll., über die Bündelung von Bürgern, in der geänderten Fassung), sondern vor allem der Ausdruck des verfassungsrechtlich garantierten Rechts jedermann, frei in Assoziationen in Assoziationen in Assoziationen, in Assoziationen, in den Vereinen, in den Vereinen, Eines der Grundprinzipien, auf denen jeder Verein basiert, ist das Prinzip der Selbstverwaltung eines solchen Vereins, d.h. das Prinzip, dass der Verein das Recht hat, seine eigenen Entscheidungen und Ereignisse innerhalb des Vereins willkürlich zu organisieren, die im allgemeinen aus Gründen des öffentlichen Interesses im Sinne von Artikel 20 (3) teilweise gesetzlich geregelt wird. Dokumente, die vom Staat aus Gründen der Charta als notwendig erachtet werden (Staatliche Sicherheit, Schutz der öffentlichen Sicherheit und öffentlicher Ordnung, Verhütung von Straftaten oder Schutz der Rechte und Freiheiten anderer).

Das Unternehmen ist auch eine solche Interessenvereinigung sui generis, gegründet nach einem besonderen Gesetz für die effektive Ausübung des Jagdrechts, das durch dieses Gesetz geschützt ist. Dies ist auch der Fall mit den grundlegenden Rechtsgrundsätzen, auf denen sie beruht, einschließlich dem Recht, seine inneren Angelegenheiten zu regulieren und gleichzeitig den Rechtsrahmen getrennt zu respektieren, ohne die Unabhängigkeit des Staates. Diese Freiheit spiegelt sich zwar in der Verpflichtung der Wirtsgemeinschaft wider, die Satzungen der Gemeinschaft festzulegen und zu genehmigen, die für ihre Registrierung eingereicht werden und den Mindestgehalt dieser Satzungen festzusetzen. Obwohl das Gesetz den Grundrahmen der internen Organisation des Unternehmens festlegt und die erforderlichen Befugnisse seiner Organe festlegt, lässt es in den Satzungen die detaillierte Organisation der Gemeinschaft in den Rechtsrahmenregelungen fort.

Die affektive Gemeinschaft ist eine nach dem Jagdgesetz gegründete juristische Einheit, die nur Mitglied der Eigentümer oder Miteigentümer von Dauerjagdland sein kann, deren Fläche das durch das Gesetz zur Schaffung einer sozialen Jagdtätigkeit [Satz von Dauerjagdplätzen eines oder mehrerer Eigentümer, wie in der Entscheidung der staatlichen Jagdbehörde definiert, in der das Jagdgesetz nach diesem Gesetz umgesetzt werden kann - § 2 i) der Gemäß § 21 des Jagdgesetzes ist das Basisentscheidungsorgan die Hauptversammlung der Jagdgesellschaft, die über die organisatorischen Fragen der Gesellschaft entscheidet, sowie die Ausübung des Rechts auf Jagd und die Bedingungen, unter denen sie durchgeführt wird. Die Hauptversammlung erscheint jedoch nicht im Namen der Gemeinschaft auf der Außenseite, und in der aktuellen Rechtsordnung ist es eine Behörde, die sich nicht in regelmäßigen oder kurzen Abständen trifft (gemäß § 22 Abs. 1 des Jagdgesetzes ruft die Hauptversammlung des Gastbürgermeisters gewöhnlich einmal im Jahr an), sondern nur wie erforderlich. Die Voraussetzung für ihre Versammlung ist ein Rechtsmechanismus, der nicht nur vorsieht, dass die Mitglieder der Gemeinschaft im Voraus über die Generalversammlung lernen, sondern auch, dass sie aufgerufen werden kann (§ 22 Abs. 1 des Jagdgesetzes) und dass sie eine ausreichende 15-tägige Frist zur Vorbereitung auf das allgemeine Tagungsprogramm haben, das den Mitgliedern in der angegebenen Weise mitgeteilt wird (siehe § 22 Abs. 1 und 2) des Jagdgesetzes). Obwohl das Gesetz es der Generalversammlung erlaubt, die Angelegenheit per Rolle (§ 22 (7) des Jagdgesetzes) zu entscheiden, ohne physisch eingeberufet zu werden, erfordert dieser Prozess auch eine gewisse Zeitreserve und Vorbereitung. Es gibt auch einen anderen Körper in allen hauseigenen Gemeinschaften, der der heimische Bürgermeister ist. Gemäß Artikel 23 Absätze 1 und 4 vertritt sie die fremde Gesellschaft und erwirbt alle Angelegenheiten, die sich auf die Gemeinschaft beziehen, es sei denn, sie sind der Hauptversammlung vorbehalten; sie ist verpflichtet, den Anweisungen der Hauptversammlung zu folgen, wenn sie den Gesetzen und Vorschriften entsprechen.

Das Verfassungsgericht hat keinen Zweifel, dass hier, wie es bei anderen juristischen Personen der Fall ist, unabhängig von den Rechtsvorschriften, nach denen sie gegründet werden (das Gesetz über die Vereinigung von Bürgern, der Zivilgesetzbuch, der Handelsgesetzbuch oder jede andere Bestimmung), für die interne Verwaltung jeder juristischen Person, deren Hauptorgan nicht flexibel genug ist, zu entscheiden, es auch eine Host-Gemeinschaft mit einer größeren Anzahl von Mitgliedern erforderlich ist, während die Existenz eines anderen Organs, dessen Entscheidung flexibler sein würde, und dennoch ist. Das Gesetz schafft daher eine Verpflichtung für Unternehmen mit mehr als 10 Mitgliedern zur Schaffung eines sogenannten "Hunting Committee" (Abschnitt 24 des Jagdgesetzes). Aus den Bestimmungen des § 24 des Jagdgesetzes ist klar, dass die Entscheidungsfindung der Generalversammlung in den Angelegenheiten der Gesellschaft (die Bestimmung über die Einberufung der Generalversammlung gilt sinngemäß) trotz der Tatsache, dass der Ausschuss die so genannte Restmacht in den Angelegenheiten der Gesellschaft ausübt, die ansonsten dem Bürgermeister gehört, der über den Ausschuß wohnhaft ist, mit Ausnahme der Gemeinschaft, die den Wirtschafts- und Sozialausschuß vertritt. Der Ausschuss ist somit ein Exekutivorgan von Gemeinschaften, die eine größere Mitgliederbasis haben, und wenn ein Vertreter - der Bürgermeister des Landes - nicht ausreicht, um sie intern zu verwalten, und die Entscheidungsfindung der Hauptversammlung wäre für die Verwaltung der Gemeinschaft unflexibel und unzureichend. Der Honigausschuss wird bei der Generalversammlung des Kollektivs aus den Mitgliedern des Kollektivs gewählt, wobei die Zustimmung von drei Vierteln der im Kollektiv anwesenden Mitglieder (im Einvernehmen mit der Wahl des Bürgermeisters) erfolgt. Für den Beschluss, die Befugnisse der Generalversammlung gemäß Absatz 2 des § 21 Hunting-Gesetzes zu delegieren, ist auch ein Dreiviertelkontingent erforderlich. In beiden Fällen, d.h. sowohl für die Wahl des Haushaltsausschusses als auch für die in Absatz 2 genannte Befugnisübertragung, können die Satzungen die höhere Anzahl der zu vertretenden Stimmen bestimmen.

Weitere Einzelheiten sind nicht durch das Gesetz gegeben, so dass es der Gastgemeinschaft überlassen wird, zusätzliche Kontrollmechanismen innerhalb ihrer internen Organisation einzurichten, wie beispielsweise in Form eines höheren Quorums für die Entscheidung der Generalversammlung über die Übertragung ihrer Befugnisse, der Bedingungen, unter denen eine solche Entscheidung stattfinden kann, oder der Bedingungen, unter denen der Ausschuss delegierte Befugnisse ausüben kann, einschließlich gegebenenfalls der Möglichkeit, seine Entscheidung vor der Generalversammlung zu fordern. In dieser Hinsicht ist der Wille des Unternehmens autonom, nur nach der Rahmenvereinbarung nach dem Jagdgesetz, die nicht abweichen kann, was nicht bedeutet, dass im Rahmen der Satzung eine solche Anordnung nicht nach den Bedürfnissen und der Größe einer bestimmten Gemeinschaft abgeschlossen werden kann.

Die Übertragung der Zuständigkeit der Generalversammlung selbst an den Haushaltsausschuss im Rahmen der angefochtenen Bestimmung ist, wie oben ausgeführt, von rein praktischer Bedeutung. Daher bedeutet dies nicht, dass der Mehrheitswille der Hauptversammlung zur Beendigung eines rechtsgerichteten Rechtsbehelfs gegen seine Entscheidung führen würde, einschließlich einer Entscheidung nach § 21 Abs. 1 Buchstabe c des Jagdgesetzes, nämlich einer Entscheidung über die Nutzung einer sozialen Verfolgung, einschließlich der Schlussfolgerung, Änderung oder Beendigung eines Mietvertrags. Diese Entscheidung kann weiterhin als Entscheidung in der Kompetenz des obersten Organs des Unternehmens, der Hauptversammlung, betrachtet werden, obwohl es aus der Entscheidung dieser Stelle ist, dass eine andere Einrichtung des Unternehmens sie in einem bestimmten Fall ausübt. Ist es durch Beschluß der Generalversammlung der Wirtschaftsgemeinschaft an eine andere Stelle der Gemeinschaft - den Ausschuß der Gemeinschaften - überwiesen worden, daß auch die Entscheidungsgewalt übertragen wird, da der Rechtsschutz in Form eines Rechtsmittels an den Gerichtshof gegen Entscheidungen der Generalversammlung, die nicht nur der Art der Entscheidungsorgane, sondern auch der Schwerkraft ihrer Entscheidungsfindung für das gesamte Unternehmen entspricht. Dieser Rechtsschutz verschwindet nicht durch vorübergehende Abweisung der Zuständigkeit an einen anderen inneren Körper der Gemeinschaft, ohne dass die Entscheidung für die Gemeinschaft von ihrer Schwerkraft befreit ist.

Obwohl das Jagdgesetz nicht ausdrücklich einen Appell gegen eine Entscheidung des Haushaltsausschusses vorsieht, ist es genau im Hinblick auf die Art der Entscheidung nach Absatz 1 Buchstabe a. c) Absatz 21 des Jagdgesetzes, seine Schwerkraft und die Art der Übertragung der Zuständigkeit der Generalversammlung an den Ehrenausschuss in dieser Entscheidung gibt die Möglichkeit einer konstitutionellen Auslegung gemäß Absatz 1. c) Absatz 21 des Jagdgesetzes ist gegen eine solche Entscheidung durch ein Berufungsrecht an das Gericht ausgelegt, ob diese Entscheidung durch eine Generalversammlung der Jagdgemeinschaft getroffen wurde oder nicht, ob sie für eine solche Entscheidung zuständig ist (die Nutzung einer sozialen Verfolgung, einschließlich der Schlussfolgerung, Änderung oder Beendigung eines Mietvertrags), die Hauptversammlung hat dem Hunterausschuss übertragen und diese Entscheidung wurde vom Hunterausschuss getroffen. Der Grund für die Nichtigerklärung des Gerichts bleibt jedoch nur die Illegalität der Entscheidung oder deren Widerspruch zu den Satzungen, aus anderen Gründen die Nichtigerklärung das Recht nicht erlaubt.

Es ist genau der Gegenstand der Befugnis, die dem Ausschuss gemäß Artikel 21 Absatz 1 Buchstabe c des Jagdgesetzes übertragen werden kann, der für diese Schlussfolgerung entscheidend ist. Wenn wir Entscheidungen über die inneren Angelegenheiten der Gemeinschaft (d.h. die Annahme von Satzungen und die Wahl der Mitglieder des Ausschusses und die Wahl des Bürgermeisters) treffen, ist das Leben der Gesellschaft von wesentlicher Bedeutung. Nach dem Jagdgesetz setzt sich die Mitgliedschaftsbasis ausschließlich aus Eigentümern oder Miteigentümern von Jagdgrundstücken zusammen, deren Fläche die Schaffung einer sozialen Verfolgung (§ 19 Abs. 1 Jagdgesetz) ermöglicht und die Jagdgesellschaft zum Zwecke der Anerkennung der Jagd, der späteren Ausübung des Jagdrechts in ihr oder der Vermietung einer sozialen Verfolgung geschaffen wird. Wenn es der Jagdgemeinschaft gelingt, sich zu jagen, ist es erforderlich, alle Maßnahmen zu treffen, die ihm durch das Jagdgesetz auferlegt werden, um die Tierart zu bewahren (§ 4 Jagdgesetz), Jagd zu schützen (§ 8 Jagdgesetz) und die Verpflichtungen des Jagdbenutzers zu respektieren (§ 11 Jagdgesetz). Eine solche Tätigkeit entspricht auch dem Begriff, der in § 21 Abs. 1 c) des Jagdgesetzes verwendet wird, das eine Methode zur Verwendung eines Jagdgangs ist, aber eine ganze Reihe von faktischen Handlungen enthält, die auf die Erfüllung rechtlicher Verpflichtungen abzielen, oft die Form eines unmittelbaren oder schnellen Eingriffs (Pflege von verwundeten Tieren, Rettung, Maßnahmen zur Rettung von Tieren, Futtermitteln usw.). Obwohl sowohl die Jagdgemeinschaft als auch ihr Ausschuß nicht durch Notmaßnahmen durch einen Jagdplan gebunden sind, bindet dieser Plan sie nur in einem Rahmen, und in anderen Fällen muss der Einsatz von Jagd und Entscheidungsfindung seiner Verwendung flexibel und an die Umstände anpassbar sein, die bei der Entscheidung der Hauptversammlung der Jagdgemeinschaft nicht immer denkbar sind. Der Verfassungsgerichtshof hält es jedoch nicht ernst genug, dass nur die Hauptversammlung der Gemeinschaft ohne weitere Maßnahmen darüber entscheiden könnte, sondern auch bei Verhandlungen über die Form eines Vertrags, seine Änderungsanträge oder die Bedingungen für seine Beendigung oder Beendigung muss es eine gewisse Flexibilität und Anpassungsfähigkeit an die Situation geben, die dem Ausschuss als kleinere Gruppe von Personen gegeben ist (nach dem Jagdrecht gibt es maximal sechs Mitglieder). Der Abschluss und die Beendigung des Vertrags werden dann durch das Gesetz durch bestimmte Bedingungen geregelt (§ 32 und 33 des Jagdgesetzes), so dass die Generalversammlung andere Bedingungen auferlegen kann, wenn sie die Übertragung ihrer Befugnisse in dieser Hinsicht entscheidet, was zu einem Rücktritt der Befugnisse führen kann.

So hat ein Mitglied des Unternehmens weiterhin ausreichende Möglichkeiten, unter Wahrung aller demokratischen Prinzipien, um seine Interessen und seine Rechte zu schützen. Aus diesem Grund ist aber auch klar, dass nicht jede Entscheidung, die von den inneren Körpern einer juristischen Person getroffen wird, ob es sich um eine Vereinigung oder eine andere Form der Vereinigung handelt, deren Aufgabe die Übertragung der Zuständigkeit auf eine andere der Behörden dieser Person ist, automatisch die Übermittlung einer Beschwerde gegen die Entscheidung dieser Stelle bedeutet, wenn sie rechtlich gestaltet ist. Eine solche Auslegung ist genau und nur dann möglich, wenn in Bezug auf die Art der delegierten Kompetenz festgestellt werden kann, dass es sich um eine Übertragung von der obersten Behörde dieser Person auf diese Stelle handelt, die funktionell untergeordnet ist (nach Wahl, Einrichtung oder Ernennung), während es gleichzeitig um eine Übertragung von Entscheidungskompetenz auf die oberste Behörde dieser Stelle, die rechtlich anerkannt ist und so wichtig ist, dass eine solche Entscheidung eine grundlegende und unbestreitbare Wirkung auf die Organisation hat.

Das Verfassungsgericht ist daher der Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung nicht gegen Artikel 36 Absatz 1 der Charta verstößt.

Auf der Grundlage dieser Erwägungen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es keinen Grund gebe, dem Antrag auf Nichtigerklärung von § 21 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg. auf Jagd nachzukommen und daher zurückzuweisen.