Конституційний суд не знайдено 60 / 2007 Coll.
Постанова Конституційного суду від 13 грудня 2006 року про застосування для скасування ст. 21 (2) Акту No 449/2001
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
28.03.2007
60 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
Конституційний суд прийняв рішення 13 грудня 2006 року, як змінено готелем 14 березня 2007 р. в пленарному складі Станіслава Балика, Францішека Духоня, Власта Фортанкова, Павло Голльєндра, Іван Янур, Володимир Крук, Дагмара Останнєьєка, Джиріжу, Яна Мусила, Жирі Никодеми, Павел Ричецькі, Мілослав Добрні та Михайла Жиллка, на пропозицію районного суду Брюцлава до мисливської статті 21 (2) Закону No 449 / 2001
далі:
Відхилено рух.
Причини
За заявою 9 грудня 2004 р., зареєстрованого в Конституційному суді 16 грудня 2004 р., районний суд м.Бржеклав, згідно статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), запропоновано скасування ст. 21 (2) Закону No 449 / 2001 Ко., про полювання, в контексті заставного провадження щодо застосування для скасування рішень Комітету господарських товариств (далі – « Закон про Конституційний суд», який приніс до цього суду за ст. 9 С 931 / 2004. Придатні пункти до статті 22 (8) Мисливського акту, згідно з яким, якщо учасник Асоціації вважає рішення про загальні збори, які повинні бути незаконними або навпаки статутам, він може, протягом 15 днів від дати, на якій він став відомо про рішення, але не пізніше ніж за 3 місяці після проведення загальних зборів, вимагати, що суд приніс рішення про загальні збори, інакше його право припиняти. Відкрите надання пункту 21 (2) Закону про полювання дозволяє рішення про використання соціального полювання, в тому числі укладення, внесення змін або припинення договору оренди, тобто сказати, рішення, які довірені Генеральним Зборам підпунктом 21 (1) (c) Мисливського акту, передаватися до Комітету Мисливців шляхом прийняття рішення Генеральних Зборів. Таким чином, якщо загальна нарада вирішує, як використовувати полювання, учасник підприємства може вимагати скасування рішення. Однак, якщо Генеральна Асамблея має юрисдикцію над Комітетом економічного співтовариства, не існує правової можливості шукати визнання та рішення Комітету економічного співтовариства. Таким чином, заявник вважає, що більшість загальних зборів, які вирішили делегувати свої повноваження в Комітеті, таким чином, заперечувати своїх членів можливість оскарження рішення Комітету. У своєму виді делегація силових повноважень не передбачена законом, а не протиправомірна, а не навпаки, до статутів. З причин, викладених вище, вважає, що законодавець не дозволяв члену суспільства кинути виклик як суд, так і рішення комітету зацікавленості в порушенні права будь-якого члена товариства для передачі певних рішень, що належать до загальної збірки громади до комітету інтересів. Розглянуто конкурсне надання суперечності статтям 10 (2) та 36 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод ("Фархія") та пропонує його репелю.
Конституційний суд, відповідно до розділу 69 Закону про Конституційний суд, направив рух на відкриті провадження сторонам - Палатою депутацій та Сенату Парламенту Чехії та запитав думку Міністерства сільського господарства.
У Палаті з питань депутацій, зміст пропозиції щодо скасування конкурсного правового забезпечення та, відповідно, законодавчий процес, що веде до прийняття цього положення, перш за все, є відмовою. Прийняті зміни не впливають на конкурсне забезпечення. Згідно з Законом про мисливство було прийнято після належного виконання нормативного процесу, в той час як Палата Депутатів діяла у вірі, що закон був у відповідності з Конституцією Чехії (далі – Конституція) та Статутом.
Згідно з Палатою Депутатів, тлумачення апеляцій щодо права захисту від несанкціонованого втручання в приватне та сімейне життя (ст. 10 (2) Хартії) можна вважати дуже обмеженим і особливо вигідним для фізичних осіб. Громада – це громадянське суспільство, яке існує під відповідними нормативними актами та базується на демократичних засадах, що дозволяють її членам здійснювати свої права відповідно до законодавства про об’єднання громадян та статутів Асоціації. Делегація повноважень Генеральної Асамблеї до Комітету з питань бюджетів не розглядається Палата депутацій, яка повинна бути незаконною або навпаки статутам; є лише другим варіантом, що надається вибору приймаючої громади, щоб зробити свою діяльність ефективно при вирішенні того, як використовувати соціальний шахрай, включаючи висновок, модифікацію або припинення мисливського контракту. У зв’язку з прийняттям рішення комітету на загальних зборах об’єднання може обговорюватися. У відповідності з статтею 22 (8) Мисливського акту, якщо він вважає своє рішення неправомірним або навпаки Статутам, це може, відповідно до статті 22 (8) Мисливського акту, звернутися до скасування рішень Генеральної Асамблеї, встановлених процедурою до незалежного та неупередженого суду за статтею 36 Статуту. Заради повноти Палата Депутатів заявила, що той же принцип вже був застосований в Акті No 225 / 1947 Coll, на полювання, в § 10 (3).
У своїх спостереженнях Сенат Верховної Ради Чехії також оцінив курс законодавчого процесу до другої Палати Парламенту. Він заявив, що питання судового розгляду рішень, прийнятих в рамках компанії, було обговорено в органах Сенату, зокрема в Комітеті з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища. У результаті обговорення зміни Комітету, що рекомендує Сенат пленар, було доповнювати положення розділу 22 (8) Мисливського акту про авторизації членів Економічного Співтовариства для оскарження судового розгляду рішень, прийнятих членами Економічного Співтовариства за межами Загальних зборів (розділ 22 (7) Мисливського акту), які затверджено Сенат. П. 21 (2) прийняте положення в контексті пункту 22 (8) Мисливського Акту не підняло конституційних заперечень і тому Сенат не затвердив будь-які зміни в цьому відношенні.
За словами Сенату, це, безумовно, вірно, що якщо Мисливський акт явно забезпечив право членів громади шукати скасування рішення Комітету з питань соціального полювання, не сумнівається в обмеженнях прав тих осіб, в тому числі питання конституційності прийнятого положення. Однак, навіть при відсутності такого налаштування, перегляд апеляційного приладу не можна прийняти. На думку Сенату, рішення, прийняті Комітетом з питань соціального полювання підпунктом 21 (1) (c) Мисливського Акту, можуть розглядатися як рішення, які здійснюються Комітетом з питань полювання не в межах власної компетенції, але в рамках Загальних зборів, які тимчасово перенесли цю компетентність. Мисливський акт Генеральної Асамблеї не перешкоджає її ухваленню делегувати юрисдикцію від скасування та виконання, що компетенція знову в контексті власних рішень. Якщо, по трактуванню, можна зробити висновок, що прийняття рішення Комітету з питань досконалості в межах його сфери є фактично тимчасовим здійсненням компетенції Загальних зборів, причин не існує, в той же час, не аналогом дедукції, що рішення Комітету з питань досконалості, виданого за цією сферою, також підлягають положенням Розділу 22 (8) Мисливського акту. Якщо право тлумачити пропозицію конституційно-конформаційним перекладом на користь членів товариства, Сенат не з'являється виправданим.
Крім того, Сенат згадав, що апеляційний агент, у зв'язку з пропозицією до скасування пункту 21 (2) Закону про полювання, не пропонував, для скасування, також посилання на це положення, що міститься в розділі 22 (5) Закону про полювання.
По листі від 2 червня 2005 року Міністра сільського господарства опинився за заявою про анулювання конкурсного забезпечення та узгодження з аргументами апеляційного призначення.
Конституційний суд, відповідно до пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, узгоджує питання про те, чи ухвалено закон, з яким неконституційну природу прийнятого положення та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційним порядок.
Це Акт No 449 / 2001 Coll., на полювання, як змінено (Дія No 320 / 2002 Coll., Акт No 59 / 2003 Coll. та Акт No 444 / 2005 Coll.). У зв’язку з цим Конституційний суд визнав, що Палата депутацій затвердила законопроект на належну зустріч 21 вересня 2001 року, Сенат обговорила пропозиції на зустрічі 26 жовтня 2001 року та повернула до Палати депутацій 30 жовтня 2001 року. Вексель, затверджений Сенатом, був прийнятий Палатою Депутатів на його засіданні 27 листопада 2001 року. Після підписання Президента Республіки та Прем'єр-міністра Акту було опубліковано в збірнику законів в 168 під номером 449 / 2001 Coll. Таким чином, право на питання було ухвалено та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційним способом. Зміни до закону, прийнятого не вплинули на конкурсне забезпечення, тому Конституційний суд не зустрілися з ними.
У зв'язку з цим, Конституцiйний суд взяв на себе погляд, що зміст припустимого забезпечення закону було узгоджено з конституцiйним наказом Чехії [Артикул 87 (1) (а) Конституцiї].
Все, що входить до складу якого є придатком, читайте в наступному:
Загальні збори суспільства
(1) Генеральна Асамблея відповідає за:
(а) вибір та виведення мера, який також голова Комітету, заступник мера та інших членів Комітету;
(b) затверджувати пропозиції хостом або комісією з фінансового управління та використання чистого прибутку;
(c) прийняти рішення про те, як використовувати соціальний шахрай, в тому числі укладення, модифікація або припинення договору на отримання шахрайства;
(d) Поправки про внесення змін до Статуту;
(e) рішення про прийняття власника мисливських майданчиків, прикріплених до шахату як члена мисливської громади;
(f) рішення про інші питання, якщо передбачено цим законодавством або загальними зборами.
(2) Загальні збори можуть делегувати повноваження, зазначені в пункті 1 (c) до Комітету з питань бюджетів. "
У зв'язку з тим, що апеляційний заявлений запит на повторення пункту 2 положення, зазначеного вище: "Загальна зустріч може делегувати повноваження, зазначені в пункті 1 (c) до Комітету з питань бюджетів. -
Заява про визнання на конкурсне надання виправдано тільки одним запереченням: делегування компетенції загальної збірки приналежної громади, проти якої учасник Асоціації може об'єктуватися в суді, до комітету, рішення якого не є противагою в суді закону, може, більшість, заперечувати члена право на оскарження рішення загальних зборів щодо способу використання хаса, або зробити його розкладання. У цій процедурі додаток бачить порушення статті 10 (2) та 36 (1) Статуту.
Конституційний суд не погоджується з цим видом.
Конституційний суд згадує, що стаття 10 Статуту захищена правом на захист приватного та сімейного життя, що зокрема означає конфіденційність особи, яка не може заважати без згоди особи, яка зацікавлена або без висловлення права. Така конфіденційність, зокрема, цілісність сім'ї та сім'ї, цілісність житла, захист листів або професійної таємниці. Згідно з пунктом 2 цієї статті, кожен має право не заважати своє приватне і сімейне життя, а саме, що держава надає гарантії особі про захист своїх прав.
Конституційний суд вже має справу з природою права полювання та його правового регулювання, а саме знаходження повного суду Конституційного суду, с. v. Pl. UCS 34 / 03 (реф.: заявлений No 49 / 2007 Coll.), коли він заявив, що його речовина була захистом тварин, а також захистом полювання як національної культурної спадщини. Таким чином, полювання юридично визначається як відносини з дикою грою, що формує частину екосистеми і її виконання пов'язана з затвердженою мисливською територією.
Однак здійснення права на полювання або участь в об'єднанні, яка спрямована на здійснення прав і зобов'язань, пов'язаних з полюванням, виходить далеко за межі того, що може бути колективно описана як конфіденційність з конституційного правового точки зору. Незважаючи на те, що правове регулювання не є регуляцією мисливської діяльності, але як навмисна і регульована діяльність для захисту і розвитку природи, є чіткий аспект інтересу до побудови регуляції суспільства, його складська база побудована на добровільній основі з можливістю будь-якого припинення членства, тому її можна побачити як індивідуальна зацікавлена діяльність - це соціальна активність, яка розроблена державою для захисту і розвитку одного з елементів навколишнього середовища - гри.
У випадку, якщо під рукою, апеляційний агент з'являється, що втручання з правом на конфіденційність є саме відсутністю захисту інтересів індивіда в рамках об'єднання (асоціації) якого є членом. Якщо це справа, то перегляд апеляційного приладу в цьому плані може бути розглянутий вище всіх прийнятних звуженнях і надаючи пріоритет до абсолютного захисту окремих інтересів за інтересами самої асоціації. Той факт, що людина добровільно застосовує свою зацікавленість в об'єднанні осіб тієї ж, конкретної зацікавленості, яка є здійсненням права полювання і пов'язаного зобов'язання захищати тварин, вказавши таку асоціацію або спільноту, не вказує на те, що він або вона буде сприяти громаді в цілому від імені його або її членів. Навіть якщо колектив організується таким чином, що волі більшості, або навіть кваліфікована більшість її членів, вирішує про свої питання, принцип об'єднання є точно можливістю просування інтересів фізичних осіб в цілому. Якщо це не менше базових внутрішніх механізмів, що відповідають демократичним принципам, які, власне, на основі принципу прийняття рішень відповідно до волі більшості, неможливо говорити про порушення права на конфіденційність на загальному рівні. На відміну від того, що на основі якого лежить право складання. Крім того, право полювання не може розглядатися як особисте право індивіда, це право, розроблене і регулюється державним законом для захисту певної частини навколишнього середовища, яка не залежить від особистості або діяльності конкретної людини. Отже, Конституційний суд вважає, що не має конфлікту з статтею 10 (2) Статуту.
Що стосується передбачуваного порушення статті 36 (1) Статуту, то спочатку слід зазначити, що афіліаційне суспільство не підлягає об’єднанню відсотків, встановленому за особливим законом, а саме Закон про полювання та регулюється Актом, а саме регулювання Генерального Акту про басейни (Акт No 83 / 1990 Coll., на басейні громадян, як змінено), це ще в першу чергу вираз конституційно гарантованого права всіх, хто може бути пов’язаний вільно в об’єднаннях, суспільствах та інших об’єднань в розумінні статті 20 (1) Статуту, якщо ці компанії, асоціації або асоціації ґрунтуються на демократичних засадах. Однією з фундаментальних принципів, на яких базується будь-яка асоціація, є принцип самоадміністрації такої асоціації, що полягає в тому, щоб сказати принципу, що асоціація має право організовувати власні рішення та події в рамках об'єднання довільно, що в цілому частково регулюється законом з причин суспільного інтересу в розумінні статті 20 (3) Документи, які визначаються Держава з причин, викладених Статутом (Державна безпека, захист публічної безпеки та громадського порядку, запобігання кримінальних правопорушень або захисту прав та свобод інших).
Компанія також є такою відсотковою асоціацією sui Generis, встановленою за особливим законом для ефективного здійснення права полювання, яка захищена цим законом. Це також справа з базовими правовими принципами, на яких він ґрунтується, в тому числі право регулювати свої внутрішні справи, поважаючи правову основу окремо, без державної незалежності. Ця свобода, в той час як регуляція, відображена в зобов'язаннях приймаючої громади для встановлення та затвердження статутів громади, які подаються на її реєстрацію та встановлення мінімального обов'язкового змісту цих статутів. Незважаючи на те, що закон кладе базову раму внутрішньої організації підприємства і визначає необхідні повноваження її установ, вона все ще залишає в статутах детальну організацію громади в рамках домовленостей, викладених законом.
Аніонатна громада є юридичною особою, встановленою за Законом про мисливську діяльність, яка може бути тільки членом якої тільки власники або співвласники безперервної мисливської землі, площею якої становить площу, необхідну Законом про створення соціальної мисливської діяльності [надання неперервних мисливських підстав одного або більше власників, як визначено у вирішенні державного мисливського органу, в якому закон про мисливську діяльність може бути реалізований під цим Актом - § 2 (i) мисливського акту], і що забезпечує здійснення права полювання, полювання, або орендування мисливської діяльності за цим законом [§ 19 (1) (a) мисливського права на мисливське право, при визначенні закону У розділі 21 Закону про полювання, основний орган прийняття рішень є загальним збором Мисливського товариства, який вирішується на організаційних питаннях Товариства, а також здійснення дуже права полювання та умов, в яких здійснюється. Однак загальна нарада не з'являється від імені громади з-за кордону, а в поточному регулюванні закону є органом, який не відповідає за регулярні або короткі інтервали (додатково до § 22 (1) Закону про мисливство, загальна зустріч мера зазвичай викликає один рік), але тільки в міру необхідності. Передумовою її складання є правовий механізм, який передбачає не тільки те, що члени громади дізнаються про загальні збори заздалегідь, але і про те, що його можна назвати (секція 22 (1) Закону про полювання), і що вони матимуть достатній 15-денний період, щоб підготуватися до загальної програми зустрічі, яка означена членами в зазначеному порядку (див. розділ 22 (1) і (2) Закону про полювання). Незважаючи на те, що закон дозволяє загальних зборів прийняти справу на рулон (розділ 22 (7) Закону про полювання), не будучи фізично конвенцією, цей процес також вимагає певного часу резервування і підготовки. Є ще одне тіло в усіх населених пунктах, які є самобутнім мером. Відповідно до статті 23 (1) та (4), вона буде представляти іноземне суспільство, а також надавати всі питання, пов’язані з громадою, якщо вони зарезервовані на загальних зборах; зобов’язана дотримуватися інструкцій загальних зборів, якщо вони відповідають законам та положенням.
Конституційний суд не має сумнівів, що тут, як це справа з іншими юридичними особами, незалежно від законодавства, за яким вони створюються (право про об'єднання громадян, Цивільного кодексу, Комерційного кодексу або будь-якого іншого надання), для внутрішнього адміністрування кожної юридичної особи, первинне тіло якого не гнучке, достатньо вирішити, є також необхідність в приймаючій громаді з більшою кількістю членів, існування іншого органу, рішення якого буде більш гнучким, і поки воно відповідає більшій мірі думки членів громади, тоді як ця вимога не відповідає меру як єдиний орган. Таким чином, Акт створює зобов’язання для компаній з більш ніж 10 членами для створення так званого «Комітента мисливця» (розділ 24 Мисливського Акту). Згідно з положеннями Розділу 24 Закону про мисливство, що, в певній мірі, прийняття рішення Генеральної Асамблеї з питань Товариства (надання про конвенцію Генеральної Асамблеї стосується мутатів мутанди), незважаючи на те, що Комітет здійснює так звану резиденційну владу в питаннях Товариства, яка інакше належить до мера, який президує над Комісією, крім підошви - Представництво економічного співтовариства назовні. Комітет є таким чином виконавчим органом громад, які мають більшу базу членства, і де один представник - мер країни - недостатньо, щоб управляти ними внутрішньо, а прийняття рішення загальних зборів буде незграбним і недостатньою для адміністрації громади. Комітет медів обирається з числа членів колективу на загальних зборах колективу, з затвердженням трьох штабів членів, присутніх в колективі, бути обраним (у домовленості з обранням хостового мера). Для прийняття рішення про делегування повноважень загальних зборів за конкурсним пунктом 2 розділу 21 Закону про полювання. У обох випадках, щоб сказати, як для обрання Комітету з питань бюджетів, так і для делегування повноважень, зазначених у пункті 2, статути можуть визначити вищу кількість голосів, які повинні бути відкладені.
Подальші деталі не передбачені законом, залишивши його до приймаючої громади, щоб встановити додаткові механізми контролю в межах її внутрішньої організації, такі як у вигляді більшого руму для прийняття рішення Генеральної Асамблеї про делегацію своїх повноважень, умови, в яких може відбуватися таке рішення, або умови, в яких Комітет може здійснювати делеговані повноваження, в тому числі, де доцільно, можливість оскарження його рішення перед загальними зборами. У зв’язку з тим, що буде компанія автономна, тільки підпорядкована до складу каркасу під керівництвом Мисливця, яка не може бути відхилена від того, що в рамках статутів така композиція не може бути завершена відповідно до потреб і розмірів конкретної громади.
Передача компетенції Генеральної Асамблеї до Комітету з питань бюджетів за конкурсним забезпеченням є чисто практичне значення, як зазначено вище. Таким чином, це не означає, що більшість загальних зборів призведе до припинення юридично розробленого засобу від його рішення, включаючи рішення підпунктом 21 (1) (c) Мисливського акту, а саме рішення про те, як використовувати соціальний шахрай, включаючи висновок, внесення змін або припинення договору оренди. Таке рішення може продовжувати розглядатися як рішення в межах компетенції вищого органу підприємства, загальної зустрічі, хоча це від рішення того органу, який інший орган компанії виконує його в конкретному випадку. У разі прийняття рішення Генеральної Асамблеї Економічного Співтовариства було передано іншим органам Товариства - Комітету громад - про те, що влада рішення передається, а також, так як правовий захист у вигляді звернення до суду встановлена проти рішень Генеральної Асамблеї, відповідних не тільки на характер прийняття рішення, але і тяжіння його прийняття рішення для компанії в цілому. Цей правовий захист не зникне тимчасово делегує юрисдикцію іншим внутрішнім органом громади, без характеру рішення, позбавленого її тяжіння для громади.
Незважаючи на те, що Закон про полювання не явно забезпечить звернення до рішення Комітету з питань бюджету, то саме з огляду на характер рішення за пунктом 1 (а). (c) Параграф 21 Мисливського акту, його тяжіння і природа передачі компетентності Генеральної Асамблеї до Комітету Почесних грамот в цьому рішенню дає можливість конституційного тлумачення у відповідності з положеннями п. 1. (c) Параграф 21 Закону про мисливство призначено проти такого рішення законом звернення до суду, чи було прийнято рішення загальними зборами мисливської громади або чи не має юрисдикції прийняття такого рішення (використання соціального хата, в тому числі укладення, зміни або припинення договору оренди), загальними зборами перед Комітетом Мисливців і цим рішенням було прийнято Комітет Мисливців. Однак причина визнання судом залишається тільки неправомірності рішення або його суперечності з статутами, з інших причин скасування не дозволяє закону.
Саме саме тема влади, яка може бути делегована до комітету відповідно до пункту (c) статті 21 (1) Закону про мисливство, що є вирішальним для цього укладення. Якщо ми приймаємо рішення про внутрішні справи громади (тобто прийняття статутів та вибору членів комітету та вибору мера), важливою особливістю життя суспільства. За словами Мисливського Акту, в основу членства входить тільки власники або співвласники мисливських майданчиків, площа яких дозволяє створення соціального хата (§ 19 (1) Мисливського Акту) і мисливського товариства створюється з метою визнання мисливського полювання, в подальшому, здійснення права полювання в ньому або оренди соціального хата. Якщо мисливська громада керує само собою, потрібно вживати всі заходи, накладені на неї мисливським законодавством для збереження типу тварини (§ 4 мисливського права), для захисту полювання (§ 8 мисливського права), а також щодо зобов’язань мисливського користувача (§ 11 мисливського права). Така активність також відповідає терміну, що використовується в пункті 21 (1) (c) Закону про мисливство, який є методом використання шайби, але містить цілий спектр фактичних дій, спрямованих на виконання юридичних зобов'язань, часто мають форму негайного або швидкого втручання (догляд ранених тварин, рятувальних, заходів для збереження тварин, годівлі тварин і т.д.). Хоча і мисливська громада і її комітет зобов'язані, не по надзвичайних заходах, по мисливському плані, цей план тільки зв'язує його в рамках, і в інших, використання мисливського і прийняття рішень його використання повинно бути гнучким і адаптованим до обставин, які не завжди явні при відмові від загальної зустрічі мисливської громади. Однак Конституційний суд не вважає досить серйозною, що тільки загальна зустріч громади може прийняти рішення про це без подальшої дії, але також при переговоренні форми договору, його змін або умов її припинення або припинення, має бути деяка гнучкість і адаптивність до ситуації, наданої комітетом, як менша група осіб (за законом про полювання, є максимум шести членів). Укладення та припинення договору регулюються Актом за певними умовами (розділи 32 та 33 Закону про полювання), що дозволяють Генеральному Асамблеї накладати умови на інші при відмові від делегування своїх повноважень у зв’язку з цим, що може призвести до виведення повноважень.
При збереженні всіх демократичних принципів, захисту своїх інтересів та прав. Однак це також зрозуміло з цього, серед інших речей, які не кожен приймає рішення внутрішніми органами юридичної особи, чи є це об'єднання або будь-яка інша форма об'єднання, об'єкт якого є передачою компетентності іншим з органів цієї людини, автоматично означає передачу звернення до цього рішення органу, якщо він юридично розроблений. Таке тлумачення можливо точно і тільки де, з точки зору природи делегованої компетенції, можна встановити, що це передача від верхнього органу цієї людини до того, що тіло функціонально підпорядковується (за вибором, встановленням або призначенням), одночасно це передача компетентності прийняття рішень до верхнього органу останнього, який правово визнаний і настільки важливо, що таке рішення має фундаментальний і незнімний вплив на організацію, істотний об'єкт управління і функціонування юридичної особи в цілому або всіх його членів протягом тривалого часу в майбутньому, аналогично як і справа для рішень про використання шаха, тобто виключно об'єкт господарювання.
Конституційний суд вважає, що не суперечить статті 36 (1) Статуту.
На підставі цих міркувань Конституційний суд учинив, що не було підстав для виконання заяви про скасування пункту 21 (2) Акту No 449/2001, про полювання та відхилити його.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 60 / 2007 Coll., за заявою про анулювання § 21 пункт 2 Акту No 449 / 2001 Coll., про полювання |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 28.03.2007 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0