Конституционный суд не установил No 60/2007 Сб.
Решение Конституционного Суда от 13 декабря 2006 г. по заявлению об аннулировании статьи 21 (2) Закона No 449/2001 Сб. об охоте
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
28.03.2007
60
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
Конституционный суд постановил 13 декабря 2006 года с поправками, внесенными исправлением от 14 марта 2007 года на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Франтишека Дучона, Власты Форманковой, Павла Холландера, Ивана Яну, Владимира Крорека, Дагмара Ластовецкой, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодеми, Павла Рычетского, Милослава Добрыни и Микаэлы Жидлики, по предложению Окружного суда Бржеклава отменить статью 21 (2) Закона No 449 / 2001 Сб. об охоте,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
По заявлению от 9 декабря 2004 года, зарегистрированного в Конституционном суде 16 декабря 2004 года, районный суд Бржеклава в соответствии со статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый Закон о Конституционном суде) предложил аннулировать статью 21 (2) Закона No 449/2001 Сб. об охоте в контексте рассмотрения дела об аннулировании решений Комитета экономических сообществ (далее именуемого «Закон о Конституционном суде»), которые были переданы в этот суд в соответствии со статьей 9 С 931/2004. Заявитель указывает на статью 22 (8) Закона об охоте, согласно которой, если член ассоциации считает решение общего собрания незаконным или противоречащим уставу, он может в течение 15 дней с даты, когда ему стало известно о решении, но не позднее 3 месяцев после общего собрания просить суд аннулировать решение общего собрания, в противном случае его право прекращается. Оспариваемое положение части 2 статьи 21 Закона об охоте допускает передачу решений об использовании социальной охоты, включая заключение, изменение или прекращение договора найма, то есть решений, доверенных Общему собранию в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об охоте, Комитету охотников по решению Общего собрания. Поэтому, если общее собрание решит, как использовать охоту, член компании может запросить аннулирование решения. Однако, если Генеральная Ассамблея обладает юрисдикцией в отношении Комитета Экономического сообщества, нет никакой юридической возможности добиваться аннулирования и решения Комитета Экономического сообщества. Поэтому заявитель считает, что большинство общего собрания, которое решает делегировать свои полномочия Комитету, может таким образом лишить своих членов возможности оспорить решение Комитета. По его мнению, делегирование полномочий прямо предусмотрено законом и не является ни незаконным, ни противоречащим самим законам. По причинам, изложенным выше, он считает, что законодательный орган не позволил члену общества оспорить как суд, так и решение комитета по интересам, что нарушает право любого члена общества передавать определенные решения, принадлежащие общему собранию сообщества, в комитет по интересам. Он считает оспариваемое положение противоречащим статьям 10 (2) и 36 (1) Хартии основных прав и свобод ("Хартия") и предлагает отменить его.
Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде направил ходатайство об открытии производства сторонам - Палате депутатов и Сенату Парламента Чешской Республики и запросил мнение Министерства сельского хозяйства.
В замечаниях Палаты депутатов содержание предложения об аннулировании оспариваемого правового положения и, следовательно, законодательного процесса, ведущего к принятию этого положения, первоначально воспроизводится. Принятые поправки не повлияли на оспариваемое положение. Закон об охоте был принят после надлежащего осуществления нормативного процесса, в то время как Палата депутатов действовала в убеждении, что закон соответствует Конституции Чешской Республики и Уставу.
По мнению Палаты депутатов, толкование заявителей в отношении права на защиту от несанкционированного вмешательства в частную и семейную жизнь (ст. 10 (2) Устава) может считаться весьма ограничительным и особенно выгодным только для физических лиц. Сообщество является гражданским обществом, которое существует в соответствии с соответствующими правилами и основано на демократических принципах, позволяющих его членам осуществлять свои права в соответствии с законом об ассоциации граждан и уставом ассоциации. Делегирование полномочий Генеральной Ассамблеи Комитету по бюджетам не считает Палату депутатов незаконной или противоречащей уставу; это лишь второй вариант, предоставляемый выбору принимающей общины сделать свою деятельность эффективной при принятии решения о том, как использовать социальную погоню, включая заключение, изменение или прекращение охотничьего контракта. Однако член общества может обсудить решение комитета на общем собрании объединения. В соответствии со статьей 22 (8) Закона об охоте, если он считает свое решение незаконным или противоречащим Уставу, он может в соответствии со статьей 22 (8) Закона об охоте добиваться отмены решений Генеральной Ассамблеи, установленных процедурой в независимом и беспристрастном суде в соответствии со статьей 36 Устава. В целях полноты Палата депутатов заявила, что тот же принцип уже был применен в Законе No 225/1947 Сб. об охоте, в § 10 (3).
В своих замечаниях Сенат Парламента Чешской Республики также изложил ход законодательного процесса перед второй Палатой Парламента. Он заявил, что вопрос о судебном пересмотре решений, принятых в рамках компании, обсуждался в органах Сената, в частности в Комитете по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде. В результате обсуждения поправка Комитета, рекомендующая пленарное заседание Сената, должна была дополнить положения раздела 22 (8) Закона об охоте о разрешении членам Экономического сообщества добиваться судебного пересмотра решений, принятых членами Экономического сообщества вне общего собрания (раздел 22 (7) Закона об охоте), который Сенат одобрил. Пункт 21 (2) оспариваемого положения в контексте пункта 22 (8) Закона об охоте не вызвал конституционных возражений и поэтому Сенат не одобрил никаких поправок в этом отношении.
По мнению Сената, если бы Закон об охоте прямо предусматривал право членов общины добиваться отмены решения Комитета по социальной охоте, не было бы никаких сомнений в ограничении прав этих лиц, включая вопрос о конституционности оспариваемого положения. Однако даже при отсутствии такой корректировки мнение заявителя не может быть принято. По мнению Сената, решения, принятые Комитетом по социальной охоте в соответствии с пунктом 1 (с) пункта 21 Закона об охоте, могут рассматриваться как решения, принятые Комитетом по охоте не в пределах его собственной компетенции, а в рамках общего собрания, которое временно передало ему эту компетенцию. Охотничий акт Генеральной Ассамблеи никоим образом не препятствует отмене ее решения о делегировании юрисдикции и повторному осуществлению этой компетенции в контексте ее собственных решений. Если путем толкования можно сделать вывод о том, что принятие решений Комитетом передового опыта в рамках его компетенции фактически является временным осуществлением компетенции Общего собрания, то нет никаких причин, по которым в то же время не было бы аналогично вычету того, что решения Комитета передового опыта, изданные в этой области, также подпадают под действие положений статьи 22 (8) Закона об охоте. Если право толковать предложение конституционно-конформным толкованием в пользу членов общества, Сенат не представляется оправданным.
Кроме того, Сенат напомнил, что заявитель в связи с предложением об отмене части 2 статьи 21 Закона об охоте не предложил для аннулирования также ссылку на это положение, содержащееся в статье 22 (5) Закона об охоте.
В письме от 2 июня 2005 года министр сельского хозяйства принял решение об аннулировании оспариваемого положения и согласился с доводами заявителя.
Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде рассмотрел вопрос о том, был ли принят и издан закон, против которого возражает неконституционный характер оспариваемого положения, в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком.
Это Закон No 449 / 2001 Coll., об охоте, с поправками (Закон No 320 / 2002 Coll., Закон No 59 / 2003 Coll. и Закон No 444 / 2005 Coll.). В этой связи Конституционный суд установил, что Палата депутатов одобрила законопроект на своем надлежащем заседании 21 сентября 2001 года, Сенат обсудил предложение на своем заседании 26 октября 2001 года и вернул его в Палату депутатов 30 октября 2001 года. Законопроект, одобренный Сенатом, был принят Палатой депутатов на ее заседании 27 ноября 2001 года. После подписания Президентом Республики и Премьер-министром Акт был опубликован в Сборнике законов 168 под номером 449/2001 Сб. Таким образом, рассматриваемый закон был принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом. Принятые поправки к закону не повлияли на оспариваемое положение, поэтому Конституционный суд не занимался ими.
После этого вывода Конституционный суд пришел к выводу, что содержание оспариваемого положения закона соответствует конституционному порядку Чешской Республики [статья 87 (1) (а) Конституции].
Все это положение, часть которого оспаривается заявителем, гласит следующее:
Общее собрание общества
(1) Генеральная Ассамблея несет ответственность за:
а выбор и отзыв мэра, который также является председателем комитета, заместителем мэра и другими членами комитета;
b утверждает предложения принимающего мэра или комитета по финансовому управлению и использованию чистых доходов;
(c) принимать решение о том, как использовать социальную погоню, включая заключение, изменение или прекращение договора о найме погони;
d) Решение о внесении изменений в Устав;
e решение принять владельца охотничьих угодий, прикрепленных к погоне, в качестве члена охотничьего сообщества;
f решения по другим вопросам, если это предусмотрено настоящим Законом или Общим собранием.
2) Общее собрание может делегировать Комитету по бюджетам полномочия, указанные в пункте 1 с).
При этом заявитель просит отменить пункт 2 упомянутого выше положения: "Общее собрание может делегировать Комитету по бюджетам полномочия, указанные в пункте 1 с".
Ходатайство об аннулировании оспариваемого положения обосновывается только одним возражением: делегирование компетенции общего собрания аффилированного сообщества, против которого член ассоциации может возразить в суде, комитету, решение которого не является компенсационным в суде, может большинством голосов лишить члена права оспорить решение общего собрания относительно способа использования погони или распорядиться им. В этой процедуре заявитель видит нарушение статей 10 (2) и 36 (1) Устава.
Конституционный суд с такой точкой зрения не согласен.
Конституционный суд напоминает, что статья 10 Хартии защищена правом на защиту частной и семейной жизни, что, в частности, означает неприкосновенность частной жизни лица, которое не может быть нарушено без согласия заинтересованного лица или без четкого положения закона. Такая конфиденциальность означает, в частности, целостность семьи и семейного сожительства, целостность жилища, защиту писем или профессиональную тайну. Согласно пункту 2 настоящей статьи каждый имеет право не вмешиваться в его частную и семейную жизнь, а именно, что государство предоставляет гарантии лицу для защиты его прав.
Конституционный суд уже рассмотрел вопрос о характере права на охоту и его правовом регулировании, а именно о постановлении полного суда Конституционного суда, sp. v. ÚS 34/03 (ср.: заявлено в соответствии с No 49/2007 Сб.), когда он заявил, что его сущностью является защита животных, а также защита охоты как национального культурного наследия. Таким образом, охота юридически определяется как связь с дикой дичью, составляющей часть экосистемы, и ее выполнение связано с утвержденной охотничьей территорией.
Однако осуществление права на охоту или участие в ассоциации, целью которой является осуществление прав и обязанностей, связанных с охотой, выходит далеко за рамки того, что может быть коллективно описано как конфиденциальность с конституционно-правовой точки зрения. Хотя правовое регулирование не является регулированием охотничьей деятельности, а представляет собой целенаправленную и регулируемую деятельность по охране и развитию природы, существует явный аспект заинтересованности в построении регулирования общества, его членская база строится на добровольной основе с возможностью любого прекращения членства, поэтому его можно рассматривать как деятельность по интересам индивида - это социальная деятельность, которая призвана государством защищать и развивать один из элементов окружающей среды - игру.
В рассматриваемом деле заявитель, по-видимому, считает, что вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни является именно отсутствием защиты интересов лица в рамках ассоциации (ассоциации), членом которой он является. Если это так, то мнение заявителя в этом отношении можно считать прежде всего приемлемым сужением и приданием приоритета абсолютной защите индивидуальных интересов над интересами самого объединения. Тот факт, что лицо добровольно применяет свой интерес в рамках ассоциации лиц того же конкретного интереса, который представляет собой осуществление права на охоту и связанное с этим обязательство защищать животных, вступая в такую ассоциацию или общину в одиночку, не означает, что оно будет продвигаться сообществом в целом от имени своих членов. Даже если коллектив организован таким образом, что по его вопросам решает воля большинства или даже квалифицированного большинства его членов, принцип объединения есть именно возможность продвижения интересов индивидов вместе в целом. Если все это имеет хотя бы базовые внутренние механизмы, соответствующие демократическим принципам, которые, по сути, основаны на принципе принятия решений по воле большинства, то нельзя говорить о нарушении права на неприкосновенность частной жизни на общем уровне. Напротив, если поставить интересы индивида в абсолютное предпочтение перед демократически выраженными интересами большинства в целом, то это противоречило бы принципу, на котором основано право собрания. Кроме того, право на охоту не может рассматриваться как право личности отдельного лица, это право, разработанное и регулируемое публичным правом для защиты определенной части окружающей среды, которая не зависит от личности или деятельности конкретного лица. Поэтому Конституционный суд считает, что оспариваемое положение не противоречит статье 10 (2) Устава.
Что касается предполагаемого нарушения статьи 36 (1) Хартии, то следует, во-первых, отметить, что аффилированное общество не подлежит объединению интересов, учрежденному специальным законом, а именно Законом об охоте и регулируемому Законом, а именно регулированием Общего акта об объединении (Закон No 83/1990 Сб., о объединении граждан, с внесенными в него поправками), оно по-прежнему является главным образом выражением конституционно гарантированного права каждого свободно объединяться в ассоциации, общества и другие ассоциации в значении статьи 20 (1) Хартии, если эти компании, ассоциации или ассоциации основаны на демократических принципах. Одним из основополагающих принципов, на котором основана любая ассоциация, является принцип самоуправления такой ассоциации, то есть принцип, согласно которому ассоциация имеет право произвольно организовывать свои собственные решения и события в рамках ассоциации, который, как правило, частично регулируется законом по соображениям общественного интереса в значении статьи 20 (3). Документы, которые государство считает необходимыми по причинам, установленным Уставом (государственная безопасность, защита общественной безопасности и общественного порядка, предупреждение уголовных преступлений или защита прав и свобод других лиц).
Предприятие является также такой заинтересованной ассоциацией sui generis, созданной по специальному закону для эффективного осуществления права на охоту, которое охраняется этим законом. Это также относится к основным правовым принципам, на которых оно основано, включая право регулировать свои внутренние дела, уважая при этом правовые рамки отдельно, без независимости государства. Эта свобода, в то время как регулирование, отражается в обязательстве принимающего сообщества установить и утвердить уставы сообщества, которые представлены для его регистрации и установить минимальное обязательное содержание этих уставов. Хотя закон устанавливает основные рамки внутренней организации компании и определяет необходимые полномочия ее институтов, он по-прежнему оставляет в уставах детальную организацию сообщества в рамках договоренностей, установленных законом.
Любящая община является юридическим лицом, учрежденным в соответствии с Законом об охоте, членом которого могут быть только владельцы или совладельцы непрерывной охотничьей земли, площадь которой составляет площадь, требуемую Законом для создания социальной охотничьей деятельности [набор непрерывных охотничьих угодий одного или нескольких владельцев, как определено в решении государственного охотничьего органа, в котором закон об охотничьей деятельности может быть реализован в соответствии с этим Законом - § 2 (i) Закона об охоте], и который обеспечивает осуществление права на охоту, охоту или аренду охотничьей деятельности в соответствии с этим законом [§ 19 (1) (a) и (b) Закона об охоте, в то время как закон определяет сам закон как свод охотничьих угодий [§ 2 (i) об охоте и обязательстве защищать животных]. В соответствии с разделом 21 Закона об охоте основным органом принятия решений является общее собрание Охотничьего общества, которое должно принимать решения по организационным вопросам Общества, а также осуществлять само право на охоту и условия, при которых оно осуществляется. Однако общее собрание не появляется от имени общины извне, и в действующем законодательстве это орган, который не собирается через регулярные или короткие промежутки времени (в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об охоте общее собрание мэра принимающей страны обычно созывается один раз в год), но только по мере необходимости. Предпосылкой для его проведения является правовой механизм, предусматривающий не только заблаговременное ознакомление членов общины с общим собранием, но и возможность его созыва (раздел 22 (1) Закона об охоте) и наличие у них достаточного 15-дневного периода для подготовки к программе общего собрания, о чем членам сообщается в установленном порядке (см. раздел 22 (1) и (2) Закона об охоте). Хотя закон позволяет общему собранию решать вопрос за рулон (раздел 22 (7) Закона об охоте), не будучи физически созванным, этот процесс также требует определенного запаса времени и подготовки. Во всех домашних общинах есть еще один орган, который является домашним мэром. В соответствии со статьями 23 (1) и (4) он представляет иностранное общество, а также закупает все вопросы, относящиеся к сообществу, если они не зарезервированы для общего собрания; он обязан следовать инструкциям общего собрания, если они соответствуют законам и правилам.
Конституционный суд не сомневается, что здесь, как и в случае с другими юридическими лицами, независимо от законодательства, в соответствии с которым они учреждены (закон об ассоциации граждан, Гражданский кодекс, Коммерческий кодекс или любое другое положение), для внутреннего управления каждого юридического лица, основной орган которого недостаточно гибок для принятия решения, существует также необходимость в принимающей общине с большим количеством членов, наличие другого органа, решение которого было бы более гибким, и все же оно согласуется с мнением большинства членов общины, в то время как это требование не выполняется мэром как единым органом. Таким образом, Закон создает обязательство для компаний с более чем 10 членами создать так называемый «охотничий комитет» (раздел 24 Закона об охоте). Из положений статьи 24 Закона об охоте ясно, что в определенной степени принятие решений Генеральной Ассамблеей по вопросам Общества (положение о созыве Генеральной Ассамблеи применяется mutatis mutandis), несмотря на то, что Комитет осуществляет так называемую остаточную власть в вопросах Общества, которая в противном случае принадлежит мэру, председательствующему в Комитете, за исключением единственного - представляющего Экономическое сообщество снаружи. Таким образом, Комитет является исполнительным органом общин, которые имеют большую членскую базу, и где одного представителя - мэра страны - недостаточно для управления ими внутри страны, а принятие решений на общем собрании было бы негибким и недостаточным для управления общиной. Комитет меда избирается из числа членов коллектива на общем собрании коллектива с одобрения трех четвертей членов, присутствующих в коллективе для избрания (по согласованию с выборами принимающего мэра). Трехквартальный кворум также необходим для принятия решения о делегировании полномочий общего собрания в соответствии с оспариваемым пунктом 2 статьи 21 Закона об охоте. В обоих случаях, т.е. как для избрания Комитета по бюджетам, так и для делегирования полномочий, указанных в пункте 2, уставы могут определять более высокое число голосов, подлежащих подаче.
Более подробная информация не приводится в законе, оставляя за принимающим сообществом возможность создания дополнительных механизмов контроля в рамках своей внутренней организации, например, в форме более высокого кворума для принятия решения Генеральной Ассамблеей о делегировании своих полномочий, условий, при которых такое решение может иметь место, или условий, при которых Комитет может осуществлять делегированные полномочия, включая, при необходимости, возможность оспаривания своего решения до общего собрания. В этом отношении воля компании является автономной, только подчиненной рамочному соглашению в соответствии с Законом об охоте, от которого нельзя отклоняться, но это не означает, что в рамках уставов такое соглашение не может быть завершено в соответствии с потребностями и размером конкретного сообщества.
Как отмечалось выше, передача компетенции самой Генеральной Ассамблеи Комитету по бюджетам в соответствии с оспариваемым положением имеет исключительно практическое значение. Таким образом, это не означает, что воля большинства на общем собрании приведет к прекращению юридически разработанного средства правовой защиты против его решения, включая решение в соответствии с пунктом 21 (1) (с) Закона об охоте, а именно решение о том, как использовать социальную погоню, включая заключение, изменение или прекращение договора найма. Данное решение может по-прежнему рассматриваться как решение, входящее в компетенцию высшего органа общества, общего собрания, хотя именно по решению этого органа другой орган общества осуществляет его в конкретном случае. Если по решению Генеральной Ассамблеи Экономического сообщества оно было передано другому органу Сообщества - Комитету сообществ - то полномочия по принятию решения также передаются, поскольку установлена правовая защита в виде обращения в Суд против решений Генеральной Ассамблеи, соответствующая не только характеру органа, принимающего решения, но и тяжести его принятия решений для компании в целом. Эта правовая защита не исчезает, временно делегируя юрисдикцию другому внутреннему органу сообщества, без того, чтобы характер решения не был лишен его тяжести для сообщества.
Хотя Закон об охоте прямо не предусматривает обжалования решения Комитета по бюджетам, он точно учитывает характер решения, принятого в соответствии с пунктом 1 а). c Пункт 21 Закона об охоте, его серьезность и характер передачи компетенции Генеральной Ассамблеи Комитету почестей в настоящем решении дают возможность конституционного толкования в соответствии с положениями пункта 1. (c) Пункт 21 Закона об охоте противоречит такому решению в соответствии с законом об апелляции в суд, независимо от того, было ли это решение принято общим собранием охотничьего сообщества или имеет ли оно право принимать такое решение (использование социальной погони, включая заключение, изменение или прекращение договора найма), общее собрание передано Комитету охотников, и это решение было принято Комитетом охотников. Однако причиной аннулирования решения суда остается только незаконность решения или его противоречие с уставами, по другим причинам аннулирование не допускает закон.
Именно вопрос о полномочиях, которые могут быть делегированы Комитету в соответствии с пунктом (с) статьи 21 (1) Закона об охоте, имеет решающее значение для этого вывода. Решение о том, как использовать погоню, является, если мы принимаем решения по внутренним делам общества (то есть принятие уставов и выбор членов комитета и выбор мэра), существенной особенностью жизни общества. Согласно Охотничьему акту, членская база состоит только из собственников или совладельцев охотничьих угодий, площадь которых допускает создание социальной погони (§ 19 (1) Охотничьего акта) и охотничье общество создается с целью признания охоты, последующего осуществления права на охоту в ней или аренды социальной погони. Если охотничье сообщество умудряется преследовать себя, оно обязано принять все меры, наложенные на него охотничьим законом, для сохранения вида животного (§ 4 охотничьего закона), для защиты охоты (§ 8 охотничьего закона), и для соблюдения обязательств охотничьего пользователя (§ 11 охотничьего закона). Такая деятельность также соответствует термину, используемому в пункте 1 (с) части 21 Закона об охоте, который является методом использования погони, но содержит целый ряд фактических действий, направленных на выполнение юридических обязательств, часто имеющих форму немедленного или быстрого вмешательства (забота о раненых животных, спасение, меры по спасению животных, кормление животных и т. д.). Хотя и охотничье сообщество, и его комитет связаны, а не чрезвычайными мерами, планом охоты, этот план связывает его только в рамках, а в других случаях использование охоты и принятие решений о ее использовании должны быть гибкими и адаптируемыми к обстоятельствам, которые не всегда можно себе представить при решении общего собрания охотничьего сообщества. Однако Конституционный суд не считает его достаточно серьезным, чтобы только общее собрание общины могло принять по нему решение без дальнейших действий, но и при согласовании формы договора, его поправок, или условий его расторжения или расторжения должна быть определенная гибкость и приспособляемость к ситуации, данной Комитету как меньшей группе лиц (по охотничьему законодательству в ней максимум шесть членов). Заключение и прекращение договора регулируются Законом определенными условиями (разделы 32 и 33 Закона об охоте), что позволяет Генеральной Ассамблее налагать условия на других при принятии решения о делегировании своих полномочий в этом отношении, что может привести к отзыву полномочий.
Таким образом, член компании продолжает иметь достаточные возможности, сохраняя при этом все демократические принципы, для защиты своих интересов и своих прав. Однако из этого также следует, в частности, что не каждое решение, принятое внутренними органами юридического лица, будь то объединение или любая другая форма объединения, объектом которой является передача компетенции другому органу власти этого лица, автоматически означает передачу апелляции на решение этого органа, если оно оформлено на законных основаниях. Такое толкование возможно точно и только в том случае, если по характеру делегированной компетенции можно установить, что речь идет о переходе от высшего органа этого лица к функционально подчиненному (по выбору, учреждению или назначению), в то же время речь идет о передаче компетенции по принятию решений высшему органу последнего, что юридически признано и настолько важно, что такое решение имеет фундаментальное и неоспоримое влияние на организацию, существенный объект управления и функционирования юридического лица в целом или всех его членов на длительное время в будущем, аналогично тому, как это имеет место для решений об использовании погони, т.е. единственный объект функционирования компании.
Поэтому Конституционный суд считает, что оспариваемое положение не противоречит статье 36 (1) Устава.
На основании этих соображений Конституционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исполнения заявления об аннулировании части 2 статьи 21 Закона No 449/2001 Сб. об охоте и поэтому отклонил его.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 60/2007 Coll., по заявлению об аннулировании § 21, пункт 2 Закона No 449/2001 Coll., об охоте |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 28.03.2007 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0