Ústavný súd zistil č. 6 / 2025 Zb.
Posúdenie ústavného súdu sp. zn.
Platný
6
POKUTY
Ústavný súd
z 20. novembra 2024
s. zn. pl. ÚS 16 / 24 o návrhu na zrušenie § 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z. o mzde a iných formalitách týkajúcich sa výkonu funkcie zástupcov štátu a niektorých štátnych orgánov a sudcov a poslancov Európskeho parlamentu
Za republiku
Dňa 20. novembra 2024 ústavný súd rozhodol podľa bodu Pl.
nasledujúce:
Odsek 31 ods. 5 v texte, v ktorom sa vypúšťajú lehoty uvedené v odseku 4 zákona č. 236 / 1995 Z. z. o mzdách a iných formalitách týkajúcich sa plnenia povinností zástupcov štátu a určitých štátnych orgánov, sudcov a poslancov Európskeho parlamentu, pokiaľ ide o materskú a rodičovskú dovolenku, odo dňa vyhlásenia zistení v zbierke zákonov a medzinárodných zmlúv.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. V tomto závere Ústavný súd skúma ústavnosť právnej úpravy, podľa ktorej, hoci obdobie na vypracovanie materskej a rodičovskej dovolenky je zahrnuté do príslušného obdobia na určenie koeficientu výšky súdnej mzdy, zároveň v prípade sudcov s druhým koeficientom odmeňovania (medzi šiestym a ôsmym rokom právnej praxe), konanie je podmienené treťou sadzbou trojročnej funkcie sudcu, v ktorej nemožno počítať materskú a rodičovskú dovolenku. V prípade sudcov, ktorí sa stávajú (začiatočnými) sudcami až po tom, ako mali prax dlhšiu ako 8 rokov, materská a rodičovská dovolenka nemajú negatívny vplyv na rast platov a počítajú sa bez výnimky. V tejto súvislosti sa Ústavný súd obáva , či je tento rozdiel v zaobchádzaní v rozpore so zákazom diskriminácie ustanoveným v článku 3 ods . 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta ").
2. Hoci ústavný súd opäť vyjadril svoj názor na súdne poplatky, posudzovaná vec sa zásadne líši od skupiny rozhodnutí, ktorými sa ústavný súd zaoberal v minulosti v súvislosti so súdnou mzdou a ktoré sa týkali zasahovania zákonodarcu do výšky odmeny, najmä v súvislosti so stanovením platového základu a pravidlami jeho výpočtu. Osobitná povaha platu sudcov ako jednej z ústavných záruk ich nezávislosti a ústavných požiadaviek vyplývajúcich z nich uložených na intervenciu v platoch sudcov [spolu 19 rozhodnutí ústavného súdu] zo zistenia sp. zn.
3. Výška súdneho platu sa určí na základe mzdového základu a mzdového koeficientu. Mzdový základ odráža ekonomickú situáciu v spoločnosti. Koeficient platu zohľadňuje dĺžku trvania odpočítateľnej praxe, stupeň súdu, v ktorom sudca vykonáva svoje povinnosti, a tiež zohľadňuje, či je sudca úradníkom, predsedom senátu alebo dlhodobým zástupcom neprítomného sudcu.
4. Dĺžka odpočítateľnej praxe sa neodráža v sadzbe mzdy lineárne, ale v kroku. Po dosiahnutí určitého počtu rokov praxe sudca postupuje k vyššej mzde.
5. Okrem toho, že je sudcom, v praxi sa zohľadňuje aj obdobie inej právnej praxe po získaní univerzitného právneho vzdelania.
6. Existujú aj určité obdobia, keď osoba nevykonávala právnu prax, ale zákonodarca tiež výslovne odkazuje na toto obdobie ako odpočítateľné (nazývané aj "náhradné obdobia"). To zahŕňa materskú a rodičovskú dovolenku.
7. V revidovanom ustanovení sa ustanovuje, že prevod z druhej na tretiu platovú sadzbu (v súlade s právnym poriadkom, t. j. pre osoby od začiatku šiesteho do konca ôsmeho roka praxe, ďalej len "druhá" a "tretia platová sadzba"), sa vykonáva ako sudca na obdobie troch rokov bez toho, aby sa počítali náhradné obdobia.
8. Sudkyňa Okresného súdu pre Prahu 4 Mgr. Monika Ptáček Číhalová (ďalej len "žiadateľ") podala žalobu proti Českej republike - Okresnému súdu pre Prahu 4, v ktorej žiadala o výplatu mzdy za november a december 2023, t. j. sumu 35 520 CZK (11 840 CZK mesačne), pričom žalobkyňa bola zbavená sumy zaplatenej v plate za október 2023, čo je dôvod, prečo suma, ktorá bola podaná, zodpovedá trikrát 11 840 CZK. Z dôvodu sporného ustanovenia sa obdobie čerpania materskej a rodičovskej dovolenky nezapočítava do trojročného funkčného obdobia sudcu, ktorý podlieha postupu tretej sadzby. Domnieva sa, že sporné ustanovenie je protiústavné, a preto má plat rovnajúci sa tretej sadzbe.
9. Okresný súd pre Prahu 10 (ďalej len "okresný súd" alebo "odvolateľ") začne konanie o tejto žalobe podľa bodu 16 C 49 / 2024. Obvodový súd súhlasil s tvrdením žalobkyne, a preto sa odvolával na ústavný súd podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") s návrhom zrušiť článok 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z. o plate a iných formalitách spojených s výkonom funkcií zástupcov štátnej správy a niektorých štátnych orgánov a sudcov a poslancov Európskeho parlamentu v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 236 / 1995 Z. z."), v ktorom obdobia uvedené v odseku 4."
10. Odvolateľ tiež požiadal o predbežné prerokovanie veci podľa článku 39 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Zb.
Tvrdenia odvolateľa
11. Odvolateľ považuje § 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Zb. za rozhodcu. Neexistuje žiadne racionálne odôvodnenie spôsobenej nerovnosti. Obmedzenie zvýšenia platu podľa § 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Zb. počas prvých troch rokov po nástupe do funkcie sudcu sa vzťahuje len na začínajúcich sudcov, ktorí začnú po skončení 5. roka a pred začiatkom 9. roku príslušného obdobia. Zdá sa, že v období prvých troch rokov po nástupe do funkcie zákonodarca navrhuje, aby bol sudca, ktorý začal konanie, oboznámený s programom a prácou súdu, a preto nemusí platiť vyšší plat (koncepcia, dôvodová správa, ktorá neuvádza nič). Táto výnimka sa však nevzťahuje na všetkých sudcov, ale len na tých, ktorí vstúpia do konania medzi šiestym a ôsmym rokom. Z tohto dôvodu je toto ustanovenie diskriminačné na základe veku.
12. Okrem toho sporné ustanovenie nemá v súčasnej právnej úprave zmysel. Od roku 2022 musí byť minimálne jednoročná príprava kandidáta na právnu pomoc dokončená predtým, ako kandidát na funkciu sudcu môže požiadať o výberové konanie po magisterskom štúdiu a odbornej skúške s predchádzajúcou praxou. Ďalšie možnosti, ako nahradiť každoročnú prípravnú prax sudcu, sú také časovo náročné, že článok 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Zb. sa už často nedotýka týchto sudcov, pretože v čase nástupu do funkcie budú mať významnú prax viac ako 9 rokov.
13. Ak článok 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z.z. sám osebe môže byť diskriminačný, "časť pojmu," ktorá neobsahuje lehoty uvedené v odseku 4, "postihuje najmä osoby, ktoré zakladajú rodinu v nevhodných "časoch," pretože v tomto ustanovení základná vojenská služba už nie je povinná, a oslobodenie od výpočtu uplatniteľných časových období podľa článku 31 ods. 4 zákona č. 236 / 1995 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 155 / 2000 Z. z., v spojení s článkom 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z., tak robí (okrem osôb s inou ospravedlnenou neprítomnosťou v práci, ktorá nepresahuje tri mesiace v kalendárnom roku), najmä pre rodičov, ktorí sa starajú o deti počas materskej alebo rodičovskej dovolenky.
14. Ak sudca prevezme svoje povinnosti v čase, keď nepočíta viac ako 5 rokov skúseností alebo keď počíta viac ako 9 rokov skúseností, podmienka uvedená v oddiele 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z.z. sa na neho vôbec nevzťahuje, a preto sa obdobie materskej a rodičovskej dovolenky počíta do príslušného času bez ďalšieho zváženia.
15. Z informácií, ktoré žalobkyni poskytli viaceré okresné a okresné súdy, vyplýva, že ženy odchádzajú na materskú a rodičovskú dovolenku v spravodlivosti. Muži berú rodičovskú dovolenku len výnimočne (v rokoch 2019 až 2023 bol žiadateľ informovaný o jednom sudcovi z Okresného súdu a jednom sudcovi z Regionálneho súdu). Sporné ustanovenie je voči ženám a rodičom tak diskriminačné.
16. Odvolateľ sa domnieva, že sporné ustanovenie nie je v súlade s článkami 1, 3 ods. 1, 28 a 32 ods. 1 charty. Odvolateľ ďalej tvrdí, že sporné ustanovenie je v rozpore s právom Európskej únie, konkrétne s odkazom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019 / 1158 o rovnováhe medzi pracovným a súkromným životom rodičov a opatrovateľov a o zrušení smernice Rady 2010 / 18 / EÚ a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006 / 54 / ES o zavedení zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami v oblasti zamestnania a povolania.
Pripomienky k návrhu a odpovedi žiadateľa
17. Ústavný súd poslal Parlamentu návrh na vyjadrenie ako účastníka konania (odsek 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde) a vládu a ombudsmana ako potenciálnych vedľajších účastníkov konania (odsek 69 ods. 2 a 3 zákona o Ústavnom súde). Vláda aj ombudsman sa zapojili do konania ako vedľajší účastníci konania.
18. Ústavný súd tiež požiadal o pripomienky súdnej únie Českej republiky, ďalej len "súdna únia."
Pozorovanie komôr Parlamentu
19. Komora zástupcov vo svojich pripomienkach zhrnula priebeh diskusie a schválenia návrhu zákona, ktorý bol vydaný ako zákon č. 236 / 1995 Zb. Zákon schválila potrebná väčšina poslancov poslaneckej komory, ktorú podpísali príslušné ústavné orgány a riadne vyhlásili. Komora zástupcov konala v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavným poriadkom. Je však úlohou ústavného súdu rozhodnúť o ústavnosti sporného ustanovenia.
20. Senát vo svojich pripomienkach zhrnul vývoj formy sporného ustanovenia od roku 1995. V čase, keď bol prijatý zákon č. 236 / 1995 Z. z., Senát ešte nebol zriadený a jeho funkciu vykonáva komora zástupcov podľa článku 106 ods. 2 ústavy. Senát sa už zúčastnil na prijatí zmien a doplnení zákonov č. 138 / 1996 Z. z., 155 / 2000 Z. z. a 626 / 2004 Z. z., ale tieto zmeny a doplnenia neovplyvnili podstatu sporného ustanovenia. Preskúmanie ústavnosti sporných ustanovení ponecháva senát na rozhodnutie ústavného súdu.
Pripomienky vlády
21. Vláda navrhla, aby Ústavný súd zamietol návrh na zrušenie sporného ustanovenia.
22. Na úvod vláda pripomenula, že mechanizmus mzdových koeficientov je súčasťou právneho štátu od roku 1991 a tento návrh predstavuje prvý prípad pochybností o ústavnosti sporného ustanovenia. Vláda tiež zdôraznila, že na splnenie trojročného funkčného obdobia sudcu je výkon funkcie sudcu v stanovenom kratšom pracovnom čase dostatočný a nezáleží na tom, ako sa tento kratší pracovný čas zariadi za týždeň. Podľa vlády žalobkyne tým, že sa ujala funkcie sudcu, vyjadrila súhlas s podmienkami výkonu funkcie sudcu a mohla im tiež prispôsobiť svoj osobný a rodinný život.
23. Vláda, odvolávajúc sa na dátumy ministerstva spravodlivosti, uviedla, že 1. januára 2024 bolo v Českej republike 3 055 sudcov (z toho 1 812 žien). 1 841 sudcov (z toho 1 237 žien) a 919 sudcov (z toho 496 žien) je pridelených na regionálne súdy. Materskú a rodičovskú dovolenku vzali výlučne ženy a výlučne sudcovia krajských a krajských súdov. Na okresných súdoch sa zúčastnilo 89 sudcov a päť sudcov na okresných súdoch. V jednom prípade bola prijatá neplatená dovolenka.
24. Vláda tvrdila, že sporné ustanovenie nie je v rozpore s článkom 28 alebo článkom 32 ods. 1 charty. Tento argument vychádzal z testu racionálnosti.
25. Podľa vlády sporné opatrenie nepredstavuje zásah do samotnej podstaty základného práva. Tento záver podporuje vláda hodnotením, ktoré vykonal ústavný súd v sp. zn. V tomto prípade Ústavný súd posúdil ústavnosť zníženia odmeny za výkon voľného člena rady miestnych orgánov na 40%. Podľa ústavného súdu toto opatrenie nepredstavovalo zásah do samotnej podstaty základného zákona. Vláda potom uvádza, aké sumy boli zahrnuté v prípade rôznych úradníkov a dokazuje, že v prípade sudcov okresných, krajských a najvyšších súdov sú sumy nižšie.
26. Vláda tiež zdôrazňuje, že opatrenie je len dočasné v prípade sudcov, pretože po troch rokoch výkonu funkcie sudcu sa opäť určuje mzdová sadzba, vrátane zohľadnenia všetkých postupov materskej a rodičovskej dovolenky.
27. Podľa vlády sa sporné ustanovenie riadi legitímnym cieľom. To má zabrániť tomu, aby začiatočníci sudcov bez akýchkoľvek odborných skúseností alebo minimálnej praxe mali nárok na zvýšenie platu v prípadoch, keď obdobie praxe, s ktorým sú spojené koeficienty prvého a druhého platu, nebolo splnené skutočným výkonom funkcie sudcu, hoci inak to bolo obdobie podľa článku 31 ods. 4 zákona č. 236 / 1995 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 155 / 2000 Z. z., ktorý bol spočítaný. Dôvodom tohto konania je to, že sudca iba počas prvých troch rokov funkčného obdobia ako junior sudca získava zručnosti potrebné na výkon svojich povinností. V prípade sudcu, ktorý nie je v týchto rokoch skutočným sudcom, neexistuje žiadny rozvoj týchto zručností, a preto nie je dôvod na to, aby bol prevedený na vyššiu mzdu. Podmienkou skutočného výkonu funkcie počas troch rokov je zároveň podľa vlády pozitívny stimul pre skutočný výkon funkcie sudcu, ktorý má tiež pozitívny vplyv na personálne zabezpečenie súdu, poskytovanie zástupcu, plánovanie personálu atď.
28. Vláda nesúhlasí ani s námietkou odvolateľa, že sporné ustanovenie je diskriminačné. Podľa vlády neexistuje diskriminácia medzi sudcami alebo medzi sudcami a ostatnými štátnymi zamestnancami.
29. Vláda sa domnieva, že je potrebné zdôrazniť, že § 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z. v celom rozsahu sa týka nielen uznávania náhradných dôb podľa § 31 ods. 4 zákona č. 236 / 1995 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 155 / 2000 Z. z., ale na rovnom základe aj ostatných sudcov vykonávajúcich svoje povinnosti bez väčších skúseností pri výkone funkcie sudcu. Toto ustanovenie sa týka aj možného tzv. bočného vstupu do spravodlivosti (vymenovanie nových sudcov, ktorí pôvodne vykonávali inú právnickú profesiu a ktorí nemajú pozoruhodnú prax dlhšiu ako 8 rokov). Ak sa návrh teraz udelí, nastane paradoxná situácia. V prípade osôb, ktoré vstúpili do súdnictva po predchádzajúcom výkone advokáta alebo inej právnickej profesie a ich celková právna prax je menej ako 8 rokov, sa uplatňuje § 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z. a budú musieť vykonávať funkciu sudcu počas troch rokov, aby sa dosiahol ďalší mzdový koeficient. Na druhej strane osoby, ktoré majú podobné postavenie ako žiadatelia, budú môcť uplatniť lehotu stanovenú v článku 31 ods. 4 zákona č. 236 / 1995 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 155 / 2000 Z. z., a budú postupovať k ďalšiemu platovému koeficientu bez účinného výkonu funkcie sudcu na dlhšie obdobie.
(30) Hoci po skončení materskej alebo rodičovskej dovolenky môže iný štátny zamestnanec pokračovať v ďalšom kroku bez skutočného výkonu svojich povinností počas troch rokov, tento postup má menej významný vplyv na celkovú výšku mzdy zamestnanca ako v prípade sudcov. Je to spôsobené odlišnými platovými tabuľkami, ktoré lineárnejšie zvyšujú plat zamestnancov, podľa poradia stoviek korún, zatiaľ čo v prípade sudcovho platu ide o postupné zvýšenie rádovo o tisíce korún. Zároveň nie je možné očakávať zvýšenie iných zložiek platu verejného zamestnanca (osobný príspevok, nepravidelná odmena atď.) bezprostredne po návrate z materskej alebo rodičovskej dovolenky, pretože tieto sú často spojené s plnením určitého výkonu alebo iných medzníkov kariéry (napr. po hodnotení služby štátneho zamestnanca). Podľa vlády preto nemožno konanie v rámci súdnych sadzieb a tried ostatných štátnych zamestnancov považovať za úplne porovnateľné. Rozdielne zaobchádzanie medzi sudcami a ostatnými verejnými zamestnancami teda nepredstavuje neopodstatnenú diskrimináciu, ale legitímne rozdielne zaobchádzanie z objektívnych dôvodov.
31. Pokiaľ ide o tvrdenia odvolateľa, podľa ktorých sporné ustanovenie môže byť v rozpore s právom Únie, vláda zdôrazňuje, že Súdny dvor Európskej únie a nie konanie pred ústavným súdom slúžia na vyriešenie týchto pochybností.
Pripomienky ombudsmana
32. Ombudsman uviedol, že sa ešte nezaoberal sťažnosťami vo svojej praxi, ktoré by namietali proti diskriminácii na základe uplatnenia skúmaného ustanovenia.
33. Ustanovenia sa týkajú osôb, ktoré v období od 6. do ôsmeho roku zákona neplnia určitú dobu funkciu sudcu. Ombudsman zastáva názor, že najčastejšie sú to osoby, ktoré nevykonávajú funkciu sudcu z dôvodu materskej alebo rodičovskej dovolenky.
34. Iné prípady, na ktoré sa vzťahujú skúmané ustanovenia, sa týkajú výkonu základnej vojenskej služby, dlhodobej choroby a liečby rodinného príslušníka. S cieľom vykonávať základnú vojenskú službu ombudsman uviedol, že nie je potrebné zaoberať sa ňou, keďže základná vojenská služba bola zrušená od roku 2003. Z iných dôvodov ombudsman uviedol, že je pravdepodobnejšie, že sa budú týkať osôb, ktoré budú mať viac ako jeden rok pozoruhodných skúseností a že sa na ne nebudú vzťahovať skúmané ustanovenia.
35. Osoby, ktoré berú materskú alebo rodičovskú dovolenku sú ženy v Českej republike vo veľkej väčšine prípadov. Zároveň sa dá očakávať, že budú typicky vo veku od 30 do 35 rokov. Tento interval je obmedzený zdola vekom potrebným na vymenovanie sudcu, hornou hranicou sú biologické obmedzenia, pretože podľa vedeckej štúdie, o ktorej ombudsman hovoril, je v staršom veku podstatne menšia šanca, že žena môže otehotnieť a porodiť zdravé dieťa.
36. To môže byť tzv. prierezová diskriminácia, keďže revidované ustanovenie sa týka skupiny osôb, ktoré sú tiež charakterizované vekom, pohlavím a rodičovstvom.
37. Ombudsman uplatnil test diskriminácie na opísanú situáciu. Domnieva sa, že s jednotlivcami sa z zakázaných dôvodov zaobchádza odlišne ako s porovnateľnými osobami. Vyplýva zo skutočnosti, že sudcovia v znevýhodnenej skupine nemôžu zohľadniť "fiktívne" obdobia na účely stanovenia mzdovej sadzby, zatiaľ čo iní sudcovia majú túto možnosť.
38. Podľa ombudsmana sa revidovaným opatrením sleduje legitímny cieľ. Tento cieľ súvisí s verejným záujmom na výkone mimoriadne zodpovednej úlohy sudcov osobami s primeranými odbornými skúsenosťami. Zároveň súvisí so záujmom o odmeňovanie sudcov vzhľadom na dosiahnutú prax a odborné znalosti. Ombudsman zdôraznil, že Súdny dvor považuje tento záujem za legitímny vo svojej judikatúre.
39. Tento legitímny cieľ však podľa ombudsmana dosahuje zákonodarca spôsobom, ktorý obsahuje množstvo nelogických otázok, čo vyvoláva pochybnosti o tom, či boli zvolené primerané a primerané prostriedky.
40. Hlavným nelogickým charakterom ombudsmana je skutočnosť, že skúmané ustanovenia nie sú určené všetkým začínajúcim sudcom, ale len tým, ktorí absolvovali jednu z možných kariérnych ciest, a preto obdobie nového obdobia po nástupe do funkcie sudcov v ich prípade spadá medzi šiesty až deviaty rok odpočítateľnej praxe. V nadväznosti na zmenu zákona č. 218 / 2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 6 / 2002 Z. z., o súdoch, sudcoch, adries a vládnej správe súdov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ďalšie zákony (zákon o súdoch a sudcoch), v znení neskorších predpisov a iné súvisiace zákony, je to o to viac podľa ombudsmana, keďže dostatočná odbornosť a prax budúceho sudcu je zárukou každoročnej odbornej prípravy kandidáta na spravodlivosť.
41. Podľa ombudsmana je revidované ustanovenie v rozpore s článkom 1 charty alebo článkom 3 ods. 1 v spojení s článkom 28 charty. Ombudsman preto navrhol zrušiť revidované ustanovenie.
Pripomienky súdnej únie
42. Súdna únia súhlasila s argumentmi odvolateľky vo vzťahu k článku 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Zb. ako celku. Súdna únia považuje za oprávnené, aby zvýšenie sadzby podliehalo skutočnému výkonu funkcie sudcu, ale uvedené ustanovenie tak robí len vo vzťahu k sudcom, ktorí nastúpili do funkcie, pričom sa počíta obdobie praxe od začiatku 6 do konca 8 roka. Dĺžka skutočného výkonu funkcie sudcu sa už neurčuje tak, aby sa zahrnula do vyššej mzdy, ani v prípade ďalšieho konania medzi vyššími sadzbami.
43. Uvedené ustanovenie teda spôsobuje nerovnosť medzi príslušnou skupinou sudcov a ostatnými sudcami. Ak niekto prevezme miesto sudcu medzi 6. a 8. rokom jeho celkovej praxe, jeho preddavok na vyššiu platovú sadzbu bude podmienený trojročným funkčným obdobím sudcu. Ak však tá istá osoba prevezme funkciu sudcu v prvý deň deviateho roka svojej celkovej praxe, zahrnie sa priamo do vyššieho platového koeficientu, hoci nikdy nevykonávala funkciu sudcu. V extrémnom prípade môže iná liečba trvať takmer tri roky. To sa stane, ak jedna osoba prevezme funkciu sudcu v posledný deň 8. ročníka svojej všeobecnej praxe a druhá osoba v prvý deň 9. roku svojej celkovej praxe. Prvá osoba potom bude potrebovať trojročné funkčné obdobie sudcu, aby pristúpila k platovej sadzbe, v ktorej druhá osoba bola sudcom od začiatku svojej funkcie.
44. Menej logické je potom sporné ustanovenie v časti týkajúcej sa úveru na materskú a rodičovskú dovolenku. Ak osoba nastúpi na materskú alebo rodičovskú dovolenku pred nástupom do funkcie sudcu, táto lehota sa pri určovaní koeficientu odmeňovania plne zohľadní. Ak dosiahne deväť rokov skúseností, pristúpi priamo k tretiemu platovému koeficientu, hoci si ešte nesplnil svoje povinnosti sudcu. Na druhej strane, ak niekto prevezme funkciu sudcu medzi 6. a 8. rokom svojej všeobecnej praxe a až potom si vezme materskú alebo rodičovskú dovolenku, nielenže potrebuje tri roky právnej spôsobilosti na to, aby mohol pristúpiť k tretej platovej sadzbe, nebude mať nárok na materskú alebo rodičovskú dovolenku do týchto troch rokov.
45. Berúc do úvahy minimálny vek na vymenovanie sudcom, obvyklé trvanie štúdie, prax potrebnú na vykonanie súdneho alebo iného odborného preskúmania, je zrejmé, že skúmané ustanovenia ovplyvňujú začínajúceho sudcu, ale nie všetky. Záleží na tom, ako rýchlo alebo pomaly sa im podarí vybrať si a prevziať povinnosti sudcu. Podľa Súdneho zväzu neexistuje žiadny dôvod pre sudcov, ktorí po nástupe do funkcie dostali "nesúdnu" (právnici, asistenti atď.) prax medzi začiatkom šiesteho roka a koncom ôsmeho roka ich celkovej praxe okrem sudcov, ktorí v tom istom období už získali funkciu sudcov. Okrem toho uvedené ustanovenie môže mať opäť paradoxný účinok, že kandidát na funkciu sudcu v období medzi 6. a 8. rokom svojej praxe motivuje vstup sudcu do funkcie, aby odložil až do začiatku 9. roku svojej praxe, napríklad aj vo fáze po určení funkcie a v zložení sľubu.
46. Súdna únia preto navrhla vyhovieť návrhu na zrušenie sporného ustanovenia.
Replikácia žiadateľa
47. Ústavný súd zaslal odvolateľovi pripomienky a poskytol mu možnosť odpovedať. Odvolateľ využil túto možnosť. Súhlasil s pripomienkami ombudsmana a súdnej únie, že sporné ustanovenie je v rozpore s ústavným poriadkom. V odpovedi na pripomienky vlády odvolateľka uviedla, že tzv. "stranný vstup" je výnimkou, keďže väčšina sudcov získava prax výlučne v oblasti spravodlivosti.
Opustenie ústnej časti konania
48. Ústavný súd dospel k záveru, že od ústneho konania nemožno očakávať ďalšie objasnenie prípadu a že nie sú potrebné ani potrebné dôkazy. Preto podľa článku 44 zákona o Ústavnom súde rozhodol bez nariadenia o ústnom konaní.
Text sporného ustanovenia
49. Predmetom preskúmania je článok 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z. v zmysle textu "do období uvedených v odseku 4 sa nezapočítavajú."
50. Na uľahčenie chápania kontextu ústavného súdu obsahuje plné znenie § 31 zákona č. 236 / 1995 Zb. názov:
Metóda určovania sadzby
(1) Až do obdobia stanoveného v odseku 28 ods. 1 na stanovenie mzdového koeficientu (ďalej len "príslušné obdobie") je výška príspevku:
(a) trvanie povinností súdneho kandidáta a kandidáta;
b) funkčné obdobie sudcu;
(c) čas stanovený sudcom pre iné právne postupy po získaní právneho vyššieho vzdelania.
(2) Obdobie, počas ktorého sudca nemohol vykonávať túto funkciu z dôvodov uvedených v osobitnom akte, 6 sa považuje za obdobie uvedené v odseku 1 písm. b).
(3) Z dôvodu osobitnej úvahy môže minister spravodlivosti zohľadniť iné obdobia, ako sú lehoty uvedené v odsekoch 1 a 2.
(4) Táto lehota sa zohľadní aj pre príslušné časové obdobie.
(a) výkon vojenskej základnej (náhradnej) služby a verejnej služby v rozsahu stanovenom osobitným právom pre výkon vojenskej základnej (náhradnej) služby;
(b) materská a rodičovská dovolenka alebo trvalá starostlivosť o dieťa alebo deti v rozsahu, ktorý zodpovedá dĺžke materskej a rodičovskej dovolenky platnej v čase takejto starostlivosti podľa osobitných pravidiel 7, ak sa sudca zároveň nepripravil na povolanie v rámci denného štúdia8 alebo na obdobie osobnej starostlivosti o dlhodobo zdravotne postihnuté maloleté maloleté osoby, ktoré vyžadovali mimoriadnu starostlivosť, pokiaľ nebola umiestnené v inštitúcii pre takéto deti, ale maximálne šesť rokov; a
(c) obdobie nepresahujúce tri mesiace v kalendárnom roku pre ďalšiu ospravedlnenú neprítomnosť v práci.
(5) Pri posudzovaní príslušnej lehoty na zvýšenie mzdovej sadzby sudcu Okresného súdu z 1.01 na 1.14 sa s regionálnym súdom z 1.09 na 1.26 a Najvyšším súdom z 1.17 na 1.33 môže Súd prvého stupňa posudzovať v súlade s predchádzajúcimi ustanoveniami len pod podmienkou, že sudca skutočne vykonáva funkciu sudcu najmenej tri roky, do ktorých sa nezapočítavajú lehoty uvedené v odseku 4. Až do splnenia podmienky stanovenej v prvej vete má Súdny dvor obvodného súdu plat 1,01, regionálny súd 1,09 a najvyšší súd 1,17. po ukončení sa príslušné obdobie určí v súlade s postupom stanoveným v odsekoch 1 až 4.
(6) Sudcovia sa započítavajú do dátumu uplatňovania tohto zákona do príslušného časového obdobia pre všetky obdobia, ktoré boli započítané podľa predchádzajúcich ustanovení."
a súvisiacej časti § 28 ods. 1 zákona č. 236 / 1995 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 626 / 2004 Z. z., vrátane názvu:
Plat
(1) Sudca má nárok na plat určený na základe mzdy, ktorá sa určí podľa počtu rokov počítaných pre sudcu
| okresního soudu | krajského soudu | vrchního soudu | |
|---|---|---|---|
| 0,88 | 0,96 | 1,05 | do ukončení 5.□roku |
| 1,01 | 1,09 | 1,17 | od počátku 6. roku |
| 1,14 | 1,26 | 1,33 | od počátku 9. roku |
| 1,22 | 1,35 | 1,47 | od počátku 12. roku |
... "
Konanie pred ústavným súdom
51. Ústavný súd najprv posúdil, či boli splnené procesné podmienky konania.
52. Podľa článku 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde je súd oprávnený podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení v rámci jeho rozhodovacej činnosti podľa článku 95 ods. 2 ústavy. Podľa tohto ustanovenia súd predloží vec ústavnému súdu, ak dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom.
53. Ústavný súd dôsledne interpretoval toto ustanovenie tak, že súd je oprávnený navrhnúť zrušenie takéhoto zákona alebo ustanovenia, ktorého uplatnenie je v prejednávanej veci okamžité a nevyhnutné. Zákon (jeho ustanovenie) musí zabrániť ústavnému výsledku konania. Preto nestačí uplatniť hypotetickú možnosť alebo iný širší kontext práva (jeho ustanovenia) na vec prejednávanú Všeobecným súdom [Objednávka sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 z 23. októbra 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) a zistenia sp. zn. Pl. Pl. ÚS 3 / 06 zo 6. marca 2007 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), bod 26; sp. zn. Pl. Pl. ÚS. Pl. ÚS. Pl.
54. Ústavný súd vo svojom uznesení sp. zn. pl. ÚS 12 / 08 z 2. decembra 2008 (U 12 / 51 SbNU 823) uviedol, že ak Všeobecný súd v návrhu na zrušenie zákona tvrdí, že sporné ustanovenie (okrem toho, že je v rozpore s ústavným poriadkom) je tiež v rozpore s právom Európskej únie, bez ohľadu na to, či predkladá argumenty na tento záver, musí najprv v takejto situácii rozhodnúť na základe požiadaviek stanovených v rozsudku Súdneho dvora Simmenthal II (Amministrazione delle Finanze dello Stato Simmenthal SpA z 9. marca 1978, 106 / 77) o neuplatniteľnosti sporného ustanovenia jeho práva Európskej únie. "Ústavný súd ponecháva výlučne na všeobecnom súde, aby preskúmal, či bude v prvom rade skúmať porušenie právneho predpisu, ktoré sa má uplatňovať, právom Európskych spoločenstiev, alebo sa zameria na preskúmanie porušenia ústavného poriadku Českej republiky." (bod 34 citovaného uznesenia). Ak sa však zameriava predovšetkým na preskúmanie súladu s právom Európskej únie a pred ústavným súdom tvrdí, že predmetné ustanovenia sú v rozpore s týmto právom, musí vyvodiť dôsledky tohto odsúdenia v súlade s požiadavkami judikatúry Súdneho dvora. V takom prípade navrhujúci súd nespĺňa podmienky aktívnej legitimity na podanie návrhu na zrušenie zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia podľa článku 95 ods. 2 ústavy alebo článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde a jeho návrh musí ústavný súd zamietnuť ako návrh, ktorý podal niekto zjavne neoprávnený.
55. Toto právne stanovisko však nemožno uplatniť mechanicky tak, aby akýkoľvek odkaz na právo Európskej únie obsiahnutý v návrhu nevyhnutne viedol k záveru, že vnútroštátny súd je neoprávneným odvolateľom.
56. V prejednávanej veci odvolateľka založila svoje tvrdenie predovšetkým na tvrdení o porušení sporného ustanovenia ústavného poriadku. Myšlienka, že sporné ustanovenie by mohlo byť tiež v rozpore s právom Európskej únie, sa len označuje ako podporný argument. Nie je preto dôvod, aby Ústavný súd nevykonal preskúmanie.
57. Zároveň okresný súd v rámci teraz pozastaveného konania rozhodne, či má žiadateľ nárok na doplnenie platu za november a december 2023. Výška mzdy sudcu závisí od mzdovej sadzby. S cieľom určiť platobný koeficient žalobkyne vzhľadom na dĺžku praxe žalobkyne je rozhodujúce, či sa po vymenovaní sudcom má doba strávená na materskej a rodičovskej dovolenke započítať do obdobia troch rokov povinností sudcu, ktoré sa vyžadujú zákonom na účely konania o treťom koeficiente. Podľa sporného ustanovenia sa toto obdobie neberie do úvahy pri konaní od druhej po tretiu sadzbu. Uplatňovanie tohto ustanovenia je preto okamžité a nevyhnutné a bráni výsledku, ktorý Okresný súd považuje za ústavne vyhovujúci.
58. Hoci Obvodový súd nenavrhuje zrušiť slovo "skutočne" uvedené v článku 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z., ak sa dodrží uplatňovanie Obvodového súdu a pasáž "v ktorej sa nepočítajú lehoty uvedené v odseku 4," bude potrebné vykladať zvyšok § 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z. takým spôsobom, aby sa náhradné lehoty považovali za skutočné plnenie súdnej funkcie.
59. Obvodový súd je preto aktívne oprávnený podať návrh na zrušenie článku 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z. v slovách "v ktorých sa nepočítajú lehoty uvedené v odseku 4." Zároveň by sa však na účely konania pred odvolateľom nemalo sporné ustanovenie ako celok výnimočne zrušiť. Od období uvedených v § 31 ods. 4 zákona č. 236 / 1995 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 155 / 2000 Z. z., sa žiadateľ odvoláva výlučne na materskú a rodičovskú dovolenku. Preto nie je potrebné skúmať ústavnosť vylúčenia iných období vypočítaných v článku 31 ods. 4 zákona č. 236 / 1995 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 155 / 2000 Z. z. Z tohto dôvodu je v konkrétnom prípade dostatočné, aby sa v súlade s návrhom splnilo iba vyhlásenie o rozsahu, t. j. len pokiaľ ide o počítanie materskej a rodičovskej dovolenky, a nie pokiaľ ide o iné náhradné obdobia.
Preskúmanie postupu prijatia sporného ustanovenia
60. Ústavný súd tiež skúmal, či sporné ustanovenie bolo prijaté v medziach ústavnej právomoci a ústavne predpísaným spôsobom (odsek 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Zb.).
61. Zákon č. 236 / 1995 Zb. bol prijatý Parlamentom. V čase prijatia zákona senát ešte nebol zriadený, takže poslanecká komora rozhodla výlučne o návrhu zákona podľa článku 106 ods. 2 ústavy. Bolo to však v súlade s ústavným poriadkom, a preto je potrebné dospieť k záveru, že sporné ustanovenie bolo prijaté v medziach ústavy ustanovenej pre právomoc.
62. Sporné ustanovenie je súčasťou znenia zákona č. 236 / 1995 Zb. od jeho prijatia. V priebehu rokov bolo znenie § 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z., ktorého súčasťou je sporné ustanovenie a ktorého znenie § 31 ods. 4 toho istého zákona bolo zmenené a doplnené. Tieto zmeny a doplnenia sa však netýkali podstaty sporného ustanovenia. V prípade osôb v rovnakom postavení ako žalobca by sa sporné ustanovenie uplatňovalo rovnakým spôsobom počas celej jeho súčasnej účinnosti. Znamenalo by to teda, že obdobie materskej a rodičovskej dovolenky by sa nezohľadňovalo pri posudzovaní dĺžky funkčného obdobia sudcu, ktorý je potrebný na to, aby sa pre sudcov, ktorí majú deväť alebo viac rokov skúseností, použil koeficient platu.
63. Návrh návrhu bol predložený skupinou poslancov v prvom volebnom období poslaneckej komory. Hovorilo sa o nej ako o tlači v dome z roku 1820. Návrh zákona bol prijatý na 34. zasadnutí poslaneckej komory 26. septembra 1995. Zo 139 prítomných poslancov hlasovalo 114 poslancov, 12 proti. Schválený zákon bol následne podpísaný prezidentom republiky a predsedom vlády a bol uverejnený v zbierke zákonov 26. októbra 1995.
64. Odvolateľ nepredložil žiadne argumenty týkajúce sa právomoci Parlamentu prijať zákon obsahujúci sporné ustanovenie alebo konanie.
65. Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenie bolo prijaté v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným spôsobom.
Preskúmanie obsahu sporného ustanovenia
66. Ústavný súd sa nevyjadril k námietke odvolateľa účastníkov sporného ustanovenia práva Európskej únie. Je úlohou ústavného súdu ako súdneho orgánu na ochranu ústavnosti "len" posúdiť, či je sporné ustanovenie v rozpore s ústavným poriadkom (pozri body 54 až 56 vyššie).
67. Na základe tvrdení predložených odvolateľom a ďalších doručených pripomienok sa predkladajú dva základné argumenty, pre ktoré by sporné ustanovenie mohlo byť v rozpore s ústavným poriadkom. Sporné ustanovenie môže byť diskriminačné a môže tiež porušovať článok 28 charty. Ústavný súd sa najprv domnieva, že sporné ustanovenie je v rozpore so zákazom diskriminácie. Ak dospeje k záveru, že existuje takýto rozpor, už nie je potrebné skúmať porušenie článku 28 charty.
68. Rovnosť v právach je kategória relatívna, nie absolútna (pozri nález Ústavného súdu Českej a Slovenskej spolkovej republiky sp. zn. ÚS 22 / 92 z 8. októbra 1992, uverejnený pod č. 11 v Zbierke rezolúcií a financií Ústavného súdu Českej a Slovenskej spolkovej republiky). V kategórii rovnosti sa môže zohľadniť len vzťah medzi aspoň dvoma subjektmi v rovnakej alebo porovnateľnej pozícii. Hoci vo všeobecnosti nie je ťažké určiť, či právne predpisy riešia dve situácie odlišne alebo rovnako, kľúčovým krokom pri uplatňovaní všeobecnej zásady rovnosti je určiť, či sú tieto dve situácie, s ktorými sa právne predpisy zaobchádza inak, skutočne porovnateľné, t. j. či sú relevantné. To si vyžaduje analýzu založenú na kritériu relevantnosti [zistenie sp. zn.
69. Ústavný súd vo všeobecnosti prijal zákonnú nerovnosť, ale len ak ju možno odôvodniť na základe ústavne prijateľných úvah. Je neprijateľné vytvoriť nerovnosť svojvoľne (neakcesorická nerovnosť) alebo vytvoriť nerovnosť takým spôsobom, aby predstavovala zásah do jedného zo základných práv (neakcesorická nerovnosť) [pozri zistenia sp. zn.
70. Pri uplatňovaní Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") má osobitný význam rozlišovanie medzi doplnkovou a neprístupnou rovnosťou. Zákaz diskriminácie zakotvený v článku 14 Konvent je len spoločenskou rovnosťou, pretože zaručuje rovnaké zaobchádzanie pri využívaní práv a slobôd vyplývajúcich z dohovoru. Necesorická rovnosť je zaručená článkom 1 protokolu 12 k dohovoru, ktorý Česká republika neratifikovala. Preto pri uplatňovaní dohovoru má Európsky súd pre ľudské práva rozhodujúci význam, či ide o accezórnu alebo neakcióznu rovnosť, keďže nesplnenie podmienok na uplatňovanie Acceory Equality v článku 14 dohovoru vedie k zamietnutiu sťažnosti ako neprípustnej podľa článku 35 ods. 3 písm. a) Dohovoru o nezlučiteľnosti sťažností s článkom 14 Ratione materiae (pozri rozhodnutie Veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva v prípade Gratzingera a Gratzingera v Českej republike, s. 39798 / 98, body 68 - 77).
71. Za podmienok českého právneho poriadku je ústavné právo na rovnaké zaobchádzanie zaručené na jednej strane v článku 1 Charty ako samostatné základné právo, ktoré možno uplatniť priamo a bez ďalšieho konania (neakcesórna rovnosť) a na druhej strane ako podmienečné základné právo, ktoré možno požadovať len podľa článku 3 ods. 1 charty v spojení s údajným zásahom do iného základného práva alebo slobody chránenej chartou.
72. Ako už bolo vysvetlené v náleze v sp. zn. Charta tiež ustanovuje ústavnú ochranu rovnosti vo všetkých právach alebo všeobecný zákaz svojvoľného uplatňovania článku 1 charty a samotný rozdiel medzi akademickou a necesorickou rovnosťou v súdnych konaniach pred ústavným súdom nie je rozhodujúci. Akékoľvek prípadné námietky uvedené v článku 3 ods. 1 Charta je vždy "obvykle" uvedená v článku 1 charty, ktorej rozsah pôsobnosti je svojou povahou širší. Preto intenzita ústavného preskúmania nie je v prvom rade závislá od skutočnosti, že k nerovnakému zaobchádzaniu dochádza vo vzťahu k inému zákonu, ktorý je ústavne zaručený (akcesoratívne) alebo nie (neakcesoratívne). Rozhodujúci je najmä dôvod rozdielneho zaobchádzania, konkrétne stanovená rozlišovacia spôsobilosť, a zároveň osobitné právo alebo majetok, s ktorým sa zaobchádza odlišne. To musí byť v súlade s požiadavkami ústavného súdu na odôvodnenie legitímnosti (odôvodnenia) rozdielneho zaobchádzania (body 50 až 52; sp. zn.
73. Pri skúmaní, či bolo porušené právo na rovnaké zaobchádzanie z dôvodu rozlišujúcich kritérií uplatňovaných v právnych predpisoch, je potrebné posúdiť, či:
1. sú porovnateľné osoby alebo skupiny;
2. zaobchádza sa s nimi inak a z akého dôvodu;
3. Pre jednotlivcov alebo skupiny sa má zaviesť rozdielne zaobchádzanie (ukladaním záťaže alebo odmietnutím tovaru);
4. Toto rozdielne zaobchádzanie je odôvodnené, t. j.
a) sleduje legitímny cieľ a
b) je primeraná.
74. Zintenzívnenie preskúmania primeranosti rozdielneho zaobchádzania [krok 4b] bude závisieť najmä od dôvodu rozdielneho zaobchádzania, ktoré sa uplatňuje, a od konkrétneho práva alebo dobra, ktoré je ovplyvnené odlišným zaobchádzaním. V prípade rozdielneho zaobchádzania s tzv. podozrivou klasifikáciou alebo z dôvodov týkajúcich sa osobných charakteristík jednotlivca, ktorý má blízky vzťah k ochrane ľudskej dôstojnosti, by sa mali veľmi prísne požadovať dôvody odlišného zaobchádzania. Naopak, ak je rozdielne zaobchádzanie (rozlišujúci charakter) kritériom normálne a prísne uplatňované v určitej oblasti právnej regulácie (napr. výška alebo štruktúra príjmu v daňových právnych predpisoch), aj keď by rozdielne zaobchádzanie ovplyvnilo iné základné právo, intenzita ústavného preskúmania bude nízka (zistenie PSC 15 / 17, odsek 52).
75. Ústavný súd vychádza zo skutočnosti, že sudca má tiež právo na primeranú odmenu za vykonanú prácu, ako je zakotvené v článku 28 Charty [Náhľady sp. zn. Sporné ustanovenie preto predstavuje rozdiel, pokiaľ ide o právo na primeranú odmenu za prácu podľa článku 28 charty.
76. Je preto potrebné ďalej posúdiť, či rozdielne zaobchádzanie vyplýva z ústavne kvalifikovaného zakázaného dôvodu (článok 3 ods. 1 charty).
77. Určenie porovnateľnej osoby, s ktorou sa má porovnať žalobkyňa a ostatné osoby dotknuté sporným ustanovením, je pre posúdenie rozhodujúce. V tejto súvislosti vyhlásenie ombudsmana, že možnosť posúdiť čas nahradenia ako výkon justičnej praxe je (nie) rozhodujúca.
78. Zákonodarca rozhodol, že na účely stanovenia mzdového koeficientu sa má lehota posudzovať rovnako ako povinnosť sudcu. Napadnuté ustanovenie následne čiastočne relativizovalo toto rozhodnutie tým, že určilo, že sudcovia, ktorí majú právnu prax kratšiu ako (dokončenú) osem rokov, musia na účely konania až do tretieho (pravdepodobne štvrtého - pozri ďalej) koeficient odmeny skutočne vykonávať funkciu sudcu najmenej tri roky bez toho, aby sa zohľadnilo obdobie tohto trojročného obdobia. Osoby, ktoré získali výkon funkcie sudcu, sú porovnateľné s osobami, ktoré získali obdobie náhrady, keďže pravidlo uvedené v § 31 ods. 4 zákona č. 236 / 1995 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 155 / 2000 Z. z., sa všeobecne uplatňuje, že doba náhrady sa považuje za prax.
79. V čase prijatia sporného ustanovenia bol minimálny vek na vymenovanie 25 rokov. Ten, kto po absolvovaní magisterského titulu začal pracovať v súdnictve a dosiahol čo najkratší čas, aby bol vymenovaný za sudcu, bol schopný vykonávať funkciu sudcu na tri roky a stráviť dva roky čerpaním materskej a rodičovskej dovolenky a po dosiahnutí 8 rokov odpočítateľnej praxe prejsť k tretiemu platovému koeficientu.
80. Po zavedení minimálneho veku 30 rokov na vymenovanie sudcom má sporné ustanovenie radikálne odlišný účinok. Prax získaná pred dosiahnutím veku 30 rokov je zahrnutá do celkovej praxe, ale neprispieva k splneniu podmienky § 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z., ktorý vyžaduje trojročnú výkon súdnej funkcie pre konanie až do tretieho platového koeficientu. Ustanovenia sa teda zvyčajne týkajú žien, ktoré sa rozhodli vykonávať kariéru v oblasti spravodlivosti, neodložili materstvo na vyšší vek a do troch rokov od vymenovania sudcu si vzali materskú a rodičovskú dovolenku. Sú to preto ženy, ktoré prevzali úlohu sudcu, ktorého celková právna prax (vrátane voľného času) nedosiahla vek 8 rokov a ktoré si vzali materskú alebo rodičovskú dovolenku do troch rokov od vymenovania sudcu. Tieto ženy budú zvyčajne vo veku 30 až 33 rokov.
81. Osoby, s ktorými sa zaobchádza menej priaznivo vzhľadom na skutočnosť, že materská a rodičovská dovolenka sa nemôže vykonávať ako súčasť trojročného funkčného obdobia sudcu, ktorý je povinný pristúpiť k tretiemu platovému koeficientu, keďže ju už dostali ako sudcovia pred deviatym rokom svojej praxe (zvyčajne medzi šiestym a ôsmym, ale výnimočne aj piatym rokom) sú zvyčajne ženy. Iba ženy si môžu vziať materskú dovolenku a muži si môžu vziať rodičovskú dovolenku, ale takmer výlučne ženy (nielen) v spravodlivosti, ako ukazujú údaje predložené vládou. Osoby, s ktorými sa zaobchádza menej priaznivo, sú definované spoločne podľa charakteristík veku, pohlavia a rodičovstva. Kritérium pohlavia je výslovne uvedené v článku 3 ods. 1 charty. Časť koncepcie inej pozície v tom istom článku je tiež charakteristická pre vek [napr. nález Sp. II. ÚS 1609 / 08 z 30. apríla 2009 (N 105 / 53 SbNU 313)]. Rozdielne zaobchádzanie z dôvodov rodičovstva sa zvyčajne považuje za diskrimináciu na základe pohlavia [pozri § 2 ods. 4 zákona č. 198 / 2009 Z. z., o rovnakom zaobchádzaní a o právnych prostriedkoch ochrany proti diskriminácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačné právo) ].
82. V dôvodovej správe k zákonu č. 236 / 1995 Zb. sa neuvádza cieľ sledovaný sporným ustanovením. Je však možné mať na pamäti vyjadrením vlády, ombudsmana a súdnej únie, že cieľom je zabezpečiť, aby začínajúci sudcovia (t. j. novovymenovaní) predtým, ako budú mať nárok na vyšší plat, skutočne vykonávali funkciu sudcu na určitý čas a aby boli plne oboznámení s činnosťami vykonávanými na súde (t. j. prestávajú byť sudcami). Takýto cieľ možno považovať za legitímny.
83. Sporné ustanovenie sa týka iného základného práva (práva na spravodlivú odmenu za prácu podľa článku 28 charty). Právo na primeranú odmenu za vykonanú prácu je jedným z práv vypočítaných v článku 41 ods. 1 charty. Toto ustanovenie, podľa ktorého sa práva uvedené v článkoch 26, 27 ods. 4, 28 až 31, 32 ods. 1 a 3, 33 a 35 charty môžu uplatniť len v medziach zákonov, ktoré vykonávajú, vyjadruje názor zákonodarcu, že regulácia sociálnych práv je legitímnou predmetom politického aktu (t. j. predovšetkým v rukách zákonodarcu) a je len druhoradé a v obmedzenom rozsahu možno považovať za otázku súdneho konania [vyhľadávanie sp. zn. V tomto prípade však prevažuje nad skutočnosťou, že rozdielne zaobchádzanie je spôsobené "podvodnou príčinou" pohlavia (vrátane rodičovstva) a prípadne vekom. Je preto vhodné, aby sporné ustanovenie bolo predmetom testu proporcionality.
84. Skúška proporcionality sa riadi tromi kritériami. Prvým je posúdenie oprávnenosti na splnenie sledovaného legitímneho cieľa (kritérium vhodnosti). Stanovuje sa, či konkrétne opatrenie môže dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany neobmedzeného základného práva alebo verejného majetku. Ďalším kritériom je posúdenie nevyhnutnosti spornej právnej úpravy, kde sa skúma, či sa výber vhodných prostriedkov uskutočnil spôsobom, ktorý je najvýhodnejší pre obmedzené základné právo. Posledné posúdenie proporcionality (v užšom zmysle), t. j. či je ujma na základnom práve neprimeraná vo vzťahu k sledovanému legitímnemu cieľu. Opatrenia obmedzujúce základné práva a slobody nesmú svojimi negatívnymi dôsledkami prekročiť pozitíva, ktoré prinášajú konfliktný záujem o ich prijatie (bod 41 mnohých rozhodnutí, napríklad nález sp. zn.
85. Sporné ustanovenie spĺňa kritérium vhodnosti, pretože môže prispieť k legitímnemu cieľu zabezpečiť, aby prví sudcovia predtým, ako budú mať nárok na vyšší plat (pohybujúci sa na vyššiu mzdu), skutočne vykonávali funkciu sudcu na určitý čas a boli plne oboznámení s činnosťami vykonávanými na súde.
86. Sudcovia konajú tak, že pri plnení podmienok konania do tretej váhy požadujú, aby skutočne vykonávali svoju funkciu aspoň tri roky s cieľom dosiahnuť tretiu sadzbu, ktorú nie je možné vykonať náhradnými obdobiami.
87. Sporné ustanovenie však má tento účinok len na sudcov, ktorých celková lehota odpočítateľnej činnosti nebola 8 rokov. Ten, kto začína ako sudca od deviateho roku praxe, nie je vystavený takémuto obmedzeniu a hneď po vymenovaní sudcom je zahrnutý do tretieho platového koeficientu (pozri CAT, Jiří. 3.1.5 Obmedzenia postupu od druhého po tretí krok. In: CAT, George. Zákon o súdoch a sudcoch. Vydanie 1. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 418).
88. Tie môžu byť preukázané o situácii dvoch žien, ktoré majú rovnakú kariéru (aj na oboch súdoch), len čiastočne sa líšia v poradí každej etapy. Obaja absolvovali právo, jeden v 24, druhý v 26. Obaja majú trojročnú skúsenosť ako asistent sudcu a absolvujú súdnu skúšku. Následne obaja vykonajú každoročnú prax súdneho kandidáta. Prvá žena má len 28 rokov po skončení roka praxe súdneho kandidáta, preto je stále dva roky ako asistent sudkyne, potom, po 30 rokoch skúseností (a šesť rokov skúseností) je menovaný sudca a po jednom roku funkcie sudcu bude trvať dva roky na materskú a potom rodičovskú dovolenku. Druhá žena je následne menovaný sudca po svojej ročnej praxi, pretože už dosiahla vek 30 rokov (má štyri roky skúseností). Po troch rokoch funkčného obdobia sudca strávi materskú a rodičovskú dovolenku celkovo dva roky.
89. Obe ženy sledujú rovnakú trajektóriu po maturite. Obaja majú deväťročné skúsenosti, z ktorých dve sú náhradné obdobia. Avšak dvojročný vekový rozdiel v čase magisterského štúdia bude mať za následok to, že druhá žena sa stane sudkyňou po kratšej praxi, takže skôr začne spĺňať podmienku trojročného skutočného výkonu funkcie sudcu a ôsmeho roku všeobecnej praxe, ktorú strávi čerpaním materskej a rodičovskej dovolenky, je plne zahrnutá, hoci ide o náhradné obdobie. Už po tomto roku (so zreteľom na možnosť, že druhá žena strávi len jeden rok čerpaním materskej a rodičovskej dovolenky, čím sa dokončí osem rokov odpočítateľnej praxe) by dosiahol tretí koeficient odmeňovania.
90. Na druhej strane, prvá žena, ktorá je mladšia (ale zároveň vo veku, v ktorom študenti zvyčajne študujú právo) sa stáva sudcom z hľadiska dĺžky praxe neskôr. Na sporné ustanovenie sa vzťahuje tak, aby sa na výkon trojročného funkčného obdobia sudcu nezohľadňoval dvojročný voľný čas. Preto, aby sa zvýšila tretia mzdová sadzba, musia sa ďalšie dva roky konať ako sudca, čím zostávajú o dva roky dlhšie v druhej mzdovej sadzbe a dosiahnu vyššiu mzdovú sadzbu o dva roky neskôr ako druhá žena, potom sa presunú priamo na štvrtú sadzbu, pretože po dvoch rokoch rozsudku po návrate z rodičovskej dovolenky začne mať 12-ročné skúsenosti. Ak by materská a rodičovská dovolenka trvala len rok, bola by o dva roky neskôr ako druhá žena na materskej a rodičovskej dovolenke. Podmienka troch rokov rozsudku bude splnená po dvoch rokoch rozsudku po návrate z materskej a rodičovskej dovolenky, budúci rok bude jedenástym rokom jej praxe a dosiahne tretí koeficient.
91. Kariéra trajektórie z hľadiska, kedy ženy začnú dostávať plat s vyšším ako druhý koeficient môže byť kvantifikovaný pre prvú ženu na dvojročnej materskej a rodičovskej dovolenky 6-1-2 a pre rok 6-11-2, pre druhú ženu 4- 3-2 a 4- 3-1 v uvedenom poradí.
92. Tretia hypotetická žena, ktorá absolvovala právnickú školu vo veku 24 rokov, následne absolvovala trojročný titul advokáta, absolvovala advokátsku skúšku a ako advokátka absolvovala päťročný titul práva v súlade s § 117 ods. 2 zákona č. 6 / 2002 Z. z., na súdoch, sudcoch, poradách a správe súdov a o zmene a doplnení niektorých iných zákonov (zákon o súdoch a súdoch), zmeneného a doplneného zákonom č. 218 / 2021 Z. z., nemusí vykonávať každoročnú prax sudcu a môže byť vymenovaná za sudcu. Po vymenovaní bude mať 8 rokov odpočítateľných skúseností a bude zahrnutý priamo do tretieho platového koeficientu. Po roku bude mať dva roky materskej a rodičovskej dovolenky. Po návrate, na začiatku 12. ročníka praxe vrátane materskej a rodičovskej dovolenky, ktorá spadala do prvých troch rokov jej funkčného obdobia, bude zaradená (ako obe ženy) do štvrtého koeficientu, hoci ešte nebude mať žiadne skúsenosti s posudzovaním a - z hľadiska skutočného výkonu - bude štartujúcim sudcom. § 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z. ho vôbec neovplyvní.
93. Z troch žien, ktoré začali s rovnakou štartovou líniou na konci univerzity, dosiahne jedna tretia platová sadzba po 8 rokoch skúseností, hoci s nulovými skúsenosťami s výkonom sudcu, jedna na 9 rokov skúseností s výkonom funkcie sudcu (pokiaľ ide o ročné materské a rodičovské povinnosti aj po 8 rokoch, ale s troma rokmi skúseností s výkonom funkcie sudcu) a druhá na treťom stupni konania a po 11 rokoch skúseností s výkonom funkcie sudcu dosiahne štvrtý koeficient odmeny za predchádzajúce tri roky výkonu funkcie sudcu druhú platovú sadzbu. Ak sa materská a rodičovská dovolenka užije len jeden rok, po 10 rokoch dosiahne tretí koeficient platu s trojročnými skúsenosťami s funkciou sudcu.
94. Právny cieľ sledovaný sporným ustanovením nebol vôbec splnený v prípade tretej hypotetickej ženy (ktorá pracovala v obhajobe a dosiahla tretí koeficient platu po 8 rokoch praxe), ktorá tiež relativizuje posúdenie primeranosti skúmaného opatrenia. Hoci táto žena nikdy neslúžila ako sudkyňa a nikdy nepracovala v spravodlivosti (na súde), najprv dosiahne tretí koeficient odmeňovania. Samozrejme, ak by bola tretia žena namiesto právnika v súdnictve, ak by sa stala sudkyňou pred ôsmimi rokmi praxe a nebola by na materskej a rodičovskej dovolenke osem rokov, presťahovala by sa čo najrýchlejšie k tretiemu platovému koeficientu a následné využívanie materskej a rodičovskej dovolenky by na ňu, tak ako na právnika, nemalo žiadny vplyv počas obdobia príslušného obdobia na rast platov. Zároveň to tak môže byť len vtedy, ak by v tom čase bolo možné dokončiť funkciu troch rokov, čo je možné len vtedy, ak by boli funkcie sudcu prijaté najneskôr na začiatku šiesteho roka praxe. Pokiaľ však ide o dosiahnutie legitímneho cieľa, je to významný rozdiel, že na rozdiel od druhej osoby materská a rodičovská dovolenka neovplyvní úroveň odmeňovania, hoci, rovnako ako druhá žena, bude vykreslená ako východiskový sudca. Osoba, ktorá by začala svoju kariéru na súde vo veku 24 rokov, na rozdiel od tretej ženy po 8 rokoch praxe bez materskej a rodičovskej starostlivosti, nemohla dosiahnuť tretí koeficient platu, pretože nemohla byť vymenovaná na funkciu sudcu najskôr 30 rokov a v dôsledku článku 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Zb. by po 9 rokoch skúseností dosiahol tri roky zamestnania (paradoxne by dosiahol tretiu mieru, ako právnik zo súdnictva, ktorý by oddialil vymenovanie až do deviateho roku praxe a bol by rovnako zahrnutý do tretieho koeficientu, t. j. tiež s nulovým výkonom súdnej funkcie).
95. Na prvú ženu sa bude vzťahovať sporné ustanovenie, ktoré bude mať za následok, že jej dĺžka materskej a rodičovskej dovolenky nebude braná do úvahy pri postupe druhej platovej sadzby, a bude musieť vykonávať funkciu sudcu ďalšie dva roky (nezapočítala sa do dvoch rokov, počas ktorých bola na materskej a rodičovskej dovolenke) pred splnením podmienok postupu pre tretiu aj štvrtú sadzbu.
96. Súbor začínajúcich sudcov (t. j. novo vymenovaných, a teda zahrnutých do legitímneho cieľa) a súbor osôb, ktorých sa sporné ustanovenia týkajú, nie sú rovnaké. V čase prijatia zákona č. 236 / 1995 Zb. V súčasnej situácii, keď ľudia s inou kariérou ako je kariéra žiadateľa vstúpia do spravodlivosti, nie je dôvod očakávať, že všetci prví sudcovia by mali začať sudcov pred deviatym rokom ich celkovej praxe.
97. Na základe svojho politického rozhodnutia zákonodarca dovolil, aby obdobie materskej a rodičovskej dovolenky, ako aj ostatné obdobia uvedené v § 31 ods. 4 zákona č. 236 / 1995 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 155 / 2000 Z. z., bolo zahrnuté do príslušného obdobia na určenie koeficientu platby. V dôsledku toho sporné ustanovenie svojvoľne uvádza, že s cieľom umožniť započítanie materskej a rodičovskej dovolenky do zvýšenia (koeficientného) platu sudcu sa obvykle musí uskutočniť u sudcov v inom čase ako medzi šiestym a ôsmym rokom (presne pred deviatym rokom) praxe dotknutej osoby. Od trojročného skutočného výkonu sudcu sa vyžaduje, aby prešiel k tretiemu platovému koeficientu a osoba vymenovaná sudcom alebo krátko po ňom nemá inú možnosť ako splniť podmienku trojročného skutočného výkonu sudcu počas tohto obdobia. Nie je však opodstatnené, prečo by nemalo byť možné, aby ľudia v tejto fáze kariérneho rastu zahrnuli materskú a rodičovskú dovolenku do skutočného výkonu svojich povinností, ak takéto obmedzenie neexistuje, a to aj v prípade, že začínajú sudcom, pre ostatných sudcov, ktorých materská a rodičovská dovolenka patrí do ôsmeho roka všeobecnej praxe.
98. To naznačuje, že zákonodarca si nevybral najrešpektujúcejšie základné práva, keďže legitímny cieľ sa selektívne sleduje len pre určité osoby na základe arbitrážneho kritéria, ktoré vytvára aj nepodložené rozdiely medzi sudcami. Napadnuté ustanovenie sa preto nezaoberalo skúškou nevyhnutnosti.
99. Ak sporné ustanovenie nebolo v skúške nevyhnutnosti, už nie je potrebné vykonať test proporcionality v užšom zmysle. Sporné ustanovenie nebolo súčasťou testu proporcionality, a preto je diskriminačné, a teda v rozpore s článkom 3 ods. 1 charty v spojení s článkom 28 charty. Preto už nie je potrebné samostatne posudzovať, či je sporné ustanovenie v rozpore aj s právom na primeranú odmenu za prácu ustanovenú v článku 28 charty.
100. Ústavný súd dodáva, že v čase jeho prijatia mohlo mať sporné ustanovenie iný účinok. V tom čase [do novelizácie zákona č. 192 / 2003 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 6 / 2002 Z. z., o súdoch, sudcoch, Adresách a vládnej správe súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré iné zákony (zákon o súdoch a sudcoch), v znení neskorších predpisov, zákon č. 283 / 1993 Z. z., o prokuratúre, v znení neskorších predpisov a niektoré ďalšie zákony, t. j. do 30. júna 2003], boli minimálnym vekovým limitom pre vymenovanie sudcu iba 25 rokov. Žena, ktorá bola vymenovaná za sudkyňu vo veku 25 rokov, neskôr slúžila ako sudkyňa a vzala si materskú a rodičovskú dovolenku, vstúpila do šiesteho roka svojej celkovej praxe s niekoľkými rokmi skúseností pri výkone súdnej funkcie. Zavedením vekovej hranice 30 rokov na vymenovanie sudcu malo sporné ustanovenie iný účinok, keďže osoby medzi šiestym a ôsmym rokom celkovej praxe vo všeobecnosti začínali sudcov. Najneskôr prijatím pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu umožňujúceho takzvaný bočný vstup do spravodlivosti sporné ustanovenie prestalo byť s konečnou platnosťou nevyhnutné.
Časový účinok zistenia
101. Ústavný súd naďalej posudzuje, či toto zistenie vedie k náhrade. Otázkou preto je, či sa mzdy musia teraz vrátiť tým, ktorí v dôsledku predmetného ustanovenia nepočítali obdobie materskej a rodičovskej dovolenky na výkon trojročného funkčného obdobia sudcu, a teda neprešli z druhej sadzby na tretiu.
Všeobecné úvahy
102. Ak Ústavný súd rozhodne o zrušení zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy, zákon alebo príslušné ustanovenie sa prestane uplatňovať v deň výkonu nálezu. Toto je buď dátum vyhlásenia nálezu v zbierke zákonov a medzinárodných zmlúv, alebo iný dátum určený Ústavným súdom v závere (článok 89 ods. 1 ústavy v spojení s oddielmi 58 ods. 1 a 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Na úrovni objektívneho práva je teda zrušenie zákona účinné od dátumu, keď sa toto zistenie stalo vykonateľným.
103. Dôvod, pre ktorý Ústavný súd zistil, že zákon nie je ústavný, však môže v niektorých prípadoch brániť jeho uplatňovaniu aj vo vzťahu k skutočnostiam, ku ktorým došlo v čase jeho účinnosti (stanovisko plenárneho zasadnutia pána Pl. Okrem toho Všeobecné súdy odkazujú na Ústavný súd na návrh na zrušenie podľa článku 95 ods. 2 Ústava je presne taká, aby nemusela uplatňovať zákon, ktorý považuje za protiústavný (vydaný rozsudok, bod 29).
104. Samotná skutočnosť, že ústavný súd sa rozhodol zrušiť zákon alebo vyhlásiť jeho neústavnosť, však neznamená, že jej použitie predstavuje porušenie základných práv a slobôd alebo iných protiústavných dôsledkov. Naopak, môžu existovať dôvody, pre ktoré z ústavného hľadiska nemôže byť práve neuplatňovaním takého zákona. Základom každého posúdenia v tejto súvislosti musí byť osobitný dôvod neústavnosti zákona, ktorý bol vyjadrený v podporných častiach preambuly k záveru ústavného súdu (rozsudok z 19. decembra 2004, už citovaný, bod 30).
Posúdenie prípadu
105. Sporné ustanovenie sa týka platu sudcu. Vzťah medzi štátom a sudcami ako "zamestnancami" štátu je svojou povahou bližšie k vertikálnemu vzťahu. V takýchto vzťahoch ochrana základných práv a slobôd jednotlivca [zistenie sp. zn.
106. Judikatúra ústavného súdu o súdnych poplatkoch pripúšťa, že povinnosť vrátiť časť platu, ktorá nebola vyplatená sudcom v dôsledku zrušenej protiústavnej právnej úpravy, môže za určitých okolností viesť k ohrozeniu schopnosti štátu vykonávať svoje povinnosti, čo môže vyžadovať uprednostnenie právnej istoty a zachovanie súčasnej právnej situácie.
107. Ústavný súd však nenašiel dôvod na takéto konanie v prejednávanej veci. Po prvé, v porovnaní s požiadavkou na plnú odmenu budú mať všetci sudcovia oveľa menší vplyv na prednosť ochrany základných práv jednotlivcov v prejednávanej veci vzhľadom na počet osôb, ktorých sa sporné ustanovenie týka (okrem toho sa povinnosť úplne zaplatiť nemusí uplatňovať, keďže povinnosť zaplatiť v plnej výške pred viac ako tromi rokmi môže štát namietať námietkou obmedzenia). Za týchto okolností nemožno usudzovať, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu štátneho rozpočtu.
108. Rovnako nie je možné pripomenúť, že zákonodarca musel najneskôr so zmenou a doplnením zákona o súdoch a rozhodnutiach o vedľajších vstupoch (ale pravdepodobne už pri stanovení 30-ročnej vekovej hranice) upraviť právnu úpravu platov so zreteľom na posun, ktorý bude východiskovým sudcom, a teda na spôsob, akým by sporné ustanovenie malo pokrývať celú kategóriu osôb dotknutých legitímnym cieľom sledovaným sporným ustanovením. Podobne vláda mohla reagovať na otvorenie súčasného postupu iniciovaním zmeny právnych predpisov. Nič z toho sa nestalo. Preto účinná náprava neprípustného odlišného zaobchádzania, ktorému bol žiadateľ a iné osoby vystavený, môže predstavovať iba prioritu ich práv pred istotou pôvodnej situácie.
Záver
109. Sporné ustanovenie je v rozpore so zákazom diskriminácie uvedeným v článku 3 ods. 1 charty, pokiaľ ide o materskú a rodičovskú dovolenku. Ústavný súd preto vyhovel návrhu obehového súdu a podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., sporné ustanovenie v tomto rozsahu zrušil. Zrušenie sa uskutoční v deň vyhlásenia nálezu v zbierke zákonov a medzinárodných zmluvách. S cieľom vyhnúť sa pochybnostiam ústavný súd dodáva, že zrušenie sporného ustanovenia v súvislosti s materskou a rodičovskou dovolenkou nemožno vykladať ako novonadobudnuté ustanovenie podľa všeobecného (zrušujúceho) § 31 ods. 4 písm. c) zákona č. 236 / 1995 Zb. Podobne požiadavka "skutočného" výkonu funkcie sudcu v § 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Zb. by sa mali vykladať tak, že zahŕňajú obdobie materskej a rodičovskej dovolenky. Inými slovami, materská a rodičovská dovolenka sa v napadnutom ustanovení počíta bez obmedzenia až do príslušného času.
110. Ústavný súd rozhodol o takzvanom "rozsahovom vyhlásení" a zrušil sporné ustanovenie len vtedy, ak sa týka materskej a rodičovskej dovolenky. V tejto súvislosti bolo potrebné rozhodnúť o uplatnení Obvodového súdu v súvislosti s predmetom konania, ktoré mu bolo predložené. Dôvody hanlivého rozhodnutia sa uplatňujú len v tomto rozsahu predmetného ustanovenia. Zároveň však Ústavný súd považuje za potrebné poznamenať, že niektoré z dôvodov, pre ktoré bolo napadnuté ustanovenie v súvislosti s materskou a rodičovskou dovolenkou zrušené, sa môžu týkať aj iných situácií uvedených v článku 31 ods. 4 zákona č. 236 / 1995 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 155 / 2000 Z. z., najmä iných dôvodov upravených, ako aj materskej a rodičovskej dovolenky podľa písm. b). Vo vzťahu k nim však ústavný súd nezruší sporné ustanovenie z dôvodov opísaných v bode 59.
111. Na žiadosť o predbežné preskúmanie návrhu (podľa § 39 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z.) Ústavný súd potom už nerozhodol (presne), pretože rozhodol bez zbytočného odkladu po doručení pripomienok a odpovedí odvolateľa.
Predseda ústavného súdu:
JUDr.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Posúdenie Ústavného súdu č. 6 / 2025 Z. z. Pl. ÚS 16 / 24 o návrhu na zrušenie § 31 ods. 5 zákona č. 236 / 1995 Z. z. o mzde a iných formalitách týkajúcich sa výkonu funkcie zástupcov štátu a niektorých štátnych orgánov a sudcov a členov Európskeho parlamentu |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 09.01.2025 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0