Das Verfassungsgericht fand keine 6 / 2025 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn.
Gültig
6
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 20. November 2024
sp. zn. Pl. ÚS 16 / 24 über den Antrag auf Nichtigerklärung von § 31 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. über das Gehalt und andere Formalitäten im Zusammenhang mit der Erfüllung der Pflichten der Vertreter des Staates und bestimmter staatlicher Organe und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments
im Namen der Republik
Am 20. November 2024 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
Absatz 31 (5) in dem Text „, in dem die in Absatz 4 genannten Fristen" des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. über das Gehalt und andere Formalitäten im Zusammenhang mit der Erfüllung der Aufgaben der Vertreter des Staates und bestimmter Staatsorgane und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments bei Mutterschafts- und Elternurlaub vom Zeitpunkt der Feststellungen in der Sammlung der Gesetze und internationalen Verträge gestrichen werden.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. In dieser Feststellung prüft das Verfassungsgericht eine Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Rechtsvorschriften, wonach, obwohl der Zeitraum für die Ausarbeitung von Mutterschaft und Elternurlaub in den betreffenden Zeitraum für die Bestimmung des Koeffizienten, der den Betrag des gerichtlichen Gehalts bestimmt, enthalten ist, gleichzeitig bei Richtern mit einem zweiten Lohnkoeffizienten (zwischen dem sechsten und achtten Jahr der Rechtspraxis) das Verfahren nicht auf den dritten Satz von drei Jahren der Amtszeit eines Richters beschränkt werden kann. Für Richter, die erst nach einer Praxis von mehr als 8 Jahren Richter werden, haben Mutterschaft und Elternurlaub keine negativen Auswirkungen auf das Lohnwachstum und werden ohne Ausnahme gezählt. In diesem Zusammenhang ist das Verfassungsgericht besorgt, ob dieser Unterschied in der Behandlung gegen das Diskriminierungsverbot nach Artikel 3 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstößt ("die Charta").
2. Obwohl das Verfassungsgericht erneut seine Ansichten zu den gerichtlichen Gebühren geäußert hat, unterscheidet sich der hier betrachtete Fall grundsätzlich von der Gruppe der Entscheidungen, die das Verfassungsgericht in der Vergangenheit in Bezug auf die gerichtlichen Gehälter behandelt hat und die die Einmischung des Gesetzgebers auf das Vergütungsniveau, insbesondere im Rahmen der Einrichtung einer Gehaltsbasis und der Regeln für seine Berechnung betraf. Die Besonderheit des Gehalts der Richter als eine der verfassungsmäßigen Garantien ihrer Unabhängigkeit und der daraus resultierenden verfassungsrechtlichen Anforderungen auf die Intervention in den Gehältern der Richter [ insgesamt 19 Entscheidungen des Verfassungsgerichts, aus der Feststellung von sp. zn.
3. Die Höhe des gerichtlichen Gehalts wird durch das Produkt der Gehaltsbasis und des Gehaltskoeffizienten bestimmt. Die Gehaltsbasis spiegelt die wirtschaftliche Lage im Unternehmen wider. Der Gehaltskoeffizient berücksichtigt die Dauer der abzugsfähigen Praxis, den Grad des Gerichts, in dem der Richter seine Aufgaben wahrnimmt, und legt auch fest, ob der Richter ein Beamter, Vorsitzender des Senats oder langjähriger Vertreter des abwesenden Richters ist.
4. Die Länge der abzugsfähigen Praxis spiegelt sich nicht in der Lohnrate linear, sondern in einem Schritt wider. Nach Erreichen einer bestimmten Anzahl von Jahren der Erfahrung wird der Richter zu einer höheren Gehaltsrate gehen.
5. Zusätzlich zu einem Richter wird als Praxis der Zeitraum einer anderen Rechtspraxis nach dem Erwerb einer universitären Rechtsausbildung berücksichtigt.
6. Es gibt auch bestimmte Zeiten, in denen eine Person keine Rechtspraxis ausgeübt hat, aber der Gesetzgeber bezieht sich auch ausdrücklich auf diesen Zeitraum als abzugsfähig (auch "Ersatzzeiten" genannt). Dazu gehören Mutterschaft und Elternurlaub.
7. Die überarbeitete Bestimmung sieht vor, dass die Übertragung von der zweiten auf die dritte Gehaltsrate (gemäß der im Gesetz niedergelegten Ordnung, d.h. für Personen von Beginn des sechsten bis zum Ende des achten Jahres der Praxis, nachstehend "die zweite" und "die dritte Gehaltsrate" genannt) als Richter für einen Zeitraum von drei Jahren durchgeführt werden soll, ohne die Ersatzzeiten zu zählen.
8. Der Richter des Bezirksgerichts für Prag 4 Mgr. Monika Ptáček Číhalová ("die Klägerin") hat gegen die Tschechische Republik Klage erhoben - das Bezirksgericht für Prag 4, nach Zahlung des Gehalts für November und Dezember 2023, nämlich die Höhe von CZK 35 520 (CZK 11 840 pro Monat), wobei der Antragsteller dem Gehalt für Oktober 2023 entzogen wird. Aufgrund der angefochtenen Bestimmung wird der Zeitraum, in dem Mutterschaft und Elternurlaub verbracht werden, nicht gegen die dreijährige Amtszeit des Richters gezählt, der dem Verfahren des dritten Satzes unterliegt. Sie ist der Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung unkonstitutionell ist und daher ein Gehalt gleich dem dritten Satz hat.
9. Der Bezirksgerichtshof für Prag 10 ("der Bezirksgerichtshof" oder "die Beschwerdeführerin") erlässt nach Nummer 16 C 49 / 2024 Verfahren. Das Circuit Court stimmte mit dem Argument des Anmelders überein und bezog sich daher auf das Verfassungsgericht gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung") und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., über das Verfassungsgericht geändert, geändert (nachstehend "das Gesetz über das Verfassungsgericht" genannt) mit einem Vorschlag zur Aufhebung von Artikel 31 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 236/1995 Sl.
10. Die Beschwerdeführerin beantragte auch eine vorläufige Anhörung der Rechtssache nach Artikel 39 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002, Slg.
Argumente der Beschwerdeführerin
11. Die Beschwerdeführerin hält § 31 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll. als Schiedsrichter. Es gibt keine vernünftige Begründung für die Ungleichheit, die verursacht wurde. Die Einschränkung der Gehaltserhöhung gemäß § 31 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Sl. für die ersten drei Jahre nach der Aufnahme des Amtes als Richter gilt nur für Ausgangsrichter, die nach Ende des 5. Jahres und vor Beginn des 9. Jahres des betreffenden Zeitraums beginnen werden. In der Zeit der ersten drei Jahre nach der Aufnahme seiner Aufgaben scheint der Gesetzgeber zu empfehlen, dass der Eröffnungsrichter mit der Tagesordnung und der Arbeit des Gerichts vertraut sein sollte, und daher muss nicht ein höheres Gehalt zahlen (Konjekt, die Begründung nichts). Diese Ausnahme gilt jedoch nicht für alle Richter, sondern nur für diejenigen, die zwischen dem sechsten und dem achten Jahr der Rechtspraxis eintreten. Aus diesem Grund ist die Bestimmung aus Altersgründen diskriminierend.
12. Des Weiteren macht die angefochtene Bestimmung keinen Sinn nach den geltenden Rechtsvorschriften. Ab 2022 muss eine Mindestvorbereitung eines Bewerbers für Rechtshilfe abgeschlossen werden, bevor der Kandidat für den Richter nach einem Masterabschluss und einer Berufsprüfung mit der bisherigen Erfahrung für das Auswahlverfahren beantragen kann. Die anderen Möglichkeiten, die jährliche Vorbereitungspraxis des gerichtlichen Kandidats zu ersetzen, sind so zeitaufwendig, dass Artikel 31 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. diese Richter oft nicht mehr beeinflussen wird, da sie zum Zeitpunkt der Amtsaufnahme über 9 Jahre eine bemerkenswerte Praxis haben werden.
13. Kann Artikel 31 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. selbst diskriminierend sein, so ist der "Teil des Begriffs", der nicht die in Absatz 4 genannten Fristen umfaßt, insbesondere die Personen, die eine Familie angehen" unangemessene "Zeiten, da in dieser Bestimmung der grundlegende militärische Dienst nicht mehr obligatorisch ist, und die Befreiung von der Berechnung der jeweiligen Zeiträume gemäß Artikel 31 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 236/1995 Sl.
14. Nimmt ein Richter seine Pflichten zu einem Zeitpunkt auf, zu dem er nicht mehr als 5 Jahre Erfahrung zählt oder wenn er mehr als 9 Jahre Erfahrung zählt, so gilt die Bedingung gemäß § 31 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. für ihn überhaupt nicht und daher wird der Zeitraum des Mutterschafts- und Elternurlaubs ohne weitere Berücksichtigung auf die jeweilige Zeit gezählt.
15. Aus den Informationen, die dem Antragsteller von mehreren Kreis- und Kreisgerichten übermittelt werden, geht hervor, dass Frauen in der Justiz für Mutterschaft und Elternurlaub gehen. Männer nehmen Elternurlaub nur außergewöhnlich (für die Jahre 2019 bis 2023 wurde der Antragsteller von einem Richter des Bezirksgerichts und einem Richter des Regionalgerichts informiert). Die streitige Bestimmung ist so diskriminierend gegen Frauen und Eltern gleichzeitig.
16. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung mit den Artikeln 1, 3 Absatz 1, 28 und 32 Absatz 1 der Charta unvereinbar ist. Darüber hinaus argumentiert die Beschwerdeführerin, dass die angefochtene Bestimmung widersprüchlich dem Recht der Europäischen Union ist, insbesondere unter Bezugnahme auf die Richtlinie (EU) 2019 / 1158 des Europäischen Parlaments und des Rates über das Gleichgewicht zwischen der Arbeit und dem Privatleben von Eltern und Trägern und zur Aufhebung der Richtlinie 2010 / 18 / EU und der Richtlinie 2006 / 54 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Einführung des Grundsatzes der Chancengleichheit und Gleichbehandlung von Männern und Frauen im Bereich der Beschäftigung ist.
Stellungnahme zum Vorschlag und Antwort des Antragstellers
17. Das Verfassungsgericht hat einen Antrag auf Anhörung durch das Parlament als Partei an das Verfahren (Paragraph 69 (1) des Gesetzes über das Verfassungsgericht) und die Regierung und den Bürgerbeauftragten als potenzielle Streithelfer (Paragraph 69 (2) und (3) des Gesetzes über das Verfassungsgericht) gerichtet. Sowohl die Regierung als auch der Bürgerbeauftragte traten dem Verfahren als Streithelfer bei.
18. Das Verfassungsgericht forderte auch Stellungnahmen der Justizunion der Tschechischen Republik, nachstehend „Judicial Union“ genannt.
Beobachtung der Kammern des Parlaments
19. In seinen Bemerkungen fasste die Abgeordnetenkammer den Verlauf der Diskussion und Genehmigung des Gesetzesentwurfs zusammen, der als Gesetz Nr. 236/1995 Slg. Das Gesetz wurde von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer verabschiedet, die von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde. Die Abgeordnetenkammer war der Überzeugung, dass das angenommene Gesetz in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung steht. Es ist jedoch vorgesehen, dass das Verfassungsgericht über die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung entscheidet.
20. In seinen Bemerkungen fasste der Senat die Entwicklung der Form der angefochtenen Bestimmung seit 1995 zusammen. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. wurde der Senat noch nicht eingerichtet und seine Funktion wurde von der Abgeordnetenkammer gemäß Artikel 106 Absatz 2 der Verfassung ausgeübt. Der Senat hatte bereits an der Annahme von Änderungsanträgen zu den Gesetzen Nr. 138 / 1996 Slg., 155 / 2000 Slg. und 626 / 2004 Slg. teilgenommen. Die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen lässt den Senat auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts zurück.
Erklärungen der Regierung
21. Die Regierung hat vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung zurückzuweisen hat.
22. Zu Beginn erinnerte die Regierung daran, dass der Mechanismus der Gehaltskoeffizienten seit 1991 Teil der Rechtsstaatlichkeit war und der aktuelle Vorschlag den ersten Zweifelsfall hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung darstellt. Die Regierung wies ferner darauf hin, dass zur Erfüllung der dreijährigen Amtszeit eines Richters die Erfüllung der Aufgaben eines Richters über eine vorgegebene kürzere Arbeitszeit ausreichend ist und keine Rolle spielt, wie diese kürzere Arbeitszeit in einer Woche angeordnet ist. Laut der Regierung des Antragstellers, indem sie ihre Aufgaben als Richter aufnahm, äußerte sie ihre Zustimmung zu den Bedingungen für die Erfüllung der Aufgaben des Richters und konnte auch ihr persönliches und familiäres Leben an sie anpassen.
23. Die Regierung, die sich auf die Daten des Justizministeriums bezieht, erklärte, dass am 1. Januar 2024 3 055 Richter in der Tschechischen Republik (von denen 1,812 Frauen). 1.841 Richter (davon 1.237 Frauen) und 919 Richter (davon 496 Frauen) sind regionalen Gerichten zugeordnet. Mutterschaft und Elternurlaub wurden ausschließlich von Frauen und ausschließlich von Richtern der Bezirks- und Bezirksgerichte genommen. Die Bezirksgerichte beteiligten 89 Richter und fünf Richter an den Bezirksgerichten. In einem Fall wurde ein unbezahlter Urlaub genommen.
24. Die Regierung argumentierte, dass die angefochtene Bestimmung nicht gegen Artikel 28 oder 32 Absatz 1 der Charta verstößt. Dieses Argument basierte auf einem Rationalitätstest.
25. Laut Regierung stellt die streitige Maßnahme keine Einmischung in den Grundsatz des Grundrechts dar. Diese Schlussfolgerung wird von der Regierung durch die vom Verfassungsgericht in sp. zn. In diesem Fall bewertete das Verfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit einer Kürzung der Vergütung für die Erfüllung des freien Mitglieds des Gemeinderates auf 40 %. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts stellte diese Maßnahme keine Intervention in der eigentlichen Substanz des Grundrechts dar. Die Regierung stellt dann fest, welche Beträge bei verschiedenen Beamten involviert waren und zeigt, dass bei Richtern des Bezirks, des Bezirks und der obersten Gerichte die Beträge niedriger sind.
26. Die Regierung weist ferner darauf hin, dass die Maßnahme nur vorübergehend bei Richtern ist, da nach drei Jahren der Richterpflichten der Lohnsatz wieder bestimmt wird, einschließlich unter Berücksichtigung aller Praktiken Mutterschaft und Elternurlaub.
27. Laut der Regierung folgt die angefochtene Bestimmung einem legitimen Ziel. Dies ist zu verhindern, dass Anfänger von Richtern ohne Berufserfahrung oder Mindestpraxis Anspruch auf eine Gehaltserhöhung in Fällen haben, in denen der Zeitraum der Praxis, mit dem die ersten und zweiten Gehaltskoeffizienten verknüpft sind, nicht durch die tatsächliche Erfüllung der Aufgaben des Richters erfüllt worden ist, obwohl ansonsten der Zeitraum nach Artikel 31 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll., geändert durch Gesetz Nr. 155 / 2000 Coll., gezählt wurde. Der Grund für dieses Verfahren ist, dass der Richter erst in den ersten drei Jahren der Amtszeit, als Junior Richter, die Fähigkeiten erwerben, die für die Erfüllung seiner Aufgaben erforderlich sind. Im Falle eines Richters, der in diesen Jahren nicht effektiv Richter ist, gibt es keine Entwicklung dieser Fähigkeiten und es gibt daher keinen Grund, dass er auf eine höhere Gehaltsrate übertragen wird. Gleichzeitig ist die Voraussetzung für die tatsächliche Ausübung des Amtes für drei Jahre nach Ansicht der Regierung ein positiver Anreiz für die tatsächliche Erfüllung der Aufgaben des Richters, der sich auch positiv auf die Personalausstattung des Gerichts, die Bereitstellung eines Vertreters, Personalplanung usw. auswirkt.
28. Die Regierung stimmt nicht mit dem Einwand der Beschwerdeführerin überein, dass die angefochtene Bestimmung diskriminierend sei. Laut Regierung gibt es keine Diskriminierung zwischen Richtern oder Richtern und anderen öffentlichen Bediensteten.
29. Die Regierung hält es für erforderlich, darauf hinzuweisen, dass § 31 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. in ihrer Gesamtheit nicht nur die Anerkennung von Ersatzfristen gemäß § 31 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 155 / 2000 Slg., sondern auf einer flachen Grundlage für andere Richter, die ihre Aufgaben ausüben, ohne größere Erfahrungen bei der Erfüllung der Richterpflichten. Diese Bestimmung betrifft auch einen möglichen so genannten seitlichen Zugang zur Justiz (Annahme neuer Richter, die ursprünglich in einem anderen Rechtsberuf tätig waren und nicht über 8 Jahre verfügen). Wenn der Vorschlag jetzt angenommen wird, wird es eine paradoxe Situation geben. Für Personen, die nach vorheriger Ausübung eines Rechtsberufs in die Justiz eingetreten sind und deren Rechtspraxis insgesamt weniger als 8 Jahre beträgt, gilt § 31 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. und wird die Richterpflichten für einen Zeitraum von drei Jahren ausüben müssen, um den nächsten Gehaltskoeffizienten voranzubringen. Auf der anderen Seite können Personen in ähnlicher Stellung zu den Antragstellern den in Artikel 31 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. geändert durch Gesetz Nr. 155/2000 Slg. vorgesehenen Zeitraum anwenden und einen weiteren Gehaltskoeffizienten erreichen, ohne die Richterpflichten für einen längeren Zeitraum wirksam auszuüben.
(30) Obwohl bei Beendigung des Mutterschafts- oder Elternurlaubs ein anderer Beamter auf den nächsten Schritt ohne die tatsächliche Erfüllung seiner Aufgaben für drei Jahre vorgehen kann, hat dieses Verfahren weniger signifikante Auswirkungen auf die Gesamtsumme des Gehalts des Bediensteten als bei Richtern. Dies ist auf verschiedene Lohntabellen zurückzuführen, die die Lohnerhöhung der öffentlichen Mitarbeiter linearer machen, in der Größenordnung von Hunderten von Kronen, während im Falle des Gehalts des Richters ist es ein Schritt in der Größenordnung von Tausenden von Kronen. Gleichzeitig kann eine Erhöhung der sonstigen Bestandteile des Gehalts eines öffentlichen Arbeitnehmers (persönliche Vergütung, unregelmäßige Vergütung usw.) nicht unmittelbar nach Rückgabe von Mutterschaft oder Elternurlaub erwartet werden, da diese oft mit der Erfüllung bestimmter Leistungen oder anderer Karriere-Meilen (z.B. nach der Dienstbewertung eines Beamten) verbunden sind. Daher kann nach Auffassung der Regierung das Verfahren im Zusammenhang mit den gerichtlichen Sätzen und Gehalten anderer öffentlicher Bediensteter nicht als völlig vergleichbar angesehen werden. Die unterschiedliche Behandlung zwischen Richtern und anderen öffentlichen Bediensteten stellt somit keine unbegründete Diskriminierung dar, sondern eine legitime Differenzbehandlung aus objektiven Gründen.
31. In Bezug auf die Argumente der Beschwerdeführerin, dass die angefochtene Bestimmung gegen das Unionsrecht verstößt, weist die Regierung darauf hin, dass der Gerichtshof der Europäischen Union und nicht das Verfahren vor dem Verfassungsgericht zur Lösung dieser Zweifel dienen.
Bemerkungen des Bürgerbeauftragten
32. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass er in seiner Praxis noch keine Beschwerden behandelt hat, die aufgrund der Anwendung der zu prüfenden Bestimmung einer Diskriminierung widersprechen würden.
33. Die Bestimmungen betreffen Personen, die zwischen dem 6. und dem achten Jahr des Gesetzes nicht die Aufgaben des Richters für einen bestimmten Zeitraum ausüben. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass es am häufigsten Personen sind, die die Aufgaben des Richters aufgrund von Mutterschaft oder Elternurlaub nicht ausüben.
34. Andere Fälle, die von den zu prüfenden Bestimmungen betroffen sind, betreffen die Ausübung des grundlegenden Militärdienstes, der Langzeiterkrankung und die Behandlung eines Familienangehörigen. Um den grundlegenden Militärdienst zu erfüllen, erklärte der Bürgerbeauftragte, dass es keine Notwendigkeit gebe, mit ihm umzugehen, da der grundlegende Militärdienst seit 2003 abgeschafft wurde. Aus anderen Gründen erklärte der Bürgerbeauftragte, dass sie eher Personen betreffen würden, die mehr als ein Jahr bemerkenswerter Erfahrungen haben und dass die überprüften Bestimmungen nicht auf sie fallen würden.
35. Personen, die Mutterschaft oder Elternurlaub nehmen, sind Frauen in der Tschechischen Republik in den meisten Fällen. Gleichzeitig können sie typischerweise zwischen 30 und 35 Jahren erwartet werden. Dieses Intervall ist von unten nach dem Alter begrenzt, das für die Ernennung eines Richters erforderlich ist, wobei die Obergrenze biologische Einschränkungen ist, denn nach einer wissenschaftlichen Studie, auf die der Bürgerbeauftragte verwiesen hat, besteht eine deutlich geringere Chance im Alter, dass eine Frau ein gesundes Kind konzipieren und tragen kann.
36. Dies kann sogenannte Querschnittsdiskriminierung sein, da die überarbeitete Bestimmung eine Gruppe von Personen betrifft, die auch durch Alter, Geschlecht und Elternschaft gekennzeichnet sind.
37. Der Bürgerbeauftragte hat auf die beschriebene Situation einen Diskriminierungstest angewandt. Er betrachtete, dass Menschen aus verbotenen Gründen anders behandelt werden als vergleichbare Personen. Es zeigte sich, dass Richter in einer benachteiligten Gruppe daran gehindert werden, "fiktive" Zeiten für die Bestimmung des Lohnsatzes zu berücksichtigen, während andere Richter diese Option haben.
38. Nach Angaben des Bürgerbeauftragten verfolgt die überarbeitete Maßnahme ein legitimes Ziel. Dieses Ziel ist mit dem öffentlichen Interesse an der Ausübung der äußerst verantwortungsvollen Rolle der Richter durch Personen mit ausreichender Berufserfahrung verbunden. Gleichzeitig ist es mit dem Interesse verbunden, Richter im Lichte der Praxis und des Fachwissens zu ermuntern. Der Bürgerbeauftragte wies darauf hin, dass der Gerichtshof dieses Interesse als legitim in seiner Rechtsprechung betrachtete.
39. Dieses legitime Ziel wird jedoch durch die Gesetzgebung, so der Bürgerbeauftragte, in einer Weise erreicht, die eine Reihe von Unreinheiten enthält, die Zweifel an der Auswahl angemessener und verhältnismäßiger Mittel aufwerfen.
40. Der Hauptunlogische Charakter des Bürgerbeauftragten besteht darin, dass die zu überprüfenden Bestimmungen nicht auf alle Ausgangsrichter fallen, sondern nur auf diejenigen, die eine der möglichen Karriereausflüge hatten, und deshalb fällt die Zeit der Neuzeit nach der Aufnahme ihrer Aufgaben als Richter in ihrem Fall zwischen dem 6. und 9. Jahr der abzugsfähigen Praxis. Nach der Änderung des Gesetzes 218 / 2021 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 6 / 2002 Coll., zu Gerichten, Richtern, Ansprachen und Regierungsverwaltung der Gerichte, und zur Änderung einiger anderer Gesetze (Gesetz über Gerichte und Richter), in der geänderten Fassung und anderen verwandten Gesetzen, ist dies umso mehr, je mehr, nach dem Bürgerbeauftragten, als die ausreichende Kompetenz und Praxis des zukünftigen Richters ist, die jährliche Ausbildung des Kandidaten für Gerechtigkeit zu garantieren.
41. Gemäß dem Bürgerbeauftragten steht die überarbeitete Bestimmung im Widerspruch zu Artikel 1 der Charta oder zu Artikel 3 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 28 der Charta. Daher schlug der Bürgerbeauftragte vor, die überarbeitete Bestimmung aufzuheben.
Beobachtungen der Justizunion
42. Die Judicial Union war im Einvernehmen mit den Argumenten des Beschwerdeführers in Bezug auf Artikel 31 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. insgesamt. Die Judicial Union hält es für legitim, die Ratserhöhung unter der tatsächlichen Erfüllung der Aufgaben eines Richters zu stellen, aber die zitierte Vorschrift macht dies allein für Richter, die mit einer gezählten Praxiszeit von Anfang 6 bis Ende des 8 Jahres in das Amt eingetreten sind. Die Dauer der tatsächlichen Erfüllung der Aufgaben eines Richters wird nicht mehr bestimmt, um in den höheren Gehaltssatz aufgenommen zu werden, noch bei weiteren Maßnahmen zwischen höheren Sätzen.
43. Die angeführte Bestimmung bringt somit Ungleichheit zwischen der betreffenden Richtergruppe und den anderen Richtern. Wenn jemand den Platz eines Richters zwischen dem 6. und 8. Jahr seiner Gesamtpraxis einnimmt, wird sein Vorschuss auf die höhere Gehaltsrate auf die dreijährige Amtszeit eines Richters bedingt sein. Wenn jedoch dieselbe Person am ersten Tag des neunten Jahres seiner Gesamtpraxis die Richterpflichten aufnimmt, wird er direkt in den höheren Gehaltskoeffizienten einbezogen, obwohl er die Richterpflichten nie erfüllt hat. Im Extremfall kann eine andere Behandlung fast drei Jahre dauern. Dies wird geschehen, wenn eine Person die Position des Richters am letzten Tag des 8. Jahres seiner allgemeinen Praxis und eine andere Person am ersten Tag des 9. Jahres seiner Gesamtpraxis einnimmt. Die erste Person wird dann eine dreijährige Amtszeit des Richters benötigen, um eine Gehaltsrate zu erreichen, in der die zweite Person seit Beginn seiner Aufgaben Richter ist.
44. Je weniger logisch ist dann die streitige Bestimmung in dem Teil über die Kreditwürdigkeit von Mutterschaft und Elternurlaub. Zieht eine Person Mutterschafts- oder Elternurlaub, bevor sie ihre Tätigkeit als Richter einnimmt, so wird diese Frist bei der Bestimmung des Gehaltskoeffizienten vollständig berücksichtigt. Wenn es neun Jahre Erfahrung erreicht, wird es direkt zum 3. Gehaltskoeffizienten gehen, obwohl es noch nicht seine Aufgaben als Richter erfüllt hat. Auf der anderen Seite, wenn jemand die Position des Richters zwischen dem 6. und 8. Jahr seiner allgemeinen Praxis und nur dann Mutterschaft oder Elternurlaub nimmt, braucht er nicht nur drei Jahre Rechtsfähigkeit, um zum 3. Gehaltssatz zu gehen, er wird nicht berechtigt sein, Mutterschaft oder Elternurlaub in diesen drei Jahren.
45. Unter Berücksichtigung des Mindestalters für die Ernennung durch einen Richter, der normalen Dauer der Studie, der notwendigen Praxis für die Durchführung einer gerichtlichen oder anderen beruflichen Prüfung, ist klar, dass die untersuchten Bestimmungen den Ausgangsrichter betreffen, aber nicht alle. Es hängt davon ab, wie schnell oder langsam es ihnen gelingt, die Aufgaben des Richters zu wählen und zu übernehmen. Nach Ansicht der Judicial Union gibt es keinen Grund für Richter, die nach der Aufnahme ihrer Aufgaben "nicht-judicial '(lawyer, Assistant, etc.) Praxis zwischen Beginn des sechsten Jahres und dem Ende des achten Jahres ihrer Gesamtpraxis außer für Richter erhalten haben, die in der gleichen Zeit bereits die Ausübung ihrer Aufgaben als Richter erhalten haben. Darüber hinaus kann die zitierte Bestimmung die Wirkung haben, wieder eher paradoxerweise, dass der Kandidat für den Richterposten in der Zeit zwischen dem 6. und dem 8. Jahr seiner Praxis den Eintritt in das Amt des Richters dazu motiviert, sich bis zum Beginn des 9. Jahres ihrer Praxis, zum Beispiel auch in der Nachbereitungsphase und der Zusammensetzung des Versprechens, zu verzögern.
46. Die Judicial Union hat daher vorgeschlagen, dem Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung nachzukommen.
Vervielfältigung des Antragstellers
47. Das Verfassungsgericht sandte Bemerkungen an die Beschwerdeführerin und gab ihm die Möglichkeit, zu antworten. Die Beschwerdeführerin nutzte diese Möglichkeit. Er stimmte den Bemerkungen des Bürgerbeauftragten und der Judicial Union zu, dass die angefochtene Bestimmung widersprechend der Verfassungsordnung sei. Als Reaktion auf die Bemerkungen der Regierung stellte die Beschwerdeführerin fest, dass der so genannte "Seiteneintrag" eine Ausnahme darstellt, da die meisten Richter ausschließlich in der Justiz üben.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
48. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung nicht erwartet werden konnte und dass keine Notwendigkeit oder Notwendigkeit von Beweisen bestand. Nach Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht entschied sie sich daher ohne eine mündliche Verhandlungsordnung.
Text der angefochtenen Bestimmung
49. Gegenstand der Überprüfung ist Artikel 31 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. im Sinne des Textes "an den die in Absatz 4 genannten Fristen nicht gezählt werden."
50. Um das Verständnis des Kontexts des Verfassungsgerichts zu erleichtern, enthält die vollständige Formulierung von § 31 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. den Titel:
Methode zur Bestimmung der Rate
(1) Bis zu dem in Absatz 28 Absatz 1 festgelegten Zeitraum für die Bestimmung des Gehaltskoeffizienten (nachstehend als relevanter Zeitraum bezeichnet) beträgt der Betrag der Beihilfe:
a) die Dauer der Aufgaben des gerichtlichen Bewerbers und des Bewerbers;
b) die Amtszeit des Richters;
c) die Zeit, die der Richter für andere Rechtspraxis nach Erhalt der Rechtslehre festlegt.
(2) Der Zeitraum, in dem der Richter diese Funktion aus den im Sondergesetz vorgesehenen Gründen nicht erfüllen konnte, wird als der in Absatz 1 Buchstabe b genannte Zeitraum angesehen.
(3) Aus besonderen Gründen kann der Justizminister andere Zeiträume als die in den Absätzen 1 und 2 genannten berücksichtigen.
(4) Die Zeit ist auch für den betreffenden Zeitraum zu berücksichtigen.
a) die Ausübung des militärischen Grunddienstes und des zivilen Dienstes in dem Maße, in dem das Sonderrecht für die Ausübung des militärischen Grunddienstes vorgesehen ist;
b) Mutterschafts- und Elternurlaub oder ständige Betreuung eines Kindes oder Kindes in einem Ausmaß, das der Dauer des Mutterschafts- und Elternurlaubs bei einer solchen Betreuung nach besonderen Regeln entspricht, 7 wenn der Richter sich nicht gleichzeitig auf den Beruf in einer Tagesstudie8 vorbereitet hat, oder die Dauer der persönlichen Betreuung für einen längerfristigen behinderten Minderjährigen, der eine außergewöhnliche Betreuung verlangte, es sei denn, er wurde in einer Einrichtung für diese Kinder, jedoch bis zu höchstens sechs Jahren gestellt;
c) eine Frist von höchstens drei Monaten im Kalenderjahr für eine weitere entschuldigte Abwesenheit am Arbeitsplatz.
(5) Bei der Beurteilung des maßgeblichen Zeitraums für die Erhöhung des Vergütungssatzes des Richters des Bezirksgerichts von 1.01 bis 1.14, des Regionalgerichts von 1.09 bis 1.26 und des Obersten Gerichts von 1.17 bis 1.33 kann das Gericht nur unter der Voraussetzung behandelt werden, dass der Richter tatsächlich mindestens drei Jahre lang als Richter gearbeitet hat, bis zu dem die in Absatz 4 genannten Fristen nicht gezählt sind. Der Gerichtshof des Bezirksgerichts hat bis zur Erfüllung der in der ersten Satzung festgelegten Bedingung das Gehalt an einem Gehalt von 1,01, einem regionalen Gericht von 1,09 und einem höchsten Gericht von 1,17. Nach seiner Fertigstellung wird der betreffende Zeitraum nach dem Verfahren der Absätze 1 bis 4 bestimmt.
(6) Die Richter werden gegen den Zeitpunkt der Anwendung dieses Gesetzes durch den betreffenden Zeitraum für alle Zeiträume gezählt, die nach den vorherigen Bestimmungen gezählt wurden.
und der damit verbundene Teil des § 28 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 626 / 2004 Slg., einschließlich des Titels:
Salz
(1) Der Richter hat Anspruch auf ein auf der Grundlage einer nach der Anzahl der für den Richter gezählten Jahre zu bestimmendes Gehalt.
| okresního soudu | krajského soudu | vrchního soudu | |
|---|---|---|---|
| 0,88 | 0,96 | 1,05 | do ukončení 5.□roku |
| 1,01 | 1,09 | 1,17 | od počátku 6. roku |
| 1,14 | 1,26 | 1,33 | od počátku 9. roku |
| 1,22 | 1,35 | 1,47 | od počátku 12. roku |
... "
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
51. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob die Verfahrensbedingungen des Verfahrens erfüllt waren.
52. Gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist das Gericht berechtigt, im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung für die Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen zu beantragen. Nach dieser Bestimmung legt das Gericht dem Verfassungsgericht den Fall vor, wenn es zu dem Schluss kommt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt.
53. Das Verfassungsgericht hat diese Bestimmung konsequent so ausgelegt, dass das Gericht berechtigt ist, die Aufhebung eines solchen Rechts oder einer solchen Bestimmung vorzuschlagen, dessen Anwendung im vorliegenden Fall unmittelbar und unvermeidbar ist. Das Gesetz (ihre Bestimmung) muss das verfassungsrechtliche Ergebnis des Verfahrens verhindern. Daher ist es nicht ausreichend, die hypothetische Möglichkeit oder andere umfassendere Kontext des Gesetzes (ihre Bestimmung) auf einen Fall anzuwenden, der vom Gericht behandelt wird [Order sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 vom 23. Oktober 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) und die Ergebnisse von sp. zn. Pl. ÚS 3 / 06 vom 6. März 2007 (N 41 / 44 SbNU 517; Pl.
54. Das Verfassungsgericht, in seiner Entschließung sp. zn. Pl. ÚS 12 / 08 vom 2. Dezember 2008 (U 12 / 51 SbNU 823), erklärte, dass, wenn das Gericht in der Klage auf Nichtigerklärung des Gesetzes feststellte, die angefochtene Bestimmung (außer gegen die Verfassungsordnung) auch gegen das Gesetz der Europäischen Union verstößt, unabhängig davon, ob sie Argumente für diese Schlussfolgerung vorlegt, "Das Verfassungsgericht lässt es dem Generalgericht völlig überlassen, zu prüfen, ob es vor allem die Verletzung der anzuwendenden Rechtsvorschrift mit dem Recht der Europäischen Gemeinschaften prüfen wird oder sich auf die Prüfung der Verletzung der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik konzentrieren wird." (Ziffer 34 der genannten Entschließung). Wenn es sich jedoch in erster Linie um die Prüfung der Einhaltung des EU-Rechts und vor dem Verfassungsgericht behauptet, dass die Bestimmungen der Prüfung gegen sie verstoßen, muss es die Konsequenzen dieser Überzeugung nach den Erfordernissen der Rechtsprechung des Gerichtshofs ziehen. In einem solchen Fall erfüllt das vorschlagende Gericht nicht die Bedingungen für die aktive Legitimität, einen Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmung gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung oder Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht einzureichen, und seine Klage muss vom Verfassungsgericht als Antrag von jemandem abgelehnt werden, der offensichtlich unbefugt ist.
55. Diese Rechtsstellung kann jedoch nicht mechanisch so angewandt werden, dass jede Bezugnahme auf das im Vorschlag enthaltene Recht der Europäischen Union zwangsläufig zu dem Schluss führt, dass das vorlegende Gericht eine ungerechtfertigte Beschwerdeführerin ist.
56. Im vorliegenden Fall stützte die Beschwerdeführerin ihr Argument vor allem auf die Behauptung einer Verletzung der angefochtenen Bestimmung mit der Verfassungsordnung. Die Idee, dass die angefochtene Bestimmung auch gegen das EU-Recht verstößt, wird lediglich als Unterstützungsargument bezeichnet. Es gibt daher keinen Grund, dass das Verfassungsgericht keine Überprüfung durchführt.
57. Gleichzeitig entscheidet das Bezirksgericht im jetzt ausgesetzten Verfahren, ob der Antragsteller Anspruch auf eine Ergänzung des Gehalts für November und Dezember 2023. Die Höhe des Gehalts des Richters hängt von der Lohnrate ab. Um den Zahlungskoeffizienten des Anmelders zu bestimmen, ist es ausschlaggebend, ob nach seiner Ernennung durch den Richter der für das Verfahren des dritten Koeffizienten erforderliche Zeitraum für den Mutterschafts- und Elternurlaub auf den Zeitraum von drei Jahren der für das Verfahren des dritten Koeffizienten erforderlichen Aufgaben des Richters zu zählen ist. Nach der angefochtenen Bestimmung ist diese Frist nicht zu berücksichtigen, wenn sie vom zweiten auf den dritten Satz abläuft. Die Anwendung dieser Bestimmung ist daher unverzüglich und unvermeidbar und verhindert das Ergebnis, das das Bezirksgericht für verfassungskonform hält.
58. Obwohl das Circuit Court nicht vorschlägt, das in Artikel 31 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. enthaltene Wort "tatsächlich" abzuschaffen, wenn die Anwendung des Circuit Court befolgt wird und die Passage "in der die in Absatz 4 genannten Fristen nicht gezählt werden", muss der Rest des § 31 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. interpretiert werden. in der Weise, dass Ersatzzeiten als die tatsächliche Erfüllung der gerichtlichen Funktion betrachtet werden müssen.
59. Das Circuit Court ist daher aktiv befugt, einen Antrag auf Nichtigerklärung von Artikel 31 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. einzureichen, in dem die in Absatz 4 genannten Fristen nicht gezählt werden." Gleichzeitig sollte jedoch für die Zwecke des Verfahrens vor der Beschwerdeführerin die angefochtene Bestimmung insgesamt nicht außergewöhnlich abgeschafft werden. Aus den in § 31 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 155 / 2000 Slg., bezieht sich der Antragsteller ausschließlich auf Mutterschaft und Elternurlaub. Es ist daher nicht erforderlich, die Verfassungsmäßigkeit des Ausschlusses anderer in Artikel 31 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 155/2000 Slg., zu untersuchen. Aus diesem Grund genügt es in einem bestimmten Fall, den Vorschlag nur mit einer Range-Anweisung, d.h. nur im Hinblick auf die Zählung von Mutterschaft und Elternurlaub, und nicht in Bezug auf andere Zeiträume, einzuhalten.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung
60. Das Verfassungsgericht prüfte auch, ob die angefochtene Bestimmung in den Grenzen der Verfassungskompetenz und der verfassungsmäßig vorgeschriebenen Weise angenommen wurde (Paragraph 68 (2) des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg.).
61. Gesetz Nr. 236/1995 Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes wurde der Senat noch nicht eingerichtet, so dass die Abgeordnetenkammer ausschließlich über den Gesetzentwurf nach Artikel 106 Absatz 2 der Verfassung entschieden hat. Dies entsprach jedoch der verfassungsrechtlichen Ordnung, und daher sollte der Schluss gezogen werden, dass die angefochtene Bestimmung im Rahmen der für die Zuständigkeit vorgesehenen Verfassung angenommen wurde.
62. Die streitige Bestimmung ist Teil des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. seit ihrer Annahme. Im Laufe der Jahre wurde der Wortlaut des § 31 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., dessen streitige Bestimmung Teil ist, und dessen Wortlaut des § 31 Abs. 4 des gleichen Gesetzes geändert. Diese Änderungsanträge betreffen jedoch nicht den Inhalt der angefochtenen Bestimmung. Für Personen in der gleichen Position wie die Klägerin wäre die angefochtene Bestimmung in gleicher Weise in ihrer derzeitigen Wirksamkeit angewandt worden. Es würde daher bedeuten, dass der Zeitraum des Mutterschafts- und Elternurlaubs bei der Beurteilung der Dauer der Amtszeit des Richters nicht berücksichtigt werden würde, der für Richter mit neun oder mehr Jahren bemerkenswerter Erfahrung auf einen Gehaltskoeffizienten zurückgeht.
63. Die Rechnung wurde von einer Abgeordnetengruppe in der ersten Amtszeit der Abgeordnetenkammer vorgelegt. Es wurde als die 1820 House Press diskutiert. Der Gesetzentwurf wurde auf der 34. Sitzung der Abgeordnetenkammer am 26. September 1995 verabschiedet. Von den 139 anwesenden Mitgliedern gab es 114 Befürworter, 12 dagegen. Das genehmigte Gesetz wurde anschließend vom Präsidenten der Republik und vom Premierminister unterzeichnet und am 26. Oktober 1995 in der Rechtssammlung veröffentlicht.
64. Die Beschwerdeführerin hat keine Argumente bezüglich der Befugnis des Parlaments vorgebracht, ein Gesetz mit der angefochtenen Bestimmung oder dem Verfahren zu erlassen.
65. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung innerhalb der Grenzen der durch die Zuständigkeit und verfassungsrechtlich festgelegten Verfassung erlassen wurde.
Überprüfung des Inhalts der angefochtenen Bestimmung
66. Das Verfassungsgericht hat den Einspruch der Beschwerdeführerin der angefochtenen Bestimmung des EU-Rechts nicht angesprochen. Es ist Sache des Verfassungsgerichts als gerichtliche Behörde für den Verfassungsschutz, "nur" zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung gegen die Verfassungsordnung verstößt (siehe Randnrn. 54 bis 56).
67. Auf der Grundlage der von der Beschwerdeführerin und den übrigen Stellungnahmen vorgebrachten Argumente werden zwei Grundargumente vorgetragen, für die die angefochtene Bestimmung der Verfassungsordnung widersprechen könnte. Die angefochtene Bestimmung kann diskriminierend sein und kann auch gegen Artikel 28 der Charta verstoßen. Das Verfassungsgericht vertritt zunächst die Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung dem Diskriminierungsverbot widerspricht. Wenn es zu dem Schluss kommt, dass ein solcher Widerspruch vorliegt, ist es nicht mehr erforderlich, die Verletzung von Artikel 28 der Charta zu prüfen.
68. Die Gleichstellung der Rechte ist eine Kategorie relativ, nicht absolut (siehe die Feststellung des Verfassungsgerichts der Tschechischen und Slowakischen Republik sp. zn. Pl. ÚS 22 / 92 vom 8. Oktober 1992, veröffentlicht unter Nr. 11 in der Sammlung von Beschlüssen und Finanzen des Verfassungsgerichts der Tschechischen und Slowakischen Republik). Die Gleichbehandlungskategorie kann nur in einem Verhältnis zwischen mindestens zwei Einheiten in derselben oder vergleichbaren Position betrachtet werden. Zwar ist es in der Regel nicht schwierig festzustellen, ob die Rechtsvorschriften zwei Situationen anders oder gleich behandeln, doch ist der entscheidende Schritt für die Anwendung des allgemeinen Grundsatzes der Gleichheit darin zu bestimmen, ob die beiden Situationen, mit denen das Gesetz sie anders behandelt, tatsächlich vergleichbar sind, d.h. ob sie relevant sind. Dies erfordert eine Analyse basierend auf dem Relevanzkriterium [finding sp. zn.
69. Im Allgemeinen hat das Verfassungsgericht eine gesetzliche Ungleichheit akzeptiert, aber nur, wenn es auf der Grundlage verfassungsrechtlich akzeptabler Erwägungen gerechtfertigt werden kann. Es ist inakzeptabel, eine Ungleichheit willkürlich (nicht-accesorische Ungleichheit) zu schaffen oder eine Ungleichheit so zu konstruieren, dass sie eine Intervention in einem der Grundrechte (nicht-accesorische Ungleichheit) darstellt [vgl. die Ergebnisse von sp. zn.
70. Bei der Anwendung des Übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("das Übereinkommen") ist die Unterscheidung zwischen der Zugangs- und Nicht-Beitrittsgleichheit von besonderer Bedeutung. Verbot der Diskriminierung gemäß Artikel 14 Das Übereinkommen ist lediglich eine akzessive Gleichheit, da es die Gleichbehandlung bei der Nutzung der vom Übereinkommen übertragenen Rechte und Freiheiten gewährleistet. Nach Artikel 1 des Protokolls 12 zum Übereinkommen, das von der Tschechischen Republik nicht ratifiziert wurde, wird die Nicht-Akzessionsgleichheit garantiert. Daher ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bei der Anwendung des Übereinkommens von entscheidender Bedeutung, ob es sich um eine akzessische oder nicht-Accesory Equality handelt, da die Nichteinhaltung der Bedingungen für die Anwendung der Accesory Equality in Artikel 14 des Übereinkommens die Ablehnung einer Beschwerde nach Artikel 35 Absatz 3 Buchstabe a des Übereinkommens über die Unvereinbarkeit einer Beschwerde mit Artikel 14 der Grandtz-Materiae (vgl.
71. Unter den Bedingungen der tschechischen Rechtsordnung wird einerseits in Artikel 1 der Charta als gesondertes Grundrecht das Verfassungsrecht auf Gleichbehandlung gewährleistet, das unmittelbar und ohne weitere Maßnahmen (nicht-accesorische Gleichheit) und andererseits als bedingtes Grundrecht geltend gemacht werden kann, das nur gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit der angeblichen Einmischung mit einem anderen Grundrecht oder einer durch die Charta geschützten Freiheit gesucht werden kann.
72. Wie bereits beim Auffinden in sp. zn. Die Charta sieht auch den Verfassungsschutz der Gleichheit in allen Rechten oder das in Artikel 1 der Charta willkürlich vorgesehene allgemeine Verbot vor, und die Unterscheidung selbst zwischen akzesorischer oder nicht-accesorialer Gleichheit in Gerichtsverfahren vor dem Verfassungsgericht ist nicht entscheidend. Alle möglichen Einwände nach Artikel 3 Absatz 1 Die Charta ist immer "normalerweise" unter Artikel 1 der Charta, deren Umfang durch die Natur erweitert ist. Daher ist die Intensität der Verfassungsüberprüfung nicht primär davon abhängig, dass eine ungleiche Behandlung in Bezug auf ein anderes verfassungsrechtlich garantiertes Gesetz (accesorativ) oder nicht (nicht akzessiv) erfolgt. Insbesondere ist der Grund für die unterschiedliche Behandlung, nämlich der festgestellte charakteristische Charakter, und gleichzeitig das spezifische Recht oder die Eigenschaft, für die es anders behandelt wird, entscheidend. Dies muss den Anforderungen des Verfassungsgerichts über die Rechtfertigung der Legitimität (Rechtfertigung) der unterschiedlichen Behandlung entsprechen (Ziffer 50 bis 52; Sp. zn.
73. Bei der Prüfung, ob das Recht auf Gleichbehandlung wegen der in den Rechtsvorschriften angewandten Unterscheidungskriterien verletzt wurde, ist zu prüfen, ob
1. vergleichbare Personen oder Gruppen sind;
2. sie werden unterschiedlich behandelt und aus welchem Grund;
3. Unterschiedliche Behandlung für Einzelpersonen oder Gruppen ist ihnen auferlegt (durch eine Last oder durch Verweigerung des Gutes);
4. Diese unterschiedliche Behandlung ist gerechtfertigt, d.h.
a) ein legitimes Ziel verfolgen und
b) ausreichend ist.
74. Die Intensivierung der Überprüfung der Angemessenheit der unterschiedlichen Behandlung [Schritt 4b)] hängt hauptsächlich von dem Grund für die unterschiedliche Behandlung und von dem spezifischen Recht oder Gut, das von der unterschiedlichen Behandlung betroffen ist, ab. Bei unterschiedlicher Behandlung der sogenannten verdächtigen Klassifikation oder aus Gründen, die sich auf die persönlichen Merkmale eines Individuums mit engem Zusammenhang mit dem Schutz der Menschenwürde beziehen, sollten sehr strenge Ansprüche auf eine unterschiedliche Behandlung gestellt werden. Im Gegenteil, wenn eine unterschiedliche Behandlung (Disting-Charakter) ein in einem bestimmten Bereich der Rechtsordnung (z.B. Höhe oder Struktur des Einkommens in der Steuergesetzgebung) normalerweise und streng angewandtes Kriterium ist, auch wenn eine andere Behandlung ein anderes Grundrecht betreffen würde, wird die Intensität der Verfassungsüberprüfung gering sein (die Feststellung des PSK 15 / 17, Absatz 52).
75. Das Verfassungsgericht beruht auf der Tatsache, dass der Richter auch Anspruch auf eine angemessene Vergütung für die geleistete Arbeit hat, wie in Artikel 28 der Charta verankert [Findings sp. zn. Daher unterscheidet die angefochtene Bestimmung das Recht auf eine angemessene Vergütung für die Arbeit nach Artikel 28 der Charta.
76. Es ist daher erforderlich, weiter zu prüfen, ob die unterschiedliche Behandlung auf einem verfassungsrechtlich qualifizierten verbotenen Boden zurückzuführen ist (Artikel 3 Absatz 1 der Charta).
77. Die Feststellung einer vergleichbaren Person, mit der der Antragsteller und die anderen von der angefochtenen Bestimmung betroffenen Personen verglichen werden sollen, ist für die Beurteilung von entscheidender Bedeutung. In dieser Hinsicht ist die Erklärung des Bürgerbeauftragten, dass die Möglichkeit der Beurteilung der Ersatzzeit als Ausübung der Rechtspraxis (nicht) entscheidend ist.
78. Der Gesetzgeber hat entschieden, dass zur Bestimmung des Gehaltskoeffizienten der Zeitraum auf die gleiche Weise zu betrachten ist wie die Pflichten eines Richters. Die angefochtene Bestimmung hat diese Entscheidung anschließend teilweise dadurch relativiert, dass Richter, die eine Rechtspraxis von weniger als (vollständig) acht Jahren haben, im Sinne des Verfahrens bis zum dritten (möglicherweise vierten - siehe unten) Lohnkoeffizienten die Richterpflichten für mindestens drei Jahre tatsächlich ausüben müssen, ohne dabei den Zeitraum dieses Zeitraums von drei Jahren zu berücksichtigen. Die Personen, die die Ausübung der Aufgaben des Richters erhalten haben, sind mit denen vergleichbar, die den Zeitraum des Ersatzes erhalten haben, da die Regel in § 31 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 155 / 2000 Slg., allgemein gilt, dass der Zeitraum des Ersatzes als Praxis betrachtet wird.
79. Zum Zeitpunkt der streitigen Bestimmung war das Mindestalter für die Ernennung 25 Jahre. Er, der nach dem Studium von einem Master-Abschluss begann, in der Justiz zu arbeiten und erreichte die kürzeste mögliche Zeit zum Richter ernannt zu werden, war in der Lage, die Pflichten des Richters für drei Jahre zu erfüllen und zwei Jahre zu verbringen Mutterschaft und Elternurlaub und nach Erreichen von 8 Jahren der abziehbaren Praxis, auf den dritten Gehaltskoeffizienten zu verfahren.
80. Nach der Einführung eines Mindestalters von 30 Jahren zur Ernennung eines Richters hat die angefochtene Bestimmung eine radikal andere Wirkung. Die vor dem Alter von 30 Jahren erworbene Praxis ist in der Gesamtpraxis enthalten, trägt aber nicht zur Erfüllung der Bedingung des § 31 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. bei, die die dreijährige Erfüllung der gerichtlichen Funktion für das Verfahren bis zum dritten Gehaltskoeffizienten erfordert. Die Bestimmungen betreffen daher typischerweise Frauen, die sich für eine Karriere in der Justiz entschieden haben, haben die Mutterschaft nicht auf ein höheres Alter verschoben und innerhalb von drei Jahren nach ihrer Ernennung zum Richter Mutterschaft und Elternurlaub genommen. Sie sind daher Frauen, die die Rolle des Richters übernommen haben, deren allgemeine Rechtspraxis (einschließlich aller Freizeit) das Alter von 8 Jahren nicht erreicht hat und innerhalb von drei Jahren nach der Ernennung des Richters Mutterschaft oder Elternurlaub genommen hat. Diese Frauen werden in der Regel zwischen 30 und 33 Jahren.
81. Personen, die weniger günstig durch die Tatsache behandelt werden, dass Mutterschaft und Elternurlaub nicht als Teil der dreijährigen Amtszeit des Richters ausgeübt werden müssen, um auf den dritten Gehaltskoeffizienten zu verfahren, da sie sie bereits vor dem neunten Jahr ihrer Praxis (in der Regel zwischen dem sechsten und dem achten, aber außergewöhnlich sogar im fünften Jahr) erhalten haben, sind in der Regel Frauen. Nur Frauen können Mutterschaftsurlaub nehmen, und Männer können Elternurlaub nehmen, aber fast ausschließlich Frauen (nicht nur) in Gerechtigkeit, wie die Daten der Regierung gezeigt. Personen, die weniger günstig behandelt werden, werden gemeinsam durch die Merkmale von Alter, Geschlecht und Elternschaft definiert. Das Sexkriterium wird in Artikel 3 Absatz 1 der Charta ausdrücklich erwähnt. Ein Teil des Begriffs einer anderen Position im gleichen Artikel ist auch ein Merkmal des Alters [z.B. die Feststellung von Sp. II. ÚS 1609 / 08 vom 30. April 2009 (N 105 / 53 SbNU 313)]. Die unterschiedliche Behandlung aus Gründen der Elternschaft wird in der Regel als Diskriminierung aus Gründen des Geschlechts angesehen [vgl. § 2 (4) des Gesetzes Nr. 198/2009 Slg., zur Gleichbehandlung und zum Rechtsschutz gegen Diskriminierung und zur Änderung bestimmter Gesetze (Antidiskriminierungsgesetz)].
82. Die Begründung des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. legt nicht das von der angefochtenen Bestimmung verfolgte Ziel fest. Es kann jedoch durch den Ausdruck der Regierung, des Bürgerbeauftragten und der Judicial Union daran erinnert werden, dass dieses Ziel darin besteht, sicherzustellen, dass die Ausgangsrichter (d.h. diejenigen, die neu ernannt worden sind), bevor sie Anspruch auf ein höheres Gehalt haben, tatsächlich die Aufgaben des Richters für eine bestimmte Zeit wahrnehmen und dass sie vollständig mit den Tätigkeiten des Gerichts vertraut sind (d.h. sie nicht beginnen Richter). Ein solches Ziel kann als legitim betrachtet werden.
83. Die angefochtene Bestimmung betrifft ein weiteres Grundrecht (Recht auf eine angemessene Vergütung für die Arbeit nach Artikel 28 der Charta). Das Recht auf eine angemessene Vergütung für die geleistete Arbeit ist eines der in Artikel 41 Absatz 1 der Charta berechneten Rechte. Diese Bestimmung, nach der die in den Artikeln 26, 27 (4), 28 bis 31, 32 (1) und (3), 33 und 35 der Charta genannten Rechte nur innerhalb der Grenzen der von ihnen umgesetzten Gesetze geltend gemacht werden können, drückt die Auffassung des Gesetzgebers aus, dass die Regelung der sozialen Rechte ein legitimes Subjekt politischer Ägäis ist (d.h. vor allem in den Händen des Gesetzgebers) und nur sekundär zu und in begrenztem Maße ist. Im vorliegenden Fall überwiegt sie jedoch die Tatsache, dass eine unterschiedliche Behandlung auf eine "suspicious Ursache" des Geschlechts (einschließlich Elternschaft) und gegebenenfalls Alter zurückzuführen ist. Es ist daher angezeigt, die angefochtene Bestimmung mit einem Verhältnismäßigkeitstest zu messen.
84. Der Proportionalitätstest folgt drei Kriterien. Die erste ist die Bewertung der Förderfähigkeit, das verfolgte legitime Ziel zu erreichen (Anpassungskriterium). Es wird festgestellt, ob eine bestimmte Maßnahme das beabsichtigte Ziel erreichen kann, ein nicht begrenztes Grundrecht oder ein öffentliches Gut zu schützen. Ein weiteres Kriterium ist die Beurteilung der Notwendigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften, wenn geprüft wird, ob die Wahl geeigneter Mittel in einer für das begrenzte Grundrecht günstigsten Weise getroffen wurde. Die letzte Bewertung der Verhältnismäßigkeit (in engerem Sinne), d.h. ob die Verletzung des Grundrechts in Bezug auf das verfolgte legitime Ziel unverhältnismäßig ist. Die Maßnahmen zur Begrenzung der Grundrechte und Freiheiten dürfen durch ihre negativen Folgen nicht die positiven Auswirkungen übersteigen, die ein widersprüchliches Interesse an ihrer Annahme hervorrufen (Punkt 41 der vielen Entscheidungen, zum Beispiel der Fund des Sp. zn.
85. Die angefochtene Bestimmung erfüllt das Eignungskriterium, da sie zum legitimen Ziel beitragen kann, sicherzustellen, dass die anlaufenden Richter, bevor sie Anspruch auf ein höheres Gehalt haben (bis zu einem höheren Gehalt), tatsächlich die Aufgaben des Richters für eine bestimmte Zeit ausüben und vollständig mit den Tätigkeiten des Gerichts vertraut sind.
86. Es handelt sich dabei so, daß die Richter bei der Erfüllung der Handlungsbedingungen bis zur dritten Gewichtung für mindestens drei Jahre tatsächlich eine Funktion ausüben müssen, um den dritten Satz zu erreichen, der durch Ersatzzeiten nicht durchführbar ist.
87. Die angefochtene Bestimmung hat jedoch nur diese Wirkung auf Richter, deren Gesamtdauer der abzugsfähigen Praxis nicht 8 Jahre beträgt. Er, der als Richter aus dem neunten Jahr der Praxis beginnt, steht nicht vor einer solchen Einschränkung und unmittelbar nach der Ernennung durch einen Richter ist in den dritten Gehaltskoeffizienten enthalten (vgl. CAT, Jiří. 3.1.5 Einschränkungen des Verfahrens von zweiter bis dritter "Schritt". In: CAT, George. Das Gesetz über Gerichte und Richter. Lieferung 1. Praha: C. H. Beck, 2015, S. 418).
88. Diese können auf der Situation von zwei Frauen gezeigt werden, die den gleichen Karriereweg haben (auch beide vor Gericht), nur teilweise in der Reihenfolge der einzelnen Etappen unterscheiden. Sie beide graduieren die Juraschule, die eine bei 24, die andere bei 26. Sie bekommen beide drei Jahre Erfahrung als Assistent Richter und führen eine gerichtliche Prüfung. Anschließend werden beide die jährliche Praxis eines gerichtlichen Kandidaten durchführen. Die erste Frau ist erst 28 Jahre alt nach dem Ende der Jahrespraxis eines gerichtlichen Kandidaten, daher ist sie noch zwei Jahre als Assistent Richter, dann wird sie nach 30 Jahren Erfahrung (und sechs Jahre Erfahrung) zum Richter ernannt und nach einem Jahr der Aufgaben des Richters wird sie zwei Jahre für Mutterschaft und dann Elternurlaub nehmen. Die zweite Frau wird später nach ihrer jährlichen Praxis zum Richter ernannt, da sie bereits 30 Jahre alt ist (sie hat vier Jahre Erfahrung). Nach drei Jahren Amtszeit nimmt der Richter die Mutterschaft und den Elternurlaub für insgesamt zwei Jahre.
89. Beide Frauen folgen der gleichen Trajektorie nach dem Abschluss. Sie haben beide 9 Jahre Erfahrung, von denen zwei Ersatzzeiten sind. Allerdings wird die zweijährige Altersdifferenz zum Zeitpunkt des Abschlusses von einem Master-Abschluss dazu führen, dass eine zweite Frau nach einer kürzeren Praxis zum Richter wird, so wird sie bald beginnen, den Zustand einer dreijährigen tatsächlichen Leistung der Aufgaben des Richters zu erfüllen und das achten Jahr der allgemeinen Praxis, das sie verbringt, Mutterschaft und Elternurlaub, ist vollständig eingeschlossen, obwohl es eine Ersatzzeit ist. Bereits nach einem Jahr (mit der Möglichkeit, dass die andere Frau nur ein Jahr damit verbringen würde, Mutterschafts- und Elternurlaub zu ziehen, also acht Jahre abzugsfähiger Praxis abzuschließen) würde einen dritten Lohnkoeffizienten erreichen.
90. Auf der anderen Seite wird die erste Frau, die jünger ist (aber gleichzeitig in dem Alter, in dem die Studenten in der Regel Jura studieren) ein Richter aus der Sicht der Länge der Praxis später. Sie unterliegt der angefochtenen Bestimmung derart, dass zwei Jahre Freizeit für die Durchführung der dreijährigen Amtszeit des Richters nicht berücksichtigt werden. Daher müssen für einen Schritt bis zum dritten Lohnsatz weitere zwei Jahre als Richter gehalten werden, also zwei Jahre länger in der zweiten Lohnrate bleiben und einen Schritt bis zum höheren Gehalt zwei Jahre später als die zweite Frau erreichen, dann gerade auf den vierten Satz, da nach zwei Jahren des Urteils nach der Rückkehr von Elternurlaub, wird sie beginnen, eine 12-jährige Erfahrung zu haben. Wenn Mutterschaft und Elternurlaub nur ein Jahr dauern sollten, wäre es auch zwei Jahre später als die zweite Frau auf Mutterschaft und Elternurlaub. Die Bedingung von drei Jahren des Urteils wird nach zwei Jahren des Urteils nach der Rückkehr von Mutterschaft und Elternurlaub erfüllt, das nächste Jahr wird das elfte Jahr ihrer Praxis sein und den dritten Koeffizienten erreichen.
91. Karriere-Trajektorie aus der Sicht, wenn Frauen beginnen, ein Gehalt mit einem höheren als der zweite Koeffizienten für die erste Frau auf einem zweijährigen Mutterschafts- und Elternurlaub von 6-1-2-2 und für das Jahr 6-11-2 für die zweite Frau 4- 3-2 bzw. 4- 3-1 zu erhalten.
92. Die dritte hypothetische Frau, die im Alter von 24 Jahren an der Rechtsschule studierte, absolvierte anschließend einen dreijährigen Rechtsabschluss als Anwalt, bestand eine Barprüfung und absolvierte einen fünfjährigen Rechtsabschluss als Anwalt, gemäß § 117 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 6 / 2002 Slg., an Gerichten, Richtern, Sitzen und Verwaltung von Gerichten und zur Änderung bestimmter anderer Gesetze (Gerichtsgerichte und Gerichte) nicht als vom 221 geändert. Nach seiner Ernennung wird es 8 Jahre abzugsfähige Erfahrung haben und direkt in den dritten Gehaltskoeffizienten enthalten sein. Nach einem Jahr geht sie auf zwei Jahre Mutterschaft und Elternzeit. Auf ihrer Rückkehr, zu Beginn des 12. Jahres der Praxis, einschließlich Mutterschaft und Elternurlaub, die in den ersten drei Jahren ihrer Amtszeit fiel, wird sie (wie beide Frauen) in den vierten Koeffizienten aufgenommen, obwohl sie noch keine Erfahrungen der Beurteilung und - aus Sicht der tatsächlichen Leistung - wird sie ein Ausgangsrichter sein. § 31 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. wird es überhaupt nicht beeinflussen.
93. Von den drei Frauen, die am Ende einer Universität an der gleichen Startlinie begonnen haben, wird man nach 8 Jahren Erfahrung den dritten Lohnsatz erreichen, obwohl mit null Erfahrung in der Leistung eines Richters, eine mit 9 Jahren Erfahrung in der Erfüllung der Aufgaben eines Richters (jeweils in der jährlichen Mutterschaft und Elternpflichten auch nach 8 Jahren, aber mit drei Jahren Erfahrung in der Ausführung eines Richters wird die Leistung von drei Jahren und eine in der dritten Stufe von dem Wenn der Mutterschafts- und Elternurlaub nur ein Jahr dauert, wird er den dritten Gehaltskoeffizienten nach 10 Jahren mit drei Jahren Erfahrung in den Aufgaben des Richters erreichen.
94. Das von der angefochtenen Bestimmung verfolgte Rechtsziel ist im Falle der dritten hypothetischen Frau (die in der Befürchtung arbeitete und nach 8 Jahren der Praxis den dritten Gehaltskoeffizienten erreichte) überhaupt nicht erfüllt worden, was auch die Beurteilung der Angemessenheit der zu überprüfenden Maßnahme relativiert. Obwohl diese Frau noch nie als Richterin gedient hat und nie vor Gericht gearbeitet hat, wird sie zuerst den dritten Lohnkoeffizienten erreichen. Wenn eine dritte Frau, anstatt ein Anwalt, in der Justiz gewesen wäre, wäre sie vor acht Jahren der Praxis Richter geworden und würde nicht acht Jahre Mutterschaft und Elternurlaub gewesen sein, hätte sie so schnell wie möglich auf den dritten Lohnkoeffizienten umgezogen, und die spätere Verwendung von Mutterschaft und Elternurlaub hätte sie, wie bei einem Anwalt, für die Dauer der betreffenden Periode des Gehaltswachstums keinen Einfluss auf sie haben. Gleichzeitig kann dies nur dann der Fall sein, wenn es möglich wäre, zu diesem Zeitpunkt drei Jahre Amt zu vervollständigen, was nur dann möglich ist, wenn die Richterpflichten spätestens zu Beginn des sechsten Jahres der Praxis übernommen werden. Im Hinblick auf das Erreichen eines legitimen Ziels ist es jedoch ein wesentlicher Unterschied, dass im Gegensatz zu der anderen Person der Mutterschaft und der Elternurlaub nicht das Gehaltsniveau beeinflussen wird, obwohl es wie die andere Frau als Ausgangsrichter gezogen wird. Eine Person, die seine Karriere bei einem Gericht in 24 Jahren begonnen hätte, im Gegensatz zu einer dritten Frau nach 8 Jahren der Praxis ohne Mutterschaft und elterliche Betreuung, konnte keinen dritten Gehaltskoeffizienten erreicht haben, weil er frühestens 30 Jahre nicht zum Richter ernannt worden sein konnte, und aufgrund von Artikel 31 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll. Er hätte nach 9 Jahren Erfahrung drei Jahre Arbeit erreicht (paradoxerweise hätte er einen dritten Satz erreicht, wie ein Anwalt der Justiz, der die Ernennung bis zum neunten Jahr der Praxis verzögert hätte und ebenfalls in den dritten Koeffizienten, d.h. auch mit einer Nullleistung der gerichtlichen Funktion, aufgenommen worden wäre).
95. Nur die erste Frau wird der angefochtenen Bestimmung unterliegen, die dazu führen wird, dass ihre Ausgabenzeit für Mutterschaft und Elternurlaub nicht für das Verfahren der zweiten Gehaltsrate berücksichtigt wird, und sie wird die Aufgaben des Richters für weitere zwei Jahre erfüllen müssen (nicht für die zwei Jahre gezählt, in denen sie auf Mutterschaft und Elternurlaub war), bevor sie die Bedingungen für das Verfahren sowohl für den dritten als auch für den vierten Satz erfüllt.
96. Die Satzung der Ausgangsrichter (d.h. die neu ernannten und damit unter ein berechtigtes Ziel fallenden) und die Satzung der von den streitigen Bestimmungen betroffenen Personen sind nicht gleich. Die gewählte Auslegung der angefochtenen Bestimmung könnte zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. gerechtfertigt sein. In der aktuellen Situation, wenn Menschen mit einer anderen Karriere als die des Antragstellers in die Gerechtigkeit kommen, gibt es keinen Grund zu erwarten, dass alle frühen Richter vor dem neunten Jahr ihrer Gesamtpraxis Richter beginnen würden.
97. Der Gesetzgeber hat aufgrund seiner politischen Entscheidung erlaubt, dass der Zeitraum des Mutterschafts- und Elternurlaubs sowie die anderen in § 31 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 155/2000 Slg., in den entsprechenden Zeitraum für die Bestimmung des Zahlungskoeffizienten aufgenommen wird. In der angefochtenen Bestimmung heißt es daher willkürlich, dass zur Erhöhung des (Koeffizienten) des Gehalts des Richters bei den Richtern in der Regel zu einem anderen Zeitpunkt als zwischen dem sechsten und dem achten Jahr (genau vor dem neunten Jahr) der Praxis der betreffenden Person zu rechnen ist. Die dreijährige tatsächliche Leistung eines Richters ist erforderlich, um den dritten Gehaltskoeffizienten zu erreichen, und die von oder kurz nach dem Richter benannte Person hat keine Wahl, sondern die Bedingung der dreijährigen tatsächlichen Leistung des Richters während dieses Zeitraums zu erfüllen. Es ist jedoch nicht gerechtfertigt, warum es den Menschen in dieser Phase der beruflichen Entwicklung nicht möglich sein sollte, Mutterschaft und Elternurlaub in die tatsächliche Ausübung ihrer Aufgaben einzubeziehen, wenn es keine solche Einschränkung gibt, auch wenn sie Richter sind, für andere Richter, deren Mutterschaft und Elternurlaub unter das achten Jahr der allgemeinen Praxis fällt.
98. Dies deutet darauf hin, dass die Legislaturperiode nicht die Achtung der Grundrechte gewählt hat, da das legitime Ziel selektiv nur für bestimmte Personen auf der Grundlage des Schiedskriteriums verfolgt wird, das auch unbegründete Unterschiede zwischen den Richtern schafft. Daher stand die angefochtene Bestimmung nicht auf der Notwendigkeitsprüfung.
99. Wenn die angefochtene Bestimmung nicht in der Notwendigkeitsprüfung war, besteht nicht mehr die Notwendigkeit, eine Proportionalitätsprüfung im engeren Sinne durchzuführen. Die angefochtene Bestimmung stand nicht in der Proportionalitätsprüfung und ist daher diskriminierend und widersprechend Artikel 3 Absatz 1 der Charta in Verbindung mit Artikel 28 der Charta. Es ist daher nicht mehr erforderlich, getrennt zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung auch dem Recht auf eine angemessene Vergütung für die in Artikel 28 der Charta vorgesehene Arbeit widerspricht.
100. Das Verfassungsgericht fügt hinzu, dass zum Zeitpunkt seiner Annahme die angefochtene Bestimmung eine andere Wirkung gehabt hätte. Zu diesem Zeitpunkt [bis zur Änderung des Gesetzes Nr. 192 / 2003 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 6 / 2002 Slg., zu Gerichten, Richtern, Ansprachen und Regierungsverwaltung der Gerichte und zur Änderung einiger anderer Gesetze (Gesetz über Gerichte und Richter), geändert, Gesetz Nr. 283 / 1993 Slg., über das Amt des Staatsanwalts, geändert, und einige andere Gesetze, d.h. Eine Frau, die im Alter von 25 Jahren zum Richter ernannt wurde, diente später als Richter und nahm Mutterschaft und Elternurlaub, trat in das sechste Jahr ihrer Gesamtpraxis mit mehreren Jahren Erfahrung in der Erfüllung der gerichtlichen Funktion. Durch die Einführung einer Altersgrenze von 30 Jahren für die Ernennung eines Richters hatte die angefochtene Bestimmung eine andere Wirkung, da Personen zwischen dem sechsten und dem achten Jahr der allgemeinen Praxis im allgemeinen Richter antraten. Spätestens hat die angefochtene Bestimmung durch die Annahme eines Änderungsvorschlags, der eine so genannte seitliche Aufnahme in die Justiz gestattet, endgültig nicht mehr erforderlich gemacht.
Die zeitlichen Auswirkungen des Auffindens
101. Das Verfassungsgericht ist weiterhin zu prüfen, ob die Feststellung eine Erstattung zur Folge hat. Die Frage ist daher, ob nun die Gehälter an diejenigen zurückgezahlt werden müssen, die aufgrund der zu prüfenden Bestimmung den Zeitraum des Mutterschafts- und Elternurlaubs für die Erfüllung der dreijährigen Amtszeit eines Richters nicht gezählt haben und daher nicht vom zweiten Satz zum dritten Satz gegangen sind.
Allgemeine Erwägungen
102. Entscheidet das Verfassungsgericht, das Gesetz oder seine individuelle Bestimmung gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung abzuschaffen, so entfällt das Recht oder die betreffende Bestimmung zum Zeitpunkt der Vollstreckung der Feststellung. Dies ist entweder das Datum der Feststellung in der Sammlung von Rechten und internationalen Verträgen oder ein anderes Datum, das vom Verfassungsgericht in der Feststellung festgelegt wurde (Artikel 89 Absatz 1 der Verfassung in Verbindung mit den §§ 58 Absatz 1 und 70 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes). So ist in der Ebene des objektiven Rechts die Aufhebung des Gesetzes seit dem Datum, an dem die Feststellung durchsetzbar wurde, in Kraft getreten.
103. Der Grund, warum das Verfassungsgericht die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes gefunden hat, kann jedoch in einigen Fällen seine Anwendung auch in Bezug auf die Tatsachen, die zum Zeitpunkt seiner Wirksamkeit aufgetreten sind (Stellungnahme des Plenums von Herrn Pl. Darüber hinaus beziehen sich die Gerichte auf das Verfassungsgericht für einen Nichtigerklärungsantrag gemäß Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung ist genau so, dass sie kein Gesetz anwenden müssen, das sie als verfassungswidrig betrachten (zitierte Stellungnahme, Ziffer 29).
104. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht beschlossen hat, das Gesetz abzuschaffen oder seine Verfassungswidrigkeit zu erklären, bedeutet jedoch nicht, dass jede Verwendung von ihm eine Verletzung der Grundrechte und Freiheiten oder irgendeiner anderen verfassungswidrigen Konsequenz darstellt. Im Gegenteil, es kann Gründe geben, aus konstitutioneller Sicht nicht gerade die Nichtanwendung eines solchen Gesetzes sein könnte. Die Grundlage für alle diesbezüglichen Überlegungen muss der konkrete Grund für die Inkonstitutionalität des Gesetzes sein, der in den unterstützenden Teilen der Präambel der Feststellung des Verfassungsgerichts zum Ausdruck gebracht wurde (zitierte Stellungnahme, Ziffer 30).
Beurteilung des Falles
105. Die angefochtene Bestimmung betrifft das Gehalt eines Richters. Die Beziehung zwischen dem Staat und den Richtern als "Arbeitnehmer" des Staates ist in seiner Natur näher an der vertikalen Beziehung. Der Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten des Einzelnen [finding sp. zn.
106. Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über die gerichtlichen Gebühren gibt zu, dass die Forderung, den Teil des Gehalts zurückzuzahlen, der den Richtern aufgrund der abgeschafften antikonstitutionellen Rechtsvorschriften nicht gezahlt wurde, unter bestimmten Umständen zu einer Bedrohung der Fähigkeit des Staates führen kann, seine Pflichten zu erfüllen, die eine Vorrangstellung der Rechtssicherheit und der Aufrechterhaltung der aktuellen Rechtslage erfordern kann.
107. Das Verfassungsgericht hat jedoch im vorliegenden Fall keinen Grund für diese Maßnahme gefunden. Erstens, im Vergleich zu der Forderung, vollständig zu zahlen, werden alle Richter einen wesentlich geringeren Einfluss auf den Vorrang des Schutzes der Grundrechte der Individuen im vorliegenden Fall haben, da die Zahl der Betroffenen durch die angefochtene Bestimmung (auch die Verpflichtung, vollständig zu zahlen, nicht gelten muss, da die Forderung, vor mehr als drei Jahren vollständig zu zahlen, kann durch den Staat durch den Einwand der Beschränkung widerstehen). Unter diesen Umständen kann nicht berücksichtigt werden, dass es eine Bedrohung für den Staatshaushalt geben könnte.
108. Es kann auch nicht daran erinnert werden, dass die Rechtsvorschriften spätestens mit der Änderung des Gesetzes über Gerichte und Urteile mit Nebeneinlagen (aber wahrscheinlich bereits in der Festlegung der 30-jährigen Altersgrenze) die gesetzliche Regelung der Gehälter im Lichte der Verschiebung, in der die Ausgangsrichterin sein wird und daher die streitige Bestimmung die gesamte Kategorie der von dem berechtigten Ziel verfolgten Personen abdecken solle. Ebenso hätte die Regierung auf die Eröffnung des laufenden Verfahrens reagieren können, indem sie eine Gesetzesänderung eingeleitet hätte. Nichts davon ist passiert. Daher kann die wirksame Abhilfe der unzulässigen unterschiedlichen Behandlung, der die Klägerin und andere Personen ausgesetzt sind, nur eine Priorität ihrer Rechte gegenüber der Gewissheit der ursprünglichen Situation darstellen.
Schlussfolgerung
109. Die angefochtene Bestimmung ist, wenn es um Mutterschaft und Elternurlaub geht, entgegen dem Diskriminierungsverbot des Artikels 3 Absatz 1 der Charta. Das Verfassungsgericht befolgte daher den Vorschlag des Kreisgerichts und unter Ziffer 70 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002, die angefochtene Bestimmung insoweit nichtig. Die Streichung erfolgt am Tag der Feststellung in der Sammlung der Gesetze und internationalen Verträge. Um Zweifel zu vermeiden, fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung in Bezug auf Mutterschaft und Mutterschaftsurlaub nicht als neu unter die angefochtene Bestimmung nach dem allgemeinen (Rest) § 31 (4) c) des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll fallend ausgelegt werden kann. In ähnlicher Weise ist die Forderung nach der "tatsächlichen" Erfüllung der Richterpflichten in § 31 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. sollte als einschließlich der Mutterschafts- und Elternzeit interpretiert werden. Mit anderen Worten wird der Mutterschafts- und Elternurlaub von der streitigen Bestimmung bis zum entsprechenden Zeitpunkt ohne Einschränkung gezählt.
110. Das Verfassungsgericht entschied über die so genannte "oskopische Erklärung" und annullierte die angefochtene Bestimmung nur, wenn es sich um Mutterschaft und Elternurlaub handelt. Insoweit war es erforderlich, über die Anwendung des Schaltungsgerichts hinsichtlich des Gegenstands des Verfahrens zu entscheiden. Die Gründe für die Abweichungsentscheidung gelten nur für diesen Umfang der betreffenden Bestimmung. Gleichzeitig hält das Verfassungsgericht jedoch fest, dass einige der Gründe, aus denen die angefochtene Bestimmung in Bezug auf Mutterschaft und Mutterschaftsurlaub aufgehoben wird, sich auch auf andere Situationen beziehen können, die in Artikel 31 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch das Gesetz Nr. 155 / 2000 Slg., insbesondere andere als Mutterschaft und Mutterschaftsurlaub gemäß Buchstabe b. Das Verfassungsgericht stößt jedoch nicht aus den in Randnummer 59 genannten Gründen auf die angefochtene Bestimmung.
111. Auf Antrag einer vorläufigen Prüfung des Antrags (gemäß § 39 Abs. Das Verfassungsgericht entschied sich dann (exprimierend) nicht mehr, weil es nach Erhalt der Bemerkungen und Antworten der Beschwerdeführerin ohne unnötige Verzögerung entschieden hat.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Feststellungen des Verfassungsgerichts Nr. 6 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 16 / 24 über die Nichtigerklärung von § 31 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll., über das Gehalt und andere Formalitäten in Bezug auf die Erfüllung der Pflichten der Vertreter des Staates und bestimmter staatlicher Stellen und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 09.01.2025 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0