Конституционный суд не признал 6/2025 Coll.
Выводы Конституционного суда п.
Действующий
6.6
Найти
Конституционный суд
20 ноября 2024 года
sp. zn. Pl. ÚS 16/24 относительно заявления об аннулировании пункта 5 статьи 31 Закона No 236/1995 Сб. о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государства и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента
От имени Республики
20 ноября 2024 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Пункт 31 (5) в тексте, в котором периоды, указанные в пункте 4 Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государства и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента, когда речь идет о декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, удаляются со дня объявления выводов в Сборнике законов и международных договоров.
Причины
Определение дела
1.В настоящем определении Конституционный суд рассматривает оценку конституционности законодательства, согласно которой, хотя срок для оформления отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком включается в соответствующий период для определения коэффициента, определяющего размер судебной заработной платы, в то же время в случае судей со вторым коэффициентом оплаты труда (между шестым и восьмым годами юридической практики) процедура обусловливается третьей ставкой трех лет обязанностей судьи, в которой отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком не могут быть так засчитаны. Для судей, которые становятся (начиная) судьями только после прохождения практики более 8 лет, отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком не оказывают негативного влияния на рост заработной платы и учитываются без исключения. В этом контексте Конституционный суд обеспокоен тем, противоречит ли это различие в обращении запрещению дискриминации, предусмотренному в статье 3 (1) Хартии основных прав и свобод (далее — Хартия).
2.Хотя Конституционный суд еще раз высказал свое мнение о судебных сборах, рассматриваемое здесь дело принципиально отличается от группы решений, которые Конституционный суд рассматривал в прошлом в отношении судебных окладов и которые касались вмешательства законодателя до уровня вознаграждения, в частности в контексте установления базы окладов и правил ее исчисления. Конкретный характер заработной платы судей как одной из конституционных гарантий их независимости и вытекающих из этого конституционных требований накладывался на вмешательство в заработную плату судей [в общей сложности 19 постановлений Конституционного Суда, из определения п.
3. Размер судебной заработной платы определяется произведением базы заработной платы и коэффициентом заработной платы. База заработной платы отражает экономическую ситуацию в компании. Коэффициент заработной платы учитывает продолжительность практики вычета, степень суда, в котором судья выполняет свои обязанности, а также отражает, является ли судья должностным лицом, председателем Сената или долгосрочным представителем отсутствующего судьи.
4. Продолжительность вычитаемой практики отражается не в ставке заработной платы линейно, а в шаге. После достижения определенного количества лет стажа судья переходит к более высокой ставке заработной платы.
5. Помимо того, что он является судьей, в качестве практики учитывается период другой юридической практики после приобретения университетского юридического образования.
6. Существуют также определенные случаи, когда лицо не осуществляло юридическую практику, но законодатель также явно ссылается на этот период как вычитаемый (также называемый "периодами замены"). К ним относятся отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком.
7. Пересмотренное положение предусматривает, что перевод со второй на третью ставку заработной платы (в соответствии с порядком, установленным законом, т.е. для лиц с начала шестого до конца восьмого года практики, далее именуемых "второй" и "третьей ставкой заработной платы") осуществляется в качестве судьи сроком на три года без учета запасных периодов.
8. Судья Окружного суда по Праге 4 Мгр. Моника Птачек Чихалова ("заявитель") возбудила иск против Чешской Республики - Окружного суда по Праге 4, добиваясь выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2023 года, а именно суммы 35 520 чешских крон (11 840 чешских крон в месяц), причем заявитель был лишен суммы, уплаченной в зарплате за октябрь 2023 года, из-за чего сумма, поданная в суд, соответствует трехкратной 11 840 чешских крон. В связи с оспариваемым положением период, затраченный на получение отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, не учитывается в отношении трехлетнего срока полномочий судьи, на который распространяется процедура третьей ставки. Он считает, что оспариваемое положение является неконституционным и поэтому имеет заработную плату, равную третьей ставке.
9.Окружной суд по Праге 10 ("Окружной суд" или "апеллянт") возбуждает дело по этому иску в соответствии с пунктом 16 С 49/2024. Окружной суд согласился с доводом заявителя и, следовательно, обратился в Конституционный суд в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде») с предложением отменить статью 31 (5) Закона No 236 / 1995 Coll., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением функций представителей государственного правительства и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента с внесенными в него поправками (далее именуемые «Закон No 236 / 1995 Coll.», в которых периоды, указанные в пункте 4).
10.Апеллянт также ходатайствовал о предварительном рассмотрении дела в соответствии со статьей 39 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб.
Аргументы заявителя
11.Апеллянт считает арбитром пункт 5 части 31 Закона No 236/1995 Сб. Нет никакого рационального оправдания вызванному неравенству. Ограничение повышения заработной платы в соответствии со статьей 31 (5) Закона No 236 / 1995 Сб. в течение первых трех лет после вступления в должность судьи применяется только к начинающим судьям, которые начнут работу после окончания 5-го года и до начала 9-го года соответствующего периода. В течение первых трех лет после вступления в должность законодательный орган, по-видимому, предлагает, чтобы открывающий судья был знаком с повесткой дня и работой суда, и поэтому не должен платить более высокую зарплату. Однако это исключение распространяется не на всех судей, а только на тех, кто вступает между шестым и восьмым годами юридической практики. По этой причине данное положение является дискриминационным по признаку возраста.
Кроме того, оспариваемое положение не имеет смысла в соответствии с действующим законодательством. С 2022 года должна быть завершена как минимум годичная подготовка кандидата на должность судьи до того, как кандидат на должность судьи сможет подать заявку на процедуру отбора после получения степени магистра и профессионального экзамена с предыдущим опытом. Другие возможности заменить ежегодную подготовительную практику кандидата в судебные органы являются настолько трудоемкими, что статья 31 (5) Закона No 236/1995 Сб. часто больше не затрагивает этих судей, поскольку они будут иметь заметную практику в течение 9 лет на момент вступления в должность.
13. Если статья 31 (5) Закона No 236/1995 Сб. сама по себе может быть дискриминационной, то "часть термина", которая не включает периоды, упомянутые в пункте 4 "затрагивающие, в частности, лиц, которые начинают семью в "неподходящие" времена, поскольку в этом положении основная военная служба больше не является обязательной, и освобождение от исчисления применимых периодов времени в соответствии со статьей 31 (4) Закона No 236/1995 Сб., с поправками, внесенными Законом No 155/2000 Сб., в сочетании со статьей 31 (5) Закона No 236/1995 Сб., делает это (кроме лиц, имеющих другое оправданное отсутствие на работе, не превышающее трех месяцев в календарном году), в частности для родителей, ухаживающих за детьми во время отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком.
14.Если судья исполняет свои обязанности в период, когда он не имеет более 5 лет стажа или когда он имеет более 9 лет стажа, то условие, установленное в статье 31 (5) Закона No 236/1995 Сб., не распространяется на него вообще и, следовательно, срок отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком исчисляется до соответствующего времени без дальнейшего рассмотрения.
15.Из информации, предоставленной заявителю несколькими окружными и окружными судами, следует, что женщины уезжают в отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком в порядке отправления правосудия. Мужчины берут отпуск по уходу за ребенком исключительно (за 2019-2023 годы заявитель был проинформирован об этом одним судьей из районного суда и одним судьей из областного суда). Это положение является дискриминационным в отношении женщин и родителей одновременно.
16.Апеллянт считает, что оспариваемое положение несовместимо со статьями 1, 3 (1), 28 и 32 (1) Устава. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемое положение противоречит законодательству Европейского союза, в частности, ссылаясь на Директиву (ЕС) 2019/1158 Европейского парламента и Совета о балансе между работой и частной жизнью родителей и опекунов и отменяя Директиву Совета 2010/18/ЕС и Директиву 2006/54/ЕС Европейского парламента и Совета о введении принципа равных возможностей и равного отношения к мужчинам и женщинам в области занятости и занятий.
Комментарии к предложению заявителя и ответ
17. Конституционный суд направил ходатайство о представлении Парламентом замечаний в качестве стороны в разбирательстве (пункт 69 (1) Закона о Конституционном суде), а Правительство и Омбудсмен в качестве потенциальных посредников (пункт 69 (2) и (3) Закона о Конституционном суде). И правительство, и омбудсмен присоединились к процессу в качестве посредников.
18. Конституционный суд также запросил комментарии от Судебного союза Чешской Республики, далее именуемого Судебным союзом.
Наблюдение за палатами Парламента
19.В своих замечаниях Палата депутатов подвела итоги обсуждения и утверждения законопроекта, который был издан в качестве Закона No 236/1995 Сб. Закон был принят необходимым большинством членов Палаты депутатов, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен. Палата депутатов действовала в убеждении, что принятый закон соответствует конституционному порядку. Однако Конституционный суд должен принять решение о конституционности оспариваемого положения.
20.В своих замечаниях Сенат подвел итоги разработки формы оспариваемого положения с 1995 года. На момент принятия Закона No 236/1995 Свода законов Сенат еще не был создан, а его функции осуществляла Палата депутатов в соответствии со статьей 106 (2) Конституции. Сенат уже участвовал в принятии поправок к актам No 138/1996 Сб., 155/2000 Сб. и 626/2004 Сб., но эти поправки не повлияли на содержание оспариваемого положения. Рассмотрение конституционности оспариваемых положений оставляет Сенат на решение Конституционного суда.
Замечания правительства
21.Правительство предложило Конституционному суду отклонить ходатайство об аннулировании оспариваемого положения.
22.Вначале Правительство напомнило, что механизм коэффициентов заработной платы является частью верховенства права с 1991 года, и нынешнее предложение представляет собой первый случай сомнения в конституционности оспариваемого положения. Правительство также указало, что для выполнения трехлетнего срока полномочий судьи достаточно выполнения обязанностей судьи на указанное более короткое рабочее время и не имеет значения, как это более короткое рабочее время устроено в неделю. По мнению Правительства заявительницы, приняв на себя обязанности судьи, она выразила свое согласие с условиями исполнения обязанностей судьи, а также могла адаптировать к ним свою личную и семейную жизнь.
23.Правительство, ссылаясь на даты Министерства юстиции, заявило, что на 1 января 2024 года в Чешской Республике насчитывалось 3 055 судей (из них 1812 женщин). 1841 судья (из них 1237 женщин) и 919 судей (из которых 496 женщин) назначены в региональные суды. Материнские и родительские отпуска берутся исключительно женщинами и исключительно судьями уездных и уездных судов. В окружных судах участвуют 89 судей и пять судей. В одном случае был взят неоплачиваемый отпуск.
Правительство утверждало, что оспариваемое положение не противоречит статьям 28 или 32 (1) Хартии. Этот аргумент был основан на тесте рациональности.
25.По мнению Правительства, оспариваемая мера не является вмешательством в саму суть основного закона. Этот вывод подтверждается Правительством оценкой, проведенной Конституционным судом в п. При этом Конституционный суд оценил конституционность снижения вознаграждения за исполнение вакантного члена совета местных властей до 40%. По мнению Конституционного суда, эта мера не являлась вмешательством в саму суть основного закона. Затем правительство указывает, какие суммы были вовлечены в дело различных должностных лиц, и демонстрирует, что в случае судей районных, окружных и высших судов суммы ниже.
26.Правительство также указывает, что эта мера является временной только в случае судей, поскольку после трех лет исполнения обязанностей судьи ставка оплаты труда определяется повторно, в том числе с учетом всей практики, связанной с отпуском по беременности и родам и отпуском по уходу за ребенком.
27. По мнению правительства, оспариваемое положение преследует законную цель. Это делается для того, чтобы новички судей без какого-либо профессионального опыта или минимальной практики не имели права на повышение заработной платы в тех случаях, когда период практики, с которым связаны первый и второй коэффициенты заработной платы, не был выполнен фактическим выполнением обязанностей судьи, хотя в противном случае подсчитывался период в соответствии со статьей 31 (4) Закона No 236 / 1995 Сб., с поправками Закона No 155 / 2000 Сб. Причина такой процедуры заключается в том, что только в течение первых трех лет срока полномочий в качестве младшего судьи судья приобретает навыки, необходимые для выполнения своих обязанностей. В случае судьи, который фактически не является судьей в течение этих лет, развитие этих навыков отсутствует, и поэтому нет оснований для его перевода на более высокий уровень заработной платы. При этом условием фактического исполнения должности в течение трех лет является, по мнению Правительства, положительный стимул к фактическому исполнению обязанностей судьи, что также положительно сказывается на кадровом обеспечении суда, обеспечении представителя, кадровом планировании и т.д.
Правительство также не соглашается с возражением заявителя о том, что оспариваемое положение является дискриминационным. По мнению правительства, между судьями и другими государственными служащими не существует никакой дискриминации.
29.Правительство считает необходимым подчеркнуть, что пункт 31 (5) Закона No 236/1995 Сб. в полном объеме затрагивает не только признание сроков замены в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Закона No 236/1995 Сб. с поправками, внесенными Законом No 155/2000 Сб., но и на постоянной основе других судей, выполняющих свои обязанности без более высокого опыта в исполнении обязанностей судьи. Это положение также касается возможного так называемого бокового вступления в правосудие (назначение новых судей, которые первоначально занимались другой юридической профессией и которые не имеют заметной практики более 8 лет). Если предложение будет принято, то будет парадоксальная ситуация. Для лиц, вступивших в судебную систему после предыдущего исполнения адвокатом или иной юридической профессией и их общей юридической практикой является менее 8 лет, применяется пункт 31 (5) Закона No 236/1995 Сб., который должен будет выполнять обязанности судьи в течение трех лет с целью продвижения к следующему коэффициенту заработной платы. С другой стороны, лица, занимающие аналогичную должность по отношению к заявителям, смогут применять срок, предусмотренный статьей 31 (4) Закона No 236/1995 Сб. с поправками, внесенными Законом No 155/2000 Сб., и перейти к дальнейшему коэффициенту заработной платы без эффективного выполнения обязанностей судьи в течение более длительного периода.
30) Хотя после прекращения отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком другой государственный служащий может перейти к следующему этапу без фактического исполнения своих обязанностей в течение трех лет, эта процедура оказывает менее существенное влияние на общую сумму заработной платы сотрудника, чем в случае судей. Это связано с различными таблицами заработной платы, которые делают зарплату государственных служащих более линейной, в порядке сотен крон, тогда как в случае с зарплатой судьи это поэтапное увеличение порядка тысяч крон. В то же время увеличение других компонентов заработной платы государственного служащего (личное пособие, нерегулярное вознаграждение и т.д.) нельзя ожидать сразу после возвращения из отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком, поскольку они часто связаны с выполнением определенных служебных или других этапов карьеры (например, после служебной оценки государственного служащего). Поэтому, по мнению Правительства, процедура в контексте судебных ставок и оценок других государственных служащих не может считаться полностью сопоставимой. Таким образом, различие в обращении между судьями и другими государственными служащими представляет собой не необоснованную дискриминацию, а законное дифференцированное обращение на объективных основаниях.
31.Что касается доводов заявителя о том, что оспариваемое положение может противоречить законодательству Союза, то Правительство указывает, что для разрешения этих сомнений служит Суд Европейского Союза, а не разбирательство в Конституционном суде.
Замечания Омбудсмена
Омбудсмен заявил, что в своей практике он еще не рассматривал жалобы, которые возражали бы против дискриминации на основании применения рассматриваемого положения.
33.Положения затрагивают лиц, которые в период с 6 по восьмой год действия закона не выполняют обязанностей судьи в течение определенного периода времени. Омбудсмен считает, что чаще всего это лица, не выполняющие обязанности судьи по причине материнства или отпуска по уходу за ребенком.
Другие случаи, затронутые рассматриваемыми положениями, касаются прохождения базовой военной службы, длительных заболеваний и лечения члена семьи. Для выполнения основной военной службы Омбудсмен заявил, что нет необходимости заниматься ею, поскольку основная военная служба была отменена с 2003 года. По другим причинам Омбудсмен заявил, что они с большей вероятностью будут касаться лиц, которые будут иметь более одного года заметного опыта, и что рассматриваемые положения не будут касаться их.
В подавляющем большинстве случаев в Чешской Республике женщины берут отпуск по беременности и родам или отпуск по уходу за ребенком. В то же время, их можно ожидать, как правило, в возрасте от 30 до 35 лет. Этот интервал ограничен снизу возрастом, необходимым для назначения судьи, верхним пределом которого являются биологические ограничения, поскольку согласно научному исследованию, на которое ссылался омбудсмен, в пожилом возрасте значительно меньше шансов, что женщина сможет зачать и выносить здорового ребенка.
Это может быть названо дискриминацией поперечного сечения, поскольку пересмотренное положение затрагивает группу лиц, которые также характеризуются возрастом, полом и родительством.
Омбудсмен применил к описанной ситуации критерий дискриминации. Он считал, что к отдельным лицам по запрещенным причинам относятся иначе, чем к сопоставимым. Оно вытекает из того факта, что судьям в неблагополучной группе не разрешается принимать во внимание "фиктивные" периоды для целей определения ставки вознаграждения, тогда как другие судьи имеют такой вариант.
По мнению Омбудсмена, пересмотренная мера преследует законную цель. Эта цель связана с общественным интересом к осуществлению чрезвычайно ответственной роли судей лицами, имеющими достаточный профессиональный опыт. В то же время это связано с заинтересованностью в том, чтобы судьи получали вознаграждение в свете достигнутой практики и опыта. Омбудсмен указал, что Суд считает этот интерес законным в своей прецедентной практике.
Однако эта законная цель достигается законодательным органом, по мнению Омбудсмена, таким образом, который содержит ряд нелогичностей, что вызывает сомнения в том, были ли выбраны разумные и соразмерные средства.
40.Основной нелогичностью омбудсмена является то, что рассматриваемые положения относятся не ко всем начинающим судьям, а только к тем, кто совершил одну из возможных карьерных поездок, и из-за этого период нового времени после вступления в должность судьи по их делу приходится на период между 6-м и 9-м годами практики вычета. После внесения изменений в Закон No 218/2021 Сб., в Закон No 6/2002 Сб. о судах, судьях, обращениях и государственном управлении судами, а также внесения изменений в некоторые другие законы (Закон о судах и судьях) с внесенными поправками и другие связанные с ними законы, это тем более, по мнению Омбудсмена, поскольку достаточный опыт и практика будущего судьи должны гарантировать ежегодную подготовку кандидата на правосудие.
41. По мнению Омбудсмена, пересмотренное положение противоречит статье 1 Устава или статье 3 (1) в сочетании со статьей 28 Устава, в зависимости от обстоятельств. Поэтому Омбудсмен предложил отменить пересмотренное положение.
Замечания Судебного союза
42.Судебный союз согласился с доводами заявителя в отношении статьи 31 (5) Закона No 236/1995 Сб. Судебный союз считает законным сделать повышение ставки при условии фактического исполнения обязанностей судьи, но упомянутое положение делает это исключительно в отношении судей, которые вступили в должность с отсчитанным периодом практики с начала 6 до конца 8 лет. Продолжительность фактического исполнения обязанностей судьи больше не определяется для включения в более высокую ставку заработной платы или в случае дальнейших действий между более высокими ставками.
Таким образом, указанное положение создает неравенство между соответствующей группой судей и другими судьями. Если кто-то занимает место судьи между 6-м и 8-м годами его общей практики, его аванс к более высокой ставке заработной платы будет зависеть от трехлетнего срока полномочий судьи. Однако если одно и то же лицо в первый день девятого года своей общей практики берет на себя обязанности судьи, то оно включается непосредственно в более высокий коэффициент заработной платы, хотя никогда не исполняло обязанностей судьи. В крайнем случае разное лечение может продолжаться почти три года. Это произойдет, если один человек займет должность судьи в последний день 8-го года своей общей практики, а другой - в первый день 9-го года своей общей практики. Затем первому лицу потребуется трехлетний срок полномочий судьи, чтобы перейти к ставке заработной платы, в которой второе лицо было судьей с начала его обязанностей.
44. Менее логичным является оспариваемое положение части, касающейся кредита на отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком. Если лицо берет отпуск по беременности и родам или отпуск по уходу за ребенком до вступления в должность судьи, этот срок полностью учитывается при определении коэффициента оплаты труда. Если он достигнет девятилетнего стажа, он перейдет непосредственно к 3-му коэффициенту заработной платы, хотя он еще не выполнил свои обязанности судьи. С другой стороны, если кто-то занимает должность судьи между 6-м и 8-м годами своей общей практики и только затем берет отпуск по беременности и родам или отпуск по уходу за ребенком, ему не только нужно три года правоспособности, чтобы перейти к 3-й ставке заработной платы, он не будет иметь права на отпуск по беременности и родам или отпуск по уходу за ребенком к этим трем годам.
45.Принимая во внимание минимальный возраст для назначения судьей, нормальную продолжительность исследования, необходимую практику проведения судебного или иного профессионального экзамена, ясно, что рассматриваемые положения затрагивают начинающего судью, но не все. Это зависит от того, насколько быстро или медленно им удается выбирать и брать на себя обязанности судьи. Согласно Судебному союзу, нет никаких оснований для судей, которые после вступления в должность получили "несудебную" практику (адвокат, помощник и т.д.) между началом шестого года и концом восьмого года их общей практики, кроме судей, которые в тот же период уже получили выполнение своих обязанностей в качестве судей. Кроме того, процитированное положение может иметь эффект, опять-таки весьма парадоксальный, что кандидат на должность судьи в период между 6-м и 8-м годами своей практики мотивирует вступление в должность судьи отложить до начала 9-го года своей практики, например даже на этапе после назначения и составления обещания.
В этой связи Судебный союз предложил удовлетворить ходатайство об аннулировании оспариваемого положения.
Репликация заявителя
47. Конституционный суд направил заявителю замечания и дал ему возможность ответить. Истец воспользовался этой возможностью. Он согласился с замечаниями Омбудсмена и Судебного союза о том, что оспариваемое положение противоречит конституционному порядку. В ответ на замечания Правительства заявитель отметил, что так называемая "сторонняя запись" является исключением, поскольку большинство судей практикуют исключительно правосудие.
Отказ от устного разбирательства
48. Конституционный суд пришел к выводу о том, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и что нет необходимости или необходимости в доказательствах. Поэтому, в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном Суде, он принял решение без регулирования устного разбирательства.
Текст оспариваемого положения
49. Предметом рассмотрения является статья 31 (5) Закона No 236/1995 Сб. в значении текста, "к которому не засчитываются сроки, указанные в пункте 4".
50. Для облегчения понимания контекста Конституционного Суда полная формулировка статьи 31 Закона No 236/1995 Сб. включает в себя название:
Метод определения ставки
(1) До периода, установленного в пункте 28 (1) для определения коэффициента заработной платы (далее - соответствующий период), размер пособия составляет:
(a) продолжительность обязанностей судебного кандидата и кандидата;
b срок полномочий судьи;
c срок, установленный судьей для другой юридической практики после получения юридического высшего образования.
(2) Срок, в течение которого судья не смог выполнить эту функцию по причинам, изложенным в специальном законе 6, рассматривается как срок, указанный в пункте 1(b).
(3) По соображениям особого рассмотрения Министр юстиции может принимать во внимание периоды, отличные от тех, которые указаны в пунктах 1 и 2.
(4) Время также учитывается за соответствующий период времени.
a осуществление военной основной замещающей службы и гражданской службы в объеме, предусмотренном специальным законом для осуществления военной основной замещающей службы;
b отпуск по беременности и родам или постоянный уход за ребенком или детьми в объеме, эквивалентном продолжительности отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, действующего на момент такого ухода в соответствии с особыми правилами, 7, если судья одновременно не готовился к профессии в ежедневном исследовании8, или периоду личного ухода за несовершеннолетним инвалидом, который требовал исключительного ухода, если он не был помещен в учреждение для таких детей, но не более шести лет; и
c период времени, не превышающий трех месяцев в календарном году, для другого оправданного отсутствия на работе.
(5) При оценке соответствующего срока повышения ставки оплаты труда судьи районного суда с 1,01 до 1,14, областного суда с 1,09 до 1,26 и Верховного суда с 1,17 до 1,33 суд первой инстанции может рассматриваться в соответствии с предыдущими положениями только при условии, что судья фактически занимал должность судьи не менее трех лет, до которых не засчитываются сроки, указанные в пункте 4. В ожидании выполнения условий, изложенных в первом предложении, Суду районного суда выплачивается заработная плата в размере 1,01, областному суду 1,09 и верховному суду 1,17. После его завершения соответствующий период определяется в соответствии с процедурой, изложенной в пунктах 1-4.
(6) Судьи засчитываются на дату применения настоящего закона соответствующим периодом времени для всех периодов, которые были засчитаны в соответствии с предыдущими положениями.
и соответствующая часть пункта 1 статьи 28 Закона No 236/1995 Сб. с поправками, внесенными Законом No 626/2004 Сб., включая название:
Зарплата
(1) Судья имеет право на заработную плату, определяемую на основе ставки заработной платы, определяемой в соответствии с количеством лет, засчитанных для судьи.
| okresního soudu | krajského soudu | vrchního soudu | |
|---|---|---|---|
| 0,88 | 0,96 | 1,05 | do ukončení 5.□roku |
| 1,01 | 1,09 | 1,17 | od počátku 6. roku |
| 1,14 | 1,26 | 1,33 | od počátku 9. roku |
| 1,22 | 1,35 | 1,47 | od počátku 12. roku |
..."
Судебные разбирательства в Конституционном суде
51. Конституционный суд впервые оценил, были ли выполнены процессуальные условия производства.
52.В соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде суд вправе ходатайствовать об отмене закона или его отдельных положений в контексте своей деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. В соответствии с этим положением суд представляет дело в Конституционный суд, если он приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку.
53. Конституционный суд последовательно толковал это положение таким образом, что суд вправе предложить отмену такого закона или положения, применение которого является немедленным и неизбежным в настоящем деле. Закон (его положение) должен препятствовать конституционному исходу судопроизводства. Поэтому недостаточно применять гипотетическую возможность или другой более широкий контекст закона (его положения) к делу, рассматриваемому Общим судом [Приказ Sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 от 23 октября 2000 года (U 39/20 SbNU 353) и выводы sp. zn. Pl. ÚS 3/06 от 6 марта 2007 года (N 41/44 SbNU 517; 149/2007 Sb.), пункт 26; sp. zn. Pl. ÚS Pl. ÚS Pl.
54. Конституционный суд в своей резолюции sp. zn. Pl. ÚS 12/08 от 2 декабря 2008 года (U 12/51 SbNU 823) заявил, что, если Генеральный суд утверждает в заявлении об аннулировании закона, что оспариваемое положение (кроме противоречащего конституционному порядку) также противоречит законодательству Европейского Союза, независимо от того, выдвигает ли он аргументы для этого вывода, он должен сначала принять решение в такой ситуации на основе требований, изложенных в решении Суда Симменталя II (Amministrazione delle Finanze dello Stato Simmenthal SpA от 9 марта 1978 года, 106/77) о неприменимости оспариваемого положения к своему законодательству Европейского Союза. «Конституционный суд полностью оставляет за собой право общего суда рассмотреть вопрос о том, будет ли он в первую очередь рассматривать нарушение применимого правового положения законодательством Европейских сообществ или сосредоточится на рассмотрении нарушения конституционного строя Чешской Республики» (пункт 34 упомянутой резолюции). Однако, если он фокусируется в первую очередь на изучении соблюдения законодательства Европейского Союза и утверждает в Конституционном суде, что положения, находящиеся на рассмотрении, противоречат ему, он должен провести последствия этого осуждения в соответствии с требованиями прецедентного права Суда. В таком случае суд-предложитель не выполняет условия для активной законности подачи заявления об аннулировании закона или его индивидуального положения в соответствии со статьей 95 (2) Конституции или статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде, и его заявление должно быть отклонено Конституционным судом как заявление, сделанное кем-то явно несанкционированным.
Однако это юридическое заключение не может быть применено механически таким образом, чтобы любая ссылка на законодательство Европейского Союза, содержащаяся в предложении, обязательно приводила к выводу о том, что ссылающийся суд является неоправданным апеллянтом.
56. В настоящем деле заявитель основывал свои доводы главным образом на утверждении о нарушении оспариваемого положения конституционным порядком. Идея о том, что оспариваемое положение может также противоречить законодательству Европейского Союза, просто упоминается как аргумент в поддержку. Поэтому нет никаких оснований для того, чтобы Конституционный суд не проводил пересмотр.
57.При этом районный суд в ныне приостановленном порядке решает, имеет ли заявитель право на доплату к зарплате за ноябрь и декабрь 2023 года. Размер зарплаты судьи зависит от ставки оплаты труда. Для определения платежного коэффициента заявителя, учитывая продолжительность практики заявителя, решающее значение имеет, будет ли после назначения судьей период времени, затраченного на отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком, засчитываться с трехлетнего периода обязанностей судьи, требуемых законом для процедуры третьего коэффициента. Согласно оспариваемому положению, этот период не должен учитываться при переходе от второй к третьей ставке. Таким образом, применение этого положения является немедленным и неизбежным и препятствует достижению результата, который окружной суд считает конституционно согласованным.
58. Хотя Окружной суд не предлагает отменить слово "фактически", содержащееся в статье 31 (5) Закона No 236 / 1995 Coll., если заявление Окружного суда выполнено и отрывок "в котором периоды, упомянутые в пункте 4, не засчитаны", необходимо будет интерпретировать оставшуюся часть § 31 (5) Закона No 236 / 1995 Coll. Таким образом, периоды замены должны рассматриваться как фактическое выполнение судебной функции.
59.Поэтому окружной суд активно уполномочен подавать заявление об аннулировании статьи 31 (5) Закона No 236/1995 Сб. словами "в которых не учитываются сроки, указанные в пункте 4". В то же время, однако, для целей процедуры, представленной заявителю, оспариваемое положение в целом не должно исключительным образом отменяться. С периодов, указанных в § 31 (4) Закона No 236 / 1995 Coll., с изменениями, внесенными Законом No 155 / 2000 Coll., заявитель ссылается исключительно на отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком. Поэтому нет необходимости рассматривать конституционность исключения других периодов, рассчитанных в статье 31 (4) Закона No 236/1995 Сб., с поправками, внесенными Законом No 155/2000 Сб. По этой причине в том или ином конкретном случае достаточно выполнить предложение только с указанием диапазона, т.е. только в отношении подсчета отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, а не в отношении других свободных периодов.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемого положения
60. Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, было ли оспоренное положение принято в пределах конституционной компетенции и в конституционно установленном порядке (пункт 68 (2) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб.).
61. Закон No 236/1995 Сб. был принят Парламентом. На момент принятия закона Сенат еще не был создан, поэтому Палата депутатов приняла решение исключительно по проекту закона в соответствии со статьей 106 (2) Конституции. Однако это соответствовало конституционному порядку, и поэтому следует сделать вывод о том, что оспариваемое положение было принято в пределах Конституции, установленной для компетенции.
62.Оспоренное положение является частью текста Закона No 236/1995 Сб. с момента его принятия. В течение многих лет был изменен текст статьи 31 (5) Закона No 236/1995 Сб., частью которого является оспариваемое положение, и текст статьи 31 (4) того же закона. Однако эти поправки не касаются существа оспариваемого положения. Для лиц, занимающих ту же должность, что и заявитель, оспариваемое положение применялось бы таким же образом на протяжении всей его нынешней эффективности. Таким образом, это будет означать, что при оценке продолжительности срока полномочий судьи не будет учитываться период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, необходимый для перехода к коэффициенту оклада для судей с девяти или более летним стажем работы.
63.Законопроект был внесен в качестве предложения группой депутатов в первый парламентский срок Палаты депутатов. Об этом говорится в пресс-релизе 1820 года. Законопроект был принят на 34-й сессии Палаты депутатов 26 сентября 1995 года. Из 139 присутствующих членов было 114 «за», 12 «против». Утвержденный Акт был впоследствии подписан Президентом Республики и Премьер-министром и опубликован в Сборнике законов 26 октября 1995 года.
Заявитель не выдвинул никаких аргументов в отношении полномочий Парламента принять закон, содержащий оспариваемое положение или процедуру.
65. Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемое положение было принято в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом.
Обзор содержания оспариваемого положения
66. Конституционный суд не рассмотрел возражение заявителя сторон оспариваемого положения к законодательству Европейского союза. Конституционный суд, как судебный орган по защите конституционности, должен «только» оценить, противоречит ли оспариваемое положение конституционному порядку (см. пункты 54-56 выше).
67. На основе аргументов, выдвинутых заявителем, и других полученных замечаний выдвигаются два основных аргумента, в отношении которых оспариваемое положение может противоречить конституционному порядку. Оспариваемое положение может быть дискриминационным и может также нарушать статью 28 Устава. Конституционный суд сначала считает, что оспариваемое положение противоречит запрещению дискриминации. Если он приходит к выводу, что существует такое противоречие, то больше нет необходимости рассматривать нарушение статьи 28 Устава.
68. Равенство в правах - категория относительная, а не абсолютная (см. постановление Конституционного Суда Чешской и Словацкой Федеративной Республики sp. zn. Pl. ÚS 22/92 от 8 октября 1992 г., опубликованное под No 11 в Сборнике постановлений и финансов Конституционного Суда Чешской и Словацкой Федеративной Республики). Рассмотрение в категории равенства может быть дано только в отношениях между по меньшей мере двумя субъектами, находящимися в одинаковом или сопоставимом положении. Хотя, как правило, нетрудно определить, относится ли законодательство к двум ситуациям по-разному или одинаково, ключевым шагом для применения общего принципа равенства является определение того, действительно ли две ситуации, с которыми законодательство относится к ним по-разному, действительно сопоставимы, т.е. являются ли они релевантными. Для этого необходим анализ на основе критерия релевантности [finding sp. zn.
69.В целом Конституционный суд признал установленное законом неравенство, но только в том случае, если оно может быть оправдано на основе конституционно приемлемых соображений. Недопустимо произвольно создавать неравенство (неакционерное неравенство) или конструировать неравенство таким образом, чтобы оно представляло собой вмешательство в одно из основных прав (неакционерное неравенство) [ср. выводы sp. zn.
70. Особое значение при применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") имеет различие между вспомогательным и неакционерным равенством. Запрет на дискриминацию, закрепленный в статье 14 Конвенции, является лишь акселерационным равенством, поскольку он гарантирует равное обращение при использовании прав и свобод, предоставляемых Конвенцией. Неакционерное равенство гарантируется статьей 1 Протокола 12 к Конвенции, который не был ратифицирован Чешской Республикой. Таким образом, при применении Конвенции Европейский Суд по правам человека имеет решающее значение, является ли она Обязательным или Необлагаемым Равенством, поскольку невыполнение условий применения Обязательного Равенства в статье 14 Конвенции приводит к отклонению жалобы как неприемлемой в соответствии со статьей 35 (3) (а) Конвенции о несовместимости Жалоб со статьей 14 Ratione materiae (см. Решение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу Гратцингер и Гратцингер против Чешской Республики, жалоба No 39798 / 98, пункты 68-77).
71.В условиях чешского правопорядка конституционное право на равное обращение гарантируется, с одной стороны, в статье 1 Хартии как отдельное фундаментальное право, которое может быть заявлено непосредственно и без дальнейших действий (неакционерное равенство) и, с другой стороны, как условное фундаментальное право, которое может быть запрошено только в соответствии со статьей 3 (1) Хартии в сочетании с предполагаемым вмешательством в другое фундаментальное право или свободу, защищенную Хартией.
72. Как уже объяснялось в находке в sp. Хартия также предусматривает конституционную защиту равенства во всех правах или общий запрет, произвольно предусмотренный в статье 1 Хартии, и само различие между акселерационным или неакционерным равенством в судопроизводстве в Конституционном суде не является решающим. Любые возможные возражения, на которые ссылается статья 3 (1) Устава, всегда "нормально" охватываются статьей 1 Устава, сфера применения которой шире по своему характеру. Поэтому интенсивность конституционного пересмотра в первую очередь не зависит от того, имеет ли место неравное обращение по отношению к другому конституционно гарантированному закону (акционерно) или нет (неакционерно). В частности, ключевым является причина различного обращения, а именно установленный отличительный признак, и в то же время конкретное право или имущество, в отношении которого оно трактуется по-разному. Это должно соответствовать требованиям Конституционного Суда об обосновании законности (оправдания) различного обращения (пункты 50 - 52; п.
При рассмотрении вопроса о том, было ли нарушено право на равное обращение в силу отличительных критериев, применяемых в законодательстве, необходимо оценить:
1. сопоставимые индивиды или группы;
2. к ним относятся по-разному и по какой причине;
3. Для отдельных лиц или групп должно применяться различное отношение (налагая бремя или отрицая добро);
4.Такое различное лечение оправдано, т.е.
а преследует законную цель; и
b) является адекватным.
Интенсификация обзора адекватности различных методов лечения [Шаг 4b] будет зависеть главным образом от причины применения различных методов лечения и от конкретного права или блага, на которые влияет различное лечение. В случае различного обращения по так называемой подозрительной классификации или по причинам, связанным с личными характеристиками лица, имеющего тесную связь с защитой человеческого достоинства, следует предъявлять очень строгие требования для оправдания различного обращения. Напротив, если иной режим (различительный характер) является критерием, обычно и строго применяемым в той или иной области правового регулирования (например, размер или структура дохода в налоговом законодательстве), даже если иной режим затронет другое фундаментальное право, интенсивность конституционного пересмотра будет низкой (находка ПСК 15/17, пункт 52).
75. Конституционный суд исходит из того, что судья также имеет право на справедливое вознаграждение за выполненную работу, как это закреплено в статье 28 Устава [Findings sp. zn. Таким образом, оспариваемое положение представляет собой различие в отношении права на справедливое вознаграждение за труд в соответствии со статьей 28 Устава.
Поэтому необходимо дополнительно оценить, обусловлено ли иное обращение конституционно квалифицированным запрещенным основанием (статья 3 (1) Устава).
Определение сопоставимого лица, с которым должен сравниваться заявитель и другие лица, затронутые оспариваемым положением, имеет решающее значение для оценки. В этой связи заявление Омбудсмена о том, что возможность оценки времени замены в качестве осуществления судебной практики является (не) решающим.
78. Законодательный орган постановил, что для целей определения коэффициента оклада период времени должен рассматриваться так же, как и обязанности судьи. Впоследствии оспариваемое положение частично релятивизировало это решение, указав, что судьи, которые имеют юридическую практику менее (завершенных) восьми лет, должны, для целей процедуры до третьего (возможно, четвертого - см. ниже) коэффициента оплаты, фактически выполнять обязанности судьи в течение не менее трех лет, без учета периода этого трехлетнего периода. Лица, получившие практику исполнения обязанностей судьи, сопоставимы с лицами, получившими срок замены, поскольку правило, содержащееся в статье 31 (4) Закона No 236/1995 Сб., с поправками, внесенными Законом No 155/2000 Сб., обычно применяется, что период замены считается практикой.
79. На момент принятия оспариваемого положения минимальный возраст для назначения составлял 25 лет. Тот, кто, окончив магистратуру, начал работать в судебной системе и достиг максимально короткого времени для назначения судьей, смог выполнять обязанности судьи в течение трех лет и провести два года, получая отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком, и, достигнув 8 лет вычитаемой практики, перейти к третьему коэффициенту заработной платы.
80. После введения минимального возраста в 30 лет для назначения судьей оспариваемое положение имеет радикально иной эффект. Практика, приобретенная в возрасте до 30 лет, включена в общую практику, но не способствует выполнению условия статьи 31 (5) Закона No 236 / 1995 Сб., которая требует трехлетнего выполнения судебной функции для процедуры до третьего коэффициента заработной платы. Таким образом, положения, как правило, затрагивают женщин, которые решили продолжить карьеру в области правосудия, не откладывали материнство до более высокого возраста и в течение трех лет после назначения судьей взяли отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком. Поэтому они являются женщинами, которые взяли на себя роль судьи, чья общая юридическая практика (включая любое свободное время) не достигла возраста 8 лет и которые взяли отпуск по беременности и родам или отпуск по уходу за ребенком в течение трех лет после назначения судьей. Эти женщины обычно будут в возрасте от 30 до 33 лет.
81. Лица, к которым относятся менее благосклонно в связи с тем, что отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком не может осуществляться в рамках трехлетнего срока полномочий судьи, необходимого для перехода к третьему коэффициенту заработной платы, поскольку они уже получали его в качестве судей до девятого года своей практики (обычно между шестым и восьмым, но исключительно даже на пятом году), как правило, являются женщинами. Только женщины могут взять отпуск по беременности и родам, а мужчины могут взять отпуск по уходу за ребенком, но почти исключительно женщины (не только) по закону, о чем свидетельствуют данные, представленные правительством. Лица, к которым относятся менее благоприятно, определяются совместно по признакам возраста, пола и родительства. Критерий пола прямо упоминается в статье 3 (1) Устава. Часть концепции другой позиции в той же статье также характерна для возраста [например, находка Sp. II. ÚS 1609/08 от 30 апреля 2009 года (N 105/53 SbNU 313)]. Разное обращение по причинам родительства обычно рассматривается как дискриминация по признаку пола [см. § 2 (4) Закона No 198/2009 Сб., о равном обращении и о правовых средствах защиты от дискриминации и о внесении изменений в некоторые законы (антидискриминационный закон)].
82. В пояснительной записке к Закону No 236/1995 Сб. не указывается цель, преследуемая оспариваемым положением. Вместе с тем по выражению Правительства, Омбудсмена и Судебного союза можно иметь в виду, что эта цель заключается в обеспечении того, чтобы начинающие судьи (т.е. вновь назначенные), прежде чем они получат право на более высокую заработную плату, фактически выполняли обязанности судьи в течение определенного периода времени и чтобы они были полностью ознакомлены с деятельностью, осуществляемой в суде (другими словами, они перестают быть начинающими судьями). Такая цель может считаться законной.
83.Оспоренное положение касается еще одного основополагающего права (право на справедливое вознаграждение за труд в соответствии со статьей 28 Устава). Право на справедливое вознаграждение за выполненную работу является одним из прав, исчисляемых в статье 41 (1) Устава. Это положение, согласно которому права, упомянутые в статьях 26, 27 (4), 28-31, 32 (1) и (3), 33 и 35 Хартии, могут использоваться только в пределах законов, которые они реализуют, выражает мнение законодателя о том, что регулирование социальных прав является законным предметом политической подоплеки (т.е. в первую очередь в руках законодателя) и является лишь вторичным по отношению и в ограниченной степени может рассматриваться как вопрос судебного [finding sp. zn]. Однако в данном случае это перевешивает тот факт, что различное лечение обусловлено «подозрительной причиной» пола (включая родительство) и, при необходимости, возрастом. Поэтому целесообразно измерить оспариваемое положение критерием пропорциональности.
Тест на пропорциональность следует трем критериям. Во-первых, это оценка права на достижение преследуемой законной цели (критерий пригодности). Установлено, может ли конкретная мера достичь намеченной цели защиты неограниченных основных прав или общественного блага. Другим критерием является оценка необходимости оспариваемого законодательства, при которой рассматривается вопрос о том, был ли сделан выбор соответствующих средств таким образом, который наиболее благоприятен для ограниченного основного закона. Последний оценивает пропорциональность (в более узком смысле), т.е. является ли ущерб основному праву несоразмерным по отношению к преследуемой законной цели. Меры, ограничивающие основные права и свободы, не должны, в силу своих негативных последствий, превышать позитивные факторы, вызывающие противоречивый интерес в их принятии (пункт 41 многих решений, например, находка SPN).
85.Оспоренное положение удовлетворяет критерию пригодности, поскольку оно может способствовать достижению законной цели обеспечения того, чтобы начинающие судьи, прежде чем они получат право на более высокую заработную плату (до более высокой ставки заработной платы), фактически выполняли обязанности судьи в течение определенного периода времени и были полностью ознакомлены с деятельностью, осуществляемой в суде.
86. Он действует таким образом, что при выполнении условий для действий вплоть до третьего взвешивания судьи требуют, чтобы они фактически выполняли функцию не менее трех лет для того, чтобы достичь третьей ставки, которую невозможно выполнить заменой периодов.
Однако оспариваемое положение касается только судей, общий срок действия которых не составляет 8 лет. Тот, кто начинает работу в качестве судьи с девятого года практики, не сталкивается с таким ограничением и сразу после назначения судьей включается в третий коэффициент заработной платы (см. CAT, Jiří). 3.1.5 Ограничения на процедуру от второго до третьего "шага". В: Кэт, Джордж. Закон о судах и судьях. Issue 1. Praha: C. H. Beck, 2015, p.
88. Они могут быть продемонстрированы на положении двух женщин, имеющих одинаковый карьерный путь (даже в суде), лишь частично различающихся по порядку каждого этапа. Они оба заканчивают юридическую школу, один в 24, другой в 26. Они оба получают трехлетний опыт работы в качестве помощника судьи и сдают судебный экзамен. Впоследствии оба они будут проводить ежегодную практику судебного кандидата. Первой женщине всего 28 лет после окончания годичной практики судебного кандидата, поэтому она все еще два года в качестве помощника судьи, затем, после 30 лет стажа (и шести лет стажа) она назначается судьей и после одного года обязанностей судьи она возьмет два года для материнства, а затем отпуск по уходу за ребенком. Вторая женщина впоследствии назначается судьей после ее ежегодной практики, поскольку она уже достигла возраста 30 лет (у нее есть четыре года опыта). После трех лет пребывания в должности судья берет отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком в общей сложности на два года.
89. Обе женщины следуют по той же траектории после выпуска. Оба имеют 9-летний опыт работы, два из которых являются запасными периодами. Однако двухлетняя разница в возрасте на момент окончания магистратуры приведет к тому, что вторая женщина станет судьей после более короткой практики, поэтому она скорее начнет выполнять условие трехлетнего фактического выполнения обязанностей судьи, а восьмой год общей практики, который она тратит на оформление отпуска по беременности и родам, полностью включен, хотя это период замены. Уже через год (учитывая возможность того, что другая женщина потратит только один год на получение отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, завершив таким образом восемь лет практики вычета) будет достигнут третий коэффициент оплаты труда.
С другой стороны, первая женщина, которая моложе (но в то же время в возрасте, в котором студенты обычно изучают право), становится судьей с точки зрения продолжительности практики позже. На него распространяется оспариваемое положение таким образом, чтобы не учитывалось двухлетнее свободное время для исполнения трехлетнего срока полномочий судьи. Таким образом, для повышения до третьей ставки заработной платы в качестве судьи должны быть проведены еще два года, таким образом, оставаясь на два года дольше во второй ставке заработной платы и достигая ступени до более высокой ставки заработной платы на два года позже, чем вторая женщина, а затем переходя прямо к четвертой ставке, поскольку после двух лет судебного разбирательства после возвращения из отпуска по уходу за ребенком она начнет иметь 12-летний опыт. Если бы отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком занимал всего один год, он также был бы на два года позже, чем второй отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком. Состояние трех лет судебного разбирательства будет выполнено после двух лет судебного разбирательства после возвращения из декретного и родительского отпуска, следующий год станет одиннадцатым годом ее практики и достигнет третьего коэффициента.
91. Карьерная траектория с точки зрения того, когда женщины начинают получать зарплату с более высоким, чем второй коэффициент, может быть количественно определена для первой женщины на двухлетний отпуск по беременности и родам 6-1-2-2 и на 6-11-2 год, для второй женщины 4-3-2 и 4-3-1 соответственно.
92.Третья гипотетическая женщина, окончившая юридическую школу в возрасте 24 лет, впоследствии получила трехлетнюю юридическую степень в качестве адвоката, сдала экзамен на адвоката и получила пятилетнюю юридическую степень в качестве адвоката в соответствии с § 117 (2) Закона No 6 / 2002 Сб., о судах, судьях, заседаниях и управлении судами и о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о судах и судах), с поправками Закона No 218 / 2021 Сб., не должна выполнять ежегодную практику судебного кандидата и может быть назначена судьей. После его назначения он будет иметь 8-летний опыт вычета и будет включен непосредственно в третий коэффициент заработной платы. Через год она собирается на два года отпуска по беременности и родам. По возвращении, в начале 12-го года практики, включая отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком, который выпал в течение первых трех лет ее срока полномочий, она будет включена (как и обе женщины) в четвертый коэффициент, хотя у нее еще не будет опыта судейства и - с точки зрения фактического исполнения - она будет стартовым судьей. Пункт 5 части 31 Закона No 236/1995 Сб. не затрагивает его вообще.
93. Из трех женщин, начавших с одной и той же начальной линии в конце университета, одна достигнет третьей ставки оплаты труда после 8 лет стажа, хотя с нулевым стажем работы судьи, одна - с 9-летним стажем исполнения обязанностей судьи (соответственно в годовых материнских и родительских обязанностях также после 8 лет, но с трехлетним стажем исполнения обязанностей судьи) и одна - на третьем этапе процедуры, а после 11 лет стажа исполнения обязанностей судьи достигнет четвертого коэффициента оплаты труда, за предыдущие три года работы судьи будет иметь вторую ставку оплаты труда. Если отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком берется только на год, он достигнет третьего коэффициента заработной платы после 10 лет с трехлетним стажем в обязанностях судьи.
94. Юридическая цель, преследуемая оспариваемым положением, даже не была выполнена в случае третьей гипотетической женщины (которая работала в адвокатуре и достигла третьего коэффициента заработной платы после 8 лет практики), что также релятивизирует оценку целесообразности рассматриваемой меры. Хотя эта женщина никогда на самом деле не служила судьей и никогда не работала в суде, она достигнет третьего коэффициента оплаты труда первой. Конечно, если бы третья женщина вместо адвоката была в судебной системе, если бы она стала судьей до восьми лет практики и не находилась бы в отпуске по беременности и родам в течение восьми лет, она бы как можно быстрее перешла на третий коэффициент оплаты труда, и последующее использование отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком не оказало бы на нее, как и на адвоката, никакого влияния на продолжительность соответствующего периода роста заработной платы. В то же время это может иметь место только в том случае, если в это время будет возможно завершить три года пребывания в должности, что возможно только в том случае, если обязанности судьи принимаются не позднее начала шестого года практики. Однако с точки зрения достижения законной цели существенное различие заключается в том, что, в отличие от другого лица, отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком не будет влиять на уровень оплаты труда, хотя, как и другая женщина, он будет оформляться в качестве исходного судьи. Человек, который начал бы свою карьеру в суде в 24 года, в отличие от третьей женщины после 8 лет практики без материнства и родительского попечения, не мог бы достичь третьего коэффициента заработной платы, потому что он не мог быть назначен на должность судьи в первые 30 лет, и в результате статьи 31 (5) Закона No 236 / 1995 Сб. Он достиг бы трех лет работы после 9 лет стажа (парадоксально, что он достиг бы третьего уровня, как юрист из судебной системы, который задержал бы назначение до девятого года практики и был бы в равной степени включен в третий коэффициент, т.е. также с нулевым выполнением судебной функции).
95. Только на первую женщину будет распространяться оспариваемое положение, в результате чего ее время, затрачиваемое на отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком, не будет учитываться для процедуры второй ставки заработной платы, и ей придется выполнять обязанности судьи еще два года (не считая двух лет, в течение которых она находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком) до выполнения условий процедуры как по третьему, так и по четвертому ставкам.
96. Совокупность начинающих судей (т.е. вновь назначенных и, таким образом, охваченных законной целью) и группа лиц, затронутых оспариваемыми положениями, не являются одинаковыми. Избранный законодательным органом проект оспариваемого положения мог быть оправдан на момент принятия Закона No 236/1995 Сб. В нынешней ситуации, когда люди с карьерой, отличной от карьеры заявителя, предстают перед судом, нет оснований ожидать, что все ранние судьи начнут судей до девятого года своей общей практики.
97.На основании своего политического решения законодательный орган допустил, что период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, а также другие периоды, указанные в статье 31 (4) Закона No 236 / 1995 Сб., с поправками Закона No 155 / 2000 Сб., включены в соответствующий период для определения коэффициента оплаты. Следовательно, оспариваемое положение произвольно гласит, что для того, чтобы можно было подсчитать отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком для увеличения (коэффициента) заработной платы судьи, он, как правило, должен иметь место у судей в другое время, чем в период между шестым и восьмым годами (точно до девятого года) практики соответствующего лица. Трехлетнее фактическое исполнение судьей должно перейти к третьему коэффициенту заработной платы, и лицо, назначенное судьей или вскоре после него, не имеет иного выбора, кроме как выполнить условие трехлетнего фактического исполнения судьей в течение этого периода. Однако не обосновано, почему люди на данном этапе развития карьеры не могут включать отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком в фактическое выполнение своих обязанностей, когда нет такого ограничения, даже если они являются начинающими судьями, для других судей, чей отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком подпадает под восьмой год общей практики.
Это свидетельствует о том, что законодательный орган не избрал наиболее уважительные основные права, поскольку законная цель выборочно преследуется только в отношении определенных лиц на основе арбитражного критерия, что также создает необоснованные различия между судьями. Поэтому оспариваемое положение не выдержало проверки на необходимость.
Если оспариваемое положение не было подвергнуто испытанию на необходимость, то больше нет необходимости проводить проверку на пропорциональность в более узком смысле. Оспариваемое положение не выдержало проверки на пропорциональность и поэтому является дискриминационным и, следовательно, противоречит статье 3 (1) Хартии в сочетании со статьей 28 Хартии. Поэтому нет необходимости отдельно оценивать, противоречит ли оспариваемое положение праву на справедливое вознаграждение за работу, предусмотренное статьей 28 Устава.
Конституционный суд добавляет, что на момент его принятия оспариваемое положение могло иметь иной эффект. В то время [до внесения изменений в Закон No 192/2003 Сб., вносящих изменения в Закон No 6/2002 Сб., о судах, судьях, обращениях и государственном управлении судами и внесения изменений в некоторые другие законы (Закон о судах и судьях), с поправками, Закон No 283/1993 Сб., о Прокуратуре с поправками и некоторые другие законы, т.е. до 30 июня 2003 года], минимальный возрастной предел для назначения в качестве судьи составлял всего 25 лет. Женщина, которая была назначена судьей в возрасте 25 лет, впоследствии служила судьей и взяла отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком, вступила в шестой год своей общей практики с несколькими годами опыта в выполнении судебной функции. Вводя возрастной предел в 30 лет для назначения судьи, оспариваемое положение имело иной эффект, поскольку лица в возрасте от шестого до восьмого лет общей практики обычно являются начинающими судьями. Как минимум, приняв поправку, допускающую так называемый боковой доступ к правосудию, оспариваемое положение перестало быть необходимым окончательно.
Временные эффекты открытия
101. Конституционному суду остается оценить, дает ли вывод основание для возврата средств. Поэтому вопрос заключается в том, должны ли теперь выплачиваться оклады тем, кто в результате рассматриваемого положения не отсчитывал период отпуска по беременности и родам для исполнения трехлетнего срока полномочий судьи и поэтому не переходил от второго уровня к третьему.
Общие соображения
102. Если Конституционный суд принимает решение об отмене закона или его индивидуального положения в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции, закон или соответствующее положение прекращают свое действие на дату вступления в силу постановления. Это либо дата объявления заключения в Сборнике законов и международных договоров, либо иная дата, определенная Конституционным судом в определении (статья 89 (1) Конституции в сочетании со статьями 58 (1) и 70 (1) Закона о Конституционном суде). Таким образом, на уровне объективного права отмена закона вступила в силу с даты, когда решение стало подлежащим исполнению.
Однако причина, по которой Конституционный суд признал неконституционность закона, может в некоторых случаях препятствовать его применению даже в отношении фактов, имевших место на момент его вступления в силу (Замечание пленарного заседания г-на Пл. Кроме того, общие суды обращаются в Конституционный суд с ходатайством об аннулировании в соответствии со статьей 95 (2). Конституция именно такова, что они не должны применять закон, который они считают неконституционным (цитированное мнение, пункт 29).
Однако сам факт того, что Конституционный суд принял решение отменить закон или объявить его неконституционность, не означает, что любое его использование представляет собой нарушение основных прав и свобод или любое другое неконституционное последствие. Напротив, могут быть причины, по которым, с конституционной точки зрения, не могло быть именно неприменения такого закона. Основанием для любого рассмотрения в этом отношении должна быть конкретная причина неконституционности закона, которая была выражена в поддерживающих частях преамбулы к заключению Конституционного суда (цитированное мнение, пункт 30).
Оценка дела
Оспоренное положение касается заработной платы судьи. Взаимоотношения между государством и судьями, как "сотрудниками" государства, по своей природе ближе к вертикальным отношениям. В таких отношениях защита основных прав и свобод личности [finding sp. zn].
106.В прецедентном праве Конституционного Суда о судебных сборах допускается, что требование о выплате невыплаченной судьям части заработной платы в результате отмененного антиконституционного законодательства может при определенных обстоятельствах привести к угрозе способности государства выполнять свои обязанности, что может потребовать приоритета правовой определенности и сохранения сложившейся правовой ситуации.
107.Однако Конституционный суд не нашел оснований для такого действия в настоящем деле. Во-первых, по сравнению с требованием платить в полном объеме, все судьи будут иметь гораздо меньшее влияние на примат защиты основных прав физических лиц в настоящем деле, учитывая число лиц, затронутых оспариваемым положением (кроме того, обязательство платить в полном объеме не должно применяться, так как требование платить в полном объеме более трех лет назад может быть отклонено государством возражением об ограничении). В этих условиях нельзя считать, что может возникнуть угроза государственному бюджету.
Не следует также иметь в виду, что законодательный орган не позднее, чем с поправкой к Закону о судах и судебных решениях с побочными вкладами (но, вероятно, уже при установлении 30-летнего возрастного предела), урегулировал правовое регулирование заработной платы в свете изменения в том, кто будет исходным судьей, и, следовательно, каким образом оспариваемое положение должно быть разработано для охвата всей категории заинтересованных лиц законной целью, преследуемой оспариваемым положением. Аналогичным образом правительство могло бы отреагировать на открытие нынешней процедуры, инициировав изменение законодательства. Ничего из этого не произошло. Таким образом, эффективное средство правовой защиты от недопустимого иного обращения, которому подверглись заявитель и другие лица, может представлять собой лишь приоритет их прав над достоверностью первоначальной ситуации.
Заключение
109. В отношении отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком оспаривается положение, противоречащее запрещению дискриминации, содержащемуся в статье 3 (1) Устава. Поэтому Конституционный суд выполнил предложение окружного суда и в соответствии с пунктом 70 (1) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб., аннулировал оспариваемое положение в этой степени. Отмена состоится в день объявления находки в Сборнике законов и международных договоров. Во избежание сомнений Конституционный суд добавляет, что аннулирование оспариваемого положения в отношении отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком не может быть истолковано как вновь подпадающее под оспариваемое положение в соответствии с общим (остаточным) пунктом 31 (4) (с) Закона No 236 / 1995 Coll. Аналогичным образом, требование о «реальном» исполнении обязанностей судьи содержится в § 31 (5) Закона No 236/1995 Сб. следует толковать как включающий период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком. Иными словами, отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком исчисляется без ограничения оспариваемым положением до соответствующего времени.
110. Конституционный суд вынес решение по так называемому "заявлению о масштабах" и аннулировал оспариваемое положение только в том случае, если оно касается отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком. В этой связи необходимо принять решение о применении окружного суда в отношении предмета разбирательства, находящегося на его рассмотрении. Причины уничижительного решения применяются только в той мере, в какой это положение рассматривается. В то же время Конституционный суд считает необходимым отметить, что некоторые из причин, по которым оспариваемое положение в отношении отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком аннулировано, могут также относиться к другим ситуациям, предусмотренным статьей 31 (4) Закона No 236 / 1995 Сб., с поправками, внесенными Законом No 155 / 2000 Сб., в частности, к другим причинам, измененным, а также к отпуску по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком в соответствии с пунктом (b). Однако в отношении них Конституционный суд не отменяет оспариваемое положение по причинам, указанным в пункте 59.
111. По ходатайству о предварительном рассмотрении заявления (в соответствии со статьей 39 Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб.) Конституционный суд тогда уже не выносил решения (прямо) потому, что он принял решение без неоправданной задержки после получения замечаний и ответов заявителя.
Председатель Конституционного суда:
Судья.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Выводы Конституционного Суда No 6 / 2025 Сб., sp. zn. Pl. ÚS 16 / 24 о заявлении об аннулировании статьи 31 (5) Закона No 236 / 1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государства и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского Парламента |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 09.01.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0