Čo je Ústavný súd zistil č. 6 / 2009 Z. z.?

Ústavný súd zistil nie. 6 / 2009 Z. z., o návrhu na zrušenie § 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Z. z., českej lekárskej komory, českej zubnej komory a českej lekárne — Ústavný súd zistil zo 14. októbra 2008 o návrhu na zrušenie § 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Zb. o Českej lekárskej komore, českej zubnej komore a českej lekárskej komore.

Kedy nadobudol Ústavný súd zistil č. 6 / 2009 Z. z. účinnosti?

Ústavný súd zistil č. 6 / 2009 Z. z. nadobudol účinnosť dátum nie je k dispozícii.

Je Ústavný súd zistil č. 6 / 2009 Z. z. stále platný?

Áno, Ústavný súd zistil č. 6 / 2009 Z. z. je stále platný a účinný.

Ústavný súd zistil č. 6 / 2009 Z. z.

Ústavný súd zistil zo 14. októbra 2008 o návrhu na zrušenie § 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Zb. o Českej lekárskej komore, českej zubnej komore a českej lekárskej komore

Platný

Obsah

I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. Ochrana veřejného zdraví IX. Systémy dohledu nad výkonem lékařského povolání X. Svoboda sdružování XI. Rozhodovací praxe orgánů Úmluvy XII. Judikatura Ústavního soudu XIII. Zákonné znaky České lékařské komory XIV. Hodnocení návrhu na zrušení § 3 odst. 1 zákona č. 220/1991 Sb. XV. K dalším námitkám navrhovatelů XVI.

POKUTY

Ústavný súd

Za republiku

Ústavný súd rozhodol 14. októbra 2008 v pléne o zložení Stanislava Balíka, Františka Duchoňa, Vojena Güttlera, Pavela Holländera, Ivana Janů, Vladimira Krůka, Dagmara Lastoveckú, Jiřího Muchu, Jana Musila, Jiřího Nykodemího, Miloslava Excellenta, Eliška Wagnera a Michaela Židlickej na návrh skupiny senátorov Senátu Českej republiky o zrušení § 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Zb., o Českej zdravotníckej komore, Českej stomatologickej komory a Českej farmaceutickej komory,

nasledujúce:

Návrh zamietnutý.

Odôvodnenie

I.

Odôvodnenie návrhu

1. Návrhom na Ústavný súd 25. mája 2006 skupina senátorov Českej republiky, odvolávajúc sa na článok 87 ods. 1 písm. a) Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, že Ústavný súd v rozpore s ústavným poriadkom, a to článok 4 ods. 4, článok 20 ods. 1, článok 26 ods. 1 a článok 27 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "zákon č. 220 / 1991 Z. z."), ktorý ukladá každej Českej republike zákon č. 220 / 1991 Z. z. "

2. Odvolatelia predovšetkým vyjadrili svoje presvedčenie, že "v rámci práva slobodného združovania je tiež potrebné rozšíriť právo na nebyť pridružený, ak sa o to orgán nezaujíma," alebo že právo slobodného združovania" v zmysle článku 20 ods. 1 charty zahŕňa aj právo "nebyť pridružený," s ktorým je spojená tá istá ústavná ochrana.

3. Podľa žalobcov zásada povinného členstva v Českej zdravotníckej komore, "verejnoprávna korporácia spájajúca všetkých lekárov," stavia každého pred voľbu dvoch ústavne zaručených práv, právo na slobodu výkonu povolania (článok 26 ods. 1 charty) a právo slobodne sa pripojiť alebo nepripojiť (článok 20 ods. 1 charty); Ak lekár chce "natiahnuť" svoje právo na slobodné vykonávanie svojho povolania, musí byť povinný pripojiť sa "v organizácii, s ktorou (napr.) nechce sa identifikovať," a naopak, ak má v úmysle uplatniť právo slobodne sa nepridružiť, musí sa vzdať práva vykonávať svoje povolanie.

4. Odvolatelia tvrdia, že pri obmedzení základných práv a slobôd je potrebné zachovať ich podstatu a význam, a preto "je potrebné uchýliť sa k minimálnym obmedzeniam, ktoré ešte stále vedú k želanému cieľu, a zvoliť si obmedzenie primerané významu sledovaného cieľa," zatiaľ čo" celý systém obmedzení sa potom riadi zásadou subsidiarity, kde obmedzenia nemožno uplatniť tam, kde sa požadovaný účel dá dosiahnuť bez obmedzenia."

5. Vzhľadom na článok 26 ods. 2 charty (článok 4 ods. 4) je potreba vopred označeného "výberu" prijateľná pre odvolateľov len vtedy, ak je potrebná na dosiahnutie ústavne legitímneho cieľa a primeraná významu sledovaného účelu.

6. Odvolatelia túto ústavnú otázku identifikujú a prerokujú s pochopiteľnou potrebou vytvoriť vhodný regulačný rámec pre povolanie lekára, pretože vyžaduje mimoriadne odborné znalosti a starostlivosť a jej výkon priamo ovplyvňuje základné záujmy jednotlivcov pri zachovaní ich života a zdravia. Uznávajú, že "je určite legitímnym a ústavným prijateľným cieľom štátu usilovať sa o primeranú reguláciu poskytovania lekárskej starostlivosti a dohliadať na kvalitu poskytovaných služieb," pretože "interferencia do fyzickej integrity jednotlivcov vykonávaná lekármi je často mimoriadne technická a etická náročná a zároveň nezvratná alebo ťažko napraviteľná." Štátny dohľad je preto podľa odvolateľov legitímnym záujmom, ktorý je schopný odôvodniť obmedzenie základných práv a slobôd, a preto si "zákonodarca zvolil cestu, ktorá sleduje legitímny cieľ," žalobcovia ani nepopierajú, že profesijná komora (Česká lekárska komora) je zo zákona oprávnená dohliadať na tento účel.

7. Povinné združenie v Českej lekárskej komore však podľa uchádzačov nie je jediným spôsobom, ako riadiť "verejné zdravotné záležitosti," najmä dohliadať na povolanie lekárov a zaručiť ich odbornú kvalifikáciu. Nie je potrebné, ak je k dispozícii alternatíva k "rovnako účinnej regulácii," a to prostredníctvom "priameho výkonu štátnej správy," v ktorej by štát stanovil profesionálne a iné požiadavky na výkon povolania a skontroloval, či ju dodržiavajú priamo jeho výkonné orgány, bez toho, aby sa jednotliví lekári museli stotožniť s "štátnou organizáciou" (t. j. bez zasahovania do práva ústavne zaručeného združovania alebo nezdruženia).

8. Na podporu "modelu s voliteľným členstvom v lekárskej komore" žalobcovia uviedli, že "v Európe je široko rozšírený," nevykazuje žiadne osobitné nevýhody systému existujúceho v Českej republike a tým, že sa nedotýka právo na ústavne zaručené združenie, je "prijateľnejší z hľadiska ústavného poriadku Českej republiky."

9. Ak je napríklad v prípade obhajoby "združenie v podnikovej organizácii profesijnej komory" jednoznačne nevyhnutné, pretože jeho výkon "je veľmi často namierený proti štátu, jeho záujmom a orgánom, či už ide o obhajobu v trestnom konaní, žalobu proti štátu o náhradu škody, správne žaloby atď.," v prípade lekárskej profesie neexistuje žiadny konkrétny dôvod, prečo by mala vytvoriť dohľad nad jej výkonom profesijnou správou, keďže podľa odvolateľov neexistuje dostatočne ambiciózny vzťah medzi lekármi a štátom, ktorý by odôvodňoval ich nevyhnutnú izoláciu od štátnej správy, a teda nútil ich povinné združenie v rokovacej sále."

10. Uchádzači potom považujú za dôležité, aby verejnosť navrhla stanoviská Českej lekárskej komory voči jednotlivým členom; To sa z veľkej časti vníma preto, že Česká lekárska komora je "korporácia, to znamená právnická osoba s vlastnými činmi, vlastnou vôľou, vlastnými postojmi, povesťou, cieľmi a hodnotami," a "vykonáva faktickú činnosť, komunikuje so svojím okolím a zúčastňuje sa na činnostiach, ktoré verejnosť trochu vníma," "koná politicky, vyjadruje sa k ekonomickým a politickým otázkam, zaujíma politické pozície, podporuje jednu alebo druhú vládnu alebo nevládnu zdravotnú koncepciu, uprednostňuje postupy, s ktorými súhlasí a nesúhlasí viacero lekárov atď.," a "je úzko spojená s Ministerstvom zdravotníctva, ktoré ju priamo ovplyvňuje." "Toto uvedomenie si, táto povesť a zvuk CLK " podľa predkladateľov musia byť viac-menej prenesené na členov komory a tí, ktorí sú s ňou stotožnení, môžu mať "nepotešenie," že sú spojení s verejnosťou s činnosťami, s ktorými "nesúhlasia" alebo ich považujú za útok na ich vlastné záujmy.

11. Podľa odvolateľov teda zákonodarca nerešpektoval kritérium nevyhnutnosti, ak by ústavne zaručené práva jednotlivcov, t. j. sloboda združovania, boli obmedzené na legitímny účel, "ale nie nevyhnutne, a teda neprípustné." "ak takéto združenie nie je potrebné - a porovnanie so zahraničím ukazuje, že nie je - nemožno ho takýmto povinným združením nazvať neústavnou požiadavkou."

12. Odvolatelia napokon zastávali názor, že ústavný súd by mal "odkladať vykonateľnosť zrušenia" na vhodný čas, "ak je to vhodné, aby zákonodarca mohol prispôsobiť pojem zdravotnej starostlivosti členstvu v Českej zdravotníckej komore, čo už nebude povinné.

II.

Pripomienky, stanoviská a odpovede

13. Ústavný súd v súlade s ustanoveniami oddielu 69 zákona o Ústavnom súde uľahčil začatie konania účastníkmi konania - poslaneckou komorou a senátom parlamentu Českej republiky a nad rámec tohto právneho rámca oslovil aj dotknuté inštitúcie, konkrétne ministerstvo zdravotníctva, Českú zdravotnú komoru a Združenie pre zdravie a sociálne zabezpečenie Českej republiky; vyhlásenia, ktoré predložili, boli dôverné s žalobcami a potom im predložili odpoveď.

Parlamentná komora Českej republiky

14. Komora zástupcov vo svojich pripomienkach z 1. februára 2007, ktoré podpísal prezident Ing. Miloslav Vlček, najmä uviedla, že zákonodarca (bývalá česká národná rada) konal v súlade s predpísaným postupom pri diskusii o návrhu zákona č. 220 / 1991 Zb. a zároveň, že prijatý zákon nebol v rozpore s Chartou základných práv a slobôd. Podľa predsedu poslaneckej komory si podporovatelia zákona uvedomovali, že sú mimo konceptu série komôr, ktoré sú zvyčajne vybudované "ako prestížne združenie," zatiaľ čo poslanie lekárskych komôr sa obráti smerom von, na občiansku verejnosť, ktorá chce chrániť kontrolu kvality profesionálnej zdravotnej starostlivosti a pôsobiť ako základná kontrolná bunka, ktorá bude v prvom rade predmetom obáv pacientov. Z praktického hľadiska bola zvolená organizačná zásada podľa predkladateľov petície jediná možná na základe možnosti obmedziť právo na slobodné združovanie vyplývajúce z článku 20 ods. 3 charty, zohľadňuje právo na ochranu zdravia, ktoré je začlenené do článku 31 charty, a preto nepredstavuje nediskriminačné obmedzenie vzhľadom na profesionálne aspekty majetku. Komora zástupcov zdôraznila, že zrušenie § 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Z. z., bez toho, aby boli dotknuté podobné ustanovenia § 3 ods. 2 a § 3 ods. 3 toho istého zákona, ktorý upravuje povinné členstvo v českej zubnej komore a v českej farmaceutickej komore, by bolo nevyhnutne nesystematické a viedlo by k "určitej diskriminácii."

Senát parlamentu Českej republiky

15. Senát parlamentu Českej republiky sa nezúčastnil legislatívneho procesu (vo vzťahu k spornému ustanoveniu), ale podieľal sa na legislatívnych zmenách zákona č. 220 / 1991 Z. z., a to najmä zákona č. 285 / 2002 Z. z., o dare, zbierke a transplantácii tkanív a orgánov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o transplantácii), zákona č. 111 / 2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 20 / 1966 Z. z., o starostlivosti o ľudí v znení neskorších predpisov a o niektorých ďalších zákonoch, a teda o práve komentovať návrh použitých navrhovateľov [a kontrario ústavného súdu z 27 / 6 / 2000 sp.

16. Vo svojich pripomienkach z 2. februára 2007, ktoré schválil prezident senátu MUDr. Sobotka, sa pripomína, že "existuje široká škála lekárskych odborných komôr s povinným členstvom lekárov [rôzneho stupňa], ako napríklad Rakúsko, Nemecko, Belgicko, Francúzsko alebo Írsko, Kanada, Veľká Británia, majú povinnú registráciu," a že podobnú otázku (povinné členstvo v zdravotníckej komore) rieši Európsky súd pre ľudské práva v rozhodnutí "Le Compte, Van Leuven a De Meyere/Belgicko z 23. júna 1981 a Albert a Le Compte/Belgicko z 10. februára 1983," kde profesijná komora (v prípade posudzovanej belgickej lekárskej komory) nemohla byť považovaná za združenie v zmysle článku 11 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (ďalej len "dohovor"), "povinnosť byť zapísaná do jeho zoznamu a nepodliehať právomoci svojich inštitúcií, a teda menej potláčaná zákonom. Zohľadňuje sa, že vo vyhlásení sa uvádza, či povinnosť ktoréhokoľvek lekára, ktorý vykonáva lekársku profesiu v Českej republike ako člena Českej lekárskej komory, nemôže byť následne posudzovaná ako analogická... dokonca ani vo vzťahu k charte. "Predseda senátu vo svojich pripomienkach tiež uviedol, že odvolatelia nenamietajú proti protiústavnosti aj povinného členstva v českej zubnej komore a v českej lekárni.

Ministerstvo zdravotníctva

17. Vo svojom stanovisku z 29. marca 2007 ministerstvo zdravotníctva (ďalej len "ministerstvo"), zastúpené ministrom MUDr. Tomášom Julínekom, uznáva "špecifickú povahu samosprávnych verejnoprávnych korporácií a ich rozdiely medzi združeniami v pravom zmysle slova (dobrovoľné združenia) a združeniami, ktoré majú za cieľ brániť výlučne sociálno-ekonomické záujmy svojich členov, ako úplne dostatočnú podmienku pre "neuplatňovanie článkov 20 a 27 LZPS v celom rozsahu" tieto okolnosti nepochopí. Okrem toho podľa ministerstva je pri posudzovaní ústavnej zhody spornej právnej úpravy potrebné založiť svoje posúdenie nielen na článkoch 20 a 27, ale aj na článku 26 Charty v spojení s jej článkom 4 ods. 4 a preskúmať, či zákonné povinné členstvo v profesijnej komore neohrozuje samotnú povahu práva slobodného výberu povolania.

18. Ministerstvo pripomenulo tri zložky testu proporcionality, a to kritériá vhodnosti, nevyhnutnosti a merania pri zrážke hodnôt stojaceho vozidla podľa ich "vážnosti."

19. Zastáva názor, že kritérium vhodnosti "prinajlepšom len čiastočne" spĺňa, pretože nepochybne legitímny verejný záujem môže byť "oveľa vhodnejší" prostredníctvom metódy priamej správy, bez konfliktu záujmov členov na ochranu týchto verejných spoločností, so záujmami spoločnosti. Samosprávna spoločnosť s povinným členstvom podľa ministerstva "sa jasne prikláňa k forme kartelizácie, ktorá v porovnaní s poskytovaním služieb zdravotníckym priemyslom podľa štandardných, aj keď regulovaných podmienok vedie k nižšej efektívnosti riadenia finančných zdrojov, ako aj k zhoršeniu kvality zdravotnej starostlivosti." Ministerstvo tiež zdôraznilo, že "šírka nezávislosti CLK" nemá verejný ekvivalent v porovnaní s európskymi komorami moci.

20. Z hľadiska nevyhnutnosti zásada povinného členstva v Českej zdravotníckej komore podľa ministerstva nebude stáť "jednoznačne," pretože sledovaný cieľ sa dá dosiahnuť znovu (napríklad) "priamy výkon správy." Aj keď to bude tiež o obmedzení práva na slobodný výber zamestnania, "každý lekár bude musieť predpokladať, že inštitúcia bude dohliadať na svoje činnosti," ale tento systém, ktorý ministerstvo znamená, je charakterizovaný väčšou" implicitnou "nezávislosťou štátneho orgánu, ktorý vykonáva priame vykonávanie administratívy v porovnaní s Českou lekárskou komorou, ktorej zvolení úradníci sú jasne motivovaní brániť svoje záujmy a nie záujmy svojich potenciálnych konkurentov (kandidátov na členstvo) alebo verejného záujmu, napríklad "o dôkladnom preskúmaní konkrétnych zlyhaní jednotlivých členov."

21. Hoci podľa ministerstva, pokiaľ ide o kritérium "vážnosti," je pravda, že vzhľadom na nespochybniteľný verejný záujem, ktorý je tu prítomný, "žiadne opatrenie alebo povinnosť uložená na zabezpečenie maximálnej kvality starostlivosti o ľudské zdravie nemožno považovať za neprípustnú s odkazom na zasahovanie do určitého práva zaručeného ústavou," nemá to vplyv na argument o väčšej účinnosti a nestrannosti dohľadu štátneho orgánu nad výkonom lekárskej profesie v porovnaní s "úplne nezávislými spoločnosťami." Na druhej strane ministerstvo uznáva, že podmienky spojené s vytvorením a existenciou členstva (§ 4 a § 9 ods. 2 zákona č. 220 / 1991 Z. z.) nepredstavujú neprimeranú záťaž a povinnosť platiť "príspevky komory" je tiež legitímna, samozrejme, za predpokladu, že ich výška je "primeraná."

22. za "európskych" podmienok "sa podľa ministerstva uplatňujú dva základné modely; z prvého vyplýva "veľmi nezávislá komora s voliteľným členstvom a výrazne obmedzenou verejnou mocou," druhá je "komora s povinnými a rozsiahlymi verejnými mocnosťami, ale vo veľkej miere podriadená výkonnej kontrole." Podľa Ministerstva hybridov je česká lekárska komora hybridom, ktorý nielen s jeho právnymi právami, ale aj s jeho praktickým fungovaním, "je v rozpore s úlohou nezávislého, ale aj samosprávneho orgánu vykonávajúceho verejnú moc, a" zdá sa, že má tendenciu zasahovať do oblasti, na ktorú sa vzťahuje článok 27 LZPS, aby profitoval z bývalej korporácie, ako aj kvázi obchodných organizácií, ktoré obhajujú hospodárske a sociálne záujmy svojich členov. "Skúsenosť ukazuje, ministerstvo uvádza, že tieto úlohy nie sú vždy plne kompatibilné, najmä v konflikte záujmov členov a verejného záujmu, najmä ak príslušnému nariadeniu chýba "poistenie" podobné "významné" dozorné právomoci ministerstva spravodlivosti" nad Českou advokátskou asociáciou.

Česká lekárska komora

23. Česká lekárska komora, ktorá vystupuje ako predseda MUDr. Milana Kubka, najprv vo svojom stanovisku zo 6. februára 2007 - k otázke štatútu a právomoci "profesionálnych komôr v demokratickom právnom štáte" - pripomenula "samosprávne tradície našich národov," ktoré oznámila v preambule charty, a ako východiskový bod k iným úvahám zdôraznila, že profesijné komory ako verejný orgán zriadený zákonom a vybavený určitým rozsahom verejnej moci sa líšia od "spoločností, spoločností, občianskych združení a iných právnych združení," ktoré majú naopak charakter súkromných právnych subjektov. Skutočnosť, že návrh smeruje len proti Českej lekárskej komore, bola potom opísaná ako nesystémová, "pravdepodobne aj politicky účelná" a "pozoruhodná."

24. Komory poukázali na to, že "skutočnosť, že niekto je povinný v profesijnej komore, neznamená žiadne členstvo v zmysle združenia, hoci zákon 220 / 1991 Zb. používa tento pojem, ale priznáva práva, t. j. nie povinnosť zúčastňovať sa na tejto samospráve," preto sa články 20 a 27 charty nemôžu uplatňovať na profesijné komory, pretože sa týkajú len spoločností, ktoré sa spravujú súkromným právom. Pojem "člen českej lekárskej komory" sa rovná pojmu "občan štátu "alebo" člen obce," a nevhodnosť používania kategórie "členstvo" "môže byť podľa jeho názoru preukázané v zákone č. 85 / 1996 Z. z. o obhajobe, ktorá sa jej úplne vedome vyhýba v prospech pojmu "povinná registrácia." "Možnou príťažlivosťou právomocí Českej lekárskej komory štátu podľa Komory nie je "otázka v ústavnom práve, ale v politickom rozhodnutí," a nevyhnutne by viedla k zrušeniu zákona č. 220 / 1991 Z.z. celku. Potom by bolo potrebné vytvoriť "kanceláriu," ktorá by prevzala program českej lekárskej komory, čo by znamenalo nielen záväzok štátu "platiť," ale najmä problémy so zriadením "tímu úradníkov," ktorý by v odbornej špecificite výkonu lekárskej profesie mohol "využiť" súčasné právomoci komory. Pokiaľ ide o otázku opatrenia ústavne "chránených hodnôt a ich údajného kolízie," Komora uviedla, že "lekár v skutočnosti nemá povinné združenie v lekárskej komore, ale jeho registrácia (v súčasnosti člen) je len dôkazom jeho spôsobilosti vykonávať lekársku profesiu a že je tiež podriadený odbornému dohľadu nad touto komorou," a preto argument návrhu je úplne zavádzajúci, pretože nejde o popieranie práva nespájať sa pod dohľadom profesijnej komory ustanovenej zákonom.

25. Podľa rokovacej sály je oprávnenosť kritizovanej právnej úpravy splniť "účel sledovaný" určovaný funkciou odborného dohľadu a disciplinárnej funkcie, ak by naopak bolo členstvo v komore selektívne alebo voliteľné," disciplinárny orgán a úplný odborný dohľad komory nad riadnym výkonom lekárskej profesie by neboli možné, pretože prípadné vylúčenie lekára z komory by mu nebránilo pokračovať v výkone lekárskej profesie."

26. Ani nie je vhodné rozlišovať medzi lekármi "súkromnými" a zamestnancami lekárov" a v jednotlivých osobitných prípadoch komora zdôvodnila, prečo by sa mal zachovať profesionálny dohľad nad druhou kategóriou lekárov (napríklad preto, že nie každý prípad etického alebo profesionálneho pochybenia lekára je prípad, ktorý by odôvodňoval ukončenie zamestnania).

27. Vo vzťahu k "medzinárodnému kontextu" komory sa uvádza, že "Rada Európy odporúča nahradiť svoje členské štáty štatútom vládnych orgánov činnosťami profesijnej samosprávy" a pripomenula, že vo viacerých členských štátoch Európskej únie platí zásada povinného členstva v príslušnej lekárskej komore; inde sa uplatňuje zásada povinnej registrácie, ktorá sa nevolá členstvom, ale v dôsledku toho, rozdiel je skôr sémantický a spôsobom psychologický."

28. Komora zamietla námietku, že je "politická," a pripomenula, že v niektorých prípadoch (ako napríklad v obhajobe) musia záujmy občanov brániť aj proti záujmom štátu, ako je to napríklad v oblasti lekárskeho hodnotenia.

Oddelenie zdravotníctva a sociálnej starostlivosti Českej republiky

29. Vo svojom stanovisku z 5.2.2007, odbor zdravotnej a sociálnej starostlivosti Českej republiky (ďalej len "obchodná únia") vyjadril predsedu RNDr. Jiří Schlanger v prvom rade zdôrazňuje dôležitosť rozlišovania medzi lekárom-zamestnancom a lekárom vykonávajúcim lekárske povolanie na jeho vlastný účet a jeho vlastnou zodpovednosťou (obvykle súkromní lekári, súkromní ambulantní špecialisti atď.). Keďže v prípade zdravotníckeho personálu výkon povolania podlieha priamej kontrole zamestnávateľa a je (v zásade) zodpovedný za tretie osoby, sú "právne odôvodnené len dobrovoľným členstvom v komore" alebo povinné členstvo by sa malo zachovať výlučne s vedúcim zdravotníckeho zariadenia (zástupca zdravotníckej preventívnej starostlivosti a primárnej starostlivosti). Podľa odborov teda ide o alternatívny normatívny nástroj, menej obmedzujúci príslušné ústavné hodnoty, povinné členstvo v komore pre "súkromných lekárov" a "doktorandov" vedúcich pracovníkov zdravotníckych zariadení a priame riadenie vo vzťahu k ostatným. Pokiaľ ide o konflikt ústavných hodnôt, odborový zväz, ktorý poukázal na predchádzajúce závery, vyjadril, že "konflikt základných práv "v prípade" zdravotníckeho personálu zdravotníckych zariadení" nebol proporcionálny, a preto nie je prijateľný.

Replikácia žiadateľov

30. Vo svojej odpovedi z 18. mája 2007 žalobcovia najprv načrtli opatrenia týkajúce sa dohľadu nad výkonom lekárskej profesie vo vybraných európskych štátoch (Spolková republika Nemecko, Rakúsko, Belgicko, Nórsko, Holandsko, Írsko, Spojené kráľovstvo a Slovensko) a dospeli k záveru, že "súčasný systém v Českej republike, ktorý zveruje neobmedzené právomoci Českej lekárskej komory bez akéhokoľvek dohľadu štátu, sa úplne líši od ostatných európskych systémov, ktoré nezasahuje nežiaducim spôsobom do práv zaručených ústavou."

31. Uviedli tiež, že "právo na lekársku profesijnú samosprávu" nie je ústavným právom a poukázali na názory vyjadrené v právnej teórii, že ústavná koncepcia výkonu verejnej moci v Českej republike v širšom zmysle "je mezanín a explicitne predpokladá iba územné orgány bez toho, aby poznali existenciu iných foriem samosprávy, ako je samovláda profesijnej, hospodárskej, vedeckej, sociálnej, vzdelávacej alebo akademickej" ("Ústavný zákon Českej republiky 1, MU, Brno 2003") a jej "zlú ústavnú podporu" možno nájsť len v úvodnom vyhlásení Charty základných práv a slobôd, kde ústava uznáva "samovládnu tradíciu našich národov."

32. Návrhári namietajú proti pripomienkam poslaneckej komory tým, že opätovne zdôrazňujú, že povinné členstvo v profesijnej organizácii nie je jediným možným riešením, pretože možnosť kontrolovať a dohliadať na jednotlivcov vykonávajúcich určitú profesiu nie je založená na povinnom členstve v takomto dozornom orgáne, ale na právomociach prenesených na takýto orgán. Potrebnú odbornosť kontroly, ktorú opakujú podporovatelia, môže zabezpečiť samotný štát prostredníctvom svojich "lekárskych expertov." Otázka stresu podmienok členstva v Českej zdravotníckej komore je podľa žalobcov "úplne irelevantná," pretože v každom prípade (aj keď boli podmienky stanovené "veľmi minimálne, napríklad v súčasnosti") sú "povinné a nútené." Zrušenie podobných ustanovení zákona č. 220 / 1991 Z. z. o povinnom členstve Českej komory zubného lekárstva a Českej farmaceutickej komory nebolo navrhnuté, pretože "je potrebné čo najmenej zasahovať do právneho štátu" a "tieto komory vykonávajú svoje funkcie lepšie ako CLK a bez neprimeraných nadbytkov," preto je vhodné ponechať zákonodarcu na zmenu a doplnenie, ktoré môže byť tiež protiústavné.

33. V súvislosti s pripomienkami senátu odvolatelia spochybnili správnosť odkazu na rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva z 23.6.1981 vo veci Le Compte, Van Leuven a De Meyere/Belgicko, sťažnosť č. 6878 / 75; 7238 / 75 a z 10.2.1983 vo veci Albert a Le Compte, sťažnosť č. 7299 / 75; 7496 / 76. Prvý rozsudok sa zakladá na situácii, v ktorej členovia belgickej lekárskej komory a ich záujmy boli a stále sú veľmi silno kontrolovaní priamo štátom, ktorý v podstate hovorí tak o zriadení členov komorných orgánov, ako aj o znení dôležitých nariadení komory, alebo o disciplinárnom konaní, a preto podľa odvolateľov nie je uplatniteľný na rôzne okolnosti v Českej republike, kde "člen Českej republiky," kde "organizácia odborových zväzov alebo združenie súkromného práva" žiadnym spôsobom nechráni menšinové názory "doktorov," je politicky zapojený a jeho členovia sú" nútení platiť za takúto komoru ." Pokiaľ ide o druhý rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva, odvolatelia uvádzajú, že v jeho príslušnej časti sa uvádza "len odkaz" na predchádzajúce rozhodnutie.

34. Odvolatelia sa naopak odvolávajú na "novšiu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva," ktorá" sa v prvom rade zaoberá právom nespájať sa "a ktorá z nej výslovne nevylučuje verejné orgány, ako aj judikatúru týkajúcu sa formálneho zakladania alebo právneho zapletenia sa na jednej strane a de facto účinkom združení a spoločností na strane druhej ("§ 100 Chasagnou a i./Francúzsko, 29. apríla 1999"), alebo na judikatúru, ktorá potvrdzuje dôležitosť negatívnej zložky slobody združovania - aj keď v kontexte" núteného vstupu do odborovej únie "- z 11. januára 2006" ("Sorensen a Rasmussen/Dánsko").

35. Odvolatelia zároveň podozrievali, že rozdelenie združenia verejného práva z pojmu združenia v zmysle článku 11 Konvent je úplne vhodné, pretože predovšetkým združenia zriadené zákonom môžu byť porušené slobodou nepripojiť sa a nebyť nútené pripojiť sa, pretože združenia súkromného práva môžu mať sotva prostriedky na zabezpečenie a presadzovanie povinného členstva v nich; Dodávajú, že "nie je rozdiel v znení článku 20 Charty základných práv a slobôd pri uplatňovaní na združenie súkromného alebo verejného práva."

36. Naopak, žalobcovia identifikovali stanovisko ministerstva zdravotníctva. Nevidí ani dôvod, najmä vzhľadom na právomoci udelené Českej lekárskej komore a jej de facto "operácii," pre ktoré by mohla byť vylúčená z pôsobnosti článku 20 a článku 27 charty. Poukázali tiež na argument ministerstva, že pri výkone správy tejto časti verejných vecí priamo zo strany štátneho orgánu bude tento orgán v porovnaní s CLK nezávislejší, pretože jeho volení úradníci sú logicky motivovaní svojimi voličmi, aby "obhajovali svoje záujmy predovšetkým ako lekári, a nie ako záujem pacientov, verejný záujem." Žalobcovia preukázali, že súhlasia s ministerstvom aj v rozsudku, že právna definícia českej lekárskej komory "významne" sa odchyľuje od "európskych úprav zdravotníckych komôr." Taktiež pripomenuli, že článok 11 ods. 2 Konvencia je zakotvená v kritériu "nevyhnutnosti," pričom "potrebné slovo nie je také pružné ako slová užitočné alebo vhodné," a domnievali sa, že práve v prípade právnej regulácie Českej lekárskej komory existuje zmätok medzi "nevyhnutnosťou" a "vhodnosťou."

37. Stanovisko českej lekárskej komory je "vzájomne nesúhlasné," ak sa tvrdí, že súčasné členstvo v lekárskej komore je "len charakteru registrácie "; hoci nie vždy povinné členstvo v lekárskej komore je samo o sebe protiústavné, jej protiústavnosť je založená" iba v kontexte prispôsobenia lekárskej komory, ktorá sa v prípade CLK v niektorých ohľadoch približuje k združovaniu súkromného práva. "Podľa odvolateľov nie je správne domnievať sa, že v prípade voliteľného členstva by sa dohľad komory stal nemožným, pretože je možné považovať systém "podobný angličtine," "kde... Komora podlieha dohľadu nad všetkými registrovanými lekármi, zatiaľ čo komora dokonca stanovuje svoj vlastný etický kódex. "Dohovory Rady Európy, na ktoré sa odvoláva Parlament, priamo neovplyvňujú profesijnú samosprávu, ale len miestne orgány a odporúčania Výboru ministrov nie sú pre členské štáty Rady Európy právne záväzné. Pokiaľ ide o Dovezenú komoru doktorských vzťahov a štát, odvolateľia tvrdia, že v rámci hodnotiacej činnosti je lekár skôr v postavení "takmer subjektu" štátu a jeho činnosť je zameraná proti pacientovi a nie proti štátu, ako tvrdí. Komorské pripomienky - ako celok - nakoniec hodnotia odvolatelia prostredníctvom "svojej prirodzenej túžby zostať v súčasnom postavení samosprávnej štátnej organizácie, ktorá má všetky možné právomoci bez akejkoľvek zodpovednosti a kontroly."

38. Odvolatelia potom pristúpili k odborovej organizácii zdravotnej a sociálnej starostlivosti Českej republiky, pokiaľ je potrebné zohľadniť rozdiely medzi dvoma typmi výkonu lekárskej profesie (t. j. súkromnými lekármi a lekármi), ale tiež zdôraznili, že "ak je sloboda slobodná na ochranu hospodárskych a sociálnych záujmov všetkých osôb zaručená, musia platiť rovnako za lekárov aj lekárov."

39. 6. 2007 Ústavný súd dostal "Doplnenie stanoviska z 18. mája 2007 k časopisu ČLK," ktorý bol pripojený k 15 výtlačkom českej lekárskej komory Tempus medicorum, rok 2007, č. 5. Žalobcovia vysvetlili, že tak urobili, aby Ústavný súd mohol" okamžite vykresliť "s touto" kartou" Českej lekárskej komory.

40. Odvolatelia napokon 30. júna 2008 predložili ďalšie "doplnky svojich pripomienok," v ktorých oznámili spor s "obhajcami povinného členstva," odvolávajúc sa na argumenty, ktoré už boli predložené, podrobne a podrobne rozpracovali. Odmietajú porovnanie samospráv a štátnej moci, ako aj argument, ktorý stavia občianstvo a občianstvo do jednej roviny s povinným členstvom v štátnej organizácii. Hovorí sa, že "z tohto hľadiska" má zmysel pre územnú samosprávu, ale zameriava sa na miestne záležitosti a "na rozdiel od CLK zvyčajne nevydáva politicky vyhradenú tlač" a "podporuje názory konkrétnej politickej strany." Občania, ak nesúhlasia s prejavmi svojej komunity, to môžu zmeniť, čo nie je možné pre lekára, aj keď vonkajšie prejavy rokovacej sály dosiahnu úroveň "nie podobnú pred novembrovým červeným zákonom," a podobajú sa "skôr základnej organizácii jednej politickej strany," ktorú žiadatelia dokumentujú pridaním inej postavy v Tempus medicorum. Odvolatelia uznávajú, že vytvorenie profesijnej komory, ktorá sa riadi sama, je "iba politické rozhodnutie," ktoré samo osebe nie je zásahom do základných práv zaručených ústavou, a že nie vždy musí byť povinným členstvom v protiústavnej komore, ale pripomínajú si, čo povedali predtým, že je to len "v súvislosti so zaobchádzaním so zdravotnou komorou," keď sa priblíži združenie súkromného práva. Opakovane, "absurd" je názor, že povinnosť nie je spojená s povinným členstvom, ale s právom zúčastniť sa na samospráve, pretože lekári sú teraz "len oprávnení rozhodnúť sa, či budú vykonávať svoje povolanie, alebo nie." Opäť protirečia názoru, že články 20 a 27 Charty "profesionálnych komôr" sa neuplatňujú, pretože, ako už povedali," zákonodarca pomocou koncepcie členstva a reguláciou svojej činnosti priblížil CLK k združeniu súkromného práva a CLK sa skutočne odráža vo svojej faktickej činnosti. Hoci je vždy potrebné viesť "zoznam lekárov, od ktorých sa overuje ich spôsobilosť vykonávať svoje povolania," neodôvodňuje to povinné členstvo v CLK podľa žiadateľov, pretože to môže byť zverené príslušnému vnútroštátnemu orgánu. Odvolatelia sa napokon domnievajú, že Parlament koná proti štátu v oblasti ochrany zdravia občanov (približujúc sa k Bar Chamber), pretože - okrem iného - až doteraz, ako to dokazujú "historické skúsenosti," "nie je to na ochranu pacientov, ale na ochranu záujmov vlastných lekárov a v uvedenom poradí, ich "obvykle finančné" požiadavky. Žalobcovia sumarizujú, že povinné členstvo nie je odôvodnené ani potrebou viesť zoznam lekárov, ani ochranou pacientov, keďže prvá úloha sa dá zabezpečiť bez povinného zapojenia v CLK a druhej komore" sa neplní a vzhľadom na svoju povahu nemôže. "Pravidlo, že prevzatie úloh komory štátom by bolo neúčinné" vzhľadom na osobitosti lekárskej profesie, je podľa nich "prostou špekuláciou," ktorá je vyvrátená nariadeniami, ktoré pracujú v zahraničí.

III.

Ústne konania

41. Na ústnom pojednávaní zástupcovia účastníkov konania (zástupcovia žalobcov a osoba oprávnená konať v prospech poslaneckej komory) zhrnuli argumenty uvedené v písomných podaniach, ktoré boli predtým predložené. Zástupca odvolateľov zdôraznil najmä osobitosti právnej úpravy Českej lekárskej komory, ktorá spočíva v jej mimoriadnej autonómii pri neexistencii štátneho dohľadu vrátane nejasného súdneho dohľadu. Zástupca poslaneckej komory proti tomu namietal a objasnil, že úrad ho vo všeobecnosti považuje za "správnejší" systém organizovania výkonu lekárskej profesie ako správa štátu.

IV.

Aktívna legitimita žiadateľov

42. Odvolatelia článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy, podľa ktorého Ústavný súd rozhoduje o zrušení zákonov alebo ich individuálnych ustanovení v spojení s článkom 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde, ak sú v rozpore s ústavným poriadkom, podľa ktorého je návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení v zmysle článku 87 ods. 1 písm. b) ústavného súdu oprávnený predložiť ústavu skupina najmenej 17 senátorov. Táto podmienka je v tomto prípade splnená.

V.

Ústavný súlad legislatívneho procesu

43. Podľa článku 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde pri rozhodovaní o zrušení zákonov a iných právnych predpisov podľa druhej časti hlavy dva oddielu 1 Ústavný súd tiež posudzuje, či bol napadnutý právny poriadok prijatý a vydaný v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným postupom. Táto požiadavka sa však môže účinne uplatňovať len vtedy, ak sú ústavné opatrenia, na základe ktorých bola prijatá skúmaná legislatíva, účinné; Z toho vyplýva, že pokiaľ ide o právne predpisy vydané pred nadobudnutím účinnosti ústavného zákona č. 1 / 1993 Z. z., Ústava Českej republiky, Ústavný súd je oprávnený preskúmať len ich obsah v súlade s existujúcim ústavným poriadkom, ale nie ústavnosť postupu ich vytvorenia a dodržiavania normatívnej právomoci [pozri. nález ústavného súdu zo 6.10.1999 sp. zn. ÚS 9 / 99 (N 135 / 16 SbNU 9; 289 / 1999 Zb.)]. Predmetný prípad v plnom rozsahu spadá aj do toho, či zákon č. 220 / 1991 Zb. bol schválený bývalou českou národnou radou 8.5.1991 a nadobudol účinnosť 1.6.1991, t. j. pred nadobudnutím účinnosti českej ústavy; Sporné ustanovenie § 3 ods. 1 však nebolo dotknuté žiadnou zmenou tohto zákona už v príslušnom období (t. j. zákon č. 285 / 2002 Z. z. a zákon č. 111 / 2007 Z. z.). Okrem toho odvolateľ nenapadol zodpovedajúci procesný deficit.

44. Po tomto zistení Ústavný súd dospel k záveru, že obsah sporného ustanovenia zákona je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky [článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy].

VI.

Článok 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Zb.

45. § 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Z. z., ktoré žiadatelia napadli, znie: Každý lekár, ktorý vykonáva lekársku profesiu v oblasti lekárskej a preventívnej starostlivosti v Českej republike, musí byť členom Českej lekárskej komory.

VII.

Samospráva a ústavný poriadok Českej republiky

46. Otázky profesijnej samosprávy sú otvorené ústavnej kontrole s nižšou frekvenciou ako otázky miestnej samosprávy a ich faktické posúdenie v judikatúre ústavného súdu je tiež zbytočné. Pri vyučovaní možno poukázať na pojem (okrem samosprávy) "iných foriem verejnej správy," kde samospráva zahŕňa profesijný, akademický, ekonomický, poisťovací a vzdelávací (Filip, J.: Ústavný zákon Českej republiky. 1, Základné pojmy a inštitúty. Ústavné základy Českej republiky. Brno: Masaryková univerzita, nakl. Adplněk, 2003, s. 501).

Územná samospráva

47. Ústavný súd, nájdený 19.11.1996 sp. zn. ÚS 1 / 96 (N 120 / 6 SbNU 369, 375; 294 / 1996 Zb.), uviedol, že "považuje miestne orgány za neodmysliteľnú súčasť rozvoja demokracie. Miestna samospráva je vyjadrením práva a schopnosti miestnych orgánov v medziach zákona, v jeho zodpovednosti a v záujme miestneho obyvateľstva regulovať a riadiť časť verejných vecí. "V náleze z 9.7.2003 sp. zn. ÚS 5 / 03 (N 109 / 30 SbNU 499; 211 / 2003 Sb.) dodal, že podľa pôvodnej práce, na ktorej je postavený koncept samosprávy, základom slobodného štátu je slobodná komunita, potom (z hľadiska regionálneho významu) vo vyššej miere územnej hierarchie samosprávnej komunity občanov, regiónu.

Odborná samospráva

48. Ústavný súd vo vzťahu k povolaniu veterinárneho lekára v rozsudku zo 16. apríla 2003, sp. zn. I. ÚS 181 / 01 (N 58 / 30 ColLNU 97) sa vyjadril tak, že "sa vzťahoval na takzvanú samosprávu, konkrétne na profesijné komory s povinným členstvom, ktoré spojili samostatne zárobkovo činné osoby v určitých profesiách, kde bol udelený silný verejný záujem o ich riadne vykonávanie. Tieto komory sú právnickými osobami, ktoré sa spravujú verejným právom ustanovenými zákonom, s právom vydávať rôzne vnútorné pravidlá pre rokovaciu sálu a jej členov, ktorí im musia predložiť záväzné členstvo. Komora teda vykonáva určité právomoci nad týmito členmi - členmi konkrétneho profesijného štátu - ktoré zvyčajne zahŕňajú... disciplinárnu právomoc." Ako obiter dictum Ústavný súd pre problém "bez ohľadu na to, či je alebo nie je členstvo v Komore veterinárnych lekárov Českej republiky povinné," dodal, že z dôvodu povinného členstva v komore a verejného záujmu o výkon povolania" (ako aj riadna činnosť právnikov, notárov, lekárov, farmaceutov, zástupcov patentov atď.) je Komora poverená "určitou právomocou zaručiť túto požiadavku. Samotná existencia akejkoľvek samosprávy v zásade obmedzuje štátnu byrokraciu, umožňuje ľuďom bezodkladne sa postarať o veci, ktoré ich priamo ovplyvňujú, čím prispieva k väčšej slobode a individuálnej autonómii. Profesionálnu samosprávu preto podporuje aj demokratický právny štát." "Avšak aj vo svojej činnosti je potrebné trvať na bezpodmienečnom rešpektovaní základných práv a slobôd pod ochranou nezávislého súdneho orgánu a v rámci neho ako na "ultima ratio" pod ochranou ústavného súdu ako súdneho orgánu na ochranu ústavnosti."

49. Článok 21 ods. 1 charty, ktorý zaručuje občanom právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí (Filip, J.: Ústavný zákon Českej republiky. 1, Základné pojmy a inštitúty. Ústavné základy Českej republiky. Brno: Masaryková univerzita, nakl. dodatok, 2003, s. 502). Nie je to proti otázke odkazovať aj na preambulu Charty, ktorá "Federálne zhromaždenie na základe návrhov Českej národnej rady a Slovenskej národnej rady... po demokratických a samosprávnych tradíciách našich národov... rozhodlo o Charte základných práv a slobôd."

50. V opačnom prípade v ústavnom poriadku neexistuje žiadna výslovná podpora pre vytvorenie tohto typu samosprávy a požiadavka zriadiť tzv. profesijné komory nie je odtiaľto v zákonodarcovi.

51. Právna teória dospela k záveru, že hoci ústava výslovne nereguluje verejné orgány iné ako miestne orgány, určite to neznamená, že sú vylúčené (Filip, J.: Ústavný zákon Českej republiky. 1, Základné pojmy a inštitúty. Ústavné základy Českej republiky. Brno: Masaryková univerzita, nakl. Adplněnek, 2003, s. 503); Koniec koncov, existuje "zásada demokratického štátu podľa článku 1 ods. 1 Ústavy Českej republiky a nepísaný princíp sociálneho štátu, pre ktorý by sa mala uplatňovať aj zásada účasti na správe verejných vecí, a čo je dôležitejšie, správa záležitostí, ktoré priamo ovplyvňujú občanov a ktoré musia byť organizované spôsobom alebo iným spôsobom" (s. 506).

52. Preto, aj keby bolo možné súhlasiť s odvolateľmi, že priama ústavná právna podpora pre profesijnú samosprávu je "chudobná," uvedená samospráva nie je v tomto kontexte úplne neutrálna a sú známe priaznivé tendencie hodnotenia, najmä pokiaľ ide o "štátnu správu," ktorej čelia.

VIII. Ochrana veřejného zdraví

53. Rozhodujúcim aspektom organizácie dohľadu nad výkonom lekárskej profesie je teda - v situácii, keď nemožno presvedčiť o existencii osobitnej ústavnej záruky práva na profesionálnu samosprávu - ochrana verejného zdravia. V rámci týchto obmedzení ústavný poriadok poskytuje zákonodarcovi relatívne širokú mieru voľnej úvahy o tom, ako ho zabezpečiť najmä; zabezpečenie (organizácia) riadneho odborného výkonu lekárskej starostlivosti (výkon lekárskej profesie) je nepochybne jednou (a dôležitou) požiadavkou, aby sa tento ústavne stanovený cieľ dosiahol. Článok 6 ods. 1 Každá charta má právo na život a článok 31 stanovuje, že každý má právo na ochranu zdravia.

54. V súlade so zistením ústavného súdu z 27.9.2006 sp. zn. pl. ÚS 51 / 06 (N 171 / 42 ColLNU 471; 483 / 2006 Z. z.) sa pripomína, že "práva na život a zdravie, ako sa ustanovuje v článku 6 ods. 1 a článku 31 Charty základných práv a slobôd, sú absolútne základné práva a hodnoty."

55. Podobne význam života a zdravia v ústavnom právnom kontexte možno doviezť z článku 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (uverejneného v zbierke zákonov č. 209 / 1992 Z. z.), článku 12 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach (uvedeného v zbierke zákonov č. 120 / 1976 Z. z.), článku 24 Dohovoru o ochrane ľudských práv a dôstojnosti ľudských bytostí (uverejneného v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd z 12. januára 1998), článku 11 a 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a imunity, zmeneného a doplneného Protokolom k Dohovoru o ochrane ľudských práv a imunity pri uplatňovaní biológie a medicíny ľudských bytostí z 12. 1.

56. Treba poznamenať, že podľa záverov Rady o spoločných hodnotách a zásadách v systémoch zdravotníctva Európskej únie (2006 / C 146 / 01) uverejnených v Úradnom vestníku Európskej únie 22. júna 2006 sú systémy zdravotnej starostlivosti neoddeliteľnou súčasťou Európskej sociálnej infraštruktúry. Pri diskusii o budúcich stratégiách by mala byť ochrana hodnôt a zásad, ktoré sú základom systémov zdravotníctva Európskej únie, spoločným záujmom. Rada Európskej únie tiež vzala na vedomie zámer Európskej komisie vypracovať zásady Spoločenstva pre bezpečnú, kvalitnú a účinnú zdravotnú starostlivosť posilnením spolupráce medzi členskými štátmi a zabezpečením jasnosti a istoty pri uplatňovaní práva Spoločenstva v oblasti zdravotníckych služieb a zdravotnej starostlivosti. Podľa Deklarácie o spoločných hodnotách a zásadách ministrov zdravotníctva Európskej únie, ku ktorej sú pripojené európske systémy zdravotníctva pripojené k uvedeným záverom Rady Európskej únie, univerzálny prístup ku kvalitnej starostlivosti, rovnosti a solidarite, ktoré rôzne inštitúcie Európskej únie všeobecne uznávajú vo svojej práci, sú označené za základné hodnoty. Všetky systémy zdravotnej starostlivosti v Európskej únii sa zameriavajú predovšetkým na pacienta a reagujú na individuálne potreby, ale rôzne členské štáty majú rozdielne prístupy k uplatňovaniu týchto hodnôt v praxi. Ministri zdravotníctva vzali na vedomie rastúci záujem o úlohu trhových mechanizmov (vrátane tlaku hospodárskej súťaže) pri riadení systémov zdravotníctva; Pritom uviedli, že je na členských štátoch, aby zaviedli svoj vlastný prístup s konkrétnymi intervenciami určenými pre systém zdravotníctva.

IX. Systémy dohledu nad výkonem lékařského povolání

57. Podrobné informácie o podmienkach prístupu k lekárskej profesii a dohľadu nad ňou poskytuje nariadenie Svetovej zdravotníckej organizácie a udeľovanie licencií fyzikám v európskom regióne WHO, vydané v roku 2005, a dostupné na http: // euro.who.int / document / e87789.cf.

58. Odborné združenie lekárov vo Francúzsku Národná lekárska komora (predložená na http: // www.conseil-national.medecin.fr /) má charakter "verejnej služby" (verejnej služby); Zákon ustanovuje členstvo v komore ako podmienku pre prax lekára ("povinne združuje všetkých lekárov, ktorí praktizujú medicínu") a Komora rozhoduje o vymenovaní lekárov. Komora je zodpovedná za etiku a odbornú kvalitu zdravotnej starostlivosti a je zodpovedná za disciplinárne konanie proti svojim členom. V Rakúsku lekárske komory každej krajiny a rakúska lekárska komora (http: // www.aerztekammer.at /), ku ktorým všetci lekári oprávnení vykonávať lekárske povolanie patria ako pravidelní členovia. Komora vedie zoznam všetkých lekárov v Rakúsku, ktorým spolkové komory povolili vykonávať toto povolanie, či už je bežné alebo výnimočné, a má tiež právo na disciplinárne konanie. Komory sú tiež vyzvané, aby chránili a podporovali pracovné, sociálne a ekonomické záujmy lekárov. Federálna lekárska komora (http: // www.bundesaerztekammer.de /) je centrálna organizácia v systéme lekárskej samosprávy v Spolkovej republike Nemecko. Postavenie zdravotníckych komôr v Spolkovej republike Nemecko sa riadi zákonmi každej krajiny. Napríklad v Bavorsku existujú regionálne a regionálne lekárske združenia a zdravotné komory a každý lekár, ktorý sa venuje tejto profesii (alebo tu má bydlisko), má povinnosť hlásiť sa krajskému lekárskemu združeniu, kde sa stáva členom po zaplatení príspevku. Odborné združenie v Belgicku, ktoré sa nazýva Medical Chamber (http: // www.ordomedic.be /), má tiež štatút verejnoprávnej spoločnosti s právnou subjektivitou, v ktorej je členstvo povinné a iba tí lekári, ktorí sú zaregistrovaní v komornom zozname, môžu vykonávať medicínu. Komora rozhodne o zaradení do zoznamu lekárov, zabezpečí dodržiavanie lekárskej etiky a pravidiel praxe a vedenie disciplinárneho konania.

59. Naopak, v Spojenom kráľovstve je určená na "ochranu, propagáciu a udržiavanie verejného zdravia a bezpečnosti" Generálna lekárska rada (http: // www.gmc-uk.org /), ktorá je charakterizovaná povahou spoločnosti (subjektová spoločnosť); všetci lekári musia byť registrovaní v Rade. Radu tvoria volení členovia (všetci registrovaní lekári), ostatných členov zakladajú určené inštitúcie (univerzity so zdravotníckymi fakultami, Kráľovská akadémia) a nominuje ich súkromná rada. (Davies, M.: Lekárska samoregulácia. Kríza a zmena. Medical Law and Ethics, Ashgate, 2007, s. 15 a nasl.; Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies, Parliamentary Institute: Status of medical chambers v zahraničí, information base No 5.033, January 1994).

60. Podmienky výkonu lekárskej profesie v prvej Československej republike boli upravené zákonom č. 113/1929 Z. z. o zdravotníckych komorách (zmenený a doplnený zákonom č. 176/1934 Z. z. a č.), takže (§ 3 ods. 1) "všetci lekári, ktorí trvale žijú v okrese lekárskej komory a prax medicíny... sú členmi lekárskej komory." Nevzťahuje sa to na lekárov "zriadených v štátnej službe (civilnej a vojenskej), ktorí boli členmi komory "len pokiaľ ide o ich prax mimo služby." Komora mala charakter verejnej samosprávnej spoločnosti a jej čestná rada vykonávala disciplinárnu právomoc (§ 27 ods. 1).

X. Svoboda sdružování

61. Vzhľadom na odvolateľa zriadeného v rámci ústavného posúdenia sporného ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Zb. otázka jeho súladu so slobodou združovania alebo jej zriadenia v ústavnom poriadku sa stáva kľúčovou.

62. Článok 20 ods. 1 charty, na ktorý odvolatelia poukázali, stanovuje, že právo slobodne sa pripojiť je zaručené a každý má právo pripojiť sa k združeniam, spoločnostiam a iným združeniam. článok 20 ods. 3 Charta sa môže obmedziť na výkon takýchto práv len v prípadoch ustanovených zákonom, ak je to nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, na ochranu verejnej bezpečnosti a verejného poriadku, na predchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv a slobôd iných.

63. Z článku 11 ods. 1 dohovoru vyplýva, že každý má právo na slobodu pokojného zhromažďovania a slobodu stretávať sa s inými, vrátane práva založiť alebo vstúpiť do odborových zväzov na ochranu svojich záujmov. Podľa článku 11 ods. 2 dohovoru o výkone týchto práv sa nesmú uložiť žiadne iné obmedzenia okrem tých, ktoré sú stanovené zákonom a ktoré sú potrebné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, predchádzania nepokojom a trestnej činnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných. Tento článok nebráni tomu, aby členovia ozbrojených síl, polície a verejnej správy uplatňovali právne obmedzenia výkonu takýchto práv.

64. Negatívna zložka slobody združovania (tzv. "negatívne právo na slobodu združovania") sa vo všeobecnosti chápe ako možnosť slobodne sa rozhodnúť nebyť členom konkrétneho združenia a zodpovedajúci zákaz akejkoľvek asociácie nútiť [pozri. nález ústavného súdu z 11.6.2003 sp. zn.

65. Niet pochýb o tom, že význam a rozsah pojmu "združenie" zakotvený v článku 11 ods. 1 dohovoru a v článku 20 ods. 1 charty, t. j. v "všeobecnom štandarde práva združovania" (Klíma, K.: Pripomienky k ústave a charte. Plzeň: Aleš Čenik Publishing and Publishing, 2005, s. 757), sú identické. Ani žiadatelia nežiadajú o existenciu relevantného rozdielu a jeho dôvody.

66. Odvolatelia sa odvolávajú, ako už bolo uvedené, na tvrdenie, že "vylúčenie združenia verejného práva z pojmu združenia v zmysle článku 11 dohovoru je úplne účelné," a že" znenie článku 20 Charty základných práv a slobôd v žiadnom prípade neznamená rozdiel v uplatňovaní na združenie súkromného alebo verejného práva," konkrétne rozdiel medzi Českou lekárskou komorou a belgickou lekárskou komorou posudzovanou Európskym súdom pre ľudské práva v rozsudku z 23. júna 1981 vo veci Le Compte, Van Leuven a De Meyere/Belgicko, sťažnosť č. 6878/75; 7238/75 a "novšiu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva."

67. Je preto potrebné preskúmať, či sa článok 11 dohovoru a článok 20 ods. 1 Ratione materiae uplatňujú vo vzťahu k českej lekárskej komore.

XI. Rozhodovací praxe orgánů Úmluvy

68. Výklad určuje, v súlade s rozhodovacou praxou orgánov dohovoru, že pojem "združenie" je štandardizovaný v článku 11 ods. 1 Konvencie musia mať autonómny význam. Klasifikácia vo vnútroštátnom práve má len relatívnu hodnotu a tvorí len východiskový bod.

69. Otázkou, či lekárska komora patrí do rozsahu pôsobnosti článku 11 dohovoru, sa zaoberal Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku z 23. júna 1981 vo veci Le Compte, Van Leuven a De Meyere/Belgicko, sťažnosť č. 6878 / 75; 7238 / 75; a rozhodnutie o prijateľnosti zo 6. novembra 2003 vo veci Popov a i., Vakarelov, Markov a Bankov/Bulharsko, sťažnosť č. 48047/ 99, 48961/ 99, 50786 / 99 a 50792/99 v rozhodnutí o prijateľnosti z 8. júla 1992 vo veci Simón/Španielsko, sťažnosť č. 16685 / 90. V takýchto prípadoch inštitúcie dohovoru zistili, že posudzované inštitúcie nie sú združeniami v zmysle uvedeného článku, takže zásah do negatívnej zložky slobody združovania sa nemôže uskutočniť prostredníctvom povinného členstva.

70. Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozsudku z 23. júna 1981 vo veci Le Compte, Van Leuven a De Meyere/Belgicko, v sťažnosti č. 6878/75; 7238/75, sa zaoberal belgickou lekárskou komorou. Uviedol, že je inštitúciou verejného práva, ktorá nie je založená jednotlivcami, ale zákonom, začlenená do štátnej štruktúry, a sudcovia vymenovaní kráľom boli vymenovaní do väčšiny jej inštitúcií. Komora sleduje cieľ verejného záujmu, a to ochranu zdravia tým, že podľa príslušných právnych predpisov zabezpečuje formu verejnej kontroly vykonávania lekárskej praxe; Vyžaduje sa najmä vedenie zoznamu členov komory v rámci tejto právomoci. Na vykonanie úloh zverených štátom má určité administratívne, ako aj normatívne a disciplinárne právomoci mimo oblasti všeobecného práva, a preto využíva právne prostriedky verejnej moci.

71. Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozhodnutí o prípustnosti zo 6. novembra 2003 vo veci Popov a i., Vakarelova, Markov a Bankov/Bulharsko, sťažnosť č. 48047/ 99, 48961/ 99, 50786/99 a 50792/99 posúdila Bulharskú úniu lekárov a Zväz zubných lekárov v Bulharsku (Únia). Pripomenul, že orgány dohovoru majú neustály názor na regulačné orgány slobodných povolaní v tom zmysle, že nie sú združeniami v zmysle článku 11 dohovoru; zvyčajne cieľom týchto orgánov zriadených právnym poriadkom a podporou slobodných povolaní, čím vykonávajú významné funkcie verejného práva zamerané na ochranu verejnosti. Preto ich nemožno porovnávať so súkromnoprávnymi združeniami alebo odbormi a zostať súčasťou štátnej štruktúry. Súd prvého stupňa však musí v koncrete preskúmať, či - v prejednávanej veci Únia charakterizuje jej funkcie, štruktúru a členstvo - sú združeniami, na ktoré sa vzťahuje článok 11 dohovoru, alebo skôr verejnými orgánmi, ak nemôže zasahovať do slobody združovania povinného členstva. V tejto súvislosti poznamenala, že Únia - podobne ako belgická lekárska komora - sledovala ciele vo verejnom záujme, konkrétne ochranu zdravia, vykonávaním verejnej kontroly nad vykonávaním lekárskej praxe podľa príslušných právnych predpisov; Vedú najmä registre lekárov a zubných lekárov, sú poverené stanovením pravidiel a disciplinárnymi právomocami, navrhujú kódexy profesionálnej etiky pre lekárov a zubných lekárov, prijímajú pravidlá osvedčených postupov spolu s Národným fondom zdravotného poistenia podľa zákona o profesijných organizáciách lekárov a zubných lekárov a ukladajú sankcie za zanedbávanie. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že Únia využíva verejné konania. Okrem toho sa musel obrátiť na osobitnú sťažnosť sťažovateľov, že Únia je združenia súkromného práva, pretože boli poverené rokovaním a uzavretím národnej rámcovej dohody s Národným fondom zdravotnej bezpečnosti, ktorú považujú za porovnateľnú s kolektívnou zmluvou stanovujúcou podmienky, za ktorých lekári a zubní lekári pracujú a sú odmeňovaní (čo je úlohou odborových zväzov, a preto má Únia vlastnosti odborov, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti článku 11 dohovoru). Súdny dvor tu však zistil, že vnútroštátna rámcová zmluva neupravuje také otázky, ako sú mzdy a pracovné podmienky; zmluva sa týka platieb, ktoré môžu poskytovatelia zdravotnej starostlivosti požadovať od Národného fondu zdravotného poistenia za služby poistencov, ako aj kvalitu, kvantitu a spôsob poskytovania takýchto služieb. Podľa Súdu prvého stupňa je teda zmluva viac podobná mechanizmu cenovej kontroly ako kolektívna zmluva. ak sa ako príklad zvolí individuálna zmluva s národným fondom zdravia, je ťažké tvrdiť, že ide o podobný vzťah medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Hoci je pravda, že individuálne zmluvy dohodnuté (súkromnými) lekármi a zubnými lekármi majú rozsiahly vplyv na spôsob, akým pracujú, a na ceny, ktoré môžu účtovať poistencom, nie sú podobné tým, ktoré majú pracovné zmluvy, pretože stanovujú len podmienky, za ktorých budú poskytovať služby pacientom, a sumy, ktoré môžu lekári a zubní lekári požadovať z fondu pre poskytované služby. Súdny dvor pripomenul, že odmena za zdravotnícke služby poskytované pacientom s iným druhom zdravotného poistenia alebo bez zdravotného poistenia nie je upravená zmluvou. Odvoláva sa tiež na "neskoré" rozhodnutie bulharského Najvyššieho správneho súdu, podľa ktorého je zmluva rovnocenná s sekundárnym nariadením a podlieha súdnemu preskúmaniu. Súd prvého stupňa preto rozhodol, že rokovania o zmluve a jej záver nemožno vyvodiť zo skutočnosti, že Únia zohráva úlohu odborových zväzov; štruktúra Únie je podrobne opísaná v zákone o profesijných organizáciách lekárov a zubných lekárov, vrátane štruktúry a funkcie ústredných a regionálnych orgánov Únie a členstva inštitúcií (štatút Únie sa zaoberá len sekundárnymi otázkami, ako je presný počet členov inštitúcií a technické podrobnosti postupu stanovovania inštitúcií). Súdny dvor tiež poznamenal, že členstvo v Únii je založené na rozhodnutí jednotlivca vykonávať povolanie, ktoré si vyžaduje osobitnú právnu úpravu, a nie na iných faktoroch, ako je vlastníctvo pôdy (a kontrario správa Komisie z 30. októbra 1997 vo veci 25088 / 94, odsek 89).

72. Vo svojom rozhodnutí z 8.7.1992 vo veci Vialas Simón/Španielsko, sťažnosť č. 16685/90, Európska komisia pre ľudské práva uviedla, že lekárske komory v Španielsku sú verejnými orgánmi zriadenými zákonom a podľa verejného záujmu - ochranou (verejným) zdravím - zabezpečením určitej verejnej kontroly vykonávania lekárskej praxe a rešpektovania lekárskej etiky. V rámci právomocí zverených štátu zdravotníckymi komorami sa požívajú určité administratívne a disciplinárne výsady; lekárske komory sa tiež zúčastňujú na procese stanovovania právnych a vykonávacích noriem, alebo poskytujú stanoviská k návrhom týkajúcim sa zdravia predloženým verejnými orgánmi. Podľa Komisie je vzhľadom na tieto právomoci udelené lekárskej komore vhodné dospieť k záveru, že združenie v zmysle článku 11 dohovoru nie je dotknuté. V tomto prípade sťažovateľ tvrdil, že neexistujú komory pre lekárov pôsobiacich vo verejnom sektore, ako sa predpokladá v tomto článku, keďže vo vzťahu k nim vykonáva administratíva, ktorá ich zamestnáva, tradičné funkcie kontroly výkonu lekárskej praxe a dodržiavania lekárskej etiky. Pokiaľ ide o rozsudok španielskeho ústavného súdu zo 17. júla 1989, Komisia dospela k záveru, že ani skutočnosť, že štát zabezpečuje dodržiavanie právnych a zmluvných povinností lekárov, ktorých zamestnáva, nemožno porovnávať - ako to požadoval sťažovateľ - s cieľom odstrániť právomoc zdravotných komôr vo vzťahu k lekárom zamestnaným vo verejnom sektore s cieľom kontrolovať výkon lekárskej praxe a rešpektovanie lekárskej etiky.

73. Inštitúcie dohovoru dospeli k záveru, že článok 11 dohovoru sa nevzťahuje na ratione materiae ani v prípade iných odborných komôr.

74. Je tiež možné odvolať sa na čiastočné rozhodnutie Európskej komisie o prijateľnosti Európskej komisie z 12.3.1981 vo veci č. 8734 / 79 Barthold/ Spolková republika Nemecko o povinnom členstve v Rade veterinárnych lekárov.

75. Vo svojom rozhodnutí z 8. septembra 1989 o prijateľnosti v Reverse a Legallais/Francúzsko Komisia vo svojich sťažnostiach č. 14331/88 a 14332/88 vo vzťahu k povinnému členstvu Francúzskej komory architektov dospela k záveru, že zákonná povinnosť vstúpiť do Architectsovej komory je zameraná na ochranu verejného záujmu (nešpecifikovaný záujem, ale aj z kontextu prípadu, ktorý možno identifikovať aj s ochranou príjemcov služieb alebo verejnosti).

76. Vo svojom rozhodnutí z 2. júla 1990 o prípustnosti vo veci A a i./Španielsko Komisia vo svojej sťažnosti č. 13750/88 objasnila, že verejnoprávne inštitúcie v Španielsku sa riadia zákonom a sledujú cieľ všeobecného záujmu, a to podporu slobodnej a primeranej právnej pomoci, a teda podporu spravodlivosti. Komisia poznamenala, že zaradenie do zoznamu vedeného komorou, ktoré predstavuje predbežnú a nevyhnutnú podmienku výkonu advokátskej profesie, je otvorené pre všetkých, ktorí spĺňajú právne podmienky. Ďalej pripomenul, že profesijné komory nie sú združeniami v zmysle článku 11 dohovoru podľa zavedenej rozhodovacej praxe orgánov dohovoru.

77. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí o prijateľnosti z 3. apríla 2001 vo veci O. V. R. proti Rusku opätovne uviedol, že komory voľného obchodu nie sú združeniami v zmysle článku 11 dohovoru. Cieľom týchto orgánov zriadených zákonom je regulovať a podporovať tieto povolania a zároveň vykonávať úlohy verejnej ochrany. Preto ich nemožno porovnávať s odbormi, ale zostávajú začlenené do štátnych štruktúr.

78. Vo svojom rozhodnutí o prípustnosti z 12. októbra 2004 vo veci č. 24057/03 Bota/Rumunsko Súd prvého stupňa poukázal aj na ustálenú judikatúru, podľa ktorej sú komorami voľného obchodu verejné inštitúcie, ktoré sa spravujú právom a sledujú ciele vo verejnom záujme, a preto ich článok 11 dohovoru nemá vplyv. Súd prvého stupňa opäť zdôraznil, že tunajšia únia právnikov Rumunska bola zriadená zákonom a sleduje cieľ všeobecného záujmu, a to podporu primeranej právnej pomoci a implicitnú podporu spravodlivosti.

79. Na základe iných rozhodnutí, v ktorých orgány dohovoru dospeli k záveru, že posudzované orgány boli mimo rozsahu pôsobnosti článku 11 dohovoru, rozhodnutia o prípustnosti rozhodnutia Európskej komisie o ľudských právach zo 6.7.1977 v prípade X./Švédska, sťažnosti č. 6094 / 73 (rozhodnutie o prijatí Služobného poriadku Asociácie "A. Student Tår," rozhodnutia o prijateľnosti z 12. apríla 1991 v prípade Halfon/Spojené kráľovstvo, sťažnosti č. 16501 / 90 (Asociácia študentov Exeterskej univerzity), rozhodnutia o prijatí z 10. júla 1991 v prípade Weiss/Rakúsko a rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva), rozhodnutia o prijatí Súdneho dvora zo 14. septembra 1999 v prípade Rakúska, sťažnosti č. 3241 / 96 (rozhodnutie študentov Exeterskej univerzity z 10. júla 1998 v Zmluve Švédska, sťažnosť z 10. júla 1991 vo veci č. 2721 / 96 (Školská univerzita v Štokholme Európskej únie).

80. V záujme úplnosti treba uviesť, že naopak, zásah v negatívnom aspekte slobody združovania, v rozpore s článkom 11 dohovoru, bol zistený Európskym súdom pre ľudské práva (pokiaľ ide o členstvo v odboroch) alebo v rozsudku z 13.8.1981, vo veci č. 14327 / 88, vo veci č. 254.1996 vo veci č. 25088 / 95, vo veci č. 7601 / 76, 7806 / 77, vo veci č. 16130 / 1993 vo veci č. Sibson/Spojené kráľovstvo, vo veci č. 14327 / 88 a i. vo veci č. 254.1996 vo veci č. Gustafsson/Švédsko, vo veci č. 15573 / 89, vo veci č. 11.1.2006 vo veci č. Sorensen/Dánsko, vo veci č. 52562/99 a 52620 / 99, potom vo veci č. 306.1993 vo veci A Sigurdur.

XII. Judikatura Ústavního soudu

81. Ústavný súd vyjadril svoje stanovisko k charakteristikám profesijných komôr vo vyššie uvedenom zistení zo 16.4.2003 sp. zn. I. ÚS 181 / 01, N 58 / 30 SbNU 97 (pozri bod 48). Identifikoval tiež definíciu doktríny v náleze 25.6.2002 sp. zn. pl. ÚS 36 / 01, N 80 / 26 ColNU 317; 403 / 2002 Z. z., na základe aspektov definujúcich pojem verejnej moci; pre nich mal faktory verejného účelu, spôsob, akým bol založený a právomoci mu zverené.

XIII. Zákonné znaky České lékařské komory

82. Vzhľadom na neustály názor ústavného súdu na dôležitosť jeho vlastnej judikatúry, ako aj na rozhodnutia orgánov dohovoru, najmä Európskeho súdu pre ľudské práva, a na ich dôsledky na posúdenie konkrétneho prípadu, stačí konštatovať, že ústavný súd je založený na obidvoch (ako je uvedené v oddieloch X a XII).

83. Zameriava sa preto na otázku, či stanoviská, ktoré boli doteraz vyjadrené v týchto zdrojoch v súvislosti s takzvanou profesionálnou samosprávou alebo takzvanými odbornými komorami v súvislosti s článkom 11 dohovoru a článkom 20 ods. 1 charty, platia pre Českú zdravotnú komoru. Pritom sa neuvádza, že predložené výkladové aspekty majú orientačnú hodnotu najmä pri ich celkovom skúmaní.

Zriadenie českej lekárskej komory

84. Česká lekárska komora bola zriadená zákonom (ustanovenie § 1 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Z. z.) a definovaná ako samosprávna nepolitická stavebná organizácia, ktorá má právnu subjektivitu a spája všetkých lekárov zapísaných v zozname (§ 1 ods. 2 a 3 zákona č. 220 / 1991 Z. z.).

85. Vyznačuje sa tým rovnakou formou zriadenia ako iné profesijné komory, ktoré podľa rozhodovacej praxe orgánov dohovoru nepatria do pôsobnosti článku 11 dohovoru. Zákon Českej republiky (§ 1 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Z. z.), patentová komora Českej republiky (§ 22 zákona č. 237 / 1991 Z. z., zákon č. 417 / 2004 Z. z., zákon č. 417 / 2004 Z. z., o komore veterinárnych lekárov Českej republiky (§ 23 zákona č. 360 / 1992 Z. z., zákon č. 358 / 1992 Z. z., zákon č. 381 / 1991 Z. z.), česká komora architektov a česká komora autorizovaných inžinierov (§ 35 zákona č. 29 zákona č. 358 / 1992 Z. z., zákon zákona č. 358 / 1992 Z. z., zákon zákona a ich činnosti (notári), česká komora architektov a česká komora autorizovaných inžinierov a techník (§ 23 zákona č. 35 zákona č. 358 / 1992 Z. z., Zákona zákona č. 358 / z.

86. Forma zriadenia Českej zdravotníckej komory už pripúšťa názor, že ide o inštitúciu, ktorá sa stotožňuje so subjektmi dohovoru ako verejnými orgánmi (pozri body 69 až 79 vyššie), a zároveň sa líši od združení, ktoré Európsky súd pre ľudské práva posúdil v rozsudku odvolateľa z 29. apríla 1999 vo veci č. 25088 / 94, 28331 / 95 a 28443 / 95 vo veci Chassagna a i./Francúzsko. Schválené obecné poľovnícke združenie tu zostalo "súkromnými právnymi inštitúciami," so zákonom č. 64-696 z 10.7.1964, známym ako "Loi Verdeille," potom predstavovalo "výzvu na členstvo v združení zriadenom podľa zákona z roku 1901," ktorá má vplyv (body 32 a 99 citovaného rozsudku) na združenie súkromného práva [ktoré nespochybňuje rozsudok o relatívnej hodnote plnenia tohto kritéria, ako sa uvádza napríklad vo vzťahu k vytvoreniu "súkromného práva" akciovej spoločnosti na základe zákona č. 77 / 2002 Z. z. o verejnej spoločnosti českých železníc, Štátnej organizácii správy železničnej infraštruktúry a zmene zákona č. 266 / 1994 Z. z. o Dramse, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1997 Z. z., v znení neskorších predpisov; cf. sp. zn. III. ÚS 63 / 06.

Povinné členstvo

87. Podobne "vynútené" členstvo podľa § 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Z. z. približuje Českú lekársku komoru k verejnoprávnym spoločnostiam podľa zhrnutia judikatúry v oddiele XI. a XII, a je to len platonická námietka, že je to "vylúčenie združenia verejného práva z pojmu združenia v zmysle článku 11 dohovoru" úplne "účelové." Odvolatelia sa domnievajú, že "súkromné združenia nemôžu mať sotva prostriedky na zabezpečenie a presadzovanie povinného členstva," a preto sú tiež v rozpore s ambíciou vytvoriť povinné členstvo s "súkromnými inštitúciami" alebo združeniami v zmysle článku 11 dohovoru, o ktorých už svedčia záležitosti preskúmané Európskym súdom pre ľudské práva a uvedené v bode 80 vyššie.

Dohľad nad lekárskym povolaním

88. Ak česká lekárska komora podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 220 / 1991 Z. z. zabezpečuje, aby jej členovia vykonávali svoje povolanie profesionálne v súlade so svojou eticou a spôsobom ustanovenými zákonmi a inými právnymi predpismi Komory, alebo zaručuje odborné znalosti svojich členov a potvrdzuje súlad s podmienkami výkonu lekárskej profesie podľa osobitných predpisov, účelom jej zriadenia je zabezpečiť riadne vykonávanie povolania a zohľadniť jeho povahu (pozri oddiel VIII. "Ochrana verejného zdravia" - bez akýchkoľvek pochybností - "vykonávanie úloh verejného práva na ochranu verejnosti."

Článok 1

89. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 220 / 1991 Z. z. predpokladá, že česká lekárska komora vydá "nariadenia komory" a článok 15 ods. 2 mu udeľuje právomoc "schváliť, zmeniť a doplniť a zrušiť organizačné, rokovacie, volebné a disciplinárne pravidlá." Túto - štandardnú - právomoc vykonáva Kongres delegátov, ktorý sa pripisuje povoleniu na vydanie ("schválenie") a iným pravidlám rokovacej sály, ktoré vyplývajú z preukázania právomoci orgánu. Normatívna sila je charakteristická aj pre ostatné profesionálne komory a jednou z najkompletnejších môže byť úprava obsiahnutá v zákone č. 85 / 1996 Zb. o Advokátstve (§ 49-53).

90. Autonómna legislatívna právomoc, záväzná pre členov komory, teda predstavuje "ústavný prvok verejného orgánu povereného verejným orgánom" (Beran, K.: Právnické osoby, ktoré sa spravujú verejným právom. Praha: Linde, 2006, str. 63).

91. Tento záver, rozhodujúci z hľadiska posudzovanej témy, už nie je významným riešením otázky možného preskúmania tejto normy (ďalej len "štátne predpisy"). Je však nepochybné, že nebude podliehať súdnemu preskúmaniu rozhodnutí komorských orgánov, ktoré majú vplyv na právne postavenie jeho členov, alebo skutočnosti, že mimo súdnej ochrany sa môžu nachádzať povinnosti vyplývajúce z pravidiel o postavení jednotlivých členov (pozri. Námietka odvolateľov, že neexistuje žiadny príslušný súdny dohľad, sa v konečnom dôsledku jednoznačne líši od povinného členského inštitútu, ktorý je tu - výlučne -.

Personál a disciplinárny orgán

92. Česká lekárska komora vedie zoznam členov [§ 2 ods. 1 písm. e) zákona č. 220 / 1991 Zb.] a zoznam návštevníkov [§ 6a ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Zb.]. Verejná povaha záznamov v zoznamoch, ktoré vedie Česká lekárska komora, je zachovaná aj v minimálnej administratívnej právomoci ustanovenej v ustanoveniach oddielov 4 a 6a ods. 2 zákona č. 220 / 1991 Z. z.; žiadateľ o zápis do zoznamu členov komory, ktorý nebol zaregistrovaný komorou, alebo ak zápisnica nebola podaná včas, má právo požiadať o ochranu na súde (§ 6a ods. 11 a 7 zákona č. 220 / 1991 Z. z.).

93. Aj po dátume nadobudnutia účinnosti zákona č. 95 / 2004 Z. z., o podmienkach získania a uznávania odbornej spôsobilosti a odbornej spôsobilosti pre výkon lekárskej profesie lekára, zubného lekára a lekárnika v znení neskorších predpisov, Česká lekárska komora zostáva oprávnená určiť podmienky výkonu súkromnej praxe svojich členov a na výkon povinností odborných zástupcov podľa osobitného nariadenia a vedúcich lekárov a základných lekárov v neštátnych zdravotníckych inštitúciách a vydávať osvedčenia o splnení týchto podmienok [§ 2 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 220 / 1991 Z. z., Štátny poriadok č. 11 - Licenčný príkaz]. Možnosť súdneho preskúmania je zachovaná aj tu (§ 2 ods. 3 a 4 zákona č. 220 / 1991 Zb.).

94. V kontexte "zamestnancov" je tiež vhodné poukázať na možnosť českej lekárskej komory zúčastniť sa na výberových konaniach pri obsadzovaní zdravotníckych riadiacich miest, požadovať od svojich členov dokumenty týkajúce sa výkonu povolania, vyjadriť svoje názory na podmienky a spôsob ďalšieho vzdelávania lekárov, zubných lekárov a farmaceutov, zúčastňovať sa na špecializovaných vyšetreniach a vydávať záväzné stanoviská členom komôr k profesionálnym problémom poskytovania zdravotnej starostlivosti a lekárskeho výskumu [§ 2 ods. 2 písm. b), g), h) a i) zákona č. 220 / 1991 Zb.].

95. Česká lekárska komora je poverená disciplinárnou právomocou [§ 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 220 / 1991 Zb.], ktorú vykonáva Honorárna rada Okresného združenia a Honorárna rada českej lekárskej komory (§ 13 ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Zb.). Návrh na začatie disciplinárneho konania podľa § 14 ods. 2 písm. c) zákona č. 220 / 1991 Z. z. podáva revízny výbor Okresného združenia [pozri tiež § 2 ods. 2 písm. e) zákona č. 220 / 1991 Z. z.] a proti rozhodnutiu Honorárnej rady Okresného združenia, ktorým bolo uložené disciplinárne opatrenie, možno podať odvolanie, o ktorom rozhodne Honorárna rada komory. Podľa článku 18 ods. 5 zákona č. 220 / 1991 Z. z., rozhodnutie Honorárnej rady o uložení disciplinárneho opatrenia Súdny dvor môže vrátiť.

96. Povaha súhrnných charakteristík personálu a disciplinárneho konania - ako informácie o verejnom práve - bola zdôraznená Najvyšším správnym súdom vo svojom rozsudku zo 6. januára 2005 č. 6 As 36 / 2003-115, podľa ktorého disciplinárny orgán (tu vo vzťahu k advokátom) je "súčasťou verejnej správy, keďže by nebol poverený komorou, bol by súčasťou verejnej správy." Neexistuje dôvod neidentifikovať sa s týmto záverom a v nariadení "zamestnancov a disciplinárnych" o právomociach českej lekárskej komory preto existuje zjavná podobnosť s tými "verejnými spoločnosťami," ktoré posudzovali orgány dohovoru v oddiele XI.

97. Ak odvolatelia odkazujú na "novšiu judikatúru "Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá sa podľa nich zaoberá predovšetkým právom nespájať sa a ktorá výslovne nevylučuje verejné orgány," a na judikatúru "týkajúcu sa formálneho zriadenia fixácie a na druhej strane de facto existencie združení a korporácií (oddiel 100 Chassagna a i./Francúzsko z 29. apríla 1999) ," treba dodať, že v rozsahu zverených právomocí existuje podstatný rozdiel medzi českou lekárskou komorou a schválenými "všeobecnými poľovníckymi združeniami," ktoré podľa Súdu prvého stupňa nemali "privilegácie mimo rámca všeobecného práva, či už správne alebo disciplinárne" a nevyužívali" postupy verejného orgánu" (bod 101 rozsudku).

Účasť na konaniach podľa zákona o verejnom zdraví

98. Podľa ustanovení § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 220 / 1991 Z. z., komory sú oprávnené zúčastňovať sa na rokovaniach pri tvorbe stupnice lekárskej výkonnosti, pri stanovovaní cien liekov, liekov a taríf iných služieb poskytovaných lekárňami. Spolu s úpravou uvedenou v § 17 ods. 3, § 17 ods. 6 a § 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov predstavuje základ pre rôzne typy konaní zahŕňajúcich účasť Českej zdravotníckej komory na poistení verejného zdravia a rozsah a podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti.

99. § 17 ods. 1 zákona č. 48 / 1997 Z. z. uvádza, že s cieľom zabezpečiť plnenie vecného poskytovania zdravotnej starostlivosti poistencom, všeobecnej zdravotnej poisťovni a iným zdravotným poisťovniam, zriadeným podľa osobitného zákona (zákon č. 280 / 1992 Z. z., o oddelení, pobočke, podnikovom a inom zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov), zmluva so zdravotníckymi inštitúciami o poskytovaní a náhrade zdravotnej starostlivosti ("individuálne zmluvy"). Pred uzavretím týchto individuálnych zmlúv sa podľa § 46 ods. 2 zákona č. 48 / 1997 Z. z. musí uskutočniť výberové konanie, ktorého postup sa riadi ustanoveniami § 46 až 52; členom komisie zriadenej vyraditeľom (regionálnym úradom alebo mestom Praha) pre každé výberové konanie je zástupca príslušnej profesijnej organizácie, t. j. tiež českej lekárskej komory. Zdravotná poisťovňa však nie je viazaná výsledkami výberového konania; podobne ako stanovisko žiadateľa, "zohľadňuje ich" pri uzatváraní individuálnych zmlúv (§ 52 ods. 2 zákona č. 48 / 1997 Z. z.), ktoré sa riadi takzvanou rámcovou dohodou, ktorá je výsledkom zmierovacieho konania medzi zástupcami združení zdravotných poisťovní (zástupcovia všeobecnej zdravotnej poisťovne Českej republiky a profesijných poisťovní) a zástupcami príslušných skupín zmluvných zdravotníckych zariadení zastúpených ich záujmovými združeniami (tiež Česká lekárska komora).

100. Rámcová dohoda má obsahovať ustanovenia týkajúce sa obdobia účinnosti, spôsobu a dôvodu ukončenia "jednotlivej zmluvy ," regulovať spôsob, akým sa vypláca poskytnutá zdravotná starostlivosť, práva a povinnosti zmluvných strán individuálnej zmluvy, pokiaľ nie sú ustanovené zákonom, všeobecné podmienky kvality a účinnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti, podmienky potrebné na plnenie individuálnej zmluvy, kontrolný mechanizmus kvality poskytovanej starostlivosti a správnosť účtovaných súm, ako aj povinnosť vzájomnej komunikácie na kontrolu potrebných údajov (oddiel 17 ods. 3 zákona č. 48 / 1997 Zb.). Rámcové dohody dohodnuté v jednotlivých segmentoch poskytovanej zdravotnej starostlivosti sa po prijatí predkladajú ministerstvu zdravotníctva, ktoré posúdi ich súlad s právnymi predpismi a verejným záujmom a následne ich vydá ako vyhlášku (teraz vyhláška č. 618 / 2006 Z.z., ktorou je otázka rámcových zmlúv). Ak sa nová zmluva neuzavrie pred ukončením zmluvy, zmluva sa obnoví až do uzavretia novej rámcovej zmluvy. Ak medzi stranami zmierovacieho konania nedôjde k dohode o obsahu rámcovej dohody do šiestich mesiacov alebo ak je predložená rámcová dohoda v rozpore s právnymi predpismi alebo verejným záujmom, ministerstvo zdravotníctva sa vyzve, aby sa zodpovedajúcim spôsobom prispôsobilo.

101. § 17 ods. 6 zákona č. 48 / 1997 Zb. definuje postup vedúci k stanoveniu hodnoty bodu, výšky platieb zdravotnej starostlivosti vyplácaných zo zdravotného poistenia a regulačného obmedzenia na nasledujúci kalendárny rok. Zástupcovia všeobecnej zdravotnej poisťovne Českej republiky, iných zdravotných poisťovní a príslušných profesijných združení poskytovateľov ako zástupcovia zmluvných zdravotníckych zariadení sa zúčastňujú na zmierovacom konaní.

102. Ak sa dosiahne dohoda o hodnote bodu, výška platieb zdravotnej starostlivosti, na ktoré sa vzťahuje zdravotné poistenie, a regulačné obmedzenia, ministerstvo zdravotníctva posúdi jeho obsah z hľadiska súladu s právnymi predpismi a verejným záujmom. Ak je výsledok dohody v súlade s právnymi predpismi a verejným záujmom, ministerstvo zdravotníctva ho vydá ako výnos. Ak výsledok zmierovacieho konania nemá za následok výsledok do 90 dní pred koncom príslušného kalendárneho roka, alebo ak ministerstvo zdravotníctva zistí, že výsledok zmierovacieho konania nie je v súlade s právnymi predpismi alebo verejným záujmom, tieto parametre sa určia vyhláškou na nasledujúci kalendárny rok (v súčasnosti vyhláška č. 383 / 2007 Z. z., o stanovení hodnôt bodu, výšky platieb zdravotnej starostlivosti vyplácaných zo zdravotného poistenia a o regulačnom obmedzení výšky zdravotnej starostlivosti poskytovanej z verejného zdravotného poistenia na rok 2008). Zoznam zdravotných výkonov s bodovými hodnotami vydáva ministerstvo zdravotníctva vyhláškou (§ 17 ods. 5 zákona č. 48 / 1997 Z. z.); pred zákonom č. 261 / 2007 Z. z., o stabilizácii verejných rozpočtov, sa tu uplatnil aj zmierovací postup.

103. Posúdenie právomocí účasti na výberových a zmierovacích konaniach takto zhrnuté, potom je celkom vhodné dospieť k záveru, že - v súvislosti s vyššie uvedeným (v bode 71) rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva o prijatí zo 6. novembra 2003 v prípade Popov a iných, Vakarelova, Markov a Bankov/Bulharsko, sťažnosť č. 48047/ 99, 48961/ 99, 50786/99 a 50792/99 - ani Česká zdravotnícka "prístup" odborovej organizácie (článok 11 ods. 1 dohovoru, článok 27 ods. 1 charty). Z vyššie uvedených prvkov rámcových (a následne "individuálnych") zmlúv jasne vyplýva, že z hľadiska obsahu nemožno určiť úpravu vzťahov medzi zdravotnými poisťovňami a zdravotníckymi inštitúciami s podobnými kolektívnymi zmluvami (v podstate vymedzenie vzťahu medzi zamestnávateľmi a zamestnancami alebo ich práv a povinností v zamestnaní). To isté platí aj pre prispôsobenie pozície Českej lekárskej komory režimu stanovovania hodnôt, úrovne platieb zdravotnej starostlivosti, na ktoré sa vzťahujú zdravotné poistenie, a regulačných obmedzení, kde je to podľa slov Európskeho súdu pre ľudské práva (tu) "mechanizmus cien kontroly," ktorého charakterom nie sú súkromné, ale aj "verejné právo."

XIV. Hodnocení návrhu na zrušení § 3 odst. 1 zákona č. 220/1991 Sb.

104. Je možné bez problémov identifikovať, že "neteritoriálne" verejné orgány profesijnej vlády majú tieto charakteristiky (podobné miestnej vláde): 1 / sú zriadené zákonom, 2 / sú poverené výkonom verejnej moci nad určitou skupinou obyvateľstva, 3 / majú právnu subjektivitu, 4 / majú personálnu základňu (osobitný dôvod na členstvo), 5 / sú ekonomicky a rozpočtovo nezávislé od štátu, 6 / sú zodpovedné za svoje konanie, 7 / konajú nielen vo svojom záujme, ale aj vo verejnom alebo všeobecnom záujme, 8 / štát ich dohliada, 9 / môžu byť obhajované proti svojim autoritárskym rozhodnutiam pred súdmi (pozri Filip, J.: Ústavné právo Českej republiky. 1, Základné pojmy a inštitúty. Ústavné základy Českej republiky. Brno: Masaryková univerzita, nakl. Adplněk, 2003, s. 500-501).

105. Rovnako je prijateľné, aby právna definícia Českej lekárskej komory, ako je uvedená v predchádzajúcom oddiele (XIII.), odrážala tieto znaky. Česká lekárska komora má k dispozícii 1 / - 5 / plnú sumu (do 5 / patrí citovanie § 20 zákona č. 220 / 1991 Zb., podľa ktorého Komora samostatne spravuje svoj majetok a spravuje podľa ročného rozpočtu. Príjmy rokovacej sály pozostávajú z členských príspevkov, dotácií, darov a iných príjmov. Výnos z pokút je súčasťou sociálneho fondu rokovacej sály.) a je k dispozícii zodpovednosť komory za občianske a administratívne podmienky. Zákony Českej lekárskej komory nie sú, ako už bolo uvedené, mimo súdnej kontroly (aj keď problematické - podobné iným komorám, s určitými výnimkami, ako napríklad česká advokátska komora alebo patentová komora Českej republiky). Rokovania vo verejnom alebo všeobecnom záujme sú nepopierateľnou koreláciou s ochranou verejného zdravia.

106. Judikatúra ústavného súdu vo viacerých uvedených zisteniach zo 16. apríla 2003 sp. zn. I. ÚS 181 / 01 (odsek 48) vo vzťahu k Komore veterinárnych lekárov Českej republiky, zriadenej zákonom č. 381 / 1991 Z. z., aj v Českej lekárskej komore, je vhodné rozšíriť rozsudok, že je jednou z odborných komôr "s povinným členstvom, ktoré spájajú samostatne zárobkovo činné osoby v určitých profesiách, kde je veľký verejný záujem o ich riadny výkon. Tieto komory sú právnickými osobami, ktoré sa spravujú verejným právom ustanovenými zákonom, s právom vydávať rôzne vnútorné pravidlá pre rokovaciu sálu a jej členov, ktorí im musia predložiť záväzné členstvo. Komora teda vykonáva určité právomoci nad týmito členmi - členmi konkrétneho profesijného štátu - ktoré zvyčajne zahŕňajú... disciplinárnu právomoc."

107. Už v oddiele XIII boli "právne znaky" českej lekárskej komory podrobne zhrnuté v jednotlivých oddieloch "právne znaky" českej lekárskej komory, že tieto znaky ako pôvod "verejného práva" odlišujú Českú zdravotnú komoru od tých združení "súkromného práva," ktoré majú zrejmú ochranu podľa článku 11 dohovoru alebo článku 20 ods. 1, alebo článku 27 ods. 1 a 2 charty.

108. Je nevyhnutné, aby tieto právne prvky umožnili identifikáciu Českej lekárskej komory s tými inštitúciami, ktoré posúdili orgány dohovoru (najmä Európsky súd pre ľudské práva) v rozhodnutiach vypočítaných v oddiele XI. Je jasné, že medzi Českou lekárskou komorou a napríklad belgickou lekárskou komorou, ktorú posúdil Európsky súd pre ľudské práva vo veci Le Compte, Van Leuven a De Meyere/Belgicko ako "inštitúciu verejného práva," ktorá nie je založená jednotlivcami, ale zákonom, je začlenená do štátnej štruktúry, sleduje cieľ verejného záujmu, a to ochranu zdravia tým, že podľa príslušných právnych predpisov zabezpečuje formu verejnej kontroly vykonávania lekárskej praxe, plnenia úloh zverených štátu... má určitú administratívnu, ako aj normatívnu a disciplinárnu právomoc mimo rámca všeobecného práva, "a teda využíva verejné orgány" (pozri body 69 a 70). Naproti tomu tvrdenie žalobcov, že belgická komora je "veľmi silno kontrolovaná priamo štátom," "potreba rozhodujúcej modulácie (v súvislosti s Českou lekárskou komorou) jasne neznamená a to isté platí aj pre tvrdenie, že Česká medicína svojím de facto opatrením" je v súčasnosti "odstránením odborovej organizácie," t. j. združenia súkromného práva," keďže rozhodujúce charakteristiky "verejnoprávnej inštitúcie" si naopak zachovávajú úroveň zdravotnej starostlivosti platenej rovnakým spôsobom a preukázali sa chýbajúce prvky "súkromného práva" (pozri bod 103) aj v súvislosti s jej účasťou na výberových a zmierovacích konaniach alebo v hodnotovom režime tohto bodu, úroveň platby zdravotnej starostlivosti vyplácanej zdravotným poistením a regulačnými obmedzeniami. Stačí odkazovať na bod 87 vyššie, z ktorého sa odvolatelia odvolávajú na odôvodnenie odvolateľov týkajúce sa "účelového" oddelenia verejnoprávnych združení od pojmu združenia v zmysle článku 11 dohovoru, že v prípade tzv. profesijných komôr (ďalej len "inštitúcia verejného práva") je rozlíšenie objektívne založené na právnom (právnom) základe, ktorý česká lekárska komora potvrdzuje podobnou právnou definíciou. Stupeň autonómie odvolateľa vo vzťahu k štátu sám osebe nezasahuje do takéhoto "rozlišovania."

109. Rozhodujúce je, že ak by v súvislosti s (týmito) inštitúciami dohovoru inštitúcie dohovoru neboli združeniami v zmysle článku 11 dohovoru, "ani nemohli zasahovať do negatívnej zložky slobody združovania s povinným členstvom," je opodstatnené rozšíriť tento záver na inštitúciu porovnateľnú s nimi, ktorá je tak, ako bola dovezená, českou lekárskou komorou. Ak vzhľadom na záver uvedený v bode 65 neexistujú pochybnosti o tom, že význam a rozsah pojmu "združenie," ako je zakotvený v článku 11 ods. 1 dohovoru a článku 20 ods. 1, Dokumenty sú totožné a logicky aj záver, že vylúčenie účasti na slobode združovania je platné aj vo vzťahu k negatívnej zložke (právo nepripojiť sa), ktorá je založená na článku 20 ods. 1 (alebo článku 27 ods. 1 a 2 charty, na ktorú sa žalobcovia odvolávali.

110. Ak nemôže byť sloboda združovania (negatívna strana) objektívne ovplyvnená povinným členstvom v Českej lekárskej komore, neexistuje priestor na pokračovanie hodnotenia návrhu navrhovateľmi testom proporcionality s cieľom overiť, či existuje alebo neexistuje ústavne neprijateľné obmedzenie alebo či prostriedky na túto slobodu boli "miernejšie."

111. Tu však netreba uviesť, že - po prvé - povinný členský inštitút podľa článku 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Zb. nie je výnimočný za porovnateľných (európskych) okolností (pozri oddiel IX vyššie) a po druhé, že je "logický" tým, že ekologicky zabezpečuje kompetencie Českej lekárskej komory voči príslušným adresátom (doktorom) práve tým, že sú jej členmi. Hoci záväzná povaha noriem, aktov a iných opatrení rokovacej sály by sa mohla dosiahnuť inak ako výlučne prostredníctvom povinného členstva (pozri napríklad odsek 59), je nevyhnutné, aby jej zriadenie za príslušných okolností v žiadnom prípade nebolo možné spojiť s arbitrážnym alebo svojvoľným zákonodarcom.

112. Povinné členstvo v českej lekárskej komore podľa § 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Zb. preto nie je v rozpore s článkom 20 ods. 1 (článok 27 ods. 1 a 2 charty).

XV. K dalším námitkám navrhovatelů

113. Tak, len v teoretickej úrovni (bez potrebného premietnutia do výsledku konania) zostáva spor o "vhodnosť" kategórií "člen" alebo "členstvo" zákona č. 220 / 1991 Z. z., na základe porovnania so zákonom č. 85 / 1996 Z. z., o obhajobe, ktorá funguje s pojmom "registrácia v zozname právnikov, ktorý spravuje česká advokátska komora" (§ 4). Nie je jasné, čo skutočné (a contrario symbolické, formálne, sémantické, psychologické atď.) novelizácia zákona č. 220 / 1991 Z. z. by priniesla; na účely ústavného preskúmania (pokiaľ povinné "členstvo" v profesijnej komore nie je vyjadrením obmedzení slobody združovania) môže byť obmedzená na konštatovanie, že porovnanie dvoch právnych predpisov neznamená, že postavenie právnikov voči českej advokátskej komore je odlišné od postavenia lekárov vo vzťahu k českej lekárskej komore. Tento rozsudok nemôže narušiť ani odkaz odvolateľov na "de facto fungovanie" Českej lekárskej komory, ani námietku, podľa ktorej "každý člen organizácie musí byť s ním stotožnený a ako taký je nespokojný s činnosťami, s ktorými nemusí nevyhnutne súhlasiť," keďže zjavne nemá ústavnú právnu úvahu.

114. Vzhľadom na chýbajúci zásah do ústavne zaručenej slobody združovania je skutočnosť, že odrážajú len politickú otázku (výber jednej alebo druhej koncepcie správy), čo nie je prípad ústavného súdu, irelevantná vzhľadom na chýbajúci zásah do ústavne zaručenej slobody združovania. Treba poznamenať len to, že v súlade s odvolateľmi v bode 52 sa uznáva, že hoci priama ústavná právna podpora pre profesijnú samosprávu je "chudobná ," je to "priaznivý vývoj hodnotenia, najmä vo vzťahu k štátnej správe, ktorej čelia."

115. Odvolateľ tiež uviedol, že je potrebné rozlišovať medzi lekármi "súkromnými" a "pracovníkmi zdravotnej starostlivosti" (vo forme dohody so stanoviskom českej únie zdravia a sociálnej starostlivosti) v rozhodnutí z 8.7.1992 v prípade Vialas Simón/Španielsko (bod 72 vyššie) a nie je dôvod na to, aby sa vyjadril (to, že nie je vecou rozhodnutia v predmetnom kontexte).

116. Odkazy odvolateľov na "novšiu judikatúru" Európskeho súdu pre ľudské práva už boli zohľadnené v rozsudku Chassagna a i./Francúzsko z 29. apríla 1999, pričom z nich nemožno odvodzovať účinnú podporu ich názorov. Vo svojom rozsudku z 13.8.1981 vo veci č. 7601 / 76, 7806 / 77, bod 57 Súdny dvor rozhodol, že ochrana osobného presvedčenia podľa článkov 9 a 10 dohovoru vo forme záruky slobody myslenia, svedomia a náboženského vyznania a slobody prejavu je jedným z účelov slobody združovania podľa článku 11 dohovoru, a preto odvolanie osoby proti jej viere v členstvo v Asociácii je proti samotnej podstate článku 11 dohovoru, ale toto je členstvo odborov, t. j. v združeniach v zmysle článku 11 dohovoru. Podobne aj Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku z 30. júna 1993 vo veci Sigurdur A. Sigurjonsson/Island, sťažnosť č. 16130/90, posúdil názory zástupcov združenia Frech (bod 37), ale aj po vyhlásení, že na predmetné združenie sa vzťahuje článok 11 dohovoru (bod 32). Kritická regulácia zákona č. 220 / 1991 Zb. neobmedzuje možnosť vytvorenia "skutočnej" asociácie v zmysle článku 20 ods. 1, článku 27 ods. 1 a 2 charty.

117. Je tiež zvláštne domnievať sa, že povinné členstvo v Českej lekárskej komore predstavuje zásah do práva zakotveného v článku 26 ods. 1 charty, podľa ktorého má každý právo na slobodný výber povolania. Ak sa zistí, že sloboda združovania v zmysle článku 20 charty (ďalej len "negatívny aspekt") nie je ovplyvnená povinným členstvom, potom sa logicky nepostaví nároku, ktorý je naopak založený na "predsudku" tejto slobody. Preto, ako tvrdia odvolatelia, neplatí, že právo na voľný výkon povolania lekára je ovplyvnené skutočnosťou, že tí, ktorí chcú vykonávať toto povolanie, sa musia vzdať slobody združovania, pretože takéto právo neexistuje. Ústavnú zhodu iných právnych podmienok pre výkon lekárskej profesie (oddiel 4 zákona č. 220 / 1991 Z. z.) nemožno napadnúť odkazom na článok 26 charty a odvolateľky tak nerobia.

118. V prípadoch, keď sa členstvo v združení neposudzuje v zmysle článku 11 dohovoru, sa neotvorí priestor na úvahy o intervencii v negatívnej zložke slobody združovania, čo je zdokumentované rozhodovacou praxou orgánov dohovoru, napríklad v rozhodnutí z 8. septembra 1989 o prijatí Revert a Legallais, sťažnosťou č. 14331/88 a 14332/88, v ktorej Európska komisia pre ľudské práva uviedla, že sťažovatelia môžu slobodne vyjadriť svoje osobné názory "inými prostriedkami." V rozhodnutí z 12.4.1991 vo veci č. 16501 / 90 Halfon/Spojené kráľovstvo neprijal ako relevantnú námietku voči politickým činnostiam Exeter College of Students spojeným s Národnou úniou študentov.

119. To isté platí v prípade zjavne rozhodujúceho dôvodu, ktorý vedie odvolateľa k tomu, aby nesúhlasil s povinným členstvom, ktoré sa stotožňuje s vyhradeným odporom voči verejnému alebo politickému vzhľadu Českej lekárskej komory, ktoré podrobne opísali (pozri body 10 a 40 vyššie), a okrem iného dokumentuje vytlačené kópie Tempus medicorum. Aj v tomto prípade treba odvolateľom pripomenúť, že ak sloboda združovania v zmysle článku 20 Charty nie je "v súčasnosti," chýba účinný ústavný rámec, ktorý by ich kritizoval. Zatiaľ čo práca profesijnej komory ako orgánu verejnej moci môže objektívne viesť k zasahovaniu do tých základných práv a slobôd, ktoré sú chránené zdrojmi ústavného poriadku, reakcia nemôže byť ničím iným ako vytvorením primeraného právneho (súdneho) rámca potrebnej ochrany, nie odstránením ohrozených osôb z rozsahu jej pôsobnosti. Odvolatelia - okrem neuplatniteľného odkazu na článok 20 charty - okrem toho ani netvrdili, že zasahovali do základných práv a slobôd; tvrdenie, že (niektorí) členovia komory sú "nepotešení," že sú spojení s činnosťami, s ktorými "nesúhlasia" a považujú ich "za útok na svoje vlastné záujmy," samozrejme neznamená takéto konanie. Žalobcovia tiež ignorujú skutočnosť, že "bude" (vrátane "politických stanovísk") prezentované zvonku českou lekárskou komorou, proti ktorej protestujú, je vyjadrením zavedených inštitucionálnych mechanizmov (najmä orgánov komory a jej zástupcov), ktorých ústavnosť (demokratickosť) nie je spochybnená a ktorých fungovanie a sociálno-politické výstupy sú preto objektívne zapojené všetkými "povinnými" členmi (doktormi); To znamená tých, ktorí nesúhlasia s verejným prejavom Parlamentu. Preto možno predpokladať, že súčasný verejný obraz Českej lekárskej komory v súčasnosti odráža dominantnú vôľu jej členov alebo (všetkých) lekárov, ktorú môže vyjadriť aj skutočnosť, že lekári majú komoru, ktorú chcú mať, alebo ako to umožňujú." "To, že situácia, proti ktorej sú žalobcovia proti, nie je priamym vyjadrením právnej úpravy českej lekárskej komory (vrátane nariadenia o povinnom členstve), čo dokazujú aj samotní podporovatelia tým, že nenavrhujú povinné členstvo v českej zubnej komore a v českej lekárskej komore (v znení toho istého ustanovenia § 3 zákona č. 220 / 1991 Z.z.) na zrušenie. Nie je tu žiadny ústavný argument.

XVI.

Záver

120. Na tomto základe Ústavný súd dospel k záveru, že návrh na zrušenie sporného ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Zb. nebol odôvodnený, a preto bol zamietnutý podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Predseda ústavného súdu:

v. JUDr. Holländer v. r.

podpredseda

V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov Súd prvého stupňa zaujal k rozhodnutiu sudkyne Elišky Wagnerovej odlišné stanovisko.

1) Poznámka: Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 18, Found No. 98, s. 355, uverejnené pod č. 232 / 2000 Z.z.

Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia

Registrácia zadarmo Prihlásiť sa

Komentáre 0

Pre písanie komentárov sa prosím prihláste.

Informácie o predpise

Citácia	Ústavný súd zistil nie. 6 / 2009 Z. z., o návrhu na zrušenie § 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Z. z., českej lekárskej komory, českej zubnej komory a českej lekárne
Typ predpisu	-
Autor	-
Zbierka	Zbierka zákonov

Dátum vyhlásenia	07.01.2009
Účinnosť od	-
Účinnosť do	-
Stav	Platný

Znenie predpisu má informatívny charakter.

Ústavný súd zistil č. 6 / 2009 Z. z.

Ústavný súd zistil zo 14. októbra 2008 o návrhu na zrušenie § 3 ods. 1 zákona č. 220 / 1991 Zb. o Českej lekárskej komore, českej zubnej komore a českej lekárskej komore

Obsah

I.

II.

III.

IV.

V.

VI.

VII.

VIII. Ochrana veřejného zdraví

IX. Systémy dohledu nad výkonem lékařského povolání

X. Svoboda sdružování

XI. Rozhodovací praxe orgánů Úmluvy

XII. Judikatura Ústavního soudu

XIII. Zákonné znaky České lékařské komory

XIV. Hodnocení návrhu na zrušení § 3 odst. 1 zákona č. 220/1991 Sb.

XV. K dalším námitkám navrhovatelů

XVI.

Obsah

Komentáre 0

Informácie o predpise

Spolupracujúce weby

Obľúbené

História prehliadania