Що таке Конституційний суд не знайдено 6 / 2009 Coll.?

Конституційний суд не знайдено. 6 / 2009 Coll., за заявою про анулювання § 3 пункт 1 Закону No 220 / 1991 Кол., на Чехській медичній палаті, Чехській стоматологічній палаті та Чехській фармацевтичній палаті — Конституційний суд визнав 14 жовтня 2008 року про застосування для скасування § 3 пункт 1 Закону No 220 / 1991 Кол., на чеській медичній палаті, чеській стоматологічній палаті та чеській фармацевтичній палаті.

Коли набув Конституційний суд не знайдено 6 / 2009 Coll. чинності?

Конституційний суд не знайдено 6 / 2009 Coll. набув чинності дата недоступна.

Є Конституційний суд не знайдено 6 / 2009 Coll. все ще чинний?

Так, Конституційний суд не знайдено 6 / 2009 Coll. все ще чинний та діючий.

Конституційний суд не знайдено 6 / 2009 Coll.

Конституційний суд визнав 14 жовтня 2008 року про застосування для скасування § 3 пункт 1 Закону No 220 / 1991 Кол., на чеській медичній палаті, чеській стоматологічній палаті та чеській фармацевтичній палаті

Чинний

Зміст

I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. Ochrana veřejného zdraví IX. Systémy dohledu nad výkonem lékařského povolání X. Svoboda sdružování XI. Rozhodovací praxe orgánů Úmluvy XII. Judikatura Ústavního soudu XIII. Zákonné znaky České lékařské komory XIV. Hodnocení návrhu na zrušení § 3 odst. 1 zákona č. 220/1991 Sb. XV. K dalším námitkám navrhovatelů XVI.

6 хв

ФІНД

Конституційний суд

Від імені Республіки

Конституційний суд прийняв рішення 14 жовтня 2008 р. в пленарному складі Станіслава Балика, Францишек Духоня, Войен Гур, Павел Холледера, Івана Янура, Владимир Крункук, Дагмара Останнєькека, Джирі багатоя, Ян Мусил, Джирі Никодеми, Милослав Відмінно, Єлишка Вагнер і Михайла Жидлица на пропозиції групи сенаторів Сенату Верховної Ради Чеської Республіки про скасування § 3 пункт 1 з фармацевтичного актора палата Чеська Чехія

далі:

Відхилено рух.

Причини

I.

Отримання пропозиції

1. За заявою до Конституційного суду 25 травня 2006 року група Senators of Senate of Czech Republic, яка відноситься до статті 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – « Конституція») та відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., Конституційний суд, що Конституційний суд Конфлікту з Конституційним наказом, а саме статті 4 (4), статті 20 (1), статті 26 (1) та статті 27 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Акт No 220 / 1991 Кол.»), що накладається на кожен 1991 року.

2. Зокрема, апелятори висловили свою віру, що «під правом вільного об’єднання, необхідно також продовжити право не бути пов’язаними, якщо його не зацікавило», або що право вільного об’єднання» в межах значення статті 20 (1) Статуту також включає в себе право «не бути пов’язаною», з яким прикріплюється однаковий конституційний захист.

3. За заявами заявників, принцип обов’язкового членства Чеської Медичної палати, «державно-правова корпорація, що об’єднує всіх лікарів», – кладає всіх перед вибором між двома конституційно гарантованими правами; право на свободу переслідувати професію (ст. 26 (1) Хартії) і право на приєднання або не вільно приєднатися (ст. 20 (1) Статуту); Якщо лікар хоче «вивести» своє право на безкоштовне виконання своєї професії, він повинен бути зобов'язаний асоціювати себе «у організації, з якою він (наприклад,) не хоче визначити себе,» і навпаки, якщо він означає вправу не асоціюватися вільно, він повинен дати право на виконання своєї професії.

4. Заявники заявляють, що при обмеженні фундаментальних прав і свобод, необхідно закріпити їх речовину і значення, і тому «не потрібно вдатися до мінімальних обмежень, які все ще призводять до потрібної мети, і вибрати ліміт, пропорційне значення об'єктива, що спрямований «, в той час як» всю систему обмежень, потім регулюється принципом субсидії, де обмеження не можуть застосовуватися, де потрібно буде досягнуто без обмеження».

5. У світлі статті 26 (2) Статуту (ст. 4 (4)), потреба у попередньо зауваженому "хойому" прийнятному для апеляцій тільки тоді, якщо необхідно для досягнення конституційно законної об'єктивності і пропорційного значення мети, спрямованого на виконання.

6. Додатки виявляти цю конституційну і обговорювану мету з зрозумілою потребою у створенні відповідної нормативної бази для професії лікаря, оскільки вона вимагає виняткової експертизи і догляду і її виконання безпосередньо впливає на фундаментальні інтереси індивідів у збереженні їх життя і здоров’я. Вони визнають, що «це, безумовно, законна і конституційно прийнятна мета держави для досягнення належного регулювання надання медичної допомоги і нагляду за якістю послуг, що надаються «, як» втручання в фізичну цілісність фізичних осіб, які здійснюють лікарі, часто є надзвичайно технічним і етичним вимогам і в той же час, незворотним або важко ремонтувати». Державний нагляд – це законний інтерес, за заявами, які здатні виправдати обмеження фундаментальних прав і свобод, а отже, «легіскларатор обирає шлях «який» відповідно до законної мети»; заявники не навіть спору, що професійна камера (Чеська медична палата) є компетентним законом для нагляду за цією метою.

7. Обов’язкове об’єднання в Чехію Медичній палаті, однак, згідно з заявниками, це не єдиний спосіб управління "державними медичними справами", зокрема, для нагляду за професією лікарів та забезпечення їх професійної кваліфікації. Не обов'язково якщо альтернатива «наскільки дієвому регуляції», а саме через» пряме виконання державної адміністрації, в якому Держава налагоджує професійні та інші вимоги до здійснення професії та перевірить, що вона спостерігала безпосередньо її виконавчими органами, без залучення індивідуальних лікарів для виявлення себе з «державною організацією» (тобто без втручання у конституційно гарантоване право об'єднання або неасоціацію).

8. Для підтримки «модель з необов’язковим членством в медичній камері» заявники заявили про те, що «й в Європі поширений», він не показує особливих недоліків системи, що існують в Чехії, і, не доторкнувшись конституційно гарантованого права Асоціації, це «більше прийнятний з точки зору конституційного порядку Чехії».

9. Якщо, наприклад, у випадку адвокатури, «асоціація в корпоративному тілі професійної камери» явно необхідна, тому що його виконання «є дуже часто спрямований проти держави, її інтересів і органів влади, чи є захист у кримінальному провадженні, дія проти держави за пошкодженнями, адміністративними діями і т.д.», у разі медичної професії, немає особливої причини, чому полягає в будівництві нагляду за її виконання професійним адмініструванням, так як, згідно з апеляціями», існує не достатня амбітна зв'язок між лікарями і Держава, яка б виправдала їх необхідну ізоляцію від державної адміністрації - і таким чином вимушено їх об'єднання в Палаті».

10. Абітурієнти вважають, що громадські проекти, які займають Чехію медичну палату проти окремих членів; Це значно сприймається, оскільки Чеська медична палата є «корпорацією, тобто юридичною особою з власними діями, власним бажанням, власними ставленнями, репутацією, завданнями та значеннями», а також «обумовлює фактову активність, спілкується з її оточенням та бере участь у діях, які дещо сприймаються громадськістю», «як політично, висловлює себе на господарських та політичних питаннях, бере політичні позиції, підтримує одну або іншу державну або недержавну концепцію здоров’я, віддає перевагу процедури, з якими ряд лікарів погоджуються і незгодні,» і «посередньо пов’язані з Міністерством охорони здоров’я, що безпосередньо його впливає». "Ця обізнаність, ця репутація та звук КПК ', згідно з промоторами, зобов'язані бути більш-менш пропущені на членів камери і тих, хто виявлений з ним, може внести" розмежування", що вони пов'язані з громадськістю з діяльністю, з якою вони "запобігаються" або розглянути їх атакою на власні інтереси.

11. За заявами, законодавець не поважав критерію необхідності, якщо конституційно гарантовані права фізичних осіб, тобто свобода об'єднання обмежувалися законним призначенням, "але не обов'язково і тому неприпустимо." "Якщо така асоціація не потрібна - і порівняння з за кордоном показує, що це не є - не можна назвати невідповідною вимогою такого обов'язкового об'єднання."

12. Нарешті, апелятори взяли увагу на те, що Конституційний суд повинен «попередити виконання анулювання» на хороший час, «де це доречно, щоб легалізатор міг адаптувати концепцію адміністрування охорони здоров’я до членства Чеської Медичної палати, яка більше не буде обов’язковою.

II.

Коментарі, думки та відповіді

13. Конституційний суд, відповідно до положень Розділу 69 Закону про Конституційний суд, полегшив застосування для ініціювання провадження сторонами - Палатою депутацій та Сенату Парламенту Чехії, а, над цим правовим каркасом, також звернувся до інститутів, а саме Міністерство охорони здоров'я Чеська медична палата та Асоціація охорони здоров'я та соціального благополуччя Чехії; заяви, подані ними, були інтимні з плаценти, а потім подали відповідь на них.

Палата депутатів Чеської Республіки

14. Палата депутацій, у своїх спостереженнях 1 лютого 2007 року підписана Президентом Інг. Мілославом Вльчеком, зокрема, про легалізацію (колишня чеська національна рада) діяла відповідно до встановленої процедури при обговоренні законопроекту No 220/ 1991 Coll. і в той же час, що закон, прийнятий, не суперечить Статуту фундаментальних прав і свобод. За словами Президента Палати депутатів, промотори законопроекту були враховані, що вони були з концепції серії камер, які зазвичай будуються "як престижна асоціація", тоді як місія медичних камер вичерпана, до громадянської громадськості, яка хоче захистити контроль якості професійної медичної допомоги, і діяти як фундаментальний контрольний елемент, який буде в першу чергу турботою пацієнта. Вибраний організаційний принцип був єдиною можливою з практичної точки зору, згідно з клопотувачами, на основі можливості обмеження права на вільне об'єднання, що призводить до статті 20 (3) Статуту, враховує право на захист здоров'я, в складі статті 31 Статуту, а отже, не є недискримінаційним обмеженням з огляду на професійні аспекти майна. Chamber of Deputies зазначила, що репеція § 3 (1) Акту No 220/ 1991 Coll., без преюдії на аналогічні положення § 3 (2) та § 3 (3) того ж Акту, що регулює обов’язкове членство чеської Стоматології та чеської фармацевтичної палати, обов’язково буде несистемним і призведе до «знайомої дискримінації».

Сенат парламенту Чехії

15. Сенат Верховної Ради Чехії не брав участі в законодавчому процесі (по відношенню до прийнятого положення), але взяв участь у законодавчих змінах до Акту No 220 / 1991 Coll., а саме, реалізований Актом No 285 / 2002 Coll., про донорство, збір та трансплантацію тканин і органів та про внесення змін до деяких законів (Трансплант Акт), а Акт No 111 / 2007 Coll., поправка Акту No 20 / 1966 Coll., про догляд за людьми, як змінено, і деякі інші закони, і, відповідно, право коментувати пропозицію Пропозиторів, які використовуються в конституційному періоді 27

16. У своїх спостереженнях 2 лютого 2007 р., уповноважений Президентом Сенатом Мудрим. Соботка згадується, що «є широкий спектр медичних професійних камер з обов'язковим членством лікарів [варіаційних ступенів], таких як Австрія, Німеччина, Бельгія, Франція або ця Ірландія, Канада, Велика Британія мають обов'язкову реєстрацію «, і це схоже питання (обов'язкове членство медичної камери) було адресовано Європейським судом з прав людини в ухваленні «Ле Комте, Ван Левен і Де Мейєр в Бельгії 23 червня 1981 і Альберта, а також Ле Комте в Бельгію 10 лютого 1983 р., де професійний випадок, який був розглянутий в рамках медичного права 11 Враховуючи, що в заяві про те, чи є обов'язок будь-якого лікаря, який здійснює медичну професію в Чехії, щоб бути членом Чеської Медичної палати, потім не можна оцінити аналогом... навіть щодо Статуту. «У своїх спостереженнях Президент Сенату також заявив, що апеляційні прилади не відіграли неконституційності також обов’язкового членства Чеської стоматологічної палати та Чехської фармацевтичної палати.

МОЗ України

17. У свою думку 29 березня 2007 р. Міністерство охорони здоров’я (далі – «Міністер», представлений міністром МУДром. Томаш Юльовиком, в той час як визнання «питливої природи самоврядних державних корпорацій та їх відмінностей між асоціаціями в істинному розумінні (добрих об’єднань) та асоціацій, спрямованих на захист виключно соціально-економічних інтересів своїх членів, як повністю достатній стан для» недостовірності статті 20 та 27 ЛЗП у їх цілості», не сприймають ці обставини. Крім того, згідно з Міністерством, при оцінці конституційної відповідності підписаного законодавства, необхідно завести його оцінку не тільки на статті 20 і 27, але і на статті 26 Статуту в поєднанні з статтею 4 (4), і вивчити, чи обов'язковий обов'язковий член професійної камери не підірвав дуже характер права на вільний вибір професії.

18. Міністерство згадувало три складові випробування пропорційності, а саме критеріїв придатності, необхідності та вимірювання в зіткненні значень стоячих за їх «важкістю».

19. Це думка, що критерієм придатності «тільки частково виконано в кращому «, так як, безумовно, законний публічний інтерес може бути» значно більш доречним» за допомогою методу прямого адміністрування, без конфлікту інтересів членів для захисту цих публічних корпорацій, з інтересами компанії. Корпорація самоврядування з обов'язковим членством згідно з Міністерством "зрозуміло прикріплює до форми котелізації, яка, у порівнянні з наданням послуг оздоровчою галуззю за стандартом, регульованими умовами, призводить до зниження ефективності управління фінансовими ресурсами, а також погіршення якості охорони здоров'я". Міністерство також зазначив, що "пліт незалежності КПК" не має публічного еквівалента у порівнянні з Європейськими камерами влади.

20. З точки зору необхідності принцип обов’язкового членства Чеської Медичної палати за даними Міністерства не буде стояти «необгрунтовано» через те, що мета повинна бути досягнута знову (наприклад, «пряма продуктивність адміністрації». Незважаючи на те, що це також буде про обмеження права на вільний вибір зайнятості, "інтеролог повинен припустити, що установа буде контролювати свою діяльність", але ця система, Міністерство означає, що характеризується більшою" незалежністю державного органу, що здійснює безпосереднє здійснення адміністрації порівняно з Чехією Медичною Палатою, обрані посадові особи, які чітко мотивовані захищати свої інтереси, а не ті, хто їх потенційних конкурентів (податки на членство) або громадський інтерес, наприклад "на ретельному огляді конкретних збоїв окремих членів".

21. Незважаючи на те, що за даними Міністерства, щодо критерію «серіантності», це правда, що, з огляду на неперевершений публічний інтерес, який присутній тут, «не вимір або зобов'язання, накладені для забезпечення максимальної якості догляду за здоров'ям людини, не можна вважати неприпустимою з посиланням на втручання з певним конституційно гарантованим правом», це без упередження до аргументу про більшу ефективність та неупередженість нагляду за здійсненням медичної професії державним органом порівняно з «повною незалежними корпораціями». З іншого боку, Міністерство визнає, що умови, прикріплені до створення та існування членства (§ 4 та § 9 (2) Акту No 220 / 1991 Coll.) не є невідповідним тягаром, а також зобов’язання оплатити «посади є також законними, передбаченими, звичайно, що їх сума» пропорційна».

22. в умовах «Європейської» застосовуються «дві базові моделі, згідно з Міністерством; на перше місце передбачено» дуже незалежну камеру з необов’язковим членством і істотно обмеженою державною потужністю», другий – «побратим з обов’язковими та великими державними повноваженнями, але значно підпорядкований виконавчому контролю». За даними Міністерства Гібридів Чеська палата медицини є гібридом, який з не тільки правовими правами, але і його практичне функціонування, «з лінії з роллю незалежного, але незважаючи на самоврядування тіла, що посилює державну владу і» з'являється, щоб мати схильність до міжвенства в області, що охоплює статті 27 LZPS для того, щоб скористатися як колишньою корпорацією, так і приватно-торговельних об'єднань, які захищають економічні та соціальні інтереси своїх членів. «Відчуття показує, що Міністерство стверджує, що ці ролі не завжди повністю сумісні, особливо в конфлікті інтересів членів і публічного інтересу, особливо коли застосоване регулювання не вистачає» страхування «сімеймор» значних наглядових повноважень Міністерства юстиції «за межами чеської асоціації адвокатів».

Чешка медична палата

23. Чехська медична палата, що діє на посаду президента Мудрого. Мілан Кубк, перший, на його думку 6 лютого 2007 року - з питань статусу та компетенції «професійних камер в демократичному правовому стані» - згадувало «самоверенних традицій наших народів», оголошених у преамблеї до Статуту, а як початкова точка інших розглядів, підкреслив, що професійні камери, як громадське тіло, встановлене законом і оснащені певною сферою державного органу, відрізняються від «асоціацій, компаній, цивільних об'єднань та інших юридичних об'єднань», які, навпаки, мають характер приватних юридичних органів. Про те, що пропозиція спрямована тільки проти Чеської Медичної палати, а потім описана як несистемна, «обґрунтовано також політично цілеспрямована» і «розмітна».

24. Коморос зазначив, що "Факт, що хтось обов'язково в професійній камері не означає жодного членства в розумінні об'єднання, хоча Закон 220 / 1991 Coll. Використовуйте цей термін, але надання прав, тобто не зобов’язання брати участь в цьому самоадміністрації ', отже, ст. 20 та 27 Статуту не можуть застосовуватися до професійних камер, оскільки вони впливають тільки компанії, що регулюються приватним законом. Термін "Чехська медична палата є еквівалентним строку" громадянина держави "або" члена муніципалітету, "і неприпустимості використання категорії" членства "можна, в її погляді, бути продемонстровані на Акт No 85 / 1996 Coll., про адвокацію, яка повністю знаючи його на користь концепції" обов'язкової реєстрації. «Поможливе залучення повноважень Чехської медичної палати до держави, згідно з Палатою, не є» питання на рівні конституційного права, але на рівні політичного рішення, «і обов'язково призведе до скасування Акту No 220/ 1991 Кол. всього. Після цього буде потрібно створити офіс "", щоб прийняти порядок денного Чеської Медичної палати, яка буде означати не тільки зобов'язання Держава на "платити його", але особливо проблеми з створенням" команди посадових осіб", які, в професійній специфіки здійснення медичної професії, зможуть "швидкувати" поточні повноваження Палати. На питання виміру конституційно захищених значень і їх нібито зіткнення», Палата заявила, що "Доктор не фактично має обов'язкового об'єднання в медичній камері, але його реєстрація (на даний момент є членом) є явним доказом його придатності для здійснення медичної професії і що він також піддається професійному нагляду за цією камерою '; Тому аргумент пропозиції повністю оманливо в тому, що це не заперечення права не пов'язана під наглядом професійної камери, встановленої законом.

25. Згідно з Палатою обов’язковість критифікованого законодавства для виконання «цільових цілей, визначених функцією професійного нагляду та дисциплінарної функції, якщо, навпаки, членство камери буде селективним або необов’язковим», дисциплінарним органом та повним професійним наглядом камери належного фізичного навантаження медичної професії буде неможливо, оскільки можливе виключення лікаря з камери не завадить його від продовження медичної професії».

26. Нор є доцільним зробити розмежування між лікарями «приватними» і лікарями», а також на індивідуальних конкретних випадках, Палата виправдала, чому професійний нагляд повинен підтримуватися на другу категорію лікарів (наприклад, тому що не кожен випадок етичної або професійної неправомірності лікаря - справа, яка б виправдала припинення працевлаштування).

27. У зв’язку з «міжнародним контекстом» Палати заявили, що « Рада Європи рекомендує заміну своїх держав-членів з статусом державних органів за діяльністю професійного самоврядування» і згадувало, що в ряді держав-членів Європейського Союзу принцип обов’язкового членства відповідної медичної камери; в іншому місці «принцип обов’язкової реєстрації, яка не називається членством, але в результаті» різниця є досить семантичною і по-іншому психологічною».

28. Палата відхиляла заперечення, що вона була «політична», і зазначив, що в деяких випадках (як у адвокатації), «цінати» повинні також захищати інтереси держави, як і справа, наприклад, в галузі медичної оцінки.

Кафедра охорони здоров’я та соціального забезпечення Чехії

29. На його думку 5.2.2007 р. профспілка охорони здоров’я та соціального догляду Чехії (далі – «торговельна спілка»), висловивши Президента РНДР. Жирі Шлансер, перш за все, наголошує важливість розмежування між лікарем-експертиком та лікарем, що виконує медичну професію на власний рахунок та власну відповідальність (типово приватні практики, приватні амбулаторні фахівці тощо). З того часу, у разі медичного персоналу, здійснення професії підлягає безпосередньому контролю роботодавця і є (науково) відповідальним третім особам, вони "право виправдані тільки добровільним членством камери ', або обов'язкового членства повинні підтримуватися виключно з керівником закладу охорони здоров'я (доступна для медичної профілактичної допомоги і первинної допомоги). Згідно з профспілкою, отже, є альтернативним нормативним інструментом, менш обмеженим значенням конституційних цінностей, обов'язкового членства камери для приватних лікарів і «докторів керівників персоналу закладів охорони здоров'я та безпосереднього адміністрування щодо інших. У зв’язку з конфліктом конституційних цінностей профспілкова спілка, вказуючи попередні висновки, висловила, що «в разі» медичний персонал медичних установ «не пропорційно і тому не прийнятний.

Заява заявників

30. У відповідь 18 травня 2007 року заявники вперше окреслилила домовленості про здійснення медичної професії в обраних європейських державах (Федеративна Республіка Німеччина, Австрія, Бельгія, Норвегія, Нідерланди, Ірландія, Сполучене Королівство та Словаччина) і уклали, що «поточна система в Чехії, яка доручає необмеженим повноваженням Чеської Медичної палати без нагляду за державою, повністю відрізняється від інших європейських систем, які не заважають небажаним способом з конституційно гарантованими правами».

31. Вони також заявили, що «право на медичне професійне самоврядування» не був конституційним правом, а також відмітили погляди, висловлені в правовій теорії, що конституційна концепція здійснення державного органу в Чехії в широкому розумінні «є мезонін і явно засуджує тільки територіальні органи, не знаючи існування інших форм самоврядування, таких як самоврядування професійної, економічної, наукової, соціальної, освітньої або академічної» («Конституційне право Чехії 1, ММУ, Брно 2003»), і його «пориста конституційна підтримка» може бути знайдена тільки в початковій декларації Хартії фундаментальних прав і свобод, де конвенція».

32. Проекти, які підпорядковуються спостереженням Палати депутацій, переймаючи, що обов’язкове членство професійної організації не є єдиною переконливою розв’язкою, так як можливість контролінгу та нагляду за фізичними особами, які здійснюють певну професію, не ґрунтуються на обов’язковому членстві в такому наглядовому тілі, але на повноваженнях, які закріплюються на такому органу. Необхідна експертиза контролю, що повторюється промоторами, може бути забезпечена самою державою «медичними експертами». Питання стресу умов членства Чеської Медичної палати, згідно з заявниками, «повною необоротною», тому що в будь-якому випадку (навіть, якщо умови були встановлені «з мінімальними, такими як в даний час») є «компульсія і примусове». Репеляція аналогічних положень Акту No 220/ 1991 Coll. щодо обов’язкового членства Чеської Палати Стоматології та Чехської палати Аптеки не було запропоновано, так як «не потрібно заважати норму закону якомога простіше» і «застосувати камери виконують свої функції, а не зайві надлишки CLK і без зайвих надлишок», тому доречно залишити легалізацію до змін, що також може бути неконстиційним.

33. У контексті спостереження Сенат, апелятори висловили точність посилання на суди Європейського суду з прав людини 23.6.1981 у Le Compte, Van Leuven та De Meyere v Бельгія, скарга No 6878 / 75; 7238 / 75; та з 10.2.1983 у справі Альберта та Le Compte, скарга No 7299 / 75; 7496 / 76. Перше судове рішення ґрунтується на ситуації, де члени Бельгійської медичної палати та їх інтереси були і досі дуже сильно контролюються безпосередньо державою, яка, відповідно, говорить як до створення членів Палати, так і до словом важливих положень Палати або до дисциплінарних проваджень, а отже, згідно з апеляціями, не поширюється на різні обставини в Чехії, де «Частина Чехії», де» профспілкова організація або об'єднання приватного права», не будь-яким чином захист меншинних поглядів «докторів», є політично залученими та її члени», змушені платити за таку камеру «. У зв'язку з другим судовим рішенням Європейського суду з прав людини, державою апеляцій, що, в її відповідній частині, "тільки посилання" приймається до попереднього рішення.

34. На відміну від, апелятори відносяться до «більше останніх справ-право Європейського суду з прав людини», які» спеціалізуються в першу чергу з правом не бути асоційованими «і які не явно не виключають з неї державних органів, а також до справи-право щодо формального формування або правового заплутування, з одного боку, а дефакто ефект асоціацій та корпорацій на інших («§ 100 шасгну та інші в Франції, 29 квітня 1999 року», або до справи-права, яка підтверджує важливість негативного компонента свободи об'єднання - приплив у контексті» вимушеного в'їзду в торговельне об'єднання «Ра Рю».

35. У той же час апелятори підозрюють, що поділ об’єднання публічного права від концепції об’єднання в розумінні статті 11 Конвенція повністю доцільна, оскільки, перш за все, об’єднання, встановлені законом, можуть бути порушені свободою, не вступати і не бути змушені приєднатися, так як приватні юридичні об’єднання навряд чи мають кошти на забезпечення та дотримання обов’язкового членства в них; Вони додають, що «відсутні в редакції ст. 20 Статуту фундаментальних прав і свобод за заявою на об’єднання приватного або публічного права».

36. Навпаки заявники визначили думку Міністерства охорони здоров’я. Нор не бачить причину, зокрема, з огляду на те, що повноваження, що надходять в Чеській медичній палаті, і його де-факто "операційне обслуговування", для якого можна виключити з сфери статті 20 і статті 27 Статуту. Вони також підняли аргумент Міністерства, який, у здійсненні адміністрації цієї частини публічних справ безпосередньо державним органом, це тіло буде більш самостійним порівняно з КПК, оскільки його обрані посадові особи логічно мотивовані їх складовими, щоб «визнати свої інтереси, перш за все, як лікарі, а не зацікавленість пацієнтів, громадський інтерес». У зв’язку з тим, що вони узгоджуються з Міністерством, також в суді, що юридичне визначення чеської медичної палати «значно» відхилено від «Європейських модифікацій до медичних камер». Вони також вказують на те, що стаття 11 (2) В критеріях «необхідності» при «необхідному словоі не будучи гнучким як слова корисними або відповідними», і вони припускали, що саме в разі правового регулювання чеської медичної палати, що між «необхідністю» і «необхідністю».

37. Думка Чеської Медичної палати є «податково незгодженою» якщо заявляється, що нинішній членій Медичної палати є «тільки про характер реєстрації»; хоча не в усі часи обов'язкове членство медичної камери в самому незмінному, її незгодність засновано» тільки в контексті адаптації медичної камери, яка, в разі КПК, закривається в деяких відношеннях до об'єднання приватного права. «Замовлення до апеляцій, не потрібно вірити, що в разі необов’язкового членства, нагляд за Палатою стане неможливим, так як можна розглянути систему», схожу на англійську, «», де... Палата підлягає нагляду за усіма зареєстрованими лікарями, а Палата навіть встановлює власний етичний код. «Поради Ради Європи віднесені Палатою не безпосередньо впливають на професійне самоврядування, але тільки органи місцевого самоврядування, а рекомендації Комітету Міністрів не є законно обов’язковими для членів Ради Європи. Що стосується Палати з питань імпорту відносин доктора і держави, апелятори стверджують, що в контексті оціночної діяльності лікар є досить в положенні « квазі-боді держави і його діяльність спрямована на проти пацієнта і не проти держави, як заявлений. коментарів Comoros - в цілому - знаходяться, в кінці, оцінюються апеляціями "його природного бажання залишатися в поточному положенні самоврядної державної організації, яка має всі збуджені повноваження без будь-якої відповідальності і контролю".

38. Придатки, які принесли до профспілки охорони здоров’я та соціального догляду Чеської Республіки до тих пір, поки необхідно враховувати відмінності між двома видами здійснення медичної професії (тобто приватними лікарями та лікарями), але також підкреслюють, що «при свободі гарантовано об’єднатися вільно для захисту економічних та соціальних інтересів кожного, вони повинні платити однаково як для лікарів, так і лікарів».

39. На 6.6.2007 Конституційний суд отримав "Поповнення думки 18 травня 2007 року на журналі ЧЛК ", який був анексований до 15 примірників чеською медичною палатою, виданим Темпусом, 2007 рік, No 5. Абітурієнти пояснили, що вони зробили так, щоб Конституційний суд міг зробити негайну картину «з цією» карткою «Чехська медична палата».

40. Нарешті, 30 червня 2008 року апелятори подали чергову «Поповнення своїх спостережень», в якій вони оголосили контруси з «співами обов’язкового членства», звертаючись до аргументів, які раніше поклали вперед, розробляйте його детальніше та детальніше. Вони відхиляють порівняння самоуправління та державної влади, а також аргумент, що розміщує громадянство та громадянство в одній площині з обов’язковим членом державної організації. "З цієї точки зору" - сказав, що має сенс територіальної самоуправління, але він фокусується на місцевих справах, і "не схожий на КВК, це не зазвичай виписується політично замкненим пресом" і "розуміти погляди конкретної політичної партії". Громадяни, якщо вони не згодні з виступами своєї громади, можуть змінити її, що неможливе для лікаря, навіть якщо зовнішні виступи Палати досягають рівня «не схожих на долисто-листопадське червоне право», а також нагадувати «порушити основну організацію однієї політичної партії», що документ заявників, додавши ще одну фігуру в Темпус Медика. Додаток визнає, що створення самоврядної професійної камери є «політичне рішення тільки, що в самому собі не є втручанням у конституційно гарантовані фундаментальні права, і це не завжди повинно бути обов'язковою частиною неконституційного, але згадують, що вони сказали раніше, що це тільки «в зв'язку з лікуванням медичної камери», коли об'єднання приватних юридичних підходів. Повторно, «застрахований» є поданням, що зобов'язання не пов'язана з обов'язковим членством, але право брати участь в самоуправлінні, тому що лікарі тепер «тільки мають право на вибір, чи варто продовжувати свою професію або ні». І знову вони суперечать виду, що Статті 20 і 27 Статуту «професійних камер» не поширюються, так як вони вже говорили,» законодавець, використовуючи концепцію членства і шляхом регулювання його діяльності, приніс CLK ближче до приватної асоціації «, і CLK дійсно відобразився у своїй реальній діяльності. Незважаючи на те, що завжди необхідно тримати "лист лікарів, з яких перевірити свою компетентність, щоб переслідувати свою професію", це не виправдовує обов'язкове членство КПК відповідно до заявників, оскільки це може бути довірено компетентним національним органом. Нарешті, апелятори вважають аргументом, що Палата діє проти держави у захисті здоров’я громадян (наближення Барної палати), адже - серед інших речей - до теперішнього часу, як продемонстровано" історичний досвід, «не для захисту пацієнтів, але для інтересів власних лікарів і, відповідно, їх» зазвичай фінансують «вимагання». Заявники підсумують, що обов'язкове членство не обгрунтовано або потрібно тримати список лікарів або захистом пацієнтів, оскільки перша задача може бути забезпечена без обов'язкового об'єднання в КПК і другої палати" не несе відповідальності і не може, за своїм характером. «Пригода, що виходячи з завдань Палати Держава буде неефективною» з огляду на специфіку медичної професії, «і, в їх погляді», «зазначена» спекуляція «що відповідає правилам, які» працюють «за кордоном.

III.

Оральний провадження

41. При усному слуханні представники процесуальних партій (представників абітурієнтів та особи, яка має право діяти на Палату депутацій) підведені аргументи, що містяться в письмових подачах, які раніше були зроблені. Представники апеляцій, зокрема, специфіки правового регулювання чеської медичної палати, що складається з її позачергової автономії при відсутності державного нагляду, в тому числі невідповідного судового нагляду. Представник Палати з питань депутацій, об’єднався з цим і зрозумілим, що Адміністрація, як правило, вважає її «правильною» системою для організації здійснення медичної професії, ніж адміністрування держави.

IV.

Активна легітимність заявників

42. Додатки статті 87 (1) (а) Конституції, відповідно до яких Конституційний суд ухвалює рішення про повторення законів або їх окремих положень, у поєднанні з статтею 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, якщо вони суперечать конституційному порядку, відповідно до якого заява про визнання закону або його окремих положень у розумінні статті 87 (1) (б) Конституційного суду. (а) групи принаймні 17 сенаторів має право подати Конституцію. Цей стан виконаний в сучасному випадку.

V.

Конституційна відповідність законодавчого процесу

43. Відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, при вирішенні про скасування законів та інших законодавчих актів за ч. 2, п. 2, розділ 1, Конституційний суд також оцінює, чи ухвалено конкурсне право та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційною процедурою. Однак, така вимога може бути застосована ефективно, якщо конституційні домовленості на підставі яких чинне законодавство, що підлягає рецензуванню; Слід зазначити, що для законодавства, виданого перед вступом в силу Конституційного акту No 1 / 1993 Coll., Конституція Чеської Республіки, Конституційний суд має право ознайомитися тільки з дотриманням чинного конституційного порядку, але не конституційності процедури їх формування та дотримання нормативної компетентності [cf. Знаходження Конституцiйного суду від 6.10.1999 р. с. зн. Пл. УС 9 / 99 (N 135 / 16 SbNU 9; 289 / 1999 Coll.)]. У разі, якщо Закон No 220 / 1991 Coll був затверджений колишньою чеською національною радою з 8.5.1991 і став ефективним на 1.6.1991, тобто до початку роботи Чеської Республіки; однак, присуджене надання пункту 3 (1) не вплинуло на будь-які зміни до цього закону вже у відповідному періоді (тобто Закон No 285 / 2002 Coll. та Акт No 111 / 2007 Coll.). Крім того, відповідна процесуальна дефіцит не була приурочена.

44. У зв'язку з цим, Конституцiйний суд прийняв уявлення про те, що зміст припустимого забезпечення закону було узгоджено з конституцiйним наказом Чехії [Артикул 87 (1) (а) Конституції].

VI.

Стаття 3 (1) Акту No 220/ 1991 Кол.

45. Параграф 3 (1) Акт No 220 / 1991 Coll., яка атакувала заявників, читає: Будь-який лікар, який здійснює медичну професію в медичній та профілактичній службі в Чехії, має бути членом Чеської Медичної палати.

VII.

Самоадміністрування та конституційне замовлення Чехії

46. Питання професійного самоврядування відкриті до конституційного огляду при меншій частоті, ніж у місцевому уряді, а також їх фактична оцінка у справі-законі Конституційного суду. Викладає поняття (частина від самоадміністрації) «інших форм державного управління», де самоврядування включає професійне, академічне, економічне, страхування та освіту (Філіп, J.: Конституційне право Чехії. 1, Основні поняття та інститути. Конституційні засади Чеської Республіки. Брно: Масарський університет, наук. Adplněk, 2003, р. 501).

Територіальний орган

47. Конституційний суд, знайдений на 19.11.1996 с. zn. Pl. UCS 1 / 96 (N 120 / 6 SbNU 369, 375; 294 / 1996 Coll.), заявив, що "уважає органи місцевого самоврядування бути незамінним компонентом розвитку демократії. Місцеве самоврядування – висловлення права та здатності місцевих органів влади, в межах закону, за його відповідальністю та в інтересах місцевого населення, регулювання та управління частиною публічних справ. «У пошуках 9.7.2003 sp. zn. Pl. UCS 5 / 03 (N 109 / 30 SbNU 499; 211 / 2003 Sb.) додано, що за початковим дисертацією, на якому побудовано поняття самоврядування, фундамент вільного стану є вільним співтовариством, потім (з точки зору регіональної значущості) у вищому ступені територіальної ієрархії самоврядної спільноти громадян, регіону.

Професійне самоврядування

48. Конституційний суд, що стосується професії ветеринарного хірурга, в суді 16 квітня 2003 р., с. зн. І. УС 181 / 01 (N 58 / 30 CollNU 97), висловив себе таким чином, що він був "пов'язаний так званому самоуправлінню, а саме до професійних камер з обов'язковим членством, об'єднавши самозайнятих осіб в певних професій, де був проведений сильний громадський інтерес до їх належного виконання. Ці камери є юридичними особами, які регулюються державним законодавством, встановленим законом, з правом видати різні внутрішні правила для Палати та її членів, які повинні подати їх до обов’язкового членства. Палата, таким чином, здійснює певні повноваження над цими членами - членами конкретного професійного стану - які, як правило, включають... дисциплінарну владу. У зв’язку з обов’язковим членом Палати та громадським інтересом до здійснення професії «(а також належної діяльності адвокатів, нотаріусів, лікарів, фармакологів, представників патентів тощо), Палата доручена «з певним органом, що гарантує дану вимогу. Саме існування будь-якого самоуправління, за принципом, лімітами державного бюрократії, дозволяє людям негайно піклуватися про речі, які безпосередньо впливають на них, тим самим сприяють більшій свободі і індивідуальній автономії. Таким чином, професійне самоврядування також підтримує демократичне право. «Що ж, у своїй діяльності необхідно наполягати на безумовну повагу фундаментальних прав і свобод під захистом незалежного судового органу і в межах нього як» співвідношення ультима «під захистом Конституційного суду як судового органу з захисту конституційності».

49. Стаття 21 (1) Статуту, що гарантує громадянам право брати участь в управлінні державними справами (Філіп, Дж.: Конституційне право Чехії. 1, Основні поняття та інститути. Конституційні засади Чеської Республіки. Брно: Масарський університет, наук. Додаток, 2003, с. 502). Не проти питання, що стосується також преамблеї до Статуту, який «Федерська Асамблея, засноване на пропозиціях Чеської національної ради та Словацької національної ради,... слідувати за демократичними та самоврядними традиціями наших народів... прийнято рішення про цю Статуту фундаментальних прав і свобод».

50. В іншому випадку в конституційному порядку немає явного забезпечення створення такого типу самоврядування, а також вимога встановити так звані професійні камери тут не звідти на законодавця.

51. Юридична теорія уклала, що хоча Конституція не явно регулює державні органи, крім місцевих органів, це, безумовно, не означає, що вони виключені (Філіп, Дж.: Конституційне право Чехії. 1, Основні поняття та інститути. Конституційні засади Чехії. Брно: Масаркський університет, накл. Адплнєк, 2003, п. 503); Адже є «принцеса демократичного стану за ст. 1 (1) Конституції Чехії та неписаний принцип соціального стану, для якого принцип участі в управлінні державними справами повинні застосовуватися і, більш важливо, адміністрація питань безпосередньо впливає на громадян і які повинні бути організовані таким чином або іншим способом» (c. 506).

52. Тому, навіть якщо це може бути погоджено з апеляціями, які є прямим конституційним правовим забезпеченням для професійного самоврядування, - сказав уряд не повністю нейтральний в цьому контексті, і вигідні тенденції оцінки, зокрема щодо "державного управління", які вони протистояли, знайомі.

VIII. Ochrana veřejného zdraví

53. Вирішальний аспект організації нагляду за здійсненням медичної професії є таким чином - в ситуації, де існування особливої конституційної гарантії права на професійне самоадміністрування не може бути переконаний - захист громадського здоров'я. У цих межах конституційне замовлення надає законодавцю відносно широкий розсуд щодо того, як забезпечити його зокрема; забезпечення (організації) належного професійного фізичного навантаження (виконання медичної професії) є безперечно однією (і важливим) вимогою, що ця конституційно встановлена мета досягається. Стаття 6 (1) Кожен Чартер має право на життя і Стаття 31 забезпечує, що кожен має право на захист здоров'я.

54. У відповідності з пошуком Конституцiйного суду від 27.9.2006 р. с. зн. Пл. УС 51 / 06 (N 171 / 42 CollNU 471; 483 / 2006 Coll.), згадується, що "Прави на життя та здоров'я, як закладені у статті 6 (1) та 31 Статуту фундаментальних прав та свобод є абсолютними фундаментальними правами та значеннями."

55. Аналогічно, важливість життя та здоров’я у конституційному правовому контексті можна імпортувати з статті 2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (проголошено у збірнику законів No 209 / 1992 Кол.), статті 12 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав (проголошено у збірнику законів No 120 / 1976 Кол.), Стаття 24 Конвенції про захист прав людини та доброчесності людини (застосовується у конвенції про захист людських істот 12 січня 1998 р.), статті 11 та 13 Конвенції про захист прав людини та імунітету щодо внесення змін до Закону про право людини 1,1 км

56. Варто відзначити, що згідно з Угодою Ради визначаються загальні значення та принципи у системах охорони здоров’я Європейського Союзу (2006 / C 146 / 01) опубліковані в офіційному журналі Європейського Союзу 22 червня 2006 року, системи охорони здоров’я є невід’ємною частиною Європейської соціальної інфраструктури. Під час обговорення майбутніх стратегій захист цінностей та принципів, що лежать в основі систем охорони здоров’я Європейського Союзу, має бути загальним інтересом. Рада Європейського Союзу також бере на себе зобов’язання Європейської Комісії розробити принципи спільноти для безпечної, якісної та ефективної охорони здоров’я шляхом зміцнення співпраці між державами-членами та забезпечення чіткості та певненості у застосуванні законодавства громади у сфері охорони здоров’я та охорони здоров’я. За заявою про загальні цінності та принципи міністрів охорони здоров’я Європейського Союзу, на яких європейські системи охорони здоров’я анексують вищезазначених висновків Ради Європейського Союзу, універсальні, доступ до якісного догляду, рівності та твердості, які різні установи Європейського Союзу, як правило, визнання у своїй роботі, виявляються фундаментальними значеннями. Всі системи охорони здоров'я в Європейському Союзі прагнуть орієнтуватися в першу чергу на пацієнта і реагувати на індивідуальні потреби, але різні держави-члени мають різні підходи до застосування цих значень на практиці. Міністри охорони здоров’я взяли на себе увагу на зростаючий інтерес у ролі ринкових механізмів (в тому числі тиск від конкуренції) в управлінні системами охорони здоров’я; Так, вони заявили, що вона була до країн-членів, щоб встановити власний підхід до конкретних інтервенцій, призначених для системи охорони здоров'я.

IX. Systémy dohledu nad výkonem lékařského povolání

57. Детальна інформація про умови доступу до та нагляду за медичною професією надається Регламентом Світової організації охорони здоров’я та ліцензування фізико-фізичних засобів в Європейській області, виданого в 2005 році, та доступна з http://www.who.int/ документ / e87789.cf.

58. Професійна асоціація лікарів у Франції Національна медична палата (представлена за адресою: / www.conseil-national.medecin.fr /) має характер «Громадського сервісу» (комунальне обслуговування); Законодавство передбачає членство камери як стан практики лікаря (обов'язково об'єднує всіх лікарів, які практикують ліки), а Палата вирішує на прийомі лікарів. Палата несе відповідальність за етичну та професійну якість медичної допомоги та несе відповідальність за дисциплінарну дію проти її членів. У Австрії медичні камери кожної країни та Австрійської Медичної палати (http:://www.aerztekammer.at/), до яких всі лікарі, уповноважені на виконання медичної професії, належать як регулярні члени. Палата повинна зберігати список всіх лікарів в Австрії, уповноважених Земельними палатами, щоб переслідувати професію, чи є вони звичайні або виняткові, а також мати право на дисциплінарне провадження. З метою захисту та просування робочих, соціально-економічних інтересів лікарів. Федеральна медична палата (http://www.bundesaerztekammer.de /) є центральною організацією в системі самоадміністрації в Федеральній Республіці Німеччина. Статус медичних камер у Федеральній Республіці Німеччина регулюється законами кожної країни. У Баварії, наприклад, є обласні та обласні медичні асоціації та медичні камери, і кожен лікар, що займається професією (або жителем, тут) має зобов’язання повідомити про численні медичні асоціації, де він стає членом після оплати внеску. Професійна асоціація в Бельгії, яка називається Медичною палатою (http: / www.ordomedic.be /), також має статус публічно-правової корпорації з правовою особою, в якій членство є обов'язковим і тільки ті лікарі, зареєстровані в списку Палати, можуть практикувати ліки. Палата ухвалить рішення про включення до переліку лікарів, забезпечення дотримання медичної етики та правил практики та проведення дисциплінарних проваджень.

59. На відміну від Великобританії, він призначений для "захисту, сприяння та підтримки здоров'я громадськості та безпеки" - Загальною медичною радою (http: / www.gmc-uk.org /), яка характеризується характером корпорації (корпорації тіла); всі лікарі повинні бути зареєстровані з Радою. Рада складається з обраних членів (всі зареєстровані лікарі), інших членів встановлюються установами (університетами з медичними факультетами, Королівським коледжем) та висуненими Приватною Радою. (Даві, М.: Медичне саморегуляція. Криза і зміна. Медичне право та етика, Ашгат, 2007, с. 15 та с.; Парламент Чехії, Палати депутатів, Парламентський інститут: стан медичних камер за кордоном, інформаційний бази No 5.033, січень 1994 р.).

60. Умови здійснення медичної професії в першій Чехословацькій Республіці регульовані Актом No 113 / 1929 Кол. на медичні камери (в залежності від Акту No 176 / 1934 Кол. і No), так (§ 3 (1)), що "всі лікарі, які живуть назавжди в окрузі медичної камери і практики медицини... є членами медичної камери." Це не застосовувалося до лікарів, які зарекомендували себе в цивільній службі (справжньої та воєнної)», які були членами камери «поки вони не турбуються.» Палата мала характер державної самоврядної корпорації, а також її Правління Почесних органів, що діяли дисциплінарним органом (§ 27 (1)).

X. Svoboda sdružování

61. З огляду на апеляційну установку в рамках конституційної оцінки виконуваного положення § 3 (1) Закону No 220/ 1991 Кол. питання його відповідності з свободою об’єднання або її створення у конституційному порядку стає вирішальним.

62. Стаття 20 (1) від Статуту, до якого звертаються апелятори, забезпечує те, що право вільно приєднатися гарантовано і кожен має право приєднатися до об'єднань, компаній та інших об'єднань. Стаття 20 (3) Статут може обмежуватися здійсненням таких прав тільки у випадках, передбачених законом, де необхідно в демократичному суспільстві для забезпечення безпеки держави, за захист публічної безпеки та громадського порядку, для запобігання кримінальних правопорушень або за захист прав та свобод інших.

63. Слід від статті 11 (1) Конвенції, що кожен має право на свободу мирних зібрань і на свободу асоціюватися з іншими, включаючи право на встановлення або введення в торговельні союзи у захист своїх інтересів. Відповідно до статті 11 (2) Конвенції про здійснення цих прав, обмеження не можуть бути накладені, крім випадків, викладених законом, а також в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, публічної безпеки, запобігання невідповідності та злочинності, захисту здоров’я або моральності або захисту прав та свобод інших. Ця стаття не перешкоджає встановленню правових обмежень на здійснення таких прав членами збройних сил, міліції та державного управління.

64. Негативний компонент свободи об’єднання (так званий «негативне право на свободу об’єднання»), як правило, розуміється як можливість вільно вибирати не члена конкретного об’єднання, а також відповідну заборону на будь-яке об’єднання. Знаходження Конституційного суду 11.6.2003 р. с. зн.

65. Не існує сумнівів, що значення та обсяг поняття «асоціація» закріплюється у статті 11 (1) Конвенції та у ст. 20 (1) Статуту, тобто у «генетичному стандарті об’єднання» (м. Клима, К.: Коментарі до Конституції та Статуту. Pilsen: Aleš Čenek Publishing and Publishing, 2005, p. 757), ідентичні. Наявність відповідної різниці та причин її не заявлених заявниками.

66. Додаток відноситься, як зазначено вище, до позову, що "Виключення об'єднання публічного права від концепції об'єднання в розумінні статті 11 Конвенції є цілком цілеспрямованим ", і це" словом статті 20 Статуту фундаментальних прав і свобод не будь-яким чином невірно різниці у застосуванні до об'єднання приватного або публічного права", а саме різниці між чеською медичною палатою та Бельгійською палатою медицини оцінено Європейським судом з прав людини в суді 23.6.1981 в Le Compte, Van Leuven і De Meyere в Бельгія, скарга No 6878 / 75 / 74.

67. Тому необхідно розглянути, чи застосовується стаття 11 Конвенції та статті 20 (1) відміни матриць застосовуються щодо чеської медичної палати.

XI. Rozhodovací praxe orgánů Úmluvy

68. У трактуванні визначено, відповідно до практики прийняття рішень органів Конвенції, що поняття «асоціація» стандартизовано у статті 11 (1) Конвенції повинні надати автономне значення. Класифікація національного законодавства має лише відносне значення і формує лише початкову точку.

69. Питання, чи є медична камера в рамках статті 11 Конвенції була адресована Європейським судом з прав людини в суді 23 червня 1981 року в справі Le Compte, Van Leuven і De Meyere v Бельгія, скарга No 6878 / 75; 7238 / 75; а також рішення про прийнятність 6 листопада 2003 року в справі Попов та інші, Вакерлов, Марков і Банков в Болгарії, скарга No 48047 / 99, 48961 / 99, 50786 / 99 і 50792 / 99 у вирішенні про прийнятність 8 липня 1992 р. у разі Симона в Іспанії, скарга No 16685 / 99. У таких випадках інститути Конвенції виявили, що установи, які розглядаються, не є об’єднаннями в розумінні цієї статті, щоб втручання в негативну складову свободи об’єднання не могли відбуватися через обов’язкове членство.

70. Європейський суд з прав людини, у своєму суді 23 червня 1981 р. в м. Ле Компте, Ван Левен і Де Мейєр в Бельгія, у скарзі No 6878 / 75; 7238 / 75, угода з Бельгійською медичною палатою. Він заявив, що він був установою публічного права, встановленим не фізичними особами, але законом, інтегрованими в державну структуру, а судді, призначених королем, були призначені для більшості його установ. Палата має на меті публічного інтересу, а саме охорони здоров’я, забезпечення, за відповідними законами, форму громадського контролю за виконанням медичної практики; Зокрема, необхідно дотримуватися переліку членів Палати за цією компетенцією. З метою виконання завдань, які довірені державою, вона користується певним адміністративним, а також нормативно-дисциплінарними прерогативами за межами сфери звичайного права, а отже, використовує правові засоби державного органу.

71. Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні про допустимість 6 листопада 2003 року у справі Попов та інші, Вакарелова, Марков та Банков в Болгарії, скарга No 48047 / 99, 48961 / 99, 50786 / 99 та 50792 / 99, оцінив Болгарський союз докторів та Союзу стоматологів в Болгарії (Спілка). Він згадав, що органи Конвенції мають постійний вигляд регуляторних органів вільних професій, в яких вони не об’єднання в розумінні статті 11 Конвенції; як правило, мета цих органів, встановлених законом регулювання та просування професій, тим самим виконуючи значні публічні функції, спрямовані на захист громадськості. Таким чином, вони не можуть бути у порівнянні з приватними юридичними об'єднаннями або профспілками і залишаються інтегрованими в державну структуру. Суд першої інстанції повинен (незалежності) розглянути в конкреті, чи є - в сучасному випадку, як спілки, що характеризуються її функціями, структурою та членством - вони об'єднання падають в межах статті 11 Конвенції або є досить громадськими органами, де не можна переходити в свободу об'єднання обов'язкового членства. У цьому контексті відзначається, що Об’єднання – як бельгійська медична палата, спрямована на завдання у публічному інтересі, а саме охорони здоров’я, шляхом здійснення громадського контролю за виконанням медичної практики відповідно до законодавства; Зокрема, вони підтримують реєстри лікарів і стоматологів, довірені установою правил і з дисциплінарними повноваженнями, пропонують коди професійної етики для лікарів і стоматологів, приймають правила гарної практики разом з Національним фондом медичного страхування при Законі про професійні організації лікарів і стоматологів, а також накладають штрафні санкції за непристойність. Суд першої інстанції вчинив, що Союз скористався публічними процедурами. Він також мав звертати увагу на конкретну скаргу скаржників, які Союз був приватним юридичним об'єднанням, оскільки вони були довірені з запереченням та укладенням Національної Рамкової угоди з Національним фондом охорони здоров'я, які вони вважалися порівняти з колективною угодою, установленими умовами, за якими лікарі та стоматологи працюють та оцінюються (що це завдання профспілок, тому Союз має характеристики профспілок, що падають в рамках статті 11 Конвенції). Однак, суд визнав, що Національний Рамковий договір не регулює такі питання, як заробітні плати та умови праці; договір стосується платежів, які можуть вимагати від Національного страхового фонду охорони здоров’я на послуги страхових осіб, а також якості, кількості та способу надання таких послуг. Таким чином, відповідно до суду першої інстанції, контракт більш схожий на механізм контролю цін, ніж колективний договір. де індивідуальний договір з Національним фондом охорони здоров’я вибирається як приклад, важко сперечатися, що це відносини, подібні до того, що між працівником і роботодавцям. Незважаючи на те, що індивідуальні контракти обговорюються (приватними) лікарями і стоматологічними практиками мають великий вплив на спосіб, в якому вони працюють і ціни, які вони можуть заряджати страховими особами, вони не схожі з тими трудовими контрактами, так як вони просто кладуть умови, в яких вони надаватимуть послуги хворим і суми, які лікарі і стоматологічні практики можуть вимагати від Фонду надання послуг. Суд згадав, що винагорода за надання медичних послуг хворим з іншим типом медичного страхування або без медичного страхування не регулюється Договором. Також йдеться про «відсотну» заперечення Вищого адміністративного суду Болгарії, яка виявила Договір, еквівалентну вторинному регулюванню та предмету судового розгляду. Суд першої інстанції, тому провів, що переговори з Договором та його укладення не можуть бути зараховані з того, що Союз грає роль профспілкових об’єднань; структура Об’єднання докладно описана в Законі про професійні організації лікарів та стоматологів, включаючи структуру та функцію центральних та регіональних органів двох Союзу та членства установ (Державні адреси Об’єднання тільки вторинні питання, такі як точна кількість членів установ та технічних деталей процедури інституціонування). Суд також зазначив, що членство Об’єднання ґрунтується на ухвалі індивіда на здійснення професії, яка вимагає конкретного правового регулювання і не на інших чинниках, таких як земельна власність (ісуперечний звіт Комісії від 30 жовтня 1997 року у справі No 25088/94, пункт 89).

72. У своєму рішенні 8.71992 у випадку, якщо Vialas Simón v Іспанія, скарга No 16685 / 90, Європейська комісія з прав людини заявила, що медичні камери в Іспанії є публічними органами, встановленими законом та наступним суспільним інтересом - захист (громадського) здоров'я - забезпечивши певний громадський контроль здійснення медичної практики та поваги до медичної етики. У межах повноважень, передбачених Держави медичними камерами, користуються певні адміністративні та дисциплінарні привілеї; медичні камери також беруть участь у встановленні нормативно-правових норм, або дають думки щодо медичних пропозицій, поданих державними органами. Згідно з Уповноваженою, щодо цих компетенцій, наданих медичній камері, доцільно зробити висновок, що асоціація в розумінні статті 11 Конвенції не турбується. В даному випадку скаржаться на те, що не було камер для лікарів, які працюють в державному секторі, ніж об’єднання, передбачені цією статтею, так як щодо них, традиційні функції перевірки виконання медичної практики та дотримання медичної етики здійснюються адміністрацією, яка використовує їх. Однак, з посиланням на судове рішення іспанського Конституційного суду від 17 липня 1989 року Комісія уклала, що навіть той факт, що Держава забезпечує дотримання правових та договірних зобов’язань лікарів, зайнятих нею, не може бути у порівнянні - за вимогою скаржника - для видалення компетентності медичних камер щодо лікарів, зайнятих у державному секторі, для контролю здійснення медичної практики та поваги до медичної етики.

73. Установи Конвенції уклали, що стаття 11 Конвенції не застосовується до співвідношенні матерія навіть у випадку інших професійних камер.

74. Також можна звернутися до часткового рішення Європейської Комісії щодо прийнятності Європейської Комісії від 12.3.1981 у справі No 8734 / 79 Barthold v Федеральної Республіки Німеччина про обов’язкове членство Ради ветеринарних лікарів.

75. У своєму рішенні 8 вересня 1989 р. про прийнятність у Реверсі та Юридичній Республіці Франції Скарги No 14331 / 88 та 14332 / 88, Комісія уклала про обов’язкове членство Французької палати архітекторів, що статутне зобов’язання приєднатися до Палати архітекторів, спрямоване на захист суспільного інтересу (найкраще не зазначено, а також з контексту справи, який також може бути визначений захистом одержувачів послуг або громадськості).

76. У своєму рішенні 2 липня 1990 р. про допустимість у справі А та інші в Іспанії, скарга No 13750 / 88, Комісія зрозуміла, що органи публічного права в Іспанії регулюються законом та зобов'язується об'єктиви загального інтересу, а саме просування безкоштовної та адекватної правової допомоги та, таким чином, сприяння справедливості. Комісія зазначила, що включення до переліку, що зберігається Палатою, що є попередньою та необхідною умовою для виконання професії адвоката, є відкритим для всіх, хто виконує юридичні умови. Нагадуємо, що професійні камери не об’єднуються в розумінні статті 11 Конвенції, відповідно до встановленої практики прийняття рішень органів Конвенції.

77. Суд першої інстанції, у його вирішенні про прийнятність 3 квітня 2001 р. у справі О. В. Р. в Росії скарга No 44319 / 98, щодо питання членства Армінальної ненархічної камери, знову спостерігали, що вільні торгові камери не об'єднуються в розумінні статті 11 Конвенції. Метою цих органів, встановлених законом, є регулювання та просування цих професій в той же час проведення публічних завдань. Вони не можуть бути в порівнянні з профспілками, але залишаються інтегрованими в державні структури.

78. У своєму рішенні про допустимість 12 жовтня 2004 р. у справі No 24057 / 03 Бота в Румунія, суд першої інстанції також згадується його врегулюваному випадку, відповідно до якого вільні торгові камери регулюються законом і відповідно до цілей публічного інтересу, тому Стаття 11 Конвенції не впливає на них. Суд першої інстанції знову акцентував увагу на тому, що Об’єднання адвокатів Румунії тут була встановлена законом і спрямований на об’єктиви загального інтересу, а саме сприяння адекватної правової допомоги і недійсним просування правосуддя.

79. З інших рішень, де органи Конвенції уклали, що органи, які розглядалися, були поза сферою статті 11 Конвенції, рішення про допустимість рішення Європейської Комісії з прав людини 6,7.1977 у справі X. v. Швеція, скарга No 6094 / 73 (згода про прийняття кадрової ради Асоціації "А. Студента Тєр", рішення про прийнятність 12 квітня 1991 р. у разі прийняття Половина в Сполучене Королівство, скарга No 16501 / 90 (доказу студентів Університету Екстер'єр), рішення про прийняття 10 липня 1991 р. у справі про Weissance v United Kingdom, скарга No 16501 / 90

80. Заради повноти слід зазначити, що, навпаки, втручання в негативний аспект свободи об'єднання, навпаки, стаття 11 Конвенції була знайдена Європейським судом з прав людини (по відношенню до членства профспілок), або в суді 13,8.1981 у справі No 14327 / 88, Case No 254.1996 у справі No 25088 / 95, Case No 7601 / 76, 7806 / 77, судове рішення 20.4.1993 у справі No 16130 / 1993 No Sibson v United Kingdom, Case No 14327 / 993 та інші справи No 254.1991

XII. Judikatura Ústavního soudu

81. Конституційний суд висловив свої погляди на характеристики професійних камер у зазначеному вище знаходженні 16.4.2003 с. зн. І. УС 181 / 01, No 58 / 30 SbNU 97 (див. пункт 48). Він також ідентифікував визначення доктрини в пошуку 25.6.2002 sp. zn. Pl. UCS 36 / 01, N 80 / 26 CollNU 317; 403 / 2002 Coll., на основі аспектів визначення поняття державного органу; для них він мав чинники публічного призначення, спосіб, в якому він був створений і влада, з якою він був створений.

XIII. Zákonné znaky České lékařské komory

82. З огляду на постійне конституційне судове розглядання про важливість свого власного суду, а також рішення органів Конвенції, зокрема Європейського суду з прав людини, а також їх наслідки для оцінки конкретного випадку, достатньо для держави, що Конституційний суд ґрунтується на обох (як викладено в розділах X. і XII).

83. Тому фокусується на питання, чи висловили думки щодо так званої професійної самоадміністрації або так званих професійних камер щодо статті 11 Конвенції та статті 20 (1) Статуту застосовуються до Чеської Медичної палати. Таким чином, не кажучи вже про те, що перекладацькі аспекти, представлені, мають індексне значення в основному в їх загальному звукі.

Створення чеської медичної палати

84. Чехська медична палата була заснована законом (подання § 1 пункт 1 Закону No 220 / 1991 Coll.) та визначена як самоврядна неполітична будівельна організація, подарована юридичною особистістю та об’єднує всіх лікарів, зареєстрованих у списку (§ 1 пункт 2 та 3 Закону No 220 / 1991 Coll.).

85. Таким чином, характеризується однаковою формою створення як інших професійних камер, які, відповідно до практики прийняття рішень органів Конвенції, є поза сферою статті 11 Конвенції. Закон Чехії (§ 1 пункт 1 Закону No 220 / 1991 Coll.), Палата патентних представників Чехії (§ 22 Закону No 237 / 1991 Coll., Акт No 417 / 2004 Coll., Акт No 417 / 2004 Coll., на Палаті ветеринарних фізіологів Чеської Республіки (§ 23 Акту No 360 / 1992 Coll., Акт No 358 / 1992 Coll., Акт No 381 / 1991 Coll.), Чеська палата архітекторів та чеської палати уповноважених інженерів (§ 35 Закону No 358 / 1992 Coll.

86. Форма створення Чеської Медичної палати вже прикріплює до вигляду, що вона є установою, яка ідентифікує себе тими, хто був узгоджений органами Конвенції як державних органів (див. абзаци 69. до 79. вище), а в той же час відрізняється від асоціацій, які Європейський суд з прав людини оцінюється в апеляційному суді 29.4.1999 р. у справі No 25088 / 94, 28331 / 95 та 28443 / 95 у Часагна та інші в Франції. Затверджене муніципальне об’єднання полювання тут залишило «приватні юридичні установи», з Законом No64-696 від 10.7.1964, відомий як» Лой Вердел «, потім представляв «кількість для членства об’єднання, встановленого Законом 1901», що впливає на (парографії 32 та 99 судових рішень) об’єднання приватного права [що не викликає сумніву суддю про відносне значення виконання цього критерію, як це передбачено, наприклад, щодо створення приватного закону «громадське обмежене підприємство під дією Акту No 77 / 2002 Coll 1994, на громадській компанії Чеської залізниці, змінено 77 державну інфраструктуру. УС 63 / 06.

Обов'язки

87. Аналогічно, «закріплений» членство в розділі 3 (1) Акту No 220 / 1991 Coll. приносить чеську медичну палату ближче до державних юридичних корпорацій відповідно до вимог справи в Розділі XI. І XII, а потім ознайомтесь з platonic запереченням, що це «виключення об’єднання публічного права від концепції об’єднання в розумінні статті 11 Конвенції» повністю «цільовий». Зважаючи на те, що «приватно-правові асоціації навряд чи можуть мати засоби забезпечення та виконання обов’язкового членства, а також у конфлікті з амбіцією для встановлення обов’язкового членства з приватними установами» або об’єднаннями в розумінні статті 11 Конвенції, які вже свідчать питання, що розглядаються Європейським судом з прав людини та зазначені у пункті 80 вище.

Нагляд медичної професії

88. Якщо Чехська палата медицини, відповідно до § 2 (1) (а) та (б) Акту No 220 / 1991 Coll. гарантує, що її члени здійснюють свою професію професійно, відповідно до її етики та в порядку, викладених законами та нормативними актами Палати, або гарантує експертизу її членів та підтверджує дотримання умов здійснення медичної професії за спеціальними нормативними актами, метою її створення є забезпечення належного виконання професії на всіх, а також враховуючи її характер (див. розділ VIII. «Захист публічного здоров’я») - за будь-яких сумнівів - «виконання публічних правових завдань для захисту громадськості».

Стаття 1

89. Параграф 2 (1) (а) Акту No 220 / 1991 Coll. передбачає, що Чеська медична палата видає «Регуляції Палати,» та статті 15 (2) зв’язки з ним повноваження «затвердження, внесення змін та скасування організаційних, переговорів, виборчих та дисциплінарних правил». Це - норма - влада здійснюється Конгресом делегатів, які приписуються до авторизації на випуск (затверджуються) та інші правила Палати, що виводяться з демонстрації компетентності органу. Нормативна потужність також характерна для інших професійних камер і одна з найбільш повноти може бути регулювання, втілена в Акті No 85 / 1996 Coll., на Адвокатури, (§ 49-53).

90. Автономна законодавча влада, обов’язкова сторонам камери, таким чином, є «конституційним елементом державного органу, що наданий державним органом» (Беран, К.: Правові особи, що регулюються державним законодавством. Прага: Лінда, 2006, вул. 63.

91. Цей висновок, вирішальний з точки зору розгляду суб'єкта, не більше матеріального рішення до питання можливого перегляду цього стандарту ("державні правила". Тим не менш, не підлягає судовому розгляді рішень органів Коморської влади, які впливають на правовий статус її членів, або до того, що за межами судового захисту можуть бути розміщені зобов’язання, що виникають з положень про статус окремих членів (cf. Після того, як заперечення заявників, що не існує відповідного судового нагляду, чітко відрізняється від обов'язкового інституту членства, який тут - виключно -.

Персонал і дисциплінарний орган

92. Чеська медична палата зберігає список членів [§ 2 (1) (e) Акту No 220 / 1991 Coll.] та перелік осіб, які відвідують [§ 6a (1) Акту No 220 / 1991 Coll.]. Громадська природа записів у переліках, що зберігаються Чехією Медичною палатою, підтримується навіть у мінімальній області адміністративного розсуду, що надається на умовах секцій 4 та 6а (2) Акту No 220 / 1991 Coll.; заявник для реєстрації у списку членів Палати, які не були зареєстровані Палатою або якщо хвилини не були зроблені вчасно, має право звернутися до захисту в суді (секції 6a (11) та (7) Акту No 220 / 1991 Coll.).

93. Навіть після ефективної дати Акту No 95 / 2004 Coll., на умовах отримання та визнання професійної компетентності та особливої компетенції для виконання медичної професії лікаря, стоматологічного лікаря та фармаколога, як змінено, Чеська медична палата має право визначати умови виконання приватної практики її членів та за виконання обов’язків професійних представників при спеціальному регуляції та керівників лікарів та первинних практик у недержавних медичних закладах та видати сертифікати відповідності цим умовам [§ 2 (2) (c) та (d) Акту No 220 / Coll 1991. Державне регулювання No 11 - Ліцензування Наказів. Можливість судового розгляду тут (§ 2 пункти 3 та 4 Закону No 220 / 1991 Coll).

94. У контексті «стафінг» також доречно відзначити можливість Чеської Медичної палати брати участь у процедурах відбору у кастингу постів управління здоров’ям, вимагати від своїх членів документів, пов’язаних з здійсненням професії, виявляти свої погляди на умови та спосіб продовження навчання лікарів, стоматологів та фармакологів, взяти участь у експертних експертизах та видати обов’язкові думки для членів камер з професійних проблем надання медичної допомоги та медичних досліджень [§ 2 (2) (б), (г), (г) та (і) Акту No 220 / 1991 Coll.].

95. Чеська медична палата доручена дисциплінарним органом [§ 2 (2) (f) Акту No 220 / 1991 Coll.], який здійснюється Почесною радою районної асоціації та Почесною Радою Чеської Медичної палати (§ 13 (1) та § 18 (1) Акту No 220 / 1991 Кол.). Заява про відкриття дисциплінарного провадження згідно з § 14 (2) (c) Акту No 220/ 1991 Coll. підпорядкована рецензійною комісією районної асоціації (cf. також § 2 (2) (e) Акту No 220/ 1991 Coll.) та проти рішення Почесної ради районної асоціації, за яким накладено дисциплінарний захід, може бути привезено звернення, яке прийнято Почесною Радою Палати. Відповідно до ст. 18 (5) Закону No 220/ 1991 р., рішення Почесної ради щодо накладення дисциплінарного мірку, що підлягає ревізії судом.

96. Природа узагальнених характеристик персоналу та дисциплінарного - як показник публічного права - висвітлено Верховним адміністративним судом у своєму суді 6 січня 2005 р. No 6 Як 36 / 2003-115, за яким дисциплінарний орган (по відношенню до юристів) є «часткою державного управління, так як воно не буде довірено Палатою, вона буде формувати частину загального уряду». Не існує підстави для визначення цього висновку, а в «стафеті та дисциплінарному» регулюванні компетенцій Чеської Медичної палати, тому явна схожість з тими «громадськими корпораціями», які оцінювали органи Конвенції в розділі XI вище.

97. Де апелятори відносяться до «більше недавнього права справи «Європейського суду з прав людини, які відповідно до них» угоди, перш за все, з правою не бути пов'язаною і яка не явно не виключає державних органів», а до справи-право «збір формального закладу фіксації і, з іншого боку, дефакто існування асоціацій і корпорацій (секція 100 шасагни та інших в Франції, 29 квітня 1999 р.)» - додається, що в рівні повноважень, що зазначали, є суттєва різниця між чеською медичною палатою і затвердженими» загальними об'єднаннями полювання», які за перше право.

Участь у провадженні за Актом страхування публічного здоров’я

98. Відповідність положень § 2 (2) (а) Акту No 220/ 1991 Кол., камери мають право брати участь у переговорах у формуванні ваг медичних показників, в ціні медикаментів, лікарських засобів та тарифів інших послуг, що надаються аптеками. Разом з регулюванням, що міститься в § 17 (3), § 17 (6) та § 48 (1) (б) Акту No 48 / 1997 Кол., з питань страхування охорони здоров’я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено, є підставою для різних видів судочинства, пов’язаних з участю Чеської Медичної палати з питань охорони здоров’я та ступеня та умов, за якими забезпечується охорона здоров’я.

99. Параграф 17 (1) Акту No 48 / 1997 Coll. стверджує, що для забезпечення ефективності надання медичної допомоги страховим особам, Генеральній страховій фірмі та інших страхових компаній, установлених за спеціальним Актом (Act No 280 / 1992 Coll., на кафедральному, галузевому, корпоративному та інших страхових компаніях охорони здоров'я, як змінені), контракту з установами охорони здоров'я на надання та відшкодування медичної допомоги («індивідуальні договори»). Перед цими окремими контрактами укладаються, відповідно до § 46 (2) Акту No 48 / 1997 Coll. необхідно провести процедуру відбору, порядок якого регулюється положеннями § 46 до 52; членом комісії, встановленої екскламатором (регіональним офісом або містом Праги) для кожної процедури відбору є представником відповідної професійної організації, тобто чеською медичною палатою. Однак, зобов'язання зі страхування здоров'я не обмежуються результатами процедури відбору; Аналогічно до думки заявника, він «знижує рахунок їх» при укладенні індивідуальних договорів (§ 52 (2) Акту No 48 / 1997 Coll.), що регулюється так званою рамковою угодою, яка є результатом примирення між представниками асоціацій підприємств охорони здоров'я (представники Генеральної страхової компанії Чехії та підприємств професійної страхової діяльності) та представниками відповідних груп договірних закладів охорони здоров'я, що представлені їх об'єднаннями (також чеська медична палата).

100. Рамкова угода призначена для включення положень, що стосуються періоду ефективності, способу і підстав для припинення «індивідуального договору», для регулювання способу, в якому здійснюється платіж за умови охорони здоров'я, прав і обов'язків сторін до індивідуального договору, якщо вони передбачені законом, загальні умови якості і ефективності надання медичної допомоги, умови, необхідні для виконання індивідуального договору, механізму контролю якості надання допомоги і правильності нарахованих сум, а також зобов'язання взаємного зв'язку перевірити необхідні дані (розділ 17 (3) Акт No 48 / 1997 Кол). У рамках угоди, погоджених в окремих сегментах охорони здоров’я, подаються після прийняття Міністерству охорони здоров’я, які оцінять їх відповідність законодавству та публічним інтересам та згодом видають їх указом (на даний момент No 618 / 2006 Coll, який є питанням рамних контрактів). Якщо новий договір не укладений до закінчення договору, договір буде продовжено до моменту укладеного нового договору. У разі відсутності договору між сторонами процедури приєднання до договору про зміст рамкової угоди протягом шести місяців або якщо в рамках договору подано договір про контравенцію законодавства або публічний інтерес, Міністерство охорони здоров'я буде викликано адаптацією відповідно.

101. Параграф 17 (6) Акту No 48 / 1997 Coll. визначає порядок, що веде до визначення вартості точки, сума виплат охорони здоров'я, сплачених з медичного страхування та нормативного обмеження на наступний календарний рік. Представники Генеральної страхової компанії Чехії, інших компаній медичного страхування та відповідних професійних асоціацій провайдерів як представників договірних закладів охорони здоров’я, які беруть участь у процедурі конциляції.

102. При досягненні договору на вартість точки, сума виплат по догляду за здоров’ям, що покриваються медичною страховкою та нормативними обмеженнями, Міністерство охорони здоров’я оцінить його зміст в умовах дотримання законодавства та публічного інтересу. У разі, якщо результат договору є відповідно до законодавства та публічного інтересу, Міністерство охорони здоров’я видає його у вигляді постанови. Якщо результат процедури примирення не призводить до результату протягом 90 днів до закінчення відповідного календарного року, або якщо Міністерство охорони здоров'я знаходить, що результат процедури примирення не передбачений законодавством або громадським інтересом, ці параметри будуть визначені постановою на наступний календарний рік (на даний момент No 383 / 2007 Coll., про визначення значень точки, сума виплат охорони здоров'я, сплачених від страхування здоров'я і нормативним обмеженням кількості охорони здоров'я, що надається державним медичним страхуванням на 2008 рік). Указом Міністерства охорони здоров’я публікується перелік показників охорони здоров’я (§ 17 пункту 5 Закону No 48 / 1997 Coll.); до Акту No 261 / 2007 Coll., про стабілізацію публічних бюджетів, також застосовано процедуру приєднання.

103. Оцінка повноважень участі в підборі та примирення процедур, таким чином, підведено підсумок, після чого цілком доречно зробити висновок, що - в контексті вищезгаданого (в т.ч. 71) Європейського суду з прав людини щодо прийняття 6 листопада 2003 року у справі Попов та ін., Вакарелова, Маркова та Банков в Болгарії, Скарга No 48047 / 99, 48961 / 99, 50786 / 99 та 50792 / 99 - ані чеська палата охорони здоров'я "апроба" профспілкова організація (ст. 11 (1) Конвенції, ст. 27 (1) Статуту). З вищезазначених елементів каркасу (і згодом «індивідуальні» контракти чітко укладено, що регулювання відносин між компаніями зі страхування здоров’я та закладами охорони здоров’я з аналогічними колективними угодами (щодо взаємозв’язку між роботодавцями та працівниками, або їх правами та зобов’язаннями у зайнятості) не можна визначити в плані змісту. Те ж стосується також регулювання положення Чехської медичної палати до режиму цінно-орієнтованого стану, рівня виплат охорони здоров’я, що покриваються медичним страхуванням та нормативними обмеженнями, де, за словами Європейського суду з прав людини (в тому числі), це механізм контролю за ціною», до якого характером риси не є приватними, але й - «громадський закон».

XIV. Hodnocení návrhu na zrušení § 3 odst. 1 zákona č. 220/1991 Sb.

104. Можливе виявлення без труднощів, що громадські органи «не-територіальні» професійного уряду мають такі характеристики (імілар до місцевого самоврядування): 1 / вони встановлюються законом, 2 / вони доручуються з здійсненням державного органу над певною групою населення, 3 / вони мають правову особистість, 4 / у них є кадрова база (спеціальна причина для членства), 5 / вони економічно і бюджет, незалежно від держави, 6 / вони відповідають за свої дії, 7 / вони діють не тільки у своїх інтересах, але і в публічних або загальним інтересах, 8 / Держава здійснює їх, 9 / вони можуть бути захищені проти своїх авторитетних рішень перед Конституційними судами: 1, Основні поняття та інститути. Конституційні засади Чеської Республіки. Брно: Масарський університет, наук. Adplněk, 2003, р. 500-501).

105. Припустимо, що юридичне визначення Чехської Медичної палати, як представлено в попередньому розділі (XIII). Чеська медична палата містить 1 / -5 / виконує повну суму (до 5 / включають цитування § 20 Закону No 220 / 1991 Coll, згідно з яким Палата окремо керує своїм майном і керується річним бюджетом. Дохід Палати складається з вступних внесків, субсидій, подарунків та інших доходів. Приступи штрафів є частиною соціального фонду Палати. Акти Чеської Медичної палати не говорять, як зазначено вище, стоять за межами сфери судового контролю (хоча проблематика - схожа на інші камери, з деякими винятками, такими як Чешка Барна палата або Палата патентних представників Чехії). Негоди в публічному або загальному інтересі є невід’ємним коррелатом для захисту громадського здоров’я.

106. Випадок Конституційного суду в декількох з перерахованих вище знаходжень 16 квітня 2003 р. с. I. УС 181 / 01 (п. 48.) по відношенню до Палати ветеринарних фізіологів Чехії, встановлених Актом No 381 / 1991 Кол., також у Чехській медичній палаті, доцільно продовжити судове рішення, що це одна з професійних камер "з обов'язковим членством, об'єднавши себе самозайнятими особами в певних професій, де є сильний публічний інтерес до їх належного виконання. Ці камери є юридичними особами, які регулюються державним законодавством, встановленим законом, з правом видати різні внутрішні правила для Палати та її членів, які повинні подати їх до обов’язкового членства. Палата, таким чином, здійснює певні повноваження над цими членами - членами конкретного професійного стану - які, як правило, включають... дисциплінарну владу.

107. Уже в розділі XIII, «легальні ознаки» Чехської Медичної палати вже були підведені в деталях в окремих розділах «легальних ознак» Чехської медичної палати, що ці персонажі, як прованс «громадського права», виділяють Чехію медичну палату від тих об'єднань «приватного закону», які користуються очевидним захистом під статтею 11 Конвенції або статті 20 (1), або статті 27 (1) і (2) Статуту.

108. Важливо, що ці юридичні функції дозволяють Чехії визначитися з тими установами, які оцінили органи Конвенції (зокрема Європейського суду з прав людини) у рішеннях, визначених у розділі XI. Зрозуміло, що насправді немає відповідної різниці між Чеською медичною палатою і, наприклад, Бельгійська медична палата, оцінила Європейський суд з прав людини в Le Compte, Van Leuven і De Meyere v Бельгія як "громадського правоустанови", встановленого не фізичними особами, але за законом, інтегрована в державну структуру, спрямований на об'єктив суспільного інтересу, а саме захист здоров'я, шляхом забезпечення, відповідно до відповідних законів, форма громадського контролю за виконанням медичної практики, за виконання завдань, довірених ... Держава користується певним адміністративним, а також нормативно-дисциплінарним прерогативом за межами сфери звичайного закону, 69 "і органи" і тим самим абзацип. На відміну від того, аргумент заявників, що Бельгійська палата є дуже сильно контролюється безпосередньо державою, «необхідність для рішучої модуляції (по відношенню до Чеської Медичної палати) явно не вдається, і те ж саме стосується скарги, що Чеська палата медицини, її дефакто дія», в даний час «відмінює профспілкової організації «, тобто» приватна юридична асоціація», оскільки вирішальні характеристики «громадського юридичного закладу», навпаки, зберігають рівень медичної допомоги, сплаченої таким же чином, а відсутність елементів приватного права» було продемонстровано (див. абзац 103) також щодо його участі в підборі та санітарних умовах. Досить віднести до абзацу 87 вище, з якого вона подається, до апеляційної обґрунтованості на тему «цільовий «сепарація об’єднань публічного права від концепції об’єднання в розумінні статті 11 Конвенції, що, у випадку зрізів XI та XII. так званих професійних камер, що турбуються («соціально-правова установа»), розмежування є об’єктивною, заснованою на правовій (легальній) засаді, яка свідчена - за її схожим юридичним визначенням - чеською медичною палатою. Ступінь застосування автономії щодо Держави не заважає таким "непристойним".

109. Ключовим є те, що якщо, стосовно (це) установ, які розглядаються інститутами Конвенції, установи Конвенції не були об’єднаннями в розумінні статті 11 Конвенції, "не вдалося, що вони домовилися в негативному складові свободи об’єднання з обов’язковим членством ', це виправдано для продовження цього висновку установи, що, як було імпортовано, є чеською медичною палатою. Якщо, у світлі висновку, викладеного в пункті 65, немає сумнівів, що сенс і сфера поняття об'єднання «Асоціація» як згорнуті в статті 11 (1) Конвенції і в статті 20 (1), Документи ідентичні, і логічно, висновок, що виключення участі у свободі об’єднання також діє відносно негативного компонента (право не бути пов’язаною), який ґрунтується на ст. 20 (1) (або ст. 27 (1) та (2)) Статуту, до якого зазначені заявники.

110. Якщо свобода об'єднання (і негативні сторони) не може бути об'єктивно впливає обов'язкове членство в Чеській медичній палаті, немає місця для продовження оцінки пропозиції промоторами шляхом пропорційної перевірки, щоб переконатися, чи є конституційно неприпустимо обмеження або чи є засіб для цієї свободи був "більше ніжним".

111. Однак не варто відзначити тут, що - в першу чергу - обов'язковий інститут членства за ст. 3 (1) Акту No 220 / 1991 Кол. не є винятковим у порівнянні (європейські) обставини (див. розділ IX вище), а по-друге - це "логічна" органічно забезпечуючи компетентність чеської Медичної палати в напрямку відповідних адресників (докторів) саме членами. Хоча обов'язковий характер стандартів, актів та інших заходів Палати може бути досягнуто інакше, ніж виключно через обов'язкове членство (див., наприклад, пункт 59), важливо, що його установка в відповідних обставинах не може бути пов'язана з довільним або довільним законодавцем.

112. Обов'язкове членство Чеської Медичної палати за § 3 (1) Акту No 220 / 1991 Кол. Тому не всупереч ст. 20 (1) (ст. 27 (1) та (2)) Статуту.

XV. K dalším námitkám navrhovatelů

113. Так, тільки в теоретичному рівні (без необхідної проекції в результат провадження) залишається спіром над «здатністю» категорій «члена» або «членства» Акту No 220 / 1991 Coll., на підставі порівняння з Актом No 85 / 1996 Coll., про адвокацію, яка діє з терміном «реєстрація у переліку юристів, що підтримуються Чехією Барною асоціацією» (§ 4). Не зрозуміло, що реальний (і контрарифний символічний, формальний, семантичний, психологічний та ін.) поправки Акту No 220 / 1991 Coll. принесе; для цілей конституційного огляду (без обов'язкового "членування" у професійній камері є виразом обмежень на свободу об'єднання) може бути обмежена, що порівняння двох нормативних положень не означає, що статус юристів, які знаходяться у Чеській колегі, відрізняється від того, що лікарі по відношенню до Чеської Медичної палати. Ця судова практика не може спричинити навіть довідник апеляцій до «дефакто функціонування» Чехської медичної палати, або заперечення, що «учитель організації зобов'язаний бути виявлений з ним і так, як така не повинна бути пов'язана з діяльністю, з якою він не обов'язково погоджується», оскільки він явно не має конституційного правового відображення.

114. З огляду на відсутність втручання у конституційно гарантовану свободу об’єднання, що відображають лише політичні питання (вибір одного або іншого поняття адміністрування), що не є справою Конституційного суду, є невідомим, враховуючи відсутність втручання у конституційно гарантовану свободу об’єднання. Визначено лише те, що у відповідності з додатками в пункті 52 визнають, що, хоча пряма конституційна правова підтримка професійного самоврядування є «погором», що є» сприятливими тенденціями оцінки, зокрема щодо державної адміністрації, які вони протистояються», не з’являються.

115. Додаток також сперечався, що виникла потреба у розмежуванні між лікарями «приватно-і» медиків-працівниками» (у вигляді договору з думкою Чеської Охорони здоров'я та добробуту) у вирішенні 8.7.1992 у випадку Віаласа Симона в Іспанії (п. 72 вище), і немає підстав для думки, що виражається нею (що це не питання визначення в контексті розглядається).

116. Довідники апеляційних засобів до «більше недавнього права справи» Європейського суду з прав людини вже були враховані в Касагні та інші судові рішення Франції 29 квітня 1999 року, з тим, що ефективний супровід своїх поглядів не може бути отриманий з них. У своєму суді 13.8.1981 у справі No 7601 / 76, 7806 / 77, абзац 57, Суд провів, що захист особистих вірувань, передбачених у статті 9 та 10 Конвенції у вигляді гарантії свободи думки, совості та релігії та свободи вираження є однією з цілей свободи об'єднання під статтею 11 Конвенції, а отже, звернення особи проти його вірності в членстві Асоціації проти дуже суть статті 11 Конвенції, але це було членство профспілок, тобто в об'єднаннях в розумінні статті 11 Конвенції. Аналогічно Європейський суд з прав людини в суді 30 червня 1993 року в Сігурдурі А. Сігурьонсон в Ісландію, скарга No 16130 / 90, оцінив погляди, представлені представниками Фречської асоціації (п. 37), але також після того, як заявляли, що об'єднання питання було покрито статтею 11 Конвенції (п. 32). Критична регуляція Акту No 220 / 1991 Coll. не обмежує можливості створення "реабілітації в розумінні статті 20 (1), статті 27 (1) та (2) Статуту.

117. Також непарно розглянути, що обов'язкове членство Чеської Медичної палати є втручанням в закон, занепокоєний у статті 26 (1) Статуту, за яким кожен має право безкоштовно вибрати професію. Якщо було встановлено, що свобода об’єднання в розумінні статті 20 Статуту (його "негативний аспект" не впливає на обов’язкове членство, то логічно не підійде до позову, який, навпаки, базується на "досудності" цієї свободи. Таким чином, не застосовується, як кажуть апелятори, що право на безкоштовне здійснення професії лікаря впливає на те, що ті, хто бажає переслідувати цю професію, повинні провалювати свободу об'єднання, оскільки не існує такого права. конституційна відповідність інших правових умов для здійснення медичної професії (розділ 4 Закону No 220/ 1991 Coll.) не може бути оскаржена до статті 26 Статуту та апеляцій не роблять цього.

118. У випадках, коли членство об'єднання не оцінюється в межах значення статті 11 Конвенції, обсяги відбиття про втручання в негативний компонент свободи об'єднання не буде відкрито, що задокументовано практикою прийняття рішень органів Конвенції, наприклад, при прийнятті рішення 8 вересня 1989 року про прийняття Реверта і Юридичної скарги No 14331 / 88 і 14332 / 88, в якому Європейська комісія з прав людини заявила, що скаржники можуть вільно висловлювати свої особисті погляди «за іншим». У рішенні 12.4.1991 у справі No 16501 / 90 Половина в Великобританію, не приймається як відповідне об’єднання до політичної діяльності студентів, пов’язаної з Національним Союзом студентів.

119. Те ж саме стосується очевидного визначення мотиву, що призводить до незгоди з обов’язковим членом, які виявляються з замкненою опозицією до публічного або політичного зовнішнього вигляду чеської медичної палати, яка описана в деталях (див. абзаци 10 та 40 вище), а також документ, серед інших речей, друковані копії Темпуса. Тут теж слід відкликати до апеляцій, які, якщо свобода об'єднання в сенсі статті 20 Статуту не "у грі" дієвий конституційний каркас не вистачає для того, щоб дати сприятливу оцінку своєї критики. У той час як робота Палати професіоналів як державного органу може об’єктивно призвести до втручання з такими фундаментальними правами та свободами, які захищені джерелами конституційного порядку, реакція може бути не більше, ніж створення належної правової (судової) рамки необхідного захисту, а не видалення осіб на ризиках від її сфери. Крім того, апелятори - інші, ніж неприпустимий довідник до статті 20 Статуту - навіть не претендували на доопрацювання фундаментальних прав і свобод; претензію, що ( some) члени Палати є "розписані", що вони пов'язані з діяльністю, з якою вони "запобігають" і розглядають їх "припинити атаку на власних інтересах", - це не так, звичайно, не таким дійством. Заявники також ігнорують те, що «будуть» (в тому числі» політичні думки) представлені на зовнішній стороні чеської Медичної палати, проти якої вони протестують, є висловленням встановлених інституційних механізмів (зокрема, органів Палати та її представників), конституційності якого (демократичність) не суперечить і функціонування яких соціально-політичних виходів, тому об’єктивно беруть участь всі «управління «членами» (докторами); Що робити, хто не погоджується з публічним виступом Палати. Тому можна припустити, що поточна громадська картина Чеської Медичної палати відображає на даний момент домінантка її членів або (всі) лікарів, які також можуть бути виражені тим, що лікарі мають камеру, яку вони хочуть мати, або як вони дозволяють. «Чи запропонована ситуація, проти якої заявники не є прямим виразом правового регулювання Чеської Медичної палати (включаючи обов'язкове регулювання членства), що продемонструється самим промоторами, що також не пропонують обов'язкового членства чеської стоматологічної палати та чеської фармацевтичної палати (в т.ч. змінено в тому ж положенні § 3 Акту No 220 / 1991 Coll.) для скасування. Не може бути конституційним аргументом тут.

XVI.

Висновок

120. На цій основі Конституційний суд уклав, що заява про визнання конкурсного положення пункту 3 (1) Закону No 220/ 1991 Колекція не була обґрунтована і була відхилена підпунктом 70 (2) Закону про Конституційний суд.

Президент Конституційного суду:

v. JUDr. Holländer v. r.

Віце-президент

У відповідності з ст. 14 Закону No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено, суд першої інстанції прийняв різне положення про рішення судді Єлишка Вагнер.

1) NB: Збірник знахідок і замовлень Конституційного суду, Об'єм 18, Знайдено No 98, р. 355, опублікований No 232 / 2000 Coll.

Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень

Безкоштовна реєстрація Увійти

Коментарі 0

Для написання коментарів, будь ласка, увійдіть.

Інформація про нормативний акт

Цитування	Конституційний суд не знайдено. 6 / 2009 Coll., за заявою про анулювання § 3 пункт 1 Закону No 220 / 1991 Кол., на Чехській медичній палаті, Чехській стоматологічній палаті та Чехській фармацевтичній палаті
Тип нормативного акту	-
Автор	-
Збірка	Збірка законів

Дата оприлюднення	07.01.2009
Чинний від	-
Чинний до	-
Стан	Чинний

Текст нормативного акту має інформаційний характер.

Конституційний суд не знайдено 6 / 2009 Coll.

Зміст

I.

II.

III.

IV.

V.

VI.

VII.

VIII. Ochrana veřejného zdraví

IX. Systémy dohledu nad výkonem lékařského povolání

X. Svoboda sdružování

XI. Rozhodovací praxe orgánů Úmluvy

XII. Judikatura Ústavního soudu

XIII. Zákonné znaky České lékařské komory

XIV. Hodnocení návrhu na zrušení § 3 odst. 1 zákona č. 220/1991 Sb.

XV. K dalším námitkám navrhovatelů

XVI.

Зміст

Коментарі 0

Інформація про нормативний акт

Партнерські сайти

Обране

Історія перегляду