6 / 1996 Zb.
Posúdenie Ústavného súdu Českej republiky z 8. novembra 1995 týkajúce sa návrhu na zrušenie ustanovení § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. o nadobudnutí a zrušení občianstva Českej republiky
Platný
6
POKUTY
Ústavný súd Českej republiky
Za Českú republiku
Ústavný súd Českej republiky rozhodol 8. novembra 1995 na plenárnom zasadnutí vo veci odvolateľky Ing. P. U. zastúpenej JUDr. P. R. a účastníkom konania - Poslanecká komora parlamentu Českej republiky o návrhu na zrušenie § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. o nadobudnutí a strate občianstva Českej republiky podala spolu s ústavnou sťažnosťou proti rozsudku Mestského súdu v Prahe z 31. októbra 1994 č. 38 Ca 4 / 94-13 takto:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
(podstatná časť)
Sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť proti rozsudku Mestského súdu v Prahe, ktorým zamietol jeho žiadosť o preskúmanie rozhodnutia obce Praha z 11.8.1994 č. MHMP 70379 / OVS 1176 / 1994, ktorý zamietol jeho odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Praha 2 zo 6.6.1994 č. 606 / 4-2571 / 94. Týmto rozhodnutím sa stanovilo, že podľa ustanovení oddielov 13 písm. c) a 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. o nadobudnutí a strate občianstva Českej republiky nemôže byť sťažovateľovi vydané osvedčenie o občianstve Českej republiky.
Sťažovateľ zároveň predložil návrh na zrušenie ustanovení § 17 zákona č. 40 / 1993 Zb. (z ktorých žiadosť viedla k citovanému rozhodnutiu Mestského súdu v Prahe), podľa ktorého štátny príslušník Českej republiky prestane byť občanom Českej republiky, keď na jeho vlastnú žiadosť získal zahraničné občianstvo okrem prípadu, keď nadobudol zahraničné občianstvo v súvislosti s uzavretím manželstva alebo pôrodom.
Sťažovateľ uviedol, že podľa ustanovení § 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 40 / 1993 Z.z. o občianstve Slovenskej republiky získal 30. júna 1993 voľbu občianstva Slovenskej republiky. Potom požiadal Okresný úrad pre Prahu 2 o vydanie osvedčenia o občianstve Českej republiky a výslovne vyhlásil, že 30. júna 1993 získal slovenské občianstvo ako občan Českej republiky. Zdôraznil, že prejavil vôľu len získať slovenskú jurisdikciu, ale nepreukázal vôľu stratiť české občianstvo. Okresný úrad v Prahe 2 rozhodol, že podľa § 13 písm. c) a § 17 zákona českej národnej rady č. 40 / 1993 Zb. nie je možné vydať osvedčenie o občianstve Českej republiky. V odôvodnení svojho rozhodnutia správny orgán uviedol, že vzdanie sa občianstva Českej republiky je viazané ustanoveniami oddielov 13 písm. c) a 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. o nadobudnutí cudzieho občianstva, s výnimkou práva uvedených prípadov.
Sťažovateľ podal odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, ktoré mesto Praha zamietlo a ktoré bolo potvrdené rozhodnutím správneho orgánu v prvom stupni z dôvodov uvedených okresným úradom.
Sťažovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu správnu žalobu podľa § 247 a nasl., o. s., citoval znenie článku 12 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), podľa ktorého nikto nemôže byť zbavený občianstva proti jeho vôli a uviedol, že sám nikdy nepreukázal vôľu stratiť svoje občianstvo.
Rozsudokom Mestského súdu v Prahe z 31. októbra 1994 č. 38 Ca 4 / 94-13 bola žaloba zamietnutá. Dňa 30. júna 1993 Mestský súd usúdil, že žalobca ako občan Českej republiky si podľa § 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky vybral slovenské občianstvo. 40 / 1993 Slovenské občianstvo a tak získali občianstvo Slovenskej republiky. V takom prípade nie je rozhodujúce, či zároveň preukázal svoju vôľu vzdať sa občianstva Českej republiky od nadobudnutia zahraničného občianstva č. 40 / 1993 Zb. spája bez ďalšej straty občianstva Českej republiky (s výnimkou uvedených prípadov) a žiadateľ si mal byť vedomý týchto dôsledkov. Hoci zákon Národnej rady Slovenskej republiky rozlišuje medzi voľbou občianstva Slovenskej republiky a udelením takéhoto občianstva na požiadanie, treba predpokladať, že nadobudnutie cudzieho občianstva sa uskutočnilo na základe vlastného prejavu žalobkyne. Nielen žiadosť o občianstvo Slovenskej republiky možno považovať za znak vôle, ale aj za voľbu takéhoto občianstva. Treba tiež zohľadniť skutočnosť, že voľba sa vzťahovala len na bývalých občanov Českej a Slovenskej republiky, ktorí 31. decembra 1992 neboli štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky. Ide teda o špecifický spôsob získania občianstva Slovenskej republiky a z toho, že táto metóda nie je výslovne uvedená v ustanovení § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z., nemožno dospieť k záveru, že v takom prípade nedochádza k strate občianstva. Z týchto dôvodov Súdny dvor usúdil, že ustanovenie § 17 zákona č. 40 / 1993 Zb. nie je v rozpore s článkom 12 ústavy, keďže nadobudnutie cudzieho občianstva s výnimkou daňových prípadov súvisí s vyjadrením vôle, a preto nemožno dospieť k záveru, že štátny príslušník Českej republiky je v takom prípade zbavený občianstva Českej republiky proti jej vôli.
Sťažovateľ namietal okrem iného proti záveru Mestského súdu v Prahe, že ustanovenie § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. nie je v rozpore s článkom 12 ods. 2 ústavy. Tento záver je založený na tvrdení, že občianstvo Českej republiky opustí ktorýkoľvek člen Českej republiky, ktorý na jeho žiadosť získa občianstvo iného štátu, pretože si už uvedomuje dôsledky tohto aktu, ktorým je strata občianstva Českej republiky. Podľa napadnutého rozhodnutia nie je rozhodujúce, či bola vyslovene vyjadrená vôľa vzdať sa občianstva Českej republiky, "keďže samotné vyjadrenie vôle získať zahraničné občianstvo je spojené ako právny dôsledok vzdanie sa českého občianstva, obsahuje vôľu získať cudziu štátnu príslušnosť vždy vrátane vôle stratiť české občianstvo." Podľa názoru sťažovateľa však táto úvaha nezohľadňuje skutočnosť, že žiadna právna úprava Českej republiky neobsahuje zásadu zákazu dvojitého občianstva, ktorú výslovne priznáva. Občan musí nepochybne stavať aj na znalostiach nariadení o nadobúdaní a zrieknutí sa občianstva Českej republiky, ale predovšetkým sa spolieha na to, že budú dodržiavať Ústavu, ktorá obsahuje výslovné ustanovenia zakazujúce možnosť zbaviť každého občana jeho vôle. V prípade prijatia výkladu Mestského súdu v Prahe, ktorý vysvetľuje článok 17 zákona č. 40 / 1993 Z.z. č. tým, že sťažovateľ o občianstvo Českej republiky stratil svoju bývalú štátnu príslušnosť, znamenalo by to, že uvedené ustanovenie je v priamom rozpore s článkom 12 ods. 2 ústavy, ktorý zakazuje, aby bol každý český občan zbavený svojho občianstva proti jeho vôli.
Teda "odpis" občianstva v zmysle uvedeného ústavného ustanovenia sa nepochybne chápe ako deprivácia akýmkoľvek spôsobom, t. j. ex-manželom aj rozhodnutím štátneho orgánu.
Podľa sťažovateľa je teda ustanovenie § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. v rozpore s článkom 12 ods. 2 ústavy, pretože toto ustanovenie spája stratu občianstva Českej republiky len s nadobudnutím cudzieho občianstva bez toho, aby bolo podmienené nepochybným zistením, že zmiznutie občianstva nie je v rozpore s vôľou štátneho občana. Okrem toho napadnuté rozhodnutia predstavujú potenciálnu hrozbu pre slobodu sťažovateľa, pokiaľ ide o právo nebyť nútený opustiť svoju krajinu (vlastnú krajinu) a právo na slobodný návrat k nej, konkrétne práva a slobody zaručené:
- článok 14 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta")
- článok 3 protokolu 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
- Článok 12 ods. 4 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach.
V tomto zmysle sa sťažovateľ domnieva, že napadnuté rozhodnutie a ustanovenia článku 17 zákona sú v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky.
Nakoniec sťažovateľ tvrdí, že uplatnenie ustanovení § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z., ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozsudku o zmiznutí jeho štátnej príslušnosti v Českej republike, predstavuje porušenie zásady rovnosti pred zákonom, konkrétne základného práva sťažovateľa, ako je vyjadrené v článku 3 ods. 1 Charty, článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článku 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach.
Podľa článku 74 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde možno podať návrh spolu s ústavnou sťažnosťou na zrušenie zákona alebo iného iného zákona alebo jeho ustanovenia, ktorého uplatnenie viedlo k skutočnosti, ktorá je predmetom ústavnej sťažnosti, ak sú podľa sťažnosti sťažovateľa v rozpore s ústavným právom alebo medzinárodnou zmluvou podľa článku 10 ústavy alebo prípadne s iným právom.
Podľa článku 78 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z., ak bol podaný návrh na zrušenie zákona podľa článku 74 spolu s ústavnou sťažnosťou, komora preruší konanie a predloží návrh na zrušenie zákona v plnom rozsahu na rozhodnutie podľa článku 87 ods. 1 písm. a) alebo b) ústavy.
Senát ústavného súdu sa zaoberal najmä otázkou, či boli splnené podmienky tohto právneho predpisu. Dospel k záveru, že návrh na zrušenie zákona (ustanovenie § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z.) bol podaný (spolu s ústavnou sťažnosťou) v súlade s týmto ustanovením, keďže jeho žiadosť viedla k rozhodnutiu mestského súdu v Prahe týmto odvolaním. Preto senát uznesením z 25.1.1995 sp. zn. I. ÚS 2 / 95 pozastavil konanie o ústavnej sťažnosti a návrh na zrušenie ustanovení § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. postúpil plénum ústavného súdu na rozhodnutie podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy.
V rámci preskúmania tohto návrhu, o ktorom rozhoduje plenárne zasadnutie ústavného súdu, sudca spravodajca uviedol uvedené právne stanoviská komory ústavného súdu. Dôvody zamietnutia návrhu podľa článku 43 zákona č. 182 / 1993 Zb. neboli zistené.
Komora zástupcov (predseda poslaneckej komory Dr. Milan Uhde) zdôraznila, že zákon č. 40 / 1993 Zb. č. bol schválený potrebnou väčšinou poslancov 29. decembra 1992, podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a riadne vyhlásený. Podľa dôvodovej správy je to nový spôsob, ako stratiť občianstvo Českej republiky, keď občan Českej republiky získa zahraničné občianstvo na vlastnú žiadosť. Toto ustanovenie je založené na zásade, že každá fyzická osoba by mala mať len jedno občianstvo. Podobné právne predpisy sa uplatňujú v mnohých iných krajinách.
Komora zástupcov tiež uviedla, že ustanovenie § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. č. je založené na predpoklade, že občan môže požiadať o získanie cudzieho občianstva a v čase nadobudnutia stráca občianstvo Českej republiky. Uplatňovanie národného občana na získanie cudzieho občianstva je nepochybne dobrovoľné a slobodné vyjadrenie vôle tohto občana. Ustanovenie § 17 zákona kombinuje právne dôsledky vzdania sa občianstva Českej republiky. Vzhľadom na to je ustanovenie § 17 zákona v plnom rozsahu v súlade s článkom 12 ods. 2 Ústava, pretože žalobca preukáže svoju vôľu predložením žiadosti o zahraničné občianstvo v plnom súlade s účelom citovaného článku Ústavy Českej republiky. Zostáva však otázkou, či výber cudzieho občianstva možno v širšom zmysle považovať za "žiadosť" o získanie cudzieho občianstva v zmysle článku 17 zákona.
V tejto situácii Súdny dvor vyjadril svoj názor Komora zástupcov rozhodla, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou, ústavným poriadkom Českej republiky a naším právnym poriadkom.
Ústavný súd tiež požiadal o stanovisko Ministerstvo vnútra Českej republiky, ktoré je príslušným orgánom oddelenia vo veciach občianstva Českej republiky (§ 49 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb.).
Ministerstvo vnútra vyhlásilo, že zmiznutie občianstva podľa § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. nemožno považovať za vzdanie sa občianstva proti vôli občana. O zrušení občianstva v tomto prípade nerozhodujú správne orgány, ale len registrácia, že občan Českej republiky získal zahraničné občianstvo na vlastnú žiadosť, a teda bez občianstva Českej republiky. Podľa názoru ministerstva vnútra sa občan môže rozhodnúť, či požiada o zahraničné občianstvo, a tak pochopiť právne dôsledky, ktoré to bude mať na jeho občianstvo Českej republiky.
Námietka, že strata občianstva Českej republiky podľa § 17 zákona nevzniká, keď občan získal zahraničné občianstvo tzv. voľba občianstva, ministerstvo vnútra nepovažuje za relevantnú. Nie je to rozhodujúca forma získania občianstva, ale je dôležité, aby nadobudnutie cudzieho občianstva bolo spojené s predložením žiadosti občana, t. j. prejavom jeho vôle, ktorá môže byť formálne opísaná ako žiadosť, vyhlásenie, komunikácia atď.
Ministerstvo vnútra tiež vyjadrilo svoje názory na dôsledky nadobudnutia zahraničného občianstva v právnych systémoch iných štátov. Ide napríklad o tieto štáty:
Rakúsko
Rakúske občianstvo zaniká:
1. nadobudnutie zahraničnej štátnej príslušnosti
Švédsko
Švédske občianstvo sa stráca:
1. keď osoba, ktorá nadobúda zahraničné občianstvo, požiadala o takéto občianstvo alebo výslovne súhlasila s jeho udelením
Podobne sa rieši aj situácia týkajúca sa straty občianstva, napríklad v Dánsku, Nórsku, Holandsku, Austrálii, Bolívii a Mexiku.
Ministerstvo vnútra tiež uviedlo, že v prípade viacnásobného občianstva sa pripravuje nový Európsky dohovor o občianstve a vojenských povinnostiach. O tomto návrhu sa však stále diskutuje na stretnutiach expertov Rady Európy a je ťažké určiť, kedy sa konečné znenie dokončí.
Vlastná analýza emisií
I. Ústavný súd sa zaoberal predovšetkým formálnym aspektom prijatia zákona č. 40 / 1993 Zb. Z pripomienok poslaneckej komory parlamentných a parlamentných výtlačkov 208 a 209 (obsahujúcich správu o 19. zasadnutí českej národnej rady z 29. decembra 1992) sa ukázalo, že zákon bol prerokovaný a prijatý Českou národnou radou 29. decembra 1992, 155 poslancov hlasovalo za a 13 poslancov hlasovalo proti nemu. Zákon bol podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a oznamuje v zbierke zákonov Českej republiky vo výške 12 / 1993. Ústavný súd preto dospel k záveru, že akt bol prijatý a vydaný v medziach ústavnej právomoci a ústavným spôsobom (§ 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb.).
II. Na pochopenie širšieho kontextu prejednávanej veci sa ústavný súd zaoberal aj dôvodmi, ktoré uviedol zákonodarca na prijatie zákona o nadobudnutí a zrušení českej reputácie. V citovaných tlačiach Parlamentu sa zdôrazňuje, že základnou zásadou, ktorá sa uplatňuje v navrhovanom zákone, je, aby každý občan mal, ak je to možné, len jedno občianstvo. Je to založené na úsilí vyhnúť sa problémom spojeným s dvojitým občianstvom fyzickej osoby aj štátu. Z podobných dôvodov uprednostňujú túto zásadu aj niektoré ďalšie krajiny. Vo svojej vlastnej právnej úprave o občianstve spravidla stanovuje, že ak ich štátny občan nadobudne zahraničné občianstvo na vlastnú žiadosť, občianstvo prestane existovať. Pri príprave návrhu zákona sa rešpektovala zásada stanovená v Ústavnom zákone č. 23 / 1991 Zb., že nikto nemôže byť zbavený občianstva proti jeho vôli. Podobne by sa strata občianstva Českej republiky mala chápať ako dôsledok nadobudnutia občianstva cudzieho štátu na vlastnú žiadosť.
V zdôvodnenej správe o vládnom návrhu o nadobudnutí a zrušení občianstva Českej republiky sa uvádza, že existujúce právne predpisy sú čiastočné a nestanovujú základné podmienky pre nadobudnutie a zrušenie občianstva. Z týchto dôvodov, aj vzhľadom na vytvorenie samostatného štátu - Českej republiky - je potrebné prepracovať občiansky inštitút. Zakladá sa na zásade, že fyzické osoby by mali mať možnosť získať alebo stratiť občianstvo Českej republiky, a to na základe zákonných podmienok. Dôraz sa kladie na zachovanie len jedného občianstva.
III. Sťažovateľ v prvom rade odkazuje na článok 12 ods. 2 ústavy, v ktorom sa uvádza, že nikto nesmie byť zbavený občianstva proti jeho vôli. Tento článok však reaguje najmä na inštitúciu odňatia občianstva pred novembrom 1989 a snaží sa zabrániť takémuto zasahovaniu do práv občanov ústavnou reguláciou. Účel ústavného poriadku zakotveného v článku 12 ods. 2 Ústava teda bola a je vylúčením možnosti zákonodarcu vytvoriť právne predpisy, ktoré by navrhli vzdanie sa občianstva ako trest za možné nezákonné konanie občana. V prejednávanom prípade však napadnutý § 17 zákona č. 40 / 1993 Zb. sleduje iný cieľ, ak predpokladá, že občan vyvinul vlastnú iniciatívu na získanie cudzieho občianstva. Z tohto hľadiska nejde o zbavovanie občana občianstva, ale o stratu občianstva získaním občianstva iného štátu. Z toho vyplýva, že význam článku 12 ods. 2 Ústava sa úplne líši od významu sťažovateľa. Ak by výklad článku 12 ods. 2 ústavy sťažovateľom - v porovnaní s článkom 17 zákona - bol správny, znamenalo by to vo svojich dôsledkoch, že ústava zakazuje zákonodarcom (aj pre futuro) vylúčiť existenciu dvojitého alebo viacnásobného občianstva. Takýto zákaz by však bol úplne absurdný, pretože by obmedzil právo suverénneho štátu čeliť bipolitizmu a bol by v rozpore - ako sa uvádza inde v tomto zistení - s medzinárodnými zmluvami, ktoré sú v súčasnosti v platnosti a v súčasnosti prebiehajú v demokratickej Európe. Ústavný súd preto nesúhlasí s názorom sťažovateľa, že článok 12 ods. 2 ústavy je relevantný pri skúmaní ústavnosti § 17 zákona č. 40 / 1993 Zb.
Ústavný súd považuje za nevyhnutné, aby sa nadobudnutie cudzieho občianstva v súlade s § 17 zákona uskutočnilo vlastným vyjadrením vôle občana (žiadateľa) a aby právnym dôsledkom takéhoto prejavu vôle bola strata občianstva Českej republiky. Ustanovenia českého zákona Národnej rady č. 40 / 1993 Zb. boli riadne uverejnené v Zbierke zákonov a vstúpil do všeobecného poznania. Každý občan je povinný poznať právny poriadok republiky, ktorý možno primerane predpokladať najmä pre tých, ktorí zamýšľajú alebo majú v úmysle vykonať právny akt týkajúci sa občianskeho občianstva. Ak teda občan vyjadril svoju vôľu získať zahraničné občianstvo na vlastnú žiadosť, musel si byť vedomý jasného a kategorického znenia sporného právneho ustanovenia - to znamená všeobecne záväzného nariadenia -, že de lazolata by ukončila občianstvo Českej republiky hneď po získaní občianstva cudzieho štátu. Ak je takýto akt napriek tomu povinný znášať právne dôsledky spojené s platným aktom.
Podľa názoru, že článok 12 ods. 2 ústavy je irelevantný z hľadiska ústavnosti článku 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z., možno podporiť argumentmi založenými na gramatickej interpretácii oboch nariadení.
Článok 12 ods. 2 ústavy na jednej strane a článok 12 ods. 1 ústavy a článok 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. na strane druhej používajú rôzne výrazy ("zrieknutie sa" občianstva, "odňatie" občianstva). Tento rozdiel v terminológii naznačuje zámer zákonodarcu rozlišovať dve kvalitatívne odlišné situácie. Tento zámer možno uzavrieť najmä porovnaním dvoch odsekov článku 12 ústavy. (článok 12 ods. 1 stanovuje, že nadobudnutie a odňatie občianstva Českej republiky sa spravuje zákonom. V článku 12 ods. 2 sa stanovuje, že nikto nemôže byť zbavený občianstva proti svojej vôli.) Je sotva možné, že by zákonodarca použil dva rozdielne pojmy v jednom ustanovení, ak by nechcel vytvoriť rôzne právne dôsledky, a tým vyriešil situácie nie rovnaké, ale odlišné. O to ide aj v tomto prípade.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že všeobecný pojem "odstránenie" má odlišný význam ako pojem "zneškodňovanie" v zmysle súčasného českého jazyka, je možné odkazovať najmä na odbornú literatúru jazyka (pozri Journal of the Czech Language, 1989, ČSAV - Institute for Czech Language, zväzok IV, s. 367, zväzok VIII, s. 238). Pojem "opovážlivosť" má osobitný význam podľa citlivosti. slovník: nejakým zásahom odstrániť akciu, ovplyvniť niekoho alebo niečo, vziať niečo od niekoho, pripraviť niekoho o niečo (zbaviť niekoho manažéra). V právnej terminológii je známy napríklad pojem "čakanie na právnu spôsobilosť," vzdanie sa rodičovských práv. Gramatický význam tohto motta a jeho porovnanie s dobre známymi právnymi inštitútmi jasne naznačujú, že pojem "odstránenie" znamená externý (všeobecne mocný) zásah exunea. Na druhej strane pojem "likvidácia" má podľa uvedeného slovníka význam, najmä "strata" (čo, koho), "strata" (čo), opak" zisku: napríklad strata peňazí, majetok. "Uvoľni niečo," na rozdiel od pojmu "zbav sa niečoho," nezdá sa, že by predpokladal vonkajší zásah tretej strany. Je preto jasné, že aj pokiaľ ide o gramatický výklad porovnávaných textov, ochrana zakotvená v článku 12 ods. 2 ústavy je zameraná na prípady, keď je (odňatie) občianstvo zbavené zásahu tretej strany (štátu). Preto to nie je prípad zániku občianstva, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia oddielov 13 až 17 zákona č. 40 / 1993 Z.z. č.
Ústavný súd preto dospel k záveru, že článok 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. neporušuje článok 12 ods. 2 ústavy.
Ústavný súd sa zaoberal aj ustanoveniami charty a medzinárodných zmlúv, na ktoré sa sťažovateľ odvoláva v ústavnej sťažnosti.
Článok 14 ods. 1 Charta stanovuje, že sloboda pohybu a pobytu je zaručená. Táto sloboda sa týka každého človeka, pretože je základným právom a slobodou, ktoré poskytuje charta bez ohľadu na občianstvo. Zdá sa teda, že univerzálna koncepcia tejto slobody vylučuje neústavnosť ustanovenia § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z., ku ktorému sťažovateľ poukazuje v súvislosti s článkom 14 ods. 1 charty - keďže ustanovenie § 17 sa týka iba odstúpenia od českého občianstva získaním cudzieho občianstva, takže nie je všeobecnej povahy, ale špecifickosti. Preto je jasné, že ochrana voľného pohybu a pobytu v zmysle článku 14 ods. 1 charty je zameraná na úplne odlišné prípady. Tento článok je zahrnutý v prvom oddiele druhej hlavy charty, ktorá sa nazýva "Základné ľudské práva a slobody." Tieto práva okrem iného zaručujú slobodu pohybu a pobytu, t. j. právo každej osoby voľne sa pohybovať kdekoľvek a slobodne si zvoliť miesto svojho pobytu. Samotný text a význam sporného ustanovenia § 17 zákona jasne naznačujú, že toto nariadenie nebráni nikomu - dokonca ani cudzincom s legálnym pobytom v Českej republike - v slobode pohybu a pobytu.
V článku 3 protokolu 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd sa ustanovuje, že nikto nesmie byť vyhnaný z územia štátu, do ktorého je štátnym občanom (bod 1) a že nikto nesmie byť zbavený práva vstúpiť na územie štátu, do ktorého je štátnym príslušníkom (bod 2). V článku 12 ods. 4 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach sa stanovuje, že nikto nemôže byť svojvoľne zbavený práva vstúpiť do svojej krajiny. Oba články, na ktoré sťažovateľ odkazuje, sa týkajú len štátnych občanov príslušného štátu a sú jasne zamerané na úplne odlišné prípady, na ktoré sa nevzťahuje sporné ustanovenie § 17 zákona č. 40 / 1993 Zb.
Ústavný súd preto dospel k záveru, že článok 17 zákona nie je v rozpore s článkom 14 ods. 1 charty alebo článkom 3 protokolu 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článkom 12 ods. 4 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach.
Nakoniec sťažovateľ poukazuje na to, že napadnutý rozsudok predstavuje porušenie zásady rovnosti pred zákonom v článku 3 ods. 1 charty, článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článku 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach v "uplatňovanom" článku 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. v rozpore so zásadou rovnosti pred zákonom. Hoci toto znenie na prvý pohľad naznačuje, že sťažovateľ je len proti protiprávnemu uplatňovaniu článku 17 zákona, z celkového kontextu svojho tvrdenia vyplýva, že ustanovenia článku 17 zákona č. 40 / 1993 Zb. sama o sebe je napadnutá za rozpor s článkom 3 charty a s uvedenými článkami medzinárodných zmlúv. Napokon, sám sťažovateľ poukázal na to, že rozsudok Mestského súdu v Prahe uvádza stratu jeho štátnej príslušnosti (§ 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z.), a najmä považuje tento právny dôsledok za protiústavný, pretože ignoruje ústavu (článok 12 ods. 2) za požadované vyjadrenie vôle občana k zániku štátneho občianstva Českej republiky. Táto právna skutočnosť, t. j. strata štátneho občianstva zo zákona, je podľa sťažovateľa diskriminačná, čo je v rozpore so zásadou rovnosti, takže, ako sa ústavný súd domnieva, aj z tohto tvrdenia, je zrejmé, že sťažovateľ spochybňuje ustanovenia § 17 zákona, ako aj porušenie článku 3 charty a medzinárodných zmlúv uvedených v tomto odseku.
článok 3 ods. 1 Charta stanovuje, že základné práva a slobody sú zaručené všetkým bez rozdielu medzi pohlavím, rasou, farbou pleti, jazykom, vierou a náboženstvom, politickým alebo iným myslením, národným alebo sociálnym pôvodom, doplnkom k národnostnej alebo etnickej menšine, majetku, rodu alebo inému postaveniu.
V článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd sa uvádza, že používanie práv a slobôd udelených týmto dohovorom sa musí zabezpečiť bez diskriminácie na základe akéhokoľvek dôvodu, ako je pohlavie, rasa, farba kože, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné pocity, národný alebo sociálny pôvod, členstvo v národnostnej menšine, majetok, pohlavie alebo iný štatút.
Článok 26 Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach stanovuje, že všetky osoby sú si pred zákonom rovné a majú právo bez diskriminácie na rovnakú právnu ochranu. Zákon zakazuje akúkoľvek diskrimináciu a zaručuje rovnakú a účinnú ochranu pred diskrimináciou z akéhokoľvek dôvodu, ako je rasa, farba pleti, pohlavie, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné presvedčenie, národný alebo sociálny pôvod, majetok a rod.
Tieto právne ustanovenia ustanovujú na jednej strane zásadu nediskriminácie (z akéhokoľvek dôvodu) a na druhej strane zásadu rovnosti medzi všetkými ľuďmi pred zákonom. Malo by sa však zvážiť, či a kedy využívajú tieto zásady v právnej praxi ochrany.
V medzinárodnom a domácom práve sa postupne interpretuje, že zásady nediskriminácie a rovnosti ľudí nie sú v podstate chránené samy osebe, ale len v kontexte porušenia iného základného práva alebo slobody zaručeného ústavným právom alebo medzinárodnou zmluvou v zmysle článku 10 ústavy. Ochrana ustanovená v článku 3 charty a v uvedených článkoch dvoch medzinárodných zmlúv preto nie je nezávislá, ale má prístup k iným právam (zaručené ústavným právom alebo medzinárodnou zmluvou). Ústavný súd Českej republiky tiež dôsledne posudzoval. V komplexnej analýze kategórie rovnosti poznamenáva, že nerovnosť, ak má ovplyvniť základné ľudské práva, musí dosiahnuť intenzitu, ktorá spochybňuje samotnú podstatu rovnosti, ako je to zvyčajne v prípade, keď porušovanie iného základného práva, ako je právo vlastniť majetok, jedno z politických práv, práva národnostných a etnických menšín atď., súvisí aj s porušovaním rovnosti. Rovnosť si preto vo všeobecnosti vyžaduje vzťah k iným sociálnym hodnotám. Porušenie zásady rovnosti teda predpokladá vzťah k iným základným právam, a teda k intenzite, ktorá ich tlačí na úroveň základných ľudských práv (zistenie ústavného súdu zo 7.6.1995 sp. zn. Takáto situácia však nenastala v prejednávanom prípade, keďže ústavný súd nedospel k záveru, že sporné ustanovenie § 17 zákona č. 40 / 1993 Zb. porušili iné základné práva a slobody, najmä tie, na ktoré sa sťažovateľ odvoláva.
Podľa ústavného súdu by však tieto zásady nediskriminácie a rovnosti (v zmysle uvedených právnych ustanovení) neboli porušené, ani keby boli izolovane chápané sporným ustanovením § 17 zákona č. 40 / 1993 Z.z. č.
Názor sťažovateľa na tieto ústavné zásady je z hľadiska judikatúry ústavného súdu sotva prijateľný. Rovnosť ako ústavná inštitúcia bola a je kategória nie abstraktná (absolútna), ale len relatívna a nedá sa pochopiť mechanicky a rovnostársky. To už uviedol Ústavný súd Českej a Slovenskej republiky v rozhodnutí č. 11 / 1992. Uviedol, že "je na štáte, aby sa rozhodol udeliť skupine nižšie výhody ako ostatným, aby zabezpečil svoje funkcie. Ale ani tu nesmú postupovať svojvoľne." (Táto myšlienka bola prevzatá Ústavným súdom Českej republiky do zistenia uverejneného pod sp. zn. ÚS 16 / 93 Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu Českej republiky.) V napadnutom prípade však ustanovením sporného ustanovenia § 17 zákona č. 40 / 1993 Z.z. o Českej národnej rade neprijali žiadne opatrenia. Český právny poriadok správne rozlišuje medzi občanmi Českej republiky a občanmi Českej republiky, ktorí preukázali svoju vôľu stať sa občanmi iného štátu, hoci podľa platného práva Českej republiky vedeli, že nadobudnutie cudzieho občianstva na vlastnú žiadosť by viedlo k strate občianstva Českej republiky. V týchto prípadoch to bol vedomý akt občanov Českej republiky a ak platný zákon v určitých aspektoch (napríklad udelenie volebného práva atď.) robí rozdiel medzi právnym postavením českého občana a občanom iného štátu (bývalého občana Českej republiky), potom je nerovnosť prijateľná a právny štatút nie je diskriminačný. Tento záver je tiež v súlade s názormi právneho vyučovania a európskou judikatúrou, ktorá zahŕňa prípady, keď sa s osobou alebo skupinou osôb zaobchádza horšie ako s inými bez primeraného odôvodnenia. Podobne treba poznamenať, že nie všetky rozdiely v zaobchádzaní nevyhnutne vedú k neodôvodnenej diskriminácii v zmysle Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd; diskriminácia nastane len vtedy, ak rozdiel nemá objektívne a rozumné odôvodnenie (pozri "Policajný a európsky dohovor o ľudských právach," európske a medzinárodné právo 2 / 94-25). Z uvedených dôvodov to však tak nie je.
Ústavný súd preto dospel k záveru, že článok 17 aktu nie je v rozpore s článkom 3 ods. 1 charty, článkom 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článkom 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach.
IV. Naše súčasné právne predpisy sú založené na zásade výhradného občianstva. To zdôrazňuje odôvodnenie návrhu vládneho zákona o nadobudnutí a zrušení občianstva Českej republiky. V tejto súvislosti treba uviesť aj odkaz na zistenie ústavného súdu z 13. septembra 1994 sp. zn. V tomto zistení sa okrem iného uvádza, že Česká republika sa zaoberala otázkou nadobudnutia občianstva Českej republiky vnútroštátnym právom, ktorým je zákon č. 40 / 1993 Z. z., zmenený a doplnený zákonom č. 272 / 1993 Z. z., ktorý obsahuje zásadu predchádzania dvojitému štátnemu občianstvu a predchádzania bezdomovstvu. (Vychádzalo to z platných právnych predpisov na území Českej a Slovenskej spolkovej republiky a bolo založené na skutočnosti, že podobné zásady sa uplatňovali v iných európskych zákonoch.) Preto je ťažké prijať kategorické a všeobecne formulované tvrdenie sťažovateľa, že žiadna právna úprava Českej republiky alebo jej ústavný poriadok neobsahuje zásadu zákazu dvojitého občianstva, ktorú výslovne pripúšťajú.
Právna situácia v oblasti medzinárodného práva nemôže byť ani abstraktná na posúdenie skúmanej otázky.
1. Na tomto mieste sa bipolitída všeobecne považuje za nežiaducu. Na jednej strane môže viesť k medzištátnym sporom, najmä vo veciach diplomatickej ochrany, pretože bipolitu možno považovať za štátneho občana viacerých štátov. Na druhej strane bipolitism spôsobuje aj vážne ťažkosti samým sebe, najmä pokiaľ ide o záväzky voči lojalite štátu a výkonu vojenských služieb, ktorých výkon si môže vyžadovať dva alebo viac štátov proti bipolistom. Tretie krajiny môžu podľa vlastného výberu považovať bipolitu za občana ktoréhokoľvek konkurenčného štátu bez ohľadu na vôľu a záujem samotnej bipolity.
2. Všeobecná prax štátov môže byť charakterizovaná takto:
a) osoba s viacnásobným občianstvom sa nesmie odvolávať na svoje iné občianstvo vo vzťahu k štátu, ktorého je tiež občanom;
(b) tretí štát zaobchádza s osobou s viacnásobným štátnym občianstvom ako s občanom len jedného štátu podľa vlastného výberu, nie podľa vlastného výberu samotnej bipolity alebo jedného zo štátov, ktorých je občanom. Pri tejto voľbe sa krajiny zvyčajne riadia zásadou efektívnosti, t. j. považujú cudzincov za občana štátu, s ktorým majú najbližší faktický vzťah. V Československu bola rozhodnutá štátna príslušnosť, ktorá bola naposledy získaná (§ 33 ods. 2 zákona č. 97 / 1963 Zb. o medzinárodnom súkromnom práve a procesnom práve). Rovnaká právna situácia platí aj v dnešnej Českej republike (článok 1 Ústavného zákona č. 4 / 1993 Z. z., o opatreniach týkajúcich sa zmiznutia Českej a Slovenskej spolkovej republiky).
3. Snahy o vylúčenie bipolitizmu sú zjavné aj z dvojstranných dohovorov uzavretých v minulosti Československou republikou (alebo bývalou Československou socialistickou republikou) s niektorými susednými krajinami, konkrétne ZSSR, Maďarskom a Poľskom. Tieto dohovory sú založené na zásade, že:
a) osoby, ktoré majú tiež občianstvo oboch zmluvných strán, si môžu zvoliť štátnu príslušnosť zmluvnej strany, ktorú si želajú zachovať (článok 1 Dohovoru medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o zaobchádzaní s občianstvom osôb s dvojitým občianstvom uverejneného pod č. 47 / 1958 Z. z., článok 1 Dohovoru medzi Československou socialistickou republikou a Maďarskou ľudovou republikou o zaobchádzaní s určitými otázkami občianstva uverejnenými pod č. 37 / 1961 Z. z., článok 1 Dohovoru medzi Československou socialistickou republikou a Poľskou ľudovou republikou o riešení otázok týkajúcich sa duálneho občianstva uverejneného pod č. 71 / 1966 Z. z.),
(b) osoby, na ktoré sa dohovor vzťahuje, sa budú považovať výlučne za štátnych príslušníkov zmluvnej strany, ktorej občianstvo si zvolili (článok 7 dohovoru ZSSR, článok 6 ods. 1 dohovoru ZSSR - MRL),
c) osoby, ktoré nepredložili vyhlásenie o zvolení za štátneho príslušníka v lehote stanovenej dohovorom, sa považujú výlučne za občanov zmluvnej strany, na území ktorej žijú (článok 7 dohovoru ZSSR - ZSSR, článok 6 ods. 3 dohovoru ZSSR - MRL, článok 6 dohovoru ZSSR - PLR).
4. Je možné poznamenať, že právne predpisy o zmiznutí občianstva Českej republiky sú plne v súlade s trendom modernej demokratickej Európy. V tejto súvislosti je mimoriadne dôležitá dohoda zo 6. mája 1963 o obmedzení prípadov viacnásobnej štátnej príslušnosti a ozbrojených síl v prípade viacnásobnej štátnej príslušnosti. V článku 1 ods. 1 sa stanovuje, že staršie osoby, ktoré majú štátnu príslušnosť zmluvnej strany a nadobúdajú vlastnú slobodnú vôľu, naturalizáciu, možnosti alebo znovuzískanie inej zmluvnej strany, stratia svoju bývalú štátnu príslušnosť. Nesmú si ponechať svoju bývalú štátnu príslušnosť. Podobné opatrenia sa vzťahujú aj na maloleté osoby. Po myšlienke posilnenia inštitúcie s výlučným (výlučným) občianstvom nasleduje článok 4 tejto dohody, v ktorom sa uvádza, že žiadne ustanovenia dohody nebránia uplatňovaniu akýchkoľvek ustanovení, ktoré by mohli ďalej obmedziť vznik viacnásobnej štátnej príslušnosti, či už začlenenej alebo následne zavedenej do právneho poriadku zmluvných strán alebo do akejkoľvek dohody, dohovoru alebo zmluvy uzavretej medzi dvoma alebo viacerými zmluvnými stranami.
Česká republika ešte nie je signatárom tejto dohody, ale samotná jej existencia jasne naznačuje tendenciu členských štátov Rady Európy. Dňa 2. januára 1995 ratifikovalo túto dohodu 13 štátov (Rakúsko, Belgicko, Dánsko, Francúzsko, Nemecko, Írsko, Taliansko, Luxembursko, Holandsko, Nórsko, Španielsko, Švédsko, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska) a jeden štát ju podpísal (Portugalsko). Väčšina krajín, ktoré dohodu ratifikovali, sú hlavné a tradične demokratické krajiny.
5. Nadchádzajúci Európsky dohovor o občianstve a vojenských povinnostiach v prípade viacnásobného občianstva neznamená prelom v zásadách dohody zo 6. mája 1963, ktoré sú stále platné - hoci nie pre Českú republiku. Návrh Európskeho dohovoru už v preambule uznáva právo každého štátu rozhodnúť, či umožniť svojim štátnym občanom mať jedno alebo viac občianstva. V článku 4 sa uvádza, že vnútorné právne predpisy každého zúčastneného štátu sú založené na nasledujúcich usmerneniach: 3. - Nikto nebude svojvoľne zbavený svojho občianstva; V článku 6 ods. 1 sa však toto všeobecné pravidlo ďalej rozvíja tak, aby zúčastnený štát nemohol stanoviť vo svojich vnútorných právnych predpisoch... stratu občianstva zo zákona alebo z iniciatívy tohto zúčastneného štátu, s výnimkou týchto prípadov: v článku 9 ods. 2 sa ďalej uvádza, že v závislosti od akejkoľvek medzinárodnej dohody, ktorou sa riadi občianstvo - a) každý zúčastnený štát udelí svoje občianstvo osobám, ktoré:
i) boli štátnymi príslušníkmi štátu a mali trvalý pobyt de jure a de facto na území štátu, ktorý prestal existovať.................................................................................
ii) naďalej sa zdržiavajú de jure a de facto na tomto území, ktoré sa stalo súčasťou územia tohto zúčastneného štátu.
Je zrejmé, že citovaný článok sa na tento prípad výslovne nevzťahuje, pretože v súvislosti so zrušením existencie Českej a Slovenskej spolkovej republiky nebola uzavretá žiadna medzinárodná zmluva o občianstve. Avšak aj keby takáto situácia nastala, možno zdôrazniť, že v článku 9 ods. 2 písm. a) sa uvádza, že pri udeľovaní občianstva môžu byť dotknuté osoby povinné vzdať sa akéhokoľvek občianstva iného.
Pri rovnakom princípe je tiež postavené prispôsobenie článku 9 ods. 2 písm. b) navrhovaného Európskeho dohovoru, ktorý tiež priamo nesúvisí s touto záležitosťou, ale je v hlavnej myšlienke porovnateľný. Stanovuje sa v ňom, že v prípade prevodu zvrchovanej moci na územie každý zúčastnený štát umožní svojim štátnym občanom, ktorí v dôsledku takéhoto prevodu môžu stratiť svoj "občiansky podiel ." Rovnako je to však tak, že vnútorné právne predpisy zúčastneného štátu môžu stanoviť lehotu, v rámci ktorej sa dotknuté osoby rozhodnú alebo od nich vyžadujú, aby sa vzdali akéhokoľvek iného občianstva.
Z tohto textu vyplýva, že nové navrhované nariadenie (ktoré však nie je potrebné prijať v tomto texte) nie je v rozpore s textom a účelom existujúcich medzinárodných právnych predpisov. Preto sporné ustanovenie § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. o českej národnej rade nie je v tomto ohľade v rozpore s ďalším očakávaným trendom medzinárodného zmluvného práva v zložitej oblasti týkajúcej sa štátnej inštitúcie.
6. Úprava porovnateľná s ustanoveniami § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. možno nájsť aj v mnohých ďalších krajinách Európy. Napríklad tieto krajiny:
Rakúsko - Zákon o občianstve (Bundesgesetzt über die österreichische Staatsbürgerschaft 1965, BGBl Nr. 250) opätovne uverejnený pod č. 311 BGBl 1985 - StbG Oddiel III - Strata občianstva
§ 26 - Občianstvo prestáva
1. nadobudnutie zahraničnej štátnej príslušnosti
§ 27 ods. 1 - Občianstvo sa stráca na požiadanie, na základe vyhlásenia alebo výslovného súhlasu, ak predtým nebolo oprávnené zachovať občianstvo.
Zákon č. 401/1968 o občianstve (Fínsky zákon o štátnej príslušnosti)
Oddiel 8 (10.8.84/584) - Osoba stráca svoje fínske občianstvo
1. ak inú krajinu získa občianstvo na základe žiadosti alebo vyhlásenia, alebo ak dá svoj súhlas z vlastnej slobodnej vôle.
Švédsko - zákon č. 382/1950 (Švédsky zákon o občianstve)
Oddiel 7 - Švédske občianstvo stráca
1. každá osoba, ktorá získa občianstvo po požiadaní o takéto občianstvo alebo výslovne súhlasila s jeho udelením.
Zákon o štátnej príslušnosti č. 3 z 8.12.1950 (Nórsky zákon o štátnej príslušnosti)
§ 7 - Nórska štátna príslušnosť stráca
1. osoba, ktorá získa štátnu príslušnosť iného štátu na základe žiadosti alebo súhlasu.
Dánsko - Zákon o zjednotení č. 457 zo 17.6.1991 (Konsolidačný zákon)
Zákonný dekrét (Oznámenie) o zákone o nadobudnutí dánskeho občianstva (zjednocujúci dánsky zákon č. 252 z 27. mája 1950 o nadobudnutí dánskeho občianstva, vykonávacie nariadenie č. 155 zo 6. 4. 1978, ako aj dodatok vyplývajúci z oddielu 2 zákona č. 326 zo 4. júna 1986 a zákona č. 159 z 18. marca 1991).
Bod 7 - Stratené dánske občianstvo
1. osoba, ktorá získa cudziu štátnu príslušnosť na základe žiadosti alebo výslovného súhlasu.
Holandsko - Zákon o kráľovskej štátnej príslušnosti z 19.12.1984 - Holandský zákon o štátnej príslušnosti (Bulletin of Laws, Regulations and Decisions 628) známy ako zákon o holandskom občianstve
Oddiel 15 - Osoba vo veku stráca holandskú štátnu príslušnosť:
a) získanie inej štátnej príslušnosti slobodnou vôľou.
Je teda jasné, že základná myšlienka, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 17 zákona č. 40 / 1993 Zb. sa buduje v iných európskych krajinách, ktoré sa tiež zasadzujú za zásadu predchádzania vzniku duálneho občianstva.
Na konci konania sťažovateľ zdôraznil, že ústavný súd je viazaný len ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami podľa článku 10 ústavy, aby nezohľadňoval zákony upravujúce nadobúdanie a odňatie občianstva uplatniteľné v iných krajinách. Je samozrejmé, že ústavný súd nie je viazaný zákonmi týchto štátov. Obsah pri hľadaní citovaného zahraničného práva však jasne ukazuje, aký je legislatívny stav modernej demokratickej Európy. Ústavný súd preto nemá v úmysle ignorovať porovnávací pohľad na skúmanú otázku, konkrétne existenciu a obsah iných porovnateľných európskych právnych poriadkov. Napokon, týka sa to všeobecne uznávaného pokusu priblížiť právny poriadok Českej republiky k právnemu poriadku ostatných demokratických krajín nášho kontinentu.
Na základe týchto úvah Ústavný súd nezistil porušenie článku 12 ods. 2 ústavy ani žiadneho iného sťažovateľa uvedeného ústavnými zákonmi alebo medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách v článku 17 zákona č. 40 / 1993 Zb.
Prezident Ústavného súdu Českej republiky:
JUDr. Kessler v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Posúdenie Ústavného súdu Českej republiky č. 6 / 1996 Z. z. o návrhu na zrušenie ustanovení § 17 zákona č. 40 / 1993 Z. z. o nadobudnutí a zrušení občianstva Českej republiky |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 12.01.1996 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0