Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 6 / 1996 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik vom 8. November 1995 über die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 17 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 40/1993 Slg. über den Erwerb und den Widerruf der Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik
Gültig
6
FIND
Verfassungsgericht der Tschechischen Republik
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik hat am 8. November 1995 im Plenum im Fall der Beschwerdeführerin Ing. P. U., vertreten durch JUDr. P. R., und der Verfahrensbeteiligte - Kammer der Abgeordneten des Parlaments der Tschechischen Republik über die Nichtigerklärung des § 17 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 40 / 1993 Coll., gegen den Erwerb und den Verlust der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik, Lodge
Bewegung verweigert.
Gründe
(wesentlicher Teil)
Der Beschwerdeführer legte gegen das Urteil des Gemeindegerichts in Prag eine Verfassungsbeschwerde vor, die seinen Antrag auf Überprüfung der Entscheidung der Gemeinde Prag vom 11.8.1994 Nr. MHMP 70379 / OVS 1176 / 1994 zurückwies, der seine Beschwerde gegen die Entscheidung des Bezirksamts von Prag 2 vom 6.6.1994 Nr. 606 / 4-2571 / 94 zurückwies. Mit dieser Entscheidung wurde festgestellt, dass nach den Bestimmungen der §§ 13 c) und 17 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 40/1993 Slg. über den Erwerb und den Verlust der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik kein Staatsbürgerschaftszeugnis der Tschechischen Republik ausgestellt werden kann.
Gleichzeitig legte der Beschwerdeführer einen Vorschlag für die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Slg. vor. (deren Antrag zu der zitierten Entscheidung des Gemeindegerichts in Prag führte), wonach ein Staatsangehöriger der Tschechischen Republik nicht mehr als Bürger der Tschechischen Republik sein wird, wenn er auf eigene Bitte ausländische Staatsbürgerschaft erworben hat, außer wenn er im Zusammenhang mit dem Abschluss einer Ehe oder Geburt ausländische Staatsbürgerschaft erworben hat.
Der Beschwerdeführer erklärte, dass er nach den Bestimmungen des § 3 des Gesetzes des Nationalen Rates der Slowakischen Republik Nr. 40 / 1993 Z.z. über die Staatsangehörigkeit der Slowakischen Republik am 30. Juni 1993 die Wahl der Staatsangehörigkeit der Slowakischen Republik erlangte. Er forderte das Bezirksamt für Prag 2 auf, eine Staatsbürgerschaftsbescheinigung der Tschechischen Republik auszustellen und erklärte ausdrücklich, dass er am 30. Juni 1993 die slowakische Staatsbürgerschaft als Bürger der Tschechischen Republik erhalten habe. Er betonte, dass er den Willen nur gezeigt hatte, die slowakische Gerichtsbarkeit zu erwerben, aber nicht den Willen, die tschechische Staatsbürgerschaft zu verlieren. Das Bezirksamt in Prag 2 entschied, dass gemäß § 13 c) und § 17 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 40 / 1993 Coll. eine Bescheinigung über die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik kann nicht ausgestellt werden. In der Begründung ihrer Entscheidung erklärte die Verwaltungsbehörde, dass die Aufhebung der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik durch die Bestimmungen der §§ 13 c und 17 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 40 / 1993 Slg. über den Erwerb ausländischer Staatsangehörigkeit gebunden sei, außer im Gesetz der genannten Fälle.
Der Beschwerdeführer erhob Beschwerde gegen diese Entscheidung, die von der Gemeinde Prag zurückgewiesen und durch die Entscheidung der Verwaltungsstelle in erster Linie aus den vom Bezirksamt genannten Gründen bestätigt wurde.
Der Beschwerdeführer hat gegen diese Entscheidung gemäß § 247 ff., o.s., die Formulierung von Artikel 12 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung") zitiert, wonach niemand gegen seinen Willen von Staatsbürgerschaft beraubt werden kann und erklärt, dass er selbst niemals den Willen zum Verlust seiner Staatsbürgerschaft gezeigt hat.
Mit Urteil des Gemeindegerichts in Prag vom 31. Oktober 1994 Nr. 38 Ca 4 / 94-13 wurde die Klage abgewiesen. Am 30. Juni 1993 stellte das Gemeindegericht fest, dass der Kläger als Bürger der Tschechischen Republik die slowakische Staatsbürgerschaft gemäß § 3 des Gesetzes des Nationalrats der Slowakischen Republik Nr. 1 gewählt hatte. 40 / 1993 Z.z. Slowakische Staatsbürgerschaft und damit die Staatsbürgerschaft der Slowakischen Republik erworben. In einem solchen Fall ist es nicht entscheidend, ob er gleichzeitig seinen Willen gezeigt hat, die Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik abzulehnen, da der Erwerb der ausländischen Staatsbürgerschaft durch das tschechische Nationalratsgesetz Nr. 40 / 1993 Coll. kombiniert ohne weiteren Verlust der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik (außer in den genannten Fällen) und der Antragsteller sollte sich dieser Konsequenzen bewusst gewesen sein. Obwohl das Gesetz des Nationalrats der Slowakischen Republik zwischen der Wahl der Staatsbürgerschaft der Slowakischen Republik und der Gewährung einer solchen Staatsbürgerschaft auf Antrag unterscheidet, ist davon auszugehen, dass der Erwerb der ausländischen Staatsbürgerschaft auf der Grundlage der eigenen Rede des Antragstellers erfolgte. Es ist nicht nur ein Antrag auf Staatsbürgerschaft der Slowakischen Republik, der als ein solches Zeichen des Willens angesehen werden kann, sondern auch die Wahl dieser Staatsbürgerschaft. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass die Wahl nur für ehemalige Bürger der Tschechischen und Slowakischen Republik gilt, die am 31. Dezember 1992 keine Staatsangehörigen der Slowakischen Republik waren. Es handelt sich also um eine spezifische Art, die Staatsangehörigkeit der Slowakischen Republik zu erwerben und aus der Tatsache, dass diese Methode nicht ausdrücklich in der Vorschrift des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Slg. erwähnt wird, kann nicht geschlossen werden, dass es in diesem Fall keinen Verlust der Staatsbürgerschaft gibt. Aus diesen Gründen war der Gerichtshof der Ansicht, dass die Bestimmung des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40 / 1993 Coll. ist nicht gegen Artikel 12 der Verfassung, da der Erwerb von ausländischer Staatsangehörigkeit, mit Ausnahme von Steuerfällen, mit dem Willen verbunden ist, und daher kann nicht geschlossen werden, dass ein Staatsangehöriger der Tschechischen Republik in einem solchen Fall die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik gegen seinen Willen beraubt.
Der Beschwerdeführer bestreitete unter anderem die Schlussfolgerung des Gemeindegerichts in Prag, dass die Bestimmung des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40 / 1993 Coll. nicht gegen Artikel 12 Absatz 2 der Verfassung verstößt. Diese Schlussfolgerung beruht auf der Behauptung, dass die Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik von jedem Mitglied der Tschechischen Republik aufgegeben wird, der auf seine Anfrage die Staatsbürgerschaft eines anderen Staates erwirbt, da er sich bereits über die Folgen dieses Akts bewusst ist, was der Verlust der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik ist. Nach der angefochtenen Entscheidung ist es nicht entscheidend, ob der Wille, die Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik ausdrücklich zum Ausdruck zu bringen, "da der Ausdruck des Willens zum Erwerb ausländischer Staatsbürgerschaft als rechtliche Folge des Verzichts der tschechischen Staatsbürgerschaft verbunden ist, enthält er den Willen, die ausländische Nationalität immer einschließlich des Willens, die tschechische Staatsbürgerschaft zu verlieren." Nach Auffassung des Beschwerdeführers berücksichtigt diese Erwägung jedoch nicht, dass keine Rechtsvorschriften der Tschechischen Republik das Prinzip des Doppelbürgerungsverbots enthält, das sie ausdrücklich zugibt. Der Bürger muss zweifellos auch auf die Kenntnis der Verordnungen über den Erwerb und die Aufhebung der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik aufbauen, aber vor allem setzt er auf sie, um der Verfassung nachzukommen, die ausdrückliche Bestimmungen enthält, die die Möglichkeit verbieten, jeder Bürgerschaft eines jeden gegen seinen Willen zu entziehen. Sollte die Auslegung des Gemeindegerichts in Prag akzeptiert werden, was Artikel 17 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 40 / 1993 Coll interpretiert. durch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik seine ehemalige Staatsangehörigkeit verloren hat, würde es bedeuten, dass die zitierte Bestimmung im direkten Konflikt mit Artikel 12 Absatz 2 der Verfassung steht, der es jedem tschechischen Bürger verbietet, seine Staatsbürgerschaft gegen seinen Willen zu berauben.
So wird "die Entbehrung " der Staatsbürgerschaft im Sinne der vorgenannten verfassungsrechtlichen Bestimmung zweifellos in irgendeiner Weise als Entbehrung verstanden, d.h. sowohl Ex-Spouse als auch Entscheidung eines staatlichen Körpers.
Nach Ansicht des Beschwerdeführers steht die Bestimmung des § 17 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 40 / 1993 Coll. daher gegen Artikel 12 Absatz 2 der Verfassung, da diese Bestimmung den Verlust der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik nur an den Erwerb ausländischer Staatsangehörigkeit verlinkt, ohne dass dies zu einer unumstrittenen Feststellung führt, dass das Verschwinden der Staatsbürgerschaft nicht gegen den Willen eines nationalen Bürgers verstößt. Darüber hinaus stellen die angefochtenen Entscheidungen eine potenzielle Bedrohung für die Freiheit des Beschwerdeführers dar, was das Recht, nicht gezwungen zu werden, sein Land (Eigenland) zu verlassen und das Recht auf eine freie Rückkehr zu ihm, nämlich die Rechte und Freiheiten, die durch
- Artikel 14 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden als Charta bezeichnet),
- Artikel 3 des Protokolls 4 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten,
- Artikel 12 Absatz 4 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte.
In diesem Sinne ist der Beschwerdeführer der Auffassung, dass die angefochtene Entscheidung und die Bestimmungen von Artikel 17 des Gesetzes gegen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik verstoßen.
Schließlich legt der Beschwerdeführer vor, dass die Anwendung der in dem angefochtenen Urteil über das Verschwinden seiner Staatsangehörigkeit in der Tschechischen Republik enthaltenen Bestimmungen des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Slg. eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichheit vor dem Gesetz darstellt, nämlich das Grundrecht des Beschwerdeführers, wie es in Artikel 3 Absatz 1 der Charta, Artikel 14 des Übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Artikel 26 der Internationalen Zivil- und der Internationalen Zivilen.
Gemäß Artikel 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht kann ein Antrag zusammen mit einer Verfassungsbeschwerde zur Aufhebung eines Gesetzes oder eines anderen Rechts oder einer anderen Bestimmung desselben eingereicht werden, dessen Anwendung eine Tatsache zur Folge hat, die Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde ist, wenn sie nach dem Anspruch des Beschwerdeführers gegen ein Verfassungsrecht oder einen internationalen Vertrag nach Artikel 10 der Verfassung verstoßen oder, soweit anwendbar.
Nach Artikel 78 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. setzt die Kammer das Verfahren aus und verweist den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes auf eine Entscheidung gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a oder b der Verfassung.
Insbesondere ging der Senat des Verfassungsgerichts auf die Frage ein, ob die Voraussetzungen dieser rechtlichen Bestimmung erfüllt sind. Er kam zu dem Schluss, dass der Vorschlag für die Aufhebung des Gesetzes (Vorbereitung des § 17 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 40 / 1993 Coll.) gemäß dieser Vorschrift (zusammen mit einer Verfassungsbeschwerde) getroffen wurde, da seine Klage auf die Entscheidung des Gemeindegerichts in Prag durch diese Beschwerde zurückging. Der Senat hat daher mit Beschluß vom 25.1.1995, S. I. ÚS 2 / 95, das Verfahren zu einer Verfassungsbeschwerde ausgesetzt und den Antrag auf Aufhebung der Bestimmungen des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40 / 1993 Coll. das Plenum des Verfassungsgerichts auf eine Entscheidung gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung verwiesen.
Im Zusammenhang mit der Prüfung dieses Vorschlags, der vom Plenum des Verfassungsgerichts beschlossen wird, hat der Richter-Berichterstatter die oben erwähnten rechtlichen Ansichten der Kammer des Verfassungsgerichts identifiziert. Die Gründe für die Ablehnung des Vorschlags nach Artikel 43 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. wurden nicht gefunden.
Die Abgeordnetenkammer (Präsident der Abgeordnetenkammer Dr. Milan Uhde) wies darauf hin, dass das tschechische Nationalratsgesetz Nr. 40/1993 von der notwendigen Mehrheit der Mitglieder am 29. Dezember 1992 angenommen wurde, von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde. Dies ist ein neuer Weg, um die Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik zu verlieren, wenn ein Bürger der Tschechischen Republik auf seinem eigenen Wunsch ausländische Staatsbürgerschaft erwirbt. Diese Bestimmung beruht auf dem Prinzip, dass jede natürliche Person nur eine Staatsangehörigkeit haben sollte. Ähnliche Rechtsvorschriften gelten in einigen anderen Ländern.
Die Abgeordnetenkammer erklärte ferner, dass die Bestimmung des § 17 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 40 / 1993 Coll. auf der Annahme beruht, dass ein Bürger den Erwerb ausländischer Staatsbürgerschaft beantragen kann und die Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik zum Zeitpunkt seines Erwerbs verliert. Die Anwendung eines nationalen Bürgers auf ausländische Staatsbürgerschaft ist zweifellos ein freiwilliger und freier Ausdruck des Willens dieses Bürgers. Die Bestimmung von Ziffer 17 des Gesetzes verbindet die rechtlichen Folgen der Aufhebung der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik. Unter Berücksichtigung des Artikels 12 Absatz 2 ist die Bestimmung des § 17 des Gesetzes vollständig. Die Verfassung, weil der Antragsteller seinen Willen zeigt, indem er einen Antrag auf ausländische Staatsbürgerschaft eingereicht, in voller Übereinstimmung mit dem Zweck des zitierten Artikels der Verfassung der Tschechischen Republik. Es bleibt jedoch eine Frage, ob die Wahl der ausländischen Staatsbürgerschaft auch im weiteren Sinne als "Anfrage" für den Erwerb der ausländischen Staatsbürgerschaft im Sinne von Artikel 17 des Gesetzes angesehen werden kann.
In dieser Situation äußerte der Gerichtshof seine Auffassung Die Abgeordnetenkammer stellte fest, dass die Gesetzgebung in der Überzeugung handelte, dass das angenommene Gesetz im Einklang mit der Verfassung, der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik und unserer Rechtsordnung stehe.
Das Verfassungsgericht forderte auch die Stellungnahme des Innenministeriums der Tschechischen Republik, das die zuständige Abteilungsstelle in Angelegenheiten der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik ist (§ 49 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.).
Das Innenministerium erklärte, dass das Verschwinden der Staatsbürgerschaft nach § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Coll. nicht als Verzicht auf Staatsbürgerschaft gegen den Willen eines Bürgers angesehen werden könne. Die Abschaffung der Staatsbürgerschaft wird in diesem Fall nicht von den Verwaltungsbehörden beschlossen, sondern lediglich durch die Registrierung, dass ein Bürger der Tschechischen Republik auf eigene Bitte ausländische Staatsbürgerschaft erworben hat und somit keine Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik. Nach Ansicht des Innenministeriums kann der Bürger entscheiden, ob er sich für ausländische Staatsbürgerschaft bewerben soll und damit die rechtlichen Konsequenzen, die dies für seine Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik haben wird, verstehen.
Der Einwand, dass der Verlust der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik nach § 17 des Gesetzes nicht entsteht, wenn ein Bürger die so genannte Staatsbürgerschaftswahl erworben hat, wird vom Innenministerium nicht als relevant betrachtet. Es ist keine entscheidende Form der Übernahme der Staatsbürgerschaft, aber es ist wichtig, dass der Erwerb der ausländischen Staatsbürgerschaft mit der Vorlage des Antrags eines Bürgers verbunden war, d.h. eine Manifestation seines Willens, der formal als Anfrage, Erklärung, Mitteilung usw. bezeichnet werden kann.
Das Ministerium des Innern hat auch seine Ansichten über die Folgen des Erwerbs ausländischer Staatsbürgerschaft in den Rechtssystemen anderer Staaten zum Ausdruck gebracht. Dies sind beispielsweise die folgenden Zustände:
Österreich
Die österreichische Staatsbürgerschaft hört auf:
1. Erwerb ausländischer Staatsangehörigkeit
Schweden
Die schwedische Staatsbürgerschaft geht verloren:
1. wenn eine Person, die ausländische Staatsangehörigkeit erwirbt, eine solche Staatsangehörigkeit beantragt hat oder ausdrücklich zugestimmt hat, sie zu gewähren
In ähnlicher Weise wird auch die Situation in Bezug auf den Verlust der Staatsbürgerschaft angesprochen, beispielsweise in Dänemark, Norwegen, den Niederlanden, Australien, Bolivien und Mexiko.
Das Innenministerium hat auch darauf hingewiesen, dass ein neues Europäisches Übereinkommen über die Staatsbürgerschaft und die militärischen Verpflichtungen im Falle einer Mehrfachbürgerschaft vorbereitet wird. Dieser Vorschlag wird jedoch noch auf den Sachverständigensitzungen des Europarats diskutiert, und es ist schwierig festzustellen, wann der endgültige Text abgeschlossen wird.
Eigene Analyse von Problemen
I. Das Verfassungsgericht befasste sich vor allem mit dem formalen Aspekt der Verabschiedung des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993. Aus den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und der Drucke des Parlaments 208 und 209 (mit einem Bericht über die 19. Tagung des tschechischen Nationalrats vom 29. Dezember 1992) wurde gezeigt, dass das Gesetz vom 29. Dezember 1992 diskutiert und verabschiedet wurde, stimmten 155 Mitglieder dafür und 13 Abgeordnete stimmten dagegen. Das Gesetz wurde von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und verkündet in der Sammlung der Gesetze der Tschechischen Republik in Höhe von 12 / 1993. Das Verfassungsgericht kam daher zu dem Schluss, dass das Gesetz in den Grenzen der Verfassung erlassen und erlassen wurde, die Zuständigkeit und verfassungsmäßig festgelegt wurde (§ 68 Abs. 2 BGB Nr. 182 / 1993 Slg.).
II. Um den breiteren Kontext der Prüfung zu verstehen, hat das Verfassungsgericht auch die vom Gesetzgeber gegebenen Gründe angesprochen, das Gesetz über den Erwerb und die Aufhebung der Staatsbürgerschaft tschechischer Reputationen zu erlassen. Im zitierten Hausdruck wird betont, dass das Grundprinzip des vorgeschlagenen Gesetzes darin besteht, dass jeder Bürger, wenn möglich, nur eine Staatsangehörigkeit haben sollte. Dies beruht auf einem Bemühen, Probleme zu vermeiden, die mit der doppelten Staatsbürgerschaft sowohl für die natürliche Person als auch für den Staat verbunden sind. Aus ähnlichen Gründen bevorzugen auch einige andere Länder dieses Prinzip. In der Regel sieht sie in ihren eigenen Rechtsvorschriften über die Staatsbürgerschaft vor, dass, wenn ihr Staatsangehöriger ausländische Staatsbürgerschaft auf eigenen Wunsch erwirbt, die Staatsbürgerschaft nicht mehr existiert. Bei der Ausarbeitung des Gesetzesentwurfs wurde das Prinzip des Verfassungsgesetzes Nr. 23/1991 Slg. respektiert, dass niemand gegen seinen Willen von der Staatsbürgerschaft beraubt werden kann. Ebenso sollte der Verlust der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik durch den Erwerb der Staatsbürgerschaft eines ausländischen Staates auf eigene Bitte verstanden werden.
Ein mit Gründen versehener Bericht über die Regierungsrechnung über den Erwerb und den Widerruf der Staatsbürgerschaft in der Tschechischen Republik besagt, dass die bestehende Gesetzgebung teilweise ist und keine wesentlichen Bedingungen für den Erwerb und den Widerruf der Staatsbürgerschaft festlegt. Aus diesen Gründen muss sogar angesichts der Schaffung eines separaten Staates - der Tschechischen Republik - das Staatsbürgerschaftsinstitut überprüft werden. Es basiert auf dem Prinzip, dass natürliche Personen unter den gesetzlichen Bedingungen in der Lage sein sollten, die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik zu erwerben oder zu verlieren. Der Schwerpunkt liegt auf der Erhaltung nur einer Staatsbürgerschaft.
III. Der Beschwerdeführer bezieht sich zunächst auf Artikel 12 Absatz 2 der Verfassung, der besagt, dass niemand gegen seinen Willen der Staatsbürgerschaft entzogen werden kann. Dieser Artikel reagiert jedoch insbesondere auf die Institution des Rücktritts der Staatsbürgerschaft vor November 1989 und versucht, eine solche Einmischung in die Rechte des Bürgers durch Verfassungsregelung zu verhindern. Zweck der Verfassungsordnung gemäß Artikel 12 Absatz 2 Die Verfassung war und ist daher der Ausschluss der Möglichkeit des Gesetzgebers, Rechtsvorschriften zu schaffen, die den Rücktritt der Staatsbürgerschaft als Strafe für das mögliche rechtswidrige Verhalten eines Bürgers darstellen würden. Im Fall des Verfahrens hat der streitige § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Slg. verfolgt ein anderes Ziel, wenn es annimmt, dass der Bürger seine eigene Initiative entwickelt hat, um ausländische Staatsbürgerschaft zu erhalten. Aus dieser Sicht geht es nicht darum, einen Bürger der Staatsbürgerschaft zu berauben, sondern um den Verlust der Staatsbürgerschaft durch den Erwerb einer Staatsbürgerschaft. Daraus ist klar, dass die Bedeutung von Artikel 12 Absatz 2 Die Verfassung völlig anders ist als die des Beschwerdeführers. Wenn die Auslegung des Artikels 12 Absatz 2 der Verfassung des Beschwerdeführers - im Vergleich zu Artikel 17 des Gesetzes - korrekt wäre, würde es in seinen Folgen bedeuten, dass die Verfassung Gesetzgeber von (auch für futuro) untersagt, ohne dass die Doppel- oder Mehrfachbürgerschaft besteht. Ein solches Verbot wäre jedoch völlig absurd, da es das Recht eines souveränen Staates auf Angesicht des Bipolitismus einschränken würde und den derzeit in Kraft befindlichen internationalen Verträgen im heutigen demokratischen Europa widersprechen würde. Das Verfassungsgericht teilt daher nicht die Auffassung des Beschwerdeführers, dass Artikel 12 Absatz 2 der Verfassung bei der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Coll relevant ist.
Der Verfassungsgerichtshof hält es für wesentlich, dass der Erwerb ausländischer Staatsangehörigkeit gemäß § 17 des Gesetzes durch seinen eigenen Ausdruck des Willens des Bürgers (Antragsteller) erfolgt und dass die rechtliche Folge einer solchen Willensrede der Verlust der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik ist. Die Bestimmungen des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Slg. wurden in der Rechtssammlung ordnungsgemäß veröffentlicht und in allgemeines Wissen aufgenommen. Jeder Bürger ist verpflichtet, die Rechtsordnung der Republik zu kennen, die insbesondere für diejenigen, die den Rechtsakt in Bezug auf die Bürgerschaft beabsichtigen oder beabsichtigen, vernünftigerweise angenommen werden kann. Wenn also der Bürger seinen Willen zum Erwerb ausländischer Staatsbürgerschaft auf seine eigene Anfrage zum Ausdruck gebracht hat, muss er sich angesichts der klaren und kategorischen Formulierung der streitigen Rechtsvorschrift - also einer allgemein verbindlichen Verordnung - bewusst gewesen sein, dass de lazolata die Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik beenden würde, sobald er die Staatsangehörigkeit eines ausländischen Staates erworben hat. Ist ein solcher Rechtsakt trotz dessen verpflichtet, die mit dem geltenden Rechtsakt verbundenen rechtlichen Konsequenzen zu tragen.
Die Auffassung, dass Artikel 12 Absatz 2 der Verfassung aus der Sicht der Verfassungsmäßigkeit von Artikel 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Slg. irrelevant ist, kann durch Argumente gestützt werden, die auf der grammatischen Auslegung beider Verordnungen beruhen.
Artikel 12 Absatz 2 der Verfassung einerseits und Artikel 12 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 17 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 40/1993 Coll. andererseits verwenden Sie verschiedene Begriffe ("Aussprache" der Staatsbürgerschaft, "Aussprache" der Staatsbürgerschaft). Dieser Terminologieunterschied schlägt die Absicht des Gesetzgebers vor, zwei qualitativ unterschiedliche Situationen zu unterscheiden. Insbesondere kann diese Absicht durch Vergleich der beiden Absätze von Artikel 12 der Verfassung abgeschlossen werden. (Artikel 12 Absatz 1 besagt, dass der Erwerb und der Widerruf der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik gesetzlich geregelt werden. Artikel 12 Absatz 2 sieht vor, dass keine Person gegen seinen Willen der Staatsbürgerschaft entzogen werden kann.) Es ist kaum denkbar, dass der Gesetzgeber zwei unterschiedliche Begriffe in einer einzigen Bestimmung verwenden würde, wenn er keine unterschiedlichen rechtlichen Konsequenzen hervorbringen wollte und somit Situationen nicht gleich, sondern verschieden lösen wollte. Das ist auch der Punkt.
In Bezug auf die Tatsache, dass der allgemeine Begriff "Entfernung" eine andere Bedeutung hat als der Begriff "Veräußerung" in Bezug auf zeitgenössische Tschechisch, kann man insbesondere auf die professionelle Literatur der Sprache (vgl. Journal of the Czech Language, 1989, ČSAV - Institut für Tschechische Sprache, Band IV, S. 367, Band VIII, S. 238). Der Begriff "Entzug" hat eine bestimmte Bedeutung nach dem sensitiven. wörterbuch: durch eine Intervention, um Aktion zu entfernen, jemanden oder etwas zu beeinflussen, etwas von jemandem wegzunehmen, jemanden von etwas zu berauben (um jemanden des Managers zu entfernen). In der Rechtsterminologie ist es beispielsweise bekannt, das Konzept der "Erwägung der Rechtsfähigkeit" auf die elterlichen Rechte zu verzichten. Die grammatische Bedeutung dieses Mottos und der Vergleich mit bekannten Rechtsinstituten lassen deutlich erkennen, dass das Konzept der "Entfernung" eine externe (in der Regel Macht) Intervention der Exunea impliziert. Auf der anderen Seite verliert der Begriff "Bewegung "die Bedeutung hat, nach dem genannten Wörterbuch, insbesondere" (was, wem), "verschließe "(was), das Gegenteil von" Gewinn": zum Beispiel Geld, Eigentum zu verlieren. "Lose etwas", im Gegensatz zum Begriff "werden etwas los", scheint es nicht die äußere Intervention eines Dritten anzunehmen. Es ist daher klar, dass der in Artikel 12 Absatz 2 der Verfassung verankerte Schutz auch in Bezug auf die grammatische Interpretation der Texte auf Fälle abzielt, in denen die (zurückgezogene) Staatsbürgerschaft durch die Intervention eines Dritten (Staates) beraubt wird. Dies ist also nicht der Fall des Verschwindens der Staatsbürgerschaft, der unter die Bestimmungen der §§ 13 bis 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40 / 1993 Coll fällt.
Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass Artikel 17 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 40 / 1993 Coll. Artikel 12 Absatz 2 der Verfassung nicht verletzt.
Das Verfassungsgericht befasste sich auch mit den Bestimmungen der Charta und der internationalen Verträge, die der Beschwerdeführer in der Verfassungsbeschwerde geltend gemacht hat.
Artikel 14 Absatz 1 Die Charta sieht vor, dass Freizügigkeit und Aufenthalt gewährleistet sind. Diese Freiheit betrifft jede Person, da sie ein grundlegendes Recht und Freiheit ist, die die Charta unabhängig von der Staatsbürgerschaft gewährt. So scheint das universelle Konzept dieser Freiheit selbst die Verfassungswidrigkeit der Bestimmung des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Slg. -, auf die der Beschwerdeführer in Verbindung mit Artikel 14 Absatz 1 der Charta verweist - auszuschließen, da die Bestimmung des § 17 nur die Verkündigung der tschechischen Staatsbürgerschaft durch den Erwerb ausländischer Staatsbürgerschaft betrifft, so dass sie nicht allgemein, sondern spezifisch ist. Daher ist klar, dass der Schutz der Freizügigkeit und des Aufenthalts im Sinne von Artikel 14 Absatz 1 der Charta auf ganz andere Fälle gerichtet ist. Dieser Artikel ist im ersten Abschnitt des zweiten Titels der Charta enthalten, der den Titel "Fundamentale Menschenrechte und Freiheiten" trägt. Diese Rechte garantieren unter anderem die Freizügigkeit und den Aufenthalt, d.h. das Recht jeder Person, sich frei irgendwo zu bewegen und seinen Wohnsitz frei zu wählen. In der Tat, der Text selbst und die Bedeutung der angefochtenen Bestimmung des § 17 des Gesetzes deutlich nahelegen, dass diese Verordnung niemand - auch Ausländer rechtlich in der Tschechischen Republik - von der Bewegungs- und Aufenthaltsfreiheit verhindert.
Gemäß Artikel 3 Protokoll 4 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ist niemand aus dem Hoheitsgebiet des Staates, dem er ein Staatsangehöriger ist, einzeln oder gemeinsam auszutreiben (Punkt 1) und niemand darf das Recht beraubt werden, in das Hoheitsgebiet des Staates einzureisen, dem er ein Staatsangehöriger ist (Punkt 2). Artikel 12 Absatz 4 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte sieht vor, dass niemand willkürlich das Recht auf Einreise in sein eigenes Land beraubt werden kann. Die beiden vom Beschwerdeführer genannten Artikel beziehen sich nur auf die Staatsangehörigen des betreffenden Staates und richten sich eindeutig auf ganz andere Fälle, die nicht unter die streitige Bestimmung des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Slg. fallen.
Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass Artikel 17 des Gesetzes mit Artikel 14 Absatz 1 der Charta oder Artikel 3 des Protokolls 4 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Artikel 12 Absatz 4 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte nicht in Widerspruch steht.
Schließlich weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass das angefochtene Urteil eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichheit vor dem Gesetz in Artikel 3 Absatz 1 der Charta, Artikel 14 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Artikel 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte in der "anwendbaren Anwendung " des Artikels 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40 / 1993 Coll darstellt. gegen das Prinzip der Gleichheit vor dem Gesetz verstoßen. Obwohl diese Formulierung auf den ersten Blick darauf hindeutet, dass der Beschwerdeführer lediglich gegen die rechtswidrige Anwendung von Artikel 17 des Gesetzes verstößt, kann aus dem Gesamtzusammenhang seiner Vorlage geschlossen werden, dass in seinen Folgen die Bestimmungen von Artikel 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40 / 1993 Coll. selbst wird für den Widerspruch zu Artikel 3 der Charta und zu den obigen Artikeln der Internationalen Verträge angefochten. Schließlich wies der Beschwerdeführer selbst darauf hin, dass das Urteil des Gemeindegerichts in Prag den Verlust seiner Staatsangehörigkeit (§ 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Slg.) feststellte und insbesondere diese rechtliche Konsequenz als verfassungswidrig erachtet, weil er die Verfassung ignoriert (Art. 12 Abs. 2) die erforderliche Ausdrückung des Willens des Bürgers gegen die nationale Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik. Diese rechtliche Tatsache, d.h. der Verlust der Staatsbürgerschaft durch Gesetz, ist nach Ansicht des Beschwerdeführers diskriminierend in der Natur, im Gegensatz zum Grundsatz der Gleichheit, so dass, wie das Verfassungsgericht hält, auch aus diesem Argument ist klar, dass der Beschwerdeführer die Bestimmungen des § 17 des Gesetzes sowie die Verletzung des Artikels 3 der Charta und der in diesem Absatz genannten internationalen Verträge herausfordert.
Artikel 3 Absatz 1 Die Charta sieht vor, dass alle Grundrechte und Freiheiten ohne Unterscheidung zwischen Geschlecht, Rasse, Farbe, Sprache, Glauben und Religion, politischem oder anderes Denken, nationaler oder sozialer Herkunft, Accessoires zu einer nationalen oder ethnischen Minderheit, Eigentum, Gattung oder anderen Status garantiert werden.
Artikel 14 Die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten besagt, dass die Nutzung der Rechte und Freiheiten, die durch diese Konvention gewährt werden, ohne Diskriminierung aufgrund eines Grunds wie Sex, Rasse, Hautfarbe, Sprache, Religion, politische oder andere Gefühle, nationaler oder sozialer Herkunft, Mitgliedschaft in einer nationalen Minderheit, Eigentum, Geschlecht oder anderen Status gewährleistet werden muss.
Artikel 26 Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte besagt, dass alle Personen vor dem Gesetz gleich sind und das Recht haben, ohne Diskriminierung auf denselben Rechtsschutz. Das Gesetz verbietet jegliche Diskriminierung und garantiert einen gleichen und wirksamen Schutz gegen Diskriminierung aus irgendeinem Grund, wie Rasse, Farbe, Sex, Sprache, Religion, politische oder andere Überzeugungen, nationale oder soziale Herkunft, Eigentum und Gattung.
Diese Rechtsvorschriften legen einerseits den Grundsatz der Nichtdiskriminierung (aus irgendeinem Grund) und andererseits den Grundsatz der Gleichheit zwischen allen Menschen vor dem Gesetz fest. Es ist jedoch zu prüfen, ob und wann sie diese Grundsätze in der Rechtspraxis des Schutzes genießen.
Im internationalen und inländischen Recht hat es eine allmähliche Interpretation gegeben, dass die Grundsätze der Nichtdiskriminierung und Gleichheit der Menschen in sich selbst im Wesentlichen nicht geschützt sind, sondern nur im Rahmen einer Verletzung eines anderen Grundrechts oder einer durch ein Verfassungsrecht oder einen internationalen Vertrag im Sinne von Artikel 10 der Verfassung garantierten Freiheit. Der in Artikel 3 der Charta und den genannten Artikeln der beiden internationalen Verträge vorgesehene Schutz ist daher nicht autonom, sondern ist im Hinblick auf andere Rechte zugänglich (gesichert durch ein Verfassungsrecht oder dieses internationale Vertrags). Tatsächlich hat auch das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik konsequent geurteilt. In einer umfassenden Analyse der Gleichstellungskategorie stellt sie fest, dass Ungleichheit, wenn es darum geht, die Grundrechte zu beeinträchtigen, eine Intensität erreichen muss, die die eigentliche Gleichheit in Frage stellt, wie es in der Regel der Fall ist, wenn die Verletzung eines anderen Grundrechts, wie das Recht auf Eigentum, eines der politischen Rechte, die Rechte nationaler und ethnischer Minderheiten usw., auch mit der Verletzung der Gleichheit verbunden ist. Gleichheit erfordert daher in der Regel eine Beziehung zu anderen sozialen Werten. Die Verletzung des Gleichheitsprinzips setzt also eine Beziehung zu anderen Grundrechten und damit zu der Intensität voraus, die sie auf das Niveau der grundlegenden Menschenrechte drängt (Verfassungsgerichtsergebnis vom 7..6.1995 sp. zn. Eine solche Situation kam jedoch nicht in dem Verfahren vor, da das Verfassungsgericht nicht zu dem Schluss gelangte, dass die angefochtene Bestimmung des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40 / 1993 Coll. andere Grundrechte und Freiheiten verletzt, insbesondere diejenigen, auf die der Beschwerdeführer verwiesen hat.
Nach dem Verfassungsgericht würden diese Grundsätze der Nichtdiskriminierung und Gleichheit (im Sinne der zitierten gesetzlichen Bestimmungen) jedoch nicht verletzt werden, auch wenn sie durch die angefochtene Bestimmung des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40 / 1993 Coll. isoliert verstanden würden.
Die Auffassung des Beschwerdeführers dieser verfassungsrechtlichen Grundsätze ist aus der Sicht des Rechtsprechung des Verfassungsgerichts kaum akzeptabel. Gleichheit als konstitutionelle Institution war und ist eine Kategorie nicht abstrakt (absolut), sondern nur relativ und kann nicht mechanisch und egalitär verstanden werden. Dies wurde bereits vom Verfassungsgericht der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik in der Entscheidung Nr. 11/1992 festgestellt. Sie erklärte, "dass der Staat entscheidet, um seine Funktionen zu gewährleisten, eine Gruppe weniger Vorteile als andere zu gewähren. Aber auch hier dürfen sie nicht willkürlich fortfahren." (Diese Idee wurde vom Verfassungsgericht der Tschechischen Republik in die Feststellung übernommen, die unter der sp. zn. Pl. ÚS 16 / 93 Sammlung von Funden und Beschlüssen des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik veröffentlicht wurde.) In dem angefochtenen Fall hat die streitige Bestimmung des § 17 in der Akte des tschechischen Nationalrats Nr. 40 / 1993 Coll. jedoch keine Klage erhoben. Die tschechische Rechtsordnung unterscheidet zu Recht zwischen den Bürgern der Tschechischen Republik und den Bürgern der ehemaligen, die ihren Willen gezeigt haben, Bürger eines anderen Staates zu werden, obwohl sie nach dem geltenden Recht der Tschechischen Republik wussten, dass der Erwerb der ausländischen Staatsbürgerschaft auf ihre eigene Anfrage zu einem Verlust der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik führen würde. In diesen Fällen war es ein bewusster Akt der Bürger der Tschechischen Republik, und wenn das in bestimmten Aspekten geltende Recht (z.B. die Gewährung des Stimmrechts usw.) den Unterschied zwischen dem Rechtsstatus eines tschechischen Bürgers und einem Bürger eines anderen Staates (ein ehemaliger Bürger der Tschechischen Republik) macht, dann ist die Ungleichheit akzeptabel und der Rechtsstatus ist nicht diskriminierend. Diese Schlussfolgerung steht auch im Einklang mit den Ansichten der Rechtslehre und der europäischen Rechtsprechung, die Fälle einschließt, in denen eine Person oder Gruppe von Personen schlechter behandelt wird als andere ohne ausreichende Begründung. Ebenso wird darauf hingewiesen, dass nicht jeder Unterschied in der Behandlung zwangsläufig zu einer ungerechtfertigten Diskriminierung im Sinne der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten führt; Diskriminierung wird nur dann auftreten, wenn die Unterscheidung nicht objektiv und vernünftig gerechtfertigt ist (vgl. Duffy: "Polizei und Europäische Menschenrechtskonvention", Europäisches und internationales Recht 2 / 94-25). Aus den oben genannten Gründen ist dies jedoch nicht der Fall.
Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass Artikel 17 des Gesetzes mit Artikel 3 Absatz 1 der Charta, Artikel 14 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Artikel 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte nicht in Widerspruch steht.
IV. Unsere derzeitige Gesetzgebung basiert auf dem Prinzip der alleinigen ausschließlichen Staatsbürgerschaft. Dies unterstreicht die Rationalität für den Entwurf des Regierungsrechts über den Erwerb und den Widerruf der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik. In diesem Zusammenhang sollte auch auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 13. September 1994 Bezug genommen werden. Diese Feststellung besagt unter anderem, dass die Tschechische Republik die Frage des Erwerbes der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik durch ein nationales Recht behandelt hat, nämlich das Gesetz des tschechischen Nationalrats Nr. 40 / 1993 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 272 / 1993 Slg., das das Prinzip der Doppelstaatsbürgerschaft und der Verhinderung von Obdachlosigkeit enthält. (Dies basierte auf den geltenden Rechtsvorschriften auf dem Gebiet der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik und beruhte auf der Tatsache, dass ähnliche Grundsätze in anderen europäischen Gesetzen angewendet wurden.) Es ist daher schwierig, die kategorische und allgemein formulierte Behauptung des Beschwerdeführers zu akzeptieren, dass keine Rechtsvorschriften der Tschechischen Republik oder ihrer Verfassungsordnung das Prinzip des Verbots der Doppelbürgerschaft enthält, das sie ausdrücklich zugeben.
Die Rechtslage im Bereich des Völkerrechts kann auch nicht abstrakt für die Beurteilung der Untersuchungsfrage sein.
1. Auf diesem Boden wird der Bipolitismus allgemein als unerwünscht angesehen. Zum einen kann es zu interstaatlichen Streitigkeiten führen, insbesondere im Bereich des diplomatischen Schutzes, weil bipolita als Staatsbürger mehrerer Staaten angesehen werden kann. Auf der anderen Seite verursacht der Bipolitismus auch ernste Schwierigkeiten, sich zu bipolitisieren, insbesondere in Bezug auf Verpflichtungen gegenüber der Loyalität des Staates und der Leistung militärischer Dienstleistungen, deren Leistung zwei oder mehr Staaten gegen Bipoliten erfordern kann. Drittstaaten können bei ihrer Wahl die Bipolita als Bürger eines der konkurrierenden Staaten betrachten, unabhängig vom Willen und Interesse der Bipolita selbst.
2. Die allgemeine Praxis der Staaten kann wie folgt charakterisiert werden:
a) eine Person mit einer Mehrfachbürgerschaft darf sich nicht auf seine andere Staatsangehörigkeit in Bezug auf einen Staat beziehen, dessen er auch ein Bürger ist;
b) ein dritter Staat behandelt eine Person mit mehreren nationalen Staatsangehörigkeit als Bürger nur eines Staates bei seiner eigenen Wahl, nicht bei der Wahl der Bipolita selbst oder eines der Staaten, denen er ein Bürger ist. In dieser Wahl folgen die Länder in der Regel dem Prinzip der Effizienz, d.h. betrachten Ausländer als Staatsbürger, dem sie die engste faktische Beziehung haben. In der Tschechoslowakei wurde die zuletzt erworbene Nationalität (§ 33 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 97 / 1963 S., über Internationales Privatrecht und Verfahrensrecht) beschlossen. Die gleiche Rechtslage gilt in der heutigen Tschechischen Republik (Artikel 1 des Verfassungsgesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 4 / 1993 Slg., über Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Verschwinden der Tschechischen und Slowakischen Republik).
3. Die Bemühungen, den Bipolitismus auszuschließen, sind auch aus den in der Vergangenheit von der Tschechoslowakischen Republik (oder der ehemaligen Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik) mit einigen Nachbarländern, nämlich der UdSSR, Ungarn und Polen, abgeschlossenen bilateralen Konventionen ersichtlich. Diese Übereinkommen basieren auf dem Prinzip, dass
(a) Personen, die auch Staatsangehörigkeit beider Vertragsparteien haben, können die Staatsangehörigkeit der Partei wählen, die sie behalten möchten (Artikel 1 des Übereinkommens zwischen der Tschechoslowakischen Republik und der Union der sowjetischen Sozialistischen Republiken über die Behandlung der Staatsangehörigkeit von Personen mit doppelter Staatsangehörigkeit, die unter Nr. 47 / 1958 Coll., Artikel 1 des Abkommens zwischen der Tschechoslowakischen Republik und der ungarischen Volksrepublik veröffentlicht wurden.
b) Personen, denen das Übereinkommen gilt, werden ausschließlich als Staatsangehörige der Vertragspartei angesehen, deren Staatsangehörigkeit sie gewählt haben (Artikel 7 des KSSR-Übereinkommens, Artikel 6 Absatz 1 des KSSR-Übereinkommens - RRL),
c) Personen, die innerhalb des Zeitraums (vorgesehen durch das Übereinkommen) keine Unionsbürgererklärung abgeben, gelten ausschließlich als Staatsangehörige der Vertragspartei, in deren Hoheitsgebiet sie leben (Artikel 7 des Übereinkommens der KSSR - UdSSR, Artikel 6 Absatz 3 des Übereinkommens der KSSR - MRL, Artikel 6 des Übereinkommens der KSSR - PLR).
4. Es ist anzumerken, dass die Rechtsvorschriften über das Verschwinden der Staatsbürgerschaft der Tschechischen Republik in vollem Einklang mit dem Trend des modernen demokratischen Europas stehen. In dieser Hinsicht ist das Abkommen vom 6. Mai 1963 über die Begrenzung von Fällen mehrerer Nationalität und der Streitkräfte im Falle mehrerer Nationalitäten besonders wichtig. Gemäß Artikel 1 Absatz 1 verlieren ältere Personen, die die Staatsangehörigkeit einer Vertragspartei besitzen, die ihren freien Willen, die Einbürgerung, die Optionen oder die Wiederaufnahme einer anderen Vertragspartei erwerben, ihre ehemalige Staatsangehörigkeit. Sie sind nicht berechtigt, ihre ehemalige Staatsangehörigkeit zu behalten. Ähnliche Regelungen gelten für Minderjährige. Nach dem Gedanken, ein Organ der ausschließlichen (sole) Staatsbürgerschaft zu stärken, folgt Artikel 4 dieses Abkommens, der besagt, dass keine Bestimmungen des Abkommens die Anwendung von Bestimmungen verhindern, die die Entstehung von Mehrfachnationalität weiter einschränken könnten, sei es in der Rechtsordnung der Vertragsparteien oder in irgendeiner Vereinbarung, einem Übereinkommen oder einem zwischen zwei oder mehreren Vertragsparteien geschlossenen Vertrag eingebaut oder nachträglich eingeführt.
Die Tschechische Republik ist noch kein Unterzeichner dieses Abkommens, aber ihre Existenz zeigt eindeutig die Tendenz der Mitgliedstaaten des Europarates an. Am 2. Januar 1995 haben 13 Staaten (Österreich, Belgien, Dänemark, Frankreich, Deutschland, Irland, Italien, Luxemburg, die Niederlande, Norwegen, Spanien, Schweden, Großbritannien und Nordirland) dieses Abkommen ratifiziert und ein Staat unterzeichnet (Portugal). Die meisten Länder, die das Abkommen ratifiziert haben, sind große und traditionell demokratische Länder.
5. Das bevorstehende Europäische Übereinkommen über die Staatsbürgerschaft und die militärischen Verpflichtungen bei mehrfacher Staatsbürgerschaft bedeutet keinen Durchbruch in die noch gültigen Grundsätze des Abkommens vom 6. Mai 1963, wenn auch nicht für die Tschechische Republik. Der Entwurf des Europäischen Konvents erkennt bereits in der Präambel das Recht jedes Staates an, zu entscheiden, ob seine nationalen Bürger eine oder mehrere Staatsbürgerschaft haben können. Artikel 4 besagt, dass die internen Gesetze jedes teilnehmenden Staates auf folgenden Leitlinien beruhen: 3. - Niemand wird willkürlich ihrer Staatsbürgerschaft entzogen; In Artikel 6 Absatz 1 wird diese allgemeine Regel jedoch so weiterentwickelt, dass ein teilnehmender Staat in seinen inneren Gesetzen nicht festsetzen kann... ein Verlust der Staatsbürgerschaft nach dem Recht oder durch die Initiative des teilnehmenden Staates, der - außer in den folgenden Fällen - jede internationale Staatsbürgerschaft gewährt,
(i) sie waren Staatsangehörige des Staates und hatten einen ständigen Wohnsitz de jure und de facto im Gebiet eines Staates, der nicht mehr existierte....................................................................
(ii) sie wohnen weiterhin in diesem Gebiet de jure und de facto, das Teil des Hoheitsgebiets dieses teilnehmenden Staates geworden ist.
Es ist klar, dass der zitierte Artikel den Fall nicht ausdrücklich berührt, da im Zusammenhang mit der Beendigung der Existenz der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik kein internationaler Staatsvertrag geschlossen wurde. Auch wenn eine solche Situation eintreten sollte, kann darauf hingewiesen werden, dass in Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a Ziffer a der oben zitierte Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a Ziffern a) heißt, dass die Betroffenen bei der Gewährung der Staatsbürgerschaft auf eine andere Staatsangehörigkeit verzichten müssen.
Im gleichen Prinzip wird auch die Anpassung von Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe b des vorgeschlagenen Europäischen Übereinkommens errichtet, die auch nicht unmittelbar mit der Sache in Zusammenhang steht, sondern im Hauptgedanken vergleichbar ist. Er sieht vor, dass jeder teilnehmende Staat im Falle einer Übertragung der souveränen Behörde über das Hoheitsgebiet seinen nationalen Bürgern gestatten kann, die infolge dieser Übertragung ihre "Bestimmung" verlieren können. Es ist jedoch auch der Fall, dass die innerstaatlichen Gesetze eines teilnehmenden Staates eine Frist festlegen können, innerhalb derer die betreffenden Personen die Wahl treffen oder sie auf eine andere Staatsangehörigkeit verzichten müssen.
Aus diesem Text ergibt sich, dass die neue vorgeschlagene Verordnung (die in diesem Text jedoch nicht angenommen werden muss) dem Text und dem Zweck der bestehenden internationalen Rechtsvorschriften nicht widerspricht. Die streitige Bestimmung des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40 / 1993 Coll. verstößt daher nicht gegen eine weitere erwartete Entwicklung des internationalen Vertragsrechts in einem komplexen Bereich des Staatsbürgerschaftsorgans.
6. Eine Anpassung vergleichbar mit den Bestimmungen des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Slg. findet sich auch in vielen anderen Ländern Europas. Die folgenden Länder beispielsweise:
Österreich - Gesetz über die österreichische Staatsbürgerschaft 1965, BGBl Nr. 250) veröffentlicht unter Nr. 311 BGBl 1985 - StbG § III - Staatsbürgerschaft
§ 26 - Bürgerschaft beendet
1. Erwerb ausländischer Staatsangehörigkeit
§ 27 (1) - Die Bürgerschaft ist auf Anfrage, auf Erklärung oder auf ausdrückliche Zustimmung verloren, wenn sie bisher nicht berechtigt war, die Staatsangehörigkeit zu behalten.
Finnland - Gesetz Nr. 401 / 1968 über Bürgerschaft (Das finnische Nationalitätsgesetz)
§ 8 (10.8.84 / 584) - Person verliert seine finnische Staatsbürgerschaft
1. wenn die Staatsangehörigkeit von einem anderen Land auf Antrag oder Erklärung erworben wird oder seine Zustimmung zu seinem eigenen freien Willen gegeben hat.
Schweden - Gesetz Nr. 382 / 1950 (Schwedische Bürgerschaftsgesetz)
§ 7 - Die schwedische Staatsbürgerschaft verliert
1. jede Person, die die Staatsangehörigkeit erwirbt, nachdem sie eine solche Staatsangehörigkeit beantragt hat oder ausdrücklich zugestimmt hat, sie zu gewähren.
Norwegen - Nationalitätsgesetz Nr. 3 vom 8.12.1950 (Das norwegische Nationalitätsgesetz)
§ 7 - Norwegische Nationalität verliert
1. eine Person, die die Staatsangehörigkeit eines anderen Staates auf Antrag oder Zustimmung erwirbt.
Dänemark - Einheitsgesetz Nr. 457 vom 17.6.1991 (Konsolidierungsgesetz)
Gesetzesdekret (Anmerkung) über das Gesetz über die Übernahme der dänischen Staatsbürgerschaft (Dänisches Gesetz Nr. 252 vom 27. Mai 1950 über die Übernahme der dänischen Staatsbürgerschaft, Durchführungsverordnung Nr. 155 vom 6.4.1978 sowie die Ergänzung aus § 2 des Gesetzes Nr. 326 vom 4. Juni 1986 und Gesetz Nr. 159 vom 18. März 1991).
Punkt 7: Dänische Staatsbürgerschaft ist verloren
1. eine Person, die ausländische Staatsangehörigkeit auf Antrag oder ausdrückliche Zustimmung erlangt.
Die Niederlande - Königliche Staatsangehörigkeitsgesetz vom 19.12.1984 - Nationalitätsgesetz (Bulletin der Gesetze, Verordnungen und Verordnungen 628), das als niederländisches Bürgerschaftsgesetz bezeichnet wird
Abschnitt 15 - Alter verliert seine niederländische Staatsangehörigkeit:
(a) den Erwerb einer anderen Nationalität durch freien Willen.
Es ist daher klar, dass der Grundgedanke, über den die Vorschrift des § 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Slg. Es ist in anderen europäischen Ländern zu finden, die auch auf dem Prinzip der Verhinderung der Doppelbürgerschaft stehen.
Am Ende des Verfahrens wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass das Verfassungsgericht nur durch Verfassungsgesetze und internationale Verträge gemäß Artikel 10 der Verfassung gebunden ist, so dass es die in anderen Ländern geltenden Gesetze über den Erwerb und den Widerruf der Staatsbürgerschaft nicht berücksichtigen sollte. Es versteht sich, dass das Verfassungsgericht nicht durch die Gesetze dieser Staaten gebunden ist. Der Inhalt bei der Feststellung des zitierten Fremdrechts zeigt jedoch deutlich, was der Rechtsstaat des modernen demokratischen Europas ist. Der Verfassungsgerichtshof beabsichtigt daher nicht, die vergleichende Auffassung der Prüfungsfrage zu ignorieren, nämlich die Existenz und den Inhalt anderer vergleichbarer europäischer Rechtsordnungen. Dies betrifft schließlich den allgemein anerkannten Versuch, die Rechtsordnung der Tschechischen Republik der Rechtsordnung anderer demokratischer Länder unseres Kontinents näher zu bringen.
Auf der Grundlage dieser Überlegungen fand das Verfassungsgericht keine Verletzung von Artikel 12 Absatz 2 der Verfassung oder eines anderen Beschwerdeführers, der durch Verfassungsgesetze oder internationale Verträge über Menschenrechte und Grundfreiheiten in Artikel 17 des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 40/1993 Slg. erwähnt wurde.
Präsident des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik:
JUDr. Kessler v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Feststellungen des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik Nr. 6 / 1996 Slg. über die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 17 des Gesetzes des Tschechischen Nationalrats Nr. 40 / 1993 Slg. über den Erwerb und den Widerruf der Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 12.01.1996 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0