Основан в Конституционном Суде Чешской Республики No 6/1996 Сб.
Выводы Конституционного Суда Чешской Республики от 8 ноября 1995 года относительно заявления об аннулировании положений статьи 17 Закона Чешского Национального Совета No 40/1993 Сб. о приобретении и лишении гражданства Чешской Республики
Действующий
6.6
Найти
Конституционный Суд Чешской Республики
От имени Чешской Республики
Конституционный Суд Чешской Республики принял решение 8 ноября 1995 года на пленарном заседании по делу заявителя Инг П. У., представленного д-ром П. Р., и стороны судебного разбирательства - Палаты депутатов Парламента Чешской Республики по заявлению об аннулировании статьи 17 Закона Чешского Национального Совета No 40/1993 Coll., о приобретении и утрате гражданства Чешской Республики, поданному вместе с конституционной жалобой на решение Муниципального Суда в Праге от 31 октября 1994 года No 38 Ca 4/94-13 следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
(существенная часть)
Заявитель подал конституционную жалобу на решение Муниципального суда в Праге, отклонив его ходатайство о пересмотре решения Пражского муниципалитета от 11.8.1994 No MHMP 70379 / OVS 1176 / 1994, которое отклонило его апелляцию на решение районного управления Праги 2 от 6.6.1994 No 606 / 4-2571 / 94. Этим решением было установлено, что в соответствии с положениями разделов 13 (с) и 17 Закона Чешского национального совета No 40/1993 Сб. о приобретении и утрате гражданства Чешской Республики заявителю не может быть выдано свидетельство о гражданстве Чешской Республики.
В то же время заявитель представил предложение об аннулировании положений статьи 17 Закона о Национальном совете Чехии No 40/1993 Сб. (заявление которого привело к цитируемому решению Муниципального суда в Праге), согласно которому гражданин Чешской Республики перестает быть гражданином Чешской Республики, когда по его собственному желанию он приобрел иностранное гражданство, за исключением случаев, когда он приобрел иностранное гражданство в связи с заключением брака или рождением.
Заявитель заявил, что в соответствии с положениями статьи 3 Закона Национального совета Словацкой Республики No 40/1993 Z.z. о гражданстве Словацкой Республики он 30 июня 1993 года получил выбор гражданства Словацкой Республики. Затем он попросил районное управление по Праге 2 выдать свидетельство о гражданстве Чешской Республики и прямо заявил, что 30 июня 1993 года он получил словацкое гражданство в качестве гражданина Чешской Республики по выбору. Он подчеркнул, что проявил волю только к приобретению словацкой юрисдикции, но не проявил волю к потере чешского гражданства. Окружной офис в Праге 2 решил, что в соответствии с § 13 (c) и § 17 Закона Чешского национального совета No 40 / 1993 Coll. Свидетельство о гражданстве Чешской Республики выдаваться не может. В обоснование своего решения административный орган заявил, что отказ от гражданства Чешской Республики связан положениями разделов 13 (с) и 17 Закона Чешского национального совета No 40 / 1993 Сб. о приобретении иностранного гражданства, за исключением законодательства указанных случаев.
Заявитель подал апелляцию на это решение, которое было отклонено муниципалитетом Праги и подтверждено решением административного органа первой степени по причинам, указанным районным управлением.
Заявитель подал административный иск против этого решения в соответствии с § 247 et seq., os., процитировал формулировку статьи 12 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция»), согласно которой никто не может быть лишен гражданства против его воли и заявил, что он сам никогда не проявлял желания потерять свое гражданство.
Решением Муниципального суда в Праге от 31 октября 1994 г. No 38 Ca 4/94-13 иск был отклонен. 30 июня 1993 года муниципальный суд постановил, что истец, будучи гражданином Чешской Республики, выбрал словацкое гражданство в соответствии с § 3 Закона о Национальном совете Словацкой Республики No. 40/1993 Z.z. словацкое гражданство и таким образом приобрело гражданство Словацкой Республики. В таком случае не имеет решающего значения, проявил ли он в то же время свою волю к отказу от гражданства Чешской Республики, начиная с приобретения иностранного гражданства Законом No 40/1993 Сб. Сочетает без дальнейшей утраты гражданства Чешской Республики (за исключением случаев, упомянутых в вопросе) и заявитель должен был знать об этих последствиях. Хотя Закон о Национальном Совете Словацкой Республики проводит различие между выбором гражданства Словацкой Республики и предоставлением такого гражданства по запросу, следует предположить, что приобретение иностранного гражданства имело место на основании собственного выступления заявителя. Это не только запрос на гражданство Словацкой Республики, который можно рассматривать как такой признак воли, но и выбор такого гражданства. Следует также учитывать тот факт, что выбор был сделан только в отношении бывших граждан Чешской и Словацкой Федеративной Республики, которые не были гражданами Словацкой Республики 31 декабря 1992 года. Таким образом, это особый способ получения гражданства Словацкой Республики, и из того факта, что этот метод не упоминается в статье 17 Закона о Чешском национальном совете No 40/1993 Сб., нельзя сделать вывод, что в таком случае нет потери гражданства. По этим причинам Европейский Суд счел, что статья 17 Закона о Национальном Совете Чешской Республики No 40/1993 Сб. Не противоречит статье 12 Конституции, поскольку приобретение иностранного гражданства, за исключением налоговых случаев, связано с волеизъявлением, и поэтому нельзя сделать вывод, что гражданин Чешской Республики в таком случае лишен гражданства Чешской Республики против его воли.
Заявитель оспаривал, в частности, заключение Муниципального суда в Праге о том, что положение статьи 17 Закона Чешского национального совета No 40/1993 Сб. не противоречит статье 12 (2) Конституции. Этот вывод основан на утверждении, что гражданство Чешской Республики будет оставлено любым членом Чешской Республики, который по его просьбе приобретает гражданство другого государства, так как он уже осведомлен о последствиях этого акта, который является потерей гражданства Чешской Республики. Согласно оспариваемому решению, не имеет решающего значения, было ли явно выражено желание отказаться от гражданства Чешской Республики, «поскольку само выражение желания приобрести иностранное гражданство связано как юридическое следствие отказа от чешского гражданства, оно содержит желание приобрести иностранное гражданство, всегда включая желание потерять чешское гражданство». Однако, по мнению заявителя, это соображение не учитывает тот факт, что ни одно законодательство Чешской Республики не содержит принципа запрещения двойного гражданства, который оно прямо признает. Гражданин, несомненно, должен также опираться на знание положений о приобретении и отказе от гражданства Чешской Республики, но прежде всего он полагается на их соблюдение Конституции, которая содержит явные положения, запрещающие возможность лишения кого-либо гражданства кого-либо против его воли. Принять толкование Пражского муниципального суда, которое толкует статью 17 Закона Чешского национального совета No 40/1993 Сб. В связи с тем, что заявитель гражданства Чешской Республики утратил свое прежнее гражданство, это будет означать, что упомянутое положение прямо противоречит статье 12 (2) Конституции, которая запрещает любому гражданину Чешской Республики быть лишенным своего гражданства против его воли.
Таким образом, «лишение гражданства» по смыслу вышеупомянутого конституционного положения, несомненно, понимается как лишение каким-либо образом, т.е. как экс-супруг, так и решение государственного органа.
По мнению заявителя, положение статьи 17 Закона Чешского национального совета No 40/1993 Сб., таким образом, противоречит статье 12 (2) Конституции, поскольку это положение связывает утрату гражданства Чешской Республики только с приобретением иностранного гражданства, не ставя это в зависимость от несомненного вывода о том, что исчезновение гражданства не противоречит воле национального гражданина. Кроме того, оспариваемые решения представляют потенциальную угрозу свободе заявителя в том, что касается права не быть принужденным покинуть свою страну (свою страну) и права на свободное возвращение в нее, а именно прав и свобод, гарантируемых:
- Статья 14 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией),
- статья 3 Протокола 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
Статья 12 (4) Международного пакта о гражданских и политических правах.
В этом смысле заявитель считает, что оспариваемое решение и положения статьи 17 Закона противоречат конституционному порядку Чешской Республики.
Наконец, заявитель утверждает, что применение положений статьи 17 Закона о Чешском национальном совете No 40/1993 Coll., содержащегося в решении по апелляции, касающейся исчезновения его гражданства в Чешской Республике, представляет собой нарушение принципа равенства перед законом, а именно основного права заявителя, выраженного в статье 3 (1) Устава, статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии со статьей 74 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде может быть подано ходатайство вместе с конституционной жалобой об аннулировании закона или любого другого закона или его положения, применение которого привело к факту, который является предметом конституционной жалобы, если, согласно иску заявителя, они противоречат конституционному закону или международному договору в соответствии со статьей 10 Конституции или, где это применимо, другому закону.
В соответствии со статьей 78 (1) Закона No 182/1993 Сб., если ходатайство об аннулировании закона в соответствии со статьей 74 было подано вместе с конституционной жалобой, Палата приостанавливает производство и направляет ходатайство об аннулировании закона в полном объеме на решение в соответствии со статьей 87 (1) (а) или (b) Конституции.
В частности, Сенат Конституционного суда рассмотрел вопрос о том, выполнены ли условия этого правового положения. Он пришел к выводу, что предложение об отмене закона (положение § 17 Закона Чешского национального совета No 40/1993 Coll.) было сделано (вместе с конституционной жалобой) в соответствии с этим положением, поскольку его применение привело к решению Муниципального суда в Праге по этой жалобе. Поэтому приказом от 25.1.1995 sp. zn. I. ÚS 2 / 95 Сенат приостановил рассмотрение конституционной жалобы и ходатайство об отмене положений § 17 Закона о Национальном Совете Чехии No 40 / 1993 Coll. направил пленарное заседание Конституционного суда на решение в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции.
В контексте рассмотрения этого предложения, которое решается пленарным заседанием Конституционного суда, судья-докладчик определил вышеупомянутые правовые взгляды Палаты Конституционного суда. Причины отклонения предложения по статье 43 Закона No 182/1993 Сб. не найдены.
Палата депутатов (Президент Палаты депутатов д-р Милан Удэ) указала, что Закон о Национальном Совете Чешской Республики No 40/1993 Сб. был одобрен необходимым большинством членов 29 декабря 1992 года, подписан соответствующими конституционными властями и надлежащим образом объявлен. Согласно пояснительной записке, это новый способ потерять гражданство Чехии, когда гражданин Чехии приобретает иностранное гражданство по собственному желанию. Это положение основано на принципе, что каждое физическое лицо должно иметь только одно гражданство. Аналогичное законодательство применяется в ряде других стран.
Палата депутатов также заявила, что положение статьи 17 Закона Чешского национального совета No 40/1993 Coll. основано на предположении, что гражданин может запросить приобретение иностранного гражданства, и теряет гражданство Чешской Республики на момент его приобретения. Заявление гражданина о приобретении иностранного гражданства, несомненно, является добровольным и свободным выражением воли этого гражданина. Положение пункта 17 Закона сочетает в себе правовые последствия отказа от гражданства Чешской Республики. С учетом этого положение статьи 17 Закона полностью соответствует статье 12 (2). Конституция, поскольку заявитель показывает свою волю путем подачи заявления на иностранное гражданство, в полном соответствии с целью цитируемой статьи Конституции Чешской Республики. Однако остается вопрос о том, может ли выбор иностранного гражданства также в более широком смысле рассматриваться как "просьба" о приобретении иностранного гражданства в значении статьи 17 Закона.
Палата депутатов постановила, что законодательный орган действовал в соответствии с Конституцией, конституционным порядком Чешской Республики и нашим правовым порядком.
Конституционный суд также запросил мнение Министерства внутренних дел Чешской Республики, которое является компетентным органом департамента по вопросам гражданства Чешской Республики (§ 49, пункт 1 Закона No 182 / 1993 Сб.).
Министерство внутренних дел заявило, что исчезновение гражданства в соответствии с § 17 Закона Чешского национального совета No 40 / 1993 Сб. не может рассматриваться как отказ от гражданства против воли гражданина. Отмена гражданства в этом случае не решается административными органами, а просто регистрируется, что гражданин Чешской Республики приобрел иностранное гражданство по собственному желанию и, следовательно, не имеет гражданства Чешской Республики. По мнению Министерства внутренних дел, гражданин может решить, подавать ли заявление на получение иностранного гражданства, и таким образом понять правовые последствия, которые это будет иметь для его гражданства Чешской Республики.
Возражение о том, что утрата гражданства Чешской Республики в соответствии со статьей 17 Закона не возникает, когда гражданин приобрел иностранное гражданство, так называемый выбор гражданства не считается соответствующим Министерством внутренних дел. Это не решающая форма приобретения гражданства, но важно, чтобы приобретение иностранного гражданства было связано с подачей ходатайства гражданина, то есть с проявлением его воли, которое можно формально охарактеризовать как просьбу, декларацию, сообщение и т.д.
Министерство внутренних дел также выразило свое мнение о последствиях приобретения иностранного гражданства в правовых системах других государств. Это, например, следующие состояния:
Австрия
Гражданство Австрии прекращается:
1. приобретение иностранного гражданства
Швеция
Гражданство Швеции утрачено:
1. когда лицо, которое приобретает иностранное гражданство, подало заявление на получение такого гражданства или прямо согласилось его предоставить;
Аналогичным образом, ситуация с потерей гражданства также рассматривается, например, в Дании, Норвегии, Нидерландах, Австралии, Боливии и Мексике.
Министерство внутренних дел также указало, что в случае многократного гражданства готовится новая Европейская конвенция о гражданстве и военных обязательствах. Однако это предложение все еще обсуждается на совещаниях экспертов Совета Европы, и трудно определить, когда будет завершен окончательный текст.
собственный анализ вопросов
I. Конституционный суд рассматривал прежде всего формальный аспект принятия Закона No 40/1993 Сб. Из замечаний Палаты депутатов Парламента и отпечатков 208 и 209 Парламента (содержащих доклад о 19-м заседании Чешского национального совета от 29 декабря 1992 года) было показано, что Акт обсуждался и принимался Чешским национальным советом от 29 декабря 1992 года, за него проголосовали 155 членов и 13 членов проголосовали против. Закон был подписан соответствующими конституционными органами и объявлен в Сборнике законов Чешской Республики в размере 12/1993. Поэтому Конституционный суд пришел к выводу, что Закон был принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным способом (§ 68 (2) в штрафном законе No 182 / 1993 Сб.).
Второй. Чтобы понять более широкий контекст рассматриваемого дела, Конституционный суд также рассмотрел причины, приведенные законодательным органом для принятия Закона о приобретении и отказе от гражданства чешской репутации. Основной принцип, применяемый в предлагаемом законе, заключается в том, что каждый гражданин должен, по возможности, иметь только одно гражданство. Это основано на стремлении избежать проблем, связанных с двойным гражданством как для физического лица, так и для государства. По аналогичным причинам некоторые другие страны также предпочитают этот принцип. Как правило, в собственном законодательстве о гражданстве предусматривается, что если их гражданин приобретает иностранное гражданство по собственному желанию, гражданство прекращает свое существование. При подготовке законопроекта соблюдался принцип, заложенный Конституционным актом No 23/1991 Сб., что никто не может быть лишен гражданства против его воли. Аналогичным образом, утрату гражданства Чешской Республики следует понимать как результат приобретения гражданства иностранного государства по собственному желанию.
В мотивированном отчете о правительственном законопроекте о приобретении и лишении гражданства Чешской Республики говорится, что действующее законодательство является частичным и не устанавливает существенных условий для приобретения и лишения гражданства. По этим причинам даже с учетом создания отдельного государства - Чехии - институт гражданства необходимо переоборудовать. Он основан на принципе, что физические лица должны иметь возможность, при соблюдении установленных законом условий, приобрести или потерять гражданство Чешской Республики. Акцент делается на сохранение только одного гражданства.
III. Заявитель прежде всего ссылается на статью 12 (2) Конституции, в которой говорится, что никто не может быть лишен гражданства против его воли. Однако данная статья, в частности, отвечает на институт отзыва гражданства до ноября 1989 года и направлена на предотвращение такого вмешательства в права гражданина конституционным регулированием. Цель конституционного строя, закрепленная в статье 12 (2) Таким образом, Конституция была и является исключением возможности для законодателя создать законодательство, которое бы разработало отказ от гражданства в качестве наказания за возможное незаконное поведение гражданина. Однако в рассматриваемом деле оспаривается статья 17 Закона Чешского национального совета No 40/1993 Сб. преследует другую цель, если предполагается, что гражданин выработал собственную инициативу по получению иностранного гражданства. С этой точки зрения речь идет не о лишении гражданина гражданства, а о потере гражданства путем приобретения гражданства другого государства. Из этого ясно, что смысл статьи 12 (2) Конституции полностью отличается от значения Конституции заявителя. Если толкование заявителем статьи 12 (2) Конституции - по сравнению со статьей 17 Закона - является правильным, это будет означать, что Конституция запрещает законодателям (даже для futuro) исключать существование двойного или множественного гражданства. Но такой запрет был бы совершенно абсурдным, поскольку он ограничил бы право суверенного государства противостоять биполитизму и противоречил бы - как указано в другом месте в этой находке - международным договорам, действующим в настоящее время и действующим в современной демократической Европе. Поэтому Конституционный суд не разделяет мнение заявителя о том, что статья 12 (2) Конституции имеет значение при рассмотрении конституционности статьи 17 Закона No 40/1993 Сб.
Конституционный суд считает необходимым, чтобы приобретение иностранного гражданства в соответствии со статьей 17 Закона происходило по собственному волеизъявлению гражданина (заявителя) и что юридическим следствием такого волеизъявления является утрата гражданства Чешской Республики. Положения Закона о Чешском национальном совете No 40/1993 Сб. были надлежащим образом опубликованы в Сборнике законов и вошли в общее знание. Каждый гражданин обязан знать правовой порядок Республики, который может быть обоснованно принят, в частности, для тех, кто намерен или намерен совершить правовой акт в отношении гражданского гражданства. Таким образом, если гражданин выразил желание приобрести иностранное гражданство по собственному желанию, он должен был знать, учитывая четкую и категорическую формулировку оспариваемого правового положения, то есть положения, имеющего обязательную силу, что де лазолата прекратит гражданство Чешской Республики, как только она приобретет гражданство иностранного государства. Если, несмотря на это, такое деяние обязано нести правовые последствия, связанные с деянием в силе.
Мнение о том, что статья 12 (2) Конституции не имеет значения с точки зрения конституционности статьи 17 Закона Чешского национального совета No 40/1993 Сб., может быть подкреплено аргументами, основанными на грамматическом толковании обоих правил.
Статья 12 (2) Конституции, с одной стороны, и статья 12 (1) Конституции и статья 17 Закона Чешского национального совета No 40/1993 Сб., с другой стороны, используют разные термины («отказ» от гражданства, «отказ» от гражданства). Это различие терминологии предполагает намерение законодателя различать две качественно различные ситуации. В частности, это намерение может быть заключено путем сравнения двух пунктов статьи 12 Конституции. (Статья 12 (1) гласит, что приобретение и лишение гражданства Чешской Республики регулируется законом. Статья 12 (2) предусматривает, что ни одно лицо не может быть лишено гражданства против его воли. Едва ли можно представить, чтобы законодатель использовал два разных термина в одном положении, если он не хочет создавать различные правовые последствия и тем самым разрешать ситуации не одинаково, а по-разному. В этом и заключается суть дела.
Что касается того факта, что общий термин «удаление» имеет иное значение, чем термин «удаление» в терминах современного чешского языка, то можно обратиться, в частности, к профессиональной литературе языка (см. Journal of the Czech Language, 1989, ČSAV - Institute for Czech Language, Volume IV, p. 367, Volume VIII, p. 238). Термин «лишение» имеет особое значение в зависимости от чувствительного. Словарь: каким-то вмешательством убрать действие, повлиять на кого-то или что-то, отнять что-то у кого-то, лишить кого-то чего-то (избавить кого-то от менеджера). В юридической терминологии известно, например, понятие «отказ от правоспособности», отказ от родительских прав. Грамматическое значение этого девиза и его сравнение с известными правовыми институтами наглядно свидетельствуют о том, что понятие «удаление» подразумевает внешнее (в целом силовое) вмешательство экзунэ. С другой стороны, термин «удаление» имеет значение, согласно упомянутому словарю, в частности «потерять» (что, кого), «потерять» (что), противоположное «прибыль»: например, потерять деньги, имущество. «Потерять что-то», в отличие от термина «избавиться от чего-то», не предполагает внешнего вмешательства третьей стороны. Поэтому ясно, что даже с точки зрения грамматического толкования сравниваемых текстов защита, закрепленная в статье 12 (2) Конституции, направлена на случаи, когда (вывод) гражданства лишается вмешательством третьей стороны (государства). Таким образом, это не относится к исчезновению гражданства, которое охватывается положениями статей 13-17 Закона о Национальном Совете Чехии No 40/1993 Сб.
Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что статья 17 Закона Чешского национального совета No 40/1993 Сб. не нарушает статью 12 (2) Конституции.
Конституционный суд также рассмотрел положения Устава и международных договоров, на которые ссылался заявитель в своей конституционной жалобе.
Статья 14 (1) Хартия гарантирует свободу передвижения и проживания. Эта свобода касается каждого человека, поскольку она является основным правом и свободой, предоставляемыми Уставом, независимо от гражданства. Таким образом, универсальная концепция этой свободы сама по себе, по-видимому, исключает неконституционность положения статьи 17 Закона о Национальном Совете Чешской Республики No 40/1993 Сб., на которое заявитель указывает в связи со статьей 14 (1) Устава, поскольку положение статьи 17 касается только отказа от чешского гражданства путем приобретения иностранного гражданства, так что оно носит не общий, а конкретный характер. Поэтому ясно, что защита свободы передвижения и проживания в смысле статьи 14 (1) Устава направлена на совершенно иные случаи. Эта статья включена в первый раздел второго раздела Устава, который озаглавлен «Основные права и свободы человека». Эти права гарантируют, в частности, свободу передвижения и проживания, то есть право каждого человека свободно передвигаться в любом месте и свободно выбирать место своего проживания. Фактически, сам текст и смысл оспариваемого положения статьи 17 Закона ясно указывают на то, что это положение не препятствует никому - даже иностранцам, законно проживающим в Чешской Республике - свободе передвижения и проживания.
Статья 3 Протокола 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что никто не может быть выслан индивидуально или коллективно с территории государства, гражданином которого он является (пункт 1), и что никто не может быть лишен права въезда на территорию государства, гражданином которого он является (пункт 2). Статья 12 (4) Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, что никто не может быть произвольно лишен права на въезд в свою страну. Две статьи, на которые ссылается заявитель, касаются только граждан соответствующего государства и явно направлены на совершенно разные случаи, которые не охватываются оспариваемым положением статьи 17 Закона о Национальном Совете Чешской Республики No 40/1993 Сб.
Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что статья 17 Закона не противоречит статье 14 (1) Устава или статье 3 Протокола 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 12 (4) Международного пакта о гражданских и политических правах.
Наконец, заявитель указывает, что решение по апелляции представляет собой нарушение принципа равенства перед законом в статье 3 (1) Хартии, статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах в "применимом применении" статьи 17 Закона No 40/1993 Сб. нарушение принципа равенства перед законом. Хотя эта формулировка на первый взгляд свидетельствует о том, что заявитель просто выступает против незаконного применения статьи 17 Закона, из общего контекста его представления можно сделать вывод о том, что в своих последствиях положения статьи 17 Закона No 40/1993 Сб. сами оспариваются за противоречие со статьей 3 Устава и вышеуказанными статьями международных договоров. В конце концов, сам заявитель указал, что в постановлении Муниципального суда в Праге говорится о потере его гражданства (§ 17 Закона о Национальном совете Чехии No 40/1993 Сб.), и, в частности, считает это юридическое последствие неконституционным, поскольку он игнорирует Конституцию (статья 12 (2)), требуемое выражение воли гражданина в отношении кончины национального гражданства Чешской Республики. Этот юридический факт, т.е. утрата гражданства по закону, является, по мнению заявителя, дискриминационным по своему характеру, противоречащим принципу равенства, так что, как считает Конституционный суд, даже из этого аргумента ясно, что заявитель оспаривает положения статьи 17 Закона, а также нарушение статьи 3 Устава и международных договоров, упомянутых в этом пункте.
Статья 3 (1) Хартия предусматривает, что основные права и свободы гарантируются всем без различия между полом, расой, цветом кожи, языком, верой и религией, политическим или другим мышлением, национальным или социальным происхождением, принадлежностью к национальному или этническому меньшинству, собственностью, родом или другим статусом.
Статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что использование прав и свобод, предоставляемых настоящей Конвенцией, должно обеспечиваться без дискриминации по любой причине, такой как пол, раса, цвет кожи, язык, религия, политические или другие чувства, национальное или социальное происхождение, принадлежность к национальному меньшинству, собственность, пол или другой статус.
Статья 26 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит, что все лица равны перед законом и имеют право без дискриминации на одинаковую правовую защиту. Закон запрещает любую дискриминацию и гарантирует равную и эффективную защиту от дискриминации по любой причине, такой как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или другие убеждения, национальное или социальное происхождение, собственность и род.
Эти правовые положения устанавливают, с одной стороны, принцип недискриминации (по любой причине) и, с другой стороны, принцип равенства всех людей перед законом. Однако следует рассмотреть вопрос о том, пользуются ли они этими принципами в юридической практике защиты и когда.
В международном и внутреннем праве существует постепенное толкование того, что принципы недискриминации и равенства людей по существу не защищены сами по себе, а только в контексте нарушения другого основополагающего права или свободы, гарантированного конституционным законом или международным договором в значении статьи 10 Конституции. Поэтому защита, предусмотренная в статье 3 Устава и упомянутых статьях двух международных договоров, не является автономной, а носит вспомогательный характер по отношению к другим правам (гарантированным конституционным законом или этим международным договором). Конституционный суд Чешской Республики также последовательно выносил решения. При всестороннем анализе категории равенства он отмечает, что неравенство, если оно должно затрагивать основные права человека, должно достигать такой интенсивности, которая ставит под сомнение саму суть равенства, как это обычно имеет место, когда нарушение другого основополагающего права, например права на собственность, одного из политических прав, прав национальных и этнических меньшинств и т.д. Равенство, как правило, требует отношения к другим социальным ценностям. Таким образом, нарушение принципа равенства предполагает связь с другими основными правами и, следовательно, с той интенсивностью, которая подталкивает их к уровню основных прав человека (Решение Конституционного суда от 7.6.1995 sp. zn). Однако в рассматриваемом деле такой ситуации не произошло, поскольку Конституционный суд не пришел к выводу, что оспариваемое положение § 17 Закона о Национальном совете Чехии No 40/1993 Сб. нарушает другие основные права и свободы, в частности те, на которые ссылался заявитель.
Однако, по мнению Конституционного Суда, эти принципы недискриминации и равенства (в смысле приведенных правовых положений) не будут нарушены, даже если они будут поняты в изоляции оспариваемым положением § 17 Закона о Национальном Совете Чехии No 40 / 1993 Сб.
Мнение заявителя об этих конституционных принципах вряд ли приемлемо с точки зрения прецедентного права Конституционного суда. Равенство как конституционный институт всегда было и есть категория не абстрактная (абсолютная), а только относительная и не может быть понята механически и эгалитарно. Об этом уже заявил Конституционный суд Чешской и Словацкой Федеративной Республики в Решении No 11/1992. Он заявил, что "государство должно принять решение, с тем чтобы обеспечить выполнение своих функций, о предоставлении группе меньших выгод, чем другим. Но даже здесь они не должны действовать произвольно». (Эта идея была передана Конституционным судом Чешской Республики в находку, опубликованную в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 16/93 Сборник находок и постановлений Конституционного суда Чешской Республики.) Однако в апелляционном деле путем установления оспариваемого положения статьи 17 Закона Чешского национального совета No 40/1993 Сб. не предпринял никаких действий. Чешский правовой порядок справедливо проводит различие между гражданами Чешской Республики и гражданами первой страны, которые проявили желание стать гражданами другого государства, хотя в соответствии с действующим законодательством Чешской Республики они знали, что приобретение иностранного гражданства по их собственному желанию приведет к потере гражданства Чешской Республики. В этих случаях это был сознательный акт граждан Чешской Республики, и если действующий в некоторых аспектах закон (например, предоставление права голоса и т.д.) делает различие между правовым статусом чешского гражданина и гражданина другого государства (бывшего гражданина Чешской Республики), то неравенство является приемлемым и правовой статус не является дискриминационным. Этот вывод также соответствует взглядам юридического образования и европейской судебной практики, которая включает случаи, когда к человеку или группе лиц относятся хуже, чем к другим без надлежащего обоснования. Аналогичным образом отмечается, что не всякое различие в обращении неизбежно приводит к неоправданной дискриминации по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод; дискриминация будет иметь место только в том случае, если это различие не имеет объективного и разумного обоснования (см. Duffy: "Police and European Convention on Human Rights", European and international law 2/94-25). Однако по причинам, изложенным выше, это не так.
Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что статья 17 Закона не противоречит статье 3 (1) Устава, статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.
IV. Наше действующее законодательство основано на принципе исключительного гражданства. Это подчеркивает обоснование проекта правительственного закона о приобретении и лишении гражданства Чешской Республики. В этом контексте следует также сослаться на решение Конституционного суда от 13 сентября 1994 г. В этом заключении говорится, в частности, что Чешская Республика рассмотрела вопрос о приобретении гражданства Чешской Республики национальным законом, который является Законом Чешского национального совета No 40 / 1993 Coll., с поправками, внесенными Законом No 272 / 1993 Coll., который содержит принцип предотвращения двойного государственного гражданства и предотвращения бездомности. (Это было основано на законодательстве, действующем на территории Чешской и Словацкой Федеративной Республики, и основывалось на том, что аналогичные принципы применялись и в других европейских законах.) Поэтому трудно согласиться с категорическим и в целом сформулированным утверждением заявителя о том, что ни одно законодательство Чешской Республики или ее конституционный строй не содержит принципа запрета на двойное гражданство, который, по их словам, прямо признается.
Правовая ситуация в области международного права также не может быть абстрактной для оценки рассматриваемого вопроса.
1.На этой почве биполитизм обычно считается нежелательным. С одной стороны, это может привести к межгосударственным спорам, особенно в вопросах дипломатической защиты, поскольку биполита может считаться государственным гражданином нескольких государств. С другой стороны, биполитизм также вызывает серьёзные трудности у самих биполитов, в частности, в плане обязательств перед лояльностью государства и к выполнению военной службы, выполнение которой может потребовать от двух или более государств против биполитов. Третьи страны могут по своему выбору считать биполита гражданином любого из конкурирующих государств, независимо от воли и интересов самой биполиты.
2.Общую практику государств можно охарактеризовать следующим образом:
a лицо с множественным гражданством не может ссылаться на другое гражданство в отношении государства, гражданином которого оно также является;
(b) третье государство должно относиться к лицу с множественным национальным гражданством как к гражданину только одного государства по собственному выбору, а не по выбору самого биполита или одного из государств, гражданином которых оно является. При таком выборе страны обычно следуют принципу эффективности, т.е. считают иностранцев гражданами государства, с которым у них наиболее тесные фактические отношения. В Чехословакии было решено, какое гражданство было приобретено в последний раз (§ 33 (2) Закона No 97 / 1963 Сб., о международном частном праве и процессуальном праве). Такая же правовая ситуация существует и в сегодняшней Чешской Республике (статья 1 Конституционного акта Чешского национального совета No 4/1993 Сб., о мерах, связанных с исчезновением Чешской и Словацкой Федеративной Республики).
3.Усилия по исключению биполитизма очевидны также из двусторонних конвенций, заключенных в прошлом Чехословацкой Республикой (или бывшей Чехословацкой Социалистической Республикой) с некоторыми соседними странами, а именно СССР, Венгрией и Польшей. Эти конвенции основаны на принципе, что:
(a) лица, которые также имеют гражданство обеих Договаривающихся Сторон, могут выбрать гражданство Стороны, которую они желают сохранить (статья 1 Конвенции между Чехословацкой Республикой и Союзом Советских Социалистических Республик об обращении с гражданством лиц с двойным гражданством, опубликованной под No 47/1958 Сб., статья 1 Конвенции между Чехословацкой Социалистической Республикой и Венгерской Народной Республикой об обращении с некоторыми вопросами гражданства, опубликованной под No 37/1961 Сб., статья 1 Конвенции между Чехословацкой Социалистической Республикой и Польской Народной Республикой об обращении с вопросами, касающимися двойного гражданства, опубликованной под No 71/1966 Сб.),
b лица, к которым применяется Конвенция, будут рассматриваться исключительно как граждане Договаривающейся Стороны, гражданство которой они выбрали статья 7 Конвенции КССР - СССР, статья 6 (1) Конвенции КССР - MRL;
(c) лица, не представившие декларацию об избрании гражданства в срок (предусмотренный Конвенцией), рассматриваются исключительно как граждане Договаривающейся Стороны, на территории которой они проживают (статья 7 Конвенции КССР - СССР, статья 6 (3) Конвенции КССР - МРЛ, статья 6 Конвенции КССР - ПЛР).
4.Можно отметить, что законодательство об исчезновении гражданства Чешской Республики полностью соответствует тенденции современной демократической Европы. В этой связи особое значение имеет Соглашение от 6 мая 1963 года об ограничении случаев множественного гражданства и вооруженных сил в случае множественного гражданства. В статье 1 (1) предусматривается, что престарелые лица, имеющие гражданство Договаривающейся Стороны, которые приобретают свое собственное свободное волеизъявление, натурализацию, опционы или повторное приобретение другой Стороны, утрачивают свое прежнее гражданство. Они не имеют права сохранять прежнее гражданство. Аналогичные меры применяются к несовершеннолетним. За идеей укрепления института исключительного (единственного) гражданства следует статья 4 настоящего Соглашения, в которой говорится, что никакие положения Соглашения не препятствуют применению каких-либо положений, которые могли бы дополнительно ограничить возникновение множественного гражданства, будь то инкорпорированное или впоследствии введенное в правовой порядок Договаривающихся Сторон или в любом соглашении, конвенции или договоре, заключенном между двумя или более Договаривающимися Сторонами.
Чешская Республика еще не подписала это соглашение, но само ее существование ясно указывает на тенденцию государств-членов Совета Европы. 2 января 1995 года 13 государств (Австрия, Бельгия, Дания, Франция, Германия, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Испания, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) ратифицировали настоящее Соглашение и одно государство подписало его (Португалия). Большинство стран, ратифицировавших Соглашение, являются крупными и традиционно демократическими странами.
5.Предстоящая Европейская конвенция о гражданстве и военных обязательствах в случае множественного гражданства не означает прорыва в принципы, все еще действующие - хотя и не для Чешской Республики - Соглашения от 6 мая 1963 года. Проект Европейской конвенции уже признает в преамбуле право каждого государства решать, разрешать ли своим гражданам иметь одно или несколько гражданства. Статья 4 гласит, что внутреннее законодательство каждого государства-участника должно основываться на следующих руководящих принципах: 3. - никто не может быть произвольно лишен своего гражданства; однако в статье 6 (1) это общее правило должно быть дополнительно разработано таким образом, чтобы государство-участник не могло установить в своем внутреннем законодательстве... утрату гражданства по закону или по инициативе этого государства-участника, за исключением следующих случаев: Статья 9 (2) далее заявляет, что в зависимости от любого международного соглашения, регулирующего гражданство, - (а) каждое государство-участник предоставляет свое гражданство лицам, которые:
(i) они являлись гражданами государства и имели постоянное место жительства де-юре и де-факто на территории государства, которое прекратило свое существование................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
ii они продолжают де-юре и де-факто проживать на этой территории, которая стала частью территории этого государства-участника.
Понятно, что цитируемая статья явно не затрагивает дело, так как ни один международный договор о гражданстве не был заключен в связи с прекращением существования Чешской и Словацкой Федеративной Республики. Однако даже в случае возникновения такой ситуации можно указать, что в статье 9 (2) (а), упомянутой выше, говорится, что при предоставлении гражданства соответствующие лица могут быть обязаны отказаться от любого гражданства другого лица.
По тому же принципу строится и адаптация статьи 9 (2) (b) предлагаемой Европейской конвенции, которая также не имеет прямого отношения к делу, но сопоставима по основной идее. Он предусматривает, что в случае передачи суверенной власти над территорией любое государство-участник разрешает своим гражданам, которые в результате такой передачи могут потерять свое "гражданство". Однако внутреннее законодательство государства-участника может устанавливать предельный срок, в течение которого соответствующие лица должны сделать выбор или потребовать от них отказаться от любого другого гражданства.
Из этого текста следует, что новое предлагаемое положение (которое, однако, не нуждается в принятии в настоящем тексте) не противоречит тексту и цели существующего международного законодательства. Таким образом, оспариваемое положение статьи 17 Закона Чешского национального совета No 40/1993 Сб. не противоречит в этом отношении какой-либо дальнейшей ожидаемой тенденции в международном договорном праве в сложной области, касающейся института гражданства.
6. Корректировка, сопоставимая с положениями статьи 17 Закона о Национальном Совете Чехии No 40/1993 Сб., также может быть найдена во многих других странах Европы. Например, следующие страны:
Австрия - Act on Citizenship (Bundesgesetzt über die österreichische Staatsbürgerschaft 1965, BGBl Nr. 250) republished under No 311 BGBl 1985 - StbG Section III - Loss of citizenship
§ 26 Гражданство прекращается
1. приобретение иностранного гражданства
§ 27 (1) Гражданство утрачивается по запросу, по заявлению или явному согласию, если оно ранее не было разрешено сохранить гражданство.
Закон No 401/1968 «О гражданстве Финляндии»
Раздел 8 (10.8.84 / 584) - Лицо теряет гражданство Финляндии
1. когда гражданство приобретается другой страной по заявлению или заявлению или дает свое согласие по собственной воле.
Закон No 382/1950 (Шведский закон о гражданстве)
Раздел 7: Гражданство Швеции утрачено
1. любое лицо, которое приобретает гражданство после подачи заявления на получение такого гражданства или прямо согласилось его предоставить.
Норвежский закон о гражданстве (No 3 от 8.12.1950)
§ 7 Норвежское гражданство утрачено
1 лицо, которое приобретает гражданство другого государства по заявлению или согласию.
Дания - Закон об объединении No 457 от 17.6.1991 (Закон о консолидации)
Законодательный декрет (уведомление) о законе о приобретении датского гражданства (Объединяющий датский закон No 252 от 27 мая 1950 года о приобретении датского гражданства, имплементирующий постановление No 155 от 6.4.1978 года, а также дополнение, вытекающее из раздела 2 закона No 326 от 4 июня 1986 года и закона No 159 от 18 марта 1991 года).
Пункт 7: Гражданство Дании утрачено
1. лицо, которое приобретает иностранное гражданство по заявлению или выраженному согласию.
Закон о гражданстве Нидерландов от 19.12.1984 - Закон о гражданстве Нидерландов (Вестник законов, постановлений и декретов 628), известный как Закон о гражданстве Нидерландов
Раздел 15 - Лицо в возрасте утрачивает гражданство Нидерландов:
a приобретение другого гражданства по свободной воле.
Таким образом, ясно, что основная идея, по которой положение § 17 Закона Чешского национального совета No 40 / 1993 Сб. Построена она может быть и в других европейских странах, что также стоит на принципе предотвращения создания двойного гражданства.
В завершение процедуры заявитель указал, что Конституционный суд связан только конституционными законами и международными договорами в соответствии со статьей 10 Конституции, с тем чтобы он не учитывал законы, регулирующие приобретение и лишение гражданства, применимые в других странах. Само собой разумеется, что Конституционный суд не связан законами этих государств. Однако содержание в находке цитируемого иностранного права наглядно показывает, каково законодательное состояние современной демократической Европы. Поэтому Конституционный суд не намерен игнорировать сравнительный взгляд на рассматриваемый вопрос, а именно на наличие и содержание других сопоставимых европейских правовых распоряжений. В конце концов, это относится к общепризнанной попытке приблизить правовой порядок Чешской Республики к правовому порядку других демократических стран нашего континента.
Исходя из этих соображений, Конституционный суд не нашел нарушения статьи 12 (2) Конституции или любого другого заявителя, упомянутого в конституционных законах или международных договорах о правах человека и основных свободах в статье 17 Закона Чешского национального совета No 40 / 1993 Сб.
Председатель Конституционного Суда Чешской Республики:
Судья Кесслер против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Выводы Конституционного Суда Чешской Республики No 6/1996 Сб., по заявлению об аннулировании положений § 17 Закона Чешского Национального Совета No 40/1993 Сб., о приобретении и лишении гражданства Чешской Республики |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 12.01.1996 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0