Заснований в Конституційному суді Чехії No 6 / 1996 Coll.
Знаходження Конституційного суду Чехії від 8 листопада 1995 року щодо застосування для анулювання положень § 17 Закону Чеської національної ради No 40 / 1993, з питань придбання та виведення громадянства Чехії
Чинний
6 хв
ФІНД
Конституційний суд Чехії
Від імені Чехії
Конституційний суд Чехії ухвалив 8 листопада 1995 р. у пленарній справі про апеляційний інг. П. У., представлений ЮДр. П. Р., а партія до провадження - Палата депутатів Чеської Республіки про застосування для анулювання § 17 Закону Чехії No 40 / 1993 Кол., з питань придбання та втрати громадянства Чехської Республіки, підпорядкована конституційною скаргою проти суду м. Прага від 31 жовтня 1994 р. No 38 Ca 4 / 94-13:
Відхилено рух.
Причини
(додаткова частина)
Скаржник піддав конституційну скаргу проти судочинства у Празі відхилив його застосування для розгляду рішення про муніципалітет Праги 11.8.1994 No MHMP 70379 / OVS 1176 / 1994, який відхилив свою скаргу на рішення районного офісу Праги 2 від 6.6.1994 No 606 / 471 / 94. За цим рішенням було визначено, що згідно з положеннями Секцій 13 (c) та 17 Закону Чеської національної ради No 40 / 1993, про придбання та втрату громадянства Чеської Республіки, скаржник не може бути виданий свідоцтво про громадянство Чехії.
У той же час скаржник подав пропозицію про скасування положень § 17 Чеської національної ради Акту No 40 / 1993 Coll. (за заявою, яка призвела до цитованого рішення Муніципального суду в Празі), згідно з яким національна Чехія перестає бути громадянином Чехії, коли за власним бажанням він придбав іноземне громадянство, крім того, коли він придбав іноземну громадянство у зв’язку з укладенням шлюбу або народження.
Скаржник заявив, що згідно з положеннями § 3 Закону Національної ради Словацької Республіки No 40 / 1993 З.з., про громадянство Словацької Республіки, він отримав 30 червня 1993 року вибір громадянства Словацької Республіки. Про це заявив, що він отримав Словацьке громадянство як громадянин Чехії на вибір 30 червня 1993 року. Він підкреслив, що він показав, що тільки набути Словацьку юрисдикцію, але не покаже бажання втратити чеське громадянство. Районний відділ у Празі 2 вирішив, що згідно з § 13 (c) та § 17 Закону Чеської національної ради No 40 / 1993 Кол. свідоцтво про громадянство Чехії не можна оформити. У обґрунтуванні свого рішення адміністративний орган заявив, що відмова громадянства Чехії пов'язана з положеннями Секцій 13 (c) та 17 Закону Чеської національної ради No 40 / 1993 Coll. з питань придбання іноземного громадянства, крім законодавства зазначених справ.
Скаржник приніс звернення до цього рішення, яке відхилено муніципалітетом Праги і підтвердив рішення адміністративного органу у першому ступені з причин, передбачених районним офісом.
Скаржник приніс адміністративну дію проти цього рішення відповідно до § 247 та seq., o.s., цитував словом статті 12 (2) Конституції Чехії (далі – « Конституція», відповідно до якого ніхто не може бути позбавлений громадянства від його заповіту і заявив, що він сам ніколи не показав програти своє громадянство.
За рішенням Муніципального суду в Празі 31 жовтня 1994 р. No 38 Ca 4 / 94-13, дія була звільнена. 30 червня 1993 року Муніципальний суд визнав, що позивач, як громадянин Чехії, обрано Словацьке громадянство відповідно до § 3 Закону Національної ради Словацької Республіки No. 40 / 1993 З.З. Словацького громадянства та набутого громадянства Словацької Республіки. У такому випадку не є вирішальним, чи він одночасно продемонстрував своє визнання громадянства Чехії, оскільки придбання іноземного громадянства чеською національною радою No 40 / 1993 Coll. Поєднання без подальшої втрати громадянства Чехія (крім випадків, зазначених у питанні) та заявником, які повинні знати ці наслідки. Хоча закон Національної ради Словацької Республіки розрізняється між вибором громадянства Словацької Республіки та наданням такого громадянства на вимогу, необхідно припустити, що придбання іноземного громадянства відбувалось на підставі власної мови заявника. Це не тільки запит на громадянство Словацької Республіки, який можна побачити як такий знак волі, але і вибір такого громадянства. Обліковий запис також повинен бути прийнятий з того, що вибір тільки застосований до колишніх громадян Чехії та Словацької ФРН, які не були національними Словацької Республіки 31 грудня 1992 року. Таким чином, є специфічний спосіб отримання громадянства Словацької Республіки і від того, що цей метод не явно згадується в забезпеченні § 17 Закону про Чеську національну раду No 40 / 1993 Ко., не можна укладати, що не існує втрат громадянства в такому випадку. З цих причин суд вважає, що надання § 17 Чеської національної ради Акту No 40 / 1993 не суперечить статті 12 Конституції, оскільки придбання іноземного громадянства, за винятком податкових випадків, пов’язаних з вираженням волі, і тому не можна укладати, що громадянин Чехії знаходиться в такому випадку, позбавленому громадянства Чехії проти її волі.
Скаржившись на конкурс, зокрема, укладення Муніципального суду в Празі, що надання § 17 Чеської національної ради Акту No 40 / 1993 Кол. не суперечить статті 12 (2) Конституції. Цей висновок базується на заяві, що громадянство Чехії буде відмовлено будь-яким членом Чехії, яка, за його запитом, набуває громадянство іншої держави, оскільки він вже знає про наслідки цієї дії, яка є втратою громадянства Чехії. Відповідно до прийнятого рішення, не є вирішальним, чи буде відмова від громадянства Чехії явно виражено, "звідси, що дуже експресія буде набути іноземного громадянства, пов'язаного як юридичний наслідок визнання чеського громадянства, він містить буде набути іноземної національності завжди, включаючи право втрати чеського громадянства". Однак, у виді скарги, що розгляд не враховує факт, що законодавство Чехії не містить принципу заборони подвійного громадянства, який явно визнає. Громадянство має безперечно будувати знання нормативно-правових актів щодо придбання та визнання громадянства Чеської Республіки, проте, перш за все, він спирається на них, щоб відповідати Конституції, що містить чіткі положення, які забороняють можливості вилучення будь-якого громадянства будь-якого з його волі. Чи ухвалено переклад Муніципального суду в Празі, який інтерпретує ст. 17 Закону Чехії No 40 / 1993 Кол. по тому, що скаржаючий громадянство Чехії втратив свою колишньою національністю, це означатиме, що надання цитується в прямій конфлікті з статтею 12 (2) Конституції, яка забороняє будь-якому громадянину Чехії, позбавленому його громадянства.
Таким чином, «виховання громадянства в розумінні вищезазначеного конституційного забезпечення безперечно розуміються як депривація в будь-якому випадку, тобто як екс-справа, так і рішення державного органу.
Відповідно до скаржника, надання § 17 Закону Чеської національної ради No 40 / 1993 Coll, отже, суперечить ст. 12 (2) Конституції, оскільки це забезпечення пов'язує втрату громадянства Чехії тільки на придбання іноземного громадянства, без цього наслідок, що це умовно на безсумнівному пошуку, що зникнення громадянства не суперечить волі національного громадянина. Крім того, конкурсні рішення є потенційною загрозою свободі Скаржника, що стосується права не бути вимушеним залишити свою країну (у межах країни) і право на це безкоштовно, а саме права та свободи, гарантовані:
- Стаття 14 (1) Статуту майнових прав та свобод (далі – Статут),
- ст. 3 протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та майнових свобод,
- Стаття 12 (4) Міжнародного ковенанту з питань цивільних та політичних прав.
У цьому сенсі скаржник вважає, що прийняте рішення та положення статті 17 Закону суперечать конституційному порядку Чехії.
Нарешті, скаржник подає, що застосування положень § 17 Закону України «Чехська національна рада» No 40 / 1993 Coll, що міститься в суді за зверненням щодо зникнення його національності в Чехії, є порушенням принципу рівності до закону, а саме основного права скаржника, як висловлено у статті 3 (1) Статуту, ст. 14 Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод та статті 26 Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав.
Відповідно до статті 74 Закону No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд може бути подано рух, спільно з конституційною скаргою, для скасування закону або будь-якого іншого закону або надання ним, застосування якого призвело до того, що є предметом конституційної скарги, якщо, відповідно до вимог заявника, вони суперечать конституційному закону або міжнародному договір, відповідно до статті 10 Конституції або, де це можливо, до іншого закону.
Відповідно до ст. 78 (1) ст. No 182 / 1993 р., де було подано рух за скасування закону, згідно з ст. 74, а також конституційну скаргу, Палата повинна призупинити провадження та звернутися до суду про стягнення закону до повного рішення, згідно з ст. 87 (1) (а) або (б) Конституції.
Зокрема, Сенат Конституційного суду звернувся до питання про те, чи зустрілися умови цього юридичного забезпечення. Уклала, що пропозиція щодо скасування закону (провізування § 17 Закону Чеської національної ради No 40 / 1993 Coll.) була прийнята (все з конституційною скаргою) відповідно до цього положення, оскільки його застосування призвело до рішення Муніципального суду у Празі цим скаргою. Таким чином, за наказом 25.1.1995 р. зн. І. УС 2 / 95, Сенат припинив провадження щодо конституційної скарги та руху до скасування положень § 17 Закону України «Про державну раду» No 40 / 1993 р.
У контексті експертизи цієї пропозиції, яка вирішується пленаром Конституційного суду, суддя-Раппортерист виніс вищезгадані правові погляди Палати Конституційного суду. Не знайдено причини відторгнення пропозиції за статтею 43 Закону No 182 / 1993.
Палата депутацій (President of Chamber of Deputies Dr. Milan Uhde) вказала, що Чеська національна рада Акту No 40 / 1993 Coll була затверджена необхідною більшістю членів 29 грудня 1992 року, підписаною відповідними конституційними органами та належним чином заявленими. Відповідно до пояснювального меморандуму, це новий спосіб втрати громадянства Чехії, коли громадянин Чехії набуває іноземного громадянства за власним бажанням. На підставі принципу, що кожна фізична особа повинна мати лише одне громадянство. Аналогічне законодавство поширюється на ряд інших країн.
Палата Депутати також заявила, що надання § 17 Закону Чеської національної ради No 40 / 1993 Coll ґрунтується на припущення, що громадянин може вимагати придбання іноземного громадянства, а також втратити громадянство Чехії на момент її придбання. Заява громадянина України на придбання іноземного громадянства є безперечно добровільним і вільним висловленням волі цього громадянина. Надання пункту 17 Закону об’єднує правові наслідки відставання громадянства Чехії. Зважаючи на це, надання § 17 Акту повністю відповідає статті 12 (2) Конституція через те, що заявник подає заяву про іноземне громадянство, в повній відповідності з метою цитованої статті Конституції Чехії. Однак залишається питання про те, чи може бути вибір іноземного громадянства, у більш широкому сенсі, розглядатися як «запитування іноземного громадянства в розумінні статті 17 Закону.
У цій ситуації суд висловив свою думку Палатою Депутатів, що легалізацію діяло у вірі, що закон, прийнятий відповідно до Конституції, конституційного порядку Чехії та нашого правового порядку.
Конституційний суд також звернувся до думки Міністерства внутрішніх справ Чехії, що є компетентним органом відділу з питань громадянства Чехії (§ 49 пункт 1 Акту No 182 / 1993 Coll).
Міністерство внутрішніх справ заявили, що зникнення громадянства за § 17 Закону України «Про державну раду» No 40 / 1993. Вилучення громадянства в цьому випадку не вирішується адміністративними органами, але, звичайно, реєструючи, що громадянин Чехії придбав іноземне громадянство за власним запитом і, таким чином, не громадянство Чехії. На думку Міністерства внутрішніх справ громадянин може прийняти рішення про те, що подати заяву на іноземне громадянство і, таким чином, зрозуміти правові наслідки, що це буде мати на своєму громадяні Чехії.
У зв’язку з тим, що втрата громадянства Чехії за § 17 Закону не виникає, коли громадянин придбав іноземне громадянство, так зване громадянство не вважається відповідним Міністерством внутрішніх справ. Не є вирішальною формою придбання громадянства, але важливо, щоб придбання іноземного громадянства було пов'язане з поданням громадянського запиту, який повинен сказати, прояв його волі, який може бути формально описаний як запит, декларація, зв'язок тощо.
Міністерство внутрішніх справ також висловило свої погляди на наслідки придбання іноземного громадянства в інших державах. Це, наприклад, такі стани:
Австрія
Австрійське громадянство припиняє:
1. придбання іноземної національності
Швеція
Шведське громадянство втратило:
1. якщо особа, яка набуває іноземного громадянства, яка застосовується для такого громадянства, або не погоджується на надання її допомоги
Так само ситуація щодо втрати громадянства також адресована, наприклад, у Данії, Норвегії, Нідерландах, Австралії, Болгарії та Мексики.
Міністерство внутрішніх справ також зазначив, що в разі багаторазового громадянства підготовлено нову європейську конвенцію щодо громадянства та військових зобов’язань. Проте, ця пропозиція ще під час обговорення на зустрічі експертів Ради Європи і важко визначити, коли завершиться фінальний текст.
Власний аналіз питань
I. Конституційний суд в першу чергу з формальним аспектом прийняття чеського національного органу ради No 40 / 1993 Кол. З спостереження за Палатою депутатів Верховної Ради та друкованих видань Верховної Ради України 208 та 209 (щодо звіту про 19-е засідання Чеської національної ради від 29 грудня 1992 р.), продемонстровано, що Акт було обговорено та ухвалено Чехською національною радою 29 грудня 1992 р., 155 членів проголосували за це та 13 членів. Акт було підписано відповідними конституційними органами та оголошується у збірнику законів Чехії у розмірі 12 / 1993 р. Таким чином, Конституційний суд уклав, що Акт був прийнятий і видано в межах Конституції встановленої компетенції та у конституційному порядку (§ 68 (2) у штрафному акті No 182 / 1993 Кол.).
ІІ. Для того, щоб зрозуміти ширший контекст справи під експертизою, Конституційний суд також звернувся до причин, передбачених Законом про придбання та визнання громадянства чеських репутацій. Наголошується, що принцип, застосований в запропонованому законі, полягає в тому, що кожен громадянин повинен, якщо це можливо, має тільки одне громадянство. На підставі зусиль, щоб уникнути проблем, пов’язаних з подвійним громадянством як для фізичної особи, так і держави. З аналогічних причин деякі інші країни також віддають перевагу цьому принципу. Як правило, у власних законах про громадянство, вона забезпечує, що якщо їх громадянин отримує іноземне громадянство за власним бажанням, громадянство перестає існувати. При підготовці законопроекту, вказаний Конституційним Актом No 23/ 1991 Coll., поважало, що ніхто не може бути позбавлений громадянства проти його волі. Аналогічно, втрата громадянства Чехії слід розуміти в результаті придбання громадянства іноземної держави за власним запитом.
У зв’язку з отриманням та виведенням громадянства Чеської Республіки, що чинне законодавство є частковим та не несе суттєвих умов для придбання та виведення громадянства. З цих причин навіть за умови створення окремого стану - Чехії - інститут громадянства необхідно прочитати Виходячи з принципу, що фізичні особи повинні мати можливість, за умови статутних умов, набути або втратити громадянство Чехії. Наголос на збереження тільки одного громадянства.
ІІІ. Скаржившись в першу чергу звертається до статті 12 (2) Конституції, яка стверджує, що ніхто не може бути позбавлений громадянства проти його волі. Однак, дана стаття відповідає особливо установі зняття громадянства до листопада 1989 року і прагне до запобігання таких перешкод у правах громадянина конституційним регулюванням. Призначення конституційного порядку, занедбаного у статті 12 (2) Таким чином, Конституція була, і є, виключення можливості для законодавця створення законодавства, яке б присвоїло визнання громадянства як штрафу за можливе неправомірне ведення громадянина. Водночас, у справі за провадженням, приймали § 17 Закону України «Чехська національна рада» No 40 / 1993. має право на отримання іноземного громадянства. З цієї точки зору не йдеться про визнання громадянина громадянства, але про визнання громадянства шляхом отримання громадянства іншої держави. Зрозуміло, що значення статті 12 (2) Конституція повністю відрізняється від того, що скаржаться. Якщо тлумачення скаржника статті 12 (2) Конституції - порівняно з статтею 17 Закону - було правильним, це означатиме його наслідки, що Конституція забороняє законодавцям від (навіть для futuro) у тому числі існування подвійного або декількох громадянства. Але така заборона буде повністю застрахованою, оскільки вона обмежить право суверенної держави на боротьбу з біполітизмом і суперечить - як зазначено в цьому знаходженні - міжнародні договори, які в даний час в силі і в ході сучасної демократичної Європи. Конституційний суд, отже, не поділиться думкам скарги, що стаття 12 (2) Конституції є актуальною при розгляді конституційності § 17 Чеської національної ради Акту No 40 / 1993.
Конституційний суд вважає необхідним, що придбання іноземного громадянства відповідно до § 17 Закону відбувається власним висловленням волі громадянина (додатково) та законним наслідком такого виступу буде втрата громадянства Чехії. Положення Чеської національної ради No 40 / 1993 Coll. були належним чином опубліковані в збірнику законів і введені в загальні знання. Кожен громадянин зобов'язаний знати правовий порядок Республіки, який може бути прийняте, зокрема для тих, хто має намір або має намір зробити юридичний акт щодо громадянського громадянства. Таким чином, якщо громадянин висловив своє право на придбання іноземного громадянства за власним запитом, він повинен знати, враховуючи чітке та категоричне слово, прийняте юридичне забезпечення - це сказати, регулювання в цілому обов'язкове - що де лазолота буде припинити громадянство Чехії, як тільки він придбав громадянство іноземної держави. Якщо, незважаючи на це, такий акт зобов'язаний внести правові наслідки, пов'язані з актом в силу.
З огляду на те, що стаття 12 (2) Конституції є невід'ємною з точки зору конституційності статті 17 Чеської національної ради Акту No 40 / 1993 Coll може бути підтриманий аргументами на основі граматичного тлумачення обох положень.
Стаття 12 (2) Конституції, з одного боку, та статті 12 (1) Конституції та статті 17 Закону Чеської національної ради No 40 / 1993 Coll. З іншого боку, використовуйте різні умови ("відмова" громадянства, "відмова" громадянства". Ця різниця термінології пропонує наміру законодавця відрізняти дві якісно різні ситуації. Зокрема, про те, що намір може бути укладений шляхом порівняння двох пунктів статті 12 Конституції. (ст. 12 (1) стверджує, що придбання та виведення громадянства Чехії регулюється законом. Стаття 12 (2) не може бути позбавлена громадянства проти його заповіту.) Важко спричинити, що законодавець використовуватиме дві різні умови в одному положенні, якщо це не хоче створювати різні правові наслідки і тим самим вирішувати ситуації, але різні. Це також точка справи.
У зв’язку з тим, що загальний термін «ремовний» має різне значення від терміну «розмова» з точки зору сучасної чешки, можна віднести зокрема до професійної літератури мови (cf. Journal of Czech Language, 1989, ČSAV - Інститут чеської мови, Volume IV, р. 367, Volume VIII, р. 238). Термін «припустимо» має певне значення відповідно до чутливості. словник: за допомогою деяких інтервенцій для видалення дій, впливають на кого-небудь або що-небудь, щоб взяти щось від кого-небудь, позбавити кого-небудь щось (до позбавлення кого-небудь керівника). У правовому термінології відомо, наприклад, поняття «проваджування правової спроможності», що відмовляється від батьківських прав». граматичне значення цього девізу та його порівняння з відомими юридичними інститутами чітко свідчать про те, що концепція «видалення» передбачає зовнішнє (як правило, живлення) інтервенції про екуні. З іншого боку, термін «розповідальний» – це значення, відповідно до зазначеного словника, зокрема,» втратити» (що, ким), «лосось «(що), протилежність» наростання»: наприклад, втратити гроші, майно. "Осіть щось," на відміну від терміну "позбутися від чогось," не здається припускати зовнішнє втручання третьої сторони. Тому зрозуміло, що навіть в плані граматичного тлумачення текстів у порівнянні з захистом, загартованого у статті 12 (2) Конституції спрямовано на випадки, коли (зняттям) громадянство позбавлене втручання третьої особи (держави). Таким чином, це не випадок зникнення громадянства, які покриваються положеннями Секцій 13 до 17 Закону про Чеську національну раду No 40 / 1993 Кол.
Конституційний суд, отже, укладає, що стаття 17 Закону Чехії No 40 / 1993 Coll. не порушує статті 12 (2) Конституції.
Конституційний суд також звернувся до положень Статуту та міжнародних угод, які заподіяли скаржником у конституційній скарзі.
Стаття 14 (1) Статут забезпечує забезпечення свободи руху та проживання. Ця свобода стосується кожної людини, оскільки це фундаментальне право та свобода, надане Хартією незалежно від громадянства. Таким чином, універсальна концепція цієї свободи, здається, виключити неконституційність надання § 17 Чеської національної ради Акту No 40 / 1993 Coll. - до якого скаржаться точки у зв'язку з статтею 14 (1) Статуту - так як надання § 17 стосується тільки визнання чеського громадянства шляхом придбання іноземного громадянства, щоб воно не є загальним, але специфічним в природі. Тому зрозуміло, що захист свободи руху і проживання в межах значення статті 14 (1) Статуту спрямований на випадки, пов'язані з різними. У першому розділі другої назви Статуту, яка має право «Фундаментальні права людини та свободи». Гарантія цих прав, зокрема, свобода руху і проживання, тобто право кожної людини вільно переміщатися в будь-якій точці і вибрати місце проживання безкоштовно. У зв'язку з тим, що текст сам і зміст припустимого забезпечення § 17 Закону чітко запропонують, що таке регулювання не перешкоджає нікому - навіть іноземці, юридично проживають в Чехії - від свободи руху і проживання.
Стаття 3 Протокол 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забезпечує, що ніхто не повинен бути здійснений, індивідуально або колективно, з території Держави, до якого він є громадянином України (пункт 1) і що ніхто не повинен бути позбавлений права на в’їзд на територію держави, до якого він є національним (пункт 2). Стаття 12 (4) Міжнародного ковенанту з питань цивільних та політичних прав надає, що ніхто не може довільно бути позбавлений права на вступну країну. Два статті, що відносяться до скаржника, відносяться лише національним громадянам держави, які мають на меті повністю різні випадки, які не покриваються конкурсним забезпеченням § 17 Чеської національної ради Акту No 40 / 1993.
Конституційний суд, таким чином, у статті 17 Закону не суперечить ст. 14 (1) Статуту або ст. 3 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 12 (4) Міжнародного договору з питань цивільних та політичних прав.
Нарешті, скаржаться на те, що судове рішення за зверненням є порушенням принципу рівності до закону у статті 3 (1) Статуту, ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 26 Міжнародного ковенанту з питань цивільних та політичних прав, в "пристосуванні заяви" від статті 17 Закону Чехії No 40 / 1993 Кол. порушення принципу рівності перед законом. Незважаючи на те, що слово говорить про перший погляд, що скаржник є неправомірним поданням статті 17 Закону, він може бути укладений з загального контексту його подання, що, на його наслідки, положення статті 17 Закону України "Про державну раду" No 40 / 1993. суперечать ст. 3 Статуту та з вищенаведеними статтями міжнародних угод. У зв'язку з тим, що суддю Муніципального суду у Празі заявили про втрату його національності (§ 17 Чеської національної ради Акту No 40 / 1993 Coll.), а зокрема вважає, що цей законний наслідок бути неконституційним, оскільки він ігнорує Конституцію (ст. 12 (2)) необхідного виразу волі громадянина в напрямку відшкодування національного громадянства Чехії. Цей правовий факт, тобто втрата громадянства законом, є, у виді скарги, дискримінаційного характеру, всупереч принципу рівності, так що, як Конституційний суд вважає, що навіть з цього аргументу зрозуміло, що скаржник є складними положеннями § 17 Закону, а також порушення статті 3 Статуту та міжнародних договорів, що стосуються цього пункту.
Стаття 3 (1) Хартію передбачено, що фундаментальні права та свободи гарантовано не відрізняються сексом, расою, кольором, мовою, вірою та релігією, політичним або іншим мисленням, національним або соціальним походженням, аксесуарами до національного або етнічного меншинства, майном, роду або іншим статусом.
Стаття 14 Конвенція про захист прав людини та фундаментальних свобод стверджує, що використання прав та свобод, викладених цією Конвенцією, повинна бути забезпечена без дискримінації на основі будь-яких причин, таких як секс, раса, колір шкіри, мова, релігія, політичне або інше послання, національне або суспільне походження, членство національної меншості, майно, ґендер або інший статус.
Стаття 26 Міжнародний ковенант з цивільних і політичних прав стверджує, що всі особи рівні перед законом і мають право без дискримінації на той же правовий захист. Закон забороняє будь-яку дискримінацію та гарантує рівний та ефективний захист від дискримінації з будь-якої причини, такі як раса, колір, секс, мова, релігія, політичне або інше переконання, національне або суспільне походження, майно та рід.
Ці нормативні положення викладені, з одного боку, принцип недискримінації (з будь-якої причини) і, з іншого, принцип рівності між усіма людьми перед законом. Однак слід вважати, що і коли вони користуються цими принципами в юридичній практиці захисту.
У міжнародному та вітчизняному праві було поступове тлумачення, що принципи недискримінації та рівності людей по суті не захищені в собі, але тільки в контексті порушення іншого фундаментального права або свободи, гарантованого конституційним законом або міжнародною угодою в розумінні статті 10 Конституції. Захист, що надається у статті 3 Статуту та наведено статті двох міжнародних договорів, тому не автономне, але є доступним характером, що висить інші права (за умови конституційного права або міжнародного договору). По суті, Конституційний суд Чехії також послідовно суддявся. У комплексному аналізі категорії рівності зазначається, що нерівність, якщо це впливає на фундаментальні права людини, необхідно досягти інтенсивності, яка викликає на питання дуже сутність рівності, як правило, випадок, коли порушення іншого фундаментального права, такі як право власності, одна з політичних прав, прав національних та етнічних меншин тощо, також пов'язана з порушенням рівності. Якість, отже, зазвичай, вимагає відношення до інших соціальних цінностей. Таким чином, порушення принципу рівності передбачає зв’язок з іншими фундаментальними правами і, таким чином, інтенсивність, яка штовхає їх на рівень фундаментальних прав людини (конституційне судоутворення 7.6.1995 с. зн. Однак така ситуація не виникла у справі за судовим процесом, оскільки Конституційний суд не укладав, що присуджене положення § 17 Чеської національної ради Акту No 40 / 1993 Coll. порушення інших фундаментальних прав і свобод, зокрема, тих, хто скаржився.
Відповідно до Конституційного суду, однак, ці принципи недискримінації та рівності (у розумінні нормативних положень, наведених) не порушуються, навіть якщо вони розуміли у ізоляції шляхом відкритого забезпечення § 17 Закону України «Про державну раду» No 40 / 1993.
З точки зору закону Конституційного суду скарга на ці конституційні принципи навряд чи прийнятні з точки зору закону Конституційного суду. Якість як конституційна установа завжди була і є категоріям не анотація (абсолют), але тільки відносна і не може бути розумом механічно і egalitarian. Про це заявив Конституційний суд Чехії та Словацької Федеральної Республіки в Рішення No 11 / 1992. Для того, щоб забезпечити свої функції, надати групі менші переваги, ніж інші. Але навіть тут, вони не повинні йти довільно. (Ця ідея була прийнята Конституцiйним судом Чехiйської Республiки в пошуку, опубліковане за с. zn. Pl. UCS 16 / 93 Збірник знахідок та постанов Конституцiйного суду Чехії.) Однак у випадку, якщо під зверненням, шляхом створення конкурсного забезпечення § 17 у Акті Чеської національної ради No 40 / 1993 Кол. не вживало жодної дії. Чеський законний порядок прямо розрізняється між громадянами Чехії та громадянами колишнього, які показали, що їх буде стати громадянами іншої держави, хоча за чинним законодавством Чехії, вони знали, що придбання іноземного громадянства за власним бажанням призведе до втрати громадянства Чехії. У цих випадках був свідомий акт громадян Чехії, а якщо закон сили в певних аспектах (наприклад, надання права голосувати і т.д.) робить різницю між правовим статусом чеського громадянина і громадянином іншої держави (колишній громадянин Чехії), то нерівність прийнятна і правовий статус не дискримінаційного. Цей висновок також відповідає видам юридичного викладання та європейського випадку-права, що включає випадки, коли людина або група осіб обробляється гірше інших без належної обґрунтованості. Аналогічно, відзначається, що не кожна відмінність в лікуванні обов’язково призводить до дискримінації в розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; дискримінація буде відбуватися лише якщо відмінність не має об’єктивної та обґрунтованої обґрунтованості (cf. Duffy: «Поліса та Європейська конвенція з прав людини», європейського та міжнародного права 2 / 94-25). Однак з причин, викладених вище, це не справа.
Конституційний суд, таким чином, у статті 17 Закону не суперечить ст. 3 (1) Статуту, ст. 14 Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод та статті 26 Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав.
ІV. Наше чинне законодавство ґрунтується на принципі виняткового громадянства. Проект Закону про придбання та виведення громадянства Чехії. У цьому контексті слід також зробити посилання на пошук Конституційного суду від 13 вересня 1994 р. Ця знахідка держави, зокрема, що Чеська Республіка має справу з питанням придбання громадянства Чеської Республіки національним законом, що є Актом Чеської національної ради No 40 / 1993 Coll, як змінено Актом No 272 / 1993 Coll., який містить принцип запобігання подвійного громадянства та запобігання бездомності. (Це було засновано на законі про силу на території Чеської Республіки та Словацької ФРН, і було засновано на тому, що подібні принципи були застосовані в інших європейських законах.) Тому важко прийняти категорію скарги і в цілому зауважене визнання, що законодавство Чехії або його конституційного порядку містить принцип заборони на подвійне громадянство, які говорять про експрес-згоду.
Правова ситуація в галузі міжнародного права може бути анотація для оцінки питання за експертизою.
1. На цій землі біполітизм зазвичай вважається небажаним. З одного боку, це може призвести до міждержавних спорів, зокрема в питаннях дипломатичного захисту, оскільки біполіта може вважатися державним громадянином декількох держав. З іншого боку, біполітизм також викликає серйозні труднощі для себе, зокрема, з точки зору прихильностей до лояльності держави і до виконання військових послуг, виконання яких може вимагати двох або більше держав проти біполітів. Третя країна може, на свій вибір, розглянути двополітію громадянина будь-якого з конкурентних держав, незалежно від того, що буде і інтерес до самої біполіти.
2. Загальна практика держав може бути характерна:
(а) особа з багаторазовим громадянством не може звернутися до свого іншого громадянства щодо держави, яка є громадянином;
(b) третій Держава лікує особу з багаторазовим національним громадянством як громадянина тільки однієї держави на власний вибір, не на вибір самої біполіти або одного з держав, до яких він є громадянином. У цьому виборі країни, як правило, слідують за принципом ефективності, тобто розглядають іноземці, щоб стати громадянином держави, до якого вони мають більш тісні відносини. У Чехословаччині було прийнято національність (§ 33 (2) Акту No 97 / 1963 Ко., про міжнародне приватне право та процесуальне право) Так само правова ситуація діє на сьогоднішніх Чехіях (ст. 1 Конституційного акту Чеської національної ради No 4 / 1993 Coll, про заходи, пов’язані з з зникненням чешки та Словацької ФРН).
3. Досягнення виключення біполітизму також очевидні з двосторонніх конвенцій, укладених в минулому Чехословаччиною (або колишньою Чехословацькою Соціалістичною Республікою) з деякими сусідніми країнами, а саме СРСР, Угорщини та Польщі. Ці конвенції ґрунтуються на принципі, що:
(а) особи, які також мають громадянство обох Договірних Сторін, можуть вибрати національність партії, які хочуть зберегти (ст. 1 Конвенції між Чехословаччиною та Союзом радянських соціалістів Республіки про лікування громадянства осіб з подвійним громадянством, опублікованим No 47 / 1958 Coll., ст. 1 Конвенції між Чехословацькою Соціалістичною Республікою та угорською Народною Республікою про лікування окремих питань громадянства, опублікованих за No 37 / 1961 Coll., ст. 1 Конвенції між Чехословацької Соціалістичної Республіки та Польською Народною Республікою з питань, що стосуються подвійного громадянства, опублікованого No 71 / 1966).
(b) осіб, яким застосовується конвенція, будуть розглядатися виключно як національні сторони Виконавчої партії, громадянство яких вони обрали (ст. 7 Конвенції CSSR - СРСР, ст. 6 (1) Конвенції CSSR - MRL),
(c) особи, які не подають декларацію про вибори громадянства в період (подається за конвенцією) розглядаються виключно громадянами Виконавчої партії на території яких вони живуть (ст. 7 Конвенції CSSR - СРСР, ст. 6 (3) Конвенції CSSR - MRL, ст. 6 Конвенції CSSR - LR).
4. Слід зазначити, що законодавство про зникнення громадянства Чехії повністю відповідає тенденціям сучасної демократичної Європи. У зв’язку з цим Угода 6 травня 1963 р. про обмеження справ багаторазової національності та збройних сил у разі багаторазової національності особливо важливо. У статті 1 (1), які витримані особи, які мають національність Виконавчої партії, які набувають їх безкоштовної волі, природокористування, варіанти або переоснащення іншої Сторони, втрачають свою колишньою національністю. Вони не мають права зберігати свою колишньою національністю. Аналогічні домовленості застосовуються до неповнолітніх. Ідея зміцнення установи ексклюзивного (сольового) громадянства слідувати статті 4 цієї Угоди, яка стверджує, що жодні положення Угоди не перешкоджають застосуванню будь-яких положень, які можуть додатково обмежити виникнення множинної національності, чи вкладено або в подальшому введене в законному порядку Договірних Сторін або в будь-якому угоді, конвенції або контракту, укладеному між двома або більш Договірними сторонами.
Чехія ще не є підставою для цієї угоди, але її існування чітко вказує на схильність держав-членів Ради Європи. 2 січня 1995 р. 13 США (Австрія, Бельгія, Данія, Франція, Німеччина, Ірландія, Італія, Люксембург, Нідерланди, Норвегія, Іспанія, Швеція, Велика Британія та Північна Ірландія) ратифікована Ця Угода та одна Держава підписали її (Португал). Більшість країн, які ратифікували Договір, є основними і традиційно демократичними країнами.
5. Представництва Європейської конвенції з питань громадянства та військових зобов’язань у разі багаторазового громадянства не означає прорив у принципах все ще діє - не для Чеської Республіки - Договору від 6 травня 1963 року. Проект Європейської конвенції вже визнає право кожної держави прийняти рішення про те, щоб дозволити своїм національним громадянам мати одне або більше громадянства. Стаття 4 стверджує, що внутрішні закони кожної держави-учасниць повинні базуватися на наступних вказівках: 3. - ніхто не зобов'язаний бути позбавлений свого громадянства; Однак в статті 6 (1), це загальне правило повинно бути додатково розроблене таким чином, що Сторона може не встановити в його внутрішні закони... втрата громадянства законом або ініціативою того, що Participating State, крім випадків: стаття 9 (2) додатково стверджує, що в залежності від будь-якого міжнародного договору, що регулює громадянство - (а) кожен держав-учасниця має надати своєму громадянству особам, які:
(i) вони були національними державами та мають постійний резиденцію де яре та де-факто на території держави, які припинили існування ....................................................................................................................................................................................................
(ii) вони продовжують відступати від гною і де-факто на території, яка стала частиною території якої бере участь держави.
У зв’язку з припиненням існування чеської та Словацької ФРН уклала цитовану статтю. Однак, якщо така ситуація відбувалася, вона може бути відмічена, що стаття 9 (2) (а), зазначена вище, штати, які при наданні громадянства, особи, які можуть знадобитися для визнання будь-якого громадянства іншого.
У той же принципі також побудована адаптація статті 9 (2) (б) запропонованої Європейської конвенції, яка також не безпосередньо пов'язана з матерією, але можна порівняти з основною ідеєю. У випадку передачі випередженого органу на територію, будь-яка держава-учасниць повинна дозволити своїм національним громадянам, які, в результаті такої передачі, можуть втратити їх «захоплення». Тим не менш, це також випадок, що внутрішні закони держави-учасниць можуть встановити обмеження часу, в межах якого особи, які зацікавлені, щоб зробити вибір або вимагати їх визнання будь-яким іншим громадянством.
Таким чином, у тексті, який запропоновано нове регулювання (що, однак, не потрібно бути прийнятим в цьому тексті) не суперечить тексту та мету існуючого міжнародного законодавства. Таким чином, конкурсне забезпечення § 17 Закону України «Про державну раду» No 40 / 1993 Кол. не погоджується з цією метою будь-якої подальшої очікуваної тенденції в міжнародному контрактному праві в комплексній сфері щодо громадянства.
6. У багатьох інших країнах Європи можна знайти коригування, порівняну з положеннями § 17 Чеської національної ради Акту No 40 / 1993. Наприклад:
Австрія - Акт на Громадянство (Бундесгецт юбер помер österreich Staatsbürgerschaft 1965, BGBl Nr. 250) переселений No 311 BGBl 1985 - StbG Секція III - Втрата громадянства
§ 26 - Громадянство припиняє
1. придбання іноземної національності
§ 27 (1) - Громадянство загублена за запитом, про декларацію або експрес-згоду, якщо раніше не уповноважене зберігати громадянство.
Фінляндія - Акт No 401 / 1968 про громадянство
Розділ 8 (10.8.84 / 584) - Людина втрачає своє фінське громадянство
1. де громадянство надана іншою країною про застосування або декларацію або надала згоду на її безкоштовно.
Швеція - Акт No 382 / 1950
Розділ 7 - шведське громадянство втрачає
1. будь-яка особа, яка набуває громадянства після внесення такого громадянства або має чітко домовленість про її надання.
Норвегія - Закон про національність No 3 від 8.12.1950 (ЄФ Норвезька національність)
§ 7 - Норвезька національність втрачає
1. особа, яка набуває національності іншої держави за заявою або згодою.
Данія - Блокування Акту No 457 від 17.6.1991 (консолідація Акту)
Статуарний Указ (Notice) про Закон про присвоєння датської громадянства (щодо датського Акту No 252 від 27 травня 1950 р. про присвоєння датської громадянства, здійснення регламенту No 155 від 6,4.1978, а також доповнення, що призводить до розділу 2 Закону No 326 від 4 червня 1986 року та Закону No 159 від 18 березня 1991 р.).
Точка 7 - Загублено датське громадянство
1. особа, яка придбає іноземну національність за заявою або експрес-згодою.
Нідерланди - Королівське національне право 19.12.1984 - Нідерландський закон про національність (Бульлетін законів, положень та Указів 628), відомий як голландський закон громадянства
Розсилка 15 - Людина віком втрачає свою голландську національність:
(а) придбання іншої національності безкоштовною.
Тому зрозуміло, що фундаментальна ідея, на якій передбачено надання § 17 Чеської національної ради Акту No 40 / 1993 Coll. Ви можете знайти в інших країнах Європи, які також стоять за принципом запобігання створенню подвійного громадянства.
У кінці процедури скаржник зазначив, що Конституційний суд зобов'язаний лише конституційними законами та міжнародними угодами відповідно до статті 10 Конституції, щоб не враховувати закони, що регулюють придбання та виведення громадянства, що діє в інших країнах. Він не відповідає законам цих держав. Однак зміст в пошуку цитованого іноземного права чітко показує, що законодавчий стан сучасної демократичної Європи. Таким чином, Конституційний суд не має намір ігнорувати порівняльний вигляд питання під експертизою, а саме існування та зміст інших можливих європейських правових замовлень. Після того, як це стосується загальновизнаної спроби принести правовий порядок Чеської Республіки ближче до правового порядку інших демократичних країн нашого континенту.
На підставі цих розглядів Конституційний суд не знайшов порушення статті 12 (2) Конституції або будь-якого іншого скаржника, зазначеного конституційними законами або міжнародними угодами щодо прав людини та фундаментальних свобод у статті 17 Закону Чехії No 40 / 1993.
Президент Конституційного суду Чехії:
ЮДр. Кеслер v. r.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходження Конституційного суду Чехії No 6 / 1996 Coll., за заявою про анулювання положень § 17 Закону про Чеську національну раду No 40 / 1993 Coll., з питань придбання та виведення громадянства Чехії |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 12.01.1996 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0