Ústavný súd zistil č. 57 / 2007 Z. z.
Stanovisko ústavného súdu zo 16. januára 2007 o návrhu na zrušenie článku 15 ods. 10 zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom poistení a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov a o návrhu na zrušenie vyhlášky č. 589 / 2004 Z. z. o náhrade liekov a potravín na osobitné lekárske účely v znení neskorších predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
23.03.2007
57
POKUTY
Ústavný súd
Za Českú republiku
Ústavný súd 16. januára 2007 v pléne rozhodol o zložení Stanislava Balíka, Františka Duchoňa, Vlasta Formánová, Vojen Güttler, Ivana Jan, Vladimira Krůka, Dagmara Lastovecká, Jan Musila, Jiřího Nykodým, Pavela Rycheckého, Miloslava Excellenta, Eliška Wagnera a Michaela Židlickej na návrh skupiny 29 senátorov senátu Českej republiky o zrušení ustanovení § 15 ods. 10 zákona č. 48 / 1997 Z. z. o poistení verejného zdravia a zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov a o vyhláške ministerstva zdravotníctva č. 589 / 2004 Z. z.
nasledujúce:
Odsek 15 ods. 10 a odsek 15 ods. 5 poslednej vety poslednej vety s bodkočiarkovým vyzváňaním "; výška ich náhrady zo zdravotného poistenia je stanovená vo vykonávacích právnych predpisoch zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení zmien a doplnení sa zrušuje 31. decembra 2007.
V ten istý deň sa skončí vyhláška ministerstva zdravotníctva č. 532 / 2005 Z. z. o náhrade liekov a potravín na osobitné lekárske účely v znení zmien a doplnení.
Týmto sa ukončuje konanie o zrušení vyhlášky ministerstva zdravotníctva č. 589 / 2004 Z. z. o náhrade liekov a potravín na osobitné lekárske účely, v znení zmien a doplnení.
Odôvodnenie
Vymedzenie a zhrnutie návrhu
1. Ústavný súd dostal 4. júla 2005 návrh skupiny 29 senátorov senátu Českej republiky na zrušenie v názve významného ustanovenia zákona o verejnom poistení a jeho vykonávacieho ministerského dekrétu o ich rozpore s povinnosťami Českej republiky podľa práva Spoločenstva a článku 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"). Odvolatelia sa domnievajú, že podľa súčasnej právnej úpravy si príjemcovia nemôžu nárokovať na náhradu za lieky verejného zdravotného poistenia v správnom konaní a tiež im bolo odopreté právo na súdnu a inú ochranu pred opatreniami ministerstva zdravotníctva (ďalej len "ministerstvo") vydanými v tejto oblasti.
2. Žiadatelia potom opíšu spôsob, akým je náhrada humánnych liekov ako súčasť krytej zdravotnej starostlivosti právne upravená v Českej republike. To je obsiahnuté v zákone č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o poistení verejného zdravia").
3. Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti sú niektoré lieky a potraviny na osobitné lekárske účely (v nasledujúcom texte tiež označované ako "lieky") kryté zdravotným poistením. Sú to lieky obsahujúce látky zo skupín účinných látok uvedených v prílohe (príloha 2) k zákonu o verejnom zdravotnom poistení. V rámci každej skupiny účinných látok uvedených v prílohe, ktorá je plne pokrytá zdravotným poistením, musí byť aspoň jeden liek alebo potravina na osobitné lekárske účely. Náhrada za lieky zdravotného poistenia podlieha registrácii v zozname ministerstva pre lieky a potraviny na osobitné lekárske účely. Žiadosti o registráciu predkladajú držitelia povolenia na uvedenie na trh lieku vydaného Štátnym úradom pre kontrolu drog podľa zákona č. 79 / 1997 Z. z., o liekoch a o zmenách a doplneniach a doplneniach niektorých súvisiacich právnych predpisov. Ministerstvo rozhodne o nezaradení liekov a potravín na osobitné lekárske účely a o ich stiahnutí zo zoznamu.
4. V súlade so zákonom č. 526 / 1990 Z. z. o cenách, v znení neskorších predpisov, jeho maximálnej cene a držiteľ povolenia na uvedenie na trh požiadal ministerstvo o registráciu lieku, môže ministerstvo predložiť ministerstvu návrh na určenie výšky náhrady za liek z verejného zdravotného poistenia. Bez povinnosti zohľadniť takéto návrhy vydá ministerstvo vyhlášku, v ktorej vypočíta úplne vyplatené lieky zdravotného poistenia a výšku náhrady jednotlivých účinných látok. Návrhy na stanovenie výšky odmeny sa predkladajú ministerstvu, ktoré ich postúpi komisii pre kategorizáciu ako poradnému orgánu ministra zdravotníctva. Rada pre kategorizáciu prerokuje jednotlivé návrhy a odporučí výšku odmeny; odporúčania komisie sa potom uverejnia na internetovej stránke ministerstva. Príslušný útvar ministerstva potom vypracuje návrh vyhlášky a zašle ho komisii pre kategorizáciu spolu s pripomienkami k odporúčaným úrovniam odmeňovania. Pred úplným dokončením návrhu vykonávacieho nariadenia majú odvolatelia možnosť vyjadriť sa k procesu kategorizácie, ale vo veľmi obmedzenom priestore. Konečný návrh právneho predpisu sa potom predloží ministrovi zdravotníctva, ktorý ho predloží legislatívnej rade vlády po skončení pripomienkového postupu. V prípade pozitívneho vyhlásenia sa právne predpisy deklarujú.
5. Zostavuje sa teda zoznam plne platených liekov a úroveň náhrady účinných látok je stanovená v legislatívnom procese. Účasť držiteľa povolenia na uvedenie lieku na trh a iných zainteresovaných strán na tomto procese, a teda ich schopnosť ovplyvňovať formu vyhlášky, závisí výlučne od vôle ministerstva informovať a vypočuť si návrhy a pripomienky k nemu. To isté platí pre začatie zmien obsahu vyhlášky. Okrem toho zákon o verejnom zdravotnom poistení neobsahuje podrobnejšie kritériá na určenie úrovne náhrady liekov a výsledný obsah vyhlášky nie je založený na objektívnych a overiteľných kritériách. Vyhláška ako zákon tiež neobsahuje odôvodnenie.
6. Výška náhrady liekov zdravotného poistenia nie je stanovená v jednotlivých správnych konaniach žiadateľov - držiteľov povolenia na uvedenie na trh udeleného na základe procesných práv. Na práva orgánov týkajúce sa výšky odmeny sa nemôže odvolávať nezávislý a nestranný súd.
7. Rozhodnutia o náhrade liekov v Českej republike preto nie sú založené na objektívnych kritériách, nie sú opodstatnené a nepodliehajú súdnemu preskúmaniu. Táto skutočnosť nie je vyriešená skutočnosťou, že lieky sú začlenené do systému zdravotného poistenia do postupu začlenenia liekov a potravín na osobitné lekárske účely, ktorý je v podstate administratívny. Hoci zaradenie drogy do zoznamu je podmienkou na zaradenie do systému náhrad, nemá minimálny vplyv na úroveň náhrady konkrétnej drogy.
8. Žalobcovia upozorňujú na skutočnosť, že stanovenie cien liekov na humánne použitie a ich začlenenie do verejného systému zdravotného poistenia upravuje smernica Rady 89 / 105 / EHS o transparentnosti cenových opatrení pre lieky na humánne použitie a ich začlenení do rozsahu pôsobnosti vnútroštátnych systémov zdravotného poistenia (ďalej len "smernica") pre členské štáty Európskej únie. V článku 1 smernice sa členským štátom ukladá povinnosť zabezpečiť, aby všetky právne alebo administratívne opatrenia na kontrolu cien liekov na humánne použitie alebo na obmedzenie rozsahu liekov, na ktoré sa vzťahujú systémy zdravotného poistenia, spĺňali požiadavky smernice. Podľa článku 6 ods. 2 smernice musí byť nezoznamové rozhodnutie odôvodnené objektívnymi a overiteľnými kritériami vrátane, ak je to potrebné, odborných stanovísk alebo odporúčaní, na ktorých sa rozhodnutie zakladá. V takýchto prípadoch by mal byť žiadateľ informovaný o odvolaniach. Podľa žalobcov by sa článok 6 mal vykladať v kontexte článku 1. Samotné zaradenie lieku do systému verejného zdravotného poistenia prostredníctvom zoznamu nemá praktický účinok, pokiaľ sa zároveň neprijme rozhodnutie o výške náhrady za liek verejného zdravotného poistenia. Zásady článku 6 sa musia uplatňovať nielen na rozhodnutie o zaradení lieku do zoznamu, ale aj na rozhodnutie ministerstva o osobitnej výške platby zdravotného poistenia.
9. Žalobcovia sa domnievajú, že prístup Českej republiky k Európskej únii bol 1. mája 2004 začlenený do českého právneho poriadku. To má priamy vplyv aj na vnímanie ústavného poriadku. Zahŕňa aj normy primárneho práva Európskeho spoločenstva. Sú tiež založené na zásade priority uplatňovania a povinnosti riadneho plnenia povinností vyplývajúcich z európskeho práva do vnútroštátneho práva. Odvolatelia ústavného súdu považujú za orgán, ktorý dohliada na dodržiavanie týchto zásad, a preto je oprávnený preskúmať súlad príslušnej vnútroštátnej právnej úpravy s právom Spoločenstva a ktorý je v tejto súvislosti vybavený hanlivými právomocami. Dodržiavanie a dohľad nad dodržiavaním povinnosti riadneho vnútroštátneho vykonávania povinností európskeho práva je podľa žalobcov splnenie atribútov právneho štátu podľa článku 1 ods. 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") s touto povinnosťou, ktorá dosahuje úroveň ústavného poriadku.
10. Subsidiárne, bez bližšieho ústavného argumentu, odvolatelia dodávajú, že ak sa držiteľovi povolenia na uvedenie na trh odoprie právo uplatniť si svoje práva "od nezávislej a nestrannej správy a súdu," sporná právna úprava vo vzťahu k nim porušuje právo na súdnu a inú ochranu podľa článku 36 ods. 1 charty.
Odôvodnenie hlavných častí pripomienok strán
11. Ústavný súd poslal účastníkom konania návrh na začatie konania v súlade s ustanoveniami § 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov - Komora zástupcov a senát parlamentu Českej republiky, ministerstvo zdravotníctva a ombudsman.
12. Komora zástupcov uviedla na základe obsahu návrhu, že návrh je založený na právnom postavení pred prijatím dvoch zmien a doplnení zákona č. 438 / 2004 Z. z. (zmenený a doplnený zákon č. 551 / 1991 Z. z., o všeobecnom zdravotnom poistení Českej republiky, v znení neskorších predpisov, zákona č. 280 / 1992 Z. z., o obchodnom, profesijnom, podnikovom a inom zdravotnom poistení, v znení neskorších predpisov, zákona č. 592 / 1992 Z. z., o poistení proti všeobecnému zdravotnému poisteniu, v znení neskorších predpisov a zákona č. 48 / 1997 Z. z., o poistení verejného zdravia a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov), zákona č. 592 / 1992 Z. z. o všeobecnom zdravotnom poistení, v znení neskorších predpisov č. 123 / 2005 Z. z., v znení neskorších predpisov č. Prvý z týchto právnych predpisov odzrkadľoval obsah smernice Rady 89 / 105 / EHS v zákone o verejnom zdravotnom poistení tým, že jej článku 15 ods. 8 umožnil preskúmať rozhodnutie o stiahnutí lieku zo zoznamu liekov a potravín na osobitné lekárske účely podľa správneho kódexu a umožniť tak držiteľovi povolenia na uvedenie na trh mať právnu ochranu so "nezávislou správou." Druhý z týchto právnych predpisov zakotvených v oddiele 15 ods. 6 zákona o verejnom zdravotnom poistení je rovnaký postup pri rozhodnutiach o neregistrovaní liekov a potravín na osobitné lekárske účely. Parlament sa preto domnieva, že sporné ustanovenie už nie je v rozpore s uvedenou smernicou. Komora zástupcov sa nevyjadrila k spornému porušeniu právnej úpravy so zásadou práva na súdnu ochranu.
13. Senát najprv pripomenul, že návrh novely zákona o verejnom zdravotnom poistení (uverejneného neskôr pod č. 438 / 2004 Z.z.), ktorý priniesol sporné ustanovenie, prerokoval senát 20. mája 2004 a rozhodol sa vrátiť ho do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami. V tom čase neboli vznesené žiadne námietky a senát ich považoval za primerané právu občana poskytovať zdravotnú starostlivosť, ako sa uvádza v článku 31 charty. Senát schválil návrh zákona a Komoru zástupcov. Senát ďalej poukazuje na to, že samotní žalobcovia sú, ako tvrdia, informovaní o neštandardnom charaktere návrhu, ak sú určené právne ustanovenia v prvom rade napadnuté v rozpore s právom Spoločenstva. Podľa senátu však zistenie súladu alebo nesúladu vnútroštátneho práva s právom subjektu Spoločenstva nemožno považovať za štátneho príslušníka. V tejto súvislosti má právomoc len Európsky súdny dvor. Na tento záver sa preukazuje zásada prednostného uplatňovania práva Spoločenstva, ako aj predbežné otázky, ktorými vnútroštátne súdy odkazujú na Európsky súdny dvor; Ak by Ústavný súd mohol zrušiť zákony alebo ich individuálne ustanovenia o konflikte s právom Spoločenstva, mal by tiež právo odpovedať na prejudiciálne otázky. To nie je pravda. Ochrana práv podľa práva Spoločenstva je zabezpečená inými spôsobmi, najmä zodpovednosťou členského štátu za jeho porušenie. Preskúmanie údajného rozporu sporného ustanovenia zákona o verejnom zdravotnom poistení s článkom 36 ods. 1 charty ponecháva senát na posúdenie ústavného súdu.
14. V odpovedi na konkrétnu otázku sudcu spravodajcu sa ministerstvo zdravotníctva najskôr vyjadrilo k procesu prijatia napadnutého dekrétu. Tento normatívny proces bol údajne v súlade so všeobecným spôsobom prijímania dekrétov. Návrh dostal pripomienky v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády. Po zapracovaní pripomienok ho prediskutovala legislatívna rada vlády, ktorá zistila súlad s ústavným poriadkom a zákonmi. Vyhláška bola podpísaná ministrom a následne uverejnená v Zbierke zákonov. Pokiaľ ide o proces prípravy hmotného obsahu vyhlášky, upravuje sa vnútornými predpismi ministerstva, nariadením ministra č. 3 / 1992, aby sa zabezpečila legislatívna činnosť na ministerstve zdravotníctva Českej republiky, uznesením č. 12 / 2003 o zásadách distribúcie materiálov ministerstva zdravotníctva na interné a externé pripomienkové konania a uznesením č. 6 / 2004 o štatúte a rokovacom poriadku Komisie pre kategorizáciu liekov a potravín na osobitné lekárske účely ministerstva zdravotníctva. Transparentnosť, reprezentatívnosť a nestrannosť stanovenia úrovne odmeňovania zabezpečia zloženie komisie pre kategorizáciu, ktorej členov vymenuje a zruší minister. Príkladom sú zástupcovia českej lekárskej spoločnosti Jan Evangelist Purkyně, Česká lekárska komora, Česká farmaceutická komora, česká zubná komora, organizácia pacientov, zdravotné poisťovne, Štátny inštitút pre kontrolu drog. Rada pre kategorizáciu dodržiava pravidlá stanovené v jej činnostiach a dodržiava zásadu transparentnosti pri spracúvaní hodnotenia návrhov a sťažností žiadateľov a zásadu objektívnosti a kvality hodnotenia návrhov a analýz predložených k námietkam.
15. Ministerstvo odmieta tvrdenia odvolateľov týkajúce sa nesprávne transponovanej smernice do zákona o verejnom poistení. Podľa názoru ministerstva smernica rozlišuje medzi rozhodnutiami o zaradení lieku do zoznamu liekov a potravín na osobitné lekárske účely a stanovením ceny konkrétneho lieku na druhej strane. Ak smernica o "cenovom rozhodnutí" hovorí, jednoducho reaguje na rôzne systémy tvorby cien v členských štátoch bez toho, aby im uložila povinnosť stanoviť cenu liekov správnym postupom. Žiadatelia teda bezdôvodne spojili dva samostatné procesy, konkrétne rozhodnutie doplniť zoznam liekov, na ktoré sa vzťahuje zdravotné poistenie, so schválením ceny lieku. Smernica neupravuje stanovovanie cien liekov ani neukladá správne rozhodnutia. Povinnosti vyplývajúce zo smernice sa preto vykonávajú správne a úplne.
16. Ministerstvo sa domnieva, že námietka odvolateľov voči porušeniu práv držiteľov povolení na uvedenie na trh podľa článku 36 ods. 1 charty je len všeobecným vyhlásením. Domnieva sa, že predpokladom úspechu tejto námietky by bolo "obmedzenie konkrétneho práva stanoveného zákonom," podľa ktorého by odvolatelia" museli presne uviesť, ktorá právna úprava bola stanovená a čo konkrétne predstavovalo jej porušenie." Ministerstvo ďalej poznamenáva, že liek sa môže uviesť na trh bez ohľadu na to, či je alebo nie je aspoň čiastočne pokrytý verejným zdravotným poistením, a že proces splácania zo strany výrobcov a distribútorov sa nemusí uskutočniť. Návrh považuje za zjavne neopodstatnený a navrhuje ho ako taký zamietnuť.
17. Ombudsman informoval sudcu spravodajcu listom z 29.7.2005 o tom, že do predmetného konania nezasiahol.
Stanovisko ostatných zainteresovaných strán a odborníkov
18. Ústavný súd, na čele s pokusom získať čo najviac informácií o procese vytvorenia katalógu liekov, na ktoré sa vzťahuje verejné zdravotné poistenie, požiadal o predloženie stanoviska k návrhu skupiny senátorov inými dotknutými inštitúciami. Oslovil tiež Českú zdravotnú komoru, Českú farmaceutickú komoru, všeobecnú zdravotnú poisťovňu Českej republiky a Asociáciu zdravotných poisťovní, ktorá združuje všetky ostatné poisťovne v Českej republike v oblasti verejného zdravotného poistenia, konkrétne Českú národnú zdravotnú poisťovňu, Hutnik Employee Insurance Company, Komerčnú poisťovňu bánk, poisťovne a stavebné spoločnosti, Regionálny bratský fond, Vojenskú poisťovňu, Škoda Employee Insurance Company, Health Insurance Company METAL-ALIANCE a Úrad zdravotného poistenia Ministerstva vnútra Českej republiky.
19. Česká lekárska komora v plnej miere podporila návrh vo svojom stanovisku a súhlasila s dôvodmi, ktoré viedli žiadateľa k jeho predloženiu. Považuje za nežiaduce, aby sa stanovovanie cien farmaceutických výrobkov, ako je definované v napadnutom právnom ustanovení, uskutočňovalo v systéme, v ktorom im nie je dovolené zasahovať do subjektov, ktoré sa na ňom zúčastňujú; vymenúva príkladnú profesijnú organizáciu lekárov, zástupcov zdravotných poisťovní, vedeckých inštitúcií a výrobcov liekov. Pripúšťa, že ich zástupcovia sú zahrnutí medzi členov Komisie pre kategorizáciu liekov, ale neboli zvolaní už šesť mesiacov, takže posledná zmena a doplnenie napadnutého dekrétu nebola konzultovaná s členmi Komisie. Česká lekárska komora potvrdzuje neformálny spôsob prijatia uznesenia bez objektívneho posúdenia všetkých stanovísk, napríklad jej pripomienky k návrhu poslednej zmeny a doplnenia uvedeného uznesenia neboli zohľadnené. V súčasnej situácii môžu byť poškodené práva výrobcov liekov aj pacientov. General Health Insurance Company of the Czech Republic tiež súhlasí s dôvodmi, ktoré viedli skupinu senátorov k predloženiu návrhu. Zákon o verejnom zdravotnom poistení neobsahuje žiadne podrobnejšie kritériá na určenie úrovne náhrady jednotlivých liekov. V dôsledku toho môže ministerstvo subjektívne rozhodovať o liekoch, na ktoré sa vzťahuje systém verejného zdravotného poistenia, a o výške čiastočných platieb. Naopak, iné zainteresované strany, ktoré ju nemôžu aktívne ovplyvniť, sú z tohto procesu de facto vylúčené. Okrem toho tieto subjekty nemôžu žiadať o ochranu svojich práv pred nezávislým a nestranným súdom. Súčasné nariadenie o cenách drog nie je v súlade s požiadavkami smernice, ktorú Česká republika nekonzistentne implementovala. Česká farmaceutická komora uviedla, že súčasná forma procesu kategorizácie, a to zahrnutie liekov medzi tie, na ktoré sa vzťahuje verejné zdravotné poistenie, opakovane uviedla niekoľko netransparentných krokov v minulosti, ktoré podľa jej názoru vážne ohrozujú účinné fungovanie celého systému preplácania liekov. To je po prvé skutočnosť, že na určenie výšky náhrady za liek, berúc do úvahy jeho maximálnu administratívnu cenu, existuje určitý konkrétny dátum, kedy môže byť trh sprevádzaný dlhý čas po dodávke liekov. V praxi sa často vyskytuje situácia, keď farmaceutické výrobky, ktoré boli vyhlásené za plne platené, odmietajú platiť nad rámec novo stanovených maximálnych cien. Okrem toho česká farmaceutická komora považuje kategorizáciu za netransparentnú úlohu v procese prípravy vyhlášky. Je to len poradný orgán a v minulosti sa už stalo, že výsledná forma vyhlášky sa odchýlila od návrhu, o ktorom diskutovala komisia pre kategorizáciu po zásahu ministerstva zahraničných vecí. Výsledky jej rokovaní môžu príslušné strany uviesť len vo veľmi krátkych lehotách, čo nedáva priestor na voľné uváženie najzákladnejšieho možného vplyvu navrhovaných zmien. Termíny medzi prípravou, zverejnením a účinnosťou príslušných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov boli v minulosti oveľa kratšie, ako sa požadovalo pri príprave lekárskeho terénu a odbornej diskusii. Až počas obdobia medzi ukončením prípravy vyhlášky a jej účinnosťou vypracuje Generálna zdravotnícka poisťovňa Českej republiky zoznam kódov a len z tejto pomoci pochopia odborníci v oblasti verejnej a zdravotnej starostlivosti, ako sa bude vzťahovať na špecifickú medicínu. Tento zoznam kódov sa často vydáva až v čase nadobudnutia účinnosti novej vyhlášky, alebo dokonca neskôr. Nepresné informácie o výške dodatočných platieb potom zaťažujú pacientov a vedú k ekonomickému poškodeniu lekární. Česká farmaceutická komora by uvítala jasné a záväzné stanovenie termínov na prípravu, vydanie a účinnosť príkazu na úhradu, čo by zaručilo dostatočnú časovú rezervu na prípravu lekárov, farmaceutov a pacientov na nový systém náhrady. Združenie zdravotných poisťovní nepredložilo svoje stanovisko k tomuto návrhu ústavného súdu.
20. Vzhľadom na diskusiu, ktorá sa uskutočnila v odbornej tlači o otázke neústavnosti právnych predpisov Českej republiky, ktorá bola vnímaná v rozpore s právom Spoločenstva, v ktorej boli prijaté rôzne stanoviská, sudca spravodajca požiadal vedecké inštitúcie, konkrétne príslušné oddelenia rôznych fakúlt v Českej republike, aby vyjadrili svoje odborné stanovisko k tejto otázke.
21. Názory vyjadrené v odpovediach možno rozdeliť do troch základných skupín. Prvá je striktne založená na závere, že právo Spoločenstva, pretože nie je súčasťou ústavného poriadku, nemôže byť referenčným kritériom na posúdenie ústavnosti vnútroštátneho práva. Po druhé, nemožno vylúčiť, že je možné vylúčiť posúdenie otázky súladu zákonov Českej republiky s primárnym a sekundárnym právom Európskeho spoločenstva, a to súčasne s tým, že je v rozpore so zásadami ústavného poriadku Českej republiky. Tretí odsek rozlišuje medzi prípadmi riadnej transpozície práva Spoločenstva do českého práva, ktoré sa jasne vyhýbajú ústavnej kontrole, a prípadmi chybnej transpozície, ktoré podliehajú abstraktnej kontrole ústavnosti, keďže v takom prípade zákonodarca nekoná v rámci delegovaných právomocí. Ďalej dospel k záveru, že aj keď v rámci abstraktnej kontroly normy nemožno zrušiť právnu úpravu týkajúcu sa konfliktu s právom Spoločenstva, v konkrétnom prípade treba vždy dospieť k záveru, že táto právna úprava je zlučiteľná alebo v rozpore s týmto právom, aby sa posúdila právomoc zrušiť ju. Ústavný súd predpokladá, že sám zaujíma stanovisko k možnostiam preskúmania vykonávaného práva Spoločenstva, ako je uvedené ďalej.
Výnimka zo sporných ustanovení
A)
22. § 15 ods. 10 zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov znie takto:
"Ministerstvo zdravotníctva určí vyhláškou:
(a) lieky a potraviny na osobitné lekárske účely plne pokryté zdravotným poistením;
(b) úroveň náhrady každej účinnej látky patriacej do skupín účinných látok uvedených v prílohe 2;
(c) množstvo potravinových platieb na osobitné lekárske účely, ktoré obsahujú účinné látky zo skupín účinných látok uvedených v prílohe 2;
(d) úroveň úhrady individuálne pripravených liekov, rádiofarmák a liekov na transfúziu zo zdravotného poistenia;
(e) obmedzenia a symboly, ktoré stanovujú podmienky pre predpisovanie liekov a potravín na osobitné lekárske účely, na ktoré sa vzťahuje zdravotné poistenie, vrátane obmedzení a symbolov pre používanie liekov a potravín na osobitné lekárske účely pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti na špecializovaných pracoviskách. "
23. § 15 ods. 5 poslednej vety za bodkočiarkou zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov znie:
"výška ich náhrady zo zdravotného poistenia sa určí prostredníctvom vykonávacích právnych predpisov."
B)
24. Vyhláška ministerstva zdravotníctva č. 532 / 2005 Z. z., o náhrade liekov a potravín na osobitné lekárske účely, zmenená a doplnená vyhláškou ministerstva zdravotníctva č. 37 / 2006 Z. z., vyhláška ministerstva zdravotníctva č. 368 / 2006 Z. z., vyhláška ministerstva zdravotníctva č. 387 / 2006 Z. z. a vyhláška ministerstva zdravotníctva č. 621 / 2006 Z. z., znie:
"Ministerstvo zdravotníctva poskytuje podľa § 15 ods. 10 zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, v znení zákona č. 438 / 2004 Z. z., (ďalej len "zákon "):
Táto vyhláška stanovuje:
(a) lieky a potraviny na osobitné lekárske účely, na ktoré sa vzťahuje verejné zdravotné poistenie (ďalej len "zdravotné poistenie"), uvedené v prílohe 1,
(b) výšku náhrady každej účinnej látky patriacej do skupín účinných látok uvedených v prílohe 2 k aktu, ako sa uvádza v prílohe 1 k tomuto dekrétu;
c) množstvo potravinových platieb na osobitné lekárske účely, ktoré obsahujú účinné látky zo skupín účinných látok uvedených v prílohe 2 k aktu, ako sa uvádza v prílohe 1 k tomuto dekrétu;
(d) úroveň úhrady individuálne pripravených liekov, rádiofarmák a transfúzií liekov zdravotného poistenia uvedených v prílohe 1 k tomuto nariadeniu;
e) obmedzenia a symboly stanovujúce podmienky pre predpisovanie liekov a potravín na osobitné lekárske účely, na ktoré sa vzťahuje zdravotné poistenie, vrátane obmedzení a symbolov pre používanie liekov a potravín na osobitné lekárske účely pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v špecializovaných strediskách uvedených v prílohe 2 k tomuto nariadeniu.
Vypúšťa sa:
1. Vyhláška č. 589 / 2004 Z. z. o náhrade liekov a potravín na osobitné lekárske účely.
2. Vyhláška č. 225 / 2005 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 589 / 2004 Z. z. o náhrade liekov a potravín na osobitné lekárske účely.
3. Dekrét č. 337 / 2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa dekrét č. 589 / 2004 Z. z. o náhrade liekov a potravín na osobitné lekárske účely.
Toto nariadenie nadobúda účinnosť 1. januára 2006.
Minister:
MUDr. Rath v. r. "
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa
25. Návrh na zrušenie ustanovení § 15 ods. 10 zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení a na zmenu a doplnenie niektorých súvisiacich zákonov v znení zmien a doplnení a o zrušení vyhlášky ministerstva zdravotníctva č. 589 / 2004 Z. z. o náhrade liekov a potravín na osobitné lekárske účely v znení zmien a doplnení predložil skupina dvadsiatich deviatich senátorov senátu Českej republiky, a teda v súlade s podmienkami uvedenými v ustanoveniach § 64 ods. 2 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. V tomto prípade je preto možné dospieť k záveru, že podmienky aktívnej legitimity žiadateľa sú splnené.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
26. Ústavný súd je v súlade s ustanoveniami § 68 ods. 1 zákona o Ústavnom súde v konaní o kontrole zákonov alebo iných právnych predpisov povinný posúdiť, či sporná právna úprava bola prijatá a vydaná ústavným spôsobom.
27. Na príslušnej internetovej stránke sa zistilo, že vláda Českej republiky predložila 8. septembra 2003 návrh novely zákona o verejnom poistení. Uznesením č. 1035 zo 6. apríla 2004 Dolná snemovňa schválila návrh väčšinou 87 zo 170 prítomných poslancov, pričom 79 členov hlasovalo proti.
28. Senát prerokoval návrh, ktorý mu bol predložený 20. mája 2004, a v rezolúcii č. 450 väčšina 56 prítomných senátorov vystúpila za jeho vrátenie do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami.
29. Komora zástupcov, ktorá vrátila návrh zákona, prerokovala návrh zákona 24. júna 2004 a schválila ho rezolúciou č. 1199 schválená Senátom. Z 189 prítomných poslancov hlasovalo 119 za návrh a 36 proti nemu.
30. Prezident republiky podpísal zákon 14.7.2004 a predseda vlády 16.7.2004.
31. Dňa 26.7.2004 bol zákon uverejnený v Zbierke zákonov vo výške 144 pod číslom 438 / 2004 Zb.
32. Právomoc ministerstva prijímať právne predpisy na vykonávanie zákona je založená na článku 79 ods. 3 ústavy. Jeho predpokladom je existencia výslovného právneho povolenia. V tomto prípade je ustanovením oddielu 15 ods. 10 zákona o verejnom zdravotnom poistení toto povolenie. Vyhláška uvedená v návrhu bola podpísaná ministrom zdravotníctva a riadne uverejnená v 202 pod číslom 589/2004 Zbierka zákonov. Súčasný dekrét bol podpísaný ministrom zdravotníctva a bol riadne uverejnený v 181 pod číslom 532/ 2005.
33. Ústavný súd konštatuje, že k prijatiu a vydaniu preskúmavanej právnej úpravy došlo predpísaným spôsobom.
Vlastné preskúmanie
34. Odvolatelia napadli ustanovenia zákona o verejnom poistení z dvoch samostatných dôvodov. Po prvé, je v rozpore so základným atribútom právneho štátu, a to jeho povinnosťou dodržiavať právo Spoločenstva (článok 6 smernice o transparentnosti), s ktorým je v rozpore, a po druhé, s opomenutím záruky súdnej ochrany zakotvenej v článku 36 charty.
35. Ústavný súd vo Found sp. zn. Pl. ÚS 50 / 04 (uverejnený pod č. 154 / 2006 Z. z.) uviedol, že právo Spoločenstva nemôže byť referenčným kritériom na posúdenie ústavnosti vnútroštátneho nariadenia. Na druhej strane Európske spoločenstvá, podobne ako Česká republika, sú právnymi komunitami. Európske spoločenstvá sú založené na rešpektovaní a rešpektovaní základných prvkov právneho štátu. Z judikatúry Európskeho súdneho dvora možno vyvodiť záver, že jeho výklad všeobecných právnych zásad zodpovedajúcich základným právam obsiahnutým vo vnútroštátnych ústavných katalógoch je blízky výkladu ústavného súdu. Okrem toho sa táto otázka týka vytvorenia a fungovania vnútorného trhu vrátane zasahovania do voľného pohybu tovaru ako jednej zo štyroch základných slobôd, konkrétne samotnej podstaty Európskych spoločenstiev, a preto je potrebné venovať väčšiu pozornosť zabezpečeniu toho, aby prijaté obmedzenia boli vyvážené dostatočnou zárukou základných práv zainteresovaných strán, najmä práva na riadne a spravodlivé riadenie v danom prípade. V tomto duchu Ústavný súd tiež spolupracoval s námietkou odvolateľov, že sporné ustanovenie zákona o verejnom poistení je v rozpore so smernicou, a de facto nemohol sám osebe dôjsť k deregácii predmetného legislatívneho ustanovenia a jeho vykonávacieho nariadenia, ale argumenty odôvodňujúce takéto konštatovanie môžu byť podložené odôvodnením nezlučiteľnosti.
36. Článok 1 ods. 1 Ústava je zvrchovaný, jednotný a demokratický právny štát založený na rešpektovaní ľudských a občianskych práv. Zdrojom všetkej štátnej moci je ľud a vykonáva sa prostredníctvom právomocí zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov (článok 2 ods. 1 ústavy). Základné práva a slobody chráni súdny orgán (článok 4 ústavy). Na chartu sa môže odvolávať každá osoba v súlade s postupom ustanoveným v jej práve na nezávislom a nestrannom súde a v konkrétnych prípadoch iný orgán. Druhý odsek tohto článku dáva každému, kto tvrdí, že sa jeho práva skrátili rozhodnutím orgánu verejnej moci, možnosť obrátiť sa na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Rozhodnutia týkajúce sa základných práv a slobôd, ktorých ochrana je zakotvená v ústavnom poriadku Českej republiky, sa však nesmú vylúčiť zo súdneho preskúmania.
37. Český právny systém rozlišuje medzi štyrmi rôznymi krokmi v regulácii trhu s liekmi: registráciou lieku (súhlas s jeho uvedením na trh), stanovením jeho maximálnej ceny, rozhodnutím o zaradení do zoznamu liekov, ktoré sa majú zaplatiť, a stanovením výšky odmeny z verejného zdravotného poistenia. O registrácii liekov rozhoduje § 26 zákona č. 79 / 1997 Z. z. o liekoch a o zmenách a doplneniach a doplneniach niektorých iných zákonov Štátneho inštitútu pre kontrolu drog; na toto rozhodnutie sa vzťahujú administratívne pravidlá (pozri oddiel 66 uvedeného zákona). Maximálna cena je stanovená v súlade s oddielom 10 zákona č. 526 / 1990 Z. z., o cenách v znení zmien a doplnení ministerstvom financií, ktoré vydáva zoznam tovaru s regulovanými cenami prostredníctvom stanoviska uverejneného v Price Bulletine. Tretím krokom je, že verejné zdravotné poistenie sa môže vzťahovať len na lieky, ktoré sú uvedené v zozname liekov a potravín na osobitné lekárske účely. Ak ministerstvo nevyhovie žiadosti výrobcu alebo distribútora o zaradenie lieku do tohto zoznamu, jeho rozhodnutie podlieha administratívnym pravidlám. Administratívne pravidlá sa vzťahujú aj na rozhodnutie o vyradení lieku zo zoznamu. Prvé a tretie kroky sa preto uskutočňujú v rámci správneho systému, v ktorom pred vydaním individuálneho rozhodnutia predchádza konanie, ktorým sa zabezpečí, aby jeho účastníci mohli uplatňovať svoje procesné práva; Ústavný súd vzhľadom na predmet konania ponecháva svoju pozornosť osobitnému režimu upravujúcemu reguláciu farmaceutických cien. Naopak, konečný krok rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu sa nepočíta. Má formu ministerského nariadenia, ale v podstate nie je všeobecným štandardom, ale súborom individuálnych rozhodnutí, a preto by bolo vhodné uplatniť režim uvedený v článku 36 ods. 1, prípadne v článku 36 ods. 2 charty.
38. Stanovenie osobitnej výšky odmeny je nevyhnutné pre dopyt po drogách, po ktorých je podľa zásady, že dopyt je väčší, čím vyššia je časť odmeny za verejné zdravotné poistenie. Toto rozhodnutie ministerstva o osobitnej výške náhrady za liek alebo v našom prípade o forme, v ktorej pripravuje a uverejňuje uvedenú vyhlášku, odráža aj hospodársky výsledok a prínos príslušného výrobcu alebo distribútora. Vytvorenie nerovných podmienok pre podnikateľov určitým spôsobom naruší ich voľnú hospodársku súťaž na trhu s ľudskými liekmi. Podmienky pre podnikanie však musia byť rovnaké pre všetkých jeho účastníkov vrátane obmedzení uložených zákonom. Všetci výrobcovia a distribútori liekov môžu obchodovať na vnútroštátnom trhu len na účely splnenia zákonných podmienok, ktoré musia byť rovnaké pre všetkých. Ak sa prostredníctvom zahrnutia výrobku do zoznamu liekov vyplácaných zo zdravotného poistenia, jeho výrobcom alebo distribútorom výhody voči iným výrobcom alebo distribútorom, musí sa lepšie zabezpečiť, aby táto nerovnosť vyvážila možnosť kontroly transparentnosti vytvorenia týchto podmienok v každom jednotlivom prípade.
39. Toto je okrem toho cieľom navrhovanej smernice. V článku 6 sa uvádza, že sa uplatňuje, ak... "ak sa na liek vzťahuje vnútroštátny systém zdravotného poistenia po tom, ako príslušný orgán rozhodne o jeho zaradení do zoznamu." Ustanovenia článku vyžadujú, aby sa všetky takéto rozhodnutia prijímali vo forme individuálnych administratívnych rozhodnutí (inými slovami, žiadateľovi sa má vydať rozhodnutie, ktorého odôvodnenie je založené na objektívnych a overiteľných kritériách), aby sa rozhodnutie vydalo do 90 prípadne 180 dní a aby rozhodnutie mohlo byť predmetom súdneho preskúmania (v súhrnných podmienkach vytvára súbor procesných práv na ochranu účastníka). § 15 ods. 10 zákona o verejnom poistení nevyžaduje tieto záruky, ako to vyplýva z jeho znenia.
40. Ústavný súd z dôvodov uvedených vo vyššie uvedenom zistení, sp. zn. pl. ÚS 50 / 04 stanovuje ustanovenia článku 36 ods. 1 a 2 charty, pričom zohľadňuje judikatúru Európskeho súdneho dvora týkajúcu sa zásady spravodlivého súdneho konania. Európsky súdny dvor už riešil podobný problém dvakrát v prípade rakúskych a fínskych systémov náhrad pre humánne lieky. Prípad Komisie proti Fínsku [vec C-229 / 00, Komisia proti Fínsku (2003), ECD I-5727] ukazuje, že Fínsko malo podobný systém náhrady liekov verejného zdravotného poistenia ako Česká republika. Podľa fínskeho práva bol liek zaradený do zoznamu liekov, ktoré sa majú zaplatiť v dôsledku rozhodnutia o stanovení jeho ceny, čo automaticky znamenalo, že 50% jeho ceny verejného poistenia má nárok na náhradu. Fínske právo teda vyžaduje len dvojstupňové rozhodovanie v prípadoch týkajúcich sa tých drog, na ktoré sa vzťahuje systém verejného poistenia, v rozsahu viac ako 50%. Na tento účel fínska vláda zo zákona stanovila zoznam "určitých účinných látok," ktoré dostali vyššie sadzby odmeny. Skutočné rozhodnutie o výške náhrady za konkrétnu drogu prijali odborníci od prípadu k prípadu, ale takéto rozhodnutia boli len formou potvrdenia, že jednotlivé lieky obsahovali tieto účinné látky uvedené v zozname. Pokiaľ ide o túto rozhodovaciu štruktúru, fínska vláda tvrdila, že článok 6 smernice sa nevzťahuje na nariadenie vydané vládou, pretože "samy osebe neviedol k tomu, aby sa do zoznamu liekov, na ktoré sa vzťahuje vyššie krytie systému verejného zdravotného poistenia, zahrnula konkrétna droga, ale len sa odvoláva na určité účinné látky" (odsek 30). Európsky súdny dvor zamietol tento argument ako príliš formálny, pričom uviedol, že vládne nariadenie (hoci nepriamo) určuje určité lieky na zaradenie do vyššej úrovne odmeňovania a že hoci má formu všeobecného nariadenia, "rozhodnutie vlády" predstavuje súbor individuálnych rozhodnutí o zaradení určitých liekov do jedného zo systémov sociálneho zabezpečenia, a preto patrí do systému podľa článku 6 smernice (id, bod 34) ."
V prípade Komisie proti Rakúsku (vec C-424 / 99 Komisia/Rakúsko, (2001) ECD I-9285) bol podobný problém. V rakúskom systéme bol register liekov na účely ich úhrady, ale bol to len druh usmernenia a v jednotlivých prípadoch sa rozhodlo o náhrade jednotlivých liekov zo systému zdravotného poistenia. V jednotlivých prípadoch sa lekári mohli rozhodnúť na základe potreby pacienta, že liek zapísaný do registra nebude zaplatený, a naopak, liek nie. Rakúska vláda sa preto domnievala, že register nemožno kvalifikovať ako presný zoznam v zmysle článku 6 smernice. Európsky súdny dvor uviedol, že účelom smernice je zabezpečiť, aby "opatrenia na kontrolu cien liekov... alebo na obmedzenie rozsahu liekov, na ktoré sa vzťahuje zdravotné poistenie, spĺňali požiadavky smernice" (odsek 30). Európsky súdny dvor preto dospel k záveru, že bez ohľadu na len informatívnu funkciu registra stačí, aby systém patril do systému podľa článku 6 smernice, že "zaradenie lieku do registra zvyčajne znamená, že suma jeho náhrady sa vytvorí aj v systéme. "Európsky súdny dvor preto dvakrát jasne uviedol, že rozhodnutie týkajúce sa výšky náhrady za lieky z verejného zdravotného poistenia, aj keď je formálne oddelené od rozhodnutia o zozname, patrí do pôsobnosti článku 6 smernice, a preto musí byť sprevádzané zárukou procesných práv, ktoré sú v ňom obsiahnuté.
41. Ako už bolo vysvetlené vyššie, výklad zásad zodpovedajúcich základným právam a slobodám zo strany Európskeho súdneho dvora nemôže zostať nezodpovedaný pri výklade vnútroštátneho práva a jeho súladu s ústavne zaručenými právami. Charta v článku 1 poskytuje osobitnú ochranu základným právam. Preto, ak tento súd dospeje k záveru, že rozhodnutím o zaradení liekov do zoznamu liekov, na ktoré sa vzťahuje verejné zdravotné poistenie, je zasahovať do práv ich výrobcov a distribútorov, a teda zabezpečiť dodržiavanie zásad spravodlivého procesu, musí ústavný súd zohľadniť tento argument pri výklade článku 36 ods. 1 a 2 charty. V rámci abstraktnej kontroly normy musí posúdiť, či právna regulácia vytvára také podmienky, aby intervencia bola vyvážená takými právami, aby sa dostatočne odstránila medza rozkoše v každom konkrétnom rozhodnutí o zaradení liekov do zoznamu liekov, na ktoré sa vzťahuje verejné zdravotné poistenie. § 15 ods. 10 zákona o verejnom zdravotnom poistení nespĺňa takúto požiadavku, pretože nezaručuje žiadateľovi, že rozhodnutie o jeho uplatňovaní je založené na objektívnych a overiteľných kritériách, že je súdne a že je vydané bez zbytočného odkladu. Ministerstvo však rozhoduje o začlenení určitej drogy do súboru liekov zdravotného poistenia, ktoré boli vyplatené v plnej výške, a do súboru liekov, ktoré boli vyplatené len čiastočne, ako aj o osobitnej výške odmeny, nie v správnych konaniach, ale v rámci normatívneho procesu.
42. Ministerstvo na základe povolenia uvedeného v oddiele 15 ods. 10 zákona o verejnom zdravotnom poistení upravuje vyhlášku, t. j. prostredníctvom všeobecne záväzného práva, práv a povinností špecificky individualizovaných subjektov, ktoré sú typické pre vynútené právne úkony. Súčasná prax sa teda odchyľuje od jednej zo základných vecných charakteristík koncepcie práva (právne predpisy), ktorá je jej všeobecnosťou.
43. Ústavný súd sa v minulosti opakovane vyjadril k požiadavke univerzálnosti práva. V rozhodnutí s. zn. Pl. ÚS 55 / 2000 (Zbierka nálezov a nariadení ústavného súdu, zväzok 22, Nájdené č. 62, s. 55 a nasl.; Vyhlásené pod č. 241 / 2001 Z. z.) v tejto súvislosti: "Základné zásady hmotného právneho štátu sú maximálne univerzálnosť právnej regulácie (vyžadovanie univerzálnosti práva alebo všeobecného práva). Univerzálnosť obsahu je ideálnou, typickou a základnou črtou práva (alebo vôbec právneho poriadku) vo vzťahu k súdnym rozsudkom, vládnym a správnym aktom. Účelom rozdelenia štátnej právomoci na legislatívnu, výkonnú a súdnu právomoc je zveriť univerzálnu a počiatočnú reguláciu právomoci štátu zákonodarného orgánu založenú na univerzálnej regulácii moci a rozhodovaní o jednotlivých prípadoch správy a výlučne o jednotlivých prípadoch súdnictva. Definícia definície pojmu zákon (alebo zákon) potom závisí od pojmu zákona (právne predpisy) v hmotnom zmysle, od ktorého sa zákony (právne predpisy) musia rozlišovať v zmysle formálneho. "Tento záver neskôr potvrdil Ústavný súd, napríklad v rozhodnutí z 28.6.2005 sp. zn. pl. ÚS 24 / 04 (Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 37, nájdený č. 130, uverejnený pod č. 327 / 2005 Z.z.).
44. Ústavný súd tiež vychádzal z požiadavky univerzálnosti zákona o návrhu na zrušenie ustanovení § 7 zákona č. 2 / 1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní (nález sp. zn. Argumentácia má vplyv aj na posudzovaný prípad. Ústavný súd tu poukázal na argumenty v prospech univerzálnosti práva alebo zákona, ktorými sú: rozdelenie právomoci, rovnosť a právo na nezávislého sudcu.
45. Prvým z výhrad proti zákonom, zákonom týkajúcim sa unikátnych prípadov, je zásada rozdelenia moci, t. j. oddelenie zákonodarných, výkonných a súdnych právomocí v demokratickom právnom štáte: "Prijatie zákonov týkajúcich sa unikátnych prípadov je najviac prekážkou v oblasti uplatňovania práva. Právo na právneho sudcu a nezávislosť právnej ochrany vylučuje aj zákonodarca v oblastiach, ktoré nie sú chránené zásadou nulla poena sine (lex môže byť len všeobecnou a písomnou právnou vetou tu)." (H. Schneider, Gesetzgebung, 2 Auflage, Heidelberg 1991, s. 32).
46. Dotknuté strany tiež nemôžu získať súdnu ochranu v súčasnej právnej situácii. Pokiaľ ide o vylúčenie súdneho preskúmania v prípade individuálneho právneho predpisu, ústavný súd vo vyššie uvedenom konštatovaní sp. zn. pl. ÚS 40 / 02 uviedol: "Individuálna právna úprava obsiahnutá v zákone, ktorá zbavuje adresátov možnosti súdneho preskúmania plnenia všeobecných podmienok regulačného nariadenia konkrétneho orgánu, ktorému chýba transparentné a prijateľné odôvodnenie v súvislosti s možnosťou regulácie všeobecného právneho poriadku, sa musí považovať za rozpor so zásadou právneho štátu (článok 1 ústavy), na ktorý sa vzťahuje nezávislé rozdelenie právomoci a súdna ochrana práv (články 81 a 90 ústavy).
47. Podobne aj Európsky súdny dvor vo vyššie uvedených prípadoch prijal možnosť procesnej ochrany. Pokiaľ ide o možnosť odvolať sa proti rozhodnutiam, znenie smernice iba stanovuje, že žalobca má byť informovaný o možnosti odvolania. V dôsledku toho Európsky súdny dvor dospel k záveru, že žalobca musí byť schopný účinne podať odvolanie, ktorým sa zabezpečí ochrana svojich práv. Okrem toho sa domnieva, že administratívne odvolanie nie je dostatočné, malo by mať povahu súdneho preskúmania. Ústavný súd v plnej miere súhlasí s týmto výkladom, pretože plne spĺňa požiadavku ustanovenú v článku 36 ods. 2 charty.
48. Rovnaké nedostatky, ktoré Európsky súdny dvor uviedol vo vzťahu k smernici, sa odrážajú aj v ustanovení, ktoré sa skúma podľa § 15 ods. 10 zákona o poistení verejného zdravia vo vzťahu k Charte základných práv a slobôd. Stanovenie špecifického množstva, na ktoré sa bude táto vyhláška vzťahovať, účinne vylučuje plnú účasť zainteresovaných strán na tomto procese, oslabuje transparentnosť jednotlivých opatrení a tým aj dôveryhodnosť celého procesu. Vhodnosť osobitnej sumy náhrady, ktorej lieky by sa mali zistiť počas správneho postupu na základe opatrenia rôznych osobitných záujmov, s možnosťou zvážiť všetky nezrovnalosti a pripomienky. Predovšetkým by sa malo prijať rozhodnutie o tom, ktorá droga by mala byť opodstatnená, aby bolo jasné, prečo sú jej predpoklady na zaradenie do systému zdravotného poistenia lepšie ako predpoklady iných liekov a ako rozhodujúci orgán vyriešil podstatné argumenty.
49. Hoci je pravda, že zmeny a doplnenia zákona o verejnom zdravotnom poistení uvedené Komorou zástupcov vo svojich pripomienkach (zákony č. 438 / 2004 Z. z. a č. 123 / 2005 Z. z.) zaviedli do jeho § 15 prvky procesnej ochrany. Ale to neznamená, že takýto krok sám osebe nestačí. To sa vzťahuje len na rozhodnutie ministerstva zaregistrovať liek ako podmienku úhrady akéhokoľvek lieku zo systému verejného zdravotného poistenia (a zdá sa, že naznačuje, že všetky lieky uvedené v zozname budú vyplatené aspoň čiastočne), čo nie je rozhodnutie o bezprostrednom význame pre určenie, či každý liek bude alebo nebude úplne alebo čiastočne vyplatený. O osobitnej sume zaplatenej za lieky z verejného zdravotného poistenia sa rozhoduje až v druhej etape. Ide o úplne samostatné opatrenie, samostatné rozhodnutie, pre ktoré zákon nestanovuje záruku procesných práv, ako to vyžaduje článok 36 ods. 1 a 2 charty.
50. § 15 ods. 10 zákona o verejnom poistení porušuje uvedené zásady, a preto je nezlučiteľný so zásadami právneho štátu, a teda v rozpore s článkom 36 Charty. V tejto súvislosti Ústavný súd konštatuje, že už nie je potrebné zaoberať sa účinkami legislatívy označovanej etiketou na iné ústavné chránené práva, ako je právo vlastniť majetok, keďže uvedené zistenia a ich zodpovedajúci záver o neústavnosti, pokiaľ ide o výnimku z sporného ustanovenia zákona o verejnom zdraví, sú dostatočné.
51. Ústavný súd nemohol prehliadnuť, že v prípade zrušenia ustanovení § 15 ods. 10 zákona o verejnom zdravotnom poistení aj časť poslednej vety po bodkočiarke ustanovenia § 15 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení, zmeneného a doplneného "výška ich náhrady zo zdravotného poistenia je stanovená vo vykonávacích právnych predpisoch." Obidva ustanovenia sú úzko prepojené a nemôžu byť bez seba osamotené.
52. Na základe uvedených argumentov Ústavný súd zrušil ustanovenia § 15 ods. 10 a 5 poslednej vety s bodkočiarkou v znení "; výška ich náhrady zo zdravotného poistenia je stanovená vo vykonávacom práve" zákona o verejnom zdravotnom poistení podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde.
53. Ústavný súd v súlade s § 70 ods. 3 zákona o Ústavnom súde tiež uviedol, že zároveň so zrušeným zákonným ustanovením sa prestane uplatňovať dekrét ministerstva zdravotníctva vydaný na základe tohto povolenia. V čase rozhodnutia o návrhu vyhlášky ministerstva zdravotníctva č. 532 / 2005 Zb. Konanie o návrhu na zrušenie vyhlášky č. 589/2004 Zb. Ústavný súd sa medzitým zastavil, pretože medzi podaním návrhu a ukončením konania uplynula platnosť (odsek 67 ods. 1 zákona o ústavnom súde).
54. Oprava existujúcej situácie si vyžaduje zmenu samotnej povahy platných právnych predpisov. Zákonodarca bude musieť pracovať prostredníctvom úplne nového systému preplácania liekov z verejného zdravotného poistenia, ktorý bude tiež zodpovedať zásadám načrtnutým v odôvodnení tohto zistenia. Ústavný súd si uvedomuje, že zákonodarcovia preto musia poskytnúť dostatočný čas na vytvorenie a prijatie nových právnych predpisov. Preto sa rozhodla odložiť vykonateľnosť rozhodnutia o zrušení do 31. decembra 2007.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil nie. 57 / 2007 Z. z., o návrhu na zrušenie § 15 ods. 10 zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov a o návrhu na zrušenie vyhlášky č. 589 / 2004 Z. z., o náhrade liekov a potravín na osobitné lekárske účely, v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 23.03.2007 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0