Das Verfassungsgericht fand Nr. 57 / 2007 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 16. Januar 2007 über die Nichtigerklärung von Artikel 15 Absatz 10 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. über die öffentliche Krankenversicherung und die Änderung und Ergänzung bestimmter damit zusammenhängender Gesetze in der geänderten Fassung und den Antrag auf Nichtigerklärung des Erlasses Nr. 589/2004 Slg. über die Erstattung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke in der geänderten Fassung
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
23.03.2007
57.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht entschied am 16. Januar 2007 in der Zusammensetzung von Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Jan, Vladimir Krůk, Dagmar Lastovecká, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Hervorragend, Eliška Wagner und Michaela Židý
wie folgt:
Absatz 15 (10) und Absatz 15 (5) des letzten Satzes des letzten Satzes mit einem Semikolon-Sounding "; der Betrag ihrer Erstattung bei der Krankenversicherung ist in den Durchführungsvorschriften ' des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und zur Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze in der geänderten Fassung am 31. Dezember 2007 aufgehoben.
Am selben Tag wird die Verordnung des Gesundheitsministeriums Nr. 532 / 2005 Coll., über die Erstattung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke in der geänderten Fassung, ablaufen.
Das Verfahren zur Aufhebung des Erlasses des Gesundheitsministeriums Nr. 589 / 2004 Slg. über die Erstattung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke in der geänderten Fassung wird beendet.
Gründe
Definition und Neufassung des Vorschlags
1. Am 4. Juli 2005 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 29 Senatoren des Senats der Tschechischen Republik zur Nichtigerklärung in der Überschrift der gekennzeichneten Vorschrift des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung und deren Durchführungsvorschrift für ihren Widerspruch zu den Verpflichtungen der Tschechischen Republik nach dem Gemeinschaftsrecht und Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend „die Charta“). Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass die Begünstigten nach den geltenden Rechtsvorschriften nicht die Höhe der Entschädigung für öffentliche Krankenversicherungsarzneimittel in Verwaltungsverfahren geltend machen können und auch das Recht auf gerichtliche und andere Schutzmaßnahmen des Gesundheitsministeriums ("das Ministerium") in diesem Bereich verweigert werden.
2. Die Antragsteller beschreiben dann die Art und Weise, wie die Erstattung von Humanarzneimitteln im Rahmen der gedeckten Gesundheitsversorgung in der Tschechischen Republik gesetzlich geregelt wird. Dies ist in Gesetz Nr. 48 / 1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und über die Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze in der geänderten Fassung enthalten ("Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung").
3. In der Gesundheitsversorgung werden bestimmte Arzneimittel und Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke (im nächsten Text auch als "Medizin" bezeichnet) von der Krankenversicherung abgedeckt. Es handelt sich um Arzneimittel, die Stoffe aus Wirkstoffgruppen enthalten, die im Anhang (Anhang 2) des Krankenversicherungsgesetzes aufgeführt sind. Innerhalb jeder im Anhang aufgeführten Gruppe von Wirkstoffen, die vollständig von der Krankenversicherung abgedeckt ist, muss mindestens ein Arzneimittel oder Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke vorhanden sein. Die Erstattung des medizinischen Krankenversicherungsarzneimittels unterliegt der Registrierung in der Liste der Arzneimittel und Lebensmittel des Ministeriums für besondere medizinische Zwecke. Anträge auf Eintragung werden von den Zulassungsinhabern eines Arzneimittels eingereicht, das vom Staatsamt für Drogenkontrolle gemäß Gesetz Nr. 79/1997 Slg., über Arzneimittel und über Änderungen und Ergänzungen zu bestimmten verwandten Gesetzen ausgestellt wurde. Das Ministerium entscheidet über die Nichtaufnahme von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke und den Widerruf der Liste.
4. Gemäß Gesetz Nr. 526 / 1990 Slg., zu Preisen, in der geänderten Fassung, seinen Höchstpreis und das MAH forderte das Ministerium zur Registrierung des Arzneimittels, kann das Ministerium dem Ministerium einen Vorschlag zur Festsetzung der Höhe der Erstattung des Arzneimittels aus der öffentlichen Krankenversicherung vorlegen. Ohne die Verpflichtung, solche Vorschläge zu widerspiegeln, erlässt das Ministerium einen Erlass, die vollständig gezahlten Krankenversicherungsmedikamente und die Höhe der Erstattung der einzelnen Wirkstoffe zu berechnen. Vorschläge zur Festsetzung des Vergütungsbetrags werden dem Ministerium vorgelegt, das sie als beratende Stelle des Gesundheitsministers der Kategorisierungskommission vorlegt. Der Kategorisierungsausschuss erörtert einzelne Vorschläge und empfiehlt die Vergütung; die Empfehlungen der Kommission werden dann auf der Website des Ministeriums veröffentlicht. Die zuständige Abteilung des Ministeriums wird dann einen Dekretentwurf erstellen und an die Kategorisierungskommission weiterleiten, zusammen mit Kommentaren zu den empfohlenen Vergütungsstufen. Vor der vollständigen Fertigstellung des Entwurfs der Durchführungsverordnung erhalten die Beschwerdeführerinnen und Beschwerdeführer die Möglichkeit, den Kategorisierungsprozess, aber in einem sehr begrenzten Raum, zu kommentieren. Der endgültige Entwurf des Gesetzes wird dann an den Gesundheitsminister verwiesen, der ihn nach Beendigung des Kommentarverfahrens an den Verwaltungsrat der Regierung einreichen wird. Im Falle einer positiven Erklärung wird die Gesetzgebung erklärt.
5. Die Liste der vollständig bezahlten Arzneimittel ist somit zusammengestellt und die Höhe der Erstattung der Wirkstoffe wird im Gesetzgebungsverfahren festgelegt. Die Beteiligung des Inhabers der Genehmigung für das Inverkehrbringen des Arzneimittels und anderer interessierter Parteien an diesem Verfahren und damit deren Fähigkeit, die Form des Dekrets zu beeinflussen, hängt allein vom Willen des Ministeriums ab, Vorschläge und Bemerkungen darüber zu unterrichten und zu hören. Dasselbe gilt für die Einleitung von Änderungen am Inhalt des Erlasses. Darüber hinaus enthält das Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung keine detaillierteren Kriterien für die Bestimmung der Höhe der Erstattung von Arzneimitteln und der daraus resultierende Inhalt des Dekrets basiert nicht auf objektiven und nachprüfbaren Kriterien. Das Erlass als Gesetz enthält auch keine Rechtfertigung.
6. Die Höhe der Erstattung von Arzneimitteln für medizinische Versicherungen wird nicht in einzelnen Verwaltungsverfahren bestimmt, bei denen Antragsteller - Inhaber einer Genehmigung für das Inverkehrbringen, die durch Verfahrensrechte erteilt wird. Die Rechte der Stellen, die sich auf die Vergütung beziehen, können nicht von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht geltend gemacht werden.
7. Die Entscheidungen über die Erstattung von Arzneimitteln in der Tschechischen Republik basieren daher nicht auf objektiven Kriterien, sind nicht gerechtfertigt und unterliegen keiner gerichtlichen Überprüfung. Diese Tatsache wird nicht dadurch gelöst, dass Arzneimittel in das Krankenversicherungssystem in das Verfahren zur Aufnahme von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke aufgenommen werden, das im Wesentlichen verwaltungstechnisch ist. Obwohl die Aufnahme eines Arzneimittels in die Liste eine Voraussetzung für die Aufnahme in das Erstattungssystem ist, hat es keinen minimalen Einfluss auf die Höhe der Erstattung eines bestimmten Arzneimittels.
8. Die Antragsteller weisen darauf hin, dass die Festsetzung der Preise für Humanarzneimittel und deren Integration in das öffentliche Krankenversicherungssystem durch die Richtlinie 89/ 105/EWG des Rates über die Transparenz der Preisfestsetzungsmaßnahmen für Humanarzneimittel und deren Einbeziehung in die nationalen Krankenversicherungssysteme (im Folgenden „Richtlinie“) für die Mitgliedstaaten der Europäischen Union geregelt wird. Artikel 1 der Richtlinie verpflichtet die Mitgliedstaaten, sicherzustellen, dass alle rechtlichen oder administrativen Maßnahmen zur Kontrolle der Preise für Humanarzneimittel oder zur Begrenzung der Palette der von Krankenversicherungssystemen erfassten Arzneimittel den Anforderungen der Richtlinie entsprechen. Gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Richtlinie muss die Nichtannahmeentscheidung auf der Grundlage objektiver und nachprüfbarer Kriterien gerechtfertigt sein, einschließlich gegebenenfalls Gutachten oder Empfehlungen, auf die sich die Entscheidung stützt. In diesen Fällen sollte der Antragsteller über Rechtsmittel unterrichtet werden. Gemäß den Antragstellern sollte Artikel 6 im Rahmen von Artikel 1 ausgelegt werden. Die bloße Aufnahme eines Arzneimittels in das öffentliche Krankenversicherungssystem durch die Liste hat keine praktische Wirkung, es sei denn, eine Entscheidung wird gleichzeitig auf Höhe der Erstattung des Arzneimittels für die öffentliche Krankenversicherung getroffen. Die Grundsätze des Artikels 6 sind nicht nur auf die Entscheidung über die Auflistung des Arzneimittels anzuwenden, sondern auch auf die Entscheidung des Ministeriums über den spezifischen Betrag der Krankenversicherungszahlung.
9. Die Antragsteller sind der Ansicht, dass der Zugang der Tschechischen Republik zur Europäischen Union am 1. Mai 2004 in die tschechische Rechtsordnung aufgenommen wurde. Dies hat auch direkte Auswirkungen auf die Wahrnehmung der Verfassungsordnung. Sie umfasst auch die Normen des europäischen Primärrechts. Diese basieren auch auf dem Grundsatz der Anwendungspriorität und der Verpflichtung, die sich aus dem europäischen Recht ergebenden Verpflichtungen ordnungsgemäß in das nationale Recht umzusetzen. Die Beschwerdeführer des Verfassungsgerichts betrachten als eine Einrichtung, die die Einhaltung dieser Grundsätze überwacht und daher berechtigt ist, die Einhaltung der einschlägigen nationalen Rechtsvorschriften mit dem Gemeinschaftsrecht zu überprüfen und die in diesem Zusammenhang mit den Ausnahmeregelungsbefugnissen ausgestattet ist. Die Einhaltung und Überwachung der Einhaltung der Verpflichtung zur ordnungsgemäßen nationalen Umsetzung der Verpflichtungen des europäischen Rechts ist gemäß den Anmeldern die Erfüllung der Attribute der Rechtsstaatlichkeit gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet) mit dieser Verpflichtung, das Niveau der Verfassungsordnung zu erreichen.
10. Die Beschwerdeführerinnen und Beschwerdeführer fügen in der Alternative hinzu, dass, wenn die Inhaber der Genehmigung für das Inverkehrbringen das Recht haben, ihre Rechte "von einer unabhängigen und unparteiischen Verwaltung und dem Gericht" zu verlangen, die angefochtenen Rechtsvorschriften in Bezug auf sie das Recht auf gerichtliche und andere Schutzmaßnahmen nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta verletzen.
Erwägung der wesentlichen Teile der Bemerkungen der Parteien
11. Das Verfassungsgericht sandte einen Antrag auf Einleitung eines Verfahrens gemäß § 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung an die Verfahrensbeteiligten - Kammer der Stellvertreter und Senat des Parlaments der Tschechischen Republik, des Gesundheitsministeriums und des Bürgerbeauftragten.
Gesetz Nr. 438/2004 Slg. Die erste dieser Gesetze spiegelte den Inhalt der Richtlinie 89/ 105/EWG des Rates im Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung wider, indem ihr Artikel 15 (8) die Entscheidung über den Widerruf eines Arzneimittels aus der Liste der Arzneimittel und Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke im Rahmen des Verwaltungsgesetzbuchs überprüft und dem Inhaber der Genehmigung für das Inverkehrbringen den Rechtsschutz mit der "unabhängigen Verwaltung" ermöglichte. Die zweite dieser Gesetze, die in § 15 Abs. 6 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung verankert ist, ist das gleiche Verfahren für Entscheidungen, die keine Arzneimittel und Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke registrieren. Die Abgeordnetenkammer ist daher der Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung nicht mehr gegen diese Richtlinie verstößt. Die Abgeordnetenkammer hat nicht zu der angefochtenen Rechtsverletzung mit dem Grundsatz des Rechts auf Rechtsschutz Stellung genommen.
13. Der Senat erinnerte zunächst daran, dass der Entwurf einer Änderung des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung (veröffentlicht später unter Nr. 438 / 2004 Coll.), der die angefochtene Bestimmung brachte, vom Senat am 20. Mai 2004 diskutiert wurde und beschloss, ihn mit Änderungen in die Kammer der Abgeordneten zurückzugeben. Zu diesem Zeitpunkt wurden keine Einwände erhoben, und der Senat hielt sie für angemessen für das Recht eines Bürgers, Gesundheitsfürsorge gemäß Artikel 31 der Charta zu leisten. Der Senat genehmigte die Rechnung und die Abgeordnetenkammer. Der Senat weist dann darauf hin, dass die Kläger selbst, wie sie behaupten, die Nichtstandards des Vorschlags kennen, wenn die benannten Rechtsvorschriften in erster Linie für einen Konflikt mit dem Gemeinschaftsrecht angefochten werden. Nach Ansicht des Senats kann die Feststellung der Einhaltung oder Nichteinhaltung des nationalen Rechts mit dem Recht eines Gemeinschaftsorgans jedoch nicht als Staatsangehöriger betrachtet werden. Nur der Europäische Gerichtshof ist in dieser Hinsicht zuständig. Zu diesem Schluss wird das Prinzip der vorrangigen Anwendung des Gemeinschaftsrechts sowie der Vorfragen, mit denen die nationalen Gerichte sich auf den Europäischen Gerichtshof beziehen, demonstriert; Wenn das Verfassungsgericht die Gesetze oder ihre individuellen Bestimmungen für einen Konflikt mit dem Gemeinschaftsrecht abschaffen könnte, wäre es auch berechtigt, die gestellten Fragen zu beantworten. Das ist nicht der Fall. Der Schutz der Rechte nach dem Gemeinschaftsrecht wird auf andere Weise gewährleistet, insbesondere durch die Verantwortung des Mitgliedstaats für seine Verletzung. Die Prüfung des angeblichen Widerspruchs der angefochtenen Bestimmung des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung mit Artikel 36 Absatz 1 der Charta lässt den Senat zur Prüfung des Verfassungsgerichts.
14. Als Reaktion auf eine spezifische Frage des Berichterstatters kommentierte das Gesundheitsministerium zunächst den Prozess der Annahme des angefochtenen Erlasses. Der normative Prozess soll mit der allgemeinen Art der Annahme von Dekreten übereinstimmen. Der Vorschlag erhielt Stellungnahmen gemäß den Rechtsvorschriften der Regierung. Nach der Einarbeitung der Stellungnahmen wurde er von dem Legislativrat der Regierung diskutiert, der die Einhaltung der Verfassungsordnung und -gesetze fand. Das Dekret wurde vom Minister unterzeichnet und anschließend in der Sammlung der Gesetze veröffentlicht. Im Hinblick auf den Prozess der Vorbereitung des materiellen Inhalts des Dekrets wird es durch die internen Vorschriften des Ministeriums geregelt, um die Gesetzgebungstätigkeit im Gesundheitsministerium der Tschechischen Republik zu gewährleisten, durch die Verordnung Nr. 12 / 2003 über die Grundsätze für die Verteilung von Materialien des Gesundheitsministeriums in interne und externe Kommentierungsverfahren und durch die Verordnung Nr. 6 / 2004 über die Satzung und Geschäftsordnung der Medizin für die Einstufung von Lebensmitteln. Transparenz, Repräsentativität und Unparteilichkeit der Festsetzung des Vergütungsniveaus gewährleisten die Zusammensetzung einer Kategorisierungskommission, deren Mitglieder vom Minister ernannt und zurückgezogen werden. Beispiele sind Vertreter der Tschechischen Medizinischen Gesellschaft Jan Evangelist Purkyně, Tschechische Medizinkammer, Tschechische Pharmaziekammer, Tschechische Dentalkammer, Patientenorganisation, Krankenversicherungsgesellschaften, Staatliches Institut für Drogenkontrolle. Der Kategorisierungsausschuss respektiert die in seinen Tätigkeiten festgelegten Regeln und verfolgt den Grundsatz der Transparenz bei der Bearbeitung der Beurteilung von Vorschlägen und Beschwerden durch die Antragsteller sowie den Grundsatz der Objektivität und Qualität der Bewertung von Vorschlägen und Analysen, die über Einwände vorgesehen sind.
15. Das Ministerium lehnt die Argumente der Beschwerdeführerin bezüglich der schlecht umgesetzten Richtlinie in das Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung ab. Nach Ansicht des Ministeriums unterscheidet die Richtlinie zwischen Entscheidungen über die Aufnahme eines Arzneimittels in die Liste der Arzneimittel und Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke und die Festsetzung des Preises eines bestimmten Arzneimittels auf der anderen Seite. Wenn die "Preisentscheidung"-Richtlinie spricht, so reagiert sie einfach auf die verschiedenen Preissysteme in den Mitgliedstaaten, ohne dass sie eine Verpflichtung zur Festlegung des Preises von Arzneimitteln nach Verwaltungsverfahren auferlegen. Daher haben die Antragsteller unangemessen zwei getrennte Verfahren kombiniert, nämlich die Entscheidung, die Liste der von der Krankenversicherung abgedeckten Arzneimittel mit der Billigung des Preises der Medizin hinzuzufügen. Die Richtlinie regelt die Preisfestsetzung von Arzneimitteln nicht oder verhängt administrative Entscheidungen. Die Verpflichtungen aus der Richtlinie werden daher ordnungsgemäß und vollständig umgesetzt.
16. Das Ministerium hält den Einspruch der Beschwerdeführerin gegen die Verletzung der Rechte von Zulassungsinhabern nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta für eine bloße allgemeine Erklärung. Sie ist der Ansicht, dass die Voraussetzung für den Erfolg dieses Einwands ein "Schnitt eines spezifischen Rechts nach dem Gesetz ", wodurch die Beschwerdeführerin" genau angeben müsste, welche Rechtsvorschriften ihr Gesetz festgelegt wurde und was konkret seine Verletzung darstellte". Das Ministerium stellt ferner fest, dass das Arzneimittel auf dem Markt platziert werden kann, sei es zumindest teilweise durch die öffentliche Krankenversicherung abgedeckt ist, und dass der Erstattungsprozess von Herstellern und Händlern nicht durchgeführt werden muss. Sie hält den Vorschlag für offensichtlich unbegründet und schlägt vor, ihn als solche abzulehnen.
17. Der Bürgerbeauftragte unterrichtete den Berichterstatter mit Schreiben vom 29.7.2005, dass er nicht in das betreffende Verfahren eingegriffen habe.
Stellungnahme anderer Interessenvertreter und Sachverständiger
18. Das Verfassungsgericht hat die Mitteilung einer Stellungnahme zu dem vorgeschlagenen Entwurf einer Gruppe von Senatoren von anderen betroffenen Organen ersucht, unter der Leitung eines Versuchs, möglichst vollständige Informationen über den Prozess der Erstellung eines Katalogs von Arzneimitteln, die von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckt sind, zu erhalten. Er befasste sich auch mit der Tschechischen Medizinischen Kammer, der Tschechischen Apothekenkammer, der Allgemeinen Krankenversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik und der Vereinigung der Krankenversicherungsgesellschaften, die alle anderen Versicherungsgesellschaften in der Tschechischen Republik im Bereich der öffentlichen Krankenversicherung zusammenbringt, nämlich der Tschechischen Nationalen Krankenversicherungsgesellschaft, der Hutnik Arbeitgeberversicherungsgesellschaft, der Handelsversicherungsgesellschaft der Banken, Versicherungsgesellschaften und Bauunternehmen, dem Regionalen Bruderschaftsfonds, der Militärversicherungsgesellschaft, der Škoordinstitutionsgesellschaft der Tschechischen.
19. Die Tschechische Medizinkammer unterstützte den Vorschlag in ihrer Stellungnahme vollständig und stimmte mit den Gründen überein, die den Antragsteller dazu führten, ihn einzureichen. Sie hält es für unerwünscht, dass die in der angefochtenen Rechtsvorschrift festgelegten Preise von Arzneimitteln in einem System erfolgen, in dem sie nicht zugelassen sind, die Unternehmen daran zu beteiligen; ernennt eine beispielhafte Berufsorganisation von Ärzten, Vertreter von Krankenversicherungsgesellschaften, wissenschaftlichen Institutionen und Arzneimittelherstellern. Sie gibt zu, dass ihre Vertreter zu den Mitgliedern der Kommission für die Kategorisierung von Arzneimitteln gehören, aber sie wurden nicht für sechs Monate einberufen, so dass die letzte Änderung der angefochtenen Verordnung überhaupt nicht mit den Mitgliedern der Kommission konsultiert wurde. Die Tschechische Medizinkammer bestätigt den informellen Weg der Verabschiedung des Ordens ohne objektive Beurteilung aller Stellungnahmen, zum Beispiel wurden ihre Bemerkungen zum Entwurf der letzten Änderung des betreffenden Ordens nicht berücksichtigt. In der aktuellen Situation können die Rechte sowohl der Drogenhersteller als auch der Patienten beschädigt werden. Die Allgemeine Krankenversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik stimmt auch mit den Gründen überein, die die Gruppe der Senatoren zur Vorlage des Vorschlags geführt hat. Das Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung enthält keine detaillierteren Kriterien zur Bestimmung des Erstattungsniveaus einzelner Arzneimittel. Infolgedessen kann das Ministerium subjektiv über Arzneimittel entscheiden, die vollständig vom öffentlichen Krankenversicherungssystem und über die Höhe der Teilzahlungen abgedeckt sind. Im Gegenteil, andere Akteure, die sie nicht aktiv beeinflussen können, sind de facto von diesem Prozess ausgeschlossen. Darüber hinaus können diese Unternehmen den Schutz ihrer Rechte vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht nicht suchen. Die derzeitige Verordnung über die Drogenpreise entspricht nicht den Anforderungen der Richtlinie, die von der Tschechischen Republik unvereinbar umgesetzt wurde. Die Tschechische Apothekenkammer erklärte, dass die gegenwärtige Form des Kategorisierungsprozesses, nämlich die Aufnahme von Arzneimitteln unter den von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckten, wiederholt eine Reihe von nicht transparenten Schritten in der Vergangenheit angeführt hat, die nach ihrer Ansicht das wirksame Funktionieren des gesamten Systems der Erstattung von Arzneimitteln ernsthaft gefährden. Dies ist zum einen die Tatsache, dass, um die Höhe der Erstattung des Arzneimittels zu bestimmen, unter Berücksichtigung seines maximalen Verwaltungspreises, ein bestimmtes Datum ist, wenn der Markt lange nach der Versorgung der Arzneimittel begleitet werden kann. In der Praxis gibt es oft eine Situation, in der Arzneimittel, die als voll bezahlt erklärt wurden, sich weigern, über die neu festgesetzten Höchstpreise zu zahlen. Darüber hinaus hält die Tschechische Apothekenkammer die Kategorisierungskommission für eine nicht transparente Rolle bei der Vorbereitung des Dekrets. Es ist ein reines Beratungsorgan, und in der Vergangenheit ist bereits geschehen, dass die sich daraus ergebende Form des Dekrets von dem von der Kategorisierungskommission diskutierten Entwurf abweicht, nachdem das Staatsministerium eingegriffen hat. Die Ergebnisse ihrer Beratungen können nur von den betroffenen Parteien innerhalb kürzester Fristen erwähnt werden, die nicht die grundsätzlichesten etwaigen Auswirkungen der vorgeschlagenen Änderungen nachweisen. Die Fristen zwischen der Vorbereitung, der Veröffentlichung und der Wirksamkeit der entsprechenden Änderungsanträge waren in der Vergangenheit viel kürzer als bei der Vorbereitung von medizinischem Gelände und Expertendiskussion erforderlich. Erst während des Zeitraums zwischen der Fertigstellung des Dekrets und seiner Wirksamkeit bereitet die Allgemeine Krankenversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik eine Codeliste vor, und nur aus dieser Hilfe werden die Fachleute der öffentlichen und der Gesundheitsfürsorge verstehen, wie die spezifische Medizin abgedeckt wird. Diese Codeliste wird oft nur zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen Dekrets oder sogar später ausgegeben. Ungenaue Informationen über die Höhe der zusätzlichen Zahlungen belasten dann die Patienten und führen zu wirtschaftlichen Schäden an Apotheken. Die Tschechische Apothekenkammer würde eine klare und verbindliche Fristsetzung für die Vorbereitung, Frage und Wirksamkeit des Erstattungsauftrags begrüßen, was eine ausreichende Zeitreserve für die Vorbereitung von Ärzten, Apothekern und Patienten für ein neues Erstattungssystem garantieren würde. Der Verband der Krankenversicherungsgesellschaften hat sich nicht zu dem vorliegenden Vorschlag an das Verfassungsgericht geäußert.
20. Angesichts der Diskussion, die in der Fachpresse über die Frage der Verfassungswidrigkeit der Rechtsvorschriften der Tschechischen Republik stattgefunden hat, die im Gegensatz zum Gemeinschaftsrecht gesehen wurde, in der unterschiedliche Meinungen getroffen wurden, forderte der Berichterstatter die wissenschaftlichen Institute, nämlich die jeweiligen Abteilungen der verschiedenen Fakultäten in der Tschechischen Republik, um ihre Gutachten zu diesem Thema auszudrücken.
21. Die in den Antworten geäußerten Meinungen können in drei Grundgruppen aufgeteilt werden. Die erste beruht auf der Schlussfolgerung, dass das Gemeinschaftsrecht, weil es nicht Teil der Verfassungsordnung ist, kein Referenzkriterium für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des nationalen Rechts sein kann. Zweitens kann nicht ausgeschlossen werden, dass eine Beurteilung der Frage der Einhaltung der Gesetze der Tschechischen Republik mit dem Primär- und Sekundärrecht der Europäischen Gemeinschaft ausgeschlossen werden kann, und zwar gleichzeitig, da sie gegen die Grundsätze der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik verstößt. Der dritte unterscheidet zwischen den Fällen der ordnungsgemäßen Umsetzung des Gemeinschaftsrechts in das tschechische Recht, die der Verfassungskontrolle eindeutig entgehen, und den Fällen der fehlerhaften Umsetzung, die einer abstrakten Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit unterliegen, da der Gesetzgeber in diesem Fall nicht innerhalb der Grenzen der delegierten Befugnisse handelt. Es kommt dann zu dem Schluss, dass, auch wenn im Rahmen der abstrakten Kontrolle der Norm die Rechtsvorschriften für einen Konflikt mit dem Gemeinschaftsrecht nicht aufgehoben werden können, in einem bestimmten Fall immer geschlossen werden muss, dass das Gesetz vereinbar oder gegen dieses Gesetz ist, um die Befugnis zur Aufhebung zu beurteilen. Das Verfassungsgericht sieht vor, dass es selbst eine Stellungnahme zu den Möglichkeiten für eine Überprüfung des umgesetzten Gemeinschaftsrechts abgibt, wie nachstehend dargelegt.
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen
(A)
22. Absatz 15 (10) des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. über die öffentliche Krankenversicherung und zur Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, geändert, lautet wie folgt:
"Das Gesundheitsministerium bestimmt durch Dekret:
a) Arzneimittel und Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke, die vollständig von der Krankenversicherung abgedeckt sind;
b) die Höhe der Erstattung jedes Wirkstoffs, der zu den in Anhang 2 genannten Wirkstoffgruppen gehört;
c) die Menge der Nahrungsmittelzahlungen für besondere medizinische Zwecke, enthaltend Wirkstoffe aus Wirkstoffgruppen gemäß Anhang 2;
d) die Höhe der Erstattung individuell zubereiteter Arzneimittel, Radiopharmazeutika und Transfusionsprodukte aus der Krankenversicherung;
e) Beschränkungen und Symbole zur Festlegung der Bedingungen für die Verschreibung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke, die unter die Krankenversicherung fallen, einschließlich Einschränkungen und Symbole für die Verwendung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke bei der Bereitstellung von Gesundheitsversorgung an spezialisierten Arbeitsplätzen."
23. Absatz 15 Absatz 5 des letzten Satzes hinter dem Semikolon des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und über die Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, geändert, lautet:
„Die Höhe ihrer Erstattung bei der Krankenversicherung wird durch die Durchführungsvorschriften festgelegt."
(B)
24. Dekret des Gesundheitsministeriums Nr. 532 / 2005 Coll., über die Erstattung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke, geändert durch Dekret des Gesundheitsministeriums Nr. 37 / 2006 Coll., Dekret des Gesundheitsministeriums Nr. 368 / 2006 Coll., Dekret des Gesundheitsministeriums Nr. 387 / 2006 Coll. und Dekret des Gesundheitsministeriums Nr. 621 / 2006 Coll., liest:
"Das Gesundheitsministerium sieht gemäß § 15 Absatz 10 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und über die Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 438 / 2004 Slg., (nachfolgend "das Gesetz " genannt) vor:
Diese Verordnung sieht vor:
a) Arzneimittel und Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke, vollständig unter die Krankenversicherung (nachstehend „Gesundheitsversicherung“ genannt), in Anhang 1 aufgeführt,
b) die Höhe der Erstattung jedes Wirkstoffs, der zu den in Anhang 2 des Gesetzes genannten Wirkstoffgruppen gehört, gemäß Anhang 1 dieses Erlasses;
c) die Menge der Nahrungsmittelzahlungen für besondere medizinische Zwecke, enthaltend Wirkstoffe aus Wirkstoffgruppen gemäß Anhang 2 des Gesetzes gemäß Anhang 1 dieses Erlasses;
d) die Höhe der Erstattung individuell zubereiteter Arzneimittel, Radiopharmazeutika und Transfusionen von Krankenversicherungsprodukten gemäß Anhang 1;
e) Beschränkungen und Symbole zur Festlegung der Bedingungen für die Verschreibung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke, die unter die Krankenversicherung fallen, einschließlich Einschränkungen und Symbole für die Verwendung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke in der Gesundheitsversorgung an spezialisierten Zentren gemäß Anhang 2 dieser Verordnung.
Folgender Wortlaut wird gestrichen:
1. Verordnung Nr. 589 / 2004 Slg. über die Erstattung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke.
2. Dekret Nr. 225 / 2005 Slg., zur Änderung des Dekrets Nr. 589 / 2004 Slg., zur Erstattung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke.
3. Dekret Nr. 337 / 2005 Coll., zur Änderung des Dekrets Nr. 589 / 2004 Coll., über die Erstattung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke.
Diese Verordnung tritt am 1. Januar 2006 in Kraft.
Minister:
MUDr. Rath v. r.
Bedingungen für die aktive Legitimität des Antragstellers
25. Der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen von § 15 Absatz 10 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und zur Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze in der geänderten Fassung und zur Aufhebung des Erlasses des Gesundheitsministeriums Nr. 589 / 2004 Slg., über die Erstattung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke, geändert, wurde von einer Gruppe von neunundzwanzig Senatoren des Senats der Republik und somit des Parlaments in der Tschechischen vom 2 eingereicht. Im vorliegenden Fall kann daher geschlossen werden, dass die Bedingungen der aktiven Legitimität seitens des Anmelders erfüllt sind.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
26. Das Verfassungsgericht ist gemäß den Bestimmungen von § 68 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in Verfahren zur Kontrolle von Gesetzen oder anderen Rechtsvorschriften verpflichtet, zu prüfen, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften verfassungsrechtlich erlassen und erlassen worden sind.
27. Auf der entsprechenden Website wurde festgestellt, dass der Entwurf einer Änderung des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung am 8. September 2003 der Abgeordnetenkammer der Tschechischen Republik vorgelegt wurde. Mit der Entschließung Nr. 1035 vom 6. April 2004 billigte das Unterhaus den Vorschlag mit einer Mehrheit von 87 von 170 anwesenden Abgeordneten, mit 79 Stimmen dagegen.
28. Der Senat erörterte den Vorschlag, der ihm am 20. Mai 2004 vorgelegt wurde, und in der Resolution 450 sprach die Mehrheit der 56 der anwesenden 57 Senatoren dafür, ihn mit Änderungsanträgen an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben.
29. Die Abgeordnetenkammer, die die Rechnung zurückgegeben hat, diskutierte am 24. Juni 2004 die Rechnung und stimmte ihr mit der Resolution 1199 zu, die vom Senat genehmigt wurde. Von den anwesenden 189 Abgeordneten haben 119 dafür gestimmt und 36 gegen den Vorschlag gestimmt.
30. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz vom 14.7.2004 und den Premierminister am 16.7.2004.
31. Am 26.7.2004 wurde das Gesetz in der Gesetzessammlung in Höhe von 144 unter der Nummer 438 / 2004 Coll veröffentlicht.
32. Die Befugnis des Ministeriums für die Umsetzung des Gesetzes basiert auf Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung. Ihre Voraussetzung ist das Bestehen einer ausdrücklichen rechtlichen Genehmigung. Im vorliegenden Fall ist die Bestimmung von § 15 Absatz 10 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung diese Genehmigung. Das im Vorschlag vorgesehene Dekret wurde vom Gesundheitsminister unterzeichnet und im Jahr 202 unter der Nummer 589 / 2004 Rechtssammlung ordnungsgemäß veröffentlicht. Das aktuelle Dekret wurde vom Gesundheitsminister unterzeichnet und wurde 181 unter der Nummer 532 / 2005 richtig veröffentlicht.
33. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die Annahme und die Frage der zu überprüfenden Rechtsvorschriften in der vorgeschriebenen Weise erfolgten.
Rückblick
34. Die Beschwerdeführer fordern die Genehmigungsbestimmungen des Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung aus zwei getrennten Gründen heraus. Erstens widerspricht sie dem Grundattribut der Rechtsstaatlichkeit, nämlich ihrer Verpflichtung, das Gemeinschaftsrecht zu respektieren (Artikel 6 der Transparenzrichtlinie), mit dem sie gegensätzlich ist, und zweitens wegen des Fehlens der Gewährleistung des Rechtsschutzes, wie sie in Artikel 36 der Charta verankert ist).
35. Das Verfassungsgericht in der Gefundenen S. zn. Pl. ÚS 50 / 04 (veröffentlicht unter Nr. 154 / 2006 S.) erklärte, dass das Gemeinschaftsrecht nicht das Bezugskriterium für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit einer nationalen Verordnung sein kann. Andererseits sind die Europäischen Gemeinschaften, wie die Tschechische Republik, Rechtsgemeinschaften. Die Europäischen Gemeinschaften sind auf Respekt und Achtung der wesentlichen Elemente der Rechtsstaatlichkeit aufgebaut. Aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs kann geschlossen werden, dass die Auslegung der allgemeinen Rechtsgrundsätze, die den Grundrechten in den nationalen Verfassungskatalogen entsprechen, nahe der des Verfassungsgerichts liegt. Darüber hinaus geht es um die Schaffung und das Funktionieren des Binnenmarktes, einschließlich der Einmischung des freien Warenverkehrs als eine der vier Grundfreiheiten, nämlich die eigentliche Essenz der Europäischen Gemeinschaften, und es ist daher notwendig, stärker darauf zu achten, dass die angenommenen Beschränkungen durch eine ausreichende Garantie der Grundrechte der Interessenvertreter, insbesondere des Rechts auf solide und faire Verwaltung im vorliegenden Fall, ausgeglichen werden. In diesem Sinne arbeitete das Verfassungsgericht auch mit dem Einwand der Beschwerdeführerin, dass die angefochtene Bestimmung des öffentlichen Krankenversicherungsgesetzes gegen die Richtlinie verstößt; die de facto festgestellte Widerspruch an sich könne nicht zur Deregulierung der fraglichen Rechtsvorschriften und ihrer Durchführungsverordnung führen, sondern die Argumente, die eine solche Feststellung rechtfertigen, können durch die Rechtfertigung der Inkonstitutionalität unterstützt werden.
36. Artikel 1 (1) Die Verfassung ist eine souveräne, einheitliche und demokratische Rechtsstaatlichkeit aufgrund der Achtung der Menschenrechte und der Bürgerrechte. Die Quelle aller staatlichen Macht ist das Volk und wird durch die Behörden der Machtgesetzgebung, Exekutive und Justiz ausgeübt (Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung). Grundrechte und Freiheiten werden von der Justizbehörde (Artikel 4 der Verfassung) geschützt. Artikel 36 Absatz 1 Die Charta kann von einer Person nach dem in ihrem Recht festgelegten Verfahren in einem unabhängigen und unparteiischen Gericht und in bestimmten Fällen von einer anderen Behörde angeklagt werden. Der zweite Absatz dieses Artikels gibt jedem, der behauptet, durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf seine Rechte gekürzt worden zu sein, die Möglichkeit, sich an ein Gericht zu wenden, um die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung zu prüfen, es sei denn, das Gesetz sieht anders aus. Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten, deren Schutz in der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik verankert ist, dürfen jedoch nicht von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen werden.
37. Das tschechische Rechtssystem unterscheidet zwischen vier verschiedenen Schritten in der Verordnung des Marktes für Arzneimittel: die Registrierung eines Arzneimittels (im Einklang mit seinem Inverkehrbringen), die Festlegung seines Höchstpreises, die Entscheidung, in die Liste der zu zahlenden Arzneimittel einzubeziehen und die Höhe der Vergütung von der öffentlichen Krankenversicherung festzulegen. Die Registrierung von Arzneimitteln wird durch § 26 des Gesetzes Nr. 79/1997 Slg., über Arzneimittel, sowie über Änderungen und Ergänzungen bestimmter anderer Gesetze, das Staatliche Institut für Arzneimittelkontrolle, beschlossen; für diese Entscheidung gelten die Verwaltungsregeln (siehe Abschnitt 66 dieses Gesetzes). Der Höchstpreis wird gemäß § 10 des Gesetzes Nr. 526/1990 Slg. über die Preise in der geänderten Fassung vom Finanzministerium festgesetzt, in dem eine Liste von Waren mit geregelten Preisen durch eine im Preisheft veröffentlichte Stellungnahme veröffentlicht wird. Der dritte Schritt ist, dass nur jene Arzneimittel, die in der vom Ministerium gehaltenen Liste von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke aufgeführt sind, von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckt werden können. Erfüllt das Ministerium den Antrag des Herstellers oder des Vertreibers auf Eintragung eines Arzneimittels in dieser Liste nicht, so unterliegt seine Entscheidung den Verwaltungsregeln. Die Verwaltungsvorschriften gelten auch für den Beschluss, das Arzneimittel aus der Liste zu entfernen. Die ersten und dritten Schritte finden daher im Verwaltungssystem statt, wobei der Frage nach einer individuellen Entscheidung ein Verfahren vorausgeht, das gewährleistet, dass die Teilnehmer ihre Verfahrensrechte ausüben können; Das Verfassungsgericht lässt angesichts des Gegenstands des Verfahrens auf die spezifische Regelung für die Regulierung der pharmazeutischen Preise aufmerksam. Demgegenüber zählt der letzte Schritt in der Entscheidung als einzelner Verwaltungsakt nicht. Es handelt sich um eine Ministerverordnung, doch im Wesentlichen handelt es sich nicht um einen allgemeinen Standard, sondern um einen "Einsatz von Einzelentscheidungen", und es wäre daher angebracht, die in Artikel 36 Absatz 1 vorgesehene Regelung anzuwenden, möglicherweise Artikel 36 Absatz 2 der Charta.
38. Die Bestimmung des spezifischen Vergütungsbetrags ist für die Forderung, wonach das Medikament nach dem Grundsatz, dass die Nachfrage größer ist, wesentlich höher als der Anteil der öffentlichen Krankenversicherungsvergütung. Diese Entscheidung des Ministeriums über die spezifische Höhe der Erstattung des Arzneimittels oder, in unserem Fall, die Form, in der es das betreffende Dekret vorbereitet und veröffentlicht, spiegelt auch das wirtschaftliche Ergebnis und Nutzen des betreffenden Herstellers oder Händlers wider. Die Schaffung ungleicher Bedingungen für Unternehmer in einer Weise wird ihren freien Wettbewerb auf dem Markt für Humanmedizin verzerren. Die Bedingungen für das Unternehmertum müssen jedoch für alle Teilnehmer, einschließlich der gesetzlich vorgeschriebenen Beschränkungen, gleich sein. Alle Hersteller und Händler von Arzneimitteln dürfen nur für die Erfüllung der gesetzlichen Bedingungen auf dem nationalen Markt tätig werden, was für alle gleich sein muss. Wenn durch die Einbeziehung eines Produkts in die Liste der von der öffentlichen Krankenversicherung ausgezahlten Arzneimittel, deren Produzent oder Vertreiber gegen andere Hersteller oder Vertreiber profitiert, muss enger sichergestellt werden, dass diese Ungleichheit die Möglichkeit der Überprüfung der Transparenz der Schaffung dieser Bedingungen in jedem Einzelfall ausgleicht.
39. Das ist außerdem das Ziel der vorgeschlagenen Richtlinie. Artikel 6 besagt, dass es gelten soll, wenn...... "wenn das Arzneimittel von einem nationalen Krankenversicherungssystem abgedeckt wird, nachdem die zuständige Behörde in ihrer Liste entschieden hat." Die Bestimmungen des Artikels erfordern, dass alle diese Entscheidungen in Form von individuellen Verwaltungsentscheidungen getroffen werden (d. h. der Antragsteller soll eine Entscheidung getroffen werden, deren Begründung auf objektiven und nachprüfbaren Kriterien beruht), dass die Entscheidung innerhalb von 90 möglicherweise 180 Tagen erfolgt und die Entscheidung einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen kann (zusammenfassend formuliert sie eine Reihe von Verfahrensrechten zum Schutz des Teilnehmers). § 15 Absatz 10 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung erfordert diese Garantien nicht, wie dies aus seinem Text hervorgeht.
40. Das Verfassungsgericht legt aus den in der vorstehend genannten Feststellung dargelegten Gründen, sp. zn. Pl. ÚS 50 / 04, die Bestimmungen von Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zum Grundsatz des fairen Verfahrens fest. Der Europäische Gerichtshof hat bereits zweimal ein ähnliches Problem bei den österreichischen und finnischen Erstattungssystemen für Humanmedizin behandelt. Der Fall der Kommission gegen Finnland [Sache C-229 / 00, Kommission gegen Finnland (2003), ECD I-5727] zeigt, dass Finnland ein ähnliches System der Erstattung von Arzneimitteln der öffentlichen Krankenversicherung als Tschechische Republik hatte. Nach finnischem Recht wurde das Arzneimittel in die Liste der Arzneimittel aufgenommen, die aufgrund der Entscheidung zur Festsetzung seines Preises zu zahlen sind, was automatisch bedeutete, dass 50% seines öffentlichen Versicherungspreises Anspruch auf Erstattung hatte. So erforderte das finnische Gesetz nur zweistufige Entscheidungsfindung in Fällen, die sich auf die von der öffentlichen Versicherung abgedeckten Arzneimittel im Bereich von mehr als 50 % beziehen. Zu diesem Zweck hat die finnische Regierung gesetzlich eine Liste von "bestimmten Wirkstoffen" eingerichtet, die höhere Vergütungssätze erhalten haben. Die tatsächliche Entscheidung über die Höhe der Erstattung für ein bestimmtes Medikament wurde von Experten auf Einzelfallbasis getroffen, aber solche Entscheidungen waren lediglich eine Form der Bestätigung, dass die einzelnen Medikamente diese in der Liste enthaltenen Wirkstoffe enthalten. In Bezug auf diese Entscheidungsstruktur argumentierte die finnische Regierung, dass Artikel 6 der Richtlinie nicht auf eine von der Regierung erlassene Verordnung anwendbar sei, da sie nicht selbst dazu führte, dass ein spezifisches Medikament in die Liste der Arzneimittel aufgenommen wurde, die von einer höheren Erfassung des öffentlichen Krankenversicherungssystems profitieren, sondern lediglich bestimmte Wirkstoffe betrifft (Absatz 30). Der Europäische Gerichtshof hat dieses Argument als zu formalistisch zurückgewiesen, indem eine Regierungsverordnung (wenn auch indirekt) bestimmte Arzneimittel für die Aufnahme in ein höheres Vergütungsniveau festlegt und zwar in Form einer allgemeinen Verordnung, "die Regierungsentscheidung" eine Reihe von Einzelentscheidungen über die Aufnahme bestimmter Arzneimittel in eines der Sozialversicherungssysteme darstellt und daher unter die Regelung von Artikel 6 der Richtlinie fällt (in Ziffer 34).
Bei der Kommission gegen Österreich (Rechtssache C-424 / 99 Kommission gegen Österreich, (2001) ECD I-9285) gab es ein ähnliches Problem. Im österreichischen System gab es ein Verzeichnis von Arzneimitteln für die Zwecke ihrer Erstattung, aber es war nur eine Art Anleitung, und die Erstattung einzelner Arzneimittel aus dem Krankenversicherungssystem wurde in Einzelfällen beschlossen. In Einzelfällen könnten die Ärzte auf der Grundlage der Notwendigkeit des Patienten entscheiden, dass das in das Register eingetragene Medikament nicht bezahlt werden würde, und umgekehrt, das Medikament nicht. Die österreichische Regierung war daher der Auffassung, dass das Register nicht als genaue Liste im Sinne von Artikel 6 der Richtlinie eingestuft werden könne. Der Europäische Gerichtshof erklärte, dass der Zweck der Richtlinie darin besteht, sicherzustellen, dass "Maßnahmen zur Kontrolle der Preise von Arzneimitteln... oder zur Begrenzung des Anwendungsbereichs von Arzneimitteln, die unter die Krankenversicherung fallen, den Anforderungen der Richtlinie "(Absatz 30) entsprechen. Der Europäische Gerichtshof kam daher zu dem Schluss, dass es trotz der lediglich indikativen Funktion des Registers ausreicht, dass das System unter die Regelung von Artikel 6 der Richtlinie fällt, dass "die Aufnahme eines Arzneimittels in das Register in der Regel bedeutet, dass die Höhe seiner Erstattung auch im System geschaffen wird. "Der Europäische Gerichtshof hat daher zweimal klar festgestellt, dass die Entscheidung über die Höhe der Erstattung eines Arzneimittels aus der öffentlichen Krankenversicherung, auch wenn sie formal von der Listenentscheidung getrennt ist, in den Anwendungsbereich von Artikel 6 der Richtlinie fällt und daher von der Gewährleistung der darin enthaltenen Verfahrensrechte begleitet werden muss.
41. Wie bereits oben erläutert wurde, kann die Auslegung der Grundsätze des Europäischen Gerichtshofs, die den Grundrechten und Freiheiten entsprechen, bei der Auslegung des nationalen Rechts und seiner Konsistenz mit verfassungsrechtlich garantierten Rechten nicht unbeantwortet bleiben. Die Charta in Artikel 1 gewährt besonderen Schutz der Grundrechte. Wenn dieses Gericht daher zu dem Schluss gelangt ist, dass die Entscheidung, Arzneimittel auf der Liste der von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckten Arzneimittel einzubeziehen, darin besteht, die Rechte ihrer Produzenten und Händler zu beeinträchtigen und damit sicherzustellen, dass die Grundsätze des fairen Verfahrens eingehalten werden, muss das Verfassungsgericht dieses Argument bei der Auslegung von Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta berücksichtigen. Im Rahmen der abstrakten Kontrolle der Norm muss beurteilt werden, ob die gesetzliche Regelung Bedingungen schafft, wie die Intervention durch solche Rechte ausgewogen wird, um den Spielraum bei jeder spezifischen Entscheidung, Arzneimittel in die Liste der von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckten Arzneimittel aufzunehmen, ausreichend zu beseitigen. § 15 Absatz 10 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung erfüllt diese Forderung nicht, weil sie dem Antragsteller nicht garantiert, dass die Entscheidung über seine Anwendung auf objektiven und nachprüfbaren Kriterien beruht, dass sie gerichtlich ist und unverzüglich ausgestellt wird. Das Ministerium entscheidet jedoch über die Aufnahme eines bestimmten Arzneimittels in eine Reihe von Krankenversicherungsdrogen, die vollständig und in einer Reihe von nur teilweise gezahlten Arzneimitteln gezahlt werden, sowie über die spezifische Vergütung, nicht in Verwaltungsverfahren, sondern im Rahmen des normativen Verfahrens.
42. Auf der Grundlage der in Abschnitt 15 (10) des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung enthaltenen Genehmigung regelt das Ministerium das Erlass, d.h. durch ein allgemein verbindliches Recht, Rechte und Pflichten speziell individualisierter Einrichtungen, das für die Rechtsetzungsakte typisch ist. Die gegenwärtige Praxis weicht somit von einem der grundlegenden materiellen Merkmale des Rechtsbegriffs (Rechtssetzung) ab, dessen Allgemeinheit ist.
43. Das Verfassungsgericht hat sich in der Vergangenheit wiederholt zu der Forderung der Universalität des Gesetzes geäußert. In der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 55 / 2000 (Kollection of finds and orders of the Constitutional Court, Band 22, Gefunden Nr. 62, S. 55 ff.; Declared under No 241 / 2001 Coll.) in diesem Zusammenhang: "Die Grundprinzipien der materiellen Rechtsstaatlichkeit sind das Maximum der Universalität der Rechtsordnung (Anforderung der Universalität des Gesetzes oder des allgemeinen Rechts). Die Universalität der Inhalte ist ein ideales, typisches und wesentliches Merkmal des Gesetzes (oder sogar des Gesetzes überhaupt), in Bezug auf gerichtliche Urteile, Regierungs- und Verwaltungsakte. Der Zweck der Aufteilung der staatlichen Macht in die Gesetzgebung, die Exekutive und die gerichtliche Macht besteht darin, dem Rechtsstaat, basierend auf der universellen Machtregulierung und Entscheidungsfindung auf einzelnen Verwaltungsfällen und ausschließlich auf Einzelfällen der Justiz, die universelle und erste Machtregelung zu übertragen. Die Definition der Definition des Begriffs eines Gesetzes (oder eines Gesetzes) hängt dann vom Begriff eines Gesetzes (Gesetzgebung) im materiellen Sinne ab, aus dem Gesetze (Gesetzgebung) im Sinne des formalen Charakters zu unterscheiden sind. "Diese Schlussfolgerung wurde vom Verfassungsgericht zu einem späteren Zeitpunkt bestätigt, zum Beispiel in der Entscheidung vom 28.6.2005 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 04 (Kollektion von Funden und Bestellungen des Verfassungsgerichts, Band 37, Gefunden Nr. 130; veröffentlicht unter Nr. 327 / 2005 Coll.).
44. Das Verfassungsgericht basiert auch auf der Forderung der Universalität des Gesetzes über die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 7 des Gesetzes Nr. 2 / 1991 Slg. über Tarifverhandlungen (die Feststellung sp. zn. Die Argumentationspunkte betreffen auch den Fall unter der Bewertung. Das Verfassungsgericht verweist hier auf die Argumente zugunsten der Universalität des Gesetzes oder des Gesetzes, die sind: Gewaltteilung, Gleichheit und das Recht auf einen unabhängigen Richter.
45. Die erste der Vorbehalte gegen die Gesetze, die Gesetze in Bezug auf Einzelfälle, ist das Prinzip der Gewaltteilung, d.h. die Trennung von Legislativ-, Exekutiv- und Justizbefugnissen in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit: "Die Verabschiedung von Gesetzen über Einzelfälle ist das am meisten durch den Anwendungsbereich des Rechts behindert. Das Recht auf Rechtsrichter und die Unabhängigkeit des Rechtsschutzes werden auch von der Gesetzgeberin in Bereichen ausgeschlossen, die nicht durch das Prinzip der nulla poena sine geschützt sind, (die Lex kann hier nur ein allgemeiner und schriftlicher Satz sein)." (H. Schneider, Gesetzgebung, 2 Auflage, Heidelberg 1991, S. 32).
46. Die betroffenen Parteien sind auch nicht in der Lage, im Rahmen der derzeitigen Rechtslage Rechtsschutz zu erhalten. Zur Frage des Ausschlusses der gerichtlichen Überprüfung im Falle einer individuellen Rechtsordnung erklärte das Verfassungsgericht in der oben erwähnten Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 40 / 02: "Einzelvorschriften, die im Gesetz enthalten sind, die Adressaten der Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung der Erfüllung der allgemeinen Bedingungen der Regelung eines bestimmten Organs, das eine transparente und akzeptable Rechtfertigung in Bezug auf die Möglichkeit der Regelung des allgemeinen Rechts hat,
47. Ebenso hat der Europäische Gerichtshof in den oben genannten Fällen die Möglichkeit des Verfahrensschutzes akzeptiert. Was die Möglichkeit der Beschwerde gegen Entscheidungen betrifft, so sieht der Wortlaut der Richtlinie nur vor, dass der Antragsteller über die Möglichkeit der Beschwerde unterrichtet werden soll. Folglich kam der Europäische Gerichtshof zu dem Schluss, dass der Antragsteller in der Lage sein muss, einen Rechtsbehelf zu ergreifen, der den Schutz seiner Rechte wirksam gewährleistet. Darüber hinaus ist sie nicht der Ansicht, dass ein Verwaltungsbeschwerde ausreicht, es sollte von der Art der gerichtlichen Überprüfung sein. Das Verfassungsgericht stimmt dieser Auslegung voll und ganz zu, da es die Anforderungen des Artikels 36 Absatz 2 der Charta erfüllt.
48. Die gleichen Mängel, die der Europäische Gerichtshof in Bezug auf die Richtlinie festgestellt hat, spiegeln sich auch in der nach § 15 Absatz 10 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung in Bezug auf die Charta der Grundrechte und Freiheiten geprüften Vorschrift wider. Die Bestimmung des spezifischen Betrags, auf den die Droge durch das Dekret abgedeckt wird, schließt effektiv die volle Beteiligung der Stakeholder an diesem Prozess aus, schwächt die Transparenz einzelner Aktionen und damit die Glaubwürdigkeit des gesamten Prozesses. Die Angemessenheit des spezifischen Erstattungsbetrags, dessen Arzneimittel während des Verwaltungsverfahrens auf der Grundlage einer Maßnahme verschiedener spezifischer Interessen ermittelt werden sollten, mit der Möglichkeit, alle Diskrepanzen und Bemerkungen zu berücksichtigen. Insbesondere sollte eine Entscheidung getroffen werden, über die das Medikament gerechtfertigt werden sollte, um klar zu machen, warum seine Annahmen für die Aufnahme in die Krankenversicherung besser sind als die anderer Medikamente und wie die bestimmende Behörde mit erheblichen Argumenten entschieden hat.
49. Obwohl es wahr ist, dass die von der Abgeordnetenkammer in ihren Bemerkungen erwähnten Änderungen des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung (Akten Nr. 438 / 2004 Slg. und Nr. 123 / 2005 Slg.) in ihre § 15 Teile des Verfahrensschutzes eingeführt wurden. Das bedeutet aber nicht, dass eine solche Bewegung an sich ausreicht. Dies gilt nur für die Entscheidung des Ministeriums, ein Arzneimittel als Voraussetzung für die Erstattung von Arzneimitteln aus dem öffentlichen Krankenversicherungssystem zu registrieren (und es scheint zu vermuten, dass alle Arzneimittel auf der Liste zumindest teilweise bezahlt werden), was keine unmittelbare Bedeutung für die Feststellung ist, ob jedes Arzneimittel vollständig oder teilweise bezahlt wird. Erst in der zweiten Phase wird der für die Medizin aus der öffentlichen Krankenversicherung gezahlte spezifische Betrag beschlossen. Dies ist eine völlig eigenständige Maßnahme, eine gesonderte Entscheidung, für die das Gesetz die Gewährleistung von Verfahrensrechten nicht vorsieht, wie es in Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta vorgeschrieben ist.
50. Absatz 15 (10) des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung verstößt gegen die oben beschriebenen Grundsätze und ist daher mit den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit unvereinbar und damit gegen Artikel 36 der Charta verstößt. In diesem Zusammenhang stellt das Verfassungsgericht fest, dass es nicht mehr erforderlich war, sich mit den Auswirkungen der gekennzeichneten Rechtsvorschriften auf andere verfassungsrechtlich geschützte Rechte, wie das Eigentumsrecht, auseinanderzusetzen, da die vorstehenden Feststellungen und deren entsprechender Abschluss über die Nichtverfassungsfähigkeit, die von der angefochtenen Bestimmung des öffentlichen Krankenversicherungsgesetzes abzuleiten, ausreichen.
51. Das Verfassungsgericht konnte nicht übersehen, dass im Falle der Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 15 Absatz 10 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung auch ein Teil des letzten Satzes nach dem Halbkolon der Vorschrift des § 15 Abs. 5 des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung, geändert durch "die Höhe ihrer Erstattung aus der Krankenversicherung ist in Durchführungsvorschriften festgelegt." Beide Bestimmungen sind eng miteinander verbunden und können ohne einander nicht allein stehen.
52. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen hat das Verfassungsgericht die Bestimmungen des § 15 (10) und (5) des letzten Satzes mit einem Semikolon in seiner Formulierung " aufgehoben; die Höhe ihrer Erstattung aus der Krankenversicherung ist im Durchführungsrecht" des Gesetz über die öffentliche Krankenversicherung gemäß § 70 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht festgelegt.
53. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 70 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht auch festgestellt, dass gleichzeitig die auf der Grundlage der hier erteilten Genehmigung erteilte Erlass des Gesundheitsministeriums nicht mehr anwendbar ist. Zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Entwurf des Erlasses des Ministeriums für Gesundheit Nr. 532 / 2005 Coll. Verfahren für die Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 589 / 2004 Coll. Das Verfassungsgericht hat gestoppt, weil zwischen der Einreichung des Antrags und der Beendigung des Verfahrens inzwischen abgelaufen ist (Paragraph 67 (1) des Verfassungsgerichtsgesetzes).
54. Die Korrektur der bestehenden Situation erfordert eine Änderung der Art der geltenden Rechtsvorschriften. Der Gesetzgeber muss durch ein ganzes neues System der Erstattung von Arzneimitteln aus der öffentlichen Krankenversicherung arbeiten, das auch den in der Begründung für diese Feststellung dargelegten Grundsätzen entspricht. Der Verfassungsgerichtshof ist sich bewusst, dass die Gesetzgeber daher ausreichend Zeit für die Schaffung und Verabschiedung neuer Rechtsvorschriften haben müssen. Sie hat daher beschlossen, die Vollstreckbarkeit der Aufhebungsentscheidung bis zum 31. Dezember 2007 zu verschieben.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine. 57 / 2007 Slg., über den Antrag auf Nichtigerklärung des § 15 Abs. 10 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und über die Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, geändert, und den Antrag auf Nichtigerklärung des Erlasses Nr. 589 / 2004 Slg., über die Erstattung von Arzneimitteln und Lebensmitteln für besondere medizinische Zwecke, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 23.03.2007 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0