Конституційний суд визнав не 57 / 2007 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 16 січня 2007 року про застосування для скасування статті 15 (10) Акту No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та внесення змін та доповнень до деяких суміжних законів, як змінено, а також застосування для скасування Указу No 589 / 2004 Coll., про відшкодування лікарських засобів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей, оскільки змінені
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
23.03.2007
57 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
Конституційний суд прийняв рішення 16 січня 2007 року в пленарному складі Станіслава Балика, Францишека Дучня, Власта Фортанкова, Войєна Гюттєра, Івана Яна, Володимира Крункука, Дагма Останнєовецька, Яна Мусіль, Джирі Накодьом, Павел Ричецьке, Мілослав Відмінно, Єлишка Вагнер і Михайла Жидлица на пропозиції групи 29 сенаторів Сенату Верховної Ради Чеської Республіки про скасування положень § 15 пункту 10 Закону No 4889.
далі:
Параграф 15 (10) і пункту 15 (5) останнього вироку останнього вироку з напівклонним звучанням «; сума їх відшкодування від медичного страхування укладається в чинному законодавстві «від Акту No 48 / 1997 Coll., про страхування охорони здоров'я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як внесені зміни, буде переоцінено 31 грудня 2007 року.
Указ Міністерства охорони здоров'я No 532 / 2005 Кол., про відшкодування лікарських засобів та їжі для спеціальних медичних цілей, як поправки, будуть завершені.
Порядок скасування Указу Міністерства охорони здоров'я No 589 / 2004 Кол., про відшкодування лікарських засобів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей, в міру внесення змін, в даний час припиняється.
Причини
Визначення та переробка пропозиції
1. 4 липня 2005 р. Конституційний суд отримав пропозицію від групи 29 сенаторів Сенату Чеської Республіки про стягнення заборгованості в заголовку позначеного положення Акту про страхування охорони здоров’я та його імплементації міністрального указу щодо їх суперечності з зобов’язаннями Чехії за законами Громади та ст. 36 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія»). Заявники вважають, що, за чинним законодавством, бенефіціари не можуть вимагати відшкодування на медичну страхову медичну продукцію в адміністративному суді, а також відмовляються від права на судову та іншу захист від заходів Міністерства охорони здоров'я ("Місто"), виданого в цій галузі.
2. Після того, як заявники описують спосіб, в якому компенсація медикаментів людини в складі критої охорони здоров'я регулюється законом в Чехії. Це міститься в Акті No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне здоров’я та про внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено, (далі – Публічне страхування охорони здоров’я).
3. У забезпеченні охорони здоров’я наводяться певні лікарські засоби та продукти харчування для спеціальних медичних цілей (у наступному тексті також називаються «Ліки»). Вони є лікарськими засобами, що містять речовини з груп активних речовин, що містяться в додатку (Annex 2) до Закону про страхування здоров'я. У кожній групі діючих речовин, що вказані в додатку, які повністю покриті медичним страхуванням. Відшкодування лікарського засобу медичного страхування підлягає реєстрації в переліку лікарських засобів та харчових продуктів для спеціальних медичних цілей. Заявки на реєстрацію подаються власниками маркетингової авторизації лікарського засобу, виданого Державним офісом з контролю наркоманії, згідно з Законом No 79 / 1997 Coll., про лікарські засоби та внесення змін та доповнень до деяких суміжних законів. Міністерство приймає рішення про неприпустимості лікарських засобів та їжі для спеціальних медичних цілей та її виведення з переліку.
4. У відповідності з Актом No 526 / 1990 Coll., за цінами, як поправлені, його максимальна ціна і МАГ запитали Мінрегіон про реєстрацію лікарського засобу, Міністерство може подати пропозицію Міністерству з метою визначення суми відшкодування препарату з державного медичного страхування. Без зобов’язання відобразити такі пропозиції, Міністерство видає постанову про розрахунок лікарських засобів, повністю сплачених і рівень відшкодування окремих діючих речовин. Пропозиції щодо встановлення кількості винагороди подаються до Міністерства, які продовжать їх категоричною комісією як дорадчий орган Міністра охорони здоров’я. Рада катехізації обговорює індивідуальні пропозиції та рекомендує суму винагороди; на сайті Міністерства публікуються рекомендації комісії. Успішний відділ Міністерства після цього підготуватиме проект постанови та переадресувати його до катехізації, разом з коментарями щодо рекомендованих рівнів винагороди. Перед завершенням проекту, що реалізує постанову, застосунки дають можливість коментувати процес катехізації, але в дуже обмеженому просторі. Заключним законопроектом є міністр охорони здоров’я, який подає його на законодавчу раду Уряду після закінчення процедури коментаря. У разі позитивного твердження закон проголосовано.
5. Перелік повністю оплачених лікарських засобів скомпільовується і рівень відшкодування діючих речовин укладається в законодавчий процес. Участь власника маркетингової авторизації лікарського засобу та інших зацікавлених сторін в цьому процесі, і таким чином, їх здатність впливати на форму постанови, залежить виключно від Міністерства буде інформувати та почути пропозиції та коментарі. Те ж саме стосується ініціювання змін до змісту постанови. Крім того, закон про медичне страхування не містить додаткових критеріїв визначення рівня відшкодування лікарських засобів та отриманого вмісту постанови не ґрунтується на об’єктивних та верифікованих критеріями. Указ як закон також не містить виправдання.
6. Рівень відшкодування лікарських засобів медичного страхування не визначений в індивідуальних адміністративних процедурах, пов'язаних з заявниками - власниками маркетингової авторизації, присуджених процесуальними правами. Права органів, що стосуються рівня винагороди, не можуть бути викликані незалежним та неупередженим судом.
7. Рішення про відшкодування лікарських засобів в Чехії, тому не ґрунтуються на об'єктивних критеріях, не обгрунтовані і не підлягають судовому рецензуванню. Цей факт не вирішується тим, що лікарські засоби вводяться в систему страхування здоров'я в процедурі включення лікарських засобів і продуктів для спеціальних медичних цілей, які вкрай адміністративні. Хоча включення препарату в список є умовою включення в систему відшкодування, вона не має мінімального впливу на рівень відшкодування певного препарату.
8. Заявники звертають увагу на те, що встановлення цін на лікарські засоби для використання людини та їх інтеграції в систему страхування громадського здоров’я регулюється Радою Директивою 89 / 105 / EEC про прозорість заходів ціноутворення для лікарських засобів для людини та їх включення в сферу національних схем страхування здоров’я (далі – «Директива») для країн Європейського Союзу. Стаття 1 Прямокутних зобов'язань держав-членів Організації, щоб забезпечити, що всі правові або адміністративні заходи для контролю цін лікарських засобів для людини або обмеження асортименту лікарських засобів, що покриваються схемами медичного страхування, відповідають вимогам Директиви. Відповідно до статті 6 (2) Директивного, несортове рішення необхідно обґрунтовувати на підставі об’єктивних і верифікованих критеріїв, в тому числі, при необхідності, експертних думок або рекомендацій, на яких ґрунтується рішення. У таких випадках заявник повинен бути повідомлений про звернення. Відповідно до заявників, стаття 6 повинна тлумачитися в контексті статті 1. Включення лікарського засобу в системі страхування громадського здоров'я через список не має практичного ефекту, якщо прийняття рішення одночасно на рівні відшкодування лікарського засобу медичного страхування. Принципи статті 6 повинні застосовуватися не тільки до рішення про перелік лікарських засобів, але й до рішення Міністерства на конкретну суму платежу зі страхування здоров'я.
9. Заявники вважають, що доступ Чехії до Європейського Союзу на 1 травня 2004 року був інтегрований в чеське право. Це також має прямий вплив на сприйняття конституційного порядку. Включає також стандарти законодавства Європейського Союзу. Це також за принципом пріоритету заявки та зобов’язання належним чином здійснювати зобов’язання, що виникають з європейського права в національне право. Придатки Конституційного суду розглядаються як орган, який контролює повагу цих принципів, а отже, має право ознайомитися з дотриманням відповідного національного законодавства з законом Громади і який в цьому контексті подолав дерогативні повноваження. Повага та нагляд за дотриманням обов’язків належної національної реалізації зобов’язань Європейського права, згідно з заявниками, виконанням атрибутів верховенства права за статтею 1 (1) Конституції Чехії (далі – Конституція), з цим зобов’язанням досягти рівня конституційного порядку.
10. У Альтернативі, без будь-яких найближчих конституційних аргументів додаток до цього, якщо власники маркетингової авторизації відмовляються від права вимагати свої права «від незалежної та неупередженої адміністрації та суду», підписаний закон щодо їх порушення права на судову та іншу захист за статтею 36 (1) Статуту.
Резитально важливих частин спостереження сторін
11. Конституційний суд направив рух на ініціювання провадження у відповідності з положеннями Розділу 69 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як поправки, сторонам проваджень - Палатою депутацій та Сенату Парламенту Чехії, Міністерства охорони здоров'я та Омбудсмена.
12. Палата депутатів заявила про зміст пропозиції, що пропозиція ґрунтується на правовому статусі перед прийняттям двох змін до Акту про медичне страхування, що здійснюється Актом No 438 / 2004 Coll. (керівництво Акту No 551 / 1991 Coll., про Генеральну медичну страхову компанію Чеської Республіки, як змінено, Акт No 280 / 1992., на кафедральному, професійному, корпоративному та інших страхових компаніях, як змінено, Акт No 592 / 1992 Coll., про страхування від загального страхування здоров'я, як змінено, і No 48 / 1997 Coll., про страхування громадського здоров'я та про амендментацію 123 Перший з цих законів відобразив зміст Ради Директива 89 / 105 / EEC у Акті страхування публічного здоров'я, дозволяючи своїй статті 15 (8) переглянути рішення про виведення лікарського засобу з переліку лікарських засобів і продуктів харчування для спеціальних медичних цілей під Кодексом Адміністративного кодексу і, таким чином, дозволяючи власника маркетингової авторизації мати правовий захист з «незалежністю адміністрації». У розділі 15 (6) Закону про страхування здоров'я, а також процедури прийняття рішень, які не реєструють лікарські засоби та продукти харчування для спеціальних медичних цілей. Палата депутацій вважає, що конкурсне забезпечення більше не суперечить цій директиві. Палата депутацій не прокоментувала про відкрите порушення законодавства з принципом права на судовий захист.
13. Свідчення вперше згадувало, що проект змін до Акту про страхування публічного здоров’я (поприблизно пізніше No 438 / 2004 Coll.), який приніс конкурсне надання, обговорювався Сенатом 20 травня 2004 року і вирішив повернути його до Палати депутатів з змінами. У той час, як Сенат вважає, що вони мають право громадянина забезпечити охорону здоров'я, як зазначено у статті 31 Статуту. Сенат затвердив вексель і палату депутацій. У зв'язку з тим, що самі позбавляються, оскільки вони стверджують, що, усвідомлюючи нестандартну природу пропозиції, якщо зазначені нормативно-правові положення в першу чергу оскаржуються на конфлікт з законом спільноти. Однак, за даними Сенату, пошук дотримання або невідповідність національного законодавства з законом органу громади не може розглядатися як національна. У зв’язку з тим, що Європейський суд правосуддя є компетентним. Для такого висновку продемонстровано принцип пріоритетного застосування законодавства громади, а також попередні питання, з якими продемонстровано національні суди Європейського суду правосуддя; Якщо Конституцiйний суд може скасувати закони або їхні індивідуальні положення для конфлікту з законами громади, він також має право відповісти на питання, що стосуються попередньої ухвали. Це не випадок. Захист прав на об’єднання забезпечується іншими способами, зокрема відповідальність держави-члена за її порушення. Обстеження передбачуваної суперечності присудженого надання Акту про страхування охорони здоров’я з статтею 36 (1) Статуту залишає Сенат розглянути Конституційний суд.
14. У відповідь на конкретне питання від Суддя-Раппортента, Міністерство охорони здоров’я вперше прокоментував процес прийняття рішення про конкурс. Нормативним процесом було сказано, щоб бути послідовним з загальним способом прийняття постанов. Пропозиція отримала коментарі відповідно до законодавчих норм Уряду. Після того, як затвердження коментарів, було обговорено законодавчою радою Уряду, яка виявила відповідність конституційним порядком та законам. Указ було підписано Міністром та згодом опубліковано у збірнику законів. У зв’язку з технологічним процесом підготовки матеріалів указу регулюється внутрішніми нормативними актами Міністерства, наказом Міністра No 3 / 1992 для забезпечення законодавчої активності при Міністерстві охорони здоров’я Чехії, наказом No 12 / 2003 про принципи розподілу матеріалів Міністерства охорони здоров’я в внутрішні та зовнішні коментарні провадження, а за наказом No 6 / 2004 про Статут та правила Порядку проведення Комісії з категоризації медикаментів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей Міністерства охорони здоров’я. Прозорість, представительство та неупередженість встановлення рівня винагороди забезпечує склад катехізації, членів яких призначають і виводяться міністром. Приклади включають представники чеського медичного товариства Ян Євангеліє Пунк'є, Чехія Медична палата, Чехія Аптека, Чехія Стоматологічна палата, пацієнтська організація, страхові компанії, Державний інститут контролю наркотиків. Рада катехізації поважає правила, викладені у своїй діяльності, і слідувати за принципом прозорості при обробці оцінки пропозицій та скарг заявникам та принципу об’єктивності та якості оцінки пропозицій та аналізів, передбачених запереченням.
15. Міністерство відхилив аргументи апеляцій щодо неперекладної директиви в Акт страхування охорони здоров’я. На думку Міністерства, директива розрізняється між рішеннями про включення лікарського препарату в перелік лікарських засобів і продуктів для спеціальних медичних цілей і фіксацією ціни конкретного лікарського препарату з іншого боку. Якщо «цісне рішення» пряме обговорення, це просто реагує на різні системи ціноутворення в Сполучених Штатах, не маючи на них зобов’язань щодо встановлення ціни лікарських засобів в адміністративному порядку. Таким чином, заявники необґрунтовано поєднують два окремі процеси, а саме рішення додавати до переліку лікарських засобів, що покриваються медичним страхуванням, з затвердженням ціни препарату. Директива не регулює ціноутворення лікарських засобів або накладають адміністративні рішення. Таким чином, зобов’язання, що підлягають директиві, реалізуються належним чином і повністю.
16. Міністерство вважає, що заперечення апеляцій до порушення прав власників маркетингової авторизації за статтею 36 (1) Статуту, що є загальним заявою. Розглянуто, що передумовою для успіху цього заперечення буде «порушення конкретного права, укладеного законом», де апелятори повинні вказувати саме те, що законодавство про своє право було укладено, і що особливо складало його порушення». Міністерство додатково зазначає, що лікарський продукт може бути розміщений на ринку, чи не він частково покривається медичним страхуванням, і процес відшкодування за виробниками і дистриб'юторами не потрібно здійснювати. Розглянуто пропозицію про те, що вона проявляється необґрунтованою і пропонує відхилити її таким чином.
17. Омбудсман поінформував суддю-репортента за листом від 29.7.2005 р., що він не спостерігався у розгляді справи.
Оцінка інших зацікавлених сторін та експертів
18. Конституційний суд на чолі з спробою отримати повну можливу інформацію про процес створення каталогу лікарських засобів, покритих державним медичним страхуванням, попросив зв'язок думки про запропонований проект групи сенаторів іншими установами. Він також звернувся до Чеської Медичної палати, Чехської фармацевтичної палати, Генеральної страхової компанії Чеської Республіки та Асоціації страхових компаній з охорони здоров’я, об’єднав всі інші страхові компанії в Чехії в галузі страхування громадського здоров’я, а саме чеської національної страхової компанії, компанії Hutnik, Торгової страхової компанії банків, страхових компаній та будівельних компаній, обласного фонду Братства, Військової страхової компанії, компанії Шкода працівника страхової компанії, страхової компанії охорони здоров’я METAL-ALIANCE та Офісу медичного страхування Міністерства внутрішніх справ Чехії.
19. Чеська медична палата повністю підтримала пропозицію на її думку та погодився з причинами, які під керівництвом заявника подати її. Розглянуто, що в системі, в якій не допускаються заважати суб’єктам, які брати участь в ньому, призначають професійну організацію лікарів, представників страхових компаній, наукових установ та виробників лікарських засобів. У зв’язку з тим, що їхні представники включені до складу Комісії з катехізації лікарських засобів, але вони не були конвеновані протягом шести місяців, тому останні зміни до затвердженого постанови не консультувалися з членами Комісії. Чехська палата медицини підтверджує неформальний спосіб прийняття Замовлення без об’єктивної оцінки всіх думок, наприклад, його коментарі щодо проекту останніх змін до Порядку не враховуються. У поточній ситуації можуть бути пошкоджені права обох виробників ліків і пацієнтів. Генеральна страхова компанія Чеської Республіки також погоджується з причинами, які привели групу сенаторів для подання пропозиції. Закон про медичне страхування не містить додаткових критеріїв визначення рівня відшкодування окремих лікарських засобів. У зв'язку з тим, що Міністерство має право вирішувати суб'єктивно на лікарські засоби, повністю покриті системою страхування здоров'я та на суму часткових платежів. На відміну від інших зацікавлених сторін, які не можуть активно впливати на нього, не виключені з цього процесу. Крім того, ці суб’єкти не можуть шукати захист своїх прав до незалежного та неупередженого суду. Поточне регулювання на медикаментозне ціноутворення не відповідає вимогам директиви, які впровадили невідповідно Чехію. Чехська палата Аптеки заявила, що поточна форма процесу катехізації, а саме включення лікарських засобів серед тих, які покриваються державною медичною страховкою, багаторазово цитували низку непрозорих кроків в минулому, які, в її виді, серйозно підсилюють ефективне функціонування всієї системи відшкодування лікарських засобів. Це, по-перше, той факт, що для визначення рівня відшкодування препарату, враховуючи його максимальну адміністративну ціну, є певна конкретна дата, коли ринок може супроводжуватися тривалий час після постачання медикаментів. На практиці часто виникає ситуація, де фармацевтичні препарати, оголошені повністю оплаченими, відмовляються платити за надлишок нововведеного максимуму цін. Крім того, Чеська фармацевтична палата вважає комісію катехізації непрозорою роллю в процесі підготовки Указу. У минулому вже трапилося, що отримана форма постанови відхилена від проекту, що обговорюється комісією категоризації після проходження Державного відділу. Результати її розмежування можуть бути вказані тільки сторонами, які беруть участь у дуже коротких лімітах часу, які не дають можливості на розсуд найбільш фундаментальних подій запропонованих змін. Терміни підготовки, публікації та результативності відповідних змін були значно коротшими в минулому, ніж необхідно шляхом підготовки медичної місцевості та експертної дискусії. Це тільки в період між завершенням підготовки постанови та його ефективністю, що Генеральна страхова компанія Чеської Республіки готує перелік коду, і тільки від цієї допомоги, фахівці з охорони здоров'я розуміють, як буде покрита конкретна медицина. Цей список коду часто видається тільки в момент введення в силу нового постанови, або навіть пізніше. Неточна інформація про кількість додаткових платежів, а потім тягарних пацієнтів і призводять до господарського пошкодження аптек. Чехія Фармація Палати вітає чітке та обов’язкове встановлення термінів підготовки, випуску та ефективності замовлення відшкодування, що гарантує достатній часовий запас для підготовки лікарів, фармакологів та пацієнтів для нової системи відшкодування. Асоціація страхових компаній не дала свою думку про презентовану пропозицію до Конституційного суду.
20. З огляду на обговорення, яка відбулася в експертному пресі з питань неконституційності законодавства Чехії, яка була побачена всупереч законам громади, в якому були взяті різні думки, суддя-Rapporteur просить наукових інститутів, а саме відповідні відділи різних факультетів в Чехії, щоб висловити свою експертну думку про це питання.
21. Думки, виражені у відповідей, можна розділити на три основні групи. Першим є сувора підстава на укладі, що право громади, оскільки це не частина конституційного порядку, не може бути довідковий критерій для оцінки конституційності національного законодавства. Другим є те, що не можна випустити, що оцінка питання відповідності законів Чехії з первинним та вторинним законодавством Європейського Союзу може бути нормоване, в той же час, як це стосується принципів конституційного порядку Чехії. Третій розрізняється між справами належної транспозиції законодавства громади в чеське право, які чітко вбають конституційний контроль, а також випадки дефектної транспозиції, які підлягають абстрагуванню конституційності, так як в такому випадку законодавець не діє в межах делегованих повноважень. Після цього укладає, що, навіть якщо, в контексті абстрактного контролю стандарту, законодавство про конфлікт з законом про громаду не може бути скасовано, він завжди повинен бути укладеним, зокрема, тим, що закон сумісний або навпаки до цього закону, щоб оцінити його повноваження. Конституційний суд заявляє, що він сам бере на себе думку про можливості для розгляду чинного законодавства про громаду.
Дерогація конкурсних положень
(А)
22. Параграф 15 (10) Акту No 48 / 1997 Coll., з питань страхування здоров'я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено, прочитано наступним чином:
Указом Міністерства охорони здоров’я є:
(а) лікарські засоби та харчові продукти для спеціальних медичних цілей, повністю покритих медичним страхуванням;
(b) рівень відшкодування кожного діючого речовини, що належать групам діючих речовин, зазначених в додатку 2;
(c) кількість харчових платежів для спеціальних медичних цілей, що містять активні речовини з груп активних речовин, що відносяться до Додаток 2;
(d) рівень відшкодування індивідуально підготовлених лікарських засобів, радіофармацевтичних препаратів та трансфузійних продуктів від медичного страхування;
(e) обмеження та символи, що встановлюють умови для рецептури лікарських засобів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей, покритих медичним страхуванням, включаючи обмеження та символи для використання лікарських засобів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей при наданні допомоги на спеціалізованих робочих місцях.
23. Параграф 15 (5) останнього вироку за півкононом Акту No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та про внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено, читайте:
«Об’єм відшкодування від медичного страхування визначається шляхом реалізації законодавства».
(Б)
24. Указ Міністерства охорони здоров'я No 532 / 2005 Coll., про відшкодування лікарських засобів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей, в залежності від Указу Міністерства охорони здоров'я No 37 / 2006 Кол., Указ Міністерства охорони здоров'я No 368 / 2006 Кол., Указ Міністерства охорони здоров'я No 387 / 2006 Кол. та Указ Міністерства охорони здоров'я No 621 / 2006 Кол., Читає:
"Міністерство охорони здоров'я забезпечує дотримання § 15 (10) Акту No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів, як змінено Актом No 438 / 2004 Coll., (далі – Акт "):
Цей декрет передбачає:
(а) лікарські засоби та харчові продукти для спеціальних медичних цілей, повністю покриті медичною страховкою (далі – «Страфаретне страхування»), перераховані в додатку 1,
(b) сума відшкодування кожного діючого речовини, що належать групам діючих речовин, зазначених в Додатку 2 до Акту, що встановлюється в Додаток 1 до цієї Указу;
(c) кількість харчових платежів для спеціальних медичних цілей, що містять активні речовини з груп активних речовин, що вказані в додатку 2 до Акту, як зазначено в додатку 1 до цієї Указу;
(d) рівень відшкодування індивідуально підготовлених лікарських засобів, радіофармацевтичних препаратів та трансфузій продуктів медичного страхування, що вказані в додатку 1;
(e) обмеження та символи, що встановлюють умови для призначення лікарських засобів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей, покритих медичним страхуванням, включаючи обмеження та символи для використання лікарських засобів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей у забезпеченні охорони здоров’я в спеціалізованих центрах, що містяться в Додаток 2 до цього Регламенту.
Видалено наступні дії:
1. Наказ No 589 / 2004 Кол., про відшкодування медикаментів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей.
2. Указ No 225 / 2005 Coll., поправки Указу No 589 / 2004 Coll., про відшкодування лікарських засобів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей.
3. Указ No 337 / 2005 Coll., поправки Указу No 589 / 2004 Coll., про відшкодування лікарських засобів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей.
Цей Указ діє з 1 січня 2006 року.
Міністр:
Мудр. Рат в. р.
Умови активної спадщини заявника
25. Пропозиції щодо скасування положень пункту 15 (10) Акту No 48 / 1997 Coll., з питань страхування публічного здоров’я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено, а також щодо скасування Указу Міністерства охорони здоров’я No 589 / 2004 Coll., про відшкодування лікарських засобів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей, як змінено, було подано групою двадцять дев’яти сенаторів Сенату Парламенту Чехії та відповідно до умов, що містяться в положеннях § 64 (2) (b) Акту No 182 / 1993 Кол. В даному випадку можна зробити висновок, що умови активного законності на складі заявника будуть виконані.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
26. Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до положень пункту 68 (1) Закону про Конституційний суд у справах про контроль законів або іншого законодавства, оцінити, чи ухвалено закон про конкурс та видано у конституційному порядку.
27. З відповідного веб-сайту було встановлено, що проект зміни до Закону про страхування публічного здоров’я було передано до Палати депутацій Урядом Чехії 8 вересня 2003 року. За постановою No 1035 від 6 квітня 2004 року Нижній будинок затвердив пропозицію більшістю 87 від 170 членів, з 79 голосів проти нього.
28. Сенат обговорював пропозицію, зазначену до неї 20 травня 2004 року та у Постанові 450, більшість 56 сенаторів 57, які присутні на користь повернення до Палати депутацій з змінами.
29. Палата депутацій, яка повернула вексель, обговорювала законопроект 24 червня 2004 року та домовилися з ним Постановою 1199 р., затвердженим Сенатом. З 189 членів присутні, 119 проголосували за користь і 36 проти пропозиції.
30. Президент Республіки підписав Закон про 14.7.2004 та Прем’єр-міністром 16.07.2004.
31. 26.7.2004 р. Закон було опубліковано в збірнику законів у розмірі 144 за номером 438 / 2004 р.
32. Влада Міністерства на законотворчість за виконання Акту ґрунтується на статті 79 (3) Конституції. Його передумовою є існування явної правової авторизації. У цьому випадку надання розділу 15 (10) Акту страхування від охорони здоров'я є такою авторизації. Указом, зазначеним у пропозиції, був підписаний Міністром охорони здоров’я та опублікований належним чином у 202 році під номером 589 / 2004 Збір законів. У 181 р. під номером 532 / 2005 р. було підписано чинний Указ.
33. Конституційний суд призначає, що прийняття та питання законодавства при перегляді відбувався в призначеному порядку.
Власний огляд
34. Відповідачі звертають увагу на авторські положення Закону про страхування здоров'я на дві окремі причини. По-перше, він суперечить фундаментальним атрибутом верховенства права, а саме його зобов’язання поважати право громади (ст. 6 Директиви про прозорість), з яким вона суперечить, а, по-друге, за бездіяльність гарантії судового захисту, як занурюється у статті 36 Статуту).
35. Конституцiйний суд у засiданнiй с. zn. Pl. UCS 50 / 04 (опубліковано No 154 / 2006 Coll.) зауважив, що право на общину не може бути засвідченим критерієм для оцінки конституцiйності національного регулювання. З іншого боку, Європейські громади, такі як Чехія, є правовими громадами. Європейські громади будуються по відношенню до основних елементів правила права. Він може бути укладений з справи Європейського суду правосуддя, що його тлумачення загальних принципів права, що відповідають фундаментальним правам, що містяться в національних конституційних каталогах, є близьким до цього Конституційного суду. Крім того, питання, що стосується створення та функціонування внутрішнього ринку, в тому числі інтерференції в вільному русі товарів як одного з чотирьох фундаментальних свобод, а саме сутності європейських громад, і тому необхідно подбати про те, щоб обмеження, прийняті, були збалансовані достатньою гарантією фундаментальних прав зацікавлених сторін, зокрема, права на звуко-чесне управління в разі під рукою. У цьому дусі Конституційний суд також працював з запереченням апеляцій, що присуджене забезпечення Акту страхування публічного здоров'я навпаки на Директиву; Нор може де-факто знайшов протиріччя самостійно призводять до дерегації законодавчого забезпечення в питаннях та його реалізації постанови, але аргументи, що виправдовують такий пошук, можуть бути підтримані обґрунтуванням невідповідності.
36. Стаття 1 (1) Конституція є суверенним, уніфікованим та демократичним правилом права на основі прав людини та громадянина. Джерело всієї державної влади є народом і здійснюється через органи влади законодавчого, виконавчого та судового (ст. 2 (1) Конституції). Фундаментальні права та свободи захищені судовим органом (ст. 4 Конституції). Стаття 36 (1) Статут може бути викликана будь-якою особою відповідно до процедури, укладеного в його або її право на самостійний і неупереджений суд і в зазначених випадках іншим органом. Другий пункт цієї статті дає будь-кому, хто стверджує, що були укорочені на своїх прав рішенням органу державної влади можливість звернутися до суду, щоб вивчити законність такого рішення, якщо інше не передбачено законом. Однак рішення щодо фундаментальних прав і свобод, захист яких посилюється в конституційному порядку Чехії, не повинно бути виключено з судового розгляду.
37. Чеська правова система відрізняє від чотирьох різних етапів регулювання ринку лікарських засобів: реєстрація лікарського засобу (відповідно до його розміщення на ринку), встановлення його максимальної ціни, прийняття рішення, що входить до переліку лікарських засобів, які повинні бути оплаченими, а також встановлення кількості винагород від державного медичного страхування. Реєстрація лікарських засобів вирішується § 26 Закону No 79 / 1997 Coll., про лікарські засоби та внесення змін та доповнень до деяких інших законів, Державний інститут контролю за наркотиками, адміністративні правила застосовуються до цього рішення (див. розділ 66 цього Акту). Максимальна ціна встановлюється згідно з розділом 10 Закону No 526 / 1990 Coll., за цінами, як змінено, Міністерством фінансів, який видає перелік товарів з обмеженими цінами за допомогою думки, опублікованої в прайс-листі. Третій крок полягає в тому, що тільки ті ліки, які вказані в МЗС переліку лікарських засобів і продуктів харчування для спеціальних медичних цілей можна покрити медичним страхуванням. Якщо Міністерство не відповідає запиту виробника або дистриб'ютора для в'їзду лікарського засобу в цьому списку, його рішення підлягають адміністративним правилам. Адміністративні правила також застосовуються до рішення про видалення лікарського засобу з переліку. Першими і третіми кроками, тому відбуваються під адміністративною системою, де питання індивідуального рішення передує процедура, що її учасники можуть здійснювати свої процесуальні права; Конституційний суд, з огляду на предмету справи, залишає свою увагу на конкретний режим, що регулює регулювання фармацевтичних цін. На відміну від, остаточний крок у вирішенні як окремий адміністративний акт не підраховується. У статті 36 (1), можливо, статті 36 (2) Статуту.
38. Визначення конкретної кількості винагороди є важливим для попиту на який препарат, відповідно до принципу, який попит більший, чим вище частка винагороди державного медичного страхування. У зв'язку з тим, як ми можемо самі зателефонувати одержувачу або у зв'язку з тим, що в нашому випадку, форма, в якій вона готує і публікує Указ, також відображає економічний результат і користь виробника або дистриб'ютора. Створення нерівних умов для підприємців в спосіб спотворить вільний конкурс на ринку лікарських засобів людини. Однак умови підприємництва повинні бути однаковими для всіх своїх учасників, в тому числі щодо його обмежень, передбачених законом. Всі виробники і дистриб'ютори лікарських засобів можуть здійснювати тільки бізнес на національному ринку для виконання статутних умов, які повинні бути однаковими для всіх. Якщо, в т.ч. продукт у переліку лікарських засобів, виданих державним страхуванням охорони здоров’я, його виробник або дистриб’ютор переваги проти інших виробників або дистриб’юторів, він повинен бути більш тісно забезпечений, що це нерівність балансує можливість перевірки прозорості створення цих умов, в будь-якому випадку.
39. Це, крім того, мета запропонованого директиви. Стаття 6 стверджує, що вона застосовується, якщо ... "Якщо лікарський засіб покривається національною схемою страхування здоров'я після компетентного органу було прийнято рішення про його списання." Положення статті вимагають, що всі такі рішення приймаються у вигляді індивідуальних адміністративних рішень (зокрема, заявник зобов’язаний надати рішення, обґрунтування якого ґрунтується на об’єктивних і верифікованих критеріямах), що рішення відводиться в межах 90 можливо 180 днів і що рішення може бути предметом судового розгляду (з урахуванням умов, він форматує сукупність процесуальних прав для захисту учасника). Публікація 15 (10) Акту медичного страхування не вимагає цих гарантій, як зрозуміло з його тексту.
40. Конституційний суд, з причин, викладених у вищезазначеному пошуку, с. zn. Pl. UCS 50 / 04 встановлює положення статті 36 (1) та (2) Статуту, з урахуванням закону Європейського суду правосуддя щодо принципу справедливої судової експертизи. Європейський суд правосуддя вже має справу з аналогічною проблемою двічі у випадку австрійських та фінських систем відшкодування для лікарських засобів. Справа Комісії проти Фінляндії [Case C-229 / 00, Комісія проти Фінляндії (2003), ECD I-5727] показує, що Фінляндія мала аналогічну систему відшкодування лікарських засобів громадського здоров'я в Чехії. Згідно з фінським законодавством, лікарський продукт був включений до переліку лікарських засобів, які повинні бути оплачені в результаті рішення для фіксації його вартості, яка автоматично означала, що 50% його ціни на страхування було право на відшкодування. Таким чином, фінське право вимагає двоступеневого прийняття рішень у випадках, пов’язаних з цими лікарськими засобами, які покривали за схемою публічного страхування в межах більш ніж 50%. До цього кінця фінський уряд заснував законом переліком «дотримання діючих речовин», які отримали вищі показники винагороди. Актуальне рішення про рівень відшкодування за конкретний препарат було прийнято експертами на підставі справи, але такі рішення покладаються у вигляді підтвердження, що окремі лікарські засоби, що містять ці активні речовини, що входять до переліку. З посиланням на цю структуру прийняття рішень, фінський уряд стверджує, що стаття 6 Директиви не поширюється на регуляцію, видане Урядом, тому що це не було в результаті певного препарату, що входить до переліку лікарських засобів, які отримують користь від більшого покриття системи публічного страхування здоров'я, але, звичайно, відноситься до певних активних речовин (п. 30). Європейський суд правосуддя відхилив цей аргумент, як занадто формальний, що державне регулювання (непрямо) визначає певні лікарські засоби для включення в більш високий рівень винагороди і що, хоча він приймає форму загального регулювання, "Вирішення Уряду" є набором індивідуальних рішень про включення певних лікарських засобів в одному з систем соціального захисту і тому потрапляє під схемою статті 6 Директиви (і, пункт 34) ".
У випадку Комісії проти Австрії (Case C-424 / 99 Комісія в Австрії, (2001) ЕКД I-9285) була аналогічна проблема. У окремих випадках було прийнято реєстр лікарських засобів в австрійській системі з метою їх відшкодування, але це було лише своєрідне керівництво, а також відшкодування окремих лікарських засобів від системи медичного страхування. У індивідуальних випадках лікарі можуть вирішити на підставі потреби пацієнта, що ліки, введені в реєстр, не будуть сплачені, і навпаки, ліки не було. Таким чином, австрійський уряд вважає, що реєстр не може бути кваліфікованим як точний список за змістом статті 6 Директиви. Європейський суд правосуддя заявив, що мета Директиви полягає в тому, щоб «забезпечити контроль цін лікарських засобів... або обмежити обсяг лікарських засобів, що покриваються медичною страховкою, відповідають вимогам Директиви «(п. 30). Європейський суд правосуддя, таким чином, уклав, що, незважаючи на невідповідність непередбачуваної функції реєстра, достатньо для системи, щоб запади за схемою статті 6 Директиви, що" включення лікарського засобу в реєстрі, як правило, означає, що кількість його відшкодування також буде створено в системі. «Європейський суд правосуддя зауважив двічі про те, що рішення про суму відшкодування лікарського засобу від публічного медичного страхування, навіть якщо він формально відокремлений від рішення переліку, потрапляє в межах пункту 6 Директиви і повинні супроводжуватися гарантією процесуальних прав, що містяться в ньому.
41. Як уже було пояснено вище, тлумачення Європейського суду правосуддя принципів, що відповідають фундаментальним правам та свободам, не можуть бути непристойними у трактуванні національного права та його консистенції з конституційно гарантованими правами. Статут у статті 1 надає спеціальний захист фундаментальних прав. Таким чином, якщо суд уклало, що рішення включати лікарські засоби щодо переліку лікарських засобів, що покриваються державним медичним страхуванням, є заважати права своїх виробників та дистриб'юторів, а отже, забезпечити дотримання принципів справедливого процесу, Конституційний суд зобов'язаний врахувати цей аргумент при перекладі статті 36 (1) та (2) Статуту. В рамках абстрагного контролю стандарту, необхідно оцінити, чи є правове регулювання, що створює умови, такі, що втручання збалансоване такими правами, як достатньо виключити запас насолоди в будь-якому конкретному вирішенні, що включають лікарські засоби в перелік лікарських засобів, що покриваються державним медичним страхуванням. Параграф 15 (10) Акту про страхування охорони здоров’я не відповідає такої вимоги, оскільки він не гарантує заявника, що рішення про його застосування ґрунтується на об’єктивних та верифікованих критеріямах, що це судово та що він видається без зайвих затримок. Однак Міністерство вирішує про включення конкретного препарату в сукупність лікарських засобів медичного страхування, сплачених в повній мірі і в сукупності лікарських засобів, оплачених тільки частково, а також на певній кількості винагороди, не в адміністративних судах, але в рамках нормативного процесу.
42. На підставі авторизації, що міститься в розділі 15 (10) Закону про публічне медичне страхування, Міністерство регулює Указ, тобто за допомогою загальноприйнятого права, прав та обов’язків окремих суб’єктів господарювання, що є типовим для правоохоронних актів. Поточна практика, таким чином, відхиляється від одного з фундаментальних матеріальних характеристик поняття права (православство), що є її загальним.
43. Конституційний суд неодноразово висловив себе в минулому на вимогу універсальності закону. У рішенні с. зн. П. УС 55 / 2000 (Колекція знахідок та замовлень Конституційного суду, Том 22, Знайдено No 62, с. 55 та сек.; Визначений No 241 / 2001 Coll.) у зв'язку з цим: «Основні принципи матеріального правила права є максимальною універсальності правового регулювання (вимагання універсальності закону або загального права). Універсальність змісту є ідеальною, типовою та невід’ємною особливістю закону (або навіть права на всіх), щодо судових рішень, державних та адміністративних актів. Метою поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову владу є доручення універсального та початкового регулювання влади до стану законодавства, що базується на універсальному правовому регулювання та прийняття рішень на окремих випадках адміністрації та виключно на окремих випадках судової влади. Визначення поняття поняття закону (або закону) залежить від поняття закону (легісне законодавство) в матеріальному розумінні, від якого закони (легісне законодавство) повинні відрізнятися в розумінні формального. «Цього висновку було підтверджено Конституційним судом за пізнішою датою, наприклад, у р. 28.6.2005 р. с. зн. Pl. UCS 24 / 04 (Вибір знахідок і наказів Конституційного суду, Том 37, знайдений No 130; опублікований No 327 / 2005 Кол.).
44. Конституційний суд також базується на вимогі універсальності Акту про застосування для скасування положень § 7 Закону No 2 / 1991 Кол., на колективному барборі (знаходження с. зн.). Вкази аргументу також впливають на справу за оцінкою. Конституційний суд розповів про аргументи на користь універсальності закону або закону, які є: поділ повноважень, рівноправності та права на самостійний судді.
45. Перша з застереження проти законів, закони, що стосуються унікальних справ, є принципом поділу влади, тобто поділ законодавчих, виконавчих та судових повноважень в демократичному праві: «Всилення законів щодо унікальних випадків є найбільш заваженим районом застосування закону. Право на правосуддя та незалежність правового захисту також виключають легалізацію в зонах, які не захищені принципом нулли поена, (лекс може бути загальним і письмовим правовим вироком тут). (H. Schneider, Gesetzgebung, 2 Auflage, Heidelberg 1991, р. 32).
46. Сторони, які також не можуть отримати судовий захист під поточною юридичною ситуацією. У питанні виключення судового розгляду у разі індивідуального правового регулювання Конституційний суд у зазначеному вище знаходженні с. zn. Pl. УС 40 / 02 зазначалося: «Поступове регулювання, що міститься в законі, деприв’язуючи адресатів можливості судового розгляду справ про виконання загальних умов нормативного регулювання конкретного органу, що не має прозорого та прийнятного обґрунтування щодо можливості регулювання загального регулювання, необхідно розглядати як суперечність з принципом верховенства права (ст. 1 Конституції), до якого є самостійним поділом повноважень та судового захисту прав (частинки та 90).
47. Аналогічно, Європейський суд юстиції, у випадках, зазначених вище, прийнято можливість процесуального захисту. У зв'язку з можливим зверненням до рішень, текст прямої дії передбачається, що заявник повинен бути повідомлений про можливість оскарження. У зв’язку з тим, що Європейський суд правосуддя учинив, що заявник повинен мати можливість ефективно здійснювати оскарження, забезпечення захисту своїх прав. Тим не менш, не вважає, що адміністративний оскарження є достатнім, він повинен бути природи судового розгляду. Конституційний суд повністю погоджується з цією інтерпретацією, оскільки він повністю відповідає вимогам, викладеним у статті 36 (2) Статуту.
48. У той же недоліках, що Європейський суд з питань правосуддя, викладені у зв’язку з Директивою, також відображені у наданні експертизи за п. 15 (10) Закону про страхування публічного здоров’я щодо Статуту фундаментальних прав та свобод. Визначення конкретної суми, на яку препарат буде покритий декретом, ефективно виключає повну участь зацікавлених сторін в цьому процесі, послаблює прозорість окремих дій і, таким чином, достовірність усього процесу. Відповідність конкретної суми відшкодування лікарських засобів, які слід засвоюватися при адміністративному порядку на підставі вимірювання різних специфічних інтересів, з можливістю розгляду всіх невідповідностей та коментарів. Зокрема, рішення про те, який препарат повинен бути виправданим, щоб зробити його чіткими, чому його припущення щодо включення в схему страхування здоров'я краще, ніж інші лікарські засоби, і як визначитися з істотними аргументами.
49. Незважаючи на те, що внесення змін до Закону про страхування охорони здоров’я, зазначених Палатою депутатів у своїх спостереженнях (Дії No 438 / 2004 Coll. та No 123 / 2005 Coll.) внесені до його § 15 елементів процесуального захисту. Але це не означає, що такий рух досить в собі. Це стосується тільки рішення Міністерства про реєстрацію лікарського засобу в якості передумови для будь-якого лікарського засобу, який буде відшкодований від системи страхування здоров'я (і з'являється, що всі лікарські засоби в списку будуть оплачені принаймні частково), що не є рішенням негайного значення для визначення того, чи не кожен лікарський продукт буде оплачено в повному або частково. Визначено лише в другому етапі, що конкретна сума, яка оплачується за ліки від медичного страхування. Це повністю окремий захід, окреме рішення, для якого закон не надає гарантії процесуальних прав, як це вимагає від статті 36 (1) та (2) Статуту.
50. Параграф 15 (10) Акту страхування публічного здоров'я порушує принципи, описані вище і, отже, несумісні з принципами верховенства права і, відповідно, ст. 36 Статуту. У цьому контексті Конституційний суд зауважив, що не потрібно турбуватися про наслідки позначеного законодавства про інші конституційно захищені права, такі як право власності, так як вищевказані результати та їх відповідне укладення на невідповідність до дерогатності від конкурсного забезпечення Акту страхування охорони здоров'я досить.
51. Конституційний суд не міг бачити, що в разі скасування положень пункту 15 (10) Закону про публічне медичне страхування навіть частини останнього вироку після півколону надання Розділу 15 (5) Закону про страхування про державне здоров'я, в зв'язку з внесенням змін до "кількість їх відшкодування від страхування здоров'я укладається у встановленому законодавством порядку". І положення тісно пов'язані і не можуть стояти один одному.
52. У світлі вищезазначених аргументів Конституційний суд анульував положення § 15 (10) та (5) останнього вироку з півколоном у своєму слові ‘; сума їх відшкодування від медичного страхування укладається в законі про запровадження Закону України «Про державне медичне страхування» § 70 (1) Закону про Конституційний суд.
53. Конституційний суд, відповідно до § 70 (3) Закону про Конституційний суд, також повідомив, що, одночасно, як анульований статутне забезпечення, Указ Міністерства охорони здоров’я, видане на підставі дозволу, наданої тут, припиниться застосувати. На момент прийняття рішення про проект Указ МОЗ No 532 / 2005 Кол. Порядок застосування для скасування Указу No 589 / 2004 Coll. Конституційний суд припинив тому, що в той же час між поданням заяви та припиненням провадження, що закінчується (Параграф 67 (1) Акту Конституційного суду).
54. Корекція існуючої ситуації вимагає зміни до дуже природи законодавства. Законодавець зобов’язаний працювати через всю нову систему відшкодування лікарських засобів від медичного страхування, що також відповідатиме принципам, викладеним в обґрунтуванні для цього пошуку. Конституційний суд знає, що законодавці повинні забезпечити достатній час для створення та прийняття нового законодавства. Таким чином, прийнято рішення про відключення виконання рішення про скасування до 31 грудня 2007 року.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 57 / 2007 Coll., за заявою про анулювання § 15 пункт 10 Закону No 48 / 1997 Coll., про страхування публічного здоров’я та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів, як змінено, а також застосування для скасування Указу No 589 / 2004 Coll., про відшкодування медикаментів та продуктів харчування для спеціальних медичних цілей, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 23.03.2007 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0