Na Ústavnom súde Českej republiky č. 55 / 1995 Zb.

Návrh zamietnutý.

Odvolateľ R. D., odvolávajúci sa na ustanovenia § 74 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, spolu s ústavnou sťažnosťou proti rozsudku Regionálneho súdu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, z 26.10.1993 č. 29 Co. 647 / 93-30, podal tiež návrh na začatie konania podľa § 64 ods. 1 písm. d) citovaného zákona. Podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ je pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi. Podľa Ústavnej charty z roku 1920 patrila moc len národnému zhromaždeniu a jeho dvom komorám. V čase rozpustenia Parlamentu alebo od konca jeho funkčného obdobia až do opätovného zriadenia Parlamentu a počas obdobia, počas ktorého bolo ich zasadnutie prerušené alebo ukončené, prijal naliehavé opatrenia, aj keď to zákon vyžaduje inak, a vykonával právomoc vlády a výkonného 24-členného výkonného výboru zloženého zo 16 členov poslaneckej komory a ôsmich členov senátu. Výbor bol zodpovedný za všetky záležitosti v rámci legislatívnej právomoci Národného zhromaždenia, ale nebol oprávnený meniť a dopĺňať ústavné zákony alebo ukladať nové trvalé finančné záväzky alebo nakladať so štátnym majetkom prostredníctvom svojich opatrení. Žiadny iný ústavný orgán ako v súčasnosti uvedené národné zhromaždenie alebo jeho 24-členný výkonný výbor nedostal legislatívne právomoci. Preto bez ohľadu na to, čo bol Dr. Edvard Beneš, alebo v čase týchto dekrétov, dokonca ani prezident (a podľa právneho názoru odvolateľa nebol a nemohol byť, pretože odstúpil 5. októbra 1938 a po jeho riadnom zvolení iným prezidentom Československej republiky), nemohol byť obdarený zákonodarnými právomocami ani ako súkromná osoba, ani ako prezident Československej republiky. Preto, ak vydával nejaké akty, boli nanajvýš administratívnymi aktmi moci vlády a výkonnej moci, vydanými v rozpore s ústavným právom platným v tom čase a nulami od samého začiatku. Ak socialistická veda práva a tesne pred ňou je ovplyvnená takzvanou Národnou socialistickou revolúciou, ktorá sa údajne odohráva v roku 1945, t. j. jej akty označované ako revolučné právne predpisy, treba poznamenať, že neexistujú žiadne revolučné právne predpisy, iba revolučné násilie bez zákona. Tieto akty, ktoré sa takto posudzujú, preto boli väčšinou násilnými činmi, nie právnymi. Na rozdiel od základných zásad právneho štátu bola jednej osobe priznaná právomoc byť zákonodarcom a vládnou a výkonnou mocou. Výnos prezidenta republiky č. 108 / 1945 Z. z., ktorý sa uplatnil v citovanom rozsudku Regionálneho súdu v Ústí nad Labem, pobočka Liberca, je tiež v rozpore s článkami 2, 3, 4, 11 a 24 Charty základných práv a slobôd, ktoré sa týkajú uplatňovania a obmedzení štátnej moci, vnútroštátnych práv, obmedzení základných práv a slobôd, ako aj práva vlastniť majetok. Z týchto dôvodov odvolateľ navrhol, aby Ústavný súd vyhlásil dekrét č. 108 / 1945 prezidenta republiky Z. z. za nulový akt od samého začiatku. Ak napriek právnym zásadám európskych civilizovaných spoločností ústavný súd usúdil, že ide o právny akt alebo dokonca zákon, navrhol zrušiť tento právny štandard.

Vedľajší účastník konania R. B. vo svojom návrhu na zrušenie ustanovení § 2 ods. 5 dekrétu č. 108 / 1945 prezidenta republiky uviedol, že táto norma je svojou povahou a zameraním protidemokratická a v podstate protiľudská. Na to, aby sa štát nemusel zdržať spoločného vlastníctva v prípadoch, keď by podmienky vyhlášky inak ovplyvnili len časti nehnuteľností, prišla právna úprava na pomoc s takouto nekultúrnou štruktúrou. Spoluvlastník so zdravotným postihnutím bol vylúčený zo svojej schopnosti brániť sa. Táto zásada vyhlášky je priamo v rozpore s článkom 17 ods. 2 Všeobecnej deklarácie ľudských práv podľa článku 55 ods. 2. c) Charta OSN, článok 1 ods. 1 dodatkového protokolu z 20.3.1952 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj v rozpore s Deklaráciou práv detí, najmä s jeho zásadami 2 a 8, keďže v čase konfiškácie bol žiadateľ maloletý.

Vedľajší účastník konania JUDr. J. S. vo svojom návrhu na zrušenie ustanovení § 1 a 2 dekrétu č. 108 / 1945 prezidenta republiky uviedol, že Dr. Beneš nemal v roku 1945 právo vydávať prezidentské dekréty, pretože podľa ústavy z roku 1920 nebol v tom čase zvolený za predsedu Národného zhromaždenia.

Komora zástupcov parlamentu Českej republiky, konajúca v mene svojho prezidenta PhDr. Milana Uhdema, sa vyjadrila tak, že dekrét č. 108 / 1945 prezidenta republiky bol vydaný v rámci právomocí hlavy štátu v čase, keď nebolo zriadené národné zhromaždenie a tvorí platnú súčasť nášho právneho poriadku. Povolenie prezidenta republiky na obdobie platnosti dočasnej štátnej inštitúcie v prípade potreby vydať ustanovenia, ktorými sa menia, rušia alebo obnovujú zákony o návrhu vlády vo forme dekrétov podpísaných predsedom vlády alebo členmi vlády zodpovednými za ich výkon, vydáva ústavná vyhláška prezidenta republiky z 15.10. 1940 č. 2 / 1940 oznámení o predbežnom výkone právomocí zákonodarcu, uverejnených v Zbierke zákonov a dekréte československého štátu pod č. 20 z roku 1945. Všetky dekréty prezidenta republiky boli následne schválené Dočasným národným zhromaždením Československej republiky ústavným zákonom z 28.3.1946 č. 57 / 1946 Zb., ktorý schválil a vyhlásil dekrét prezidenta republiky. Vyhlášky prezidenta republiky boli preto vydané ústavným a ústavným spôsobom a sú platnou súčasťou nášho právneho štátu.

Senát ústavného súdu, ktorý sa zaoberal ústavnými sťažnosťami R. D. uznesením z 27.5.1994 č. IV ÚS 56 / 94-15 konania podľa § 78 ods. 1 zákona 182 / 1993, pozastavil a návrh na zrušenie prezidenta republiky č. 108 / 1945 vyhlášky ústavného súdu o rozhodnutí podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy.

V prvom rade sa rada ústavného súdu zaoberala otázkou dodržiavania ustanovení § 74 zákona č. 182 / 1993 Z. z., na ktoré sa odvolateľka odvolávala. V tomto ustanovení sa stanovuje, že spolu s ústavnou sťažnosťou možno podať návrh na zrušenie zákona alebo iného právneho predpisu alebo jeho individuálnych ustanovení, ktorých uplatnenie zahŕňa skutočnosť, ktorá je predmetom ústavnej sťažnosti, ak sú podľa tvrdenia sťažovateľa v rozpore s ústavným právom alebo medzinárodnou zmluvou podľa článku 10 ústavy alebo právom v prípade inej právnej úpravy. V tomto bode plénum ústavného súdu dospelo k záveru, že podmienka týkajúca sa povolenia podať návrh na zrušenie zákona alebo inej právnej úpravy bola v prejednávanej veci splnená.

Prvou zo základných otázok v prejednávanej veci je, či napadnutý dekrét, a to dekrét prezidenta republiky z 25. októbra 1945 Zb. bolo vydané v rámci zákonne vymedzených právomocí alebo, ako tvrdí odvolateľ, bolo v rozpore so základnými zásadami právneho štátu, keďže jeho vydanie vykonával výkonný orgán v rozpore s ústavným právom platným v tom čase. V tejto súvislosti treba poznamenať, že základom, na ktorom bol založený zákon Československej republiky, bol zákon z 28. októbra 1918 č. 11 / 1918 Z. z. o zriadení samostatného československého štátu. Tento základ československého práva nemôže byť nijakým spôsobom spochybnený nemeckou okupáciou, a to nielen z dôvodu ustanovení článkov 42 až 56 rokovacieho poriadku a zvykov pozemnej vojny, ktoré sú pripojené k prílohe IV. Haagske dohovory z 18. októbra 1907 stanovujú presné hranice, v ktorých by cestujúci mohol vykonávať štátnu právomoc na území okupovaného štátu, ale najmä preto, že Nemecká ríša ako totalitný štát, ktorá sa riadi zásadou vyjadrenou Rosenbergovou teóriou - Zákon je to, čo slúži nemeckej cti - vykonával štátnu moc a vytvoril právny štát, v zásade už na strane ich materiálne hodnotného základu. To možno najlepšie opisujú dva imperiálne zákony z roku 1935, konkrétne zákon o ochrane nemeckej krvi a cti, a zákon o ríšskom občianstve, v ktorom je významný dôraz kladený na čistotu nemeckej krvi, ako predpoklad ďalšej existencie nemeckého ľudu, a v ktorom je ako ríšsky občan definovaný len občan nemeckej alebo súvisiacej krvi, čo dokazuje jeho správanie, že je ochotný a schopný verne slúžiť nemeckému národu a ríši. Na druhej strane ústavná požiadavka demokratického charakteru československého štátu v Ústavnej charte z roku 1920 opisuje pojem politicko-vedeckej povahy (čo je veľmi ťažko definované), ale to neznamená, že je meta-jurista a že nemá právne záväzky. Práve naopak, ako základná charakteristika ústavnej ústavy bola nadstavená ústavná zásada demokratickej legitimity štátu pred požiadavkou formálnej právnej legitimity v Ústavnej charte Československej republiky z roku 1920.

Preto nebolo jasné, že československý právny štát uprednostňoval primát vnútroštátneho právneho štátu, že jeho ústava bude nesporne stáť na názore svojej absolútnej zvrchovanosti a nezávislosti od akéhokoľvek iného právneho štátu, aby československý ústavný zákonodarca mohol pri zachovaní len predpísaných foriem normy niečo stanoviť - a to bez ohľadu na pravidlá medzinárodného práva. Ako už bolo povedané, zásada demokratickej legitimity štátneho zariadenia bola zakotvená v ústavnej charte z roku 1920, zásada, ktorá je už v preambule tejto charty (pretože chceme vstúpiť do spoločenstva národov ako členovia vzdelaného, mierumilovného, demokratického, progresívneho) zdôrazňuje spojenie s hodnotovým poriadkom, ktorý je tiež základom medzinárodného právneho poriadku. Tento hodnotový základ Ústavnej charty z roku 1920 a jej otvorenosť medzinárodnému právu je bez akýchkoľvek pochybností zdokumentovaný reguláciou práv a slobôd, ako aj reguláciou ochrany národnostných, náboženských a rasových menšín. Naopak, v hodnotovom pohľade na to, ako bol vytvorený počas druhej svetovej vojny a krátko po nej, existovala viera v potrebu sankcií za nacistický režim a odškodnenie alebo aspoň zmiernenie škôd spôsobených režimom a vojnovými udalosťami. V tejto súvislosti tiež vyhláška 108 / 1945 prezidenta republiky Z. z. neodporuje "právnym zásadám civilizovaných spoločností Európy platných v tomto storočí," ale je právnym aktom svojej doby založeným na medzinárodnom konsenze.

V týchto chvíľach bol okrem iného dôvod, prečo bol aj v okupácii československý štát a jeho právny poriadok medzinárodne uznávaný a prečo bolo zahraničné politické vedenie schopné zdôrazniť kontinuitu československého práva. Vynúteným správaním československého štátu, počnúc hrozbami útočnej vojny Hitlera, ktorá bola v rozpore s platnou dobou, dokonca aj samotnému Nemecku, záväzným paktom Brianda-Kellogga, prijatím Mníchovskej dohody prostredníctvom núteného odstúpenia prezidenta Benesa na cestu prezidenta Hachu do Berlína, štát strácal svoju dôveryhodnú demokratickú legitimitu, pretože jeho správanie bolo jasne odklonené od postavenia ústavného suverénneho, konkrétne ľudí, ktorí sa rozhodli žiť v demokratickom štáte, okrem iného v mobilizácii v roku 1938. V tejto skutočnosti možno pochopiť, prečo sa niektoré z týchto nešťastných činov, aj keď boli vykonané v súlade s ústavnými postupmi, nemôžu považovať za legitímne. Po prestávke Československej republiky a jej ústavnom zriadení, demokratické vytvorenie ústavnej moci ľudu v republike ho už mnoho rokov znemožnilo. V tejto súvislosti sme sa nelíšili od mnohých iných európskych krajín, ktorých exily, ako aj právne akty, ktoré vydali, boli z týchto dôvodov medzinárodne uznávané v širokom rozsahu v súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou, že akty vytvorené pod nátlakom sa považujú za nulové.

Okrem toho v prejednávanej veci možno považovať za rozhodujúce, že v čase, keď už bol vytvorený a bol medzinárodne uznávaný Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom jeho prijatia. V roku 1940 prezident, vláda a Štátna rada, československá vláda vydali rezolúciu z 3. decembra 1942 o ďalšej platnosti predsedníctva prezidenta republiky Dr. Edvarda Beneša s týmto obsahom: "Na svojom zasadnutí ministerskej rady z 3. decembra 1942 premiérka Msgre Dr. Jan Šrámek oznámila: 18. decembra 1942 sedemročné obdobie súčasného prezidenta republiky Dr. Edvard Beneš, ktorý bol riadne zvolený za prezidenta republiky na zasadnutí Národného zhromaždenia z 18. decembra 1935. Prezident Dr. Edvard Beneš sa 5. októbra 1938 vzdal svojho predsedníctva, ale československá vláda po dohode s vernými občanmi československého štátu nikdy nepovažovala rezignáciu za platnú, pretože bola nezákonne vynútená. Prezident republiky, Dr. Edvard Beneš, je preto od 18. decembra 1935 neustále vedúcim československého štátu a je uznaný za hlavu štátu vládami Organizácie Spojených národov a vládami iných štátov. Premiér ďalej uviedol, že podľa článku 1 zákona č. 161 / 1920 národný parlament zvoláva predseda vlády na zvolenie prezidenta republiky, a preto ho zákon vyžaduje, aby sa staral o predčasné voľby nového prezidenta. Pri pohľade na odsek 3 (58) Ústavnej charty a článok 2 zákona č. 161 / 1920 sa volebné zasadnutia Národného zhromaždenia zvolávajú najskôr 4 týždne a najneskôr 14 dní pred skončením funkčného obdobia predsedu. Keďže toto stretnutie nemožno zvolať za daných okolností, premiér navrhol, aby vláda konala takto: Podľa odseku 5 (58) Ústavnej charty, ktorý znie:" Bývalý predseda zostáva vo funkcii, ak nebude zvolený nový prezident," súčasný prezident republiky Dr. Edvard Beneš, riadne zvolený národným zhromaždením 18. decembra 1935, zostáva vo svojom predsedníctve až do zvolenia nového prezidenta. Vláda týmto spôsobom rozhodla všetkými hlasmi a zároveň nariadila premiérovi, aby oznámil svoje uznesenie prezidentovi republiky, československému ľudu, Štátnej rade a medzinárodnej verejnosti. " (Ú. v. ES III, 1942, s. 17).

Uznesenie československej vlády môže byť pridané k skutočnosti, že abdikácia prezidenta Edvarda Beneša sa uskutočnila v "dobe slobody," ktorá sa vzťahuje na obdobie od 30.9.1938 do 4.5.1945 (ústavný dekrét prezidenta Českej republiky z 3.8.1944, č. 11 / 1944, príloha k dekrétu ministra vnútra č. 30 / 1945 Z. z., vládne nariadenie č. 31 / 1945 Z. z.), v období po Mníchovskej dohode z 29.9.1938, ktorá bola tiež potvrdená Zmluvou medzi Českou a Spolkovou republikou Nemecko o dobrom susedstve, uverejnenou vyhláškou č. 94 / 1974 Z. z., v článku 1 (Dohoda z Nulity Mníchov z 29. septembra 1938). Okrem medzinárodného uznania dostala dočasná vláda Československej republiky zastúpená prezidentom, vládou a Štátnou radou podporu od domáceho a zahraničného odporu a od československého ľudu všeobecne. Pokiaľ ide o medzinárodné uznanie, na prvom mieste by malo byť predloženie listu britského ministra zahraničných vecí Halifaxu prezidentovi Benešovi z 21.7.1940, v ktorom ho informuje, že "v reakcii na žiadosť Československého národného výboru vláda Jeho Veličenstva v Spojenom kráľovstve s potešením uznáva dočasnú československú vládu, ktorú v tejto krajine vytvoril československý národný výbor, a nadviazať s ním kontakty" (Ú. v. EÚ L 1, 10, s. 4). V liste A. Eden z 18.7.1941 adresovanom ministrovi Jánovi Masarykovi sa kráľ rozhodol zveriť mimoriadneho vyslanca Dr. Benesovi ako prezidentovi Českej republiky a že britská vláda považovala právne postavenie prezidenta a vlády Českej republiky za rovnaké ako postavenie štátnych spojeneckých hláv štátov alebo predsedov vlád. V liste od F. D. Roosevelta, Dr. Beneša z 30. júna 1941, je Dr. Edvard Beneš, predseda československej dočasnej vlády, uvedený ako adresát. " 26. októbra 1942 Spojené štáty americké oficiálne informovali ministra Jána Masaryka, že uznanie Spojených štátov by sa malo považovať za medzinárodne úplné a definitívne. Sovietsky zväz v plnej miere uznal aj Československú dočasnú vládu v júli 1941. Okrem Spojeného kráľovstva uznala Československo, zastúpené dočasnou vládou v Londýne, de jure buď explicitným uznaním, alebo vytvorením diplomatických kontaktov 27 štátov. Česká republika, hoci jej úrady nemohli vykonávať štátnu moc na okupovanom území, mala svoju vlastnú zahraničnú armádu, vyhlásila vojnu nad mocami osi a stala sa jedným zo zakladateľov OSN.

Najmä vo svojom prejave z 24. júla 1940 tri dni po uznaní britskej vlády dočasnej československej vlády Českej republiky doslova vyhlásil: "Nevedeli sme Mníchov a všetko, čo urobil, bránili sme a obhajovali sme zásadu, že Československá republika, Masaryková republika, žila a existovala aj po Mníchove. Celý náš právny systém na medzinárodnej úrovni - právne a politicky - preto pokračuje, pretože my legálne nie sme môj odchod z úradu a krajiny, pretože nie je žiadne porušenie republiky, nie je pre nás nič právne a politicky, čo nám násilný nacizmus urobil po 15. marci 1939. Slávnostne vyhlasujem tieto politické a právne zásady a zdôrazňujem, že sa vzťahujú na nás všetkých, členov nášho štátu a nášho národa, na Čechov, Slovákov, Nemcov a Karpaty, ako aj na ostatných doma. Takisto vyhlasujem, že neexistujúce a nespravodlivé všetko, čo sme boli nezákonne a protiústavne nútení robiť od Mníchova. "

Táto Benešova deklarácia je v úplnom súlade s ústavným dekrétom prezidenta republiky z 21.7.1940 o zriadení Štátnej rady, ako Poradným výborom dočasnej štátnej ústavy Československej republiky (č. 1 / 1940 Ú. v. ES zo 4.12.1940), ako aj s ústavným dekrétom prezidenta republiky z 15.10.1940 č. 2 / 1940 dočasnej štátnej ústavy Československej republiky (uverejneným pod č. 20 / 1945 Z. z.), v ktorom sa v ustanoveniach § 1 uvádza technická nemožnosť zachovať normatívny postup podľa druhého ústavného aktu vlády (pokiaľ nie je možné vykonať ustanovenia druhého ústavného aktu z 29. februára 1920 o legislatívnej moci, prezidentom aktu republiky sú akty, ktoré sa vyžadujú na obdobie platnosti provinčnej vlády, ak to vyžaduje súhlas Národného zhromaždenia prezidenta Českej republiky. Tento dokument navrhuje jasný zámer vrátiť sa čo najskôr, a to aj pokiaľ ide o legislatívny proces, k postupu stanovenému v ústavnej charte z roku 1920, a preto je založený na platnosti Ústavnej charty z roku 1920 s výsledkom, že legislatívne právomoci podľa tejto ústavnej charty budú vytvorené po oslobodení republiky v súlade s ustanoveniami jej druhej hlavy. Článok 2 ústavného dekrétu prezidenta republiky z 15.10.1940 Uplatňuje sa č. 2 / 1940. Článok bol rozšírený ústavným dekrétom prezidenta republiky 22.2.1945 č. 3 / 1945 OJ č. 3 / 1945 o výkone legislatívnej právomoci v prechodnom období až do zriadenia dočasného zákonodarcu Československej republiky.

Pokiaľ ide o samotný legislatívny proces týkajúci sa dekrétov prezidenta republiky, je potrebné poznamenať, že dekréty pripravila vláda a spravidla aj Štátna rada. Podľa ustanovení článku 3 ústavného dekrétu z 27.10.1942 č. 12 / 1942, Ú. v. Pri výkone legislatívnej právomoci bol prezident republiky povinný "pri príprave príslušného návrhu požiadať Štátnu radu o poradnú správu, pokiaľ to vláda už neurobila." Po zrušení Štátnej rady 4. apríla 1945 (vyhláška predsedu vlády zo 4. apríla 1945 č. 2 / 1945 Z. z.) boli v Slovenskej národnej rade prediskutované aj dekréty - podľa povahy prípadu a územného rozsahu ich platnosti. V súlade s týmito pravidlami boli dekréty vždy spomenuté odkazom na skutočnosť, že boli vydané" na návrh vlády," "po vypočutí Štátnej rady "alebo" po dohode so Slovenskou národnou radou." Rovnako ako zákony, aj oni boli spolupodpísaní premiérom a členmi vlády zodpovednými za ich výkon, v prípade ústavného dekrétu všetkých členov vlády (článok 2 ústavného dekrétu č. 2 / 1940, Ú. v. ES L 140, 5.6.1998, s. Ich špecifický charakter bol daný len výnimočnou situáciou, ktorá viedla k neuplatňovaniu všetkých štátnych právomocí vrátane právomoci legislatívnej, nemeckej okupácie. V danej historickej situácii a kontexte, takže dekréty boli jediný spôsob, ako robiť rozhodnutia s právnou právomocou a právomocou zákona. Podobne sa ostatné okupované krajiny zaoberali legislatívnym procesom počas nemeckej okupácie. Zákon z 28. októbra 1918 č. 11 / 1918 Z. z., ktorý bol vydaný Národným výborom a napriek tomu sa stal základom právneho štátu Československej republiky.

Zámer vrátiť sa k legislatívnemu procesu pod názvom druhej ústavnej charty je tiež jasne uvedený v ustanovení § 1 vyhlášky prezidenta republiky z 26.10. 1940 No 4 / 1940 Journal of the Czech Republic, on the regulation of the public Decision of the newly edition of the czechoslovak Government, which states that public recipience of the newreablished legal provisions of the Československá vláda until the return of the regular institution life of the Československá republika is determined in addition to the Collection of Laws and Regulations of the Official Journal of the Czechoslovak Republic. Princíp formálnej právnej kontinuity s predminichským právnym štátom je obsiahnutý aj vo vyhlásení prezidenta podľa článku 64 ods. 1 bodu 3 Ústavnej charty, o stave vojny medzi Československou republikou a štátmi, ktoré sú vo vojne so Spojeným kráľovstvom, Zväzom sovietskych socialistických republík a Spojenými štátmi americkými (Ú. v. EÚ III, s. 1, s. 7), ako aj v aktoch amnestie a o zabezpečení, ktoré prezident udelil 24. decembra 1941 podľa práva, ktoré sa na neho vzťahuje podľa § 64 ods. 1 Ústavnej charty v oblasti vojenskej justície, vojenského disciplinárneho a disciplinárneho konania alebo v oblasti občianskeho práva (pozri tiež Ú. v. EÚ III, s. 1, s. 7 a 8). Jasný prvok kontinuity možno uviesť aj v rezolúcii vlády z 3.12.1942, ktorá sa zaoberala otázkou vyplývajúcou z skončenia sedemročného funkčného obdobia prezidenta republiky 18.12.1942. V tomto uznesení, ktorým sa potvrdzuje Dr. Edvard Beneš ako hlava štátu do času, keď podľa ústavy a zákona č. 161 / 1920 Z. z. o voľbe prezidenta republiky bude možné zvoliť nového prezidenta, existuje odkaz na § 58 ods. 5 Ústavnej charty, ktorým sa riadi takýto prípad. Z hľadiska formálnej právnej kontinuity, t. j. prepojenia s predmenichským právnym poriadkom, mala zásadný význam aj ústavná vyhláška z 3.8.1944 č. 11 / 1944, Ú. v. ES č. (uverejnená pod č. 30 / 1945 Z. z.) o obnovení právneho poriadku, ktorý sa týkal "domácich pravidiel" a "štátnych predpisov." Táto vyhláška rozlišuje medzi tromi typmi právnych predpisov, konkrétne ústavnými a inými právnymi predpismi Československej republiky, vydanými do 29.9.1938 (predmníchovské právo), ustanoveniami vydanými v oblasti československého právneho poriadku (t. j. na území Českej republiky) v čase nedostatku slobody (t. j. od 30.9.1938 do 4.5.1945) orgánmi druhej republiky, Nemeckej ríše, protektorátu a Slovenskej republiky (zákon o období neslobody) a napokon nariadeniami vydanými vo forme dekrétov prezidenta republiky podľa londýnskej ústavy (zákon o založení zahraničného štátu). Zatiaľ čo v článku 1 ods. 1 uvedeného dekrétu sa uvádza, že pochádzajú zo slobodnej vôle československého ľudu, a preto sú československým právnym poriadkom, v článku 2 vyhlášky o pravidlách vydaných v čase neslobody sa uvádza, že nie sú súčasťou československého právneho poriadku, ale zostávajú "na prechodné obdobie," s výnimkami uvedenými v článku 2 ods. 1. O tom, či takéto oslobodenie existuje, rozhoduje dožadujúci súd alebo správny orgán (článok 3). Z hľadiska prejednávanej veci je však dôležité to, čo je ustanovené v tomto dekréte v článku 2 o ustanoveniach "štátnej ústavy zahraničných vecí": ak tieto nariadenia majú právo, sú súčasťou československého právneho štátu, ale podliehajú ratifikácii, t. j. schváleniu príslušnými ústavnými orgánmi. Tieto ratihabici tiež podliehali ústavným nariadeniam, ktoré tvoria londýnsky inštitút (č. 1 / 1940 a č. 2 / 1940 Nov.). V prípade iných dekrétov vydaných na základe tejto ústavy (t. j. podľa článku 2 ústavného dekrétu č. 2 / 1940 úradného vestníka) sa potom uvádza, že prestanú platiť šesť mesiacov odo dňa, keď sa národné zhromaždenie stretne, pokiaľ nebudú opätovne schválené a vyhlásené za zákony (článok 5 ods. 2 vyhlášky), a môžu byť zrušené a zmenené a doplnené jednoduchým zákonom a vyhláškami prezidenta republiky, ktoré sú určené ako ústavné. Toto ustanovenie by však nemalo žiadnym spôsobom ovplyvniť ustanovenia článku I aktu ustanovujúceho ústavnú chartu č. 121 / 1920 Zb. (článok 5 ods. 3 vyhlášky). Ústavná vyhláška prezidenta republiky z 23. júna 1945, uverejnená pod č. 22 / 1945 Z. z., tiež potvrdzuje, že prezident aj vláda dodržiavali zásadu právnej kontinuity s predmníchskym právom. V odseku 1 tohto dekrétu bola vláda oprávnená určiť, ktoré ústavné dekréty prezidenta republiky (okrem ústavného dekrétu z 15.10.1940 č. 2 / 1940 úradného vestníka Československej republiky a ústavného dekrétu prezidenta republiky z 22.2.1945 č. 3 / 1945) a dekréty prezidenta republiky, vládne nariadenia a iné právne predpisy, ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku Československej republiky zostávajú v platnosti, zmeniť ich účinnosť a územnú platnosť a nechať ich uverejniť v zbierke zákonov a nariadení. Základným bodom je však to, že ústavný dekrét prezidenta republiky z 3.8.1944 č. 11 / 1944, Ú. v. ES C 374, 17.12.1944, s. Článok zákona prešiel ratifikáciou a ústavnými dekrétmi takzvanej londýnskej ústavy, čo v dôsledku toho znamenalo, že zákon z 28. októbra 1918 č. 11 / 1918 Z. z. a č. 1920, ako aj ústava z roku 1920, zostali základom československého právneho poriadku. To vyplýva aj z dôvodovej správy vlády k tomuto dekrétu, v ktorom sa uvádza, že dodatočné schválenie zahraničnej legislatívy vnútroštátnym zákonodarcom bude uplatňovať právnu zásadu, na ktorej je založený boj Československého štátu o oslobodenie, princíp právnej kontinuity.

Tiež ústavná vyhláška prezidenta republiky zo 4.12.1944 Ú. v. č. 18 / 1944, o národných výboroch a dočasnom národnom zhromaždení, uverejnená pod č. 43 / 1945 Z. z., odkazuje v úvodnom vyhlásení na autentické ústavné listiny Československej republiky a v článku 2: "Predbežné národné zhromaždenie sa zriadi z národných výborov na základe volieb ako dočasný legislatívny orgán, ktorému sa bude zodpovedať vláda. Jeho zloženie, spôsob jeho zriadenia a rozsah pôsobnosti sa stanovia v osobitnom ústavnom dekréte." Stala sa tiež ústavným dekrétom prezidenta republiky z 25. augusta 1945 o dočasnom národnom zhromaždení, uverejneným pod č. 47 / 1945 Z. z., ktoré v súvislosti s ústavnou chartou z roku 1920 vytvorilo túto chartu, hoci neznámy zákonodarný orgán a bol poverený právomocou národného zhromaždenia podľa tejto charty a iných zákonov vrátane práva na zmenu a doplnenie ústavy, za predpokladu, že je len "v prípade potreby" (článok 2 ods. 2 vyhlášky). Dôležité je však to, že táto vyhláška rešpektuje aj trvalý základ v jej obsahu alebo materiálnom zmysle. Ústavný dekrét č. 47 / 1945 Z. z. na jednej strane odráža, že vzhľadom na povojnovú situáciu a meniace sa hospodárske a sociálne okolnosti už nebolo možné vykonávať ratifikáciu právnych predpisov zahraničného štátu na základe Ústavnej charty z roku 1920, ale na druhej strane nepredstavuje cudzí prvok z hľadiska charty, ktorá, ako už bolo spomenuté, je dôležitým dôrazom na zásadu demokratickej legitímnosti. Článok 2 ods. 1 tohto dekrétu, ktorým sa dočasné národné zhromaždenie oprávňuje potvrdiť prezidenta republiky v jeho funkcii až do nových volieb prezidenta republiky, ktoré sa tiež stali jednomyseľným uznesením dočasného národného zhromaždenia z 28. októbra 1945. Bol to prezident Beneš, ktorý vo svojom absolventskom prejave 15. decembra 1945 zdôraznil, že naše zahraničné politické vedenie vždy kládlo dôraz na kontinuitu československého práva. To však potvrdzuje aj zákon č. 12 / 1946 Z. z., ktorým sa schvaľujú, dopĺňajú a menia a dopĺňajú ustanovenia o obnovení právneho štátu, v ktorom dočasné národné zhromaždenie schvaľuje a rerozhoduje ako dekrét prezidenta republiky z 3.8.1944 č. 11 / 1944, Ú. v. EÚ L 344, s. Konečným koncom v súvislosti s dekrétmi prezidenta republiky je ústavný zákon č. 57 / 1946 Z. z., ktorý schvaľuje a vyhlasuje dekrét prezidenta republiky. Podľa článku I ods. 1 uvedeného ústavného zákona dočasné národné zhromaždenie schvaľuje a vyhlasuje ako zákon ústavný dekrét a dekrét prezidenta republiky vydaný podľa článku 2 ústavného dekrétu prezidenta republiky z 15. októbra 1940 č. 2 / 1940 Ú. v. ES (č. 20 / 1945 Z. z.), vrátane, ak sa to ešte nestalo, ústavného dekrétu. Ako sa uvádza v článku I ods. 2 uvedeného ústavného zákona, všetky dekréty prezidenta republiky sa musia od začiatku považovať za zákon, ústavné dekréty za ústavné právo. Hoci to už nemôže byť ratihabic podľa ustanovení článku 5 ods. 1 ústavného dekrétu prezidenta republiky z 3.8.1944 č. 11 / 1944, keďže národné zhromaždenie chápalo ústavného úradníka v súlade s ústavnou chartou z roku 1920, požiadavka právnej kontinuity bola stanovená schválením a vyhlásením zákona, pokiaľ ide o prezidentské dekréty, bolo možné zaoberať sa podmienkou stanovenou v článku 5 ods. 2 ústavného dekrétu prezidenta republiky z 3.8.1944 č. 11 / 1944 prezidenta Českej republiky. Okrem toho sa ustanovenia článku I ods. 1 ústavného zákona č . 57 / 1946 Z. z. vzťahujú aj na ústavný dekrét prezidenta republiky z 15.10.1940 2 / 1940 OJ No 2 / 1940 a v odseku 2 uvedeného článku sa zdôrazňuje platnosť všetkých dekrétov prezidenta republiky od začiatku. Okrem toho podľa článku 112 ods. 1 a 3 ústavy Českej republiky majú ústavné zákony platné v Českej republike v deň nadobudnutia účinnosti ústavy iba právomoc zákona.

Vzhľadom na kontinuitu právnych predpisov obsiahnutých v dekrétoch prezidenta s predmenichským zákonom je však obzvlášť jasné, čo predstavuje jednu zo základných podmienok tejto kontinuity, konkrétne konsenzus českého národa s hodnotou aj právnym vzťahom k Masarykovej republike. Zatiaľ čo nacistické Nemecko sa snažilo narušiť a zničiť základné princípy československého právneho a politického poriadku, potvrdilo to náš domáci a zahraničný odpor po odkaze našich légií v prvej svetovej vojne, ako aj negatívny postoj celého národa k obyvateľom, s výnimkou skupiny zradcov a spolupracovníkov, že naši ľudia chcú žiť v demokratickom a právnom štáte, ktorého hlavnou rozvojovou fázou bola predmníchska republika. Toto stanovisko zahŕňalo poznanie, že demokratické hodnoty si zachovávajú svoju povahu a kvalitu len na základe kontinuity, na základe určitého druhu spoločného jazyka, na základe všeobecnej dohody s týmito hodnotami a zásadami. Ak by český národ prijal zásady právneho štátu na základe všeobecného konsenzu, bolo tiež pravdou, že by ich iní mohli opustiť a zmiasť len na základe platného sociálneho konsenzu, nie prostredníctvom násilia a teroru.

Všetky tieto úvahy a fakty preto viedli Ústavný súd k záveru, že dočasná štátna ústava Československej republiky, založená v Spojenom kráľovstve, musí byť považovaná za medzinárodne uznávaný legitímny ústavný orgán Československého štátu, na území ktorého okupovanej ríšskej moci bránil nepriateľ vykonávať zvrchovanú štátnu moc Československa na základe Ústavnej charty Československej republiky, ako je ustanovené v Ústavnom zákone č. 121 / 1920 Zb., ako aj z celého pravidla československého práva. V dôsledku toho sú všetky normatívne akty dočasného národného zhromaždenia (ústavný zákon z 28.3.1946 č. 57 / 1946 Zb.) vyjadrením zákonnej československej (českej) legislatívnej moci a úsilia československých národov o obnovenie ústavného a právneho poriadku republiky. Preto je úplne absurdné, aby sme sa bezpodmienečne odvolali, dokonca aj pokiaľ ide o legislatívny proces, na obdobie, keď bol československý štát nútený obmedziť a neskôr úplne obsadiť a postupne stratiť svoje politické zastúpenie. V dôsledku toho by takéto hodnotenie znamenalo odopreť národu, ktorý sa narodil, jeho prirodzené právo bojovať proti okupačnému agresorovi, vrátane odporu stráže. Na to, čo už okupačný agresor dokázal alebo mal v úmysle urobiť, stačí naznačiť okupáciu zvyšku československého štátu vo forme protektorátu Čechy a Moravy ríšsko-nemeckou obrannou silou, zatvorením českých univerzít a plánovaným "Endlösungom" budúcnosti českého národa. Vyhladenie Lidice a iných násilných činov stačilo na to, aby bolo jasné, že napriek "všetkým právnym zásadám civilizovaných spoločností v Európe platných v tomto storočí," nielen československý štát, ale aj samotné národy, čelili vôbec vážnej otázke ich fyzickej existencie.

V odpovedi na tvrdenie druhej odvolateľky, že dekrét predsedu 108 / 1945 Z. z., ako aj ostatné dekréty vydané Dr. Edvardom Benešom, odporovali právnym zásadám civilizovaných spoločností Európy a že by sa preto mali považovať za činy, ktoré nie sú právami, ale násilím, inými slovami, že vôbec nemajú právnu povahu, ako napríklad, dokonca vo všeobecnom zmysle, zdôrazniť základný moment týkajúci sa akéhokoľvek posúdenia minulosti; To, čo pochádza z minulosti, zatiaľ čo sa musí postaviť tvárou v tvár súčasnej hodnote, toto posúdenie minulosti nemôže byť úsudkom súčasnosti v minulosti. Inými slovami, poradie minulosti sa nemôže postaviť spravodlivosti podľa poradia súčasnosti, ktoré sa už vyučuje inými skúsenosťami, čerpá z týchto skúseností a pozerá sa na mnohé javy a hodnotí ich s časovým odstupom. Z tohto hľadiska a v kontexte všetkých kontextov a udalostí v čase nacistickej okupácie a v období, ktoré je tesne po nej, dekrét prezidenta republiky z 25.10.1945 č. 108 / 1945 Z. z., ktorého uverejnenie nebolo ničím iným ako opatrením, v tejto historickej situácii a na základe vtedajšieho platného právneho štátu, ktoré reagovalo na predchádzajúcu likvidáciu štátnej zvrchovanosti, nezávislosti, bezúhonnosti a demokraticko-republikovej štátnej formy Československej republiky, zničenie zásad demokratického, právneho štátu, ktoré boli zahrnuté v Ústavnej charte Československej republiky z roku 1920 nacistickým režimom, ktorý svojím ideológiou svetovej vlády ľudu a tejto ideológie podkopáva milióny ľudských životov, predstavuje jeden z najničivejších totalitných systémov v histórii ľudstva. Preto by sa malo považovať za úplne konzistentné a legitímne, že každý demokratický politický systém, ako už zdôraznil T. G. Masaryk, má nielen potrebu, ale aj povinnosť brániť základy, na ktorých je založený, ako sa to v skutočnosti stalo v predmníchovskom Československu, napríklad vydaním zákona č. 50 / 1923 Z.z. o ochrane republiky a mnohých ďalších opatrení vrátane vojenskej mobilizácie v roku 1938. Vzhľadom na znenie ustanovení § 1 ods. 1 dekrétu č. 108 / 1945 prezidenta republiky Z. z., niet pochýb o tom, že toto nariadenie ako jeho cieľ nasledovalo po konsolidácii týchto základných demokratických a právnych zásad, keďže je namierené proti ich nepriateľom. Tento záväzok brániť a rozvíjať Českú republiku je tiež výslovne vyjadrený v preambule Ústavy Českej republiky, pričom sa zachováva a rozvíja dôležitý prvok kontinuity v tejto a v tejto oblasti.

Ďalšou zásadnou otázkou je, či existuje podstatný funkčný, vzájomne závislý vzťah medzi týmto cieľom, a to vytvorením demokratického právneho štátu, a prostriedkami používanými v našom prípade konfiškáciou nepriateľského majetku, inými slovami, či použité zariadenie zodpovedá sledovanému cieľu, alebo na druhej strane, či medzi nimi existoval taký rozdiel, ak sa zariadenie už ukázalo ako nedostatočné vo vzťahu k cieľu. Otázka adekvátnosti zvoleného zariadenia je otázkou limitu, pre ktorý v sedení nemôžu ísť žiadne prostriedky - cieľ nemôže zájsť ďalej, ak ide o spochybnenie samotného cieľa. Preto, aby sa zachoval funkčný vzťah medzi cieľom a prostriedkami, je nevyhnutné, aby použité zariadenie bolo rovnakého druhu alebo rodu ako cieľ, inými slovami, aby sa tiež zvrátilo a umožnilo rozvoj jeho taktických prvkov, v našom prípade demokracie. Z tohto hľadiska možno vyhlášku prezidenta republiky č. 108 / 1945 Z. z. považovať za legislatívny akt len vtedy, ak vo svojej podstate nie je v rozpore s úmyslami demokratického právneho štátu.

Pokiaľ ide o vyššie uvedenú otázku, treba zdôrazniť, aký je názov dekrétu č. 108 / 1945 Z. z. (o konfiškácii nepriateľského majetku...), že ich nepriateľstvo voči Československej republike alebo českým a slovenským národom je určujúcim aspektom definície subjektov skonfiškovaného majetku, skutočnosť, že v prípade subjektov uvedených v § 1 ods. 1 bode 1 písm. a) dekrétu - t. j. Nemecká ríša, Maďarské kráľovstvo, verejné právo podľa nemeckého alebo maďarského práva, nemecké strany nacistického, politické strany maďarských a iných departementov, organizácie, zariadenia, osobné združenia, fondy a účelové aktíva týchto režimov, alebo s nimi spojené, majú nenávratný charakter, keďže pre subjekty uvedené v ustanoveniach § 1 ods. 1 bodu 2 vyhlášky, t. j. osoby fyzických národností nemčiny alebo maďarčiny, charakter vratnej povahy. Vzhľadom na ustanovenia § 1 ods. 1 bodu 3 vyhlášky je majetok skonfiškovaný, bez ohľadu na štátnu príslušnosť, aj tým fyzickým a právnickým osobám, ktoré sa zapojili do činností proti štátnej zvrchovanosti, nezávislosti, bezúhonnosti, demokratickej forme, bezpečnosti a obrane Československej republiky, ktoré podnecovali k takýmto činnostiam alebo sa do nich pustili, alebo iným osobám z vlastnej vôle, ktoré úmyselne podporovali nemeckí alebo maďarskí obyvatelia, alebo ktoré v čase zvýšenej hrozby pre Republiku (§ 1 ods. 3 prezidenta republiky (§ 18) prezidenta Československej republiky za trest nacistických zločincov, zradcov, zradcov a ich právnických osôb a na mimoriadnych súdoch ľudu) uskutočnili germáciu alebo šialenstvo na území Československej republiky alebo boli nepriateľské voči Českej republike Československa alebo Slovenskej republike alebo Slovenskej republike. Vzťah nepriateľstva preto nie je koncipovaný na národnej báze v dekréte prezidenta republiky č. 108 / 1945 Zb. Pretože nacistický alebo fašistický systém, ako už bolo povedané, platí za nepriateľa tu v prvom rade, a demokraticko-republiková štátna forma je tiež predmetom ochrany. Aj keď sa vyhláška vzťahuje predovšetkým na Nemeckú ríšu a obyvateľov nemeckej národnosti, v skutočnosti má všeobecnejší rozmer a možno ju považovať za jeden z dokumentov odrážajúcich boj medzi demokraciou a totalitou. Deliaca čiara je tu, na ktorej strane stojí; Nepriateľ sa preto nepovažuje za nepriateľa, aj keď napríklad nemeckú národnosť, ktorá sa aktívne postavila na obranu demokracie alebo bola zasiahnutá totalitným režimom, na druhej strane je nepriateľ kvalifikovaný ako ten, ktorý bez ohľadu na národnosť ktoréhokoľvek národa aktívne odporoval demokracii.

V tejto súvislosti je tiež potrebné preskúmať, či sporný rozpor s "právnymi zásadami civilizovaných spoločností v Európe" nemožno vidieť v skutočnosti, že dekrét prezidenta republiky č. 108 / 1945 Zb. je jasne založená na predpoklade zodpovednosti osôb nemeckej (a tiež maďarskej) štátnej príslušnosti, zatiaľ čo pre osoby inej štátnej príslušnosti je dôkazné bremeno na strane orgánu určujúceho, či sú alebo nie sú splnené podmienky na konfiškáciu ich majetku. Už v úvode je potrebné klásť dôraz na skutočnosť, že aj v prípade nemeckých štátnych príslušníkov to nie je domnienka viny, ale domnienka zodpovednosti. "Naozaj, kategória "zodpovednosti" jasne presahuje "vinu," a preto má v tejto súvislosti oveľa širší, hodnotnejší, sociálny, historický a právny rozmer. Na určenie kategórie zodpovednosti je dôležité vedieť, že jednotlivec sám je zodpovedný za svoje životné postoje, za svoje spoločenské a hodnotové rozhodnutia a že nikto nemôže prevziať túto zodpovednosť, dokonca ani za samotnú spoločnosť alebo históriu. Osud každého človeka spočíva v tom, že je uvrhnutý do podmienok moci, a táto pozícia znamená jeho zodpovednosť za presadzovanie moci, ktorá sa usiluje o dodržiavanie ľudských práv. Dôvodom, z ktorého vychádza sociálna, politická, morálna a v niektorých prípadoch aj právna zodpovednosť, je aj zanedbávanie spolupráce pri štruktúrovaní mocenských režimov, nečinnosť v boji za moc v zmysle služby práva. Preto je politický systém v demokracii založený na inštitucionálnej špecifickej myšlienke spoločnej zodpovednosti všetkých ľudí za osud celej ľudskej spoločnosti, a preto sa aspekt zodpovednosti viac-menej prelína so všetkými oblasťami, osobným životom, právom a politikou. Nie je to len jeho všeobecná povaha, ale aj vnútorná bezpečnosť vyplývajúca z vnútorného vzťahu subjektu so sociálnymi rokovaniami a z jeho dôsledkov, čo je základným prvkom poriadku povinnosti a zodpovednosti v demokracii. Len pre normy, ku ktorým jednotlivec prispieva k spontánnosti svojho myslenia a konania, môže cítiť v správnom zmysle odpoveď. Na druhej strane v totalitnom systéme, ktorý nacistické Nemecko zastupovalo, bola inštitucionálna zodpovednosť prenesená na vládnucu elitu, hoci sa skutočne cítila zbavená akejkoľvek zodpovednosti.

Tu je potrebné položiť si otázku: do akej miery a v akom zmysle sú plynové komory, koncentračné tábory, masové vyhladzovanie, ponižovanie, zabíjanie a dehumanizácia miliónov ľudí zodpovedné len za nacistické hnutie, alebo všetci tí, ktorí profitovali ticho, poslúchali jeho rozkazy a neodporovali im. Čierno-biela schéma výhradnej zodpovednosti nacistických vodcov a nedostatok zodpovednosti všetkých ostatných sotva existuje. Keďže iné európske štáty a ich vlády, neschopné a neochotné čeliť nacistickej expanzii, sa od začiatku nacistickej expanzie zapájajú do tvorby a rozvoja nacizmu, nemecký národ je za to v prvom rade zodpovedný, hoci len málo z tých, ktorí aktívne a statočne odporovali, bolo nájdených v jeho radoch. Zdá sa však, že existuje značný rozdiel medzi zodpovednosťou "zvyšku sveta" a zodpovednosťou nemeckého ľudu, medzi mlčaním a pasivitou jedného a tichom a skôr činnosťou druhého, čo tiež zohráva významnú úlohu v otázke dôkazného bremena. Bola to podstatná časť nemeckého národa, ktorý sa v mnohých ohľadoch priamo a vedome podieľal na vytváraní mocenských štruktúr v nacistickom Nemecku, expanzii nacistického Nemecka proti Československu a všeobecne na nacistických zámeroch a činoch vedúcich k osudu sveta. Dokonca ani život v politickej tme neospravedlňuje úplnú spoločenskú rezignáciu a apatiu: ak je spoločnosť kontrolovaná tyranom, často je to preto, že nemá odvahu ani schopnosť riadiť sa. Ľudský svet možno zachovať len vtedy, ak každý nesie svoj podiel zodpovednosti, čo je časť, ktorú za to nikto nemôže prijať. V 30. rokoch 20. storočia bolo pre Smrteľnú Československú republiku už roky možné a skôr by malo byť každému občanovi jasné, že pod rúškom propagandy a lží nacistického Nemecka je jedným z historicky dôležitých zrážok medzi demokraciou a totalitarizmom, konfliktom, v ktorom je každý zodpovedný za jeho postavenie a akú sociálnu a politickú úlohu prevezme, konkrétne úlohu obhajcu demokracie alebo aktéra jeho zničenia. Ako už Emerson poukázal, "hoci človek by bol úplne oslnený slnečnou horúčavou pravdy, dokonca zaslepený, nemôže sa vyhnúť jeho svetlu natoľko, aby už nevidel." To platí aj pre nemeckých občanov v predvojnovom Československu, a najmä pre nich, pretože oheň, ktorý rozpútal nacizmus, bol dielom veľkej časti ich národa a jeho vodcov. O to viac mali preukázať svoju lojalitu voči Československej republike, ktorej boli občanmi, svoju lojalitu, možno poslednému demokratickému systému v strednej Európe, a podporiť túto lojalitu voči základnému politickému princípu.

Aké to bolo? V tejto súvislosti by sme už mali zdôrazniť, že úlohou ústavného súdu nie je skúmať a hodnotiť česko-nemecké vzťahy, ako boli vytvorené, vytvorené a zmenené po stáročia. Ústavný súd čelil otázke postoja ľudu Československa nemeckej národnosti v kríze tridsiatych rokov a či dekrét prezidenta republiky č. 108 / 1945 Z. z. predstavuje primeranú, ústavne a opodstatnenú odpoveď na toto stanovisko, pokiaľ je v súlade s právnymi zásadami uznávanými v súčasnosti civilizovanými národmi. V tomto bode treba zdôrazniť, že česko-nemecky konflikt, ktorý už v tomto čase obsahoval konflikt demokracie a totality, viedol ku katastrofálnej dohode len pre Československú republiku, ktorá okrem iného vyústila do núteného odchodu približne pol milióna Čechov z pohraničných oblastí do zvyšku republiky. Ak sa Česká republika stala len predmetom tejto dohody, to isté nemožno povedať o občanoch Československa nemeckej národnosti, ktorí sa podieľali na odtrhnutí pohraničných oblastí z Československa a ich integrácii do Nemeckej ríše ako dôležití aktéri, pretože Hitlerovi Západu poskytli svoje politické pozície prijateľným argumentom pre nevyhnutnosť umlčania Československa. V tomto kritickom období bola Česká republika štátom, ktorého demokratické základy nemohli byť pochybované. Hoci sa mnohí naši občania nemeckej národnosti mohli v tomto období stále javiť ako cudzí prvok, dostali dostatočný a účinný ústavný priestor zo štruktúry svojho politického systému na odmietnutie a jasné vyjadrenie svojich vodcov zo svojich názorov, konkrétne, že nechcú ísť do Nemeckej ríše a nechcú byť s ňou spojení práve preto, lebo v súčasnosti je už zjavné násilie a brutalita totalitného charakteru. Vývoj po roku 1938 však išiel iným smerom. Kým v bývalých pohraničných regiónoch, nemecké obyvateľstvo prejavilo úplnú lojalitu voči nacistickému Nemecku, v protektoráte Čechy a Moravy došlo k prenasledovaniu a teroru, ku ktorému pán Frank prispel veľkým dielom, dokonca aj úloha štátneho ministra pre celé okupované územie. Jeho meno je spojené aj s tragédiou Lidice a Ležáka a represiou po zavraždení Heydricha.

Etabulácia totalitného systému je vždy masívnym útokom na ľudstvo a samotnú históriu. V skúmanom prípade bolo Nemecko a väčšina jeho obyvateľov útočníkom; Bez širokej podpory prevažnej väčšiny nemeckých ľudí, ktoré dostal, Hitler a jeho nacistická strana zostali iba okrajovým javom. V tejto mimoriadne nebezpečnej povahe je aj skutočnosť, že sa stáva spoločenským javom ohrozujúcim "osud všetkého života na zemi" (preambula Charty základných práv a slobôd), dôvodom, prečo si úsilie o odstránenie všetkých zdrojov totality vyžaduje mimoriadne legislatívne opatrenia. Inými slovami, v takýchto situáciách ide vždy o odstránenie príčin totality, odstránenie jej ohnísk, čo by mohlo viesť k opakovaniu so všetkými jeho strašnými črtami. Tieto výnimočné legislatívne opatrenia musia prirodzene rozlišovať medzi "vinou" a "zodpovednosťou"; V československom zákonodarstve sa tak tiež stalo rozdielom medzi vyhláškami o vyhostení, ktoré si vyžadujú dôkaz o individuálnej vine, a vyhláškami o konfiškácii, ktoré vo vzťahu k fyzickým osobám pozostávajú z nevyvrátiteľnej domnienky o individuálnej zodpovednosti. Skutočnosť, že dekrét prezidenta republiky č. 108 / 1945 Z. z. sa zakladá na prezumpcii zodpovednosti ľudu nemeckej národnosti, preto nepredstavuje diskriminačnú povahu, ale len primeranú reakciu na agresiu nacistického Nemecka, reakciu, ktorá bola určená na zmiernenie následkov okupácie, zabránenie možným novým prístupom k totalite a posilnenie sociálneho a morálneho vedomia preukázaním, že sankcie by mali byť vždy spojené s porušením akejkoľvek zodpovednosti. Ak dekrét 108 / 1945 prezidenta republiky zhromažďuje koncept nemeckej národnosti vôbec, musí sa rozšíriť aj na povojnové situácie, keď porazené Nemecko bolo pod kontrolou víťazných právomocí a neskôr rozdelené do zón, a preto používanie pojmu nemeckého občianstva v situácii, kde nemecký štát neexistoval, bolo problematické. Prechod k pojmu "nemecká štátna príslušnosť" teda nebol "genetickým" rozsudkom uvedeným v vyhláške, ale odpoveďou na povojnové okolnosti, najmä problémy nemeckého občianstva. Z tohto dôvodu nemôže byť vyhláška považovaná za akúsi úroveň genocídy, pretože bola zameraná proti tým, ktorí nacistickému štátu podporovali ich správanie, bez ohľadu na jeho formu. S týmto posunom z národnej na národnú úroveň, prezumpcia zodpovednosti ľudu nemeckej národnosti, ako aj zjavná nerovnosť medzi "Čechmi" a "nemcami." Dôležité je, že Nemci boli povinní pomôcť zámerom totalitného štátu z jeho občianstva, ktoré si bezpodmienečne vyžadovalo také lojálne správanie proti Nemeckej ríši, zatiaľ čo Česi a členovia iných národností, ústavne viazaní vernosťou demokracie, museli konať proti československej štátnosti a demokracii svojej vlastnej vôle. Táto vyvrátiteľná domnienka zodpovednosti okrem toho nie je cudzím prvkom v práve, keďže ju možno zaznamenať aj v iných oblastiach s politickou oblasťou, ktorá je sotva porovnateľná, ale ktorá má spoločné črty v tom, že vytvára zdroj osobitného druhu osobitne kvalifikovaného nebezpečenstva (vyvrátiteľný predpoklad zodpovednosti sa nachádza v medzinárodnom a vnútroštátnom práve, napríklad v oblasti regulácie špecifického druhu zodpovednosti za škodu). Ak existuje domnienka zodpovednosti v týchto oblastiach, o to vhodnejšie je sociálne a historické, osud ľudstva. Napriek tomu, že sú sotva porovnateľné, nemožno pochybovať o tom, že samotný zákon má tendenciu prevziať zodpovednosť v takýchto výnimočných prípadoch.

Kategória zodpovednosti je spojená so sankciou, ktorá je základnou podmienkou, aby táto kategória spĺňala svoju sociálnu funkciu. Zodpovednosť bez trestu by sa prejavila v existencii sociálneho vedomia tak negatívne, že by to znamenalo, aspoň v určitých oblastiach, jeho zničenie. Vyhláška prezidenta republiky č. 108 / 1945 Z. z. je nepochybne takouto sankciou; Hoci sa na prvý pohľad zdá byť "vlastného" charakteru, nepochybne obsahuje dôležitý sociálny a etický podtext. Vzhľadom na povahu, v tomto prípade analyzovanej zodpovednosti, sa však vyhláška nemôže považovať za trestný predpis alebo trest, aj keď konfiškácia majetku bola bez náhrady. Takáto trestná norma bola bezpochyby vyhláškou prezidenta republiky č. 16 / 1945 Z. z., v znení zmien a doplnení (pozri dekrét ministra spravodlivosti č. 9 / 1947 Z. z., o úplnom znení dekrétu prezidenta republiky o treste nacistických zločincov, zradcov a ich chodníkov, a o mimoriadnych súdoch a vyhláškach prezidenta republiky o národnom súde, príloha I, II k tomuto dekrétu), ktorá uložila súd v súvislosti s odsúdením za trestný čin v tomto dekréte vyhlásiť prepad celého jeho majetku alebo jeho časti v prospech štátu [§ 14 písm. c) ]. Tento dekrét sa teda riadil trestom osôb, ktoré sú v ňom uvedené, so skutočnosťou, že odsúdenie za zločiny v tomto dekréte bolo spojené, pre odsúdené nepriaznivé, ďalšie dôsledky (napríklad aj strata občianskej cti), zatiaľ čo výnos prezidenta republiky č. 108 / 1945 Zb. Iba konfiškácia tohto majetku, ktorého konfiškácia sa zjavne týkala škody spôsobenej Československou republikou nacistickou agresiou a okupáciou (pozri Potsdamskú dohodu z 2.8.1945 o reparáciách z Nemecka, zriadenie Úradu pre reparáciu medzi spojencami a vrátenie menového zlata, uverejnenú pod č. 150 / 1947 Z.z.).

Ďalšou základnou otázkou je: môžu byť takéto sankcie v zásade v rozpore s právami a slobodami tých, ktorí ich jasne porušujú a ktorí sú preto sami zodpovední? Inými slovami, môže napríklad právo na slobodu tvrdiť tí, ktorí sami ničia svojím správaním? Bola to krutosť nacistického režimu a udalosti druhej svetovej vojny, ako aj všetky skúsenosti získané z tejto doby, ktoré si vyžadovali odpoveď na túto otázku už v článku 30 Všeobecnej deklarácie ľudských práv a v tomto článku, a následný a identický článok 5 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach a Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, ako aj v článku 17 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách, zmeneného a doplneného protokolmi č. 3, 5, 8, v ktorom sa uvádza: "Nič v tomto dohovore nemožno vykladať tak, že dáva štátu, skupine alebo jednotlivcom právo zapojiť sa do činností zameraných na zničenie akýchkoľvek práv a slobôd, ktoré sa tu uznávajú, alebo vo väčšej miere, ako stanovuje dohovor." Práve na tejto úrovni vidíme východiskový bod pre závery všeobecnejšieho charakteru a v tomto prípade. Ak sa bývalí československí občania nemeckej národnosti podieľali aj na zničení práv a slobôd ostatných československých občanov, potom je len úplne konzistentné, že ich práva a slobody nemohli byť v súčasnom konflikte úplne preskúmané, prirodzene pri zachovaní cieľa a prostriedkov zasadnutia, pretože takáto sociálna a deštruktívna naivita by nevyhnutne mala katastrofálne následky. "Právne zásady civilizovaných spoločností v Európe, ktoré boli v tomto storočí v platnosti," vyvolané odvolateľom, sú teda aj právom čerpať potrebné sankcie z útoku na demokraciu a ľudské práva a slobody.

Doplniť, že trest za majetok, ako je konfiškácia nepriateľského majetku nachádzajúceho sa na území Československej republiky, má svoj historický kontext, najmä v tom zmysle, že Potsdamský dohovor z 2. augusta 1945 bol rozhodnutý odstrániť nemecké obyvateľstvo alebo jeho časť z Poľska, Československa a Maďarska do Nemecka (hlava XIII), a že o tejto dohode sa rozhodlo aj o nemeckých opravách v duchu uznesenia konferencie v Jalte, v ktorom sa stanovuje, že Nemecko bude nútené nahradiť, pokiaľ je to možné, škody a utrpenie spôsobené Organizáciou Spojených národov a v prípade ktorých sa nemeckí občania nemôžu vyhnúť zodpovednosti (hlava IV). Po týchto bodoch Potsdamskej dohody nasleduje Dohoda o reparáciách z Nemecka, o zriadení Úradu pre reparáciu medzi spojencami a o návrate menového zlata, o ktorej sa rokovalo v Paríži 21. decembra 1945 medzi 18 krajinami vrátane účasti Československa, ktorá bola uverejnená pod č. 150 / 1947 Z.z. V časti I článku 6 a v tejto parížskej dohode sa stanovuje, že "každá signatárska vláda si ponechá vo forme, ktorú si zvolí, alebo sa s ňou naloží takým spôsobom, že sa nemôže vrátiť do nemeckého majetku alebo pod nemeckou kontrolou, a odpočíta tento majetok od svojho podielu na reparáciách...." Článok 6 časti I. Pri vykonávaní ustanovení A vyššie uvedených vyššie sa majetok, ktorý bol majetkom krajiny, ktorá je členom Organizácie Spojených národov, alebo jej členov, ktorí neboli členmi Nemecka v čase anexie alebo okupácie tejto krajiny Nemeckom, alebo jeho nástup do vojny, neodpočíta od jej reparácií..." V tomto prípade má teda konfiškácia nepriateľského majetku nielen vnútroštátny právny základ v prezidentskom dekréte č. 108 / 1945 Z. z., ktorý pripúšťa odmietavosť prezumpcie zodpovednosti a okrem toho aj bývalého páchateľa, ale len voči tým osobám, pre ktoré sa definitívne rozhodlo, že podmienky na konfiškáciu podľa tohto dekrétu sú splnené (§ 1 ods. 4, ale je tiež založený na medzinárodnom konsenze vyjadrenom v už citovaných dokumentoch Potsdamskej konferencie a Parížskej dohody. Preto to nebolo svojvoľné nakladanie s majetkom, ktorého neprípustnosti bola stanovená len v článku 17 Všeobecnej deklarácie ľudských práv. Okamih drzosti zohráva dôležitú úlohu aj pri zvažovaní legitímnosti konfiškácie majetku nepriateľov; poukazuje na legitímnosť nakladania s majetkom, ak okrem splnenia iných podmienok nie je možné takýto akt považovať za svojvoľný. Skutočnosť, že zo strany Československa v kontexte vojnových udalostí a postojov víťazných mocností nebola taká drzosť, je len "cloaking" všeobecného záujmu, ktorý v skutočnosti porušuje základné práva jednotlivca, sotva pochybná.

Dokonca ani demokracia nemôže fungovať bez použitia moci, pretože jej poskytuje jednu z dôležitých príležitostí, konkrétne šancu čeliť "zlu," infiltrácii, nástupu totalitných prvkov, a potom umožniť ich odstránenie. Demokracia je tiež jednou z foriem politickej vlády - inak by vôbec nemohla fungovať ako politický systém -, ale táto forma je tak odlišná od totalitnej formy, že obe sa sotva dajú označiť ako spoločný menovateľ. Demokracia je zameraná na vládu všetkých - aj keby sa nikdy nedosiahla - a preto umožňuje prístup k mocenským pozíciám pre všetky sociálne jednotky. Otvorenie tohto prístupu však nemôže predstavovať štát vlády. Štátna moc je tiež v demokracii nútená zachovať pozitívne prvky spojené s prvkom moci, reagovať na ambivalenciu sociálnych procesov a právne trestať činy a činy ničivých síl, ktoré presahujú rámec zákona. Ak totalita predstavuje útok na ľudstvo a dejiny, demokracia musí primerane reagovať na takýto útok. Pozitívny charakter takejto reakcie závisí predovšetkým od stanovenia hodnôt, ktoré sú v spoločnosti určitým spôsobom konsenzu.

Preto v konflikte demokratického a totalitného politického systému, ktorý predstavuje konflikt medzi Československým a nacistickým Nemeckom, sa štátna moc demokratického Československa už nemohla dosiahnuť bez následného právneho opatrenia, ako je tiež zastúpené vyššie uvedeným dekrétom. Táto demokracia už 20 rokov ponecháva mocenský proces otvorený konfliktom a sociálnemu vyrovnávaniu a má inštitucionálne zabezpečené politické základy a rôzne národné prejavy. Táto otvorenosť sa v zásade odrazila aj vo vzťahu k občanom nemeckej národnosti. Po období násilnej okupácie nacistickým Nemeckom a v dôsledku strát a zranení, ktoré utrpelo Československo, československá štátna moc nemala iný spôsob, ako sa vyrovnať s následkami nacistickej okupácie a vojnových udalostí, prinajmenšom do určitej miery. Spôsob, akým to urobil, bol úplne v súlade s vnímaním hodnoty, ktoré už bolo vyjadrené v preambule Ústavnej charty z roku 1920 (ďalej len "zabezpečiť požehnanie slobody budúcou generáciou"), a bol tiež podporený medzinárodným súhlasom, najmä západnými demokraciami, jasne vyjadrený v rozhodnutiach Potsdamskej konferencie.

Inými slovami, ako sa čoraz viac prejavuje v historickom vývoji pochopením a ochranou ľudských práv a slobôd v spoločnosti, plní dôležité sociálne funkcie, regulačné, klasifikačné, programové a kontrolné funkcie, ktoré sú také dôležité, aby spĺňali jednu zo základných podmienok sociálnych vecí; Zabezpečuje kontinuitu historického a sociálneho rozvoja, a tým aj samotnú štruktúru samotnej spoločnosti. Význam týchto sociálnych funkcií hodnôt tiež vysvetľuje, prečo je jedným z uzlov konfliktov medzi demokraciou a totalitarizmom práve oblasť hodnôt a prečo sú masívne totalitné tendencie sústredené najmä týmto smerom. Ak sa totalita snaží ovládnuť spoločnosť, nemôže dosiahnuť tento cieľ bez toho, aby súčasne vytvorila inverzný hodnotový systém, ktorý je zameraný nielen na históriu, ale aj na samotnú ľudskú spoločnosť. Z tohto hľadiska sa boj za hodnoty ukazuje ako boj nielen za demokraciu, ale aj za podstatu a kontinuitu človeka. Nemecký nacizmus tiež hlboko zasiahol do svojho arzenálu v tomto boji a vo svojej teórii a praxi ho Platón vníma ako geniálne zničenie "krvnej žiadosti," ktoré dosiahlo uspokojenie nielen v neľudskosti koncentračných táborov, ale aj v krutosti vojny vyhladzovania. Pojmy ako Führertum, Volkstum, Volksgemeinschaft tu predstavujú len niektoré z ideologických postáv, ktoré jasne vyhlasujú právo severskej rasy na svetovú nadvládu. Pre rituály, ktoré sprevádzajú nacistický "hodnotový poriadok," tendencia zničiť bola skrytá, a od koreňov vyvrátiť všetko naozaj cenné, všetko, čo umožňuje jednotlivcom sebavedomie a sociálnu orientáciu, všetko, čo im bráni, aby sa stali len objektom. Zničenie ľudskej autonómie môže byť tiež vnímané ako význam a účel nacistickej propagandy, ktorá vytvára svet obyčajných zjavení aj v prostredí obetí nacizmu v koncentračných táboroch prezentovaných medzinárodnej verejnosti ako nástroj na prevýchovu a prácu.

V systéme sociálnych hodnôt je sloboda dôležitým miestom, ktoré nám ukazuje ako provokujúci prvok a zároveň stav sociálneho rozvoja; jeho nedostatok alebo dokonca úplná absencia znamená vždy spomaliť alebo dokonca zastaviť sociálne hnutie. Vo svojom najhlbšom základe je sloboda a uvedomovanie si povinnosti a zodpovednosti zjednocované; inšpiruje človeka k dosiahnutiu najvyšších cieľov, ale zároveň mu dáva najavo, že vo svojom princípe kladie hranice predovšetkým na seba. Z tohto vizuálneho hľadiska Ústavný súd vidí aj otázku obmedzení ľudských práv a slobôd a preskúmanie ich podstaty a významu, ako sa historicky ukázalo aj v čase napadnutého dekrétu. Hoci v každej demokratickej spoločnosti je definícia hraníc základných práv a slobôd záležitosťou "otvorených" sociálnych vecí, v ktorých je dokonca menšine priznané právo na ich vlastné politické stanovisko, toto právo menšiny nemôže byť spojené s akýmkoľvek svojvoľným prístupom bez pozitívneho sociálneho podtextu. Demokracia by sa zničila, keby názory a opatrenia menšiny boli viazané na opatrenia, ktoré by už boli v rozpore s jej základnou hodnotovou orientáciou. Vyhláška prezidenta 108 / 1945 Z. z. preto nie je z tohto hľadiska svojvoľným aktom, ale sankciou, ktorej cieľom je chrániť funkcie a zmysel pre ľudské práva a slobody, ich konštruktívny sociálny prínos a prehlbovanie pocitu zodpovednosti. Práva bývalých československých občanov museli byť po skončení nacistickej okupácie obmedzené, nie preto, že zastávali rôzne pozície, ale preto, že tieto postoje boli nepriateľské samotnej podstate demokracie a jej hodnotového poriadku v celkovom kontexte a v ich dôsledkoch predstavovali podporu útočnej vojny. V tomto prípade sa tieto obmedzenia vzťahujú rovnako na všetky prípady, ktoré spĺňajú požiadavku, a to na vzťah nepriateľstva s Československou republikou a jej demokratickým štátom bez ohľadu na štátnu príslušnosť. Ak niektoré sociálne skupiny nestanovia žiadne obmedzenia v používaní ľudských práv a slobôd, a tým ničia práva a slobody iných, potom neexistuje iná možnosť, než právne a sociálne postihovať takéto správanie. Dekrét 108 / 1945 prezidenta republiky teda tiež pozoroval záujem o politickú a hospodársku stabilizáciu demokratickej krajiny, zbedačený vojnou a okupáciou, ako aj záujem o odstránenie ďalších možných recesií podobnej historickej situácie, ako aj záujem o ochranu práv a slobôd jej občanov, ktorí nesú toto bremeno a ktorých sociálne a morálne vedomie - nevyhnutné na výkon týchto práv - by v prípade neexistencie takéhoto trestu utrpeli neporaziteľné porušenie, hoci v povojnovej situácii by boli zámery a praktiky politických síl, ktoré sa snažia vytvoriť takzvanú "populárnu demokraciu" ako spôsob neskoršieho totalitného režimu.

V tomto prípade je skutočnosť, že vyhnanská právna úprava, ako aj bezprostredný povojnový zákonodarca oslobodený československým štátom, v podstate už uzavretý okruh problémov a otázok úzko súvisiacich s vojnovými udalosťami a hospodárskym oživením. Normatívne akty z tohto obdobia tak splnili svoj účel v uvedenom bezprostredne povojnovom období, z hľadiska ktorého nie sú aktuálne dôležité a už nie sú ústavného charakteru (článok 5 ods. 2 ústavného dekrétu prezidenta republiky z 13.8.1944 č. 11 / 1944, Ú. v. Právne vzťahy vytvorené týmito aktmi sú teda nielen výsledkom vojnových udalostí, ale aj výsledkom zákonne zjavenej československej (českej) legislatívnej právomoci na sledovanie odstránenia škôd spôsobených výnimočnými okolnosťami vyplývajúcimi z obdobia neslobody, a preto sú zodpovedné za ochranu vyplývajúcu z pravidiel československého (českého) právneho poriadku.

Na základe všetkých uvedených zistení a úvah dospel Ústavný súd k záveru, že dekrét č. 108 / 1945 prezidenta republiky Zb. bol nielen právnym, ale aj legitímnym aktom v čase jeho uverejnenia. Keďže tento legislatívny akt už svoj účel splnil a už nadviazal právne vzťahy viac ako štyri desaťročia, a preto už nie je ústavnej povahy, nie je možné skúmať jeho rozpor s ústavným právom alebo medzinárodnou zmluvou podľa článku 10 ústavy [článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky] dnes, keďže takýto postup by nemal žiadnu právnu funkciu. Opak by skutočne spochybnil zásadu právnej istoty, ktorá je jedným zo základných princípov súčasného demokratického právneho systému.

Z uvedených dôvodov Ústavný súd preto zamietol návrh R. D. zrušiť vyhlášku prezidenta republiky č. 108 / 1945 Z. z. o konfiškácii nepriateľského majetku a národných fondov vymáhania podľa ustanovení § 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde.

Vedľajší účastníci konania R. B. a JUDr. J. S. odkazujú na toto rozhodnutie.