Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 55 / 1995 Coll.

Bewegung verweigert.

Die Beschwerdeführerin R. D., die sich auf die Bestimmungen des § 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht bezieht, hat zusammen mit einer Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Regionalgerichts in Ústí nad Labem, der Zweigstelle Liberec, vom 26.10.1993 Nr. 29 Co. 647 / 93-30, ebenfalls einen Antrag auf Einleitung des Verfahrens gemäß § 64 Abs. In seinem Vorschlag erklärte er, dass das Regionalgericht in Ústí nad Labem, im Gegensatz zum derzeit geltenden Verfassungsrecht und zum 1945 geltenden Verfassungsrecht, erklärte, dass die Verordnung des Präsidenten der Republik Nr. 108 / 1945 Coll., über die Einziehung von feindlichen Eigentums- und Nationalfonds, ein gültiger Teil der "unseren Rechtsstaatlichkeit " sei, während er erklärte, dass dieses Dekret" die Rechtshandlung war, unter der das Eigentum war. Nach der Verfassungscharta von 1920 gehörte die Macht nur der Nationalversammlung und ihren beiden Kammern. Zum Zeitpunkt der Auflösung eines Hauses oder vom Ende seiner Amtszeit bis zur Wiedereinsetzung des Hauses und für den Zeitraum, in dem ihre Sitzung vertagt oder beendet wurde, ergriff es dringende Maßnahmen, auch wenn anderweitig gesetzlich vorgeschrieben, und übte die Macht eines 24-gliedrigen Regierungskomitees aus 16 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer und acht Mitgliedern des Senats aus. Der Ausschuss war für alle Angelegenheiten innerhalb der legislativen Zuständigkeit der Nationalversammlung zuständig, er war jedoch nicht berechtigt, Verfassungsgesetze zu ändern oder neue dauerhafte finanzielle Verpflichtungen aufzuerlegen oder staatliches Eigentum durch seine Maßnahmen zu entsorgen. Es wurde keine andere Verfassung als die derzeit aufgeführte Nationalversammlung oder ihr 24-gliedriges Exekutivkomitee legislative Befugnisse erhalten. Was auch immer Dr. Edvard Beneš war, oder zum Zeitpunkt der Dekrete, sogar der Präsident (und in der Rechtsstellung der Beschwerdeführerin, er war nicht und konnte nicht gewesen, da er am 5. Oktober 1938 und nachdem er ordnungsgemäß von einem anderen Präsidenten der Tschechoslowakischen Republik gewählt wurde), konnte er weder als Privatperson noch als Präsident der Tschechoslowakischen Republik mit Rechtsetzungsbefugnissen ausgestattet werden. Deshalb, wenn er irgendwelche Handlungen ausführte, waren sie zu den meisten administrativen Handlungen der Macht der Regierung und der Exekutive, die gegen das damals geltende Verfassungsrecht und von Anfang an null erlassen wurden. Wenn die sozialistische Rechtswissenschaft und unmittelbar davor von der sogenannten Nationalsozialistischen Revolution beeinflusst wird, die 1945 angeblich stattfindet, d.h. ihre Handlungen, die als Akten revolutionärer Gesetzgebung bezeichnet werden, sollte darauf hingewiesen werden, dass es keine revolutionären Gesetze gibt, nur revolutionäre Gewalt ohne Gesetz. Diese Rechtsakte wurden daher zu den meisten Gewalttaten bewertet, nicht von Gesetzen. Im Gegensatz zu den Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit wurde einer Person auch ein Gesetzgeber und eine Regierungs- und Exekutivkraft gewährt. Das Erlass des Präsidenten der Republik Nr. 108 / 1945 Coll., das im zitierten Urteil des Regionalgerichts in Ústí nad Labem, der Zweigstelle Liberec, angewendet wurde, steht auch im Widerspruch zu den Artikeln 2, 3, 4, 11 und 24 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, der Anwendung und Grenzen der Staatsmacht, den nationalen Rechten, den Grenzen der Grundrechte und Freiheiten sowie dem Recht auf Eigentum. Aus all diesen Gründen hat die Beschwerdeführerin vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht das Erlass Nr. 108 / 1945 des Präsidenten der Republik Coll. als Nullakt von Anfang an erklärt. Wenn das Verfassungsgericht trotz der Rechtsgrundsätze der zivilisierten Gesellschaften Europas die Auffassung vertritt, dass es sich um einen Rechtsakt oder sogar um ein Gesetz handelt, so schlug es vor, diesen Rechtsstandard abzuschaffen.

Der Streithelfer, R. B., erklärte in seinem Vorschlag, die Bestimmungen des Absatzes 2 (5) des Erlasses Nr. 108 / 1945 des Präsidenten der Republik abzuschaffen, dass diese Norm antidemokratisch und im Wesentlichen anti-menschlich ist durch seine Natur und seinen Fokus. Damit der Staat in Fällen, in denen die Bedingungen des Erlasses andernfalls nur Teile von Immobilien betreffen, nicht von gemeinsamem Eigentum abhalten muss, kam die Gesetzgebung mit einer solchen nicht-kulturellen Struktur zu ihrer Hilfe. Der behinderte Miteigentümer wurde von seiner Fähigkeit ausgeschlossen, sich selbst zu verteidigen. Dieser Grundsatz des erlassenen Erlasses steht unmittelbar im Widerspruch zu Artikel 17 Absatz 2 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte nach Artikel 55 Absatz 2. c) UN-Charta, Artikel 1 Absatz 1 des Zusatzprotokolls vom 20.3.1952 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten sowie unter Verletzung der Erklärung der Rechte der Kinder, insbesondere ihrer Grundsätze 2 und 8, da der Antragsteller zum Zeitpunkt der Einziehung ein Minderjähriger war.

Der Streithelfer JUDr. J. S. erklärte in seinem Vorschlag, die Bestimmungen des § 1 und 2 des Dekrets Nr. 108 / 1945 des Präsidenten der Republik abzuschaffen, dass Dr. Beneš 1945 keine Präsidentschaftsdekrete ausstellen durfte, weil er nach der Verfassung von 1920 nicht von der Nationalversammlung zum damaligen Zeitpunkt zum Präsidenten gewählt wurde.

Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat sich im Namen ihres Präsidenten, PhDr. Milan Uhdem, so geäußert, dass das Dekret Nr. 108 / 1945 des Präsidenten der Republik innerhalb der Grenzen der Autorität des Staatsoberhaupts zum Zeitpunkt der Nichteröffnung der Nationalversammlung erteilt wurde und einen gültigen Teil unserer Rechtsordnung bildet. Die Ermächtigung des Präsidenten der Republik für die Gültigkeitsdauer der vorläufigen staatlichen Einrichtung, erforderlichenfalls Bestimmungen zur Änderung, Aufhebung oder Verlängerung der Rechtsvorschriften über den Vorschlag der Regierung in Form von vom Premierminister oder von den für ihre Leistung verantwortlichen Mitgliedern der Regierung unterzeichneten Dekreten zu erlassen, wird durch das Verfassungsdekret des Präsidenten der Republik vom 15.10. 1940 Nr. 2 / 1940 der Mitteilungen über die vorläufige Ausübung der Befugnisse der Gesetzgeber, veröffentlicht in der Sammlung der Gesetze und Dekret des Tschechoslowakischen Staates gemäß Nr. 20 von 1945. Alle Dekrete des Präsidenten der Republik wurden später von der Provisorischen Nationalversammlung der Tschechoslowakischen Republik durch das Verfassungsgesetz vom 28.3.1946 Nr. 57 / 1946 Coll. genehmigt, die das Dekret des Präsidenten der Republik genehmigt und erklärt. Der Präsident der Republik hat daher verfassungsmäßig, verfassungsmäßig erlassen und ist ein gültiger Bestandteil unserer Rechtsstaatlichkeit.

Der Senat des Verfassungsgerichts, der sich mit den Verfassungsbeschwerden von R. D. beschäftigte, wurde mit der Ordnung 27.5.1994 Nr. IV. ÚS 56 / 94-15 des Verfahrens nach § 78 Abs. 1 des Gesetzes 182 / 1993 ausgesetzt und der Antrag auf Aufhebung des Präsidenten der Republik Nr. 108 / 1945 des Erlasses des Verfassungsgerichts für eine Entscheidung nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung ausgesetzt.

Zunächst befaßte sich der Vorstand des Verfassungsgerichts mit der Frage der Einhaltung der Bestimmungen des § 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., auf die sich die Beschwerdeführerin auf seinen Vorschlag stützte. Diese Bestimmung sieht vor, dass zusammen mit einer Verfassungsbeschwerde ein Antrag auf Nichtigerklärung eines Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften oder seiner einzelnen Bestimmungen gestellt werden kann, dessen Anwendung eine Tatsache beinhaltet, die Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde ist, wenn sie nach dem Anspruch des Beschwerdeführers einem Verfassungsrecht oder einem internationalen Vertrag gemäß Artikel 10 der Verfassung oder einem Gesetz im Falle einer anderen Gesetzgebung widersprechen. Zu diesem Zeitpunkt kam das Plenum des Verfassungsgerichts zu dem Schluss, dass im vorliegenden Fall die Voraussetzung für die Zulassung zur Nichtigerklärung eines Rechts oder anderer Rechtsvorschriften erfüllt wurde.

Die erste der grundlegenden Fragen im vorliegenden Fall ist, ob die angefochtene Verordnung, nämlich die Verordnung des Präsidenten der Republik vom 25. Oktober 1945 Coll. wurde im Rahmen der rechtmäßig definierten Befugnisse erteilt oder, wie die Beschwerdeführerin behauptete, gegen die Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit verstoßen, da ihre Auslieferung von einem Exekutivorgan unter Verstoß gegen das damals geltende Verfassungsrecht durchgeführt wurde. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass die Grundlage, auf der das Gesetz der Tschechoslowakischen Republik beruhte, das Gesetz vom 28. Oktober 1918 Nr. 11 / 1918 Coll. über die Errichtung eines separaten Tschechoslowakischen Staates war. Diese Grundlage des Tschechoslowakischen Rechts könnte in keiner Weise von der deutschen Besatzung in Frage gestellt werden, nicht nur, weil die Bestimmungen der Artikel 42 bis 56 der Rechtsordnung und des Bodenkriegs, die Anhang IV beigefügt sind. In den Haager Konventionen vom 18. Oktober 1907 sind die genauen Grenzen festgelegt, in denen der Insassen auf dem Gebiet des besetzten Staates staatliche Autorität ausüben könnte, vor allem aber weil das deutsche Reich als totalitärer Staat, der nach dem Prinzip des Rosenberg-Theorems bestimmt ist - Das Gesetz dient der deutschen Ehre - es übt Staatsmacht aus und schuf die Rechtsstaatlichkeit im Prinzip schon auf der Seite ihrer materiell wertvollen Basis. Dies wird vielleicht am besten durch zwei der kaiserlichen Gesetze von 1935, nämlich das Gesetz über den Schutz deutscher Blut und Ehre, und das Gesetz über die Reichsbürgerschaft beschrieben, in dem die eminente Betonung auf die Reinheit des deutschen Blutes gelegt wird, als Voraussetzung für die weitere Existenz des deutschen Volkes, und in dem als Reichsbürger nur ein Staatsangehöriger deutscher oder verwandter Blut definiert wird, was sein Verhalten beweist, dass er willen und empirisch ist. Andererseits beschreibt die konstitutionelle Forderung der demokratischen Natur des Tschechoslowakischen Staates in der Verfassungscharta von 1920 das Konzept einer politisch-wissenschaftlichen Natur (die juristisch schwierig zu definieren ist), aber das bedeutet nicht, dass es meta-juristisch ist und keine rechtlichen Verpflichtungen hat. Im Gegenteil, als grundlegendes Merkmal der Verfassungskonstitution wurde das konstitutionelle Prinzip der demokratischen Legitimität des Staates über und vor der Forderung nach formaler rechtlicher Legitimität in der Verfassungscharta der Tschechoslowakischen Republik von 1920 aufgebaut.

So war es nicht so, dass die tschechische Rechtsstaatlichkeit den Primaten der nationalen Rechtsstaatlichkeit eindeutig vorzog, dass ihre Verfassung unbestreitbar über die Meinung ihrer eigenen absoluten Souveränität und Unabhängigkeit von jeder anderen Rechtsstaatlichkeit stehen würde, so dass die Tschechoslowakische Verfassungsgesetzgebung unter Beibehaltung nur der vorgeschriebenen Normenformen alles aufstellen könnte - nämlich unabhängig von den Regeln des Völkerrechts. Wie bereits gesagt wurde, wurde in der Verfassungscharta von 1920 das Prinzip der demokratischen Legitimität des staatlichen Establishments verankert, das bereits in der Präambel zu dieser Charta verankert ist ("weil wir als Mitglied einer gebildeten, friedlichen, demokratischen, progressiven ') den Zusammenhang mit der Wertordnung unterstreichen wollen, die auch die Grundlage der internationalen Rechtsordnung ist. Diese Wertgrundlage der Verfassungscharta von 1920 und ihre Offenheit gegenüber dem Völkerrecht wird durch die Regulierung von Rechten und Freiheiten sowie die Regulierung des Schutzes nationaler, religiöser und rassischer Minderheiten zweifelsfrei dokumentiert. Im Gegenteil, in der Wertansicht, wie es während und kurz nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde, gab es einen Glauben an die Notwendigkeit von Sanktionen für das Nazi-Regime und Entschädigung, oder zumindest eine Abschwächung der Schäden, die durch das Regime und die Kriegsereignisse verursacht wurden. Auch in dieser Hinsicht widerspricht das Dekret 108 / 1945 des Präsidenten der Republik Coll. den in diesem Jahrhundert geltenden Rechtsgrundsätzen der zivilisierten Gesellschaften Europas nicht, "aber es ist ein rechtlicher Akt seiner Zeit auf der Grundlage des internationalen Konsenses.

In diesen Momenten wurden unter anderem der Grund, warum auch unter Besatzung der Tschechoslowakische Staat und seine Rechtsordnung international anerkannt wurden und warum die außenpolitische Führung auch in der Lage war, die Kontinuität des Tschechoslowakischen Rechts zu betonen. Durch das erzwungene Verhalten des Tschechoslowakischen Staates, beginnend mit den Drohungen des Angriffskrieges Hitlers, der gegen diese Zeit in Kraft war, sogar nach Deutschland selbst, dem verbindlichen, Briand-Kellogg'schen Pakt, durch die Übernahme des Münchner Abkommens, durch die zwangsweise Rücktritt von Präsident Benes auf den Weg von Präsident Hacha nach Berlin, verliert der Staat seine glaubwürdige demokratische Legitimität, weil sein Verhalten deutlich von der Position abgelenkt wurde. Es ist in dieser Tatsache zu erkennen, warum diese unglücklichen Handlungen, auch wenn sie in formaler Übereinstimmung mit verfassungsrechtlichen Verfahren durchgeführt wurden, nicht als legitim angesehen werden können. Nach dem Bruch der Tschechoslowakischen Republik und ihrer verfassungsrechtlichen Einrichtung hat die demokratische Bildung der verfassungsrechtlichen Macht des Volkes in der Republik es seit vielen Jahren unmöglich gemacht. In diesem Zusammenhang haben wir uns nicht von einer Reihe anderer europäischer Länder unterscheidet, deren Exils sowie von ihnen erlassene Rechtsakte aus diesen Gründen international anerkannt wurden, und zwar nach dem allgemein anerkannten Rechtsprinzip, dass Handlungen, die unter der Duress entstanden sind, als Null angesehen werden.

Darüber hinaus kann im vorliegenden Fall als entscheidend angesehen werden, dass zu einem Zeitpunkt, zu dem sie bereits geschaffen wurde und auch international anerkannt wurde. Dieser Beschluss tritt am Tag seiner Annahme in Kraft. 1940 erließ der Präsident, die Regierung und der Staatsrat eine Entschließung vom 3.12.1942 über die weitere Gültigkeit der Präsidentschaft des Präsidenten der Republik Dr. Edvard Beneš mit folgendem Inhalt: "In seiner Sitzung des Ministerialrats vom 3. Dezember 1942 lief Premierminister Msgre Dr. Jan Šrámek aus, der am 18. Dezember 1942 die siebenjährige Amtszeit des Präsidenten Edvard Präsident Dr. Edvard Beneš gab seine Präsidentschaft am 5. Oktober 1938 auf, aber die Tschechoslowakische Regierung hat im Einvernehmen mit den treuen Bürgern des Tschechoslowakischen Staates diesen Rücktritt nicht als gültig angesehen, weil sie rechtswidrig durchgesetzt wurde. Daher ist der Präsident der Republik, Dr. Edvard Beneš, seit dem 18. Dezember 1935 ständig der Chef des Tschechoslowakischen Staates geblieben und wurde von den Regierungen der Vereinten Nationen und den Regierungen anderer Staaten als Staatsoberhaupt anerkannt. Der Premierminister erklärte ferner, dass die Nationalversammlung gemäß Artikel 1 des Gesetzes Nr. 161 / 1920 vom Ministerpräsidenten zur Wahl des Präsidenten der Republik einberufen wird und dass er daher die frühe Wahl des neuen Präsidenten übernimmt. Auf der Suche nach Absatz 3 (58) der Verfassungscharta und Artikel 2 des Gesetzes Nr. 161 / 1920 sind Wahlsitzungen der Nationalversammlung spätestens 4 Wochen und spätestens 14 Tage vor Ende der Amtszeit einzuberufen. Da diese Sitzung nicht unter den Umständen einberufen werden kann, schlug der Premierminister vor, dass die Regierung wie folgt handeln sollte: Nach Ziffer 5 (58) der Verfassungscharta, die lautet: " Der ehemalige Präsident bleibt im Amt, wenn der neue Präsident nicht gewählt wurde ', bleibt der aktuelle Präsident der Republik, Dr. Edvard Beneš, der am 18. Dezember 1935 von der Nationalversammlung gewählt wurde, in seiner Präsidentschaft bis zur Wahl des neuen Präsidenten. Auf diese Weise hat die Regierung mit allen Stimmen beschlossen und gleichzeitig dem Ministerpräsidenten seine Entschließung dem Präsidenten der Republik, dem Tschechoslowakischen Volk, dem Staatsrat und der internationalen Öffentlichkeit bekannt gegeben.

Die Entschließung der tschechoslowakischen Regierung kann der Tatsache hinzugefügt werden, dass die Abdankung des Präsidenten Edvard Beneš in der "Zeit der Unfreiheit ', die sich auf die Zeit von 30.9.1938 bis 4.5.1945 bezieht (Verfassungsdekret des Präsidenten der Republik der Tschechischen Republik vom 3.8.1944, Nr. 11 / 1944, der Anlage zum Dekret des Innenministers Nr. Neben der internationalen Anerkennung erhielt die Provisorische Regierung der Tschechoslowakischen Republik, vertreten durch den Präsidenten, die Regierung und den Staatsrat, Unterstützung von innen und außen Widerstand und von den Tschechoslowaken im Allgemeinen. Im Hinblick auf die internationale Anerkennung sollte zunächst ein Schreiben des britischen Außenministers Halifax an Präsident Beneš vom 21.7.1940, in dem er ihm mitteilt, dass die Regierung seiner Majestät im Vereinigten Königreich auf Ersuchen des tschechischen Nationalkomitees erfreut ist, die vom tschechischen Nationalkomitee in diesem Land gebildete Interim-Tschechoslowakische Regierung zu erkennen und Kontakte mit ihm zu knüpfen (ABl. In einem Schreiben von A. Eden vom 18.7.1941, das an Minister Jan Masaryk gerichtet war, beschloss der König, Dr. Benes als Präsident der Tschechischen Republik einen außerordentlichen Gesandten zu beauftragen, und dass die britische Regierung den Rechtsstatus des Präsidenten und der Regierung der Tschechischen Republik als identisch mit dem der Staats- und Regierungschefs betrachtete. In einem Brief von F. D. Roosevelt, Dr. Beneš, vom 30. Juni 1941, ist Dr. Edvard Beneš, Präsident der Tschechoslowakischen Interimsregierung, als "Ansprecher" aufgeführt. "Am 26. Oktober 1942 informierten die Vereinigten Staaten von Amerika offiziell Minister Jan Masaryk, dass die Anerkennung durch die Vereinigten Staaten international vollständig und endgültig betrachtet werden sollte. Die Sowjetunion hat auch im Juli 1941 die Tschechoslowakische Interimsregierung vollständig anerkannt. Neben dem Vereinigten Königreich erkannte sie die Tschechoslowakische Republik, vertreten durch die Interimsregierung in London, de jure entweder durch ausdrückliche Anerkennung oder durch diplomatische Kontakte, 27 Staaten. Die Tschechoslowakische Republik, obwohl ihre Behörden keine staatliche Macht im besetzten Gebiet ausüben konnten, hatte eine eigene ausländische Armee, erklärte Krieg gegen die Kräfte der Axis und wurde einer der Gründer der Vereinten Nationen.

Insbesondere in seiner Rede vom 24. Juli 1940, drei Tage nach der Anerkennung durch die britische Regierung der Interim-Tschechoslowakischen Regierung der Tschechischen Republik, sagte er buchstäblich: "Wir kennen München nicht und alles, was er getan hat, verteidigten und verteidigten das Prinzip, dass die Tschechoslowakische Republik, die Republik Masaryk, auch nach München lebte und existierte. Unser gesamtes Rechtssystem international - rechtlich und politisch - setzt sich also fort, denn wir sind rechtlich nicht meine Abreise aus Büro und Land, für uns gibt es keinen Bruch der Republik, es gibt nichts rechtlich und politisch für uns, dass gewalttätige Nazismus uns nach dem 15. März 1939 angetan hat. Ich erkläre feierlich diese politischen und rechtlichen Prinzipien und betone, dass sie uns allen, unseren Staatsmitgliedern und unserer Nation, den Tschechen, Slowaken, Deutschen und Karpaten sowie anderen zu Hause gelten. Ich erkläre auch nicht existierende und ungerechtfertigte alles, was wir seit München illegal und unverfassungsmäßig zu tun haben. "

Diese Beneš-Erklärung ist in voller Übereinstimmung mit dem Verfassungsdekret des Präsidenten der Republik 21.7.1940 über die Errichtung des Staatsrates, als Beirat der Provisorischen Staatsverfassung der Tschechoslowakei (Nr. 1 / 1940 ABl. vom 4.12.1940), sowie dem Verfassungsdekret des Präsidenten der Republik vom 15.10.1940 Nr. 2 / 1940 der Provisorischen Staatsverfassung der Tschechoslowakischen Republik. Dieses Dokument schlägt eine klare Absicht vor, auch im Hinblick auf den Gesetzgebungsprozess auf das in der Verfassungscharta von 1920 dargelegte Verfahren so bald wie möglich zurückzukehren und basiert daher auf der Gültigkeit der Verfassungscharta von 1920, so dass nach der Befreiung der Republik nach den Bestimmungen ihres zweiten Titels die Gesetzgebungsbefugnisse nach dieser Verfassungscharta geschaffen werden. Artikel 2 des Verfassungsdekrets des Präsidenten der Republik vom 15.10.1940 Nr. 2 / 1940 gilt. Der Artikel wurde durch das Verfassungsdekret des Präsidenten der Republik 22.2.1945 Nr. 3 / 1945 ABI. Nr. 3 / 1945 über die Ausübung der Rechtskraft in der Übergangszeit verlängert, bis die provisorische Gesetzgebung der Tschechoslowakischen Republik eingerichtet ist.

Was den Gesetzgebungsprozess selbst betrifft, was die Verordnungen des Präsidenten der Republik betrifft, so ist zu beachten, dass die Verordnungen von der Regierung erstellt wurden und in der Regel auch vom Staatsrat erörtert wurden. Gemäß Artikel 3 des Verfassungsdekrets vom 27.10.1942 Nr. 12 / 1942, ABl. L 211 vom 14.8.1942, S. Bei der Ausübung der Rechtsetzung war der Präsident der Republik verpflichtet, "einen beratenden Bericht des Staatsrates zu ersuchen, es sei denn, die Regierung hatte dies bereits bei der Ausarbeitung des entsprechenden Vorschlags getan. Nach der Nichtigerklärung des Staatsrats am 4. April 1945 (Dekret des Premierministers vom 4. April 1945 Nr. 2 / 1945 Slg.) wurden auch im Slowakischen Nationalrat die Dekrete - nach der Art des Falles und dem territorialen Umfang ihrer Gültigkeit - diskutiert. In Übereinstimmung mit diesen Regeln wurden immer Verordnungen erwähnt, die darauf hindeuten, dass sie auf Vorschlag der Regierung herausgegeben werden", "nach Anhörung des Staatsrats "oder" im Einvernehmen mit dem Slowakischen Nationalrat". Wie die Gesetze wurden sie auch vom Ministerpräsidenten und den für ihre Leistung verantwortlichen Mitgliedern der Regierung im Falle eines Verfassungsdekrets aller Regierungsmitglieder (Artikel 2 des Verfassungsdekrets Nr. 2 / 1940, ABl. L 140 vom 5.6.1998, S. Ihr besonderer Charakter wurde nur durch eine außergewöhnliche Situation gegeben, die zu einer Nichtausübung aller Staatsmacht, einschließlich der Macht der Gesetzgebung, deutscher Besatzung, geführt hat. In einer gegebenen historischen Situation und Kontext, so waren die Dekrete der einzige Weg, Entscheidungen mit der rechtlichen Macht und Macht des Gesetzes zu treffen. Ebenso behandelten andere besetzte Länder den Gesetzgebungsprozess während der deutschen Besatzung. Das Gesetz selbst vom 28. Oktober 1918 Nr. 11 / 1918 Coll., das vom Nationalen Komitee herausgegeben wurde und dennoch die Grundlage der Rechtsstaatlichkeit der Tschechoslowakischen Republik wurde, ist nicht ohne Bedeutung.

Die Absicht, nach dem Titel der zweiten Verfassungscharta zum Rechtsetzungsprozess zurückzukehren, ist auch klar in der Bestimmung des § 1 des Erlasses des Präsidenten der Republik vom 26.10. 1940 Nr. 4 / 1940 des Journals der Tschechischen Republik über die Regelung der öffentlichen Erklärung der neu erlassenen Rechtsvorschriften der Tschechoslowakischen Regierung, in der erklärt wird, dass die öffentliche Bekanntmachung der neu erlassenen Rechtsvorschriften der Tschechoslowakischen Regierung bis zur Wiederaufnahme des regulären Verfassungslebens der Tschechoslowakischen Republik zusätzlich zur Sammlung der Gesetze und Verordnungen des Amtsblatts der Tschechoslowakischen Republik bestimmt wird. In der Erklärung des Präsidenten gemäß Artikel 64 Absatz 1 Nr. 3 der Verfassungscharta über den Kriegszustand zwischen der Tschechoslowakei und den Staaten, die im Krieg mit dem Vereinigten Königreich, der Union der sowjetischen Sozialistischen Republiken und den Vereinigten Staaten von Amerika sind (ABl. Das offensichtliche Kontinuitätselement kann auch in der Regierungsresolution vom 3.12.1942 festgestellt werden, die sich mit der Frage befasst, die sich aus der siebenjährigen Amtszeit des Präsidenten der Republik am 18.12.1942 ergibt. In dieser Entschließung, die Dr. Edvard Beneš als Staatsoberhaupt bestätigt, bis zu der Zeit, in der nach der Verfassung und dem Gesetz Nr. 161 / 1920 Coll. über die Wahl des Präsidenten der Republik, die Wahl des neuen Präsidenten möglich sein wird, ein Verweis auf § 58 Abs. 5 der Verfassungscharta für diesen Fall vorliegt. Aus der Sicht der formalen Rechtskontinuität, d.h. der Verbindung zur vormaligen Rechtsordnung, war auch die Verfassungsdekrete von 3.8.1944 Nr. 11 / 1944, ABl. Nr. (veröffentlicht unter Nr. 30 / 1945 Coll.), über die Wiederherstellung der Rechtsordnung, die sowohl "domestische Regeln" als auch "staatliche Vorschriften" betrifft, von grundlegender Bedeutung. Diese Verordnung unterscheidet zwischen drei Arten von Rechtsvorschriften, nämlich die Verfassung und andere Rechtsvorschriften der Tschechoslowakischen Republik, ausgestellt bis 29.9.1938 (vor-München Recht), die Bestimmungen auf dem Gebiet der Tschechoslowakischen Rechtsordnung (d.h. im Gebiet der Tschechischen Republik) zum Zeitpunkt der fehlenden Freiheit (d.h. vom 30.9.1938 bis 4.5.1945) durch die Behörden der zweiten Republik, In Artikel 1 Absatz 1 des genannten Erlasses heißt es, dass sie aus dem freien Willen der Tschechoslowakischen Bevölkerung stammen und daher die Rechtsordnung Tschechoslowakischen Ursprungs sind, Artikel 2 des Erlasses über die zum Zeitpunkt der Nichtfreiheit erlassenen Vorschriften besagt, dass sie nicht Teil der Tschechoslowakischen Rechtsordnung sind, sondern "für eine Übergangszeit" bleiben, mit Ausnahmen gemäß Artikel 2 Absatz 1. Ob eine solche Befreiung vorliegt, wird vom ersuchenden Gericht oder der Verwaltungsbehörde (Artikel 3) entschieden. Was jedoch aus der Sicht des vorliegenden Falles wichtig ist, ist das, was in dieser Verordnung in Artikel 2 über die Bestimmungen der "Staatsverfassung für auswärtige Angelegenheiten" vorgesehen ist: Wenn diese Vorschriften die Macht des Rechts haben, sind sie Teil der tschechischen Rechtsstaatlichkeit, unterliegen aber der Ratifizierung, d.h. der Zustimmung der zuständigen Verfassungsbehörden. Diese Ratihabik unterliegt auch den Verfassungsdekreten selbst, die das Londoner Institut bilden (Nr. 1 / 1940 und Nr. 2 / 1940 des Nov.). Bei anderen nach dieser Verfassung erlassenen Verordnungen (d.h. gemäß Artikel 2 des Verfassungsdekrets Nr. 2 / 1940 des Amtsblatts) wird darauf hingewiesen, dass sie sechs Monate nach dem Tag, an dem die Nationalversammlung zu treffen ist, nicht mehr gültig und als Gesetz (Art. 5 Abs. 2 des Erlasses) angemeldet werden und durch das bloße Recht und durch die als Verfassungsdekrete des Präsidenten der Republik abgeschafft und geändert werden können. Diese Bestimmung sollte sich jedoch in keiner Weise auf die Bestimmungen von Artikel I des Gesetzes zur Gründung der Verfassungscharta Nr. 121 / 1920 Coll. auswirken (Artikel 5 Absatz 3 des Gesetzes). Das Verfassungsdekret des Präsidenten der Republik vom 23. Juni 1945, veröffentlicht unter Nr. 22 / 1945 Coll., bezeugt auch, dass sowohl der Präsident als auch die Regierung dem Grundsatz der Rechtskontinuität mit dem Vor-München-Gesetz gefolgt sind. In Absatz 1 dieses Erlasses wurde die Regierung ermächtigt, zu bestimmen, welche Verfassungserlasse des Präsidenten der Republik (mit Ausnahme des Verfassungserlasses vom 15.10.1940 Nr. 2 / 1940 des Amtsblatts der Tschechoslowakischen Republik und des Verfassungserlasses vom 22.2.1945 Nr. 3 / 1945 des Präsidenten der Republik) und die Dekrete des Präsidenten der Republik, der Regierungsverordnungen und anderer Gesetze, die im Amtsblatt der Tschechischen Republik veröffentlicht wurden, Wesentlich ist jedoch, dass das Verfassungsdekret des Präsidenten der Republik 3.8.1944 Nr. 11 / 1944, ABl. C 374 vom 17.12.1944, S. Artikel des Gesetzes sowohl die Ratifizierungs- als auch die Verfassungsdekrete der so genannten Londoner Verfassung, die in ihrer Folge bedeutete, dass das Gesetz vom 28. Oktober 1918 Nr. 11 / 1918 Coll. und Nr. 1920, sowie die Verfassung von 1920, blieb. Dies folgt auch aus dem Erklärungsdenkmal der Regierung zu diesem Dekret, das besagt, dass die zusätzliche Zustimmung der ausländischen Rechtsvorschriften durch den innerstaatlichen Gesetzgeber das Rechtsprinzip implementieren wird, auf dem der Befreiungskampf des Tschechoslowakischen Staates, das Prinzip der Rechtskontinuität, basiert.

Auch das Verfassungsdekret des Präsidenten der Republik vom 4.12.1944 des ABl. Nr. 18 / 1944, über die Nationalkomitees und die Provisorische Nationalversammlung, veröffentlicht unter Nr. 43 / 1945 Coll., bezieht sich in der Eröffnungserklärung auf die authentischen Verfassungsinstrumente der Tschechoslowakischen Republik und in Artikel 2: "Die Provisorische Nationalversammlung wird aus den nationalen Ausschüssen auf der Grundlage der Wahlen errichtet werden, wie die Provisorische Gesetzgebungsorgane. Die Zusammensetzung, die Art und Weise, in der sie errichtet wird, und deren Anwendungsbereich sind in einem bestimmten verfassungsrechtlichen Erlass festgelegt. Es wurde auch das Verfassungsdekret des Präsidenten der Republik vom 25. August 1945 über die Interims-Vollversammlung, veröffentlicht unter Nr. 47 / 1945 Coll., die in Bezug auf die Verfassungscharta von 1920 diese Charta geschaffen hat, obwohl die unbekannte Legislativstelle mit der Zuständigkeit der Nationalversammlung nach dieser Charta und anderen Gesetzen betraut ist, einschließlich des Rechts auf Änderung der Verfassung, vorausgesetzt, dass es nur" ist, wenn erforderlich. Wichtig ist jedoch, dass diese Verordnung auch eine kontinuierliche Grundlage in ihrem Inhalt oder materiellen Sinn respektiert. Das Verfassungsdekret Nr. 47 / 1945 Coll. spiegelt zum einen wider, dass es angesichts der Lage nach dem Krieg und der sich ändernden wirtschaftlichen und sozialen Umstände nicht mehr möglich war, die Ratifizierung der Rechtsvorschriften des Auslandsstaates auf der Grundlage der Verfassungscharta von 1920 durchzuführen, zum anderen stellt es aus der Sicht der Charta kein fremdes Element dar, das, wie bereits erwähnt, ein wichtiger Schwerpunkt ist. Artikel 2 Absatz 1 dieses Erlasses zur Ermächtigung der Interimsnationalversammlung, den Präsidenten der Republik in seiner Funktion bis zur Neuwahl des Präsidenten der Republik zu bestätigen, der ebenfalls eine einstimmige Entschließung der Interimsnationalversammlung vom 28. Oktober 1945 wurde. Es war Präsident Beneš, der in seiner Abschlussrede am 15. Dezember 1945 auf die Betonung hingewiesen hat, dass unsere außenpolitische Führung immer auf die Kontinuität des Tschechoslowakischen Rechts gesetzt hat. Dies wird jedoch auch durch Gesetz Nr. 12 / 1946 S. bestätigt, die Bestimmungen über die Erneuerung der Rechtsstaatlichkeit zu genehmigen, zu ergänzen und zu ändern, in der die Interim Nationalversammlung als Dekret des Präsidenten der Republik 3.8.1944 Nr. 11 / 1944, ABI. Gemäß Artikel I Absatz 1 des genannten Verfassungsgesetzes billigt und erklärt die Provisorische Nationalversammlung das nach Artikel 2 des Verfassungsdekrets des Präsidenten der Republik vom 15. Oktober 1940 Nr. 2 / 1940 des ABl. (Nr. 20 / 1945 Coll.) erlassene Verfassungsdekret und als Gesetz. Gemäß Artikel I Absatz 2 des vorgenannten Verfassungsgesetzes sind alle Verordnungen des Präsidenten der Republik von Anfang an als Gesetz zu betrachten, als Verfassungsgesetz. Obwohl dies nicht mehr eine Ratihabik nach Artikel 5 Absatz 1 des Verfassungsdekrets des Präsidenten der Republik 3.8.1944 Nr. 11 / 1944 sein könnte, Darüber hinaus, da der Verfassungsoffizier von der Nationalversammlung gemäß der Verfassungscharta von 1920 verstanden wurde, wurde die Forderung der Rechtskontinuität durch die Genehmigung und Erklärung eines Gesetzes in Bezug auf die Dekrete des Präsidenten der Republik Nr. 44 des Präsidenten der Republik Nr. Außerdem gelten die Bestimmungen von Artikel I Absatz 1 des Verfassungsgesetzes Nr. 57 / 1946 Coll. auch für das Verfassungsdekret des Präsidenten der Republik vom 15.10.1940 Nr. 2 / 1940 ABl. Nr. 2 / 1940 und in Absatz 2 dieses Artikels wird die Gültigkeit aller Dekrete des Präsidenten der Republik von Anfang an betont. Darüber hinaus haben nach Artikel 112 Absätze 1 und 3 der Verfassung der Tschechischen Republik in der Tschechischen Republik geltende Verfassungsgesetze zum wirksamen Datum der Verfassung nur die Macht des Gesetzes.

Für die Kontinuität der Rechtsvorschriften, die in den Verordnungen des Präsidenten mit dem Vor-München-Recht enthalten sind, ist jedoch besonders klar, was eine der grundlegenden Bedingungen dieser Kontinuität darstellt, nämlich der Konsens der tschechischen Nation mit dem Wert und der rechtlichen Verbindung zur Masaryk-Republik. Während die Nazi-Deutschland versuchte, die Grundprinzipien der Tschechoslowakischen Rechts- und politischen Ordnung zu stören und zu zerstören, bestätigte sie unseren inländischen und ausländischen Widerstand, nach dem Vermächtnis unserer Legionen im Ersten Weltkrieg, sowie die negative Haltung der gesamten Nation gegenüber den Insassen, mit Ausnahme einer Gruppe von Verrätern und Mitarbeitern, dass unser Volk in einem demokratischen und juristischen Zustand leben möchte, dessen Hauptentwicklungsstufe die Prä-Münche war. Diese Position umfasste das Wissen, dass demokratische Werte ihre Natur und Qualität nur auf der Grundlage der Kontinuität, auf der Grundlage einer Art gemeinsamen Sprache, auf dem allgemeinen Abkommen mit diesen Werten und Prinzipien beibehalten. Wenn die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit von der tschechischen Nation auf der Grundlage eines allgemeinen Konsenses angenommen wurden, war es auch wahr, dass sie von anderen nur auf der Grundlage eines gültigen sozialen Konsenses, nicht durch Gewalt und Terror, aufgegeben und verwirrt werden konnten.

Alle diese Überlegungen und Tatsachen führten daher das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die im Vereinigten Königreich errichtete provisorische Staatsverfassung der Tschechoslowakischen Republik als international anerkannte legitime Verfassungsorgan des Tschechoslowakischen Staates angesehen werden muss, in dessen Hoheitsgebiet die besetzte Reichsbadmacht vom Feind daran gehindert wurde, die souveräne Staatsmacht des Tschechoslowakischen Staates, basierend auf der Verfassung der Tschelowakischen Republik, auszuüslowakischen Republik, auszuüben. Infolgedessen sind alle normativen Rechtsakte der Provisorischen Nationalversammlung (Verfassungsgesetz vom 28.3.1946 Nr. 57 / 1946 Coll.) der Ausdruck der rechtlichen Tschechoslowakischen Gesetzgebungsmacht und die Bemühungen der Tschechoslowakischen Nationen zur Wiederherstellung der Verfassungs- und Rechtsordnung der Republik abgeschlossen. Daher ist es völlig absurd, auch im Hinblick auf den Gesetzgebungsprozess bedingungslos zu appellieren, für den Zeitraum, in dem der Tschechoslowakische Staat gezwungen wurde, sich zu kürzen und später vollständig besetzt, und wenn er allmählich seine politische Repräsentation verloren hat. In seinen Folgen würde eine solche Einschätzung bedeuten, die Nation unter der Geburt ihr natürliches Recht zu leugnen, gegen den besetzenden Aggressor zu kämpfen, einschließlich des Widerstands der Wache. Für das, was der Besatzungsaggressor bereits in der Lage war, zu tun oder zu tun, genügt es, die Besetzung des Rests des Tschechoslowakischen Staates in Form des Protektorats Böhmen und Mährens durch die Reichsdeutsche Verteidigungsmacht, die Schließung tschechischer Universitäten und die geplante "Endlösung" der Zukunft der tschechischen Nation anzuzeigen. Die Vernichtung von Lidice und anderen Gewalttaten reichte aus, um deutlich zu machen, dass trotz der "alle Rechtsgrundsätze zivilisierter Gesellschaften Europas, die in diesem Jahrhundert in Kraft sind", nicht nur der Tschechoslowakische Staat, sondern auch seine Völker selbst, der ernsthaften Frage ihrer physischen Existenz überhaupt gegenüber standen.

Als Reaktion auf die Behauptung des anderen Beschwerdeführers, dass die Verordnung des Präsidenten 108/45 Coll. sowie die anderen von Dr. Edvard Beneš erlassenen Verordnungen die Rechtsgrundsätze der zivilisierten Gesellschaften Europas widersprachen und daher als Handlungen nicht Rechte, sondern Gewalt angesehen werden sollten, d.h. dass sie keinerlei Rechtscharakter haben, wie etwa im allgemeinen Sinn, den grundlegenden Moment, der sich auf eine Beurteilung der Rechtslage bezieht; Was aus der Vergangenheit herauskommt, während sie auch angesichts der Gegenwart im Wert aufstehen muss, kann diese Beurteilung der Vergangenheit kein Urteil der Gegenwart in der Vergangenheit sein. Mit anderen Worten, die Reihenfolge der Vergangenheit kann nicht durch die Ordnung der Gegenwart, die bereits durch andere Erfahrungen gelehrt wird, auf diese Erfahrungen gebracht werden und viele Phänomene betrachtet und mit Zeit auseinander bewertet werden. Aus dieser Sicht und im Kontext aller Kontexte und Ereignisse zum Zeitpunkt der Nazi-Besetzung und in der darauffolgenden Zeit das Dekret des Präsidenten der Republik vom 25.10.1945 Nr. 108 / 1945 Coll., deren Veröffentlichung nichts anderes war als ein Maß, in dieser historischen Situation und auf der Grundlage der damals gültigen Rechtsstaatlichkeit, die Reaktion auf die vorherige Liquidation der Staatshoheit, Unabhängigkeit, Integrität und demokratisch-republikanischen Staatsform der Tschechoslowakischen Republik, die Zerstörung der Prinzipien einer demokratischen, Rechtsstaatlichkeit, die in der Verfassungscharta der Tschechoslowakischen Republik von 1920 enthalten ist, durch das Es sollte daher als völlig konsequent und legitim betrachtet werden, dass jedes demokratische politische System, wie bereits von T. G. Masaryk erwähnt, nicht nur die Notwendigkeit, sondern auch die Verpflichtung hat, die Grundlagen zu verteidigen, auf denen es basiert, wie es tatsächlich in der vor-München Tschechoslowakei geschehen ist, zum Beispiel durch die Ausgabe von Gesetz Nr. 50 / 1923 Coll. über den Schutz der Republik, und eine Reihe anderer Maßnahmen, einschließlich militärischer Mobilisierung im Jahr 1938. Angesichts der Formulierung der Bestimmungen des Absatzes 1 Absatz 1 des Erlasses Nr. 108 / 1945 des Präsidenten der Republik Coll. besteht kein Zweifel daran, dass dieser Erlass als Ziel der Konsolidierung dieser grundlegenden demokratischen und rechtlichen Prinzipien folgt, wie er gegen ihre Feinde gerichtet ist. Diese Verpflichtung zur Verteidigung und Entwicklung der Tschechischen Republik wird auch ausdrücklich in der Präambel der Verfassung der Tschechischen Republik zum Ausdruck gebracht und ein wichtiges Element der Kontinuität in diesem und in diesem Bereich beibehalten und entwickelt.

Eine weitere grundsätzliche Frage ist, ob zwischen diesem Ziel eine wesentliche funktionelle, voneinander abhängige Beziehung besteht, nämlich die Schaffung einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit, und die Mittel, die in unserem Fall verwendet werden, indem das feindliche Eigentum beschlagnahmt wird, d.h., ob das verwendete Gerät dem verfolgten Ziel entspricht oder andererseits, ob es einen solchen Unterschied zwischen ihnen gab, wo sich das verwendete Gerät in Bezug auf das Ziel bereits unzureichend erweist. Die Frage der Angemessenheit des gewählten Geräts ist eine Frage der Grenze, für die keine Mittel in der Sitzung gehen können - das Ziel kann nicht weiter gehen, wenn es darum geht, das Ziel selbst herauszufordern. Um eine funktionelle Beziehung zwischen dem Ziel und den Mitteln aufrechtzuerhalten, ist es daher von wesentlicher Bedeutung, dass das verwendete Gerät gleich oder verschieden ist wie das Ziel, d.h. dass es auch umgekehrt ist und die Entwicklung in seinen taktischen Elementen ermöglicht, in unserem Fall für die Demokratie. Aus dieser Sicht kann das Dekret des Präsidenten der Republik Nr. 108 / 1945 Coll. daher als Gesetzgeber nur dann angesehen werden, wenn es in seinem Wesen die Absicht einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit nicht widerspricht.

Was die vorstehende Frage betrifft, ist darauf hinzuweisen, was der Titel des Dekrets Nr. 108 / 1945 Coll. (über die Einziehung von feindlichen Gütern...), dass ihre Feindschaft gegenüber der Tschechoslowakischen Republik oder den tschechischen und slowakischen Völkern ein entscheidender Aspekt in der Definition der Wesen des beschlagnahmten Eigentums ist, dass im Fall der in § 1 Abs. 1 Abs. In Anbetracht der Bestimmungen des Absatzes 1 Nr. 3 des Erlasses wird das Eigentum beschlagnahmt, unabhängig von der Staatsangehörigkeit, auch von den natürlichen und juristischen Personen, die Tätigkeiten gegen die Staatssouveränität, Unabhängigkeit, Integrität, demokratisch-republikanische Staatsform, Sicherheit und Verteidigung der Tschechoslowakei ausüben, die diese Tätigkeiten oder andere Personen ihrer eigenen Flüchtigkeit aufforderten. Die Beziehung der Feindseligkeit ist daher im Dekret des Präsidenten der Republik Nr. 108 / 1945 Coll nicht auf nationaler Basis konzipiert. weil das nationalsozialistische oder faschistische System, wie bereits gesagt, den Feind hier an erster Stelle bezahlt, und die demokratisch-republikanische Staatsform ist auch Gegenstand des Schutzes. Obwohl das Dekret in erster Linie auf das deutsche Reich und das Volk der deutschen Nationalität verweist, hat es tatsächlich eine allgemeinere Dimension und kann als eines der Dokumente betrachtet werden, die den Kampf zwischen Demokratie und Totalitarismus widerspiegeln. Die Trennlinie ist hier, auf der Seite, die stand; Daher wird der Feind nicht berücksichtigt, auch wenn zum Beispiel eine deutsche Nationalität, die einen aktiven Stand in der Verteidigung der Demokratie genommen hat oder von einem totalitären Regime getroffen wurde, auf der anderen Seite der Feind als derjenige qualifiziert ist, der unabhängig von der Nationalität jeder Nation aktiv gegen die Demokratie gekämpft hat.

In diesem Zusammenhang ist auch zu prüfen, ob der angefochtene Widerspruch zu den "legalen Grundsätzen der zivilisierten Gesellschaften Europas" nicht darin gesehen werden kann, dass die Verordnung des Präsidenten der Republik Nr. 108 / 1945 Coll. ist eindeutig auf der Vermutung der Haftung von Personen deutscher (und auch ungarischer) Staatsangehörigkeit begründet, während für Personen anderer Nationalitäten die Beweislast von der Behörde abhängt, ob die Voraussetzungen für die Einziehung ihres Vermögens erfüllt sind. Bereits in der Einleitung hier muss der Schwerpunkt darauf gelegt werden, dass selbst für die deutsche Nationalität dies keine Vermutung der Schuld ist, sondern eine Vermutung der Verantwortung. "Indeed, die Kategorie der" Verantwortung "klar geht über" Schuld, "und daher hat eine viel breitere, Wert, soziale, historische und rechtliche Dimension in dieser Hinsicht. Um die Verantwortungskategorie zu definieren, ist es von entscheidender Bedeutung zu wissen, dass ein Individuum selbst für seine Lebenseinstellungen, seine gesellschaftlichen und Wertentscheidungen verantwortlich ist und dass niemand diese Verantwortung, auch die Gesellschaft oder die Geschichte selbst übernehmen kann. Das Schicksal jedes Menschen ist, dass er in die Machtverhältnisse geworfen wird, und diese Position impliziert seine Verantwortung, die Macht zu behaupten, die Menschenrechte verfolgt. Der Grund für die soziale, politische, moralische und in einigen Fällen auch die rechtliche Verantwortung ist die Vernachlässigung der Zusammenarbeit bei der Strukturierung von Machtregime, Untätigkeit im Kampf um Macht im Sinne des Rechtsdienstes. Aus diesem Grund basiert das politische System in einer Demokratie auf einer institutionellen spezifischen Idee der gemeinsamen Verantwortung aller Menschen für das Schicksal der gesamten menschlichen Gesellschaft, weshalb sich der Aspekt der Verantwortung mehr oder weniger mit allen Bereichen, individuellem persönlichen Leben, Gesetz und Politik schneidet. Es ist nicht nur ihre allgemeine Natur, sondern auch ihre innere Sicherheit, die sich aus dem inneren Verhältnis des Wesens zu den sozialen Verhandlungen und seinen Folgen ergibt, das ist ein wesentliches Merkmal der Ordnung der Pflicht und der Verantwortung in der Demokratie. Nur für die Standards, denen der Individuum zur Spontaneität seines Denkens und Handelns beiträgt, kann er sich im richtigen Sinne erwidern. Auf der anderen Seite wurde im totalitären System, das Nazi-Deutschland repräsentierte, die Verantwortung in institutioneller Weise an die herrschende Elite übertragen, obwohl sie tatsächlich von jeder Verantwortung entlastet war.

Hier muss die Frage gestellt werden: In welchem Ausmaß und in welchem Sinne sind Gaskammern, Konzentrationslager, Massenvernichtung, Demütigung, Mord und dehumanisierende Millionen nur für die Nazi-Bewegung verantwortlich, oder sind alle, die still profitierten, ihren Befehlen gefolgt und sich ihnen nicht widersetzten. Das schwarze und weiße Schema der ausschließlichen Verantwortung der Nazi-Führer und der mangelnden Verantwortung aller anderen existiert kaum. Da andere europäische Staaten und ihre Regierungen, die nicht in der Lage sind und nicht bereit sind, der Naziausweitung entgegenzutreten, seit Beginn der Naziausweitung an der Entstehung und Entwicklung des Nazismus beteiligt waren, ist die deutsche Nation selbst in erster Linie dafür verantwortlich, auch wenn wenige derer, die aktiv und mutig dagegen waren, in ihren Reihen gefunden wurden. Es scheint jedoch ein wesentlicher Unterschied zwischen der Verantwortung der "Reste der Welt" und der Verantwortung des deutschen Volkes zu sein, zwischen Stille und Passivität der einen und Stille und vielmehr Aktivität der anderen, die auch eine bedeutende Rolle in der Frage der Beweislast spielt. Es war ein wesentlicher Teil der deutschen Nation, die in vielerlei Hinsicht direkt und bewusst an der Schaffung von Machtstrukturen in der Nazi-Deutschland, der Expansion der Nazi-Deutschland gegen die Tschechoslowakei und im Allgemeinen an Nazi-Intentionen und Handlungen teilgenommen hat, die zum Schicksal der Welt führen. Selbst das Leben in der politischen Finsternis rechtfertigt nicht den totalen sozialen Rücktritt und die Apathie: Wenn eine Gesellschaft von einem Tyrannen kontrolliert wird, so ist es oft, weil sie weder den Mut noch die Fähigkeit hat, sich selbst zu verwalten. Die menschliche Welt kann nur erhalten werden, wenn jeder seinen Teil der Verantwortung trägt, ein Teil, den niemand dafür übernehmen kann. In den 1930er Jahren, für die Tschechoslowakische Republik des Schicksals, könnte oder sollte es jedem Bürger klar gewesen sein, dass unter dem Deckmantel der Propaganda und liegt von Nazi-Deutschland, einer der historisch wichtigen Konflikte zwischen Demokratie und Totalitarismus, ein Konflikt, in dem jeder für die Position verantwortlich ist, die er übernimmt und welche soziale und politische Rolle er übernehmen wird, nämlich die Rolle des Verteidigers der Demokratie oder des Schauspielers seiner Zerstörung. Wie Emerson vielleicht schon sagte: "Obwohl der Mensch durch die Hitze der Wahrheit der Sonne, sogar verblendet, völlig verblendet wäre, kann er sein Licht nicht mehr vermeiden." Dies gilt auch für die deutschen Bürger in der Vorkriegs-Tschechoslowakei und vor allem für sie, da das Feuer, das Nazismus entfesselt, die Arbeit eines großen Teils ihrer Nation und ihrer Führer war. Umso mehr hätten sie ihre Loyalität gegenüber der Tschechoslowakischen Republik, die sie als Bürger waren, ihre Loyalität gegenüber vielleicht dem letzten demokratischen System in Mitteleuropa gezeigt und diese Loyalität zu einem fundamentalen politischen Prinzip gefördert.

Wie war es wirklich? An dieser Stelle sei bereits darauf hingewiesen, dass es nicht Aufgabe des Verfassungsgerichts ist, die deutsch-tschechischen Beziehungen zu untersuchen und zu bewerten, wie sie seit Jahrhunderten geschaffen, gebildet und verändert wurden. Das Verfassungsgericht stand vor der Frage der Position der Bevölkerung der Tschechoslowakei der deutschen Nationalität in der Krise der 1930er Jahre und ob das Dekret des Präsidenten der Republik Nr. 108 / 1945 Coll. eine angemessene, verfassungsmäßig und gültig gerechtfertigte Antwort auf diese Position darstellt, solange es mit den zu dieser Zeit von zivilisierten Nationen anerkannten Rechtsgrundsätzen übereinstimmt. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass der tschechische deutsch-deutsche Konflikt zu dieser Zeit bereits den Konflikt der Demokratie und des Totalitarismus beinhaltete, ein katastrophales, einziges Münchner Abkommen für die Tschechoslowakische Republik führte, das u.a. zur Zwangsabreise von etwa einer halben Million Tschechen aus Grenzgebieten in die übrige Republik führte. Wenn die Tschechoslowakische Republik lediglich ein Ziel dieses Abkommens wurde, kann das gleiche nicht von den Bürgern der Tschechoslowakei der deutschen Nationalität gesagt werden, die an der Trennung von Grenzgebieten aus der Tschechoslowakei und ihrer Integration in das Deutsche Reich als wichtige Akteure beteiligt waren, weil sie Hitler den Westen mit ihren politischen Positionen ein akzeptables Argument für die Notwendigkeit der Tötung der Tschechoslowakei boten. In dieser kritischen Periode war die Tschechoslowakische Republik ein Staat, dessen demokratische Grundlagen nicht bezweifelt werden konnten. Während viele unserer Bürger der deutschen Nationalität in dieser Zeit noch immer ein fremdes Element sein könnten, wurden sie durch die Struktur ihres politischen Systems ausreichend und effektiv verfassungsmäßig Raum gegeben, um ihre Führer aus ihren Meinungen abzulehnen und klar auszudrücken, nämlich dass sie nicht ins Deutsche Reich gehen wollen und nicht gerade für ihre, zu dieser Zeit bereits offensichtliche, Gewalt und Brutalität eines totalitären Charakters mit ihr verbunden sein wollen. Die Entwicklung nach 1938 ging jedoch in eine andere Richtung. Während in den ehemaligen Grenzregionen die deutsche Bevölkerung der Nazi-Deutschland völlige Loyalität gezeigt hat, gab es im Protektorat Böhmen und Mähren Verfolgung und Terror, zu denen Herr Frank viel beigetragen hat, sogar die Rolle des Staatsministers für das gesamte besetzte Gebiet. Sein Name ist auch mit der Tragödie von Lidice und Ležák und der Repression nach der Ermordung von Heydrich verbunden.

Die Etablierung des totalitären Systems ist immer ein massiver Angriff auf die Menschheit und die Geschichte selbst. Im Untersuchungsfall waren Deutschland und die meisten seiner Menschen der Angreifer; Ohne die breite Unterstützung der großen Mehrheit des deutschen Volkes, das er erhielt, würden Hitler und seine Nazi-Partei ein bloßes Randphänomen bleiben. In dieser äußerst gefährlichen Natur ist die Tatsache, dass sie zu einem gesellschaftlichen Phänomen wird, das die "Fate of all life on Earth" (vor der Charta der Grundrechte und Freiheiten) bedroht, auch der Grund, warum Anstrengungen zur Beseitigung aller Quellen des Totalitarismus außerordentliche Gesetzgebungsmaßnahmen erfordern. Mit anderen Worten, in solchen Situationen geht es immer darum, die Ursachen des Totalitarismus, die Beseitigung seiner Ausbrüche zu beseitigen, was mit all seinen schrecklichen Eigenschaften zu einer Wiederauftreten führen könnte. Diese außergewöhnlichen Legislativmaßnahmen müssen natürlich zwischen "Leit "und" Verantwortung unterscheiden. So wurde in der Tschechoslowakischen Gesetzgebung auch eine Unterscheidung zwischen Retrievaldekreten, die einen Beweis für einzelne Schuldverschreibungen und Konfiskationsdekrete erfordern, die in Bezug auf natürliche Personen eine widersprüchliche Vermutung der individuellen Verantwortung darstellen. Die Tatsache, dass das Dekret des Präsidenten der Republik Nr. 108 / 1945 Coll. auf der Vermutung der Verantwortung des Volkes der deutschen Nationalität beruht, stellt daher nicht eine diskriminierende Natur dar, sondern lediglich eine angemessene Antwort auf die Aggression des Nazi-Deutschlands, eine Antwort, die die Folgen der Besatzung zu mildern beabsichtigte, mögliche neue Ansätze zu Totalitarismus zu verhindern und das soziale und moralische Bewusstsein zu stärken, indem man beweist, dass die Sanktionen immer miteinander verknüpft werden sollten. Wenn das Dekret 108 / 1945 des Präsidenten der Republik das Konzept der deutschen Nationalität überhaupt erhebt, muss dies auch auf Situationen nach dem Krieg ausgedehnt werden, in denen das besiegte Deutschland unter der Kontrolle der siegreichen Mächte stand und später in Zonen aufgeteilt wurde, und daher die Verwendung des Konzepts der deutschen Staatsbürgerschaft in einer Situation, in der der der deutsche Staat nicht existierte, problematisch war. Der Umzug zum Begriff der "deutschen Nationalität" war also kein "genetisches" Urteil im Dekret, sondern eine Antwort auf die Nachkriegssituationen, insbesondere die Probleme der deutschen Staatsbürgerschaft. Aus diesem Grund kann das Dekret nicht als eine Art Völkermord-Standard betrachtet werden, denn es wurde gegen diejenigen gerichtet, die den Nazi-Staat durch ihr Verhalten unterstützten, was auch immer er hatte. Mit dieser Verschiebung von der nationalen auf die nationale Ebene, sowohl die Vermutung der Verantwortung des Volkes der deutschen Nationalität als auch die offensichtliche Ungleichheit zwischen "Zeichnern" und "Deutschen". Es ist wichtig, dass die Deutschen dazu verpflichtet waren, den Absichten eines totalitären Staates aus ihrer Staatsbürgerschaft zu helfen, die ein solches treues Verhalten gegen das deutsche Reich bedingungslos erforderten, während die Tschechen und Mitglieder anderer Nationalitäten, verfassungsmäßig durch die Loyalität der Demokratie gebunden, gegen die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft und Demokratie ihres eigenen Willens handeln mussten. Diese widersprüchliche Vermutung der Verantwortung ist darüber hinaus kein fremdes Element im Gesetz, wie es auch in anderen Bereichen aufgezeichnet werden kann, mit einem politischen Bereich, der kaum vergleichbar ist, aber ein gemeinsames Merkmal darin hat, dass es eine Quelle einer bestimmten Art von besonders qualifizierter Gefahr schafft (die widersprüchliche Vermutung der Verantwortung findet sich im internationalen und nationalen Recht, beispielsweise im Bereich der Regulierung einer bestimmten Art von Schadenspflicht). Wenn es in solchen Bereichen eine Vermutung der Verantwortung gibt, ist es sinnvoller, wenn es sozial und historisch das Schicksal der Menschheit gibt. Obwohl diese kaum vergleichbar sind, kann man nicht bezweifeln, dass das Gesetz selbst in solchen Ausnahmefällen eine Haftung übernimmt.

Die Haftungskategorie ist mit einer Strafe verbunden, die eine grundlegende Voraussetzung für die Erfüllung ihrer sozialen Funktion ist. Die Verantwortung ohne Strafe würde sich in der Existenz des sozialen Bewusstseins so negativ widerspiegeln, dass es wahrscheinlich zumindest in bestimmten Bereichen seine Zerstörung bedeuten würde. Das Dekret des Präsidenten der Republik Nr. 108 / 1945 Coll. ist zweifellos eine solche Sanktion; Obwohl es auf den ersten Blick als eine "Eigenschaft" Natur erscheint, enthält es zweifellos einen wichtigen sozialen und ethischen Subtext. Angesichts der in diesem Fall analysierten Art der Haftung kann das Dekret jedoch nicht als krimineller Standard oder als Strafstrafe angesehen werden, auch wenn die Konfiskation des Vermögens ohne Entschädigung war. Eine solche kriminelle Norm war zweifellos das Dekret des Präsidenten der Republik Nr. 16 / 1945 Coll., geändert (siehe Dekret des Justizministers Nr. 9 / 1947 Coll., über den Volltext des Dekrets des Präsidenten der Republik über die Bestrafung der Nazi-Kriminellen, Verräter und deren Pfarrer, und über die außergewöhnlichen Volksgerichte und Dekrete des Präsidenten der Republik gegen das Nationalgericht, Anhang I, II, Diese Verordnung folgte daher der Bestrafung der in ihr genannten Personen, mit der Tatsache, dass die Verurteilung für die Verbrechen in diesem Dekret verbunden war, für die verurteilten ungünstigen, anderen Folgen (z.B. auch den Verlust der zivilen Ehre), während das Dekret des Präsidenten der Republik Nr. 108 / 1945 Coll. nur die Beschlagnahme dieses Eigentums, dessen Beschlagnahme offensichtlich mit dem Schaden verbunden war, den die Tschechoslowakische Republik durch Nazi-Aggression und Besatzung verursachte (siehe das Potsdam-Abkommen vom 2.8.1945 über Reparationen aus Deutschland, die Errichtung des Inter-Allied Reparation Office und die Rückerstattung von Geldgold, veröffentlicht unter Nr. 150 / 1947 Coll.).

Eine weitere grundlegende Frage ist: Können solche Sanktionen im Prinzip den Rechten und Freiheiten derjenigen widersprechen, die eindeutig gegen sie verstoßen und daher selbst verantwortlich sind? Mit anderen Worten, kann das Recht auf Freiheit beispielsweise von denjenigen beansprucht werden, die sich durch ihr Verhalten selbst zerstören? Es war die Grausamkeit des Nazi-Regimes und die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs, sowie alle Erfahrungen aus dieser Zeit, die die Antwort auf diese Frage bereits in Artikel 30 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und in diesem Artikel verlangten, und der darauffolgende und identische Artikel 5 Absatz 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte und des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, die durch Artikel 17 der Konvention über Menschenrechte und Grundfreiheiten gekennzeichnet sind, Auf dieser Ebene können wir den Ausgangspunkt für Schlussfolgerungen allgemeinerer Art und im vorliegenden Fall sehen; Wenn ehemalige tschechoslowakische Bürger der deutschen Nationalität auch an der Zerstörung der Rechte und Freiheiten anderer tschechoslowakischer Bürger teilgenommen haben, dann ist es nur völlig konsequent, dass ihre Rechte und Freiheiten im aktuellen Konflikt nicht vollständig untersucht werden konnten, natürlich unter Beibehaltung des Session-Ziels und der Mittel, weil solche soziale und auch destruktive Naivität " zwangsläufig zu katastrophalen Folgen führen würde. Die in diesem Jahrhundert von der Beschwerdeführerin geltend gemachten "Rechtsgrundsätze der zivilisierten Gesellschaften Europas sind daher auch das Recht, die notwendigen Sanktionen aus dem Angriff auf Demokratie und Menschenrechte und Freiheiten zu ziehen.

Um zu ergänzen, dass die Sachstrafe, wie die Einziehung von feindlichen Gütern im Gebiet der Tschechoslowakischen Republik, seinen historischen Kontext hat, insbesondere in dem Sinne, dass das Potsdamer Übereinkommen vom 2. August 1945 beschlossen wurde, die deutsche Bevölkerung oder einen Teil davon aus Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn nach Deutschland zu entfernen (Titel XIII), und dass diese Vereinbarung auch über deutsche Reparationen im Geist der Jalta-Konferenz beschlossen wurde, die Nach diesen Punkten des Potsdam-Abkommens folgt das am 21. Dezember 1945 in Paris unter 18 Ländern verhandelte Abkommen über Reparationen aus Deutschland, über die Einrichtung des Inter-Allied Reparation Office und über die Rückkehr von Währungsgold, einschließlich der Teilnahme der Tschechoslowakei, die unter Nr. 150 / 1947 Coll veröffentlicht wurde. In Teil I, Artikel 6 Und dieses Pariser Abkommen sieht vor, dass "jede Unterzeichnerregierung in der Form behalten wird, die sie auswählt oder veräußert, so dass sie nicht in deutsches Eigentum oder unter deutscher Kontrolle zurückkehrt und dieses Eigentum von seinem Anteil an den Reparationen abzieht..." Im vorliegenden Fall hat daher die Einziehung von feindlichen Vermögenswerten nicht nur eine nationale Rechtsgrundlage in der Präsidialverordnung Nr. 108 / 1945 Slg., die die Widerträglichkeit der Haftungsvermutung und darüber hinaus der Ex-Täter zuerkennt, sondern nur gegen diejenigen Personen, für die endgültig entschieden wurde, dass die Bedingungen für die Einziehung nach diesem Erlass erfüllt sind (§ 1 (4), sondern auch bereits auf der internationalen Konsens-Dokumente beruht. Es war daher keine willkürliche Entsorgung von Vermögenswerten, deren Unzulässigkeit nur in Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte begründet wurde. Der Moment der Unlöslichkeit spielt auch eine wichtige Rolle bei der Betrachtung der Legitimität der Konfiskation von Feindeigenschaft; weist auf die Legitimität der Beseitigung von Eigentum hin, wenn es neben der Erfüllung anderer Bedingungen nicht möglich ist, einen solchen Akt willkürlich zu betrachten. Die Tatsache, dass in der Tschechoslowakei im Zusammenhang mit den Kriegsereignissen und den Einstellungen der siegreichen Mächte nicht so unlöslich waren, ist das bloße "Schleichen" von allgemeinem Interesse, das tatsächlich die Grundrechte des Einzelnen verletzt, kaum zweifelhaft.

Selbst die Demokratie kann ohne die Machtnutzung nicht auskommen, denn sie bietet ihr eine der wichtigen Möglichkeiten, nämlich die Chance, "Bösen", Infiltration, das Aufkommen totalitärer Elemente zu begegnen und sie dann zu beseitigen. Auch die Demokratie ist eine Form der politischen Regierung - sonst könnte sie überhaupt nicht als politisches System funktionieren -, aber diese Form ist so verschieden von der totalitären Form, die beide kaum als gemeinsame Nenner bezeichnet werden können. Die Demokratie richtet sich an die Regierung von allen - auch wenn sie niemals erreicht wird -, so folgt sie dem Zugang zu Machtpositionen für alle sozialen Einheiten. Die Öffnung dieses Ansatzes kann jedoch keinen Staat darstellen. Die Staatsmacht ist auch in der Demokratie gezwungen, positive Elemente im Zusammenhang mit dem Element der Macht aufrechtzuerhalten, auf die Ambivalenz der sozialen Prozesse zu reagieren und legal Handlungen und Handlungen destruktiver Kräfte zu bestrafen, die über den Geltungsbereich des Gesetzes hinausgehen. Wenn der Totalitarismus einen Angriff auf die Menschheit und die Geschichte darstellt, muss die Demokratie angemessen auf einen solchen Angriff reagieren. Der positive Charakter einer solchen Reaktion hängt in erster Linie von der Festlegung von Werten ab, die in der Gesellschaft gewissermaßen ein Konsens sind.

Daher konnte im Konflikt eines demokratischen und totalitären politischen Systems, wie er durch den Konflikt zwischen der Tschechoslowakei und der Nazi-Deutschland repräsentiert wird, die staatliche Macht der demokratischen Tschechoslowakei nicht mehr ohne die nachfolgende rechtliche Maßnahme erreicht werden, wie auch durch das genannte Dekret vertreten. Seit 20 Jahren hat diese Demokratie den Machtprozess offen für Konflikte und soziale Ausgleiche gelassen und in institutioneller Weise politische Grundlagen und verschiedene nationale Reden gesichert. Grundsätzlich spiegelte sich diese Offenheit auch in Bezug auf die Bürger der deutschen Nationalität wider. Nach einer gewalttätigen Besetzung durch die Nazi-Deutschland und aufgrund der Verluste und Wunden, die durch die Tschechoslowakei erlitten wurden, hatte die tschechoslowakische Staatsmacht keine andere Möglichkeit, sich zumindest teilweise mit den Folgen der Nazi-Besetzung und Kriegsereignisse zu befassen. Die Art und Weise, wie sie dies tat, entsprach ganz der Wertwahrnehmung, die bereits in der Präambel der Verfassungscharta von 1920 geäußert wurde ("um den Segen der Freiheit durch die nächste Generation zu sichern") und wurde auch durch internationale Zustimmung unterstützt, insbesondere durch westliche Demokratien, die in den Beschlüssen der Potsdam-Konferenz deutlich zum Ausdruck gebracht wurden.

Mit anderen Worten, wie sich in der historischen Entwicklung immer mehr durch das Verständnis und die Wahrung der Menschenrechte und Freiheiten manifestiert, erfüllt sie in der Gesellschaft wichtige soziale Funktionen, Regulierungs-, Klassifikations-, Programm- und Kontrollfunktionen, die so wichtig sind, um für eine der grundlegenden Bedingungen der sozialen Angelegenheiten zu qualifizieren; Sie gewährleistet die Kontinuität der historischen und sozialen Entwicklung und damit die Struktur des Unternehmens selbst. Die Bedeutung dieser sozialen Funktionen von Werten gibt auch eine Erklärung dafür, warum einer der Knotenpunkte des Konflikts zwischen Demokratie und Totalitarismus gerade der Bereich der Werte ist und warum sich insbesondere massive totalitäre Tendenzen in dieser Richtung konzentrieren. Wenn der Totalitarismus die Gesellschaft dominieren will, kann er dieses Ziel nicht erreichen, ohne gleichzeitig ein inverses Wertsystem zu schaffen, das nicht nur über die Geschichte, sondern über die menschliche Gesellschaft selbst gerichtet ist. Aus dieser Sicht erweist sich der Kampf um Werte als Kampf nicht nur für die Demokratie, sondern auch für die Essenz und Kontinuität des Menschen. Auch der deutsche Nationalsozialismus ist in diesem Kampf tief in sein Arsenal gelangt, und in seiner Theorie und Praxis kann er von Platon als die geniale Zerstörung der "Blutlust" gesehen werden, die nicht nur in der Unmenschlichkeit der Konzentrationslager, sondern auch in der Grausamkeit des Vernichtungskrieges seine Zufriedenheit erreicht hat. Begriffe wie Führertum, Volkstum, Volksgemeinschaft stellen hier nur einige der Ideologiezeichen dar, die offenbar das Recht der nordischen Rasse auf Weltherrschaft erklären. Für Rituale, die die "Wertordnung" der Nazis begleiten, wurde eine Tendenz zur Vernichtung verborgen, und von den Wurzeln, alles wirklich wertvoll, alles, was den Individuen Selbstbewusstsein und soziale Orientierung ermöglicht, alles, was sie verhindert, ein bloßes Objekt zu werden. Die Zerstörung der menschlichen Autonomie kann auch als den Sinn und Zweck der Nazi-Propaganda gesehen werden, die eine Welt der bloßen Erscheinungen selbst in der Umgebung von Opfern des Nazismus in Konzentrationslagern schafft, die der internationalen Öffentlichkeit als ein Gerät für Reedukation und Arbeit präsentiert werden.

Im System der sozialen Werte ist die Freiheit der wichtige Ort, der uns als ein provozierendes Element und zugleich der Zustand der sozialen Entwicklung zeigt; ihr Mangel oder sogar die totale Abwesenheit bedeutet immer, die soziale Bewegung zu verlangsamen oder sogar zu stoppen. In seiner tiefsten Grundlage sind Freiheit und Bewusstsein für Pflicht und Verantwortung miteinander verbunden; inspiriert den Menschen, die höchsten Ziele zu erreichen, lässt ihn aber gleichzeitig wissen, dass er in seinem Prinzip vor allem auf sich selbst beschränkt. Unter diesem visuellen Gesichtspunkt sieht das Verfassungsgericht auch die Frage nach den Grenzen der Menschenrechte und Freiheiten und der Prüfung ihrer Substanz und Bedeutung, wie historisch auch zum Zeitpunkt des angefochtenen Erlasses entstanden. Obwohl in jeder demokratischen Gesellschaft die Definition der Grenzen der Grundrechte und Freiheiten eine Frage der "offenen" sozialen Angelegenheiten ist, in der sogar eine Minderheit das Recht auf ihre eigene politische Position einräumt, kann dieses Recht einer Minderheit nicht mit einer willkürlichen Haltung verbunden werden, die kein positiver sozialer Subtext ist. Die Demokratie würde sich selbst zerstören, wenn sich die Ansichten und Handlungen der Minderheit an Maßnahmen gebunden fühlten, die bereits ihrer Grundwertorientierung widersprechen würden. Das Dekret des Präsidenten 108 / 1945 Coll. ist daher kein willkürlicher Akt aus dieser Sicht, sondern eine Sanktion, die darauf abzielt, die Funktionen und das Gefühl der Menschenrechte und Freiheiten zu wahren, ihren konstruktiven sozialen Beitrag zu leisten und das Verantwortungsgefühl zu vertiefen. Die Rechte der ehemaligen Tschechoslowakischen Bürger mussten nach dem Ende der Nazi-Besetzung begrenzt werden, nicht weil sie unterschiedliche Positionen einhielten, sondern weil diese Einstellungen feindlich für die eigentliche Essenz der Demokratie und ihre Wertordnung im Gesamtkontext waren und in ihren Folgen die Unterstützung für den offensiven Krieg darstellten. Im vorliegenden Fall gelten diese Einschränkungen gleichermaßen für alle Fälle, die die Forderung erfüllen, nämlich das Verhältnis der Feindseligkeit mit der Tschechoslowakei und ihrem demokratischen Staat, unabhängig von der Nationalität. Wenn einige soziale Gruppen keine Grenzen für die Nutzung von Menschenrechten und Freiheiten setzen und damit die Rechte und Freiheiten anderer zerstören, dann gibt es keine Wahl, sondern ein solches Verhalten legal und sozial zu sanktionieren. So hat das Dekret 108 / 1945 des Präsidenten der Republik auch das Interesse der politischen und wirtschaftlichen Stabilisierung eines demokratischen Landes, verarmt durch Krieg und Besatzung, sowie das Interesse daran, andere mögliche Rezessionen einer ähnlichen historischen Situation zu beseitigen, sowie das Interesse an dem Schutz der Rechte und Freiheiten seiner Bürger, die diese Last tragen, und dessen soziales und moralisches Bewusstsein - notwendig für die Ausübung dieser Rechte - würde versuchen, in Abwesenheit einer solchen Strafe, eine

Im vorliegenden Fall ist die Tatsache, dass die vom Tschechoslowakischen Staat freigelassene Gesetzgebung sowie die unmittelbare Nachkriegsgesetzgebung im Wesentlichen bereits ein geschlossener Kreis von Problemen und Fragen, die eng mit Kriegsereignissen und wirtschaftlicher Erholung verbunden sind. Die normativen Rechtsakte aus dieser Zeit haben daher ihren Zweck in der genannten unmittelbaren Nachkriegszeit erfüllt, aus der Sicht, dass sie nicht aktuell sind und nicht mehr verfassungsmäßig sind (Artikel 5 Absatz 2 des Verfassungsdekrets des Präsidenten der Republik vom 13.8.1944 Nr. 11 / 1944, ABl. Die durch diese Rechtsakte geschaffenen Rechtsbeziehungen sind somit nicht nur das Ergebnis von Kriegsereignissen, sondern auch das Ergebnis der rechtskräftig manifestierten Tschechoslowakischen (tschechischen) Rechtsetzungsmacht, um die Beseitigung der durch die außergewöhnlichen Umstände verursachten Schäden, die sich aus der Zeit der Nichtfreiheit ergeben, zu überwachen und sind daher für den Schutz verantwortlich, der sich aus den Regeln der Tschechoslowakischen (tschechischen) Rechtsordnung ergibt.

Auf der Grundlage aller vorstehenden Feststellungen und Erwägungen gelangte das Verfassungsgericht daher zu dem Schluss, dass das Erlass Nr. 108 / 1945 des Präsidenten der Republik Coll. war nicht nur ein rechtlicher, sondern auch ein legitimer Akt zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung. Da dieser Gesetzgeber seinen Zweck bereits erfüllt hat und seit mehr als vier Jahrzehnten keine Rechtsbeziehungen mehr aufgebaut hat und daher nicht mehr verfassungsmäßig ist, ist es heute nicht möglich, seinen Widerspruch mit einem Verfassungsrecht oder einem internationalen Vertrag nach Artikel 10 der Verfassung [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik] zu prüfen, da ein solches Verfahren keine rechtliche Funktion hätte. In der Tat würde das Gegenteil das Prinzip der Rechtssicherheit in Frage stellen, das eines der Grundprinzipien der gegenwärtigen demokratischen Rechtssysteme ist.

Aus allen vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht daher den Vorschlag von R. D. zurückgewiesen, den Beschluss des Präsidenten der Republik Nr. 108 / 1945 Slg. über die Einziehung von feindlichen Vermögenswerten und nationalen Rückforderungsfonds gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht abzuschaffen.

Die Streithelfer von R. B. und JUDr. J. S. beziehen sich auf diese Entscheidung.