Основан в Конституционном Суде Чешской Республики No 55/1995 Сб.

Движение отклонено.

Апеллянт Р.Д., ссылаясь на положения статьи 74 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, вместе с конституционной жалобой на решение областного суда в Усти-над-Лабем, филиал Либерека, от 26.10.1993 No 29 Сб. 647/93-30, также подал заявление о возбуждении производства в соответствии с § 64 (1) (d) цитируемого Закона. В своем предложении он заявил, что областной суд в Усти-над-Лабеме, вопреки действующему в настоящее время конституционному закону и действующему в 1945 году конституционному закону, заявил, что указ Президента Республики No 108/1945 Coll. о конфискации имущества противника и национальных фондов восстановления является действительной частью «нашего верховенства права», объявив, что этот указ является «правовым актом, в соответствии с которым имущество было конфисковано». Согласно Конституционной хартии 1920 года власть принадлежала только Национальному собранию и его двум палатам. Во время роспуска Палаты или с конца ее срока полномочий до восстановления Палаты и в течение периода, в течение которого их сессия была отложена или прекращена, она приняла срочные меры, даже если иное требуется законом, и осуществила власть правительства и исполнительного 24-членного исполнительного комитета, составленного из 16 членов Палаты депутатов и восьми членов Сената. Комитет отвечал за все вопросы, входящие в законодательную компетенцию Национального Собрания, но он не имел права изменять конституционные законы или налагать новые постоянные финансовые обязательства или распоряжаться государственной собственностью своими мерами. Ни один конституционный орган, кроме Национального собрания или его исполнительного комитета из 24 членов, не был наделен законодательными полномочиями. Поэтому, каким бы ни был д-р Эдвард Бенеш, или во время декретов, даже президент (а по юридическому мнению апеллянта он не был и не мог быть, поскольку он отрекся от престола 5 октября 1938 года и после того, как он был должным образом избран другим президентом Чехословацкой Республики), он не мог быть наделен законодательными полномочиями ни как частное лицо, ни как президент Чехословацкой Республики. Поэтому, если он издавал какие-либо акты, то они являлись наиболее административными актами власти правительства и исполнительной власти, издаваемыми в нарушение действующего в то время конституционного закона и нулевыми с самого начала. Если под влиянием так называемой национал-социалистической революции, якобы имевшей место в 1945 году, т. е. под ее актами понимается действие революционного законодательства, то следует отметить, что революционного законодательства нет, только революционное насилие без закона. Таким образом, эти акты, которые оцениваются таким образом, в большинстве случаев являются актами насилия, а не законом. Вопреки основополагающим принципам верховенства права одному лицу также было предоставлено право быть законодателем и власть правительства и исполнительной власти. Указ Президента Республики No 108/1945 Сб., который был применен в цитируемом решении областного суда в Усти-над-Лабеме, филиале Liberec, также противоречит статьям 2, 3, 4, 11 и 24 Хартии основных прав и свобод, касающимся применения и пределов государственной власти, национальных прав, пределов основных прав и свобод, а также права собственности. По всем этим причинам заявитель предложил Конституционному суду с самого начала объявить указ No 108/1945 Президента Республики Сб. нулевым актом. Если, несмотря на правовые принципы цивилизованных обществ Европы, Конституционный суд счел, что это правовой акт или даже закон, он предложил отменить этот правовой стандарт.

В своем предложении об отмене положений пункта 5 части 2 Указа Президента Республики No 108/1945 интервент Р. Б. заявил, что данный стандарт по своей природе и направленности является антидемократическим и по существу античеловеческим. Для того чтобы государству не приходилось воздерживаться от совместной собственности в случаях, когда условия декрета иначе затрагивали бы только части недвижимости, законодательство пришло ему на помощь с такой некультурной структурой. Инвалидный совладелец был лишен возможности защищаться. Этот принцип декретированного декрета прямо противоречит статье 17 (2) Всеобщей декларации прав человека, следующей за статьей 55 (2). c Хартия ООН, статья 1 1 Дополнительного протокола 20.3.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в нарушение Декларации прав детей, в частности ее принципов 2 и 8, поскольку на момент конфискации заявитель был несовершеннолетним.

В своем предложении об отмене положений § 1 и 2 Декрета No 108/1945 Президента Республики интервент Ю. С. заявил, что д-р Бенеш не имел права издавать президентские указы в 1945 году, поскольку, согласно Конституции 1920 года, он не был избран президентом Национальной ассамблеей в то время.

Палата депутатов Парламента Чешской Республики, действуя от имени своего Президента, д-ра Милана Ухдема, выразила себя таким образом, что Указ Президента Республики No 108/1945 был издан в пределах полномочий Главы государства в момент, когда Национальное Собрание не было создано и образует действительную часть нашего правопорядка. Разрешение Президента Республики на срок действия временного государственного учреждения, при необходимости, издавать положения, изменяющие, отменяющие или обновляющие законы по предложению Правительства в виде указов, подписанных Премьер-министром или членами Правительства, ответственными за их исполнение, дается Конституционным Указом Президента Республики 15.10. 1940 год No 2/1940 Уведомлений о временном осуществлении полномочий законодательного органа, опубликованных в Сборнике законов и Декрета Чехословацкого государства под No 20 1945 года. Все указы Президента Республики были впоследствии утверждены Временным Национальным Собранием Чехословацкой Республики Конституционным актом от 28.3.1946 No 57/1946 Сб., который утвердил и объявил указ Президента Республики. Поэтому указы Президента Республики издавались конституционным, конституционным образом и являются действительной частью нашего верховенства права.

Сенат Конституционного суда, рассматривавший Конституционные жалобы Р.Д., приказом от 27.5.1994 No IV УС 56/94-15 производства по § 78 (1) Закона 182/1993 приостановил и ходатайство об аннулировании указа Президента Республики No 108/1945 Конституционного суда для решения по статье 87 (1) (а) Конституции.

Прежде всего, коллегия Конституционного суда рассмотрела вопрос о соответствии положениям статьи 74 Закона No 182/1993 Сб., на который заявитель опирался по своему предложению. Это положение предусматривает, что вместе с конституционной жалобой может быть подана заявка на аннулирование закона или другого законодательства или его отдельных положений, применение которых связано с фактом, являющимся предметом конституционной жалобы, если, согласно иску заявителя, они противоречат конституционному закону или международному договору в соответствии со статьей 10 Конституции или закону в случае другого законодательства. На этом этапе пленум Конституционного суда пришел к выводу, что в данном деле выполнено условие, касающееся разрешения на подачу заявления об аннулировании закона или иного законодательства.

Первый из принципиальных вопросов в настоящем деле состоит в том, оспаривается ли декрет, а именно указ Президента Республики от 25 октября 1945 г. См. Он был выдан в пределах законно определенных полномочий или, как утверждает заявитель, он противоречил основополагающим принципам верховенства права, поскольку его экстрадиция осуществлялась исполнительным органом в нарушение конституционного права, действовавшего в то время. В этом контексте следует отметить, что основанием, на котором был основан закон Чехословацкой Республики, был Закон от 28 октября 1918 года No 11/1918 Сб. о создании отдельного Чехословацкого государства. Эта основа чехословацкого права никоим образом не могла быть поставлена под сомнение немецкой оккупацией не только потому, что положения статей 42-56 Правил права и обычаи сухопутной войны, которые прилагаются к Приложению IV. Гаагские конвенции от 18 октября 1907 года устанавливали точные пределы, в которых оккупант мог осуществлять государственную власть на территории оккупированного государства, но главным образом потому, что Германская империя как тоталитарное государство управлялась принципом, выраженным теоремой Розенберга, — Закон служит германской чести — он осуществлял государственную власть и создавал верховенство права, в принципе, уже на стороне их материально ценной базы. Это, пожалуй, лучше всего описывается двумя имперскими законами 1935 года, а именно Законом о защите немецкой крови и чести и Актом о гражданстве рейха, в котором выдающийся акцент делается на чистоте немецкой крови, как предпосылке для дальнейшего существования немецкого народа, и в котором, как гражданин рейха, определяется только гражданин немецкой или родственной крови, доказывая своим поведением, что он готов и способен добросовестно служить немецкой нации и империи. С другой стороны, конституционное требование демократического характера Чехословацкого государства в конституционной хартии 1920 года описывает понятие политико-научного характера (что юридически трудно определить), но это не значит, что оно метаюристское и что у него нет юридических обязательств. Напротив, как фундаментальная характеристика конституционной конституции, конституционный принцип демократической легитимности государства был выстроен над и до требования формальной юридической легитимности в Конституционной хартии Чехословацкой Республики 1920 года.

Таким образом, чехословацкое верховенство права явно не предпочитало предстоятеля национального верховенства права, чтобы его конституция, несомненно, стояла на мнении о своем собственном абсолютном суверенитете и независимости от любого другого верховенства права, так что чехословацкий конституционный законодательный орган мог, сохраняя только предписанные формы нормы, установить что-либо - а именно, независимо от правил международного права. Действительно, как уже было сказано, принцип демократической легитимности государственного истеблишмента был закреплен в конституционной хартии 1920 года, принцип, уже содержащийся в преамбуле к этой хартии ("потому что мы хотим вступить в сообщество наций как член образованного, мирного, демократического, прогрессивного"), подчеркивает связь с ценностным порядком, который также является основой международного правопорядка. Эта ценностная основа конституционной хартии 1920 года и ее открытость международному праву задокументирована, вне всякого сомнения, регулированием прав и свобод, а также регулированием защиты национальных, религиозных и расовых меньшинств. Напротив, в ценностном представлении о том, как он был создан во время и вскоре после Второй мировой войны, было убеждение в необходимости санкций для нацистского режима и компенсации, или, по крайней мере, смягчения ущерба, причиненного режимом и военными событиями. В этом отношении Декрет 108/1945 Президента Республики Св. не противоречит "правовым принципам цивилизованных обществ Европы, действующим в этом столетии", но является правовым актом своего времени, основанным на международном консенсусе.

В эти моменты, помимо прочего, чехословацкое государство и его правопорядок были признаны на международном уровне, и внешнеполитическое руководство также могло подчеркнуть преемственность чехословацкого права. Принудительное поведение чехословацкого государства, начиная с угроз наступательной войны со стороны Гитлера, которая противоречила этому времени, даже самой Германии, обязывающему пакту Бриана-Келлога, путем принятия Мюнхенского соглашения, путем вынужденной отставки президента Бенеша на путь президента Хачи в Берлин, государство теряло свою заслуживающую доверия демократическую легитимность, потому что его поведение было явно отвлечено от позиции конституционного суверена, а именно людей, которые сделали свою волю жить в демократическом государстве, среди прочего, в мобилизации в 1938 году. Именно в этом факте можно понять, почему любое из этих злополучных деяний, даже если они были совершены в формальном соответствии с конституционными процедурами, не может считаться законным. После распада Чехословацкой Республики и ее конституционного устройства демократическое формирование конституционной власти народа в республике сделало это невозможным в течение многих лет. В этом отношении мы ничем не отличались от ряда других европейских стран, чьи изгнанники, а также изданные ими правовые акты получили международное признание в широком масштабе по этим причинам, в соответствии с общепризнанным правовым принципом, что акты, созданные под принуждением, считаются нулевыми.

Более того, в данном случае решающим можно считать то, что в то время, когда оно уже создано и признано на международном уровне. Настоящее Решение вступает в силу со дня его принятия. В 1940 году Президент, Правительство и Государственный Совет, Чехословацкое Правительство издали постановление от 3.12.1942 о дальнейшей действительности президентства Президента Республики д-ра Эдварда Бенеша, со следующим содержанием: На своем заседании Совета министров от 3 декабря 1942 года премьер-министр Мсгре д-р Ян Шрамек объявил: 18 декабря 1942 года истекает семилетний срок полномочий нынешнего Президента Республики д-ра Эдварда Бенеша, который был должным образом избран Президентом Республики на заседании Национального собрания 18 декабря 1935 года. 5 октября 1938 года президент Э. Бенеш отказался от своего президентства, но чехословацкое правительство, по соглашению с верными гражданами Чехословацкого государства, никогда не считало эту отставку действительной, поскольку она была незаконно исполнена. Президент Республики, д-р Эдвард Бенеш, остается главой Чехословацкого государства непрерывно с 18 декабря 1935 и был признан главой государства правительствами Организации Объединенных Наций и правительствами других государств. Премьер-министр далее заявил, что в соответствии со статьей 1 Закона No 161/1920 Национальное собрание созывается премьер-министром для избрания президента Республики и что, следовательно, Закон требует от него позаботиться о досрочных выборах нового президента. В соответствии с пунктом 3 (58) Конституционной хартии и статьей 2 Закона No 161/1920 избирательные заседания Национального собрания созываются не ранее чем за 4 недели и не позднее чем за 14 дней до окончания срока полномочий Президента. Поскольку это заседание не может быть созвано при данных обстоятельствах, премьер-министр предложил правительству действовать следующим образом: В соответствии с пунктом 5 (58) Конституционной хартии, который гласит: Бывший президент остается в должности, если новый президент не был избран, нынешний президент республики, д-р Эдвард Бенеш, должным образом избранный Национальным собранием 18 декабря 1935 года, остается в своем президентстве до тех пор, пока не будут сделаны выборы нового президента. Таким образом, правительство решило всеми голосами и в то же время приказало премьер-министру объявить о своей резолюции Президенту Республики, чехословацкому народу, Государственному совету и международной общественности" (OJ III, 1942, стр. 17).

Постановление чехословацкого правительства может быть добавлено к тому факту, что отречение президента Эдварда Бенеша произошло в «период свободы», который относится к периоду с 30.9.1938 по 4.5.1945 (Конституционный указ президента Чешской Республики Чешской Республики от 3.8.1944, No 11 / 1944, приложение к указу министра внутренних дел No 30 / 1945 Coll., правительственный приказ No 31 / 1945 Coll.), в период после Мюнхенского соглашения от 29.9.1938, который также был подтвержден Договором между Чехией и Федеративной Республикой Германия о добрососедстве, опубликованным декретом No 94 / 1974 Coll., в статье 1 (Нулитское Мюнхенское соглашение от 29 сентября 1938). В дополнение к международному признанию Временное правительство Чехословацкой Республики, представленное Президентом, Правительством и Государственным Советом, получило поддержку от внутреннего и иностранного сопротивления и от чехословацкого народа в целом. Что касается международного признания, то первое место должно быть отведено письму министра иностранных дел Великобритании Галифакса президенту Бенешу от 21.7.1940 г., в котором он сообщает ему, что "в ответ на просьбу Чехословацкого национального комитета правительство Его Величества в Соединенном Королевстве радо признать Временное чехословацкое правительство, сформированное Чехословацким национальным комитетом в этой стране, и установить с ним контакты" (OJ L 1, 10, p. 4). В письме А. Идена от 18.7.1941 г., адресованном министру Яну Масарику, король решил поручить чрезвычайного посланника д-ру Бенесу в качестве президента Чешской Республики, и что британское правительство считает правовой статус президента и правительства Чешской Республики идентичным статусу глав государств или правительств союзных государств. В письме Ф. Д. Рузвельта от 30 июня 1941 г. д-р Эдвард Бенеш, президент Временного правительства Чехословакии, указан в качестве адресата. 26 октября 1942 года Соединенные Штаты Америки официально проинформировали министра Яна Масарика о том, что признание Соединенными Штатами должно рассматриваться на международном уровне полностью и окончательно. Советский Союз также полностью признал чехословацкое Временное правительство в июле 1941 года. Помимо Великобритании, она признала Чехословацкую Республику, представленную временным правительством в Лондоне, де-юре либо путем явного признания, либо путем установления дипломатических контактов, 27 государств. Чехословацкая Республика, хотя её власти не могли осуществлять государственную власть на оккупированной территории, имела собственную иностранную армию, объявила войну державам оси и стала одним из основателей ООН.

В частности, в своей речи 24 июля 1940 года, через три дня после признания британским правительством Временного чехословацкого правительства Чешской Республики, он буквально заявил: «Мы не знали Мюнхена и всего, что он делал, мы защищали и отстаивали принцип, что Чехословацкая Республика, Республика Масарик, жила и существовала даже после Мюнхена. Таким образом, вся наша правовая система на международном, юридическом и политическом уровнях продолжается, ибо юридически для нас не является моим уходом с должности и из страны, для нас не существует разрыва республики, для нас нет ничего юридически и политически, что насильственный нацизм сделал с нами после 15 марта 1939 года. Я торжественно заявляю об этих политических и правовых принципах и подчеркиваю, что они применимы ко всем нам, членам нашего государства и нашей нации, к чехам, словакам, немцам и Карпатам, а также к другим в нашей стране. Я также заявляю о несуществующем и несправедливом всем, что мы были незаконно и неконституционно вынуждены делать со времен Мюнхена. "

Настоящая Бенешская декларация полностью соответствует Конституционному Указу Президента Республики 21.7.1940 об учреждении Государственного Совета, как Консультативного Совета Временной Государственной Конституции Чехословацкой Республики (No 1 / 1940 OJ от 4.12.1940), а также Конституционному Указу Президента Республики 15.10.1940 No 2 / 1940 Временной Государственной Конституции Чехословацкой Республики (опубликовано в соответствии с No 20 / 1945 Coll.), в котором, в положениях § 1, указывается техническая невозможность поддержания нормативной процедуры в соответствии с главой Второго Конституционного Акта Правительства (до тех пор, пока не будет возможно реализовать положения Второго Конституционного Акта от 29 февраля 1920 года о законодательной власти, Президентом Акта Республики являются акты, которые он требует на период действия Правительства провинции, если это требуется одобрением Национального Собрания Президента Чешской Республики). Этот документ предполагает четкое намерение как можно скорее вернуться, даже в отношении законодательного процесса, к процедуре, изложенной в Конституционной хартии 1920 года, и поэтому основывается на действительности Конституционной хартии 1920 года, в результате чего законодательные полномочия в соответствии с настоящей Конституционной хартией будут созданы после освобождения Республики в соответствии с положениями ее второго титула. Статья 2 Конституционного Указа Президента Республики 15.10.1940 Применяется No 2/1940. Статья была продлена Конституционным Указом Президента Республики от 22.2.1945 No 3 / 1945 OJ No 3 / 1945, об осуществлении законодательной власти в переходный период, до создания временного законодательного органа Чехословацкой Республики.

Что касается самого законодательного процесса, касающегося указов Президента Республики, то следует отметить, что указы подготовлены Правительством и, как правило, также обсуждаются Государственным советом. В соответствии с положениями статьи 3 Конституционного Декрета от 27.10.1942 No 12/1942, OJ L 211, 14.8.1942, p. При осуществлении законодательной власти Президент Республики был обязан «запрашивать консультативный доклад Государственного совета, если только Правительство не сделало этого» при подготовке соответствующего предложения. После аннулирования Государственного совета 4 апреля 1945 года (Постановление премьер-министра от 4 апреля 1945 года No 2/1945 Сб.), указы - в соответствии с характером дела и территориальной сферой их действия - также обсуждались в Словацком национальном совете. В соответствии с этими правилами, указы всегда упоминались, ссылаясь на то, что они издаются по предложению Правительства после заслушивания Государственного совета или по согласованию со Словацким национальным советом. Как и законы, они также были подписаны премьер-министром и членами правительства, ответственными за их исполнение, в случае конституционного декрета всеми членами правительства (статья 2 Конституционного декрета No 2 / 1940, OJ L 140, 5.6.1998, p. Их особый характер был дан только исключительной ситуацией, которая привела к неосуществлению всей государственной власти, включая власть законодательной, немецкой оккупации). В данной исторической ситуации и контексте декреты были единственным способом принятия решений с юридической силой и силой закона. Аналогичным образом другие оккупированные страны занимались законодательным процессом во время немецкой оккупации. Не лишено смысла указать и сам закон от 28 октября 1918 г. No 11/1918 Сб., изданный Национальным комитетом и ставший тем не менее основой правопорядка Чехословацкой Республики.

Намерение вернуться к законодательному процессу под названием второй конституционной хартии также четко прописано в пункте 1 Указа Президента Республики 26.10. 1940 год No 4/1940 Журнала Чешской Республики, о регулировании публичного декларирования вновь изданных правовых положений Чехословацкого правительства, в котором говорится, что публичное объявление вновь изданных правовых положений Чехословацкого правительства до возобновления регулярной конституционной жизни Чехословацкой Республики определяется в дополнение к Сборнику законов и правил Официального журнала Чехословацкой Республики. Принцип формальной правовой преемственности с домюнхенским верховенством права также содержится в Декларации Президента в соответствии со статьей 64 (1) No 3 Конституционной хартии о состоянии войны между Чехословацкой Республикой и государствами, которые находятся в состоянии войны с Соединенным Королевством, Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки (OJ III, стр. 1, стр. 7), а также в актах амнистии и гарантии, которые президент предоставил 24 декабря 1941 года в соответствии с законом, применимым к нему в силу § 64 (1) Конституционной хартии в области военной юстиции и военного дисциплинарного и дисциплинарного производства, или в области гражданского права (см. также OJ III, стр. 1, стр. 7 и 8). Очевидный элемент преемственности можно также отметить в Постановлении Правительства от 3.12.1942 г., в котором рассматривался вопрос, возникающий в связи с прохождением 18.12.1942 г. семилетнего срока Президента Республики. В этом постановлении, подтверждающем д-ра Эдварда Бенеша на посту главы государства до тех пор, пока в соответствии с Конституцией и Законом No 161/1920 Сб. о выборах Президента Республики, выборы нового Президента не станут возможными, имеется ссылка на статью 58 (5) Конституционной хартии, регулирующую такое дело. С точки зрения формально-правовой преемственности, т.е. связи с домюнхенским правопорядком, принципиальное значение имело также конституционное постановление от 3.8.1944 No 11 / 1944, OJ No (опубликовано под No 30 / 1945 Сб.), о восстановлении правопорядка, касавшееся как «внутренних правил», так и «государственных правил». Этот указ различает три типа законодательства, а именно конституционное и иное законодательство Чехословацкой Республики, изданное до 29.9.1938 (домуницкий закон), положения, изданные в области чехословацкого правопорядка (т.е. на территории Чешской Республики) в момент отсутствия свободы (т.е. с 30.9.1938 по 4.5.1945) властями второй республики, Германской империи, Протектората и Словацкой Республики (закон периода несвободы) и, наконец, правила, изданные в форме указов президента республики в соответствии с Лондонской конституцией (закон государственного учреждения иностранного). В то время как статья 1 (1) вышеупомянутого Декрета гласит, что они исходят из свободной воли чехословацкого народа и, следовательно, являются чехословацким правопорядком, статья 2 Декрета о правилах, изданных во время несвободы, заявляет, что они не являются частью чехословацкого правопорядка, но что они остаются «на переходный период», за исключением случаев, предусмотренных в статье 2 (1). Вопрос о том, существует ли такое освобождение, решается судом или административным органом (статья 3). Однако с точки зрения настоящего дела важно то, что предусмотрено в данном декрете в статье 2 о положениях "Государственной конституции иностранных дел": если эти положения имеют силу закона, то они являются частью чехословацкого верховенства права, но подлежат ратификации, то есть утверждению соответствующими конституционными органами. Этим ратихабикам подчинялись и сами конституционные указы, составляющие Лондонский институт (No 1/1940 и No 2/1940 от ноября). В отношении других декретов, изданных в соответствии с настоящей Конституцией (т.е. в соответствии со статьей 2 Конституционного декрета No 2/1940 Официального журнала), указывается, что они перестанут действовать через шесть месяцев после даты, на которую Национальное собрание должно собраться, если они не будут повторно одобрены и объявлены законами (статья 5 (2) Указа), и могут быть отменены и изменены простым законом и указами Президента Республики, назначенными конституционными. Однако это положение никоим образом не должно затрагивать положения статьи I Закона, учреждающего Конституционную хартию No 121/1920 Сб. (ст. 5 (3) Указа). Конституционный указ Президента Республики от 23 июня 1945 года, опубликованный под No 22/1945 Сб., также свидетельствует о том, что и Президент, и Правительство следовали принципу правовой преемственности с домуниципальным правом. В пункте 1 настоящего Указа Правительство уполномочено определять, какие конституционные указы Президента Республики (за исключением Конституционного указа от 15.10.1940 No 2/1940 Официального журнала Чехословацкой Республики и Конституционного указа от 22.2.1945 No 3/1945 Президента Республики), а также указы Президента Республики, Положение Правительства и другие законы, опубликованные в Официальном журнале Чехословацкой Республики, остаются в силе, изменяют их действие и территориальную действительность и публикуют их в Сборнике законов и постановлений. Однако существенным моментом является то, что Конституционный Указ Президента Республики 3.8.1944 No 11/1944, OJ C 374, 17.12.1944, p. Статья Акта подверглась как ратификации, так и конституционным декретам так называемой Лондонской Конституции, что, как следствие, означало, что закон от 28 октября 1918 года No 11/1918 Сб. и No 1920, а также Конституция 1920 года оставались основой чехословацкого правопорядка. Это также следует из пояснительной записки правительства к этому декрету, в котором говорится, что дополнительное одобрение иностранного законодательства национальным законодателем будет осуществлять правовой принцип, на котором основана освободительная борьба Чехословацкого государства, принцип правовой преемственности.

Также Конституционный Указ Президента Республики от 4.12.1944 г. N 18/1944 г. о Национальных комитетах и Временном Национальном Собрании, опубликованный под No 43/1945 Сб., в вступительной декларации ссылается на подлинные конституционные документы Чехословацкой Республики и указывает в статье 2: "Временное Национальное Собрание создается из национальных комитетов на основе выборов в качестве Временного законодательного органа, подотчетного Правительству. Его состав, способ его установления и сфера его действия определяются конкретным конституционным указом. Он также стал Конституционным Указом Президента Республики от 25 августа 1945 года о Временном Национальном Собрании, изданным в соответствии с No 47/1945 Сб., который в отношении Конституционной Хартии 1920 года создал настоящую Хартию, хотя неизвестный законодательный орган и наделен юрисдикцией Национального Собрания в соответствии с этой Хартией и другими законами, включая право вносить изменения в Конституцию, при условии, что это только «при необходимости» (статья 2 (2) Декрета). Важно, однако, чтобы этот указ также уважал постоянную основу в своем содержании или материальном смысле. Конституционный Декрет No 47/1945 Сб. отражает, с одной стороны, то, что ввиду послевоенного положения и изменившихся экономических и социальных обстоятельств осуществить ратификацию законодательства иностранного государства на основе Конституционной хартии 1920 года было уже невозможно, но, с другой стороны, он не является иностранным элементом с точки зрения Устава, что, как уже говорилось, является важным акцентом на принципе демократической легитимности. Статья 2(1) настоящего Указа наделяет Временное Национальное Собрание полномочиями подтверждать Президента Республики в его качестве до новых выборов Президента Республики, которые также стали единогласным решением Временного Национального Собрания от 28 октября 1945 года. Именно президент Бенеш в своей выпускной речи 15 декабря 1945 года указал на то, что наше внешнеполитическое руководство всегда делало упор на преемственность чехословацкого права. Однако это также подтверждается Законом No 12/ 1946 Сб., одобряющим, дополняющим и вносящим изменения в положения о возобновлении верховенства права, в котором Временное Национальное Собрание утверждает и переопределяет в качестве указа Президента Республики 3.8.1944 No 11/ 1944, OJ No L 344, p. Окончательным итогом в отношении указов Президента Республики является Конституционный акт No 57/ 1946 Сб., который утверждает и объявляет указ Президента Республики. В соответствии со статьей I (1) указанного Конституционного акта Временное Национальное Собрание утверждает и объявляет в качестве закона Конституционный Указ и Указ Президента Республики, изданные в соответствии со статьей 2 Конституционного Указа Президента Республики от 15 октября 1940 года No 2/1940 ОЮ (No 20/1945 Сб.), в том числе, если этого еще не произошло, Конституционный Указ. Как указано в пункте 2 статьи I вышеупомянутого Конституционного акта, все указы Президента Республики с самого начала должны рассматриваться как закон, конституционные указы — как конституционный закон. Хотя это уже не могло быть ратихабизмом в соответствии с положениями статьи 5 (1) Конституционного указа Президента Республики 3.8.1944 No 11/1944, кроме того, поскольку Конституционный чиновник понимался Национальным собранием в соответствии с Конституционной хартией 1920 года, требование о правовой преемственности было сделано путем утверждения и декларирования закона в отношении указов Президента, можно было заниматься условием, изложенным в статье 5 (2) Конституционного указа Президента Республики 3.8.1944 No 11/1944 Президента Республики Чешская Республика. Кроме того, положения статьи I (1) Конституционного закона No 57/1946 Сб. также применяются к Конституционному указу Президента Республики от 15.10.1940 г. No 2 / 1940 OJ No 2 / 1940, и в пункте 2 этой статьи подчеркивается действительность всех указов Президента Республики с самого начала. Кроме того, в соответствии со статьей 112 (1) и (3) Конституции Чешской Республики, конституционные законы, действующие в Чешской Республике на дату вступления в силу Конституции, имеют только силу закона.

Однако для преемственности законодательства, содержащегося в указах президента, с домюнхенским правом особенно ясно, что составляет одно из основополагающих условий этой преемственности, а именно консенсус чешской нации как с ценностью, так и с правовой связью с Масариковой республикой. В то время как нацистская Германия стремилась нарушить и уничтожить фундаментальные принципы чехословацкого правового и политического порядка, она подтвердила наше внутреннее и иностранное сопротивление, следуя наследию наших легионов в Первой мировой войне, а также негативное отношение всей нации к оккупантам, за исключением группы предателей и коллаборационистов, что наш народ хочет жить в демократическом и правовом государстве, основным этапом развития которого была домуниципальная республика. Эта позиция включала в себя знание того, что демократические ценности сохраняют свою природу и качество только на основе преемственности, на основе своего рода общего языка, на основе общего согласия с этими ценностями и принципами. Если принципы верховенства права были приняты чешской нацией на основе общего консенсуса, то верно и то, что от них можно было отказаться и запутаться другими только на основе действительного социального консенсуса, а не посредством насилия и террора.

Все эти соображения и факты привели Конституционный суд к выводу, что Временная государственная конституция Чехословацкой Республики, установленная в Соединенном Королевстве, должна рассматриваться как международно признанный законный конституционный орган Чехословацкого государства, на территории которого оккупированная власть Рейхсбада была предотвращена противником от осуществления суверенной государственной власти Чехословакии, основанной на конституционной хартии Чехословацкой Республики, как это предусмотрено Конституционным актом No 121 / 1920 Сб., а также от всей власти чехословацкого закона. В результате все нормативные акты Временного Национального Собрания (Конституционный акт от 28.3.1946 No 57/1946 Сб.), являющиеся выражением законной чехословацкой (чешской) законодательной власти и усилий чехословацких народов по восстановлению конституционно-правового строя Республики, завершены. Поэтому безоговорочно апеллировать, даже в отношении законодательного процесса, к периоду, когда Чехословацкое государство было вынуждено свернуть, а затем и полностью оккупировано, и когда оно постепенно утратило свое политическое представительство, совершенно абсурдно. По своим последствиям такая оценка означала бы лишение родившегося народа его естественного права на борьбу с оккупирующим агрессором, включая сопротивление гвардии. Для того, что оккупационный агрессор уже смог или намеревался сделать, достаточно указать на оккупацию остальной части Чехословацкого государства в виде протектората Богемии и Моравии имперско-германской державой обороны, закрытие чешских университетов и запланированное «Endlösung» будущего чешской нации. Истребления Лидице и других актов насилия было достаточно, чтобы дать понять, что, несмотря на «все законные принципы цивилизованных обществ Европы, действовавшие в этом столетии», перед серьезным вопросом их физического существования вообще стоит не только чехословацкое государство, но и сами его народы.

В ответ на утверждение другого заявителя о том, что указ 108/1945 Сб., а также другие указы, изданные д-ром Эдвардом Бенешем, противоречат правовым принципам цивилизованных обществ Европы и что поэтому их следует рассматривать как акты не права, а насилие, иными словами, что они вообще не имеют характера закона, например, даже в общем смысле, чтобы подчеркнуть фундаментальный момент, связанный с любой оценкой прошлого; То, что исходит из прошлого, хотя оно также должно стоять перед лицом настоящего в ценности, эта оценка прошлого не может быть суждением настоящего о прошлом. Другими словами, порядок прошлого не может быть привлечен к ответственности порядком настоящего, который уже преподается другими переживаниями, черпает из этих переживаний и смотрит на многие явления и оценивает их с разницей во времени. С этой точки зрения и в контексте всех контекстов и событий во время нацистской оккупации, а также в период, непосредственно последовавший за ней, указ Президента Республики от 25.10.1945 No. 108 / 1945 Coll., публикация которого была не чем иным, как мерой, в этой исторической ситуации и на основе тогдашнего применимого верховенства права, реагируя на предыдущую ликвидацию государственного суверенитета, независимости, целостности и демократическо-республиканской государственной формы Чехословацкой Республики, разрушение принципов демократического, правового государства, включенных в Конституционную хартию Чехословацкой Республики 1920 года, нацистским режимом, который своей идеологией мирового господства народа и этой идеологией подрывает миллионы человеческих жизней, представляет собой одну из самых разрушительных тоталитарных систем в истории человечества. Поэтому следует считать вполне последовательным и законным, что всякая демократическая политическая система, как уже указывал Т. Г. Масарик, имеет не только необходимость, но и обязанность защищать те основы, на которых она основана, как это фактически произошло в домюнхенской Чехословакии, например, путем издания Акта No 50/1923 Сб. о защите Республики и ряда других мер, включая военную мобилизацию в 1938 году. Ввиду формулировки положений пункта 1 статьи 1 Декрета No 108/1945 Президента Республики Сб., нет сомнений в том, что этот декрет, как его цель, следовал закреплению тех основополагающих демократических и правовых принципов, которые направлены против их врагов. Эта приверженность защите и развитию Чешской Республики также четко выражена в преамбуле к Конституции Чешской Республики, сохраняя и развивая важный элемент преемственности в этой и в этой области.

Другой фундаментальный вопрос здесь заключается в том, существует ли существенная функциональная, взаимозависимая связь между этой целью, а именно установлением демократического верховенства права, и средствами, используемыми в нашем случае путем конфискации собственности противника, другими словами, соответствует ли используемое устройство преследуемой цели или, с другой стороны, существует ли такая разница между ними, когда используемое устройство оказывается уже неадекватным по отношению к цели. Вопрос адекватности выбранного устройства — это вопрос предела, за который не может пойти ни одно средство в сеансе — цель не может пойти дальше, если она должна бросить вызов самой цели. Поэтому для поддержания функциональной связи между целью и средствами необходимо, чтобы используемое устройство было того же рода или рода, что и цель, другими словами, чтобы оно также было обращено вспять и позволяло развивать его тактические элементы, в нашем случае демократии. С этой точки зрения указ Президента Республики No 108/1945 Сб. может поэтому, как законодательный акт, рассматриваться только в том случае, если он не противоречит по своей сути намерениям демократического правопорядка.

Что касается вышеизложенного вопроса, то следует указать, какое название Декрета No 108/1945 Сб. (о конфискации неприятельской собственности...), что их враждебность к Чехословацкой Республике или к чешскому и словацкому народам является определяющим аспектом в определении субъектов конфискованного имущества, тот факт, что в случае субъектов, упомянутых в пункте 1 (1) (1) (а) Декрета - то есть Германская империя, Королевство Венгрия, публичное право в соответствии с немецким или венгерским законодательством, немецкие партии к нацистам, политические партии к венгерским и другим ведомствам, организациям, учреждениям, личным объединениям, фондам и специальным активам этих режимов или связанных с ними, имеют невозвратный характер, тогда как для субъектов, упомянутых в пункте 1 (1) (2) декрета, то есть лица физических национальностей немцев или венгров, закон, характер возвратной задолженности. В соответствии с положениями параграфа 1(1) No 3 Декрета имущество конфисковывается, независимо от гражданства, даже тех физических и юридических лиц, которые занимались деятельностью против государственного суверенитета, независимости, целостности, демократической республиканской государственной формы, безопасности и обороны Чехословацкой Республики, которые подстрекали или добивались такой деятельности или других лиц по собственной воле, сознательно поддерживаемых любыми немецкими или венгерскими оккупантами или которые в момент возросшей угрозы для Республики (§ 1 (3) Президента Республики (§ 18) Президента Чехословацкой Республики, по наказанию нацистских преступников, предателей, предателей и их юридических лиц, и на чрезвычайных народных судах), провели германализацию или сумасшествие на территории Чехословацкой Республики Чехословакия или были враждебны Чешской Республике Чехословакии или Словацкой Республике Словацкой Республики Словацкой Республики или Словацкой Республике. Взаимоотношения враждебности, таким образом, не рассматриваются на национальном уровне в указе Президента Республики No 108/1945 Сб. Потому что нацистская или фашистская система, как уже было сказано, платит за врага здесь в первую очередь, а демократическо-республиканская государственная форма также является объектом защиты. Таким образом, хотя указ в первую очередь относится к Германской империи и народу немецкой национальности, он на самом деле имеет более общее измерение и может рассматриваться как один из документов, отражающих борьбу между демократией и тоталитаризмом. Здесь разделительная линия, с какой стороны стояли; Поэтому враг не рассматривается, даже если, например, германская национальность, которая заняла активную позицию в защите демократии или была поражена тоталитарным режимом, с другой стороны, враг квалифицируется как тот, кто, независимо от национальности любой нации, активно выступал против демократии.

В этом контексте необходимо также рассмотреть вопрос о том, не может ли оспариваемое противоречие с "правовыми принципами цивилизованных обществ Европы" быть замечено в том, что указ Президента Республики No 108/1945 Сб. Для лиц других национальностей бремя доказывания лежит на органе, определяющем, выполняются ли условия конфискации их имущества. Уже во введении здесь необходимо сделать акцент на том, что даже для граждан Германии это не презумпция вины, а презумпция ответственности. Действительно, категория ответственности явно выходит за рамки вины и поэтому имеет гораздо более широкое, ценностное, социальное, историческое и правовое измерение в этом отношении. Чтобы определить категорию ответственности, важно знать, что человек сам отвечает за свои жизненные установки, свои социальные и ценностные решения, и что никто не может взять на себя эту ответственность, даже общество или сама история. Судьба каждого человека заключается в том, что он попадает в условия власти, и эта позиция подразумевает его ответственность за утверждение власти, которая преследует права человека. Причиной, лежащей в основе социальной, политической, моральной, а в некоторых случаях и юридической ответственности, является также пренебрежение сотрудничеством в структурировании властных режимов, бездействие в борьбе за власть в смысле служения закону. Именно поэтому в условиях демократии политическая система основана на институционально специфической идее общей ответственности всех людей за судьбу всего человеческого общества, именно поэтому аспект ответственности более или менее пересекается со всеми сферами, индивидуальной личной жизнью, правом и политикой. Не только ее общий характер, но и ее внутренняя безопасность, обусловленная внутренними отношениями организации с социальными переговорами и ее последствиями, является существенной особенностью порядка долга и ответственности в демократии. Только на стандарты, которым индивид вносит свой вклад в спонтанность своих мыслей и поступков, он может найти правильный ответ. С другой стороны, в тоталитарной системе, которую представляла нацистская Германия, ответственность была институционально передана правящей элите, хотя на самом деле она чувствовала себя освобожденной от какой-либо ответственности.

Здесь нужно задать вопрос: в какой степени и в каком смысле газовые камеры, концентрационные лагеря, массовое истребление, унижение, убийство и обесчеловечивание миллионов несут ответственность только за нацистское движение, или все те, кто наживался молча, следовал его приказам и не выступал против них. Черно-белая схема исключительной ответственности нацистских лидеров и отсутствие ответственности всех остальных вряд ли существует. Поскольку другие европейские государства и их правительства, неспособные и не желающие противостоять нацистской экспансии, были вовлечены в создание и развитие нацизма с начала нацистской экспансии, сама немецкая нация в первую очередь ответственна за него, хотя немногие из тех, кто активно и смело выступал против него, были найдены в ее рядах. Однако между ответственностью «остального мира» и ответственностью немецкого народа, между молчанием и пассивностью одного и молчанием и скорее активностью другого, по-видимому, существует существенное различие, которое также играет значительную роль в вопросе о бремени доказывания. Это была значительная часть немецкой нации, которая во многом принимала непосредственное и сознательное участие в создании силовых структур в нацистской Германии, экспансии нацистской Германии против Чехословакии и вообще о нацистских намерениях и действиях, ведущих к мировой судьбе. Даже жизнь в политической тьме не оправдывает тотальной социальной отставки и апатии: если общество контролируется тираном, то часто потому, что у него нет ни мужества, ни способности управлять собой. Человеческий мир может быть сохранен только в том случае, если каждый несет свою долю ответственности, которую никто не может принять за него. В 1930-х годах для Чехословацкой Республики Фатал в течение многих лет было очевидно, что под видом пропаганды и лжи нацистской Германии происходит одно из исторически важных столкновений между демократией и тоталитаризмом, конфликт, в котором каждый несет ответственность за свою позицию и какую социальную и политическую роль он возьмет на себя, а именно роль защитника демократии или исполнителя ее разрушения. Эмерсон, возможно, уже указывал, что «хотя человек был бы полностью ослеплен солнечным теплом истины, даже ослеп, он не может избежать ее света, чтобы больше не видеть». Это относится и к немецким гражданам в довоенной Чехословакии, и особенно к ним, поскольку огонь, который развязал нацизм, был делом значительной части их нации и ее лидеров. Тем более, что они должны были показать свою лояльность Чехословацкой Республике, гражданами которой они были, свою лояльность, быть может, последнему демократическому строю в Центральной Европе, и пропагандировать эту лояльность фундаментальному политическому принципу.

Как это было на самом деле? Уже сейчас следует отметить, что задача Конституционного суда не в том, чтобы рассматривать и оценивать чешско-германские отношения, как они создавались, формировались и менялись веками. Конституционный суд столкнулся с вопросом о позиции, занятой народом Чехословакии немецкой национальности в кризис 1930-х годов, и является ли указ Президента Республики No 108/1945 Сб. адекватным, конституционно и обоснованно обоснованным ответом на эту позицию, если он соответствует правовым принципам, признанным в настоящее время цивилизованными народами. На этом этапе следует отметить, что чешско-германский конфликт, в то время уже сдерживавший конфликт демократии и тоталитаризма, привел к катастрофическому для Чехословацкой Республики только Мюнхенскому соглашению, которое привело, среди прочего, к вынужденному отъезду примерно полумиллиона чехов из приграничных районов в остальную часть республики. Если Чехословацкая Республика стала просто объектом этого соглашения, то же самое нельзя сказать о гражданах Чехословакии немецкой национальности, которые были вовлечены в отделение приграничных районов от Чехословакии и их интеграцию в Германскую империю в качестве важных акторов, поскольку они предоставили Гитлеру свои политические позиции с приемлемым аргументом в пользу необходимости отбраковки Чехословакии. В этот критический период Чехословацкая Республика была государством, демократические устои которого не вызывали сомнений. Хотя многие из наших граждан немецкой национальности все еще могли казаться иностранным элементом в этот период, структуре их политической системы было предоставлено достаточное и эффективное конституционное пространство для того, чтобы отвергать и ясно выражать своих лидеров из их мнений, а именно, что они не хотят идти в Германскую империю и не хотят ассоциироваться с ней именно из-за ее, в настоящее время, уже очевидного, насилия и жестокости тоталитарного характера. Однако развитие после 1938 года пошло в другом направлении. Находясь в бывших приграничных районах, немецкое население проявило полную лояльность к нацистской Германии, в Протекторате Богемия и Моравия имели место преследования и террор, которым господин Франк немало способствовал, даже роль государственного министра на всей оккупированной территории. Его имя также связано с трагедией Лидице и Лежака и репрессиями после убийства Гейдриха.

Тоталитаризм — это всегда массированная атака на человечество и на саму историю. В рассматриваемом случае нападавшими были Германия и большинство ее жителей. Без широкой поддержки подавляющего большинства германского народа Гитлер и его нацистская партия остались бы лишь маргинальным явлением. В этой крайне опасной природе тот факт, что она становится социальным явлением, угрожающим «судьбе всей жизни на земле» (преамбула к Хартии основных прав и свобод), также является причиной того, что усилия по ликвидации всех источников тоталитаризма требуют чрезвычайных законодательных мер. Иными словами, в таких ситуациях речь всегда идет об устранении причин тоталитаризма, устранении его вспышек, которые могли бы привести к рецидиву со всеми его ужасными чертами. Эти исключительные законодательные меры должны, естественно, проводить различие между "виной" и "ответственностью"; Таким образом, в чехословацком законодательном органе это также стало различием между постановлениями о взыскании, требующими доказательства индивидуальной вины, и декретами о конфискации, состоящими в отношении физических лиц из опровержимой презумпции индивидуальной ответственности. Тот факт, что указ Президента Республики No 108/1945 Сб. основан на презумпции ответственности народа немецкой национальности, поэтому не является дискриминационным, а лишь адекватным ответом на агрессию нацистской Германии, ответом, который был призван смягчить последствия оккупации, предотвратить возможные новые подходы к тоталитаризму и укрепить социальное и моральное сознание, доказав, что санкции всегда должны быть связаны с нарушением какой-либо ответственности. Если Декрет 108/1945 Президента Республики вообще собирает понятие германской национальности, то это должно распространяться и на послевоенные ситуации, когда побежденная Германия находилась под контролем держав-победительниц и впоследствии разделялась на зоны, и поэтому использование понятия германского гражданства в ситуации, когда германского государства не существовало, было проблематичным. Таким образом, переход к понятию «немецкая национальность» был не «генетическим» суждением в указе, а ответом на послевоенные обстоятельства, в частности на проблемы немецкого гражданства. Именно по этой причине указ нельзя рассматривать как своего рода стандарт геноцида, поскольку он был направлен против тех, кто поддерживал нацистское государство своим поведением, какой бы формы оно ни имело. С этим переходом от национального к национальному уровню происходит как презумпция ответственности народа немецкой национальности, так и кажущееся неравенство между «чехами» и «немцами». Важно то, что немцы были обязаны помочь намерениям тоталитарного государства от их гражданства, которое требовало такого лояльного поведения против Германской империи безоговорочно, в то время как чехи и представители других национальностей, конституционно связанные лояльностью демократии, должны были действовать против чехословацкой государственности и демократии своей собственной воли. Кроме того, эта опровержимая презумпция ответственности не является иностранным элементом в праве, как это может быть также зафиксировано в других областях, с политической областью, которая вряд ли сопоставима, но которая имеет общую черту в том, что она создает источник определенного типа специально квалифицированной опасности (опровержимая презумпция ответственности встречается в международном и национальном праве, например в области регулирования конкретного вида ответственности за ущерб). Если в таких областях существует презумпция ответственности, то тем более уместна там, где социально и исторически сложилась судьба человечества. Поэтому, хотя они вряд ли сопоставимы, нельзя сомневаться в том, что сам закон имеет тенденцию брать на себя ответственность в таких исключительных случаях.

Категория ответственности связана с наказанием, которое является основным условием выполнения этой категорией своей социальной функции. Ответственность без наказания отразилась бы в существовании общественного сознания настолько негативно, что, вероятно, означала бы, по крайней мере, в некоторых областях, его разрушение. Указ Президента Республики No 108/1945 Сб., несомненно, является такой санкцией; хотя на первый взгляд он носит «имущественный» характер, он, несомненно, содержит важный социально-этический подтекст. Однако, учитывая характер, в данном случае проанализированный, ответственности, указ не может рассматриваться как уголовный стандарт или уголовное наказание, даже если конфискация имущества была без компенсации. Такой уголовный стандарт был, без сомнения, указом Президента Республики No 16/1945 Сб. с поправками (см. Постановление Министра юстиции No 9/1947 Сб. о полном тексте указа Президента Республики о наказании нацистских преступников, предателей и их тротуаров, а также о чрезвычайных народных судах и указах Президента Республики о Национальном суде, приложение I, II к этому указу), который наложил суд в связи с осуждением за преступление в этом указе объявить конфискацию всего или части его имущества в пользу государства [§ 14 с]. Таким образом, этот указ следовал за наказанием лиц, упомянутых в нем, с тем фактом, что обвинительный приговор за преступления в этом указе был связан, за осужденные неблагоприятные, другие последствия (например, также утрата гражданской чести), тогда как указ президента республики No 108 / 1945 Coll. Только конфискация этого имущества, конфискация которого, очевидно, была связана с ущербом, причиненным Чехословацкой республикой нацистской агрессией и оккупацией (см. Потсдамское соглашение от 2.8.1945 о репарациях от Германии, учреждение Межсоюзнического репарационного управления и возврат денежного золота, опубликованное под No 150 / 1947 Сб.).

Другой фундаментальный вопрос: могут ли такие санкции в принципе противоречить правам и свободам тех, кто их явно нарушает и кто, следовательно, сам несет за это ответственность? Другими словами, может ли право на свободу, например, требоваться теми, кто самоуничтожается своим поведением? Именно жестокость нацистского режима и события Второй мировой войны, а также весь опыт, накопленный за это время, потребовали ответа на этот вопрос уже в статье 30 Всеобщей декларации прав человека и в настоящей статье, а также последующей и идентичной статье 5 (1) Международного пакта о гражданских и политических правах и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также статье 17 Конвенции о правах человека и основных свободах с поправками, внесенными Протоколами No 3, 5, 8, в которых говорится: «Ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как дающее государству, группе или отдельным лицам какое-либо право участвовать в действиях, направленных на уничтожение любых прав и свобод, которые признаются здесь, или в большей степени, чем Конвенция предусматривает». Именно на этом уровне мы можем видеть отправную точку для выводов более общего характера и в данном случае; Если бывшие чехословацкие граждане германской национальности также участвовали в уничтожении прав и свобод других чехословацких граждан, то вполне логично, что их права и свободы не могли быть полностью исследованы в нынешнем конфликте, естественно, при сохранении цели сессии и средств, потому что такая социальная, а также разрушительная наивность обязательно привела бы к катастрофическим последствиям. Правовые принципы цивилизованных обществ Европы, действующие в этом столетии, на которые ссылается заявитель, являются также правом налагать необходимые санкции в связи с посягательством на демократию и права и свободы человека.

Добавить, что имущественное наказание, такое как конфискация враждебного имущества, расположенного на территории Чехословацкой Республики, имеет свой исторический контекст, в частности в том смысле, что Потсдамская конвенция от 2 августа 1945 года была решена удалить немецкое население или его часть из Польши, Чехословакии и Венгрии в Германию (Титул XIII), и что это соглашение также было решено о немецких репарациях в духе резолюции Ялтинской конференции, которая предусматривает, что Германия будет вынуждена заменить, насколько это возможно, ущерб и страдания, причиненные Организацией Объединенных Наций и за которые немецкий народ не может избежать ответственности (Титул IV). За этими пунктами Потсдамского соглашения следуют Соглашение о репарациях от Германии, о создании Межсоюзнического репарационного бюро и о возврате денежного золота, согласованное в Париже 21 декабря 1945 года между 18 странами, включая участие Чехословакии, которое было опубликовано под No 150 / 1947 Coll. В части I статьи 6 настоящего Парижского соглашения предусматривается, что «каждое подписавшее его правительство сохраняет в той форме, которую оно выбирает, или распоряжается таким образом, что оно не может вернуться в германскую собственность или под германским контролем, и вычитает эту собственность из своей доли репараций...» Статья 6 части I При осуществлении положений А выше собственность, которая была собственностью страны, которая является членом Организации Объединенных Наций, или ее членов, которые не были членами Германии во время аннексии или оккупации этой страны Германией или ее вступления в войну, не вычитается из ее репараций... Таким образом, в настоящем деле конфискация враждебных активов имеет не только национальное правовое основание в Указе Президента No 108/1945 Сб., который допускает опровержимость презумпции ответственности и, более того, экс-исполнителя, но только в отношении тех лиц, для которых было окончательно решено, что условия конфискации в соответствии с этим указом выполнены (§ 1 (4), но также основан на международном консенсусе, выраженном в уже упомянутых документах Потсдамской конференции и Парижской договоренности. Таким образом, это не было произвольное распоряжение активами, недопустимость которого была установлена только в статье 17 Всеобщей декларации прав человека. Момент наглости также играет важную роль в рассмотрении законности конфискации имущества врагов; указывает на законность распоряжения имуществом, если, помимо выполнения других условий, нельзя считать такой акт произвольным. Тот факт, что со стороны Чехословакии в контексте военных событий и отношений победивших держав не было такой наглости, простое «плащение» общих интересов, которое, по сути, ущемляет фундаментальные права личности, вряд ли вызывает сомнения.

Даже демократия не может обойтись без использования власти, потому что она предоставляет ей одну из важных возможностей, а именно возможность столкнуться с «злом», проникновением, появлением тоталитарных элементов, а затем дать им возможность быть удаленными. Демократия тоже является одной из форм политического правления, иначе она вообще не могла бы функционировать как политическая система, но эта форма настолько отличается от тоталитарной формы, что их вряд ли можно назвать общим знаменателем. Демократия направлена на правительство всех — даже если оно никогда не будет достигнуто — отсюда следует, что она позволяет получить доступ ко всем социальным единицам. Тем не менее, открытие такого подхода не может составлять государство правительства. Государственная власть также вынуждена в демократии поддерживать позитивные элементы, связанные с элементом власти, реагировать на амбивалентность социальных процессов и юридически наказывать действия и акты деструктивных сил, выходящие за рамки закона. Если тоталитаризм представляет собой нападение на человечество и историю, демократия должна адекватно реагировать на такое нападение. Позитивный характер такой реакции в первую очередь зависит от установления в обществе ценностей, являющихся своего рода консенсусом.

Поэтому в конфликте демократической и тоталитарной политической системы, представленной конфликтом между Чехословакией и нацистской Германией, государственная власть демократической Чехословакии уже не могла быть достигнута без последующей правовой меры, как и представленной вышеупомянутым указом. В течение 20 лет эта демократия оставила процесс власти открытым для конфликтов и социального выравнивания, и институционально обеспечила политические базы и различные национальные выступления. В принципе эта открытость отразилась и в отношении граждан немецкой национальности. После периода насильственной оккупации нацистской Германией и в результате потерь и ран, понесенных Чехословакией, у чехословацкой государственной власти не было другого способа справиться с последствиями нацистской оккупации и военных событий, по крайней мере в некоторой степени. То, как она это сделала, полностью соответствовало ценностному восприятию, уже выраженному в преамбуле к Конституционной хартии 1920 года («обеспечить благословение свободы следующим поколением»), а также было поддержано международным согласием, особенно западными демократиями, четко выраженным в решениях Потсдамской конференции.

Иными словами, как это все более и более проявляется в историческом развитии в понимании и защите прав и свобод человека, в обществе оно выполняет важные социальные функции, регулирующие, классификационные, программные и контрольные функции, столь важные, что квалифицируются в качестве одного из основных условий социальных дел; Она обеспечивает преемственность исторического и социального развития, а значит, и самой структуры компании. Важность этих социальных функций ценностей также объясняет, почему одна из узловых точек конфликта между демократией и тоталитаризмом является именно областью ценностей, и почему массовые тоталитарные тенденции сосредоточены именно в этом направлении. Если тоталитаризм стремится доминировать в обществе, он не может достичь этой цели без одновременного установления обратной системы ценностей, которая направлена не только на историю, но и на само человеческое общество. С этой точки зрения борьба за ценности оказывается борьбой не только за демократию, но и за сущность и преемственность человека. Немецкий нацизм в этой борьбе тоже проник глубоко в свой арсенал, и в своей теории и практике Платон видит в нем гениальное уничтожение «кровавой похоти», дошедшей до своего удовлетворения не только в бесчеловечности концлагерей, но и в жестокости истребительной войны. Такие термины, как Führertum, Volkstum, Volksgemeinschaft, представляют здесь лишь некоторые из идеологических персонажей, явно декларирующих право скандинавской расы на мировое господство. Для ритуалов, сопровождающих нацистский «порядок ценностей», была скрыта тенденция к разрушению, а от корней — к опровержению всего по-настоящему ценного, всего, что позволяет индивидам осознавать себя и социальную ориентацию, всего, что мешает им стать простым объектом. Уничтожение автономии человека также можно рассматривать как смысл и цель нацистской пропаганды, создающей мир простых явлений даже в среде жертв нацизма в концлагерях, представленных международной общественности в качестве устройства для перевоспитания и работы.

В системе общественных ценностей свобода является важным местом, которое показывает нам как провоцирующий элемент и в то же время условие общественного развития; ее отсутствие или даже полное отсутствие подразумевает всегда замедление или даже остановку общественного движения. В ее глубочайшем основании соформуются свобода и осознание долга и ответственности; вдохновляет человека на достижение высших целей, но в то же время дает ему знать, что в своем принципе он ставит ограничения прежде всего на себя. Под этим визуальным углом зрения Конституционный суд видит также вопрос о границах прав и свобод человека и об их содержании и значении, как исторически также возникал во время оспариваемого постановления. Хотя в любом демократическом обществе определение границ основных прав и свобод является вопросом «открытых» социальных отношений, в которых даже меньшинству предоставляется право на собственное политическое положение, это право меньшинства не может быть связано с какой-либо произвольной позицией, лишенной позитивного социального подтекста. Демократия уничтожит себя, если взгляды и действия меньшинства будут связаны с мерами, которые уже противоречат его фундаментальной ценностной ориентации. Поэтому Указ Президента No 108/1945 Сб. является не произвольным актом с этой точки зрения, а санкцией, направленной на защиту функций и чувства прав и свобод человека, их конструктивного социального вклада и углубления чувства ответственности. Права бывших чехословацких граждан должны были быть ограничены после окончания нацистской оккупации не потому, что они занимали разные позиции, а потому, что эти установки были враждебны самой сути демократии и ее ценностному порядку в общем контексте и в их последствиях представляли поддержку наступательной войны. В данном случае эти ограничения в равной степени распространяются на все дела, удовлетворяющие требованию, а именно на отношения враждебности с Чехословацкой Республикой и ее демократическим государством, независимо от национальности. Если некоторые социальные группы не устанавливают никаких ограничений на использование прав и свобод человека и тем самым уничтожают права и свободы других, то нет иного выбора, кроме как юридически и социально санкционировать такое поведение. Так, Указом Президента Республики No 108/1945 также отмечена заинтересованность в политической и экономической стабилизации демократической страны, обедневшей в результате войны и оккупации, а также заинтересованность в устранении других возможных спадов аналогичной исторической ситуации, а также заинтересованность в защите прав и свобод ее граждан, которые несут это бремя и чье социальное и моральное сознание, необходимое для осуществления этих прав, при отсутствии такого наказания подверглось бы непобедимому нарушению, хотя в послевоенных условиях были скрыты намерения и практика политических сил, стремящихся установить так называемую «народную демократию» как путь к последующему тоталитарному режиму.

В данном случае тот факт, что сосланное законодательство, а также немедленно освобожденный Чехословацким государством послевоенный законодательный орган, по сути, является уже замкнутым кругом проблем и вопросов, тесно связанных с военными событиями и восстановлением экономики. Таким образом, нормативные акты с этого времени выполнили свое назначение в указанный непосредственно послевоенный период, с точки зрения которого они не имеют актуального значения и более не носят конституционного характера (ст. 5 (2) Конституционного Указа Президента Республики от 13.8.1944 No 11 / 1944, OJ No L 12 / 1946 Coll.). Правовые отношения, установленные этими актами, являются, таким образом, не только результатом военных событий, но и результатом законодательной власти Чехословакии (Чехии) по контролю за устранением ущерба, причиненного исключительными обстоятельствами, возникшими в период несвободы, и поэтому несут ответственность за защиту, вытекающую из правил чехословацкого (Чехии) правопорядка.

Исходя из всех вышеперечисленных выводов и соображений, Конституционный суд заключил, что Указ Президента Республики Сб. No 108/1945. Это был не только законный, но и законный акт на момент его опубликования. Поскольку этот законодательный акт уже выполнил свое предназначение и более четырех десятилетий не устанавливает правоотношений и, следовательно, более не имеет конституционного характера, невозможно рассмотреть его противоречие с конституционным законом или международным договором в соответствии со статьей 10 Конституции [статья 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики] сегодня, поскольку такая процедура не будет иметь никакой юридической функции. Напротив, это поставило бы под сомнение принцип правовой определенности, который является одним из основополагающих элементов нынешних демократических правовых систем.

Поэтому Конституционный суд по всем вышеизложенным причинам отклонил предложение Р.Д. об отмене постановления Президента Республики No 108/1945 Сб. о конфискации враждебных активов и Национальных фондов восстановления в соответствии с положениями § 70 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде.

Посредники Р.Б. и Ю.С. ссылаются на это решение.