Ústavný súd zistil č. 54 / 2020 Z. z.
Posúdenie ústavného súdu zo 4. februára 2020 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
26.02.2020
54
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 4. februára 2020 rozhodol podľa bodu Pl.
nasledujúce:
Odsek 112 ods. 2 prvého zákona č. 250 / 2016 Z. z. o zodpovednosti za trestné činy a konania o nich sa vypúšťa od dátumu uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov.
Odôvodnenie
Návrh na zrušenie časti právneho poriadku a právomoci sporného právneho predpisu
1. Žalobca - Mestský súd v Prahe (ďalej len "Mestský súd") - podľa článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a § 64 a nasl. zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde"), že Ústavný súd zrušil § 112 ods. 2 prvého zákona č. 250 / 2016 Z. z. o zodpovednosti za porušenia a konania o nich (ďalej len "zákon o zodpovednosti za porušenia"). Sporné ustanovenie je zahrnuté v štvrtej časti zákona s názvom Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia a obsahuje prechodné ustanovenie tohto znenia: "Ustanovenia existujúcich právnych predpisov o lehotách na riešenie trestného činu alebo iného správneho priestupku, lehoty na uloženie pokuty za trestný čin alebo iný administratívny priestupok a lehoty na ukončenie zodpovednosti za trestný čin alebo iný administratívny priestupok sa neuplatňujú odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto aktu."
2. V návrhu obecný súd uviedol, že konanie proti rozhodnutiu ministerstva dopravy, ktoré odvolanie zamietlo a potvrdilo rozhodnutie obce mesta Prahy o porušení podľa § 125c ods. 1 písm. d) a k) zákona č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cestnej doprave) v znení neskorších predpisov. Bolo to priestupok, že vodič osobného auta havaroval do iného auta, keď sa zvrátil, a po krátkom stretnutí s účastníkmi nehody z miesta nehody šiel do rezidencie majiteľa auta, kde odmietol podstúpiť dychový test na alkohol na žiadosť policajnej hliadky, a následne odmietol čerpať krv a moč v nemocnici, kde bol sprevádzaný hliadkou. Za priestupok a zákaz jazdy 12 mesiacov bola uložená pokuta vo výške 25 000 Kč. Tento trestný čin bol spáchaný 24.2.2016, t. j. pred nadobudnutím účinnosti zákona o zodpovednosti za porušenie predpisov 1.7.2017. Ak by sa ukončenie zodpovednosti za trestný čin posudzovalo v súlade s oddielom 20 zákona č. 200 / 1990 Z. z., v znení platnom do 30. júna 2017 (ďalej len "zákon o porušení"), ukončenie zodpovednosti za trestný čin by sa uskutočnilo 24. februára 2018 dva roky po spáchaní trestného činu (oddiel 20 ods. 3 zákona o porušení). To by viedlo k ukončeniu zodpovednosti za trestný čin pred tým, ako sa rozhodnutie o priestupku stane zákonným. Naopak, ak by sa malo posúdiť ukončenie zodpovednosti za trestný čin podľa zákona o zodpovednosti za porušenie právnych predpisov, rozhodnutie o priestupku by získalo právnu právomoc pred ukončením zodpovednosti za trestný čin, ku ktorému by došlo najskôr 3. mája 2018. Jednoročná premlčacia lehota by sa dvakrát prerušila a začala by plynúť od začiatku, najprv oznámením o začatí konania o porušení právnych predpisov 25. mája 2016 a následne 3. mája 2017, keď bolo vydané rozhodnutie, ktorým bol obvinený uznaný vinným. Ukončenie trojročnej premlčacej lehoty podľa oddielu 32 ods. 3 zákona o zodpovednosti za porušenie predpisov by prešlo do 24. februára 2019. V skratke, podľa zákona o porušení, zodpovednosť za priestupok uplynula najneskôr dva roky po jeho započítaní podľa zákona o zodpovednosti za priestupky, a to najneskôr tri roky po jeho započítaní. Tento časový rozdiel tiež priniesol ďalší výsledok pri posudzovaní obmedzenia zodpovednosti za trestný čin podľa týchto zákonov.
3. Zákon o porušení predpisov platný do 30. júna 2017 a zákon o zodpovednosti za porušenia s účinnosťou od 1. júla 2017 dávajú inú odpoveď na otázku, či rozsudok o porušení nadobudol právnu právomoc pred ukončením zodpovednosti za porušenie predpisov alebo až do jeho ukončenia v prípade, ktorý preskúmal Mestský súd. Podľa § 112 ods. 2 prvého zákona o zodpovednosti za porušenie právnych predpisov (ustanovenie, ktoré obecný súd navrhuje zrušiť), zákon, ktorý je menej priaznivý pre obvineného v predmetnej veci, t. j. zákon o zodpovednosti za porušenie právnych predpisov, podľa ktorého by rozsudok o priestupku nadobudol právnu právomoc pred zastavením zodpovednosti za trestný čin.
4. Obecný súd sa domnieva, že ustanovenie § 112 ods. 2 prvého zákona o zodpovednosti za porušenia je v rozpore s článkom 40 ods. 6 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), podľa ktorého sa trestný čin posudzuje zákonom účinným v čase spáchania trestného činu a podľa ktorého sa neskôr použije, ak je pre páchateľa výhodnejší. Tresty za správne trestné činy a trestné činy podliehajú rovnakému režimu ako trestné činy a tresty za trestné činy, na ktoré sa vzťahuje článok 40 ods. 6 charty. Obmedzenie zodpovednosti za trestný čin (ako aj obmedzenie trestnej zodpovednosti) je inštitúciou hmotného práva, nie procesným právom. Mestský súd vidí účel článku 40 ods. 6 charty tým, že zabezpečuje, aby boli páchateľovi v čase porušenia známe podmienky kriminality (vrátane obmedzenia), a preto ich nemožno ďalej sprísniť. Výsledok uvedený v článku 40 ods. 6, článok 112 ods. 2 prvého zákona o zodpovednosti za porušenie predpisov v prípade, ktorý posudzuje mestský súd, však smeruje. Ustanovenie je také jasné, že ho nemožno vykladať ústavným spôsobom.
5. Mestský súd sa odvolával na zákon č. 204 / 2015 Z. z., ktorým sa s účinnosťou od 1. októbra 2015 mení a dopĺňa oddiel 20 zákona o porušeniach predĺžením jednoročnej lehoty na ukončenie zodpovednosti za trestné činy. Podľa prechodných ustanovení zákona č. 204 / 2015 Z.z. sa nové nariadenie malo uplatňovať len na trestné činy spáchané po účinnosti zákona. Podľa obecného súdu ide o ústavný režim a nie je jasné, prečo sa zákonodarca rozhodol pokračovať v zvrate zákona o zodpovednosti za trestné činy, t. j. zaviesť neskoršiu a menej priaznivú reguláciu ukončenia zodpovednosti za trestné činy a za trestné činy spáchané pred účinnosťou zákona o zodpovednosti za trestné činy.
6. Podľa obecného súdu sporné právne ustanovenie nemôže byť v súlade ani s testom proporcionality. Záujem o trestanie páchateľov by sa mohol dosiahnuť aj menej invazívnymi spôsobmi, napríklad sústredením väčšieho počtu pracovníkov na orgány zaoberajúce sa trestnými činmi. Okrem toho záujem trestať páchateľov nemôže prevážiť požiadavku právnej istoty.
7. Mestský súd okrem toho rozhodol proti zisteniu ústavného súdu z 21.12.1993 sp. zn. pl. ÚS 19 / 93 (N 1 / 1 SbNU 1; 14 / 1994 Z. z.; rozhodnutie ústavného súdu je k dispozícii na http: // nalus.ujud.cz), podľa ktorého ustanovenia o obmedzení trestnej zodpovednosti a premlčacích lehôt, najmä ustanovenia, o ktorých možno stíhať akt, nemožno chápať ako predmet nariadenia článku 40 ods. 6 charty. Obecný súd zdôraznil, že judikatúra aj právna teória súhlasia s tým, že obmedzenie trestnej zodpovednosti (ako aj obmedzenie zodpovednosti za trestný čin) je inštitúciou hmotného práva, a nie procesnou. Nález sp. zn. pl. ÚS 19 / 93, ktorý bol venovaný ústavnosti § 5 zákona č. 198 / 1993 Z. z., o nezákonnosti a odpore komunistického režimu ("zákon o nezákonnosti komunistického režimu"), musí byť vnímaný ako pokus o vyjadrenie určitej miery diskontinuity s režimom "komunistickej totalitnej diktatúry." Podľa obecného súdu nie je možné porovnať prijatie spätnej premlčacej lehoty pre určité trestné činy (oddiel 5 zákona o nezákonnosti komunistického režimu) a pokus zákonodarcu prijať v roku 2017 novú komplexnú reguláciu správnych trestov.
Pripomienky účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania
8. Ústavný súd podľa článku 69 zákona o Ústavnom súde poslal návrh senátu Parlamentu (ďalej len " Senát") a komore zástupcov parlamentu (ďalej len "komora zástupcov") ako účastníkov konania, vláde a ombudsmanovi, ktorí sú oprávnení vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci konania.
9. Vo svojich pripomienkach poslanecká komora uviedla, že vláda predložila 16. júla 2015 návrh zákona o zodpovednosti za trestné činy. V ten istý deň bol návrh postúpený poslancom ako House Press No. 555 / 0. Prvé čítanie zákona sa uskutočnilo 16. decembra 2015 a návrh bol nariadený ústavnému právnemu výboru ako záručnému výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako ďalší výbor. Ústavný právny výbor odporučil prijať návrh zákona v znení zmien a doplnení a odporučil prijať návrh zákona. Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 12. apríla 2016 a v podrobnej diskusii bolo predložených niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sa však netýkali sporného ustanovenia. Tretie čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 6. mája 2016 a návrh zákona bol schválený 121 členmi zo 157 prítomných v znení zmien.
10. Senát vo svojich pripomienkach uviedol, že poslanecká komora schválila 19. mája 2016 návrh zákona o zodpovednosti za trestné činy. Návrh vnímal pozitívne ako moderné právne predpisy. Preskúmanie zákona o zodpovednosti za trestné činy Senátom výslovne neovplyvnilo lehoty na ukončenie zodpovednosti za trestné činy. Senát vrátil návrh zákona o zodpovednosti za priestupky do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami. Konala tak 15. júna 2016 v rámci 30-dňovej lehoty stanovenej v článku 46 ods. 1 ústavy. 45 senátorov zo 62 hlasovalo za vrátenie návrhu zákona do poslaneckej komory.
11. Poslanecká komora vo svojich pripomienkach tiež uviedla, že 12. júla 2016 hlasovala o návrhu zákona, ktorý zmenil senát, a prijala návrh zákona. Predseda dostal návrh podpísaný 27. júla 2016. Zákon bol po podpise príslušnými ústavnými orgánmi zaslaný 28. júla 2016 na uverejnenie v zbierke zákonov, ktorá bola uverejnená 3. augusta 2016 pod č. 250 / 2016 Zb.
12. Vláda vo svojich pripomienkach s názorom mestského súdu súhlasila, že článok 40 ods. 6 charty sa nevzťahuje len na trestné konanie, ale aj na správne konanie o porušení. Podľa jeho názoru však článok 40 ods. 6 charty nebráni zákonu stanoviť, že v čase premlčacej lehoty (t. j. v čase, keď ešte neuplynula zodpovednosť za trestný čin) sa premlčacia lehota predĺži. Na rozdiel od mestského súdu sa vláda domnieva, že pri posudzovaní ústavnosti sporného ustanovenia je potrebné vychádzať zo zistenia, sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93, podľa ktorého sa článok 40 ods. 6 charty zaoberá trestnými činmi, ktoré možno stíhať (ktoré boli vymedzené zákonom v čase spáchania trestného činu) a nerieši otázku, ako dlho možno stíhať. Hoci toto zistenie sa zaoberalo konkrétnou situáciou hodnotenia trestnej zodpovednosti v čase prechodu od "komunistickej totalitnej diktatúry" k demokratickému právnemu štátu. To samo osebe nemôže byť podľa vlády dôvodom na to, aby ústavný súd pri skúmaní teraz sporného ustanovenia rozšíril predmet úpravy článku 40 ods. 6 charty na otázku premlčacích lehôt. Závery tohto konštatovania nemožno spochybniť odkazom na jeden z podporných argumentov predložených pred ústavným súdom, konkrétne na to, že obmedzenie trestnej zodpovednosti patrí do rozsahu procesných predpokladov trestnej manévrovateľnosti. Vláda súhlasí s Mestským súdom, že v judikatúre a v judikatúre profesijnej verejnosti má prednosť prijatie premlčania týkajúceho sa trestnej zodpovednosti ako základného inštitútu. Zákon o zodpovednosti za porušenie predpisov tiež ustanovuje obmedzenie hmotných ustanovení zákona. Vnímanie premlčania trestnoprávnej zodpovednosti alebo zodpovednosti ako inštitúcie hmotného práva však nevedie k záveru, že na premlčanie by sa mal vzťahovať článok 40 ods. 6 charty.
13. Článok 40 ods. 6 Podľa vlády má zabrániť obvinenému, aby bol potrestaný za činy, ktoré neboli v čase, keď ich spáchal, trestné. Sporné právne ustanovenie nie je v rozpore s článkom 40 ods. 6 charty, pretože nevyhlasuje trestný čin, ktorý v čase spáchania trestného činu nebol trestný. Rovnako nie je v rozpore s požiadavkou predvídateľnosti práva a právnej istoty. V čase zločinu mohol páchateľ predpovedať, že bude potrestaný za svoje činy. V čase, keď bola právna úprava zmenená, sa dalo predpokladať, že jej zodpovednosť za trestný čin bude pokračovať a uplynie až po skončení premlčacej lehoty. Vláda je presvedčená, že páchateľ sa nemôže spoliehať na to, že jeho konanie bude v budúcnosti umlčané. V právnych predpisoch sa inštitúcie predpokladajú ako prerušenie a ukončenie premlčacích lehôt. Preto to nie je jednoduchý časový úsek, s ktorým by sa malo počítať akýmkoľvek spôsobom. Páchateľ trestného činu bude teda uistený o premlčacej lehote len vtedy, ak táto lehota skutočne uplynie a zodpovednosť za trestný čin z tohto dôvodu zanikne.
14. Vláda sa vo svojich pripomienkach odvolávala aj na judikatúru Najvyššieho súdu a Najvyššieho správneho súdu. Takisto urobila test proporcionality, ktorý vo svojom návrhu spomenul aj obecný súd. Podľa vlády mestský súd nesprávne určil cieľ sporného ustanovenia v teste proporcionality. Nie je to v prvom rade záujem o trestanie páchateľov, ale rovnováha právnej istoty, rovnosti a verejného záujmu. Do prijatia zákona o zodpovednosti za porušenie predpisov bola regulácia správnych trestov roztrieštená a nekonzistentná, najmä regulácia lehôt na ukončenie zodpovednosti za administratívne trestné činy alebo trestné činy vrátane pravidiel ich výpočtu. Cieľom nových právnych predpisov je posilniť právnu istotu a odstrániť neodôvodnené rozdiely medzi reguláciou trestných činov a existujúcimi administratívnymi trestnými činmi. Takto vymedzený cieľ sa nemohol dosiahnuť inými legislatívnymi prostriedkami ako sporným systémom. Ide o úpravu, ktorá spĺňa kritérium proporcionality. Podľa vlády požiadavka právnej istoty páchateľov, pokiaľ ide o lehotu, v rámci ktorej môžu byť konečne potrestaní, neprevažuje nad záujmom o harmonizáciu pravidiel o porušení a o zavedenie jednotných pravidiel rešpektujúcich zásadu rovnosti.
15. Ombudsman uviedol, že nebude uplatňovať svoje právo zasiahnuť.
Opustenie ústnej časti konania
16. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie veci nemožno očakávať z ústneho konania, a preto v súlade s článkom 44 zákona o Ústavnom súde rozhodol o veci bez jej nariadenia.
Procesné predpoklady konania o zrušení
17. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy, ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Všeobecný súd je oprávnený predložiť návrh, keď navrhuje zrušenie zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia, ktorého uplatňovanie má byť okamžité alebo potrebné, nestačí len na hypotetické použitie alebo iný širší kontext [nariadenie ústavného súdu z 23.10.2000 sp. zn. Z účelu a účelu osobitnej kontroly ústavnosti právnych noriem vyplýva, že zákon (alebo jeho ustanovenie), ktorý sa má použiť pri riešení prípadu, je len taký, ktorý bráni dosiahnutiu žiaduceho výsledku, t. j. výsledku konsenzu v ústave; Ak sa neodstránia, výsledok tohto konania by bol odlišný [zistenie zo 6.3.2007 sp. zn.
18. Ústavný súd konštatuje, že Mestský súd svedčí o aktívnej procesnej legitimite návrhu na zrušenie § 112 ods. 2 prvého zákona o zodpovednosti za porušenia. Sporné právne ustanovenie sa má použiť v konaní pred obecným súdom. Keďže ústavný súd v žalobe, o ktorej má rozhodnúť Mestský súd, overil, že jeho zodpovednosť za trestný čin bola ukončená predtým, ako bol zaň nakoniec potrestaný. Týmto spôsobom obecný súd v konaní preskúma otázku zániku zodpovednosti za trestný čin, na ktorý je potrebné uplatniť prechodné ustanovenie v napadnutom § 112 ods. 2 prvom zákone o zodpovednosti za trestné činy.
19. Treba poznamenať, že sporné právne ustanovenie sa z jazykového hľadiska zaoberá tromi lehotami alebo ustanoveniami existujúcich pravidiel o týchto lehotách: prvou lehotou na riešenie trestného činu alebo iného správneho priestupku, druhou lehotou na uloženie pokuty za trestný čin alebo iný administratívny priestupok a treťou lehotou na ukončenie zodpovednosti za trestný čin alebo iný administratívny priestupok. Ak by článok 112 ods. 2 prvého zákona o zodpovednosti za porušenie predpisov obsahoval prechodné ustanovenie do troch z jeho rôznych lehôt, bolo by potrebné preskúmať, či by mal obecný súd použiť každý z nich vo svojom konaní. Iba tak by bolo aktívne procedurálne zrušiť prvú vetu v oddiele 112 ods. 2 zákona o zodpovednosti. Ústavný súd však dospel k záveru, že takéto preskúmanie nie je vhodné, keďže prvá veta § 112 ods. 2 prvého zákona o zodpovednosti za porušenie sa nezaoberá tromi z jeho rôznych lehôt, ale jednou lehotou, hoci trojitým.
20. Účelom zákona o zodpovednosti za porušenia je zabezpečiť jednotnú a komplexnú reguláciu základu administratívnej zodpovednosti fyzických, právnických a podnikateľských fyzických osôb, ktorá dopĺňa ich trestnú zodpovednosť, spolu so zákonom o osobitných postupoch výkonu administratívnej zodpovednosti (pozri stranu 73 dôvodovej správy k zákonu o zodpovednosti za porušenia v House Press č. 555 / 0; k dispozícii na https: / / www.ppp.cz). Až do prijatia zákona o zodpovednosti za porušenie predpisov bola regulácia správnych trestov charakterizovaná fragmentáciou a nekonzistentnosťou (aj z hľadiska právnej terminológie). To dokazuje aj skutočnosť, že právny inštitút, ktorý spočíval v zrušení zodpovednosti za trestné činy alebo iné správne priestupky do uplynutia zákonom vymedzeného obdobia, bol v rôznych zákonoch odlišný, hoci podstata a dôsledky boli rovnaké. V právnom poriadku bolo možné dodržať lehotu na riešenie porušenia [napr. § 57 ods. 4 zákona č. 256/2013 Z. z., zákona o katastrálnom práve, zmeneného a doplneného 30.6.2017], lehoty na uloženie pokuty [napr. § 8 ods. 3 zákona č. 102 / 2001 Z. z., o všeobecnej bezpečnosti výrobkov a o úprave niektorých zákonov (zákon o všeobecnej bezpečnosti výrobkov), zmeneného a doplneného 30.6.2017, alebo lehoty na ukončenie zodpovednosti za porušenie [napr. § 30 ods. 7 zákona č. 99 / 2004 Z. z., o uplatňovaní práva na rybolov, ochrane zdrojov rybolovu a zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o rybolove), zmeneného a doplneného zákonom č. 30.6.2017]. Skutočnosť, že povaha týchto inak označených lehôt bola vždy rovnaká, dokazuje napríklad kombinácia týchto pojmov v oddiele 20 zákona o porušeniach, kde sa v nadpise "strata zodpovednosti za priestupok" uvádza, že trestný čin nemožno riešiť, ak uplynul jeden rok od jeho spáchania; alebo v oddiele 192 ods. 4 zákona č. 256 / 2004 Z. z. o podnikaní na kapitálovom trhu, zmenenom a doplnenom do 30. júna 2017, kde bol dôsledok straty zodpovednosti právnickej osoby za administratívne pochybenie a nemožnosť zaoberať sa porušením fyzickej osoby spojená s uplynutím lehôt.
21. Dôvodom, pre ktorý sú v článku 112 ods. 2 prvej vete prvého zákona o zodpovednosti za porušenia (odsek 19) uvedené tri lehoty, je, že ústavný súd sa domnieva, že zákon reagoval na koncepčnú nekonzistentnosť existujúcich právnych predpisov o správnom treste. Je to však vždy jeden právny inštitút, hoci inak uvádzaný, ktorý spočíva v zrušení zodpovednosti za trestné činy alebo iné správne priestupky do konca zákonom vymedzeného obdobia. Z tohto dôvodu vzhľadom na aktívnu procesnú legitimitu mestského súdu podať návrh na zrušenie § 112 ods. 2 prvého zákona o zodpovednosti za porušenia, nie je rozhodujúce, ktoré z niekoľkých variantov toho istého označenia vznikli v konaní pred Mestským súdom, ktoré viedlo k návrhu na zrušenie zákona.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
22. Ústavný súd sa zaoberal priebehom legislatívneho procesu a dospel k záveru, že údaje uvedené vo vyhláseniach poslaneckej komory a senátu (bod 9 a nasl.) zodpovedajú skutočnostiam a toto konštatovanie stačí na to, aby sa dospelo k záveru, že zákon, ktorý je súčasťou sporného ustanovenia, bol prijatý ústavným spôsobom.
Podstatné posúdenie návrhu
23. Článok 40 ods. 6 Trestné činy sa posudzujú a trest sa uloží v súlade so zákonom, ktorý je účinný v čase spáchania trestného činu. Ak je to pre páchateľov výhodnejšie, uplatňuje sa neskorší zákon.
24. Ústavný súd už dospel k záveru, že článok 40 ods. 6 charty ovplyvňuje aj administratívne tresty, pozri zistenia 13.6.2002 sp. zn. III. ÚS 611 / 01 (N 75 / 26 SbNU 253), z 11.7.2007 sp. zn. II. ÚS 192 / 05 (N 110 / 46 SbNU 11). Najvyšší správny súd z 27. októbra 2004, č. 6 A 126 / 2002-27 (č. 461 / 2005 Zb. NSS; rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu sú k dispozícii na http: // www.nsjus.cz).
25. Na posúdenie návrhu je potrebné preskúmať výklad pojmu "trestný" v článku 40 ods. 6 prvej charty a posúdiť, či inštitút ukončenia zodpovednosti za trestný čin patrí do rozsahu uplynutia premlčacej lehoty v nariadení o správnom treste.
26. Pokiaľ ide o výklad pojmu "trestný čin" v prvej vete článku 40 ods. 6 prvej charty, ústavný súd vyjadril svoje názory vo vyššie uvedenom náleze, sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93, ktorým zamietol návrh zrušiť zákon o nezákonnosti komunistického režimu, ktorý v § 5 za predpokladu, že premlčacia lehota pre trestné činy nezahŕňa obdobie od 25.2.1948 do 29.12.1989, pokiaľ z politických dôvodov nezlučiteľných so základnými zásadami právneho štátu demokratického štátu nedošlo k konečnému odsúdeniu alebo zrušeniu.
27. Toto zistenie uvádza: "Zločin je podľa praxe českého trestného práva možnosťou stíhania, odsúdenia a potrestania za trestný čin. Základom trestnej zodpovednosti je zločin, ktorý je definovaný presným opisom jeho znakov a tiež tzv. materiálnym charakterom, a to nebezpečenstvo trestného činu pre spoločnosť. Je to zásadné vyhlásenie: "nullum crimen sine kulpa," resp.... článok 40 ods. 6 Charta preto zjavne neumožňuje spätnú účinnosť zákona, pokiaľ ide o vymedzenie trestných činov a trestov. Charta základných práv a slobôd nie je normou trestného práva, ale vylučuje z rôznych právnych oblastí určité zásady, ktoré považuje za základné, a preto si zaslúži zvýšenú právnu ochranu. Preto v článku 40 ods. 6 nemá na zreteli nič viac ako to, čo hovorí, konkrétne, že vymedzenie jednotlivých trestných činov a ich trestných činov, ktoré sa vykonáva podľa trestného práva určením charakteristík a stupňa sociálneho nebezpečenstva jednotlivých činov, nemožno následne zmeniť na úkor páchateľa. Rovnaká požiadavka platí aj pre vymedzenie a určenie výšky trestu. Iba v tomto zmysle a v tomto rozsahu definuje druhý odsek 6 charty zákaz retroaktivity zákona (pozri text: neskorší zákon sa uplatňuje...). Otázka procesných predpokladov trestnej manévrovateľnosti vôbec, a to ešte viac, otázka obmedzenia, nie je v oblasti základných práv a slobôd základnej povahy v Českej republike alebo v iných demokratických štátoch, ktoré sú podľa článku 3 ústavy súčasťou ústavného poriadku alebo ústavného poriadku Českej republiky, čím nahrádzajú zvyčajnú kapitolu ústavy o základných právach a slobodách v iných ústavách. Argument, že obmedzenie je inštitúciou hmotného trestného práva, nie je relevantný pre posúdenie veci, a to nielen preto, že je trvalým predmetom dogma trestného práva a v niektorých ďalších demokratických štátoch sa chápe predovšetkým ako procesná inštitúcia, ale najmä preto, že ústava a Charta základných práv (a nie iné) sa nezaoberajú podrobnými otázkami trestného práva, ale vôbec sa v nej stanovujú nesporné a základné ústavné zásady štátu a práva. Charta základných práv a slobôd uvedená v článku 40 ods. 6 sa zaoberá tým, ktorými trestnými činmi možno v zásade stíhať (najmä trestnými činmi vymedzenými zákonom v čase spáchania trestného činu), a nereguluje otázku, ako dlho možno tieto trestné činy stíhať. Ustanovenia o premlčacích lehotách a premlčacích lehotách, najmä tie, za ktoré možno trestne stíhať trestný čin, sa preto nemôžu považovať za predmet úpravy článku 40 ods. 6 charty." Po tomto stanovisku nasledovalo plenárne zasadnutie ústavného súdu a uznesenie z 10.1.2006 sp. zn.
28. Ústavný súd poznamenáva, že Ústav pre obmedzenie trestnej zodpovednosti [teraz zmenený a doplnený v oddieloch 34 a 35 zákona č. 40 / 2009 Z. z., trestný zákonník, v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len "trestný zákonník"), pred obmedzením trestného stíhania sa zákon č. 140 / 1961 Z. z., v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len "trestný zákon") mení a dopĺňa v súlade s článkom 40 ods. 6 prvej charty, ako aj Ústavom pre ukončenie zodpovednosti za porušenie (predtým trestný čin a iný administratívny čin) do uplynutia premlčacej lehoty (oddiel 20 zákona o porušení) alebo premlčacej lehoty (oddiely 29 až 32 zákona o porušení). Podľa svojej povahy ide o podobné inštitúcie, jednu z oblastí súdneho trestu, druhú oblasť správneho trestu, medzi ktorou nie je dôvod na zmenu na účely článku 40 ods. 6 prvej charty.
29. Z tohto dôvodu, vyššie uvedené závery zistenia, sp. zn. Podstatou argumentu ústavného súdu v tomto zistení bolo, že v období vymedzenom v zákone o nezákonnosti komunistického režimu neexistovala žiadna vážna vôľa štátnych orgánov stíhať určité trestné činy, ktoré spáchali osoby v tom čase súvisiace s režimom. Odsek 5 zákona o nezákonnosti komunistického režimu sa preto musí považovať za optiku prechodu z režimu pred novembrom na demokratický a právny štát, ktorého základnou črtou bol pokus riešiť negatívne dôsledky režimu pred novembrom vo všetkých oblastiach sociálneho života (hodnota - majetok, politický, právny atď.). Práve v tomto sociálne veľmi citlivom a špecifickom kontexte je potrebné vnímať zistenie PBV 19 / 93, pretože článok 5 zákona o nezákonnosti komunistického režimu bol výlučne prejavom právneho štátu, ktorý sa nesnaží regulovať podmienky trestnej zodpovednosti vo všeobecnosti alebo konkrétne otázku obmedzenia, ale tiež poskytnúť spravodlivosť tým, ktorým sa v prednovembrovom režime nedostal.
30. Právny záver nálezu, sp. zn. pl. ÚS 19 / 93, že preto premlčacia lehota vo vzťahu k trestným činom uvedeným v § 5 zákona o nezákonnosti komunistického režimu nezačala plynúť, ak z ideologických dôvodov štát v tom čase nemal vážnu túžbu ich stíhať, bol teda jednorazový a vyčerpaný vo vzťahu k týmto trestným činom.
31. Ústavný súd preto nezistil, že by bolo potrebné prekonať uvedené stanovisko (odsek 27), že článok 40 ods. 6 prvej charty nespadá do pôsobnosti článku 40 ods. 6 prvej charty o obmedzení trestnej zodpovednosti (bod pl.
Všeobecný zákaz retrospektívneho negatívneho a článok 40 ods. 6 charty
32. Článok 40 ods. 6 Charta je regulácia časových aspektov zákona o treste. Účelom rozsudku prvého ustanovenia (podľa ktorého sa posudzuje trestný čin a trest uložený podľa zákona platného v čase spáchania trestného činu) je chrániť žalovaného pred tým, aby bol dotknutý sprísnením trestného práva a uložením trestu, ku ktorému došlo až po spáchaní trestného činu. Prvý rozsudok teda chráni obvineného pred trestom za čin, ktorý v čase, keď bol spáchaný, vôbec nebol trestný. Nevyčerpáva to však normatívny rozsah článku 40 ods. 6 prvej vety charty, pretože tiež chráni obvineného pred tým, aby musel na neho uplatňovať neskôr prísnejšie nariadenie, ktoré až po spáchaní trestného činu ďalej posilnilo definíciu trestného činu, ktorý bol trestný aj v čase jeho poverenia. Článok 40 ods. 6 druhá veta charty (podľa ktorého sa uplatní neskorší zákon, ak je to výhodnejšie pre páchateľa) naopak zaručuje, že bude mať prospech aj z budúceho zmiernenia trestného činu.
33. Nakoniec článok 40 ods. 6 Charta zaručuje obžalovanému, že pri posudzovaní trestného činu nebude nikdy existovať prísnejšie právne predpisy ako vtedy, keď bol spáchaný. článok 40 ods. 6 Charta teda ustanovuje zákaz spätnej činnosti voči obvineným pri posudzovaní trestného činu a pri ukladaní trestu, čím sa zabezpečí právna istota v týchto oblastiach (odsúdenie jedna), a zahŕňa aj príkaz na retroaktívne konanie v neskoršom zákone, ak je to pre páchateľov výhodnejšie (odvolanie dva).
34. Okrem osobitného zákazu retroaktivity v článku 40 ods. 6 prvej charty, ktorý sa vzťahuje na oblasť súdneho a správneho trestu, je všeobecný zákaz retroaktivity zákona stanovený v pravidlách ústavného poriadku, ktoré vyplývajú z článku 1 ods. 1 ústavy, podľa ktorého je Česká republika právnym štátom založeným na rešpektovaní práv a slobôd človeka a občana [zistenie z 8.6.1995 sp. zn. IV. ÚS 215 / 94 (N 30 / 3 SbNU 227); nález z 12.11.2013 s. ÚS 22 / 13 (N 185 / 71 SbNU 221; 22 / 2014 Sb.), bod 23. Vzhľadom na citeľné účinky súdneho a následne správneho trestu v individuálnej sfére sa v článku 40 ods. 6 charty výslovne (a ako lex specialis pre súdne a správne tresty) stanovuje zákaz spätnej činnosti na úkor páchateľov, a naopak, príkaz na retroaktívne konanie v neskoršom zákone, ak je to pre páchateľov výhodnejšie.
35. V súvislosti so všeobecným zákazom retroaktivity na úkor zákona, ktorý možno odvodiť z článku 1 ods. 1 ústavy, sa pojem retroaktivita vzťahuje na takzvanú "skutočnú retroaktivitu" a "falošnú retroaktivitu" (presnejšie "retrospektívnosť").
36. Skutočná retroaktivita sa týka dvoch situácií: 1. štátu, v ktorom nové nariadenie vedie k vzniku nových právnych vzťahov pred jeho účinnosťou za podmienok, ktoré následne stanovilo, a 2. situácie, v ktorej nová právna úprava mení právne vzťahy podľa starého nariadenia pred novým nariadením [pozri. PACHÝ, L. Časová pôsobnosť novely Občianskeho zákonníka, Advokát, č. 12, 1984, s. 1104 a nasl., citovanej v rozhodnutí zo 4. 2. 1997 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Zb.)]. Skutočná retroaktivita nastane vtedy, keď sa ľudské správanie, alebo právne skutočnosti alebo právne vzťahy atď. posudzujú v súlade s neskorším štandardom, ktorý sa uskutočnil pred nadobudnutím účinnosti tejto právnej normy (KNAPP, V. teória práva. Vydanie 1. Praha: C. H. Beck, 1995, s. 208).
37. Podstatou tzv. falošnej retroaktivity (t. j. retrospektívnej) je, že platnosť právnych skutočností, vytvorenie právnych vzťahov a ich dôsledky, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti nového zákona, sa posúdi podľa práva predchádzajúceho zákona, ale ak predtým zavedený právny vzťah pretrváva, bude posudzovaný od dátumu účinnosti nového zákona a právne dôsledky daného právneho vzťahu vyplývajúce z účinnosti nového zákona (pozri KNAPP, V. teória práva. Vydanie 1. Praha: C. H. Beck, 1995, s. 208; podobne BOGUSZAK, J., ČAPEK, J., GERLOCH, A. Law teória. Praha: ASPI, 2003, s. 86). V prípade takzvanej falošnej retroaktivity (retrospektívnej) to nie je v skutočnosti o retroaktivite zákona (KNAPP, V. Právnická teória. Vydanie 1. Praha: C. H. Beck, 1995, s. 208; GERLOCH, A. Law teória. Tretie vydanie. Plzeň: Aleš Čenik, 2004, s. 97 - 99, pretože nemení právne vzťahy až do dnešného alebo budúceho dátumu; Spätné uplatňovanie zákona by bolo založené na právnych účinkoch pre minulosť (HANUŠ, L. Dôvera v právo z hľadiska neprípustnosti retroaktívneho výkladu právnej úpravy. In: Právny výhľad č. 14/2005, s. 519 - 523).
38. Všeobecný zákaz retroaktivity na úkor sa vzťahuje len na takzvanú skutočnú retroaktivitu, nie na nesprávnu retroaktivitu (retrospektívu) [zistenie 15.5.2012 sp. zn. ÚS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Sb.), bod 51]. Výnimka zo zákazu skutočnej retroaktivity proti škode sa môže výnimočne urobiť len prostredníctvom výslovných ustanovení zákona a len vtedy, keď sa právny záväzok stanovený pre minulosť považoval aspoň za morálnu povinnosť [zistenie z 12.3.2002 sp. zn. Naopak, tzv. falošná retroaktivita (retrospektívna) je výnimkou z jej registrácie na ústavnej úrovni. Takzvaná falošná spätná aktivita nie je možná, ak vylučuje zásadu dôvery v právo. Takáto situácia je prípad, keď význam legislatívnych želaní pre verejnosť nepresahuje záujem jednotlivca o pokračujúcu existenciu existujúceho práva [nález sp. zn. Pl. ÚS 17 / 11, odsek 53; zistenie z 15.9.2015 sp. zn.
39. Takzvaná falošná retroaktivita (retrospektívna) môže vo všeobecnosti platiť aj pre obdobia alebo obdobia, ktoré začali sledovať účinnosť predchádzajúcej úpravy a ktoré ešte nenadobudli účinnosť (pozri KNAPP, V. teória práva. Vydanie 1. Praha: C. H. Beck, 1995, s. 208; alebo uvedený nález sp. zn. pl. ÚS 18 / 14, odsek 40). V takom prípade sa začiatok, chod a trvanie obdobia alebo obdobia riadia starou úpravou v dôsledku novej úpravy. Po účinnosti nového nariadenia sa otázky ďalšieho chodu a trvania týchto časových období riadia novým nariadením. Zákonodarca môže vo všeobecnosti prijať medzičasový konflikt nových a starých právnych predpisov v čase alebo obdobiach v súlade so zásadou takzvanej falošnej retroaktivity (retrospektívnej), ktorá je, ako už bolo uvedené, s výnimkou jeho registrácie na ústavnej úrovni. Naopak, takzvaná "skutočná spätná aktivita" by bola v prípade lehôt alebo časových období, ak by nová právna úprava mala za následok "oživenie" obdobia alebo času, ktorý uplynul pred nadobudnutím účinnosti novej právnej úpravy (s. zn.
40. Treba zdôrazniť, že zatiaľ čo všeobecný zákaz spätnej aktivity, s výnimkou výnimiek, umožňuje zmenu úpravy časového obdobia a času, ktoré sú stále nevyriešené na úkor adresátov, článok 40 ods. 6 Charty na druhej strane bráni tomu, aby právne predpisy boli účinné, ak ide o trestný čin, až po spáchaní trestného činu, ktorý je pre obvineného menej priaznivý ako ten, ktorý bol účinný v čase spáchania trestného činu. Ak je trestný čin zahrnutý do obdobia alebo obdobia, zákaz spätnej činnosti sa vzťahuje aj na tieto obdobia alebo obdobia na úkor článku 40 ods. 6 prvej charty, ktorý pôsobí ako osobitné zaobchádzanie (lex specialis) proti všeobecnému zákazu spätnej činnosti na úkor, čo je všeobecné zaobchádzanie (lex generalis).
41. Z hľadiska článku 40 ods. 6 prvej charty je teda rozhodujúce, či sa pojem "trestný čin," ktorý sa tu používa, vzťahuje aj na premlčacie lehoty na ukončenie zodpovednosti za trestný čin.
Pojem "trestný" v článku 40 ods. 6 prvej charty
42. Pojem "trestnosť" použitý v prvej vete článku 40 ods. 6 charty je autonómny pojem používaný v ústavnom poriadku. Preto, podobne ako pri iných autonómnych koncepciách ústavného práva, nemusí nevyhnutne zodpovedať obsahu rovnakého pojmu používaného v bežných zákonoch.
43. Napriek tomu, že ide o autonómny pojem používaný v charte, ústavný súd nevidí dôvod, prečo pri jeho definovaní nie sú splnené závery trestného práva a judikatúra o výklade rovnakého pojmu v trestnom zákonníku (a pred ním Trestnom zákonníku), je to komplikovaný záver, ktorý je tiež v úplnom súlade s ustanoveniami článku 40 ods. 6 charty. V súlade s predchádzajúcou judikatúrou ústavného súdu (pozri odsek 24) sa tieto závery môžu uplatniť mutatis mutandis na pojem trestné činy v trestnom práve.
44. Trestný čin trestného práva a judikatúry znamená možnosť, že páchateľ konkrétneho trestného činu bude uznaný vinným a potrestaný alebo zodpovedný (rozsudok Najvyššieho súdu z 12.9.1990 sp. zn. 1 až 9 / 90; uverejnený ako R 11 / 1991 v zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu; vyššie uvedený nález sp. zn. pl. ÚS 19 / 93; The Shaman, P. a koleso. Trestný zákonník I. § 1 až 139. Komentár. Vydanie 1. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 39; Jelenk, J. a Kol. Trestné právo hmotné. Všeobecná časť. Zvláštna časť. Štvrté vydanie. Praha: Leges, 2014, s. 72 - 73. Tresty sú všetky podmienky, od ktorých závisí vyhlásenie o vine a treste (NOVOTED, O., VAND, M., ŠAMAL, P. a kol. Trestné právo hmotné. Všeobecná časť. 6. vydanie. Praha: Wolters Kluwer, 2010, s. 95). Súvislosť medzi trestnou činnosťou a trestnou zodpovednosťou je daná ich prístupom k trestnej činnosti a jej páchateľom. Kým trestná zodpovednosť súvisí a súvisí s páchateľom trestného činu z hľadiska právnych dôsledkov pre spáchanie trestného činu, trestný čin vyjadruje formálny právny aspekt trestného činu a v jeho abstraktnej podobe je dôsledkom trestnej zodpovednosti (ŠÁMAL P. et al. trestný zákonník I. § 1 až 139. Komentár. Číslo 1. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 39 - 40).
45. Takto definovaný pojem "trestné činy" tiež zodpovedá účelu, ktorý sleduje článok 40 ods. 6 prvej charty, t. j. chrániť obvinených pred uplatňovaním právnych predpisov, ktoré až po spáchaní trestného činu opätovne zavádzajú alebo sprísňujú trestný čin.
46. S cieľom posúdiť návrh na zrušenie § 112 ods. 2 prvého zákona o zodpovednosti za porušenie právnych predpisov je dôležité podrobnejšie sa zaoberať zmiznutím trestných činov (trestná zodpovednosť alebo zodpovednosť za trestné činy). Článok 40 ods. 6 prvá veta charty sa vzťahuje aj na zánik trestného činu (trestná zodpovednosť), keďže pojem trestná zodpovednosť (trestná zodpovednosť) sa vzťahuje na záležitosti jeho pôvodu, trvania a ukončenia. Je to v súlade s jazykovou verziou ustanovenia, v ktorej sa uvádza trestná činnosť bez akýchkoľvek obmedzujúcich podmienok (napríklad, že by to mala byť len trestná záležitosť), ale aj jej význam. V skutočnosti, ak na základe nových právnych predpisov zrušenie trestnej zodpovednosti (vypovedanie zodpovednosti za trestný čin) alebo sprísnenie podmienok ich používania v týchto inštitútoch, zrušenie zodpovednosti, ktorú právne predpisy platné v čase konania boli známe, je novým krokom smerom k posilneniu kriminality.
47. Skutočnosť, že pojem trestné činy zahŕňa nielen fakty o trestnej činnosti a treste, ale aj všetky ostatné podmienky vzniku a zničenia trestnej zodpovednosti, zodpovedá záverom domáceho trestného práva, ktoré vyučujú od čias rakúskej-maďarskej monarchie: "Na priaznivejšiu otázku možno odpovedať len vzhľadom na konkrétny trestný čin, a nie všeobecne. Preskúmať nielen osobitné skutočnosti a trestnú mieru, ale aj ustanovenia o oprávnenosti na trestnú činnosť, dôvody trestných činov, ktoré vylučujú a zrušujú, ustanovenia o súdnom konaní, účasti, podmienkach kvalifikácie, priťažujúcom, zmierňujúcom a pod." (EXPLUS, Josef. Rakúske trestné právo. Kúsok generála. Praha: Vyšrd, 1912, s. 32. V praxi sa v domácej škole nikdy nediskutovalo o tom, že premlčanie pod pojmom "trestný" patrí - porov.: "Ak sú splnené formality trestného činu a trestného činu, prípad je trestný, páchateľ musí byť potrestaný. Právne inštitúcie trestnej činnosti a zločinci sú preto podmienkami kriminality. Máme však aj iné momenty v hmotnom práve, ktoré sú tiež ovplyvnené povahou trestného činu, ale naopak: bránia tomu, aby zločinnosť a zločinnosť boli trestné. Sú to prípady, ktoré môžu byť zahrnuté do oblasti vlastných prekážok trestnej činnosti. Je to napríklad tak, že od spáchania trestného činu (štatút obmedzení) uplynulo dlhšie obdobie, že páchateľ sa snažil odvrátiť škodu (účinnú ľútosť), že k zabitiu človeka došlo vo výtržnostiach obrany, že príbuzný rasy zostupujúcej v krviprelievaní nemal 18 rokov, smrť zločinca atď.." (RALIS, Antonín. Záležitosti a prekážky zločinu. In: Hold 70. narodeniny Univ. Prof. Dr. August Miříčka. Praha: Československá spoločnosť pre trestné právo, 1933, s. 220), a že zásada retroaktivity sa na ňu nevzťahuje. V tejto súvislosti pozri explicitne: "Ktorý zákon je umiernenejší, je to spôsobené súdením nielen na základe trestnej sadzby, ale na základe súboru právnych dôsledkov, ktoré trestnoprávne právo spája s aktom, napríklad zohľadňovaním čestných dôsledkov odsúdenia, okolností trestných činov, ktoré vylučujú alebo zmierňujú, podmienok obmedzenia a tak." [KALLAB, Jaroslav. Trestné právo platné v českých a moravsko-sliezskych krajinách (všeobecné aj špeciálne). Praha: Melantrich, 1935, s. 22).
48. Z týchto záverov trestnoprávne právo nikdy neodbočilo: "Dôvody zmiznutia trestnej zodpovednosti patria medzi negatívne podmienky kriminality... Dôvody zmiznutia trestnej zodpovednosti zahŕňajú udelenie milosti a obmedzenie, v našom nariadení aj zmiznutie trestných činov za zmiznutie nebezpečenstva pre spoločnosť, smrť páchateľa a účinnú ľútosť. Existujú pochybnosti o systematickej klasifikácii inštitúcie obmedzujúcej trestné stíhanie, ktorá má okrem podstatných právnych dôvodov aj procesné dôvody a niekedy sa chápe ako procesná inštitúcia, najmä ak existuje právna regulácia (pozri francúzske právo). To má všadeprítomné dôsledky, najmä pokiaľ ide o časový rozsah pôsobnosti zákona. Procedurálna koncepcia však nie je správna, pretože dôvody obmedzenia trestného stíhania sú v prvom rade podstatné a zánik procesnej možnosti je v tomto prípade odôvodnený zánikom samotnej trestnej zodpovednosti." (SOLNAR, Vladimir. In: SOLNAR, Vladimir, FENYK, Jaroslav a CESARO, Dagmar. Systém českého trestného práva. Episode II. Základom trestnej zodpovednosti. Praha: Novatrix, 2009, s. 445). Ukazuje to aj skutočnosť, že pri opätovnom zhodnotení trestného práva z vecného hľadiska bol Inštitút pre obmedzenie trestného vyšetrovania premenovaný na trestný zákonník pre obmedzenie trestnej zodpovednosti, aby lepšie odrážal túto koncepciu.
49. Účelom článku 40 ods. 6 Charty je chrániť obvinených pred výsledkom, že budú čeliť prísnejším právnym predpisom pri posudzovaní kriminality svojho trestného činu, než bolo v čase konania (pozri bod 32). Ústavný súd preto konštatuje, že zmiznutie trestných činov (trestná zodpovednosť) je tiež súčasťou pojmu "trestnosť" podľa článku 40 ods. 6 prvej charty. V skutočnosti by opačný výklad predstavoval reštriktívny výklad ustanovení Charty základných zákonov, okrem toho v oblasti súdneho alebo správneho trestu, kde je verejná intervencia voči jednotlivcom najcitlivejšia.
50. V tejto súvislosti Ústavný súd tiež tvrdí, že článok 40 ods. 6 Charta má výrazne širší vplyv ako článok 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (pozri nižšie, podbod 62 a nasl.), keďže funguje s pojmom "kriminalita," ktorý, ako už bolo uvedené, zahŕňa všetky podmienky, ktoré treba splniť, aby bol páchateľ uznaný za vinný, t. j. všetky podmienky jeho trestnej zodpovednosti. Naproti tomu článok 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bráni tomu, aby bol jednotlivec odsúdený za činy alebo opomenutia, ktoré neboli trestným činom v čase, keď bol spáchaný. Podmienkou trestnoprávnej zodpovednosti (t. j. súčasťou trestného činu) nie je len existencia skutkového stavu trestného činu (vrátane nezákonnosti), ale aj podmienky trvania trestnoprávnej zodpovednosti, konkrétne neexistencia žiadnej z okolností, ktoré by tento trestný čin zrušili. Termín "kriminalita" je terminus technicus, ktorý má už dlho stanovený význam v českej výučbe a praxi. Význam a účel článku 40 ods. 6 Charta by bola v protiklade, ak by jej výklad mohol zúžiť tento pojem na to, čo sa chápe v trestnom práve v rámci tohto pojmu.
51. Týka sa to aj skutočnosti, že článok 39 charty zveruje definíciu trestného činu zákonu. To, čo je trestným činom, nemôže byť stanovené Chartou. Aj keď podľa ústavného súdu sa má uplatňovať neudržateľná práca týkajúca sa užšieho rozsahu pojmu "trestný čin" v článku 40 ods. 6, Charta, na rozdiel od jej koncepcie trestného práva, uznanie páchateľa vinného z trestného činu, ktoré by bolo v súlade s hodnotením časového rozsahu trestného práva podľa pravidiel trestného práva na právnej úrovni, t. j. vrátane podmienok obmedzenia, ktoré boli zrušené len odkazom na údajný užší rozsah pojmu "trestný čin" v článku 40 ods. 6 charty, čo by nemalo za následok obmedzenie neskoršej právnej úpravy, by paradoxne neporušilo článok 40 ods. 6 charty, ale chartu, pretože páchateľ by bol uznaný za vinný z niečoho, čo nepovažuje za trestný čin v dôsledku obmedzenia.
52. V prípade jednotlivých inštitútov môže byť zastavenie trestnej zodpovednosti alebo zodpovednosti za trestný čin identifikované z hľadiska subústavného práva ich významom, ktorý je odlišný od každej inštitúcie. Účelom Inštitútu účinnej regulácie (či už všeobecného v súlade s § 33 trestného zákonníka, alebo osobitného v súlade s § 197, 242, 248a, 312b a 362 trestného zákonníka) je napríklad motivovať páchateľa sľubnou beztrestnosťou, aby zabránil škodlivým následkom trestného činu. To zákonodarcovi objasnilo, že ochrana chráneného majetku je dôležitejšia ako záujem spoločnosti potrestať páchateľa (NOVOTED, O., VAND, M., ŠAMAL, P. a Kol. Trestné právo hmotné. Všeobecná časť. 6. vydanie. Praha: Wolters Kluwer, 2010, s. 347). Účelom predchádzajúceho nariadenia o zmiznutí trestného činu v dôsledku zmiznutia trestného činu pre spoločnosť (oddiel 65 trestného aktu) bolo okrem toho zohľadniť skutočnosť, že materiálny aspekt trestného činu sa stratil vo forme ohrozenia spoločnosti. Účelom premlčania trestnoprávnej zodpovednosti alebo zodpovednosti za trestný čin je zohľadniť skutočnosť, že plynutie času slabne, keď sa úplne skončí potreba trestnoprávnej reakcie štátu na trestný čin, a na podporu procesných ťažkostí pri dokazovaní udalostí hlboko v minulosti.
53. S ohľadom na článok 40 ods. 6 Charta nie je relevantná pre konkrétny účel, na ktorý sa v rámci subústavného práva osobitný inštitút stal súčasťou právnych predpisov upravujúcich zrušenie trestnej zodpovednosti alebo zodpovednosti. Jediná vec, ktorá určuje, či je inštitút súčasťou definície zločinu. Pri stanovovaní a zmene pravidiel upravujúcich súdne tresty a správne tresty môže zákonodarca sledovať rôzne ciele trestnej politiky. Z hľadiska článku 40 ods. 6 Charta je nevyhnutná len vtedy, ak sa cieľ trestnej politiky premietne do ustanovenia, ktoré je súčasťou vymedzenia trestných činov počas legislatívneho procesu. článok 40 ods. 6 Charta potom chráni pred použitím úpravy, ktorá až po spáchaní trestného činu opätovne zavádza alebo sprísňuje trestný čin takéhoto trestného činu, alebo nariaďuje použitie neskoršej regulácie trestného činu - ale iba ten, ktorý je pre obvineného výhodnejší.
54. Obmedzenie trestnej zodpovednosti a obmedzenie zodpovednosti za trestný čin sú súčasťou vymedzenia trestných činov podľa článku 40 ods. 6 charty. Po prvé, sú to inštitúcie, ktoré riadia stratu trestnej zodpovednosti alebo zodpovednosti za trestný čin, ktorá je súčasťou definície trestných činov okrem regulácie ich pôvodu a trvania. V prvom rade možno poukázať na dôvody, pre ktoré má štatút obmedzení trestnej zodpovednosti medzi inštitúciami hmotného práva, aj keď má procesné právne dôsledky, ktoré sú len vedľajšie. Preto sa zakladá na skutočnosti, že premlčacia lehota sa prestane vzťahovať na trestné činy, a preto je súčasťou nariadenia, ktorým sa vymedzujú trestné činy (negatívny stav trestných činov). Podstatné aspekty sa považujú za oslabenie v priebehu času, keď potreba trestnoprávnej reakcie na akt vo všeobecnej prevencii (negatívna reakcia sociálneho vedomia časom slabne a zločin sa zabúda) a z individuálneho hľadiska (v prípade trestných činov existuje predpoklad, že páchateľ, ktorý nespáchal iný trestný čin rovnakým spôsobom alebo závažnejším spôsobom, sa trestný čin počas zákonne stanoveného obdobia zlepšil). Oneskorený trest páchateľa stráca svoj význam. To je ono. Jelenk, J a Kol. Všeobecná časť. Zvláštna časť. Štvrté vydanie. Praha: Leges, 2014, s. 359; POZNÁMKA, O., VAND, M., CHAMAL, P. et al. Trestné právo hmotné. Všeobecná časť. 6. vydanie. Praha: Wolters Kluwer, 2010, s. 350; The Shaman, P. and the wheel. Trestný zákonník I. § 1 až 139. Komentár. Vydanie 1. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 379; SOLNAR, V., FENYK, J., OBSAROVÁ, D. Základ kriminálnej zodpovednosti: Systém českého trestného práva. Vydanie 1. Praha: Orac, 2003, s. 423, PELC, V. Súčasné otázky obmedzenia trestnej zodpovednosti. Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 671. Správny zákon č. 6/ 2018, 365-366; GRYGAR, T. Na ústavnú (nie) zlučiteľnosť falošnej retroaktivity v otázke obmedzenia trestných činov v novom zákone o porušení. Článok 2 MAĎARSKO, Z. Účinky začatia trestného konania z hľadiska premlčania a súvisiacich otázok. Pozri poznámku pod čiarou č. 1. Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-482 / 99, ECLI:EU:C:1999:423, bod 51. CIBULKA, K. Opäť k otázke obmedzenia z hľadiska časového rozsahu trestného práva. Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-482 / 08 P, Komisia/Nemecko, Zb. 2008, s. I-489, bod 13; vec C-482 / 08 P, Komisia/Taliansko, Zb. 2008, s. I-447, bod 13; vec C-487 / 08 P, Komisia, Zb. 2008, s. I-447, bod 13; vec C-482 / 08 P, Komisia/Taliansko, Zb. 2008, s. I-447, bod 13; vec C-487 / 08 P, Komisia, Zb. 2008, s. I-487, bod 13. POLMA, O. O. Otázka obmedzenia trestnej zodpovednosti a prerušenie premlčacej lehoty po zmene právnej úpravy v dôsledku nadobudnutia účinnosti nového trestného zákonníka. Rozsudok vo veci č. 8 / 2010, s. 251 a nasl. FAR, F., ŠAMAL, P. Stále k otázke obmedzenia trestných činov v súvislosti so zákazom retroaktivity viac nepriaznivého zákona proti páchateľovi. Právny výhľad č. 11 / 1996, s. 504 a nasl.
55. Z podobných dôvodov môže byť obmedzenie zodpovednosti za trestný čin opísané aj ako súčasť definície trestných činov. Možno dodať, že tak, ako je to v prípade obmedzenia zodpovednosti za trestný čin, neexistuje žiadna podmienka, že premlčacia lehota sa preruší, ak páchateľ spáchal nový trestný čin počas premlčacej lehoty, za ktorú je trest stanovený ako rovnaký alebo prísnejší. Je to čiastočný rozdiel, ale neovplyvňuje podstatný charakter inštitútu, to znamená, že časom oslabuje, kým sa úplne nevymizne potreba kriminálnej reakcie na akt. Okrem toho je potrebné poznamenať, že právna úprava obmedzenia zodpovednosti za trestný čin je systematicky zahrnutá v druhej časti zákona o zodpovednosti za porušenie právnych predpisov, ktorý obsahuje hmotné právne predpisy, a nie v tretej časti tohto zákona, ak sú upravené konania o porušení právnych predpisov.
56. Kým v čase vydania nálezu, sp. zn. V českom právnom vyučovaní sa všeobecne presadzoval názor, že ide o inštitút hmotného práva, hoci má procesné právne dôsledky. Koniec koncov, nález sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93 v tejto súvislosti bola v literatúre podrobená rozsiahlej kritike [PÚRA, F., ŠAMAL, P. Stále k otázke obmedzenia trestných činov v súvislosti so zákazom retroaktivity viac nepriaznivého zákona proti páchateľovi. Zákon č. 11 / 1996, s. 504 a nasl. GRYGAR, T. K ústavnej (nie) zlučiteľnosti falošnej retroaktivity v otázke obmedzenia trestných činov v novom zákone o porušení. Článok 2 PELC, V. Súčasné otázky obmedzenia trestnej zodpovednosti. Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 1.
57. Dokonca aj Najvyšší správny súd a Najvyšší súd, v ich judikatúre, obmedzenie zodpovednosti za trestný čin alebo obmedzenie trestnej zodpovednosti patrí do pôsobnosti trestného práva. Najvyšší správny súd [v uznesení svojej predĺženej komory z 18. septembra 2012 č. 7 z Afs 14 / 2011-115 (č. 2748 / 2013 Z. z., NSS), bod 29] usúdil, že je potrebné "založiť pravidlá na lehotách platných v čase spáchania trestného činu. Je to preto, že neisté lehoty na uloženie správnej sankcie sa podľa judikatúry považujú za podstatné (napr. rozsudok Najvyššieho súdu v Prahe č. 6 A 69 / 96-34, rozsudok Najvyššieho správneho súdu č. 5 Afs 7 / 2011-619). V dôsledku zmeny lehôt na uloženie sankcie by boli dotknuté vecné práva sťažovateľa. Preto má toto ustanovenie v súčasnosti uvedené podstatné účinky, a preto sa nariadenie o lehotách vzťahuje aj na článok 40 ods. 6 Charty základných práv a slobôd, zásadu zákazu spätnej účinnosti trestného práva v širšom zmysle. Preto sa úprava môže vykonať neskôr, len ak je pre páchateľov priaznivejšia." Najvyšší súd (vo svojom uznesení z 29. septembra 2010 v sp. zn. 8 Tdo. 1105 / 2010) uviedol: "Zločinná zodpovednosť páchateľa a následne aj pojem trestného činu takéhoto páchateľa musí byť definovaný ako zhrnutie všetkých podmienok, od ktorých závisí rozsudok o vine a treste vrátane obmedzujúcich podmienok. Z uvedených dôvodov je preto v každom konkrétnom prípade potrebné v súvislosti s posúdením trestného činu v zmysle článku 40 ods. 6 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "Charta základných práv") a článku 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 140 / 1961 Z. z. a, ako aj článku 2 ods. 1 písm. a) bodu ii) zákona č. 40 / 2009, tiež zistiť, či k ukončeniu trestného činu došlo, okrem iného z dôvodu obmedzenia trestného činu, keďže toto obmedzenie je jedným z dôvodov zániku trestnej zodpovednosti a spolu s inými dôvodmi sa toto obmedzenie považuje za podstatnú negatívnu podmienku trestnej zodpovednosti. Premlčacia doba podľa nášho nariadenia prestáva byť trestnou zodpovednosťou a trestnými sankciami, a preto je premlčacia doba v českom trestnom práve inštitúciou hmotného práva a nielen procesnou prekážkou nesmrteľnosti. Niet pochýb o tom v kriminálnej teórii a praxi." V záujme úplnosti je však potrebné poznamenať, že najvyšší správny súd a najvyšší súd v niektorých svojich rozhodnutiach prijali opačné odôvodnenie ako článok 40 ods. 6 charty vyplývajúce z uvedeného zistenia, sp. zn. pl. ÚS 19 / 93 (porov.
58. Vo svojich pripomienkach vláda zdôraznila, že v čase prijatia aktu sa páchateľ nemôže odvolávať na skutočnosť, že jeho zodpovednosť za trestný čin bude v budúcnosti pozastavená, pretože právna úprava stanovuje prerušenie a stavanie inštitúcií na fungovaní premlčania. Inými slovami, či bude existovať premlčacia lehota, po spáchaní trestného činu nie sú to činy žalovaného, ale predovšetkým činnosti (alebo skôr nečinnosť) orgánov zodpovedných za riešenie trestného činu, ktoré nemožno odhadnúť v čase konania. Z tohto dôvodu sa vláda domnieva, že sporné právne ustanovenie, ktoré môže v niektorých prípadoch viesť k predĺženiu premlčacej lehoty, nie je v rozpore s právnou istotou. Ústavný súd konštatuje, že článok 40 ods. 6 prvá veta charty chráni právnu istotu obvineného z trestného činu alebo trestného činu. Robí to však na úrovni, v ktorej zakazuje používanie trestného nariadenia pri posudzovaní trestného činu, ktorý nadobudol účinnosť až po spáchaní trestného činu. Obvinený z trestného činu alebo trestného činu má právnu istotu, že žiadny z aspektov trestného činu nemožno posudzovať podľa budúcich prísnejších právnych predpisov, a preto je chránený pred možnou kriminalizáciou v budúcnosti. To je ochrana právnej istoty odporcu.
59. Na rozdiel od toho, čo uviedla vláda vo svojich pripomienkach, článok 40 ods. 6 Charty o obhajobe prináša oveľa väčšiu ochranu právnej istoty. článok 40 ods. 6 Charta v skutočnosti neposkytuje základ na posúdenie toho, či by obvinený mohol odôvodnene predpokladať, že jeden z inštitútov v budúcnosti splní podmienky trestnej zodpovednosti alebo zodpovednosti za trestný čin. článok 40 ods. 6 Charta neobmedzuje jej dosah len na tie inštitúty, ktoré zanikli v súvislosti s trestnou zodpovednosťou, v prípade ktorých sa odporca môže spoľahnúť na svoje konanie, ktoré ich vedie k ich vstupu, alebo sa v jeho prípade môže spoliehať na to, že v budúcnosti požiadajú o jeho konanie, bez ohľadu na iné neisté okolnosti. článok 40 ods. 6 Charta sa vzťahuje na celý trestný čin bez výnimky. článok 40 ods. 6 Charta nie je vylúčená zo žiadnej časti trestného systému, ktorá by nebola ovplyvnená ustanovením, ktoré stanovuje základné ľudské právo. Reverzný prístup, ako už bolo uvedené, by znamenal reštriktívny výklad základného ustanovenia o práve.
60. Treba poznamenať, že dokonca aj obnovením obmedzenia trestnoprávnej zodpovednosti alebo zodpovednosti za trestný čin môže dôjsť k sprísneniu trestných činov, napríklad predĺžením premlčacích lehôt alebo zavedením nových okolností do práva, ktoré zahŕňajú prerušenie tých lehôt, ktoré ich spôsobili pokračovať od začiatku. Takéto opatrenie znamená sprísnenie zločinnosti. Ako základ obmedzenia trestnoprávnej zodpovednosti alebo zodpovednosti za trestný čin sa predpokladá, že časom sa vytratí potreba trestnoprávnej reakcie na akt z hľadiska všeobecnej prevencie aj jednotlivca (odsek 54). Nové právne predpisy, ktoré môžu spôsobiť obmedzenie, sa môžu uskutočniť až po dlhšom čase v porovnaní s predchádzajúcim, nevyhnutne poskytujú názor, že zákonodarca teraz podniká opatrenia vážnejšie, ak stanovil dohodu, ktorá umožní odstránenie konca dlhšieho obdobia v porovnaní s predchádzajúcim. Vo všeobecnosti ústavné predpisy nebránia sprísneniu trestnej činnosti, ak stále ide o prispôsobenie trestu primeraného spáchanému zločinu. To možno urobiť len v prípade činov spáchaných po účinnosti nariadenia, ktoré spôsobili sprísnenie trestného činu, a nie v prípade činov spáchaných pred jeho účinnosťou. Článok 40 ods. 6 prvá veta charty má vplyv na akékoľvek nariadenie, ktoré nesie prostredníctvom obmedzenia trestnej zodpovednosti alebo zodpovednosti za trestný čin sprísnenia registra trestov.
61. Je možné zhrnúť, že § 112 ods. 2 prvá veta prvého zákona o zodpovednosti za porušenie vyžaduje, aby sa obmedzenie zodpovednosti za porušenie predpisov uplatňovalo podľa zákona o zodpovednosti za porušenie predpisov a na úkony spáchané pred účinnosťou tohto zákona. Obmedzenie zodpovednosti za trestný čin je súčasťou vymedzenia trestných činov v zmysle článku 40 ods. 6 charty, s ktorými je sporné právne nariadenie v rozpore, pretože je zamerané na ústavne odporovaný výsledok používania neskoršieho trestného režimu, ktorý je proti žalovanému. Preto je § 112 ods. 2 prvého zákona o zodpovednosti za porušenia v rozpore s článkom 40 ods. 6 prvej charty. Ústavný súd súhlasí s Mestským súdom, že ústavný výklad § 112 ods. 2 prvého zákona o zodpovednosti za porušenia nie je možný.
Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd
62. Podľa článku 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") nikto nemôže byť odsúdený za činy alebo opomenutia, ktoré neboli trestnými činmi podľa vnútroštátneho alebo medzinárodného práva v čase, keď boli spáchané. Takisto sa nesmie uložiť prísnejšia sankcia, ako by sa mohla uložiť v čase trestného činu.
63. Belgická právna úprava, ktorá v rámci procesného práva predĺžila lehotu, počas ktorej mohlo byť trestné stíhanie podané, Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP"), zistil, že článok 7 dohovoru nebránil predĺženiu premlčacích lehôt okamžitým uplatňovaním práva týkajúceho sa konania, pokiaľ príslušné akty neboli nikdy premlčané (rozsudok Súdneho dvora vo veci Coëme a i./Belgicko z 22.6.2000 č. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96, § 149; rozsudok Súdneho dvora Delanghe/Belgicko z 18.9.2001 č. 49716/99, § 11; rozsudok Landesg/Belg Belgicko z 22.11.2001 č. 34348 / 97, § 2; rozsudok Súdneho dvora z 18.9.2001.
64. Dosah článku 7 Dohovor o ustanoveniach upravujúcich obmedzenie trestnej zodpovednosti sa tiež rieši v rámci EDĽP proti talianskym právnym predpisom. Podľa talianskych právnych predpisov obmedzenie trestnej zodpovednosti spadá do hmotnoprávneho práva (pozri pripomienky talianskeho ústavného súdu v bode 14 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie z 5.12.2017 vo veciach C-42/17 M. A. S. a M. B.; rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie je k dispozícii na https: / / curia.europa.eu). V súvislosti s talianskymi právnymi predpismi o obmedzení trestnoprávnej zodpovednosti však EDĽP nezistil žiadny dôvod odchýliť sa od svojich záverov v rozsudku vo veci Coëme a poznamenal, že ustanovenia o obmedzení trestnoprávnej zodpovednosti nestanovujú pre ne trestné činy ani trestné sankcie a možno ich považovať za podmienku riešenia trestného prípadu (pozri rozsudok EDĽP z 12. februára 2013 vo veci Previti/Taliansko, body 79 a 80). Treba poznamenať, že v rozsudku Previti/Taliansko sa v EDĽP neuvádza, že obmedzenie trestnej zodpovednosti je podľa talianskeho práva hmotnou inštitúciou.
65. Dohovor teda nebráni používaniu neskoršieho, menej priaznivého ustanovenia pre obvinených, obmedzenia trestnej zodpovednosti alebo obmedzenia zodpovednosti za trestný čin. Preto možno dospieť k záveru, že článok 7 dohovoru stanovuje nižšiu úroveň ochrany ako článok 40 ods. 6 charty, pokiaľ ide o obmedzenie trestnej zodpovednosti alebo zodpovednosti za trestný čin. Vykonáva sa vyššia úroveň ochrany stanovená v charte, ako sa odráža aj v článku 53 dohovoru. Nezávislá klasifikácia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý považuje obmedzenie trestného práva za procesnú inštitúciu, zároveň nie je rozhodujúca pre české vnútroštátne právo (vrátane charty). Ústavný súd je tiež povinný konventom uprednostniť reguláciu základných práv a slobôd v ich domácom zmysle za predpokladu, že poskytujú vyššiu úroveň ochrany [zistenie o 23.7.2013 sp. zn. ÚS 13 / 12 (N 126 / 70 SbNU 147; 259 / 2013 Zb.), bod 26]. Táto autonómna klasifikácia na účely článku 7 Dohovor je odôvodnený skutočnosťou, že jednotlivé signatárske štáty viazané dohovorom nie sú jednotné, pokiaľ ide o to, či obmedzenie trestnej zodpovednosti spadá pod hmotné alebo procesné právo.
66. Vzhľadom na judikatúru EDĽP preto nemožno dospieť k záveru, že § 112 ods. 2 prvá veta prvého aktu o zodpovednosti za porušenia by bol v rozpore s článkom 7 dohovoru, ktorý však nemení rozpor tohto právneho predpisu s článkom 40 ods. 6 prvej charty.
Záver
67. Z uvedených dôvodov Ústavný súd dospel k záveru, že § 112 ods. 2 prvého zákona o zodpovednosti za porušenia je v rozpore s článkom 40 ods. 6 prvej charty, a preto podľa § 70 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., splnil návrh na zrušenie ustanovenia zákona o zodpovednosti za porušenia tým, že vyhlásil toto zistenie v zbierke zákonov.
68. Pred zásahom ústavného súdu obsahoval § 112 ods. 2 zákona o zodpovednosti za porušenie dve vety: "Ustanovenia existujúcich zákonov o lehotách na riešenie trestného činu alebo iného správneho priestupku, lehoty na uloženie pokuty za trestný čin alebo iný administratívny priestupok a lehoty na ukončenie zodpovednosti za trestný čin alebo iný administratívny priestupok sa neuplatňujú odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Zodpovednosť za priestupok a predchádzajúci administratívny priestupok však neprestáva plynúť pred uplynutím ktorejkoľvek z lehôt stanovených v prvej vete za predpokladu, že k konaniu o určení zodpovednosti došlo pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. "V druhej vete ustanovenia sa odkazuje na lehoty uvedené v prvej vete, ktoré sa týkajú lehôt na riešenie trestného činu alebo iného správneho priestupku, lehoty na uloženie pokuty za trestný čin alebo iný administratívny priestupok a lehoty na ukončenie zodpovednosti za trestný čin alebo iný administratívny priestupok.
69. Návrh nenapadol druhú vetu § 112 ods. 2 zákona o zodpovednosti za porušenie právnych predpisov a Ústavný súd nemohol začať konanie o neplatnosť zákonov o ultrapetíte [pozri napríklad uznesenie z 21.7.1994 sp. zn. ÚS 16 / 94 (U 14 / 2 SbNU 227) alebo nález z 13.12.1995 sp. zn. ÚS 8 / 95 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Sb.) ]. Po postupe ultrapetitum nenasleduje ústavný súd ani v prípadoch, keď zrušenie sporných ustanovení narúša právny systém alebo pokračovanie zrušených ustanovení napadnutým návrhom [pozri zistenie 13.8.2002 sp. zn.
70. Ústavný súd v rozhodnutí z 31. októbra 2001 sp. zn. pl. ÚS 15 / 01 (N 164 / 24 SbNU 201; 424 / 2001 Z. z.) uviedol, že v situácii, keď v dôsledku zrušenia zákonného ustanovenia ustanovenia iného ústavného súdu, ako sú ustanovenia obsiahnuté v predchádzajúcej záväznej zmluve, už nie sú primerané, t. j. stráca platnosť svojej normatívnej existencie, existuje dôvod na zrušenie tohto ustanovenia bez toho, aby išlo o konanie vo veci ultra petície. V sp. zn. Nie je to tak v prvej vete a v druhej vete oddielu 112 ods. 2 zákona o zodpovednosti za porušenie právnych predpisov, pretože každá veta ustanovenia obsahuje samostatné (nezávislé) pravidlo správania. Samotná legislatívna technika, podľa ktorej na základe jedného ustanovenia ústavného súdu časť zrušenia, ktorá obsahuje osobitné pravidlo správania (tu prvá veta), odkazuje len na ďalšiu časť obsahujúcu iné osobitné pravidlo správania (tu druhý), neumožňuje, aby ústavný súd prekročil rozsah návrhu v konaní o zrušení právnych predpisov.
71. Po zásahu ústavného súdu bude článok 112 ods. 2 zákona o zodpovednosti za porušenie formulované takto: "Záväznosť za trestný čin a súčasný administratívny priestupok nebudú zrušené, kým neuplynie jedna z lehôt stanovených v prvej vete, ak sa akt o určení zodpovednosti uskutoční pred dátumom nadobudnutia účinnosti zákona." Súdny dvor Európskej únie dôsledne rozhodol, že Súdny dvor Európskej únie nemôže rozhodovať o výklade práva členských štátov. Je potrebné pripomenúť, že v súlade s § 112 ods. 2 druhého zákona o zodpovednosti za porušenie rokovacieho poriadku (napr. článok 40 ods. 6 druhej charty) Ústavný súd nebol schopný tento postup riešiť.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov zaujali sudcovia Jan Filip a Vojtěch Šiměl iné stanovisko.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 54 / 2020 Z. z., o návrhu na zrušenie § 112 ods. 2 prvého zákona č. 250 / 2016 Z. z., o zodpovednosti za trestné činy a o konaní o nich |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 26.02.2020 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0