Конституцiйний суд не знайдено 54 / 2020 Coll.
Пошук Конституційного суду від 4 лютого 2020 р. с.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
26.02.2020
54.00 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
4 лютого 2020 року Конституційний суд прийняв рішення, в пункті Pl.
далі:
Публікація 112 (2) Першого Закону No 250 / 2016 Coll., про відповідальність за і провадження за правопорушення, буде видалено з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
Причини
Заява про визнання частини закону та юрисдикції прийнятого юридичного забезпечення
1. Заявник - Комунальний суд у Празі (далі – «Муніципальний суд») - запити, які стосуються статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – «Конституція») та § 64 та ст. Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, (далі – «Право на Конституційний суд»), що Конституційний суд анулює § 112 (2) першого Закону No 250 / 2016 Coll., про відповідальність за порушення та роботи на них (далі – «Дія про відповідальність за порушення». Виконане положення включено до частини четвертого Закону, що має право на загальні, перехідні та кінцеві положення та містить перехідне забезпечення такої редакції: «Постанови існуючих законів щодо обмеження часу для здійснення правопорушень або іншого адміністративного правопорушення, обмеження часу для накладення штрафу за правопорушення або інші адміністративні правопорушення та обмеження часу для припинення відповідальності за правопорушення або інше адміністративне правопорушення не поширюються з дати в’їзду в силу цього Акту».
2. У заяві, міський суд заявив, що провадження щодо рішення Міністерства транспорту, яке відхилено апеляцію та підтвердило рішення муніципалітету міста Праги на порушення відповідно до § 125c (1) (d) та (k) Акту No 361 / 2000 Coll., щодо дорожнього руху та про внесення змін до деяких законів (праворучного руху), внесених змінами. Він був невизначним, що водій легкових автомобілів збився на інший автомобіль, поки не відремонтував, а після короткої зустрічі з учасниками ДТП зі сцени ДТП він пішов на проживання власника автомобіля, де він відмовився пройти тест на дихання на спирті на вимогу поліцейського патруля, а згодом відмовився малювати кров і сечу в лікарні, де він був ескортований патрулем. На оренді і забороні на водіння протягом 12 місяців. Відмова від 24.2.2016 р., тобто перед Актом про відповідальність за порушення стало чинності з 1.7.2017 р. Якщо припинення відповідальності за правопорушення буде оцінювати відповідно до розділу 20 Закону No 200 / 1990 Coll., про неприпустимо, у версії діє до 30 червня 2017 року (" Акт про порушення", припинення відповідальності за правопорушення 24 лютого 2018 року відбуватиметься через два роки після вчинення правопорушення (розділ 20 (3) Закону про порушення). Це призведе до припинення відповідальності за правопорушення до прийняття рішення про правопорушення. Навпаки, якщо припинення відповідальності за правопорушення за відповідальність за порушення Акту, було б оцінити, рішення про правопорушення набуває юридичної сили перед припиненням відповідальності за правопорушення, що відбуватиметься на рано 3 травня 2018 року. Період обмеження буде припинений двічі і буде розпочато роботу з початку, перш за все, оприлюднивши ініціювання порушення проваджень 25 травня 2016 р., а згодом 3 травня 2017 р., коли рішення, за яким звинуватили винний шлях. Кінець трирічного ліміту за секцією 32 (3) Акту про відповідальність за порушення доходів від 24 лютого 2019 р. Скоро, згідно з Законом про порушення, відповідальність за вчинення правопорушення не пізніше ніж за 2 років після його комісії, згідно з Законом про відповідальність за порушення не пізніше 3 років після його комісій. Цей час диференціал також вивів ще один результат при оцінці обмеження відповідальності за правопорушення відповідно до законів.
3. Акт про порушення, діють до 30 червня 2017 року та Акту про відповідальність за порушення чинного законодавства від 1 липня 2017 р. дати різну відповідь на питання, чи, у випадку, якщо розглядається Комунальним судом, судове рішення про порушення надало правову силу перед припиненням відповідальності за неприпустимість або до цього. Підпунктом 112 (2) першої Акту про відповідальність за порушення (провізування, яка пропонує Муніципальному суді), закон, який менш вигідний для обвинувачення в разі, під рукою, тобто Закону про відповідальність за порушення, згідно з яким судове рішення про правопорушення було придбано правову силу перед припиненням відповідальності за правопорушення.
4. Комунальний суд розглядає надання пункту 112 (2) Першого Закону про відповідальність за порушення до статті 40 (6) Статуту майнових прав і свобод (далі – «Фархія», згідно з яким правопорушення оцінюється законом, що діє в момент вчинення правопорушення і відповідно до якого пізній Акт буде використовуватися, якщо він більш сприятливий для викупця. Штрафи для адміністративних правопорушень і правопорушень повинні бути предметом того ж режиму, що і ті, для кримінальних правопорушень, а також покарання за правопорушення, що покриваються статтею 40 (6) Статуту. Обмеження відповідальності за правопорушення (як і обмеження кримінальної відповідальності) є установою субстанційного закону, не процесуального законодавства. Муніципальний суд бачить мету статті 40 (6) Статуту у забезпеченні того, що умови кримінальної відповідальності (в тому числі обмеження) відомі в момент порушення та не можуть бути додатково затягнутими. Результат відзначається в статті 40 (6) Однак, статті 112 (2) першої Акту про відповідальність за порушення в разі, якщо міський суд оцінюється. Надання настільки зрозуміло, що не можна тлумачити у конституційному послідовному порядку.
5. Комунальний суд відзначає Акт No 204 / 2015 Coll., який поправив, з дією від 1 жовтня 2015 року. Розділ 20 Закону про порушення шляхом продовження строку на рік припинення відповідальності за правопорушення. Згідно з перехідними положеннями до Акту No 204 / 2015 Coll. нове регулювання було застосовано тільки для відключень, вчинених після ефективності Акту. Відповідно до муніципального суду, це конституційний режим і не зрозуміло, чому законодавець вирішив продовжити зворотне право про відповідальність за правопорушення, тобто ввести пізній і менш сприятливий порядок припинення відповідальності за правопорушення та правопорушення, вчинені до закону про відповідальність за правопорушення є ефективним.
6. Згідно з міським судом, арбітражне забезпечення не може стояти навіть у тесті про пропорційність. Зацікавленість у покаранні злочинів також може бути досягнута менш інвазивними способами, наприклад, шляхом концентрування більших працівників на органи, що виникають з правопорушеннями. Крім того, вимога юридичної особи не може бути зважена інтересом до карамельних злочинів.
7. Крім того, міський суд прийняв рішення Конституційного суду від 21.12.1993 р. п. П. УС 19 / 93 (N 1 / 1 SbNU 1; 14 / 1994 Coll.; рішення Конституційного суду доступно з http: / / nalus.ujud.cz), відповідно до яких положень про обмеження кримінальної відповідальності та обмеження строків, зокрема положень, на яких дія може бути проголошена, не можна розуміти як предмет регулювання статті 40 (6) Статуту. У комунальному суді зазначено, що як закон справи, так і юридична теорія погоджуються, що обмеження кримінальної відповідальності (як і обмеження відповідальності за правопорушення) є установою матеріального права і не процесуального. Знаходження с. зн. П. УС 19 / 93, яка була присвячена конституційності § 5 Акту No 198 / 1993 Кол., про незаконність і стійкість КМУ (" Акт про незаконність Комуністичного режиму", необхідно побачити як спробу висловити ступінь невпинності з режимом" Комуністична дільниця". Згідно з міським судом неможливе прийняття ретроактивного строку обмеження на певні правопорушення (секція 5 Акту про незаконність Комуністичного режиму) та спробу легалізувати нове комплексне регулювання адміністративного покарання у 2017 році.
Спостереження сторін та домовласника
8. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону про Конституційний суд, надіслав пропозицію Сенату Верховної Ради (далі – «Сучасник») та Палати депутатів Верховної Ради (далі – «Камера депутатів») як сторони до провадження, Уряду та Омбудсмена, уповноважених домовленостей як посередників.
9. У своїх спостереженнях Палата Депутатів заявила, що Уряд подав законопроект про відповідальність за правопорушення 16 липня 2015 року. У той же день, пропозиція була занурена до членів, як Прес-центр No 555 / 0. Перше читання закону відбулося 16 грудня 2015 року, і пропозиція була замовлена до конституційного комітету як гарантійного комітету, так і до складу Комітету з питань державного управління та регіонального розвитку в наступному комітеті. Конституцiйно-правовий комітет рекомендовано прийняти законопроект про внесення змін до нього та рекомендовано прийняти законопроект. Друге читання законопроекту відбувалось 12 квітня 2016 р., а деякі зміни були заплановані у детальній дебаті, але вони не турбувалися про конкурсне забезпечення. Третя читання законопроекту відбувалася 6 травня 2016 року, а проект закону було затверджено більшістю 121 членів з 157 поправок.
10. Сенат заявив у своїх спостереженнях, що Палата депутацій пропущена 19 травня 2016 року, проект закону про відповідальність за правопорушення. Пропозиція побачила позитивно в якості сучасного законодавства. Обстеження Сенату законопроекту про відповідальність за правопорушення не явно впливає на строки припинення відповідальності за правопорушення. Сенат повернув законопроект про відповідальність за порушення до Палати депутацій з змінами. 15 червня 2016 року в межах 30-денного періоду, передбаченого статтею 46 (1) Конституції. 45 сенаторів з 62 голосували на користь повернення законопроекту до Палати депутатів.
11. Палата депутацій також заявила у своїх спостереженнях, які проголосували на законопроекті, як змінено Сенатом 12 липня 2016 року та ухвалив Законопроект. 27 липня 2016 Після підписання відповідними конституційними органами Акт було відправлено 28 липня 2016 р. для публікації у збірнику законів, які було опубліковано 3 серпня 2016 р. під номером 250 / 2016 Coll.
12. Уряд погодився у своїх спостереженнях з видом на муніципальний суд, який ст. 40 (6) Статуту не тільки застосовується до кримінальних проваджень, а й до адміністративних порушень. У свою чергу, проте, ст. 40 (6) Статуту не перешкоджає закону про надання цього, в момент обмеження строку (тобто в момент, коли відповідальність за правопорушення ще не закінчується) продовжений термін обмеження. На відміну від Міського суду, Уряд вважає, що при оцінці конституційності виконкому забезпеченні необхідно основувати себе на пошуку, с. zn. Pl. УС 19 / 93, відповідно до якого ст. 40 (6) Статуту стосується правопорушень, які можуть бути виконувані (тобто які були визначені законом в той час, коли правопорушення було здійснено) і не звертається до питання про те, як довго це може бути проголошено. Незважаючи на те, що на момент переходу від «комуністської загальної Це не може, відповідно до Уряду, бути підставою для Конституційного суду для розширення предметної матерії статті 40 (6) Статуту до питання граничних періодів при розгляді чинного законодавства. Висновок з пошуку не можуть бути розглянуті за посиланням на один із аргументів підтримки, які передаються Конституційному суді, а саме, обмеження кримінальної відповідальності в межах процесуальних витрат кримінальної маневреності. Уряд погоджується з міським судом, що, у разі визнання та у разі визнання професійної громадськості, прийняття статуту обмежень на притягнення до кримінальної відповідальності як загальнодержавного інституту. Законодавство про відповідальність за порушення, а також надання обмежень у встановлених положеннях закону. Однак сприйняття статуту обмежень на притягнення до кримінальної відповідальності або відповідальності як установи субстанційного закону не призводить до висновку, що статут обмежень має бути падають під ст. 40 (6) Статуту.
13. Стаття 40 (6) Згідно з урядом, це запобігання звинуваченим від покарання за дії, які не покарані в той час, хто їх чинив. Виконане право на надання не суперечить ст. 40 (6) Статуту, оскільки він не проголошує кримінальне правопорушення, яке не було злочинним в момент вчинення злочинності. Законодавство та юридична практика У той час як злочинець може пред'явити покарання за свої дії. У той час, коли законодавство було змінено, було б доцільно, що його відповідальність за правопорушення продовжиться і закінчується тільки з закінченням строку обмеження. Уряд вважає, що перпетратор не може спиратися на свої дії, які будуть заморожені в майбутньому. Законодавство передбачає припинення та припинення строків обмеження. Тому не просте проходження часу, з яким можна розрахувати будь-яким чином. Таким чином, перпетратор правопорушень буде обов'язковою умовою обмеження, якщо цей період фактично закінчується і відповідальність за правопорушення припиняється з цієї причини.
14. Уряд також згадується у своїх спостереженнях до справи закону Верховного суду та Верховного адміністративного суду. Також береться пропорційний тест, який також згадує міський суд у його пропозиції. Згідно з Урядом, міський суд вирішило об’єктивне завдання прийнятого положення в тесті про пропорційність. Це не перш за все, інтерес до карамельних правопорушень, але баланс юридичної особи, рівноправності та публічного інтересу. Закінчення прийняття Акту про відповідальність за порушення, регуляція адміністративного покарання була фрагментованою та невідповідною, зокрема, регулювання часових лімітів на припинення відповідальності за адміністративні правопорушення або правопорушення, включаючи правила їх розрахунку. Законодавство призначене для зміцнення юридичної відповідальності та усунення нерегульованих відмінностей між регулюванням правопорушень та наявними адміністративними правопорушеннями. Об’єктивне визначення не може бути досягнуто іншими законодавчими засобами, ніж конкурсна схема. Це регулювання, що відповідає критерію пропорційності. Згідно з Урядом, вимога юридичних осіб, пов’язаних з періодом, в рамках якого вони можуть бути остаточно покарані в останні не зважати інтересу до гармонізації правил порушення та встановлення рівномірних правил щодо принципу рівності.
15. Омбудсман заявив, що вона не вправить її вправо допитати.
Побічність усного провадження
16. Конституційний суд уклало, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усного провадження, а отже, відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, прийнято рішення про справу без його регулювання.
Процедурні припущення процедури скасування
17. Прийняття до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, це призведе до розгляду справи до Конституційного суду. Генеральний суд має право зробити пропозицію при представленні права або його індивідуального забезпечення, застосування якого є безпосереднім або необхідним, не достатнім лише для гіпотетичного використання або іншого ширшого контексту [Замовлення Конституційного суду від 23.10.2000 сп. zn. З метою та призначення конкретного контролю конституційності правових норм, що закон (або його надання) використовувати в постанові справи тільки один, який зобов'язує досягнення бажаного, тобто конституційного, консенсусусусуючого результату; Якщо не було видалено, результат цього провадження буде різним [підпис 6.3.2007 р. с. зн.
18. Конституційний суд знаходить, що міський суд свідчить про активну процесуальну легітимність застосування для скасування пункту 112 (2) першої Акту про відповідальність за порушення. Виконується юридичне забезпечення, яке використовується в суді перед комунальним судом. У зв'язку з тим, що Конституційний суд вніс рішення, що він остаточно покарав його. Таким чином, міський суд буде розглядатися в суді питання про зникнення відповідальності за правопорушення, до якого необхідно застосувати перехідне забезпечення у конкурсі § 112 (2) вирок першого закону про відповідальність за правопорушення.
19. Слід зазначити, що конкурсні угоди про надання юридичних послуг, з точки зору мови, з трьома обмеженнями часу або положеннями існуючих правил за наступними лімітами часу: перший ліміт часу для боротьби з правопорушенням або іншим адміністративним правопорушенням, другий ліміт часу для накладення штрафу за правопорушення або інший адміністративний правопорушення, а третій ліміт часу для припинення відповідальності за правопорушення або інший адміністративний правопорушення. Якщо стаття 112 (2) першої Акту з питань відповідальності за порушення, що містять перехідне забезпечення до трьох його різних термінів, необхідно вивчити, чи повинен використовуватися муніципальний суд в процесі його розгляду. Тільки таким чином, що він буде активно процесуальним шляхом скасування першого вироку в розділі 112 (2) Закону про відповідальність. Однак Конституційний суд визнав, що таке дослідження не було доречним, оскільки перше вироку пункту 112 (2) першої Акту про відповідальність за порушення не несе відповідальності за три її різні строки, але з одноразовим обмеженням, непристойним у штаті.
20. Метою Акту з питань відповідальності за порушення є забезпечення рівномірного та всебічного регулювання базисної відповідальності фізичних, юридичних та фізичних осіб-підприємців, що доповнює їх кримінальну відповідальність, разом з законом про конкретні процедури здійснення адміністративної відповідальності (див. сторінку 73 пояснювального меморандуму Акту про відповідальність за порушення в будинку Прес No 555 / 0; доступний з https://www.ppp.cz). Затвердження Акту про відповідальність за порушення, постанову адміністративного покарання характеризувався фрагментацією та невідповідністю (навіть з точки зору правової термінології). Це також продемонстровано тим, що юридичний інститут, що складається з скасування відповідальності за правопорушення або інші адміністративні правопорушення шляхом закінчення юридично визначеного періоду часу, було позначено різними законами, хоча речовина та наслідки були однаковими. У правовому порядку можна було зустріти обмеження часу для боротьби з порушенням [наприклад, § 57 (4) Акту No 256 / 2013 Кол., на земельному реєстрі (кадастрове право), як змінено 30.6.2017], з обмеженням часу для накладення штрафу [e.g. § 8 (3) Акту No 102 / 2001 Coll., за загальною безпекою продукції та за модифікацією деяких законів (Дія про загальній безпеці продукції), як змінено 30.6.2017], або з обмеженням часу на припинення відповідальності за порушення риболовлі [e.g. § 30.12.2017 99 Справа в тому, що природа цих в іншому випадку позначені обмеження часу завжди була однаковою, наприклад, поєднання цих умов в розділі 20 Закону про порушення, де глава "збиток відповідальності за правопорушення", - зазначив, що правопорушення не може бути порушено, якщо один рік був клапаний, так як він був здійснений; або в розділі 192 (4) Акту No 256 / 2004 Coll., на бізнесі в капітальному ринку, як змінено 30 червня 2017 року, де наслідок втрати відповідальності юридичної особи для адміністративного неприпустимості та неможливість боротьби з порушеннями природної людини, пов'язаної з тим, що заперечувалося часом.
21. Причина, за якою три обмеження часу згадується в мовній заяві у першому вирокі п. 112 (2) першої акту про відповідальність за порушення (п. 19) полягає в тому, що Конституційний суд бачить, що закон відповів на концептуальну невідповідність чинного законодавства про адміністративне покарання. Однак, це завжди один юридичний інститут, але, по-різному, що складається з скасування відповідальності за правопорушення або інші адміністративні правопорушення в кінці юридично визначеного періоду часу. З цієї причини, з огляду на активну процесуальну легітимність міського суду, подати заявку на анулювання пункту 112 (2) першої Акту про відповідальність за порушення, не є вирішальним, що з декількох варіантів того ж позначення виникло в суді перед Муніципальним судом, що призвело до застосування для скасування закону.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
22. Конституційний суд має справу з перебігом законодавчого процесу і виявив, що дані, надані у заявах Палати депутатів та Сенату (п. 9 та ст.) відповідають фактам, і це є достатньою для того, щоб укласти, що закон, який утворює частину обраного положення було прийнято конституційним способом.
Супутна оцінка пропозиції
23. Стаття 40 (6) Оцінюються дії правопорушення, а вирок накладається відповідно до закону, чинного в момент вчинення злочинності. В подальшому законі діє, якщо воно вигідніше для викривачів.
24. Конституційний суд вже уклав, що стаття 40 (6) Статуту також впливає на адміністративне покарання, див. результати 13.6.2002 с. зн. III. УС 611 / 01 (N 75 / 26 SbNU 253); від 11.7.2007 с. зн. II. УС 192 / 05 (N 110 / 46 SbNU 11). Верховний адміністративний суд 27 жовтня 2004 р. No 6 A 126 / 2002-27 (No 461 / 2005 Coll. NSS; рішення Верховного адміністративного суду доступні з http://www.nsjus.cz).
25. Для оцінки пропозиції необхідно вивчити тлумачення строку «кримінал» у статті 40 (6) першої Хартії та оцінити, чи вступає інститут відповідальності за правопорушення в межах межі строку обмеження в регуляції адміністративного покарання.
26. Про тлумачення поняття «кримінальне правопорушення» у першому вирокі статті 40 (6) першої Хартії Конституційний суд висловив свої погляди у вищезгаданому знаходженні, с. зн. Пл. УС 19 / 93, за яким відхилено пропозиції щодо скасування закону про незаконність Комуністичного режиму, який, в § 5, за умови, що термін обмеження для кримінальних правопорушень не передбачав періоду від 25.2.1948 до 29.12.1989, хіба що з політичних причин несумісні з фундаментальними принципами верховенства демократичного стану, був остаточний конвекційний або неправомий.
27. Ця знахідка заявила: «Корупційний злочин, згідно з чеською кримінальною практикою, можливість переслідування, засуджених і покарана на злочин. Основою кримінальної відповідальності є злочин, який визначається точним описом його персонажів, а також так званим матеріальним характером, а саме небезпекою відступу до суспільства. Це заява принципу: «Синій кулпа синів» відповідно... Стаття 40 (6) Статут, таким чином, чітко не дозволяє ретроактивності закону щодо визначення кримінальних правопорушень та кількості покарання. Статут фундаментальних прав і свобод не є стандартом кримінального права, але виключає з різних правових зон певних принципів, які він вважає фундаментальним і таким чином, гідним підвищенням правового захисту. Таким чином, у статті 40 (6) він не має нічого розуму, ніж про що він говорить, а саме: визначення індивідуальних правопорушень та їх кримінальних правопорушень, що здійснюється за кримінальним законом шляхом визначення характеристик та ступеня соціальної небезпеки окремих актів, не може, відсутнє, згодом змінено на відставку відступу. Для визначення та визначення кількості вироку також проводиться однакова вимога. Тільки до цього ефекту і в тій мірі робить другий пункт 6 Статуту визначає заборону ретроактивності закону (cf. Text: the пізніше Акт діє...). Питання процесуальних Умов про притягнення до кримінальної маневреності в цілому, і ще більше так питання про обмеження, не в області фундаментальних прав і свобод фундаментальної природи в Чехії або в інших демократичних державах, які, відповідно до статті 3 Конституції, є частиною конституційного порядку або конституційного порядку Чехії, тим самим, замінюючи звичну главу Конституції про фундаментальні права та свободи в інших конституціях. Доповідність, що обмеження є установою субстанційного кримінального права не є актуальною для оцінки справи, не тільки тому, що це постійний суб'єкт кримінального права собачаного спору, а в деяких інших демократичних державах він розуміє в першу чергу як процесуальна установа, але в основному тому, що Конституція і Статут фундаментальних прав (і не інші) не звертаються до детальних питань кримінального права, але кладуть неперекладні і фундаментальні конституційні принципи держави і права на всіх. Статут основоположних прав і свобод у статті 40 (6) угод, з якими правопорушень можна виконувати в принципі (і ті, які визначені законом в момент вчинення злочинності) і не регламентують питання про те, як можна прослідкувати довгострокові правопорушення. Таким чином, положення про обмеження строків та строків обмеження, зокрема, тих, на яких злочин може бути просліджений, не можна розглядати як предмет адаптації статті 40 (6) Статуту. У зв'язку з тим, що у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, з цим, повідомляється з пленарх.
28. Конституційний суд призначає, що Інститут Лімітації кримінальної відповідальності [тепер змінено в розділах 34 та 35 Закону No 40 / 2009 Ко., Пенальний кодекс, як змінено, ("Перційний кодекс"); до статуту обмежень на кримінальне переслідування, Акт No 140 / 1961 Кол., як змінено, (далі – Кримінальний акт) поповнюється відповідно до статей 40 (6) першої Хартії, а також Інститутом Термінації відповідальності за порушення (відповідно правопорушення та інші адміністративні правопорушення) строком на 29. Це, за своєю природою, схожими установами, одна з областей судової покарання, інші адміністративні покарання, між якими немає причин, щоб зробити різницю для цілей статті 40 (6) першої Чартерії.
29. З цієї причини вищезгадані висновки пошуку, п. zn. Речовина аргументу, що висувається Конституційним судом, в цьому знаході було те, що в період, визначеному Законом про незаконність Комуністичного режиму, не було серйозної волі органів державної влади, щоб засвідчити певні правопорушення, вчинені особами, пов’язані з режимом. П. 5 Акту про незаконність Комуністичного режиму слід побачити як оптики переходу від попереднього режиму листопада до демократичного та юридичного стану, фундаментальною ознакою якого була спроба боротися з негативними наслідками попереднього режиму на всіх сферах суспільного життя (значення - майно, політична, правова тощо). У цьому високо соціально чутливому і специфічному контексті необхідно сприймати пошук ПСК 19 / 93, так як стаття 5 Акту про незаконність Комуністичного режиму була чіткою експресією верховенства права, яка не прагне регулювати умови кримінальної відповідальності в цілому або конкретному питанні обмеження, але також давати правосуддя тим, хто не досягається в попередньолистовому режимі.
30. Юридичний висновок про знахідку, с. зн. Пл. УС 19 / 93, що, отже, термін обмеження щодо правопорушень, зазначених у § 5 Закону про незаконність Комуністичного режиму не почав працювати, якщо, для ідеологічних причин, Держава в той час не мала серйозного бажання їх просочити, був таким чином, один-вплив і виведений у зв'язку з цими правопорушеннями.
31. Конституційний суд таким чином не знайшов, що необхідно подолати вищезгаданий вид (п. 27) статті 40 (6) першої Хартії не падають в межах пункту 40 (6) першої Хартії за обмеженням кримінальної відповідальності (т.п.).
Загальна заборона ретроспективного негативного та статті 40 (6) Статуту
32. Стаття 40 (6) Статут є регулюванням часових аспектів права на покарання. Мета вироку першої постанови (за якою оцінюється кримінальна правопорушення, а покарання, встановлене законом, на момент вчинення злочинності) полягає у захисті відповідаючого від припинення кримінального права та накладення вироку, що виникало лише після вчинення злочинності. Першим вироком, таким чином, захистом від покарання за акт, який не був злочинним. Однак це не вичерпує нормативну сферу першого вироку статті 40 (6) Статуту, так як він також захищає обвинувачену від необхідності застосувати більш струнке регулювання до нього, яке тільки після вчинення акту додатково посилило визначення кримінального правопорушення, яке було злочинним навіть в момент його комісії. Другий вирок статті 40 (6) Статуту (за яким пізніше закон буде застосовуватися, якщо це вигідніше для викривачів) забезпечується, навпаки, це також принесе користь від майбутнього пом'якшення кримінального правопорушення.
33. Нарешті, Стаття 40 (6) Чартер гарантує відповідачу, що при оцінці злочину не буде більш суворого законодавства про нього, ніж він був вчинений. Стаття 40 (6) Статут забезпечує заборону ретроактивності проти звинуваченого в оцінці злочину і накладення вироку, тим самим забезпечуючи правову певненість в цих областях (залежність, одна), а також включає в себе порядок ретроактивної дії пізнішого закону, якщо це вигідно для викривачів (відсутність двох).
34. На додаток до спеціальної заборони ретроактивності у статті 40 (6) першої Хартії, яка відноситься до області судового та адміністративного покарання, загальна заборона ретроактивності закону укладається в правилах конституційного порядку, що призводить до статті 1 (1) Конституції, згідно з яким Чеська Республіка є правовою державою, заснованою на повагі прав і свобод людини і громадянина [кінчення 8.6.1995 с. зн. IV. УС 215 / 94 (N 30 / 3 SbNU 227); знахідка 12.11.2013 с. УС 22 / 13 (N 185 / 71 SbNU 221; 22 2014 Sb З огляду на сприятливі наслідки судових і, отже, адміністративні покарання в індивідуальній сфері, статті 40 (6) Статуту прямо (і як lex specialis for судово-адміністративне покарання) забезпечує заборону на ретроактивність до розпаду траншей, і, навпаки, порядок ретроактивної дії пізнішого закону, якщо це більш сприятливо підходить для викривачів.
35. По відношенню до загальної заборони ретроактивності до розпаду закону, яке може бути отримано від статті 1 (1) Конституції, термінальна ретроактивність відноситься до так званої "реабілітації" і "фальшивої ретроактивності" (точніше "ретроспектива").
36. Реальна ретроактивність передбачає два ситуації: 1. стан, де новий регулятор, підвищує нові правові зв’язки перед його ефективністю в умовах, які вона згодом заклала; і 2. ситуація, в якій новий закон змінює правові зв’язки перед новим регулюванням [cf. PACHâ, L. Тимчасова сфера внесення змін до Цивільного кодексу, юриста, No 12, 1984, р. 1104 та seq., цитується в р. 4.2. 1997 р. с. zn. Pl. UCS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Coll.)]. Справжня ретроактивність виникає при поведінці людини або правових фактів або правових відносин і т.д. оцінюються відповідно до пізнішого стандарту, який відбувся до того, як цей законний стандарт став ефективним (KNAPP, V. Lawory. Випуск 1. Прага: С. Г. Бек, 1995, с. 208).
37. Суть так званої помилкової ретроактивності (тобто ретроспективної) полягає в тому, що дійсність юридичних фактів, створення правових відносин і їх наслідків, які відбувалися перед новим законом, будуть оцінювати відповідно до закону колишнього, але якщо раніше встановлені правові відносини зберігається, буде оцінювати з дати нового закону, а також правові наслідки правових відносин у питанні, що виникають внаслідок ефективності нового закону (див. КНАПП, V. Law. Випуск 1. Прага: C. H. Beck, 1995, р. 208; аналогічно BOGUSZAK, J., ČAPEK, J., GERLOCH, A. Law теорія. Praha: ASPI, 2003, р. 86. У разі так званої помилкової ретроактивності (ретроспективної), вона не дуже про ретроактивності закону (КНАПП, В. Юридична теорія. Випуск 1. Прага: К. Г. Бек, 1995, с. 208; ГЕРЛОЧ, А. Юридична теорія. 3-й випуск. Плейня: Алеш Ченек, 2004, с. 97-99), так як він не змінює правові зв’язки до сьогодення або майбутньої дати; Ретроактивне застосування закону базується на правових діях на минуле (ШАНШ, Л. Довіра в законі з точки зору неприпустимості ретроактивного тлумачення законодавства. У: Юридичні прогнози No 14 / 2005, р. 519- 523).
38. Загальна заборона ретроактивності до детрименту відноситься тільки до так званої справжньої ретроактивності, не до неналежної ретроактивності (ретроспективної) [підпис 15.5.2012 sp. zn. Pl. UCS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Sb.), пункт 51]. Дерогація від заборони справжньої ретроактивності проти детрименту може бути здійснена виключно явними положеннями закону і тільки тоді, коли юридичне зобов’язання, встановлене для минулого, було раніше відчужено принаймні як моральне зобов’язання [підпис 12.3.2002 с. зн. Навпаки так звана помилкова ретроактивність (ретроспективна) є винятком її реєстрації на конституційному рівні. Так звана помилкова ретроактивність неможлива, якщо вона виключає принцип довіри в законі. Таке становище є справою, де важливість законодавчих побажань громадськості не перевищує інтерес індивіда в продовження існування чинного законодавства [наведення с. зн. П. УС 17 / 11, пункт 53; знахідка 15.9.2015 с. зн.
39. Так звана помилкова ретроактивність (ретроспективна) також може бути справою за періоди або періоди, які почали дотримуватися ефективності попередньої модифікації і які ще не вступають в дію (cf. KNAPP, V. Law. Вип. 1. Praha: C. H. Beck, 1995, р. 208; або згадований пошук sp. zn. Pl. UCS 18 / 14, пункт 40). У тому випадку, початок, виконання та тривалість періоду або періоду, регулюється старим регулюванням до впливу нового регулювання. У зв'язку з підвищенням ефективності нового регулювання, питання подальшої роботи та тривалістю цих періодів часу регулюються новим регламентом. Узагальнений закон може прийняти міжчасовий конфлікт нового та старого законодавства за принципом так званої помилкової ретроактивності (ретроспективної), яка, як зазначена вище, є, крім його реєстрації на конституційному рівні. Навпаки, так звана «реальна ретроактивність» в разі своєчасності або періодів часу, якщо нове законодавство призведе до відродження» періоду або часу, які перед вступом на силу нового законодавства (сп. зн.).
40. Слід зазначити, що в той час як загальна заборона на ретроактивність, крім винятків, дозволяє змінити коригування строків часу і часу, як і раніше видатних до розірвання адрес, статті 40 (6) Статут, з іншого боку, запобігає законодавству від того, чи є злочинним правопорушенням, тільки після того, як злочинець був здійснений, який менш сприятливий для обвинувачених, ніж це було ефективним в той час, коли це було зроблено. Де кримінальне правопорушення входить в період або період часу, заборона ретроактивності також поширюється на ті періоди або періоди до розірвання статті 40 (6) першої Чартерії, яка діє як спеціальне лікування (лекс Спеціаліз) проти загальної заборони ретроактивності до розтягування, що є загальним лікуванням (лекс генераліс).
41. Таким чином, з точки зору статті 40 (6) першої Чартерії, це рішуче, чи використовується термін «кримінальне правопорушення» і охоплює обмеження строків для припинення відповідальності за правопорушення.
Термін "кримінал" у статті 40 (6) першої Хартії
42. Термін "кримінал" використовується в першому вирокі статті 40 (6) Статуту є автономним терміном, що використовується в правилах конституційного порядку. Тому, як і з іншими автономними поняттями конституційного закону, не обов'язково повинні відповідати змісту тієї ж поняття, яка використовується в звичайних законах.
43. Хоча це автономна концепція, яка використовується в Статуті, Конституційний суд не бачить причину, чому, коли він визначає, висновки кримінального права та закон справи про тлумачення того ж поняття у кримінальному кодексі (і перед цим Кримінальним кодексом) не зустрінеться, це розуміння, що також повністю відповідає положенням статті 40 (6) Статуту. У відповідності з попереднім законодавством Конституційного суду (cf. абзац 24), ці висновки можуть бути застосовані мутатисної мутанди до концепції кримінальних правопорушень у кримінальному праві.
44. Кримінальне правопорушення кримінального права та судового права – це можливість того, що викупець конкретного злочину виявить винний та покараний або лікований (праворуч Верховного суду від 12.9.1990 с. зн. 1 до 9 / 90; опублікований як Р 11 / 1991 в Зборі рішень та думок Верховного суду; вищезгаданий знайдений сп. zn. Pl. UCS 19 / 93; Штан, П. та колесо. Кримінальний кодекс І. § 1 до 139. Коментарі Вип. 1. Прага: К. Г. Бек, 2009, с. 39; ДЖЕЛЕНК, Ю. та Кол. Кримінальне право. Загальна секція. Складова частина. 4 випуск. Прага: Ноги, 2014, р. 72-73). Пеналти - це всі умови, на яких залежить заява провину та покарання (ОООООООООО, О., Ванд, М., ŠÁMAL, P. та kol. Кримінальне право. Загальна секція. 6-е видання. Praha: Wolters Kluwer, 2010, р. 95. На зв’язку між злочинністю та кримінальною відповідальність за їхній підхід до злочинності та її викупу. У той час як кримінальна відповідальність відноситься до і пов'язана з викупом правопорушення з точки зору правових наслідків для комісії правопорушення, кримінальне правопорушення висловлює формальний правовий аспект правопорушення і, в його абстрактній формі, є наслідком кримінальної відповідальності (англ.MAL P. та ін. Кримінальний кодекс І. § 1 до 139. Коментарі Випуск 1. Прага: С. Г. Бек, 2009, с. 39-40).
45. Концепція «кримінальних правопорушень», таким чином, визначена, також відповідає меті, відповідно до статті 40 (6) першої Хартії, тобто захистити обвинувачену проти застосування законодавства, яке тільки після вчинення акту, переосмислення або затягне злочин.
46. Для оцінки пропозиції щодо скасування пункту 112 (2) першої Акту про відповідальність за порушення, важливо тісно пов’язувати з зникненням кримінальних правопорушень (кримінальна відповідальність або відповідальність за правопорушення). Стаття 40 (6), перше речення Хартії також стосується зникнення кримінального правопорушення (кримінальна відповідальність), як поняття кримінальної відповідальності (кримінальна відповідальність) охоплює питання походження, тривалості та припинення. Це в рядку з мовною версією надання, яка згадує злочин без обмежень умов (наприклад, це повинно бути тільки кримінальне право), але і його значення. Насправді, якщо, на підставі нового законодавства, скасування кримінальної відповідальності ( припинення відповідальності за правопорушення) або затягування умов їх використання в тих інститутах, скасування відповідальності, яке законодавство діє в момент дії, є новим кроком для зміцнення кримінальної відповідальності.
47. Справа в тому, що поняття кримінальних правопорушень включає не тільки факти злочину і покарання, але і всі інші умови створення і знищення кримінальної відповідальності, відповідає висновків вітчизняного кримінального права, що навчаються з часу австрійсько-угорської монархії: «Погодження, яке більш сприятливо може відповісти тільки на світло конкретного злочину, не в цілому. Щоб подивитися не тільки спеціальні факти, а й положення про зобов’язання злочину, підстави для притягнення до кримінальних правопорушень, передбачених і скасування, положення про судовий розгляд, участь, обставини кваліфікацій, загострення, пом’якшення та за." (EXPLUS, Йозеф. Австрійське кримінальне право. Шматочок загального. Прага: Вишрд, 1912, р. 32. На практиці ніколи не було суперечок в дошкільної викладання, що статут обмежень за терміном «кримінал» належить - cf.: «Якщо формальність злочину та кримінального провадження, справа є кримінальною, правопокарати. Законодавчі установи злочинності та кримінальних правопорушень, тому умови злочинності. Але ми також маємо інші моменти в заданому законі, які також постраждали від природи злочину, але навпаки: він перешкоджає злочину і злочину від злочину. Це випадки, які можуть бути включені в область власних перешкод для злочину. Це справа, наприклад, що більш тривалий період поклала з того, як злочин був здійснений (стату обмежень), що перпетратор прагнув повернути шкоду (ефективний шкоду), що вбивство чоловіка відбувався в надлишоках оборони, що родич забігу в крові не мала 18 років, смерть злочинця і т.д." (РАЛІС, Антонін. Матери і перешкоди злочину. В: Прибуток до 70-го дня народження університету. Д-р Серпень Михайлівка. Прага: Чехословакське товариство кримінального права, 1933, р. 220, а також принцип ретроактивності не застосовується до неї. Для цього ознайомтесь: «Чехове право є більш помірним, це пов’язано з суддею не тільки на підставі кримінальної ставки, але на основі сукупності правових наслідків, що кримінальне право об’єднує з актом, наприклад, врахувати почесні наслідки судочинства, обставини кримінальних правопорушень, що виключають або пом’якшують, умови обмеження та такі». [KALLAB, Ярослав. Кримінальне право на владу в Чехії та Моравіан-Сілсіянських країнах (загальна та спеціальна). Прага: Мелантіх, 1935, р. 22).
48. З цих висновків кримінальне право ніколи не відхилено: « Причини зникнення кримінальної відповідальності є серед негативних умов кримінальної відповідальності... Причини зникнення кримінальної відповідальності включають надання пільги та обмеження, в нашому регуляції також зникнення кримінальних правопорушень для зникнення небезпеки акту на суспільство, загибель викривачача та ефективне шкоду. Ви маєте сумніви щодо систематичної класифікації установи обмеження кримінального провадження, яка, крім матеріальних правових причин, має процесуальні причини і іноді розуміється як процесуальна установа, зокрема, де є правове регулювання (cf. Французьке право). Це має навагітні наслідки, зокрема, з точки зору тимчасової сфери права. Однак, процесуальна концепція не є правильною, оскільки причини обмеження кримінального провадження є переважно субстанційним і зникненням процесуальної можливості виправдано тут зникненням кримінальної відповідальності." (СОЛНАР, Володимир. В: СОЛНАР, Володимир, ФЕНИК, Ярослав та CESARO, Дагма. Система чеського кримінального права. Епістод II. Основа кримінальної відповідальності. Praha: Новатрікс, 2009, р. 445). Про це заявив той факт, що в процесі реорганізації кримінального права в матеріальних умовах Інститут Лімітації кримінального розслідування був перейменований в Кримінальний кодекс про стягнення кримінальної відповідальності з метою кращого відображення цієї концепції.
49. Метою статті 40 (6) Статут є захист обвинувачених проти результату, що він буде зіткнутися з суворим законодавством при оцінці злочинності його злочину, ніж було в момент дії (cf. точка 32). Конституційний суд відзначає, що зникнення кримінальних правопорушень (кримінальна відповідальність) також є частиною терміну «кримінальності» від статті 40 (6) першої Хартії. По суті, протилежне тлумачення складе обмежене тлумачення положень Статуту фундаментального закону, крім того, в області судового або адміністративного покарання, де найбільш чутливе державне втручання щодо осіб.
50. У цьому контексті Конституційний суд також подає, що стаття 40 (6) Статут має значно ширший вплив, ніж стаття 7 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див. нижче, субпід 62 та seq), оскільки він працює з терміном "кримінальності", який, як зазначено вище, охоплює всі умови, які повинні бути використані для того, щоб бути визнані винними, тобто всі умови його кримінальної відповідальності. На відміну від статті 7 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод тільки перешкоджає вироку особи за дії або бездіяльності, які не були кримінальними правопорушеннями в той час, коли вони були вчинені. Стан кримінальної відповідальності (тобто сказати, частина кримінального правопорушення) не тільки наявність фактів порушення (в т.ч. незаконність), але й умов для тривалості кримінальної відповідальності, а саме відсутність будь-яких обставин, які недійсні правопорушення. Термін «кримінальності» – це технікус, який має багаторічне значення в чеській викладанні та практиці. Значення та призначення статті 40 (6) Після того, як його інтерпретація може звужувати цю концепцію проти того, що розуміються у кримінальному праві під цим терміном.
51. Це також пов'язано з тим, що стаття 39 Статуту доручає визначення кримінального правопорушення до закону. Що таке кримінальне правопорушення не може бути встановлене Статутом. Навіть якщо, відповідно до Конституційного суду, непереборна дисертація на вузькій сфері строку «кримінал» у статті 40 (6) полягає в нанесенні, Статуті, на відміну від його концепції кримінального права, визнання злочинності кримінальної правопорушення, яка буде відповідати оцінці часової сфери кримінального права за правилами кримінального права на юридичному рівні, що полягає в тому, що умови обмеження, які були встановлені лише за посиланням на передбачувану вузьку сферу строку «кримінальне правопорушення» у статті 40 (6) статуту, але не буде наслідком обмеження статті (6)
52. У разі окремих інститутів припинення кримінальної відповідальності або відповідальності за правопорушення може бути визначено з точки зору субконституційного права за їх значенням, що відрізняється від кожного закладу. Наприклад, метою Інституту ефективного ререту є мотивація перпетора перспективним обов’язком для запобігання шкідливих наслідків злочину. Це було зрозуміло, що збереження захищеного майна є більш важливим, ніж інтерес компанії до карання перпетора (NOVOTED, O., VAND, M., MAL, P. та Кол. Кримінальне право. Загальна секція. 6-е видання. Praha: Wolters Kluwer, 2010, р. 347). У зв'язку з з зникненням злочину для суспільства (секція 65 кримінального акту) було враховано, крім того, що матеріальний аспект злочину зникло у вигляді небезпеки для суспільства. Мета статуту обмеження на кримінальну відповідальність або відповідальність за правопорушення полягає в тому, що проходження часу ослаблює при необхідності кримінального реагування держави на злочин повністю припиняється, а також у забезпеченні процесуальних труднощів у прийнятті заходів глибоко в минулому.
53. Що стосується статті 40 (6) Статут не має відношення до конкретної мети, для якої, в контексті заміського законодавства, специфічний інститут став частиною законодавства, що регулює скасування кримінальної відповідальності або відповідальності. Єдине, що визначає тут, чи є інститут частиною визначення злочину. Встановивши та поправляючи правила, що регулюють судове покарання та адміністративне покарання, законодавець може переслідувати різноманітні завдання кримінальної політики. З точки зору статті 40 (6) Статут є обов’язковою, якщо об’єкт кримінальної політики було перекладено на надання, яка формує частину визначення кримінальних правопорушень під час законодавчого процесу. Стаття 40 (6) Хартію потім захищає від використання регулювання, яке тільки після вчинення акту, переосмислює або затягує злочин такого правопорушення, або замовляє використання пізнішого регулювання правопорушення - але тільки один, який більш вигідний для обвинувачення.
54. Обидва обмеження кримінальної відповідальності та обмеження відповідальності за правопорушення є частиною визначення кримінальних правопорушень за статтею 40 (6) Статуту. По-перше, це інститути, що регулюють втрату кримінальної відповідальності або відповідальності за правопорушення, що є частиною визначення кримінальних правопорушень, крім регулювання їх походження та тривалості. Перш за все, можна відмітити причини, з яких статут обмежень на кримінальну відповідальність серед установ матеріального права, хоча має процесуальні правові наслідки, які є тільки вторинними. Таким чином, виходячи з того, що статут обмежень перестає застосовуватися до кримінальних правопорушень, а отже, частина регулювання, що визначає кримінальні правопорушення (негативний стан кримінальних правопорушень). Супутні аспекти розглядаються як ослаблення через час, коли необхідність кримінального реагування на акт у загальній профілактиці (негативна відповідь соціальної свідомості захоплюється часом і злочин забутий), а з індивідуальної точки зору (для злочинів є припущення, що викривач, який не вчинив іншого злочину таким же чином або більш тяжко кримінальне правопорушення на законно визначений період часу покращився). Визначена покарання перпетатора втрачає своє значення. Що це таке. JELENK, J та Kol. Кримінальне право Загальна секція. Складова частина. 4 випуск. Прага: Ноги, 2014, р. 359; НЕ, О., ВАН, М., ЧАМАЛ, П. та ін. Кримінальне право. Загальна секція. 6-е видання. Прага: Wolters Kluwer, 2010, р. 350; шаман, П. і колесо. Кримінальний кодекс І. § 1 до 139. Коментарі Вип. 1. Прага: К. Г. Бек, 2009, с. 379; СОЛНАР, В., ФЕНИК, Ю., ОBSAROVÁ, Д. Басс кримінальної відповідальності: Система чеського кримінального права. Випуск 1. Прага: Орак, 2003, с. 423; ПЕЛК, В. Сучасні проблеми обмеження кримінальної відповідальності. OJ L 347, 20.12.2013, р. 671. STRAKÉ, J. Знання перехідних положень Акту No 250 / 2016 Кол. субстантивної природи та розгляду їх (II). Адміністративне право No 6 / 2018, 365-366; ГРИГАР, Т. До конституційної (не) сумісності помилкової ретроактивності з питань обмеження правопорушень у новому законі порушення. Стаття 2 HUNGARY, Z. Наслідки відкриття кримінальних проваджень з точки зору статуту обмежень та пов’язаних питань. Див. посібник 1. ГРИВНА, Т., ROHA, J. Вибрані проблеми часової сфери та перехідних положень Кримінального кодексу. Рішення суду у справі C-482 / 99, ECLI: EU: C: 1999: 423, пункт 51. CIBULKA, К. Ще раз на питання обмеження на часовий обсяг кримінального права. Рішення суду правосуддя у справі C-482 / 08 P Комісія в Німеччині [2008] ECR I-489, абзац 13; Корпус C-482 / 08 P Комісія в Італії [2008] ECR I-487, абзац 13; Корпус C-487 / 08 P Комісія [2008] ECR I-487, абзац 13; Корпус C-482 / 08 P Комісія в Італії [2008] ECR I-487, абзац 13; Case C-487 / 08 P Комісія [2008] ECR I-487, абзац 13. POLMA, O. Видача обмеження кримінальної відповідальності та переривання строку проходження змін законодавства в результаті вступу Рішення в справі No 8 / 2010, р. 251 та seq. ФАР, Ф., МАЛ, П. Натюрморт на питання обмеження кримінальних правопорушень щодо заборони ретроактивності більш несприятливого закону проти викривача. Правова перспектива No 11 / 1996, р. 504 та seq.
55. З аналогічних причин обмеження відповідальності за правопорушення також можна описати в рамках визначення кримінальних правопорушень. Може бути доданий, що, як це справа з обмеженням відповідальності за правопорушення, не існує умов, що термін обмеження переривається, якщо правозахисник зобов'язав новий правопорушення в період обмеження, за який штраф встановлюється на рівні або більш жорсткі. Це часткова відмінність, але вона не впливає на субстанційну природу інституту, тобто, що вона ослаблює час, поки необхідність кримінального реагування на акт досить зникне. Крім того, можна відзначити, що правове регулювання обмеження відповідальності за правопорушення систематично входить до частини другої акту про відповідальність за порушення, що містить субстанційне законодавство і не у частині трьох положень, де регламентуються порушення провадження.
56. В той час як в момент видачі, с. зн. У чеському юридичному викладанні, вид, який є інститутом субстанційного права, був широко стверджений, хоча він має процесуальні правові наслідки. Після всього, знахідка с. зн. П. УС 19 / 93 у зв'язку з тим, що література була піддана широкому критиці [ПуРА, Ф., ŠÁMAL, П. Натюрморт з питань обмеження кримінальних правопорушень щодо заборони ретроактивності більш несприятливого закону проти викривлення. Закон No 11 / 1996, р. 504 та ст. ГРИГАР, Т. До конституційної (не) сумісності помилкової ретроактивності з питань обмеження правопорушень у новому законі порушення. Стаття 2 PELC, V. Поточні питання обмеження кримінальної відповідальності. Уповноважене регулювання (ЄС) 2015 / 2447 від 7 грудня 2015 р. змінення Регламенту реалізації (ЄС) No 540 / 2011 р., що перешкоджає дефінітивному протидемпінговому обов'язку та зборі, дефінітивно накладено обов'язок щодо імпорту певного взуття з верхами шкіряного походження в Народній Республіці Китай (ОДЖ Л 343, 22.12.2009, р. 1).
57. Навіть Верховний адміністративний суд та Верховний Суд, у своїй справі, обмеження відповідальності за правопорушення або обмеження кримінальної відповідальності в межах кримінального права. Верховний адміністративний суд [у порядку його розширеної палати 18 вересня 2012 р. No 7 Аф 14 / 2011-115 (No 2748 / 2013 Coll. NSS), абзац 29] оцінив, що необхідно «завдити правила про часові обмеження в силі при вчиненні правопорушення. Це тому, що прекаріозні ліміти часу для накладення адміністративного штрафу розглядаються справним законом, що має бути обґрунтованим (наприклад, судом Верховного суду у Празі No 6 А 69 / 96-34, судом ВСУ No 5 Афс 7 / 2011-619). В результаті зміни в часових лімітах накладення санкції будуть порушені матеріальні права скаржника. Таким чином, надання матеріальних ефектів в даний час цитується, і тому регулювання часових лімітів також відноситься до статті 40 (6) Статуту фундаментальних прав і свобод, принцип заборони ретроактивності кримінального права в більш широкому сенсі. Таким чином, регулювання може бути здійснено пізніше, тільки якщо вона більш вигідна для викривачів. Верховний Суд (в його постанові 29 вересня 2010 р. в с. зн. 8 Тдо. 1105 / 2010) заявив: «Кримінальна відповідальність за невиконання і, відповідно, поняття кримінального правопорушення такого викупаря повинна бути визначена як резюме всіх умов, на яких вирок провину і покарання, в тому числі умови обмеження. З вищезазначених причин, тому необхідно, в будь-якому конкретному випадку, в контексті оцінки злочину в розумінні статті 40 (6) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут фундаментальних прав) та статті 16 (1) (а) Закону No 140 / 1961 Кол. та, а також статті 2 (1) (і) Кодексу Закону No 40 / 2009, а також щодо того, чи виникали необхідність припинення правопорушень, зокрема через обмеження правопорушення, оскільки обмеження є однією з підстав для зникнення кримінальної відповідальності та, разом з іншими причинами вважається відповідальність. Статут обмежень відповідно до чинного законодавства України припиняє притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальних штрафів, а отже, статут обмежень у чеському кримінальному праві є установою субстанційного законодавства та не лише процесуальним бар’єром до безсмертності. У кримінальній теорії та практики не було сумнівів. Заради повноти слід зазначити, проте, що як Верховний адміністративний суд, так і Верховний суд в деяких своїх рішеннях прийнято протилежну причину статті 40 (6) статуту, отриманого від зазначеного пошуку, с. zn. Pl. UCS 19 / 93 (cf.
58. У своїх спостереженнях уряд зазначив, що, в момент дії, викупець не може покладатися на те, що його відповідальність за правопорушення буде призупинено в майбутньому, оскільки законодавство надає установам для переривання та побудови на ходу статуту обмежень. Іншими словами, чи буде існувати обмеження, після вчинення акту, це не дії відповідача, але над усіма діями (або бездіяльність) органів, відповідальними за справу з правопорушенням, які не можуть бути оцінені в момент дії. З цієї причини уряд вважає, що присуджене юридичне забезпечення, яке може в деяких випадках передбачати продовження строку обмеження, не суперечить юридичній визначеності. Конституцiйний суд призначає, що ст. 40 (6), перше вироку, Хартiя захищає законну певнеiсть обвинуваченого злочину або правопорушення. Тим не менш, це так на рівні, що забороняє використання кримінального регулювання в оцінці правопорушення, яка стала ефективною тільки після вчинення злочину. Обвинувачений кримінальним правопорушенням або правопорушенням має юридичну певненість, що жодна з аспектів кримінального правопорушення може оцінювати відповідно до чинного законодавства, і таким чином захищена від можливого майбутнього кримінального процесу. Це захист юридичної особи відповідача.
59. Всупереч тим, що уряд вказував у своїх спостереженнях, ст. 40 (6) Статуту за Дефінантом значно посилює захист юридичної особи. Стаття 40 (6) По суті, Статут не надає підстави для оцінки того, чи може бути обвинувачений, що умови кримінальної відповідальності або відповідальності за правопорушення будуть виконані в майбутньому одним з інститутів. Стаття 40 (6) Статут не обмежує його досягнення тільки тим інститутам зникнення кримінальної відповідальності, за які правозахисник може покладатися на його дії, щоб викликати їх, щоб ввести або, у своєму випадку, щоб покладатися на них, щоб застосувати свої дії в майбутньому, незалежно від інших неоднорідних обставин. Стаття 40 (6) Статут поширюється на всю кримінальну правопорушення, без винятку. Стаття 40 (6) Статут не виключено з будь-якої частини кримінальної системи, яка не буде впливати на надання, яке укладено фундаментальне право людини. Реверсний підхід, як зазначено вище, буде вказувати на обмежену інтерпретацію фундаментального правого положення.
60. Слід зазначити, що навіть шляхом скидання обмеження кримінальної відповідальності або відповідальності за правопорушення, може бути затягування кримінальних правопорушень, наприклад, шляхом продовження строків обмеження або введення нових обставин в законі, які передбачають переривання цих періодів, які зумовили їх продовження з початку. Таке розташування передбачає затягування злочину. Як основу для обмеження кримінальної відповідальності або відповідальності за правопорушення, ідея полягає в тому, що, з часом, необхідність кримінального реагування на акт як з точки зору загальної профілактики, так і індивідуальної (п. 54) буде віддаватися. Нове законодавство, яке може викликати обмеження на місце тільки після більш тривалого періоду часу порівняно з попереднім, обов'язково забезпечує вигляд, що законодавець зараз бере дію більш серйозно, якщо він укладав композицію, яка дозволить кінець більш тривалого періоду часу бути ліквідовано, у порівнянні з попереднім. В цілому конституційні правила не перешкоджають затягування злочину, якщо це ще про коригування вироку, відповідного злочину, вчиненому злочином. Це може бути зроблено тільки для дій, вчинених після ефективності регулювання, які принесли про затягування злочину, не за дії, вчинені до її ефективності. Стаття 40 (6), перше вироку Хартії впливає на будь-яке регулювання, яке воно несе шляхом обмеження кримінальної відповідальності або відповідальності за вчинення злочинності.
61. Визначено, що першим вироком пункту 112 (2) першої Акту про відповідальність за порушення вимагає, що обмеження відповідальності за неправомірність застосовується за Актом про порушення та дії, вчинені до ефективності цього Акту. Обмеження відповідальності за правопорушення формується частиною визначення кримінальних правопорушень у розумінні статті 40 (6) Статуту, з якою підписано законне регулювання у конфлікті, оскільки воно спрямоване на конституційно протистоєний результат у використанні пізнішого кримінального режиму, який проти захисника. Тому, п. 112 (2) першої Акту про відповідальність за порушення суперечать ст. 40 (6) першої чартерії. Конституційний суд погоджується з міським судом, що конституційне тлумачення § 112 (2) Першого Акту про відповідальність за порушення неможливе.
Конвенція про захист прав людини та фундаментальних свобод
62. Відповідаючи ст. 7 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція '), ніхто не може бути засуджений за дії або бездіяльності, які не були кримінальними діями в національному або міжнародному праві в той час, коли вони були вчинені. Нор має більш виражений штраф, ніж може бути накладений на час відступу.
63. Бельгійне законодавство, яке, в контексті процесуального права, продовжено термін, для якого прокуратура може бути привезена за правопорушення, Європейський суд з прав людини (далі – «ЄСПЛ»), виявило, що стаття 7 Конвенції не перешкоджала продовження строків обмеження за безпосереднім поданням закону, що стосуються провадження, якщо дія на питання не була порушена (загальмування ЄСПЛ у справі Coëme та інші v Бельгія від 22.6.2000 No 32492 / 96, 32547 / 96, 32548 / 96, 33209 / 96, § 149; судочинство 29.12.18
64. Вплив ст. 7 Конвенції про положення, що регулюють обмеження кримінальної відповідальності, також було адресовано ЄБРР щодо законодавства італійського походження. У італійському праві обмеження кримінальної відповідальності падає в межах субстанційного закону (cf. італійського Конституційного суду в пункті 14 судового рішення суду Європейського Союзу 5.12.2017 у справі C-42 / 17 М. А. С. та М. Б.; рішення суду правосуддя Європейського Союзу доступно з https:// / curia.europa.eu). У зв'язку з італійським законодавством про обмеження кримінальної відповідальності ЕКГР не було підстав, щоб виїхати з його висновків в судовому розгляді Coëme і зауважити, що положення про обмеження кримінальної відповідальності не передбачають кримінальних правопорушень або кримінальних штрафів за них і може розглядатися як стан для боротьби з кримінальною справою (див. постанову ЄСПЛ від 12 лютого 2013 року в превіті в Італії, абзаци 79 і 80). Слід зазначити, що в суді в Превіті в Італії, ЄСПЛ не згадувало, що обмеження кримінальної відповідальності була заданою установою в Італійському праві.
65. Таким чином, Конвенція не перешкоджає застосуванню пізніше, менш вигідного забезпечення для обвинувачення, обмеження кримінальної відповідальності або обмеження відповідальності за правопорушення. Таким чином, у статті 7 Конвенції передбачено нижчий рівень захисту від статті 40 (6) Статуту щодо обмеження кримінальної відповідальності або відповідальності за правопорушення. Вищий стандарт захисту, передбачений Статутом, а також відображений у статті 53 Конвенції, буде реалізовано. У той же час автономна класифікація Європейського суду з прав людини, що розглядає обмеження у кримінальному праві як процесуальна установа, не є вирішальним для чеського національного права (включаючи Статут). Конституційний суд також зобов'язаний надати пріоритет до регулювання фундаментальних прав і свобод у своєму внутрішньому розумінні, за умови, що вони забезпечують більш високий рівень захисту [кінчення 23.7.2013 sp. zn. UCS 13 / 12 (N 126 / 70 SbNU 147; 259 / 2013 Coll.), пункт 26]. Ця автономна класифікація для цілей статті 7 Конвенція виправдана тим, що окремі реєстраційні держави, пов'язані з конвенцією, не є однорідними, чи порушується обмеження кримінальної відповідальності за матеріальне або процесуальне право.
66. У світлі справи ЄСПЛ не можна зробити висновок, що перше вироку пункту 112 (2) першої Акту про відповідальність за порушення всупереч ст. 7 Конвенції, яка не, однак, змінює протиріччя цього юридичного забезпечення статтею 40 (6) першої чартерної.
Висновок
67. З причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що § 112 (2) Першого Акту про відповідальність за порушення, навпаки, ст. 40 (6) першої Хартії та, отже, відповідно до § 70 (1) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., утримується пропозиція щодо скасування надання Акту про відповідальність за порушення, декларуючи цей знахідок у Зборі законів.
68. До втручання Конституційного суду, пункту 112 (2) Акту про відповідальність за порушення, що містяться два вироки: «Постанови існуючих законів про часові обмеження для боротьби з правопорушенням або іншим адміністративним правопорушенням, обмеження часу на затримання штрафу за правопорушення або інші адміністративні правопорушення та обмеження часу на припинення відповідальності за правопорушення або інше адміністративне правопорушення не поширюються з дати в’їзду на силу цього закону. Проте, відповідальність за правопорушення та попереднє адміністративне правопорушення не припиняється перед будь-яким із строків, укладених у першому вирокі, за умови, що встановлення відповідальності відбувалося до дати в’їзду в силу цього закону. - У другому вирокі надання, посилання буде здійснено до строків часу, зазначених у першому вирокі, які відносяться до лімітів часу для здійснення правочину або іншого адміністративного правопорушення, ліміт часу на надання штрафу за правопорушення або інший адміністративний правопорушення і обмеження часу на припинення відповідальності за правопорушення або інший адміністративний правопорушення.
69. Друга редакція пункту 112 (2) Акту про відповідальність за порушення не була відпущена пропозиціями та Конституційним судом не вдалося перейти до розгляду про визнання законів надпліччя (див. наприклад, наказ 21.7.1994 с. zn. Pl. UCS 16 / 94 (U 14 / 2 SbNU 227) або знаходження 13.12.1995 с. zn. Pl. UCS 8 / 95 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Sb.)). Процедуру ультрапліту не слідувати Конституційним судом навіть у випадках, коли відмова від конкурсних положень спотворює систему закону або продовження репелованих положень пропозицією, не припустимих [див. знахідок 13.8.2002 с. зн.
70. До приналежності вихованця Конституційний суд, у вирішенні 31 жовтня 2001 р. с. зн. Пл. УС 15 / 01 (N 164 / 24 SbNU 201; 424 / 2001 Coll.), зауважив, що, в ситуації, де, в результаті скасування статутного положення, положення Конституційного суду, крім тих, що містяться в попередньому в'язанні, не є розумним, тобто він втратиє чинність його нормативного існування, тому є підставою для скасування цього положення, не будучи над процедурою звернення. У с. зн. Це не справа в першому вирокі і в другому вирокі Розділу 112 (2) Акту про відповідальність за порушення, так як кожен з вироків надання містить окреме (незалежне) правило поведінки. Законодавчою технікою є те, що за одне положення в Конституційному суді, частина скасування, що містить окреме правило поведінки (достатній, перший вирок) відноситься тільки до іншої частини, що містить інше окреме правило поведінки (достатній, другий), не дозволяє Конституційному суду вийти за межі запропонованої пропозиції в суді для скасування законів.
71. Після втручання Конституційного суду, стаття 112 (2) Акту про відповідальність за порушення будуть зашифровані наступним чином: «Відповідальність за правопорушення та поточний адміністративний правопорушення не буде піднято до одного з строків, укладених у першому вирокі, якщо акт встановленої відповідальності відбувався до дати в’їзду в силу Акту». Суд справедливості Європейського Союзу послідовно провів, що Суд правосуддя Європейського Союзу не є положенням про тлумачення законодавства держав-членів. Слід зазначити, що відповідно до § 112 (2) другого Закону про відповідальність за порушення Правил Порядку (наприклад, ст. 40 (6) другої Хартії), Конституційний суд не в змозі боротися з цією процедурою.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, судді Ян Філіп і Войтěch Šiměl прийняли різне положення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 54 / 2020 Coll., про застосування для скасування § 112 абзац 2 першого Закону No 250 / 2016 Coll., про відповідальність за та провадження за правопорушення |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 26.02.2020 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0