Das Verfassungsgericht fand Nr. 54 / 2020 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts vom 4. Februar 2020 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
26.02.2020
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 4. Februar 2020 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
§ 112 Abs. 2 des Ersten Gesetzes Nr. 250 / 2016 Slg. über die Haftung und das Verfahren für Straftaten wird ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.
Gründe
Nichtigerklärung eines Teils des Gesetzes und der Gerichtsbarkeit der angefochtenen Rechtsvorschrift
1. Der Anmelder - Gemeindegericht in Prag (nachfolgend "Gerichtshof") - Anträge gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "Verfassung") und § 64 ff. Gesetz Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert (nachfolgend "Gesetz über das Verfassungsgericht"), auf die das Verfassungsgericht § 112 Abs. 2 Abs. Die angefochtene Bestimmung ist in Teil Vier des Gesetzes mit dem Titel "Gemeinsame, Übergangs- und Endbestimmungen" enthalten und enthält eine Übergangsbestimmung des folgenden Wortlauts: "Die Bestimmungen der bestehenden Rechtsvorschriften über Fristen für die Behandlung von Straftaten oder sonstigen administrativen Straftaten, Fristen für die Verhängung einer Geldbuße für eine Straftat oder andere administrative Straftaten gelten nicht ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens.
2. In dem Vorschlag erklärte das Gemeindegericht, dass das Verfahren gegen die Entscheidung des Verkehrsministeriums, das die Beschwerde zurückwies, und bestätigte die Entscheidung der Gemeinde der Stadt Prag über die Zuwiderhandlung gemäß § 125c Abs. 1 lit. d) und k) des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Slg., über den Straßenverkehr und über Änderungen bestimmter Gesetze (Road Traffic Act), geändert. Es war ein Misserfolg, dass der Fahrer eines Pkw in ein anderes Auto stürzte, während er reversierte, und nach einem kurzen Treffen mit den Unfallteilnehmern aus dem Unfallort ging er in die Residenz des Autobesitzers, wo er sich weigerte, einen Atemtest auf Alkohol auf Anfrage der Polizeipatrouille zu unterlaufen, und weigerte sich anschließend, Blut und Urin in das Krankenhaus zu ziehen, wo er von Patrouille begleitet wurde. Eine Geldstrafe von 25.000 CZK wurde für die Straftat und ein Fahrverbot für 12 Monate verhängt. Die Straftat wurde am 24.2.2016 begangen, d.h. bevor das Gesetz über die Haftung für Verstöße am 1.7.2017 wirksam wurde. Würde die Kündigung der Haftung für die Straftat gemäß § 20 Abs. 2 Nr. 200 / 1990 Slg. auf Fehlverhalten in einer bis zum 30. Juni 2017 gültigen Fassung ("Gesetz über Verstöße") bewertet, so würde die Kündigung der Haftung für die Straftat am 24. Februar 2018 zwei Jahre nach der Verhängung der Straftat erfolgen (§ 20 Abs. 3 des Verstoßgesetzes). Dies würde zur Beendigung der Haftung für die Straftat führen, bevor die Entscheidung über die Straftat legal wurde. Im Gegenteil, wenn die Beendigung der Haftung für eine Straftat im Rahmen des Haftungsgesetzes beurteilt werden sollte, hätte die Entscheidung der Straftat vor Beendigung der Haftung für eine Straftat, die frühestens am 3. Mai 2018 stattgefunden hätte, Rechtskraft erlangt. Die einjährige Verjährungsfrist würde zweimal unterbrochen werden und würde von Anfang an beginnen, zunächst durch Ankündigung der Einleitung des Vertragsverletzungsverfahrens am 25. Mai 2016 und anschließend am 3. Mai 2017, wenn die Entscheidung, mit der der Angeklagte schuldig war, getroffen wurde. Das Ende der dreijährigen Verjährungsfrist gemäß § 32 Abs. 3 des Gesetzes über die Haftung für Verstöße würde bis zum 24. Februar 2019 fallen. Kurz gesagt, nach dem Gesetz über Verletzungen, endete die Haftung für die Straftat spätestens 2 Jahre nach seiner Provision, nach dem Gesetz über die Haftung für Verstöße endete spätestens drei Jahre nach seiner Provision. Diese Zeitdifferenz hat auch ein weiteres Ergebnis bei der Beurteilung der Haftungsbegrenzung für eine Straftat nach diesen Gesetzen erzeugt.
3. Das bis zum 30. Juni 2017 geltende Gesetz über Verstöße und das Gesetz über die Haftung für Verstöße vom 1. Juli 2017 geben eine andere Antwort auf die Frage, ob im Fall der Überprüfung durch das Gemeindegericht das Urteil über die Verletzlichkeit Rechtskraft erlangte, bevor die Haftung für Fehlverhalten oder bis zu diesem aufgehoben wurde. Gemäß § 112 Abs. 2 des Ersten Gesetzes über die Haftung für Verstöße (Vorsehung, die das Gemeindegericht abschafft), einem Gesetz, das dem Angeklagten im vorliegenden Fall weniger günstig ist, d.h. dem Gesetz über die Haftung für Verstöße, nach dem ein Urteil über eine Straftat vor der Beendigung der Haftung für die Straftat erworben hätte.
4. Das Gemeindegericht hält die Bestimmung von § 112 Abs. 2 des Ersten Rechts auf Haftung für Verstöße gegen Artikel 40 Absatz 6 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend "die Charta"), wonach die Straftat nach dem Recht beurteilt wird, das zum Zeitpunkt der Straftat wirksam ist und nach dem das spätere Gesetz verwendet wird, wenn es dem Täter günstiger ist. Strafen für verwaltungsrechtliche Straftaten und Straftaten unterliegen dem gleichen Regime wie für Straftaten und auch Strafen für Straftaten, die unter Artikel 40 Absatz 6 der Charta fallen. Die Haftungsbeschränkung für eine Straftat (sowie die Einschränkung der strafrechtlichen Haftung) ist eine Institution des materiellen Rechts, nicht des Verfahrensrechts. Das Gemeindegericht sieht den Zweck von Artikel 40 Absatz 6 der Charta, dass die Strafbedingungen (einschließlich Einschränkung) dem Täter zum Zeitpunkt der Zuwiderhandlung bekannt sind und nicht weiter verschärft werden können. Das in Artikel 40 Absatz 6 genannte Ergebnis ist jedoch Artikel 112 Absatz 2 der Ersten Akte über die Haftung für Verstöße in einem Fall, auf den das Stadtgericht entscheidet, gerichtet. Die Bestimmung ist so klar, dass sie nicht konstitutionell konsistent interpretiert werden kann.
5. Das Gemeindegericht hat das Gesetz Nr. 204 / 2015 Slg., das mit Wirkung vom 1. Oktober 2015 Abschnitt 20 des Gesetzes über Verstöße durch Verlängerung der einjährigen Frist für die Beendigung der Haftung für Straftaten geändert hat. Nach den Übergangsbestimmungen zum Gesetz Nr. 204 / 2015 Slg. sollte die neue Verordnung nur auf Straftaten angewendet werden, die nach der Wirksamkeit des Gesetzes begangen wurden. Nach Angaben des Gemeindegerichts ist es ein Verfassungsregime, und es ist nicht klar, warum der Gesetzgeber beschlossen hat, das Gesetz über die Haftung für Straftaten rückgängig zu machen, d.h. eine spätere und weniger günstige Regulierung der Beendigung der Haftung für Straftaten und Straftaten, die vor dem Gesetz über die Haftung für Straftaten begangen wurden, wirksam ist.
6. Nach Angaben des Gemeindegerichts kann die angefochtene Rechtsvorschrift auch im Verhältnismäßigkeitstest nicht stehen. Das Interesse an der Strafe von Straftätern könnte auch in weniger invasiver Weise erreicht werden, beispielsweise indem mehr Arbeitnehmer auf die Behörden konzentriert werden, die sich mit Straftaten befassen. Darüber hinaus kann die Forderung nach Rechtssicherheit nicht durch das Interesse an Straftätern überwiegen werden.
7. Darüber hinaus hat das Stadtgericht gegen die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 21.12.1993 sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93 (N 1 / 1 SbNU 1; 14 / 1994 Coll.; die Entscheidung des Verfassungsgerichts ist bei http: / / nalus.ujud.cz verfügbar, wonach die Bestimmungen über die Begrenzung der strafrechtlichen Haftung und der Verjährungsfristen, insbesondere die Bestimmungen, über die deren Gegenstand des Rechtsaktes sein können, begriffen werden. Das Gemeindegericht wies darauf hin, dass sowohl das Rechtsprechungsgesetz als auch die Rechtslehre zustimmen, dass die Beschränkung der strafrechtlichen Haftung (sowie die Beschränkung der Haftung für Straftaten) eine Institution des materiellen Rechts und nicht eine verfahrensrechtliche ist. Die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93, die der Verfassungsmäßigkeit von § 5 des Gesetzes Nr. 198 / 1993 Coll. über die Illegalität und den Widerstand des kommunistischen Regimes ("die Akte über die Illegalität des kommunistischen Regimes") gewidmet war, muss als Versuch angesehen werden, eine gewisse Diskontinuität mit dem kommunistischen totalitären Regime auszudrücken. Nach Angaben des Gemeindegerichts ist es nicht möglich, die Annahme einer rückwirkenden Frist für bestimmte Straftaten (Abschnitt 5 des Gesetzes über die Illegalität des kommunistischen Regimes) und den Versuch der Legislaturperiode, 2017 eine neue umfassende Regelung der administrativen Bestrafung zu erlassen, gleichzusetzen.
Bemerkungen der Parteien und der Streithelfer
8. Das Verfassungsgericht sandte gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht einen Vorschlag an den Senat des Parlaments (nachfolgend "den Senat" genannt) und an die Kammer der Abgeordneten (nachfolgend "die Kammer der Abgeordneten" genannt) als Streitparteien, an die Regierung und an den Bürgerbeauftragten, die als Streithelfer eingreifen dürfen.
9. In seiner Stellungnahme erklärte die Abgeordnetenkammer, dass die Regierung am 16. Juli 2015 einen Gesetzentwurf über die Haftung für Straftaten vorgelegt habe. Am selben Tag wurde der Vorschlag an die Mitglieder wie die Hauspresse Nr. 555 / 0 weitergeleitet. Die erste Lesung des Gesetzes fand am 16. Dezember 2015 statt und der Vorschlag wurde dem Verfassungs-Rechtsausschuss als Garantieausschuss und dem öffentlichen Verwaltungs- und Regionalentwicklungsausschuss als nächsten Ausschuss bestellt. Der Verfassungs-Rechtsausschuss empfahl, den von ihm geänderten Entwurf des Gesetzes anzunehmen und die Annahme des Gesetzesentwurfs zu empfehlen. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 12. April 2016 statt und in einer ausführlichen Aussprache wurden mehrere Änderungsanträge eingereicht, die jedoch die angefochtene Bestimmung nicht betreffen. Die dritte Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 6. Mai 2016 statt und der Gesetzentwurf wurde mit einer Mehrheit von 121 Mitgliedern von 157 in der geänderten Fassung genehmigt.
10. Der Senat erklärte in seinen Bemerkungen, dass die Abgeordnetenkammer am 19. Mai 2016 einen Gesetzesentwurf über die Haftung für Straftaten verabschiedete. Der Vorschlag sah sich positiv als moderne Gesetzgebung. Die Prüfung des Gesetzes über die Haftung für Straftaten hat die Fristen für die Beendigung der Haftung für Straftaten nicht ausdrücklich berührt. Der Senat hat den Gesetzentwurf über die Haftung für Unstimmigkeiten an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgegeben. Dies geschah am 15. Juni 2016 innerhalb der in Artikel 46 Absatz 1 der Verfassung vorgesehenen Frist von 30 Tagen. 45 Senatoren aus 62 haben für die Rückgabe der Rechnung an die Abgeordnetenkammer gestimmt.
11. Die Abgeordnetenkammer erklärte auch in ihren Bemerkungen, dass sie am 12. Juli 2016 über den vom Senat geänderten Gesetzentwurf gestimmt und den Gesetzentwurf angenommen habe. Der Präsident erhielt den am 27. Juli 2016 unterzeichneten Vorschlag. Nach Unterzeichnung durch die zuständigen Verfassungsbehörden wurde das Gesetz am 28. Juli 2016 zur Veröffentlichung in der Rechtssammlung, die am 3. August 2016 unter Nr. 250 / 2016 Coll veröffentlicht wurde, gesendet.
12. Die Regierung stimmte in ihren Bemerkungen mit der Ansicht des Gemeindegerichts zu, dass Artikel 40 Absatz 6 der Charta nicht nur auf Strafverfahren, sondern auch auf Verwaltungsverletzungsverfahren Anwendung findet. Nach Auffassung von Artikel 40 Absatz 6 der Charta wird das Gesetz jedoch nicht davon abhalten, dass zum Zeitpunkt der Verjährungsfrist (d.h. zu einem Zeitpunkt, zu dem die Haftung für die Straftat noch nicht abgelaufen ist) die noch laufende Verjährungsfrist verlängert wird. Im Gegensatz zum Stadtgericht ist die Regierung der Ansicht, dass es bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung erforderlich ist, sich auf die Feststellung, sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93 zu stützen, wonach Artikel 40 Absatz 6 der Charta mit den Straftaten befasst, die verfolgt werden können (diejenigen, die zum Zeitpunkt der Straftat durch Gesetz definiert wurden) und nicht die Frage anspricht, wie lange sie verfolgt werden kann. Obwohl diese Feststellung die konkrete Situation der strafrechtlichen Haftungsbeurteilung zum Zeitpunkt des Übergangs von der "kommunistischen totalitären Diktatur "Regime zur demokratischen Rechtsstaatlichkeit" angesprochen hat. Dies allein kann nach Ansicht der Regierung kein Grund für das Verfassungsgericht sein, den Gegenstand von Artikel 40 Absatz 6 der Charta bei der Prüfung der nunmehr angefochtenen Bestimmung auf die Frage der Verjährungsfristen auszudehnen. Die Schlussfolgerungen in der Feststellung lassen sich nicht unter Bezugnahme auf eines der vor dem Verfassungsgericht vorgebrachten Argumente in Frage stellen, nämlich dass die Beschränkung der strafrechtlichen Haftung in den Anwendungsbereich der verfahrensrechtlichen Annahmen der kriminellen Manövrierfähigkeit fällt. Die Regierung stimmt mit dem Stadtgericht überein, dass in der Rechtsprechung und in der Rechtsprechung der Fachöffentlichkeit die Annahme einer Verjährung der strafrechtlichen Haftung als materielles Institut vorherrscht. Das Gesetz über die Haftung für Verstöße sieht auch eine Beschränkung der materiellen Bestimmungen des Gesetzes vor. Die Wahrnehmung einer Verjährungsfrist für die strafrechtliche Haftung oder Haftung als Institution des materiellen Rechts führt jedoch nicht zu dem Schluss, dass die Verjährungsfrist unter Artikel 40 Absatz 6 der Charta fällt.
13. Artikel 40 Absatz 6 Nach Angaben der Regierung soll verhindert werden, dass der Angeklagte wegen Handlungen bestraft wird, die zu dem Zeitpunkt, zu dem er sie begangen hat, nicht bestraft wurden. Die angefochtene gesetzliche Bestimmung steht nicht im Widerspruch zu Artikel 40 Absatz 6 der Charta, weil sie keine Straftat erklärt, die zum Zeitpunkt der Straftat nicht kriminell war. Es steht auch nicht im Widerspruch zu der Forderung nach Vorhersehbarkeit von Recht und Rechtssicherheit. Zum Zeitpunkt des Verbrechens hätte der Täter vorhergesagt, für seine Taten bestraft zu werden. Zu dem Zeitpunkt, zu dem die Rechtsvorschriften geändert wurden, war absehbar, dass ihre Haftung für die Straftat nur bis zum Ende der Verjährungsfrist fortgesetzt und ausläuft. Die Regierung ist der Ansicht, dass der Täter sich nicht auf seine Handlungen verlassen kann, die in der Zukunft zum Schweigen gebracht werden. Die Rechtsvorschriften sehen die Organe als Unterbrechung und Beendigung der Fristen vor. Es handelt sich also nicht um einen einfachen Zeitablauf, mit dem man in irgendeiner Weise berechnen kann. Somit wird der Täter der Straftat nur dann von der Verjährungsfrist versichert, wenn diese Frist tatsächlich abläuft und die Haftung für die Straftat aus diesem Grund aufhört.
14. Die Regierung hat in ihren Bemerkungen auch auf das Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und des Obersten Verwaltungsgerichts verwiesen. Außerdem wurde ein Proportionalitätstest durchgeführt, der auch vom Gemeindegericht in seinem Vorschlag erwähnt wurde. Nach Angaben der Regierung hat das Stadtgericht das Ziel der angefochtenen Bestimmung im Verhältnismäßigkeitstest misidentifiziert. Es ist nicht in erster Linie ein Interesse an der Strafverfolgung von Straftätern, sondern ein Gleichgewicht von Rechtssicherheit, Gleichheit und öffentlichem Interesse. Bis zur Annahme des Gesetzes über die Haftung für Verstöße wurde die Regelung der administrativen Bestrafung fragmentiert und widersprüchlich, insbesondere die Regelung der Fristen für die Beendigung der Haftung für administrative Straftaten oder Straftaten, einschließlich der Regeln für ihre Berechnung. Die neuen Rechtsvorschriften sollen die Rechtssicherheit stärken und die ungerechtfertigten Unterschiede zwischen der Verhängung von Straftaten und bestehenden administrativen Straftaten beseitigen. Das so definierte Ziel konnte nicht durch andere Rechtsmittel als die streitige Regelung erreicht werden. Es handelt sich um eine Anpassung, die dem Verhältnismäßigkeitskriterium entspricht. Die Forderung nach Rechtssicherheit der Täter in Bezug auf eine Frist, in der sie spätestens endgültig bestraft werden können, überwiegt nicht das Interesse an der Harmonisierung der Vorschriften über Verstöße und die Festlegung einheitlicher Regeln, die das Gleichheitsprinzip beachten.
15. Der Bürgerbeauftragte erklärte, dass sie ihr Eingreifensrecht nicht ausüben würde.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
16. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung nicht zu erwarten ist und daher gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht über den Fall ohne seine Verordnung entschieden hat.
Verfahrensübernahmen des Nichtigerklärungsverfahrens
17. Ist das Gericht nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zu dem Schluss gelangt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die verfassungsrechtliche Ordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Das Gericht hat das Recht, einen Vorschlag zu unterbreiten, wenn es die Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmung vorschlägt, deren Anwendung unmittelbar oder notwendig sein soll, nicht nur für den hypothetischen Gebrauch oder anderen breiteren Kontext ausreicht [Besitz des Verfassungsgerichts vom 23.10.2000 sp. zn. Aus dem Zweck und Zweck der spezifischen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit von Rechtsnormen folgt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht (oder dessen Bestimmung) nur eines ist, das die Verwirklichung eines wünschenswerten, d.h. verfassungsrechtlichen, Konsensergebnisses behindert; Wenn nicht entfernt, würde das Ergebnis des vorliegenden Verfahrens anders sein [finding of 6.3.2007 sp. zn.
18. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Stadtgericht auf die aktive prozessuale Legitimität des Antrags auf Nichtigerklärung von § 112 Abs. 2 des Ersten Gesetzes über die Haftung für Verstöße bezeugt. Die angefochtene Rechtsvorschrift ist vor einem Gemeindegericht in einem Verfahren anzuwenden. Wie das Verfassungsgericht bestätigt hat, argumentierte der Kläger in einer vom Gemeindegericht zu beschließenden Handlung, dass seine Verantwortung für die Straftat beendet worden sei, bevor er schließlich dafür bestraft wurde. Auf diese Weise wird das Gemeindegericht in dem Verfahren die Frage des Verschwindens der Haftung für die Straftat prüfen, auf die eine Übergangsregelung in der angefochtenen § 112 Abs. 2 Satz 1 des ersten Haftungsgesetzes für Straftaten anzuwenden ist.
19. Es sei angemerkt, dass die angefochtene gesetzliche Bestimmung aus sprachlicher Sicht drei Fristen oder Bestimmungen über die folgenden Fristen abschließt: die erste Frist für den Umgang mit einer Straftat oder einer anderen administrativen Straftat, die zweite Frist für die Verhängung einer Geldbuße für eine Straftat oder eine andere administrative Straftat und die dritte Frist für die Beendigung der Haftung für eine Straftat oder andere administrative Straftat. Wenn Artikel 112 Absatz 2 der Ersten Akte über die Haftung für Verstöße eine Übergangsregelung bis zu drei ihrer unterschiedlichen Fristen beinhaltete, wäre es notwendig, zu prüfen, ob das Gemeindegericht jedes von ihnen in seinem Verfahren anwenden sollte. Nur auf diese Weise wäre es aktiv, den ersten Satz in § 112 Abs. 2 des Haftungsgesetzes abzuschaffen. Der Verfassungsgerichtshof stellte jedoch fest, dass eine solche Prüfung nicht angemessen sei, da der erste Satz von § 112 Abs. 2 Satz 1 des ersten Gesetzes über die Haftung für Verstöße nicht mit drei seiner unterschiedlichen Fristen, sondern mit einer einzigen Frist, wenn auch in dreifacher Hinsicht, umgeht.
20. Ziel des Gesetzes über die Haftung für Verstöße ist es, eine einheitliche und umfassende Regulierung der Grundlage der administrativen Haftung natürlicher, juristischer und geschäftlicher Naturpersonen zu gewährleisten, die ihre strafrechtliche Haftung ergänzt, zusammen mit dem Gesetz über spezifische Verfahren zur Ausübung der administrativen Haftung (siehe Seite 73 des erläuternden Memorandums des Gesetzes über die Haftung für Verstöße in der Hauspresse Nr. 555 / 0; erhältlich unter https: / / www. Bis zur Annahme des Gesetzes über die Haftung für Verstöße wurde die Regelung der administrativen Bestrafung durch Fragmentierung und Inkonsistenz (auch in Bezug auf Rechtsterminologie) gekennzeichnet. Dies zeigt auch, dass das Rechtsinstitut, bestehend aus der Aufhebung der Haftung für Straftaten oder andere verwaltungsrechtliche Straftaten durch das Ablauf einer rechtlich festgelegten Frist, in den verschiedenen Gesetzen unterschiedlich gekennzeichnet war, obwohl die Substanz und Konsequenzen die gleichen waren. In der Rechtsordnung war es möglich, die Frist für die Behandlung eines Verstoßes [z.B. § 57 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 256 / 2013 Slg., im Landregister (Kadastralrecht), geändert durch 30.6.2017], mit der Frist für die Einführung einer Geldbuße [z.B. § 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 102 / 2001 Slg., über die allgemeine Produktsicherheit und über die Änderung bestimmter Gesetze] zu erfüllen. Die Tatsache, dass die Art dieser ansonsten markierten Fristen immer die gleiche gewesen ist, wird beispielsweise durch eine Kombination dieser Begriffe in Abschnitt 20 des Gesetzes über Verletzungen bewiesen, in dem die Überschrift "den Verlust der Haftung für eine Straftat "vorgestellt war, dass die Straftat nicht behandelt werden konnte, wenn ein Jahr seit ihrer Verpflichtung verstrichen worden war; oder in Abschnitt 192 (4) des Gesetzes Nr. 256 / 2004 Coll Markt, über das Geschäft in der fehlerhafte
21. Der Grund, weshalb in der Spracherklärung im ersten Satz des § 112 Abs. 2 Abs. 2 der Ersten Akte über die Haftung für Verstöße (Absatz 19) drei Fristen genannt werden, ist, dass das Verfassungsgericht sieht, dass das Gesetz auf die begriffliche Unannehmlichkeit der bestehenden Rechtsvorschriften über die administrative Bestrafung reagiert hat. Es handelt sich jedoch immer um ein, wenn auch anders bezeichnetes Rechtsinstitut, bestehend aus der Abschaffung der Haftung für Straftaten oder andere verwaltungsrechtliche Straftaten bis zum Ende einer rechtlich festgelegten Frist. Aus diesem Grund ist es angesichts der aktiven prozessualen Legitimität des Stadtgerichts, einen Nichtigerklärungsantrag des § 112 Abs. 2 des Ersten Gesetzes über die Haftung für Verstöße einzureichen, nicht entscheidend, welche der verschiedenen Varianten der gleichen Bezeichnung in dem Verfahren vor dem Gemeindegericht auftrat, was zur Aufhebung des Gesetzes führte.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
22. Das Verfassungsgericht hat sich mit dem Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens befasst und festgestellt, dass die in den Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats (Absatz 9 ff.) vorgelegten Daten den Tatsachen entsprechen, und diese Feststellung genügt, um zu dem Schluss zu kommen, dass das Gesetz, das Teil der angefochtenen Bestimmung ist, verfassungsmäßig angenommen wurde.
Wesentliche Bewertung des Vorschlags
23. Artikel 40 Absatz 6 Die Handlungen der Straftat werden bewertet und der Satz wird nach dem Recht auferlegt, das zum Zeitpunkt der Straftat wirksam ist. Das spätere Gesetz gilt, wenn es für die Täter günstiger ist.
24. Das Verfassungsgericht hat bereits geschlossen, dass Artikel 40 (6) der Charta auch die administrative Bestrafung betrifft, siehe die Ergebnisse von 13.6.2002 sp. zn. III. ÚS 611 / 01 (N 75 / 26 SbNU 253); von 11.7.2007 sp. zn. II. ÚS 192 / 05 (N 110 / 46 SbNU 11). Das Oberste Verwaltungsgericht vom 27. Oktober 2004, Nr. 6 A 126 / 2002-27 (Nr. 461 / 2005 Coll. NSS; die Entscheidungen des Obersten Verwaltungsgerichts stehen unter http: / / www.nsjus.cz zur Verfügung.
25. Zur Beurteilung des Vorschlags ist es erforderlich, die Auslegung des Begriffs "kriminal" in Artikel 40 Absatz 6 der Ersten Charta zu prüfen und zu prüfen, ob das Institut für die Beendigung der Haftung für die Straftat in den Anwendungsbereich des Ablaufs der Frist für die Verwaltung der Strafe fällt.
26. Bei der Auslegung des Begriffs "Gebrechensvergehen" im ersten Satz von Artikel 40 Absatz 6 der Ersten Charta äußerte das Verfassungsgericht seine Ansichten in der oben genannten Feststellung, sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93, mit der es den Vorschlag zur Abschaffung des Gesetzes über die Illegalität des kommunistischen Regimes zurückwies, der in § 5 die Begrenzungsfrist für kriminelle Straftaten nicht in den Zeitraum vom 25.2.1948 bis 29.12.1989 einbezog.
27. Diese Feststellung sagte: "Die Straftat ist nach tschechischer Strafrechtspraxis die Möglichkeit, für das Verbrechen verfolgt, verurteilt und bestraft zu werden. Die Grundlage der strafrechtlichen Haftung ist ein Verbrechen, das durch eine genaue Beschreibung seiner Charaktere und auch durch den sogenannten materiellen Charakter definiert wird, nämlich die Gefahr eines Verstoßes gegen die Gesellschaft. Es handelt sich um eine Grundsatzerklärung:" nullum Crimen sine kulpa ' bzw.... Artikel 40 (6) Die Charta erlaubt somit eindeutig nicht die Rückwirkung des Gesetzes in Bezug auf die Definition von Straftaten und die Höhe der Strafe. Die Charta der Grundrechte und Freiheiten ist kein Standard des Strafrechts, sondern schließt aus verschiedenen Rechtsbereichen bestimmte Grundsätze aus, die sie als grundlegend erachtet und daher einem erhöhten Rechtsschutz würdig ist. Daher hat er in Artikel 40 Absatz 6 nicht mehr im Sinn als das, was er sagt, nämlich dass die Definition der einzelnen Straftaten und ihrer strafrechtlichen Straftaten, die durch die Identifizierung der Merkmale und des Grades der sozialen Gefahr einzelner Handlungen durchgeführt wird, nachträglich nicht zum Nachteil des Täters geändert werden kann. Die gleiche Voraussetzung ist auch für die Definition und Bestimmung des Satzes. Nur zu diesem Zweck und insoweit definiert der zweite Absatz 6 der Charta das Rückwirkungsverbot des Gesetzes (vgl. Text: das spätere Gesetz gilt...). Die Frage der verfahrensrechtlichen Annahmen der kriminellen Manövrierfähigkeit überhaupt, und noch mehr so die Frage der Einschränkung, liegt nicht im Bereich der Grundrechte und Grundfreiheiten einer fundamentalen Natur in der Tschechischen Republik oder in anderen demokratischen Staaten, die gemäß Artikel 3 der Verfassung Teil der Verfassungsordnung oder Verfassungsordnung der Tschechischen Republik sind und dadurch das übliche Kapitel der Verfassung über Grundrechte und Grundfreiheiten in anderen Verfassungen ersetzen. Das Argument, dass Einschränkung eine Institution des materiellen Strafrechts ist, ist nicht relevant für die Beurteilung der Angelegenheit, nicht nur, weil es ein ständiges Subjekt eines Strafrechts Dogmastreits ist, und in einigen anderen demokratischen Staaten wird es vor allem als Verfahrensinstitution verstanden, sondern vor allem, weil die Verfassung und die Charta der Grundrechte (und nicht andere) nicht auf detaillierte Fragen des Strafrechts, sondern legt unbestrittene und grundlegende Verfassungsprinzipien des Staates und des Rechts überhaupt fest. Die Charta der Grundrechte und Freiheiten in Artikel 40 Absatz 6 behandelt, mit welchen Straftaten grundsätzlich verfolgt werden können (nämlich jene, die zum Zeitpunkt der Straftat definiert wurden) und regelt nicht die Frage, wie lange diese Straftaten verfolgt werden können. Daher können die Bestimmungen über Verjährungsfristen und Verjährungsfristen, insbesondere die Bestimmungen über die strafrechtliche Verfolgung, nicht als Gegenstand der Anpassung von Artikel 40 Absatz 6 der Charta angesehen werden." Nach dieser Ansicht folgte das Plenum des Verfassungsgerichts und in der Reihenfolge vom 10.1.2006 sp. zn.
28. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Institut für Begrenzung der strafrechtlichen Haftung [jetzt geändert in den §§ 34 und 35 des Gesetzes Nr. 40 / 2009 Slg., der Strafgesetzbuch, geändert ("der Strafgesetzbuch"), vor der Verjährung der strafrechtlichen Verfolgung das Gesetz Nr. 140 / 1961 Slg., geändert, (nachfolgend als "Verbrechensgesetz" bezeichnet) in Übereinstimmung mit den §§ 40 Abs. Es handelt sich um ähnliche Institutionen, eines der Bereiche der gerichtlichen Bestrafung, der andere der administrativen Bestrafung, zwischen denen es keinen Grund gibt, einen Unterschied zu Artikel 40 Absatz 6 der ersten Charta zu machen.
29. Aus diesem Grund ergeben sich die oben genannten Schlussfolgerungen des Auffindens, sp. zn. Der Inhalt des Arguments des Verfassungsgerichts in dieser Feststellung war, dass es in der im Gesetz über die Illegalität des kommunistischen Regimes definierten Zeit keinen ernsthaften Willen der staatlichen Behörden gab, bestimmte Straftaten zu verfolgen, die von Personen im Zusammenhang mit dem Regime begangen wurden. Absatz 5 des Gesetzes über die Illegalität des kommunistischen Regimes muss daher als eine Optik für den Übergang vom Vor-November-Regime zu einem demokratischen und rechtlichen Staat betrachtet werden, dessen grundlegendes Merkmal der Versuch war, mit den negativen Folgen des Vor-November-Regimes in allen Bereichen des sozialen Lebens (Wert - Eigentum, politische, rechtliche usw.) umzugehen. In diesem sehr sozial sensiblen und spezifischen Kontext ist es notwendig, die Feststellung des PSK 19 / 93 wahrzunehmen, da Artikel 5 des Gesetzes über die Illegalität des kommunistischen Regimes ein reiner Ausdruck der Rechtsstaatlichkeit war, der nicht versucht, die Bedingungen der strafrechtlichen Haftung im Allgemeinen oder speziell die Frage der Beschränkung zu regulieren, sondern auch denjenigen gerecht zu werden, denen es nicht im Vor-November-Regime erreicht hat.
30. Die rechtliche Schlussfolgerung der Feststellung, sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93, dass daher die Begrenzungsfrist in Bezug auf die in § 5 des Gesetzes über die Illegalität des kommunistischen Regimes genannten Straftaten nicht zu laufen begann, wenn aus ideologischen Gründen der Staat zu dieser Zeit keinen ernsthaften Wunsch hatte, sie zu verfolgen, war somit ein-aus und erschöpft in Bezug auf diese Straftaten.
31. Das Verfassungsgericht hat daher nicht festgestellt, dass es notwendig war, die oben erwähnte Auffassung zu überwinden (Ziff. 27), dass Artikel 40 Absatz 6 der Ersten Charta nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 40 Absatz 6 der Ersten Charta über die Begrenzung der strafrechtlichen Haftung fiel (Punkt Pl.
Allgemeines Verbot rückwirkender Negative und Artikel 40 Absatz 6 der Charta
32. Artikel 40 (6) Die Charta ist die Regelung der Zeitaspekte des Strafrechts. Der Zweck des Satzes der ersten Bestimmung (nach der die Straftat beurteilt und die Strafe, die zum Zeitpunkt der Straftat auferlegt wurde) ist es, den Beklagten vor einer Straffung des Strafgesetzes und der Verhängung eines Satzes zu schützen, der erst nach der Straftat aufgetreten ist. Der erste Satz schützt also den Angeklagten vor der Bestraftheit für einen Akt, der zu dem Zeitpunkt, zu dem er begangen wurde, überhaupt nicht kriminell war. Dies erschöpft jedoch nicht den normativen Anwendungsbereich des ersten Satzes von Artikel 40 Absatz 6 der Charta, da sie auch den Angeklagten davor schützt, eine später strengere Verordnung auf ihn anzuwenden, die erst nach der Tat die Definition der kriminellen Straftat, die auch zum Zeitpunkt seiner Kommission kriminell war, weiter gestärkt hat. Die zweite Satzung von Artikel 40 Absatz 6 der Charta (nach der das spätere Gesetz gilt, wenn dies für den Täter günstiger ist) stellt im Gegenteil sicher, dass es auch von der zukünftigen Minderung der Straftat profitieren wird.
33. Schließlich Artikel 40 Absatz 6 Die Charta garantiert dem Angeklagten, dass es bei der Beurteilung des Verbrechens niemals strengere Rechtsvorschriften für ihn geben wird, als wenn er begangen wurde. Artikel 40 Absatz 6 Die Charta sieht somit ein Rückwirkungsverbot gegen den Angeklagten bei der Beurteilung des Verbrechens und der Einführung des Satzes vor, wodurch die Rechtssicherheit in diesen Bereichen gewährleistet wird (Gegenstand eins), und schließt eine Anordnung für eine rückwirkende Handlung eines späteren Gesetzes ein, wenn dies für die Täter günstiger ist (Gegenstand zwei).
34. Neben dem besonderen Rückwirkungsverbot in Artikel 40 Absatz 6 der Ersten Charta, das sich auf den Bereich der gerichtlichen und administrativen Bestrafung bezieht, ist ein allgemeines Rückwirkungsverbot des Gesetzes in den Bestimmungen der Verfassungsordnung festgelegt, die sich aus Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung ergibt, wonach die Tschechische Republik ein Rechtsstaat ist, der auf der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger beruht [finding of 8.6.1995 sp. Angesichts der erheblichen Auswirkungen der gerichtlichen und folglich administrativen Bestrafung im einzelnen Bereich sieht Artikel 40 Absatz 6 der Charta ausdrücklich (und als Lex-Spezialist für die gerichtliche und administrative Bestrafung) ein Verbot der Rückwirkung auf den Nachteil der Täter vor, und im Gegenteil eine Anordnung für eine rückwirkende Handlung eines späteren Gesetzes, wenn dies den Tätern günstiger ist.
35. In Bezug auf das allgemeine Verbot der Rückwirkung auf den Nachteil des Gesetzes, das sich aus Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung ableiten lässt, bezieht sich der Begriff Rückwirkung auf die sogenannte "reale Rückwirkung" und "false retroaktivität" (genauer "retrospective").
36. Die reale Rückwirkung umfasst zwei Situationen: 1. der Staat, in dem die neue Verordnung neue Rechtsbeziehungen vor ihrer Wirksamkeit unter den Bedingungen hervorruft, die sie später festgelegt hat; und 2. die Situation, in der die neuen Rechtsvorschriften die Rechtsbeziehungen unter der alten Verordnung vor der neuen Verordnung verändern [vgl. PACHÝ, L. Der zeitliche Geltungsbereich der Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuches, Nr. 12, 1984, S. 1104 ff., zitiert in der Entscheidung von 4.2. 1997 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Coll.)]. Wahre Rückwirkung tritt auf, wenn menschliches Verhalten oder rechtliche Tatsachen oder rechtliche Beziehungen etc. nach einem späteren Standard bewertet werden, der vor Inkrafttreten dieses Rechtsstandards erfolgte (KNAPP, V. Law Theorie). Lieferung 1. Praha: C. H. Beck, 1995, S. 208).
37. Das Wesen der sogenannten falschen Retroaktivität (d.h. retrospektiv) ist, dass die Gültigkeit von rechtlichen Tatsachen, die Schaffung von Rechtsbeziehungen und deren Folgen, die vor dem neuen Gesetz aufgetreten sind, nach dem Gesetz der früheren bewertet wird, aber wenn die zuvor etablierte Rechtsbeziehung fortbesteht, wird sie ab dem Zeitpunkt der Wirksamkeit des neuen Gesetzes beurteilt werden, und die rechtlichen Konsequenzen der betreffenden Rechtsbeziehung aus der Wirksamkeit des neuen Gesetzes. Ausgabe 1. Praha: C. H. Beck, 1995, S. 208; ähnlich BOGUSZAK, J., ČAPEK, J., GERLOCH, A. Law Theorie. Praha: ASPI, 2003, S. 86). Bei der sogenannten falschen Retroaktivität (Retrospektive) geht es nicht wirklich um die Rückwirkung des Gesetzes (KNAPP, V. Law Theorie). Ausgabe 1. Praha: C. H. Beck, 1995, S. 208; GERLOCH, A. Law Theorie. 3. Ausgabe. Plzeň: Aleš Čenek, 2004, S. 97-99), da es die Rechtsbeziehungen bis zum heutigen oder zukünftigen Zeitpunkt nicht ändert; Die rückwirkende Anwendung des Gesetzes würde sich auf rechtliche Auswirkungen für die Vergangenheit stützen (HANUŠ, L. Trust in law aus der Sicht der Unzulässigkeit der rückwirkenden Auslegung der Rechtsvorschriften. In: Rechtsaussichten Nr. 14 / 2005, S. 519- 523).
38. Das generelle Verbot der Rückwirkung auf den Schaden gilt nur für die sogenannte echte Rückwirkung, nicht für die unsachgemäße Rückwirkung (retrospective) [finding of 15.5.2012 sp. zn. Pl. ÚS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Sb.), Paragraph 51]. Eine Ausnahme von dem Verbot echter Rückwirkung gegen den Schaden kann nur in Ausnahmefällen durch ausdrückliche Rechtsvorschriften des Gesetzes und nur dann erfolgen, wenn die für die Vergangenheit geltend gemachte gesetzliche Verpflichtung zumindest als moralische Verpflichtung empfunden wurde [Stand: 12.3.2002 sp. zn. Im Gegenteil, die sogenannte falsche Retroaktivität (Retrospektive) ist die Ausnahme von ihrer Registrierung auf konstitutioneller Ebene. Die sogenannte falsche Rückwirkung ist nicht möglich, wenn sie das Prinzip des Vertrauens in das Gesetz ausschließt. Eine solche Situation ist der Fall, wenn die Bedeutung von Rechtsetzungswünschen für die Öffentlichkeit das Interesse des Individuums bei der fortgesetzten Existenz des bestehenden Rechts nicht überschreitet [die Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 17 / 11, Absatz 53; die Feststellung von 15.9.2015 sp. zn.
39. Die sogenannte falsche Retroaktivität (Retrospektive) kann auch in der Regel für Perioden oder Perioden, die mit der Wirksamkeit der vorherigen Modifikation begonnen haben und die noch nicht in Kraft sind (vgl. KNAPP, V. Law Theorie. Lieferung 1. Praha: C. H. Beck, 1995, S. 208; oder der erwähnte Fundus sp. zn. Pl ÚS 18 / 14, Abs. 40). In diesem Fall wird der Beginn, die Laufzeit und die Dauer der Periode oder Periode durch die alte Anpassung an die Wirkung der neuen Anpassung geregelt. Nach der Wirksamkeit der neuen Verordnung werden die Angelegenheiten des weiteren Ablaufs und der Dauer dieser Fristen von der neuen Verordnung geregelt. Im allgemeinen kann der Gesetzgeber einen intertemporalen Konflikt der neuen und alten Rechtsvorschriften über Zeit oder Zeiträume nach dem Prinzip der sogenannten falschen Retroaktivität (retrospektive) annehmen, die, wie oben erwähnt, mit Ausnahme der Registrierung auf konstitutioneller Ebene ist. Im Gegenteil, die so genannte "reale Retroaktivität" wäre im Falle von zeitlichen Begrenzungen oder Zeiträumen, wenn die neue Gesetzgebung zu einer" Wiederbelebung des Zeitraums oder der Zeit führen würde, die vor dem Inkrafttreten der neuen Rechtsvorschriften verstrichen war (sp. zn.
40. Es ist darauf hinzuweisen, daß zwar das allgemeine Rückwirkungsverbot, mit Ausnahme von Ausnahmen, eine Änderung der zeitlichen und zeitlichen Anpassungsfristen, die zum Nachteil der Adressaten noch ausstehen, ermöglicht, Artikel 40 Absatz 6 Die Charta hingegen verhindert, daß die Rechtsvorschriften wirksam sind, wenn es sich um eine Straftat handelt, erst nachdem eine Straftat begangen worden ist, die dem Angeklagten weniger günstig ist als die, die zum Zeitpunkt ihrer Tat wirksam war. Wird eine strafrechtliche Straftat in einem Zeitraum oder in einem Zeitraum aufgenommen, so gilt das Rückwirkungsverbot auch für jene Zeiträume oder Zeiträume zum Nachteil von Artikel 40 Absatz 6 der ersten Charta, die als besondere Behandlung (lex specialis) gegen das allgemeine Rückwirkungsverbot zum Nachteil handelt, das eine allgemeine Behandlung ist (lex generalis).
41. Aus der Sicht von Artikel 40 Absatz 6 der ersten Charta ist also entscheidend, ob der hier verwendete Begriff "kriminelle Straftat" auch die Verjährungsfristen für die Beendigung der Haftung für die Straftat abdeckt.
Der Begriff "kriminal" in Artikel 40 Absatz 6 der Ersten Charta
42. Der in Artikel 40 Absatz 6 Satz 1 der Charta verwendete Begriff "Kritorialität" ist ein autonomer Begriff, der in der Regel der Verfassungsordnung verwendet wird. Daher muss es, wie bei anderen autonomen Begriffen des Verfassungsrechts, nicht unbedingt dem Inhalt des gleichen Konzepts entsprechen, das in den gewöhnlichen Gesetzen verwendet wird.
43. Obwohl es sich um ein autonomes Konzept handelt, das in der Charta verwendet wird, sieht das Verfassungsgericht nicht den Grund, warum bei der Festlegung die Schlussfolgerungen des Strafrechts und die Rechtsprechung zur Auslegung des gleichen Konzepts im Strafgesetzbuch (und vor dem Strafgesetzbuch) nicht erfüllt sind, ist es eine ausführliche Schlussfolgerung, die auch den Bestimmungen von Artikel 40 Absatz 6 der Charta vollständig entspricht. Gemäß der bisherigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts (vgl. Randnr. 24) können diese Schlussfolgerungen dann entsprechend dem Konzept der strafrechtlichen Straftaten angewandt werden.
44. Die strafrechtliche Verfolgung von Strafrecht und Rechtsprechung bedeutet die Möglichkeit, dass der Täter eines bestimmten Verbrechens schuldig und bestraft oder haftbar ist (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 12.9.1990 S. 1 bis 9 / 90; veröffentlicht als R 11 / 1991 in der Sammlung der Entscheidungen und Meinungen des Obersten Gerichtshofs; die oben genannte Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93; Das Schamanrad Strafgesetzbuch I. § 1 bis 139. Kommentar. Ausgabe 1. Praha: C. H. Beck, 2009, S. 39; JELENK, J. und Kol. Strafrecht materiell. Allgemeiner Abschnitt. Seltsamer Teil. 4. Auflage. Praha: Leges, 2014, S. 72-73). Strafen sind alle Bedingungen, auf denen die Erklärung über Schuld und Strafe abhängt (NOVOTED, O., VAND, M., ŠÁMAL, P. und kol. Strafrecht substantiell. Allgemeiner Abschnitt. 6. Ausgabe. Praha: Wolters Kluwer, 2010, S. 95). Die Verbindung zwischen Kriminalität und strafrechtlicher Haftung wird durch ihre Annäherung an das Verbrechen und seinen Täter gegeben. Die strafrechtliche Haftung bezieht sich auf und ist mit dem Täter der Straftat in Bezug auf rechtliche Folgen für die Strafkommission der Straftat verbunden, drückt die Straftat einen formalen rechtlichen Aspekt der Straftat aus und ist in ihrer abstrakten Form eine Folge der strafrechtlichen Haftung (ŠÁMAL P. et al. Criminal Code I. § 1 bis 139. Kommentar. Lieferung 1. Praha: C. H. Beck, 2009, S. 39-40).
45. Das so definierte Konzept der "kriminellen Straftaten" entspricht auch dem Zweck des Artikels 40 Absatz 6 der Ersten Charta, d.h. den Angeklagten vor der Anwendung von Rechtsvorschriften zu schützen, die erst nach der Tat wiedereingeführt oder strafft.
46. Zur Beurteilung des Nichtigkeitsvorschlags von § 112 Abs. 2 der Ersten Akte über die Haftung für Verstöße ist es wichtig, sich stärker mit dem Verschwinden von Straftaten zu befassen (Kriterialhaftung oder Haftung für Straftaten). Artikel 40 Absatz 6 Satz 1 der Charta gilt auch für das Verschwinden einer strafrechtlichen Straftat (Kriterialhaftung), da das Konzept der strafrechtlichen Haftung (Kriterialhaftung) Angelegenheiten seiner Herkunft, Dauer und Beendigung umfasst. Dies steht im Einklang mit der Sprachfassung der Bestimmung, die das Verbrechen ohne restriktive Bedingungen (z.B., dass es nur eine kriminelle Angelegenheit sein sollte), aber auch seine Bedeutung erwähnt. In der Tat, wenn auf der Grundlage der neuen Rechtsvorschriften die Abschaffung der strafrechtlichen Haftung (die Beendigung der Haftung für Straftaten) oder die Verschärfung der Bedingungen für ihre Verwendung in diesen Instituten, die Abschaffung der Haftung, die die Rechtsvorschriften zum Zeitpunkt der Handlung bekannt war, ist ein neuer Schritt zur Stärkung der Kriminalität.
47. Die Tatsache, dass das Konzept der kriminellen Straftaten nicht nur die Tatsachen des Verbrechens und der Strafe, sondern auch alle anderen Bedingungen der Schaffung und Vernichtung der strafrechtlichen Haftung umfasst, entspricht den Schlussfolgerungen der häuslichen Strafrechtslehre seit der Zeit der österreichisch-ungarischen Monarchie: "Eine Frage, die günstiger ist, kann nur im Lichte eines bestimmten Verbrechens beantwortet werden, nicht im Allgemeinen. Um nicht nur die besonderen Tatsachen und die kriminelle Rate zu betrachten, sondern auch die Bestimmungen über die Förderungswürdigkeit für Verbrechen, die Gründe für kriminelle Straftaten, die Bestimmungen über den Prozess, die Teilnahme, die Umstände der Qualifikationen, die Verschärfung, die Minderung und unter." (EXPLUS, Josef. Österreichisches Strafrecht. Ein Stück General. Praha: Výšrd, 1912, S. 32). In der Praxis gab es nie einen Streit in der Schule Lehre, dass die Satzung der Einschränkungen unter dem Begriff "kriminal" gehört - vgl.: "Wenn die Formalitäten von Verbrechen und Verbrecher erfüllt sind, ist der Fall kriminell, der Täter ist zu bestrafen. Die juristischen Institutionen der Kriminalität und der Kriminellen sind daher Bedingungen der Kriminalität. Aber wir haben auch andere Momente im materiellen Recht, die auch von der Natur des Verbrechens betroffen sind, aber das Gegenteil: es verhindert, dass Verbrechen und Verbrechen kriminell sind. Dies sind Fälle, die in den Bereich ihrer eigenen Verbrechenshindernisse aufgenommen werden können. Es ist zum Beispiel der Fall, dass eine längere Zeit vergangen ist, seit das Verbrechen begangen wurde (Schrift der Einschränkungen), dass der Täter versuchte, den Schaden zu vermeiden (effektive Bereue), dass die Tötung eines Mannes in den Überschüssen der Verteidigung stattgefunden hat, dass der Verwandte der Rasse, die in der Blutvergießen abstammt, nicht 18 Jahre, der Tod eines Verbrechers, etc." (RALIS, Antonín). Probleme und Hindernisse für Verbrechen. In: Eine Hommage an den 70. Geburtstag des Univ. Prof. Dr.August Miříčka. Praha: Tschechoslowakische Gesellschaft für Strafrecht, 1933, S. 220), und dass das Prinzip der Rückwirkung nicht anwendbar ist. Dazu, siehe ausdrücklich: "Welches Gesetz ist moderater, es ist nicht nur auf der Grundlage der Strafzinsung zu beurteilen, sondern auf der Grundlage einer Reihe von rechtlichen Konsequenzen, die das Strafrecht mit der Handlung verbindet, zum Beispiel, um die ehrenvollen Folgen der Verurteilung, die Umstände von Straftaten ohne oder zu mindern, die Bedingungen der Begrenzung und solche zu berücksichtigen." (KALLAB, Jaroslav. Strafrecht in tschechischen und mährisch-silesischen Ländern (sowohl allgemein als auch besonders). Praha: Melantrich, 1935, S. 22).
48. Aus diesen Schlussfolgerungen hat das Strafrecht nie abgelenkt: "Die Gründe für das Verschwinden der strafrechtlichen Haftung sind unter den negativen Bedingungen der Strafbarkeit... Die Gründe für das Verschwinden der strafrechtlichen Haftung umfassen die Gewährung von Gnade und Einschränkung, in unserer Verordnung auch das Verschwinden von Straftaten für das Verschwinden der Gefahr eines Akts für die Gesellschaft, den Tod des Täters und das effektive Bedauern. Es gibt Zweifel an der systematischen Einstufung des Organs der Verjährung der strafrechtlichen Verfolgung, die neben materiellen rechtlichen Gründen auch verfahrenstechnische Gründe hat und manchmal auch als Verfahrensinstitution, insbesondere wenn es gesetzliche Vorschriften gibt (vgl. französisches Recht). Dies hat pervasive Konsequenzen, insbesondere im Hinblick auf den zeitlichen Rahmen des Gesetzes. Das Verfahrenskonzept ist jedoch nicht korrekt, da die Gründe für die Begrenzung der strafrechtlichen Verfolgung in erster Linie substantiell sind und das Verschwinden der Verfahrensmöglichkeit hier durch das Verschwinden der strafrechtlichen Haftung selbst gerechtfertigt ist." (SOLNAR, Vladimir. In: SOLNAR, Vladimir, FENYK, Jaroslav und CESARO, Dagmar. Das System des tschechischen Strafrechts. Episode II. Die Grundlage der strafrechtlichen Haftung. Praha: Novatrix, 2009, S. 445). Dies wird auch durch die Tatsache erklärt, dass das Institut für Begrenzung der Strafverfolgung in materieller Hinsicht im Strafgesetzbuch zur Begrenzung der strafrechtlichen Haftung umbenannt wurde, um dieses Konzept besser reflektieren zu können.
49. Der Zweck von Artikel 40 (6) Die Charta besteht darin, den Angeklagten vor dem Ergebnis zu schützen, dass er bei der Beurteilung der Kriminalität seines Verbrechens mit strengeren Rechtsvorschriften konfrontiert wird, als dies zum Zeitpunkt des Akts der Fall war (vgl. Punkt 32). Das Verfassungsgericht stellt daher fest, dass das Verschwinden von Straftaten (Kriterienhaftung) auch Teil des Begriffs "Kriterien" gemäß Artikel 40 Absatz 6 der Ersten Charta ist. In der Tat wäre die entgegengesetzte Interpretation eine restriktive Interpretation der Bestimmungen der Charta des Grundrechts, im Bereich der gerichtlichen oder administrativen Bestrafung, wo die öffentliche Intervention gegen Einzelpersonen am empfindlichsten ist.
50. In diesem Zusammenhang legt das Verfassungsgericht auch vor, dass Artikel 40 (6) Die Charta einen deutlich breiteren Einfluss hat als Artikel 7 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (siehe unten, Unterabschnitt 62 ff.), da sie mit dem Begriff "Kritalität" arbeitet, der, wie oben erwähnt, alle Voraussetzungen für die Anerkennung des Täters als schuldig, d.h. alle Bedingungen seiner kriminellen Haftung abdeckt. Demgegenüber verhindert Artikel 7 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten nur, dass ein Individuum wegen Handlungen oder Unterlassungen verurteilt wird, die zu dem Zeitpunkt, zu dem sie begangen wurden, keine Straftat waren. Die Voraussetzung der strafrechtlichen Haftung (d.h. Teil der Straftat) ist nicht nur die Existenz der Tatsachen der Straftat (einschließlich der Illegalität), sondern auch die Bedingungen für die Dauer der strafrechtlichen Haftung, nämlich das Fehlen einer der Umstände, die die Straftat unwirksam machen. Der Begriff "Kriminalität" ist terminus technicus, der seit langem in der tschechischen Lehre und Praxis Bedeutung hat. Mittel und Zweck des Artikels 40 Absatz 6 Die Charta würde dann widersprechen, wenn ihre Interpretation dieses Konzept gegen das, was in Strafrecht unter diesem Begriff verstanden wird, einschränken könnte.
51. Dies betrifft auch die Tatsache, dass Artikel 39 der Charta die Definition eines strafrechtlichen Verstoßes gegen das Gesetz anvertraut. Was eine Straftat ist, kann von der Charta nicht festgelegt werden. Auch wenn nach dem Verfassungsgericht eine nicht dauerhafte These über den engeren Rahmen des Begriffs "kriminal" in Artikel 40 (6) anzuwenden ist, würde die Charta im Gegensatz zu ihrem Konzept des Strafrechts die Anerkennung eines Verbrechers, der einer strafrechtlichen Straftat schuldig ist, die mit der Beurteilung des zeitlichen Rahmens des Strafrechts nach den Regeln des Strafrechts auf der rechtlichen Ebene vereinbar wäre, dies zu sagen ist, einschließlich der Bedingungen der Beschränkung
52. Bei einzelnen Instituten kann die Beendigung der strafrechtlichen Haftung oder Haftung für eine Straftat aus der Sicht des subkonstitutionellen Rechts durch ihre von jeder Institution abweichende Bedeutung identifiziert werden. Der Zweck des Institute of Effective Regret (auch allgemein gemäß § 33 Strafgesetzbuch oder Sonderbestimmung gemäß § 197, 242, 248a, 312b und 362 Strafgesetzbuch) ist es, den Täter durch vielversprechende Straflosigkeit zu motivieren, die schädlichen Folgen des Verbrechens zu verhindern. Dies machte dem Gesetzgeber deutlich, dass die Erhaltung des geschützten Eigentums wichtiger ist als das Interesse des Unternehmens an der Bestrafung des Täters (NOVOTED, O., VAND, M., ŠÁMAL, P. und Kol. Strafrecht materiell. Allgemeiner Abschnitt. 6. Ausgabe. Praha: Wolters Kluwer, 2010, S. 347). Der Zweck der früheren Verordnung des Verschwindens des Verbrechens durch das Verschwinden des Verbrechens für die Gesellschaft (§ 65 des Strafgesetzes) war zudem, dass der materielle Aspekt des Verbrechens in Form von Gefahr für die Gesellschaft verschwand. Der Zweck der Satzung der Verjährungen der strafrechtlichen Haftung oder der Haftung für die Straftat ist, zu berücksichtigen, dass der Übergang der Zeit schwächt, wenn die Notwendigkeit einer strafrechtlichen Reaktion eines Staates auf das Verbrechen vollständig aufhört, und zur Unterstützung von Verfahrensschwierigkeiten bei der Durchführung von Ereignissen in der Vergangenheit.
53. Hinsichtlich des Artikels 40 Absatz 6 Die Charta ist nicht relevant für den spezifischen Zweck, für den im Rahmen des subkonstitutionellen Rechts ein bestimmtes Institut Teil der Rechtsvorschriften zur Abschaffung der strafrechtlichen Haftung oder Haftung geworden ist. Das einzige, was hier bestimmt ist, ist, ob das Institut Teil der Definition von Kriminalität ist. Bei der Festlegung und Änderung der Vorschriften über die gerichtliche Bestrafung und die administrative Bestrafung kann der Gesetzgeber verschiedene kriminelle politische Ziele verfolgen. Aus der Sicht von Artikel 40 (6) Die Charta ist nur dann von wesentlicher Bedeutung, wenn ein kriminelles politisches Ziel in eine Bestimmung umgesetzt wurde, die Bestandteil der Definition von Straftaten während des Gesetzgebungsprozesses ist. Artikel 40 Absatz 6 Die Charta schützt dann vor der Verwendung einer Anpassung, die erst nach der Tat das Verbrechen einer solchen Straftat wieder einführt oder verschärft, oder die Verwendung einer späteren Verhängung der Straftat befiehlt - aber nur eine, die dem Angeklagten günstiger ist.
54. Sowohl die Einschränkung der strafrechtlichen Haftung als auch die Haftungsbegrenzung für die Straftat sind Teil der Definition von Straftaten nach Artikel 40 Absatz 6 der Charta. Erstens sind es die Institute, die den Verlust der strafrechtlichen Haftung oder Haftung für die Straftat bestimmen, die neben der Regulation ihrer Herkunft und Dauer Teil der Definition von Straftaten ist. Zunächst kann auf die Gründe hingewiesen werden, aus denen die Verjährung der strafrechtlichen Haftung der Organe des materiellen Rechts, obwohl sie verfahrensrechtliche Konsequenzen hat, die nur sekundär sind. Es beruht daher darauf, dass das Verjährungsgesetz nicht auf strafrechtliche Straftaten anwendbar ist und daher Teil der Verordnung ist, die Straftaten (ein negativer Zustand krimineller Straftaten) festlegt. Wesentliche Aspekte werden im Laufe der Zeit als Schwächung betrachtet, wenn die Notwendigkeit einer kriminellen Reaktion auf einen Akt allgemeiner Vorbeugung (die negative Reaktion des sozialen Bewusstseins verblasst im Laufe der Zeit und das Verbrechen vergessen wird) und aus einer individuellen Sicht (für Verbrechen gibt es eine Vermutung, dass der Täter, der nicht ein anderes Verbrechen in gleicher Weise oder schwerer die kriminelle Straftat für eine rechtlich bestimmte Zeit begangen hat). Verzögerte Strafe des Täters verliert seine Bedeutung. Das ist es. JELENK, J und Kol. Strafrecht materiell. Allgemeiner Abschnitt. Seltsamer Teil. 4. Auflage. Praha: Leges, 2014, S. 359; NOTE, O., VAND, M., CHAMAL, P. et al. Strafrecht substantiell. Allgemeiner Abschnitt. 6. Ausgabe. Praha: Wolters Kluwer, 2010, S. 350; Der Schamane, P. und das Rad. Strafgesetzbuch I. § 1 bis 139. Kommentar. Ausgabe 1. Praha: C. H. Beck, 2009, S. 379; SOLNAR, V., FENYK, J., OBSAROVÁ, D. Basis der kriminellen Verantwortung: System of Czech Criminal Law. Issue 1. Praha: Orac, 2003, S. 423; PELC, V. Aktuelle Fragen der Einschränkung der strafrechtlichen Haftung. ABl. Verwaltungsrecht Nr. 6 / 2018, 365-366; GRYGAR, T. Zur verfassungsrechtlichen (nicht) Vereinbarkeit von falscher Rückwirkung bei der Frage der Einschränkung von Straftaten im neuen Verletzungsgesetz. Artikel 2 UNGARN, Z. Die Auswirkungen der Eröffnung des Strafverfahrens auf die Satzung von Beschränkungen und damit zusammenhängenden Fragen. Siehe Fußnote 1. GRIVNA, T., ROHA, J. Ausgewählte Probleme des zeitlichen Umfangs und der Übergangsbestimmungen des Strafgesetzbuches. Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-482/99, ECLI:EU: C: 1999: 423, Randnr. 51. CIBULKA, K. Wieder einmal zur Frage der Einschränkung in Bezug auf den zeitlichen Geltungsbereich des Strafrechts. Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-482 / 08 P Kommission/Deutschland, Slg. 2008, I-489, Randnr. 13; Rechtssache C-482 / 08 P Kommission/Italien [2008] Slg. 2008, I-487, Randnr. 13; Rechtssache C-487 / 08 P Kommission [2008] Slg. Urteil in der Rechtssache 8/2010, S. 251 ff. FAR, F., ŠÁMAL, P. Noch zur Frage der Einschränkung von Straftaten im Zusammenhang mit dem Verbot der Rückwirkung eines widrigeren Gesetzes gegen den Täter. Rechtsgrundlage Nr. 11 / 1996, S. 504 ff.
55. Aus ähnlichen Gründen kann die Haftungsbegrenzung für die Straftat auch als Teil der Definition von Straftaten beschrieben werden. Es kann hinzugefügt werden, dass, wie dies bei der Haftungsbeschränkung für die Straftat der Fall ist, keine Bedingung besteht, dass die Verjährungsfrist unterbrochen wird, wenn der Täter eine neue Straftat in der Verjährungsfrist begangen hat, für die die Strafe gleich oder strenger festgelegt wird. Dies ist eine teilweise Unterscheidung, aber es beeinflusst nicht die materielle Natur des Instituts, d.h., dass es im Laufe der Zeit schwächt, bis die Notwendigkeit einer kriminellen Reaktion auf den Akt völlig verschwunden ist. Darüber hinaus kann darauf hingewiesen werden, dass die gesetzliche Regelung der Haftungsbeschränkung für eine Straftat systematisch in Teil 2 des Gesetzes über die Haftung für Verstöße aufgenommen wird, das substantielle Rechtsvorschriften enthält und nicht in Teil 3 dieses Gesetzes, in dem Vertragsverletzungsverfahren geregelt werden.
56. Während zum Zeitpunkt der Feststellung, sp. zn. In der tschechischen Rechtslehre wurde die Auffassung vertreten, dass es sich um ein materielles Recht handelt, obwohl es verfahrensrechtliche Auswirkungen hat. Schließlich die Suche nach sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93 in dieser Hinsicht wurde in der Literatur ausführlich kritisiert [PÚRA, F., ŠÁMAL, P. Noch zur Frage der Einschränkung von Straftaten im Zusammenhang mit dem Verbot der Rückwirkung eines widrigeren Gesetzes gegen den Täter. Gesetz Nr. 11 / 1996, S. 504 ff. GRYGAR, T. Zur verfassungsrechtlichen (nicht) Vereinbarkeit von falscher Rückwirkung bei der Frage der Beschränkung von Straftaten im neuen Verletzungsgesetz. Artikel 2 PELC, V. Aktuelle Fragen der Beschränkung der strafrechtlichen Haftung. L 343 vom 22.12.2009, S. 1).
57. Selbst der Oberste Verwaltungsgericht und der Oberste Gerichtshof fallen in ihrem Rechtsprechung die Haftungsbeschränkung für die Straftat oder die Einschränkung der strafrechtlichen Haftung in den Anwendungsbereich des Strafrechts. Das Oberste Verwaltungsgericht [in der Reihenfolge seiner erweiterten Kammer vom 18. September 2012 Nr. 7 von Afs 14 / 2011-115 (Nr. 2748 / 2013 Coll. NSS), Randnr. 29] bewertete, dass es notwendig sei, "die Regeln für die geltenden Fristen zu stützen, wenn die Straftat begangen wurde. Dies liegt daran, dass die prekären Fristen für die Einführung einer Verwaltungsstrafe durch Rechtsprechung als substantiell betrachtet werden (z.B. Urteil des Obersten Gerichtshofs in Prag Nr. 6 A 69 / 96-34, Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts Nr. 5 Afs 7 / 2011-619). Aufgrund der Änderung der Fristen für die Einführung der Sanktionen würden die materiellen Rechte des Beschwerdeführers beeinträchtigt. Die Bestimmung hat daher die derzeit angeführten materiellen Auswirkungen, und daher gilt die Regelung der Fristen auch für Artikel 40 Absatz 6 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, dem Grundsatz, die Rückwirkung des Strafrechts im weiteren Sinne zu verbieten. Daher kann später nur eine Anpassung vorgenommen werden, wenn es den Tätern günstiger ist." Der Oberste Gerichtshof (in seiner Entschließung vom 29. September 2010 in S. 8 Tdo. 1105 / 2010) erklärte: "Die strafrechtliche Haftung des Täters und folglich das Konzept der kriminellen Straftat eines solchen Täters muss als Zusammenfassung aller Bedingungen definiert werden, von denen das Urteil über Schuld und Strafe, einschließlich der Begrenzungsbedingungen, abhängt. Aus den vorstehenden Gründen ist es daher in jedem Fall erforderlich, im Rahmen der Beurteilung des Verbrechens im Sinne des Artikels 40 Absatz 6 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden als Charta der Grundrechte bezeichnet) und des Artikels 16 Absatz 1 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 140 / 1961 Coll und, wie auch Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer ii des Gesetzeskodex Nr. 40/2009, zu ermitteln, ob die Verjährung unter anderem die Verjährung der Verjährung Die Verjährungsfrist nach unserer Verordnung endet nicht als strafrechtliche Haftung und strafrechtliche Strafen, und daher ist die Verjährung des tschechischen Strafrechts eine Institution des materiellen Rechts und nicht nur eine verfahrensrechtliche Barriere gegen Unsterblichkeit. Es gab keinen Zweifel daran in der kriminellen Theorie und Praxis." Der Vollständigkeit halber sei jedoch darauf hingewiesen, dass sowohl der Oberste Verwaltungsgericht als auch der Oberste Gerichtshof in einigen ihrer Entscheidungen die gegenteilige Begründung des Artikels 40 Absatz 6 der Charta, die sich aus der genannten Feststellung ergibt, sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93 (vgl.
58. Die Regierung weist in ihren Bemerkungen darauf hin, dass der Täter zum Zeitpunkt des Rechtsakts nicht darauf vertrauen kann, dass seine Haftung für die Straftat in Zukunft ausgesetzt wird, da die Rechtsvorschriften vorsehen, dass die Organe unterbrochen und auf den Ablauf der Satzung der Einschränkungen aufgebaut werden. Mit anderen Worten, ob es ein Statut von Beschränkungen geben wird, nachdem der Rechtsakt begangen worden ist, ist es nicht die Handlungen des Beklagten, sondern vor allem die Tätigkeiten (oder eher Untätigkeit) der Behörden, die für die Behandlung der Straftat verantwortlich sind, die zum Zeitpunkt des Rechtsakts nicht geschätzt werden können. Aus diesem Grund ist die Regierung der Auffassung, dass die angefochtene Rechtsvorschrift, die in einigen Fällen eine Verlängerung der Frist vorsehen kann, nicht mit Rechtssicherheit kollidiert. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass Artikel 40 Absatz 6 erster Satz der Charta die Rechtssicherheit des Angeklagten eines Verbrechens oder einer Straftat schützt. Auf der Ebene jedoch verbietet sie die Anwendung einer kriminellen Verordnung bei der Beurteilung einer Straftat, die erst nach der Straftat wirksam geworden ist. Der Angeklagte einer Straftat oder Straftat hat die Rechtssicherheit, dass keine der Aspekte der Straftat nach künftigen strengeren Rechtsvorschriften beurteilt werden kann und somit vor einer möglichen zukünftigen Kriminalisierung geschützt wird. Das ist der Schutz der Rechtssicherheit des Angeklagten.
59. Im Gegensatz zu dem, was die Regierung in ihren Bemerkungen betonte, bringt Artikel 40 Absatz 6 der Charta für den Beklagten einen deutlich stärkeren Schutz der Rechtssicherheit. Artikel 40 Absatz 6 In der Tat gibt die Charta keine Grundlage für die Beurteilung, ob der Angeklagte vernünftigerweise glauben könnte, dass die Bedingungen einer strafrechtlichen Haftung oder Haftung für eine Straftat künftig von einem der Institute erfüllt werden. Artikel 40 Absatz 6 Die Charta beschränkt ihre Reichweite nicht nur auf jene Institute des Verschwindens der strafrechtlichen Haftung, für die der Angeklagte sich auf seine Handlungen verlassen kann, um sie zu betreten oder in seinem Fall auf sie zu verlassen, um für seine Handlungen in der Zukunft zu gelten, unabhängig von anderen unsicheren Umständen. Artikel 40 Absatz 6 Die Charta gilt für die gesamte Straftat ohne Ausnahme. Artikel 40 Absatz 6 Die Charta ist nicht von einem Teil des kriminellen Systems ausgeschlossen, das nicht von der Bestimmung betroffen wäre, die das grundlegende menschliche Recht festlegt. Der umgekehrte Ansatz, wie oben erwähnt, würde eine restriktive Interpretation der grundlegenden Rechtsvorschrift bedeuten.
60. Es sei darauf hingewiesen, dass selbst durch Zurücksetzen der Beschränkung der strafrechtlichen Haftung oder der Haftung für eine Straftat eine Verschärfung von Straftaten erfolgen kann, beispielsweise durch Verlängerung der Verjährungsfristen oder durch Einführung neuer Umstände im Gesetz, die die Unterbrechung dieser Fristen beinhalten, die sie seit Beginn fortgeführt haben. Eine solche Anordnung bedeutet eine Verschärfung des Verbrechens. Als Grundlage für die Einschränkung der strafrechtlichen Haftung oder Haftung für eine Straftat ist die Idee, dass im Laufe der Zeit die Notwendigkeit einer kriminellen Reaktion auf einen Akt sowohl in Bezug auf die allgemeine Vorbeugung als auch auf Einzelperson (Absatz 54) verblassen wird. Die neuen Rechtsvorschriften, die eine Einschränkung erst nach längerer Zeit im Vergleich zum vorherigen bewirken können, sehen zwangsläufig vor, dass der Gesetzgeber jetzt die Aktion ernster nimmt, wenn er eine Anordnung festgelegt hat, die das Ende einer längeren Zeit im Vergleich zum vorherigen beseitigen lässt. Im Allgemeinen behindern die verfassungsrechtlichen Vorschriften die Straffung von Straftaten nicht, wenn es noch darum geht, den Satz, der dem begangenen Verbrechen angemessen ist, anzupassen. Dies kann nur für Handlungen geschehen, die nach der Wirksamkeit der Verordnung begangen wurden, die zu einer Verschärfung des Verbrechens geführt haben, nicht für Handlungen, die vor seiner Wirksamkeit begangen wurden. Artikel 40 Absatz 6 Satz 1 der Charta betrifft jede Verordnung, die sie durch die Begrenzung der strafrechtlichen Haftung oder Haftung für die Strafverfolgung der Strafakte trägt.
61. Es kann zusammenfassend gesagt werden, dass der erste Satz von § 112 Abs. 2 Satz 1 des ersten Gesetzes über die Haftung für Verstöße voraussetzt, dass die Haftungsbegrenzung für Fehlverhalten nach dem Gesetz über die Haftung für Verstöße und Handlungen, die vor der Wirksamkeit dieses Gesetzes begangen werden, Anwendung findet. Die Haftungsbeschränkung für eine Straftat ist Teil der Definition von Straftaten im Sinne von Artikel 40 Absatz 6 der Charta, mit der die angefochtene Rechtsordnung in Konflikt steht, da sie auf ein verfassungsrechtlich widersprüchliches Ergebnis bei der Verwendung eines späteren kriminellen Regimes gerichtet ist, das gegen den Beklagten steht. Daher steht Absatz 112 Absatz 2 des ersten Gesetzes über die Haftung für Verstöße gegen Artikel 40 Absatz 6 der ersten Charta. Das Verfassungsgericht stimmt dem Stadtgericht zu, dass eine verfassungskonforme Auslegung des § 112 Abs. 2 des Ersten Gesetzes über die Haftung für Verstöße nicht möglich ist.
Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten
62. Gemäß Artikel 7 Absatz 1 des Übereinkommens über den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden „Übereinkommen“) darf niemand von Handlungen oder Unterlassungen verurteilt werden, die zum Zeitpunkt ihrer Begehung keine strafrechtlichen Handlungen nach nationalem oder internationalem Recht waren. Ebenso wenig wird eine schwerere Strafe verhängt, als sie zum Zeitpunkt der Straftat verhängt werden könnte.
63. Die belgischen Rechtsvorschriften, die im Rahmen des Verfahrensgesetzes den Zeitraum verlängert haben, für den die Strafverfolgung wegen des Verstoßes ergangen sein kann, haben der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (nachstehend „ EMRK“) festgestellt, dass Artikel 7 des Übereinkommens die Verlängerung der Verjährungsfristen durch die unmittelbare Anwendung des Verfahrensgesetzes nicht verhindert hat, es sei denn, die betreffenden Rechtsakte wurden nie gekündigt (Urteil der EMRK in der Rechtssache Coëme 96).
64. Wirkung von Artikel 7 Das Übereinkommen über Bestimmungen zur Begrenzung der strafrechtlichen Haftung wurde auch vom EMRK gegen italienische Rechtsvorschriften gerichtet. Im italienischen Recht fällt die Beschränkung der strafrechtlichen Haftung in das materielle Recht (vgl. die Bemerkungen des italienischen Verfassungsgerichts in Ziffer 14 des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 5.12.2017 in der Rechtssache C-42 / 17 M. A. S. und M. B.; die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union ist unter https: / curia.europa.eu erhältlich. In Bezug auf die italienische Gesetzgebung zur Begrenzung der strafrechtlichen Haftung hat die EMRK jedoch keinen Grund gefunden, aus ihren Schlussfolgerungen im Urteil Coëme abzuweichen und festzustellen, dass die Bestimmungen zur Begrenzung der strafrechtlichen Haftung für sie keine Straftaten oder strafrechtlichen Strafen vorsehen und als Voraussetzung für die Behandlung eines Strafverfahrens angesehen werden können (siehe Urteil der EMRK vom 12. Februar 2013 in Previti v Italien, Randnrn. 79 und 80). Es sei darauf hingewiesen, dass die EMRK im Urteil Previti/Italien nicht erwähnte, dass die Beschränkung der strafrechtlichen Haftung eine materielle Institution nach italienischem Recht sei.
65. Das Übereinkommen verhindert also nicht die Verwendung einer späteren, weniger günstigen Bestimmung für den Angeklagten, die Begrenzung der strafrechtlichen Haftung oder die Beschränkung der Haftung für die Straftat. Daher kann der Schluss gezogen werden, dass Artikel 7 des Übereinkommens einen geringeren Schutzstandard als Artikel 40 Absatz 6 der Charta hinsichtlich der Beschränkung der strafrechtlichen Haftung oder der Haftung für eine Straftat vorsieht. Der höhere Schutzstandard der Charta, wie auch in Artikel 53 des Übereinkommens dargelegt, wird angewandt. Gleichzeitig ist die autonome Klassifizierung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, der die Einschränkung des Strafrechts als Verfahrensinstitution betrachtet, für das tschechische nationale Recht (einschließlich der Charta) nicht entscheidend. Der Verfassungsgerichtshof ist auch vom Konvent verpflichtet, der Verordnung der Grundrechte und Grundfreiheiten in ihrem häuslichen Sinne Vorrang zu geben, sofern sie einen höheren Schutzstandard bieten [Ergebnis vom 23.7.2013 sp. ÚS 13 / 12 (N 126 / 70 SbNU 147; 259 / 2013 Coll.), Randnr. 26]. Diese autonome Einreihung im Sinne von Artikel 7 Das Übereinkommen ist dadurch gerechtfertigt, dass die einzelnen durch das Übereinkommen gebundenen Unterzeichnerstaaten nicht gleichförmig sind, ob die Beschränkung der strafrechtlichen Haftung unter materiellem oder verfahrensrecht fällt.
66. Angesichts der Rechtsprechung des EuGH kann daher nicht der Schluss gezogen werden, dass der erste Satz von § 112 Abs. 2 Abs. 2 der Ersten Akte über die Haftung für Verstöße gegen Artikel 7 des Übereinkommens verstößt, der jedoch den Widerspruch dieser Rechtsvorschrift mit Artikel 40 Absatz 6 der Ersten Charta nicht ändert.
Schlussfolgerung
67. Aus den oben dargelegten Gründen gelangte das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass § 112 Abs. 2 des ersten Gesetzes über die Haftung für Verstöße gegen Artikel 40 Absatz 6 der Ersten Charta verstößt und daher gemäß § 70 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung den Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen des Gesetzes über die Haftungsverweigerung erfüllt hat.
68. Vor dem Eingreifen des Verfassungsgerichts enthielt § 112 Abs. 2 des Gesetzes über die Haftung für Verstöße zwei Sätze: "Die Bestimmungen der bestehenden Rechtsvorschriften über Fristen für die Behandlung von Straftaten oder sonstigen administrativen Verstößen, Fristen für die Verhängung einer Geldbuße oder anderer administrativer Verstöße und Fristen für die Beendigung der Haftung für eine Straftat oder andere administrative Verstöße gelten nicht ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes. Die Haftung für die Straftat und die vorherige verwaltungsrechtliche Verfolgung wird jedoch nicht eingestellt, bevor eine der in dem ersten Satz festgelegten Fristen abgelaufen ist, sofern das Verhalten zur Feststellung der Haftung vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes stattgefunden hat. Im zweiten Satz der Bestimmung wird auf die in dem ersten Satz genannten Fristen Bezug genommen, die sich auf die Fristen für die Behandlung von Straftaten oder sonstigen administrativen Straftaten beziehen, auf die Frist für die Verhängung einer Geldbuße für eine Straftat oder andere administrative Straftaten und die Frist für die Beendigung der Haftung für eine Straftat oder andere administrative Straftaten.
69. Der zweite Satz von Ziffer 112 (2) des Gesetzes über die Haftung für Verstöße wurde nicht durch den Vorschlag angefochten, und das Verfassungsgericht konnte nicht in Verfahren für die Nichtigerklärung der Gesetze des Ultra-Wettbewerbs gehen (siehe beispielsweise die Reihenfolge von 21.7.1994 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 94 (U 14 / 2 SbNU 227) oder die Feststellung von 13.12.1995 sp. zn. Das Verfahren des Ultra-Wettbewerbs wird vom Verfassungsgericht auch dann nicht verfolgt, wenn die Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen das Rechtssystem oder die Fortsetzung der aufgehobenen Bestimmungen durch einen nicht angefochtenen Vorschlag verzerrt [siehe die Feststellung vom 13.8.2002 sp. zn.
70. Zur Affinität des Wettbewerbs hat das Verfassungsgericht in der Entscheidung vom 31. Oktober 2001 S. zn. Pl. ÚS 15 / 01 (N 164 / 24 SbNU 201; 424 / 2001 Coll.) festgestellt, dass in einer Situation, in der aufgrund der Nichtigerklärung einer gesetzlichen Bestimmung die Bestimmungen des Verfassungs ultra-gerichts außer denen, die in der vorherigen verbindlichen Vorschrift enthalten sind, nicht mehr zumutbar sind, d. Im Sp. zn. Dies ist im ersten Satz und im zweiten Satz von § 112 Abs. 2 Satz 2 des Gesetzes über die Haftung für Verstöße nicht der Fall, da jeder Satz der Bestimmung eine separate (unabhängige) Verhaltensregel enthält. Die Rechtsetzungstechnik selbst, bei der nach einer Bestimmung des Verfassungsgerichts der Teil der Streichung, der die gesonderte Verhaltensregel (hier der erste Satz) enthält, nur auf einen anderen Teil, der die andere getrennte Verhaltensregel (hier der zweite) enthält, verweist, erlaubt dem Verfassungsgericht nicht, über den Anwendungsbereich des Vorschlags in Verfahren zur Aufhebung der Gesetze hinauszugehen.
71. Nach dem Eingreifen des Verfassungsgerichts wird Artikel 112 Absatz 2 des Gesetzes über die Haftung für Verstöße wie folgt formuliert: "Die Haftung für eine Straftat und die aktuelle administrative Straftat wird erst aufgehoben, wenn eine der im ersten Satz festgelegten Fristen verstossen ist, wenn der Rechtsakt zur Haftung vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes stattgefunden hat." Der Gerichtshof der Europäischen Union hat konsequent festgestellt, dass der Gerichtshof der Europäischen Union nicht in der Lage ist, über die Auslegung des Rechts der Mitgliedstaaten zu entscheiden. Es sei darauf hingewiesen, dass das Verfassungsgericht gemäß § 112 Abs. 2 des Zweiten Gesetzes über die Haftung für Verstöße gegen die Geschäftsordnung (z.B. Artikel 40 Absatz 6 der Zweiten Charta) dieses Verfahren nicht behandeln konnte.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Die Richter Jan Filip und Vojtěch Šiměl haben gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung eine andere Position eingenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 54 / 2020 Slg., über die Nichtigerklärung § 112 Abs. 2 des Ersten Gesetzes Nr. 250 / 2016 Slg., über die Haftung für und Verfahren für Straftaten |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 26.02.2020 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0