Конституционный суд установил No 54/2020 Сб.
Выводы Конституционного Суда от 4 февраля 2020 г. sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
26.02.2020
54
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
4 февраля 2020 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Параграф 112 (2) Первого закона No 250/2016 Сб. об ответственности за правонарушения и судопроизводстве по ним удаляется со дня опубликования этого вывода в Сборнике законов.
Причины
Заявление об аннулировании части закона и юрисдикции оспариваемого правового положения
1. Заявитель - Муниципальный суд в Праге (далее именуемый "Муниципальный суд") - просит в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и § 64 и последующие Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый "Закон о Конституционном суде"), чтобы Конституционный суд аннулировал § 112 (2) Первого закона No 250 / 2016 Coll. об ответственности за нарушения и разбирательства по ним (далее именуемый "Акт об ответственности за нарушения".). Оспариваемое положение включено в часть четвертую Закона, озаглавленную Общие, Переходные и Заключительные положения, и содержит переходное положение следующей формулировки: "Положения действующих законов о сроках рассмотрения преступления или другого административного правонарушения, сроках наложения штрафа за преступление или другое административное правонарушение и сроках прекращения ответственности за преступление или другое административное правонарушение не применяются с даты вступления в силу настоящего Закона".
2.В предложении муниципальный суд указал, что производство в отношении решения Министерства транспорта, которое отклонило апелляцию и подтвердило решение муниципалитета города Праги о нарушении в соответствии с § 125c (1) (d) и (k) Закона No 361 / 2000 Сб., о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с поправками. Это было проступком, что водитель легкового автомобиля врезался в другой автомобиль во время разворота, и после краткой встречи с участниками ДТП с места ДТП он отправился в резиденцию автовладельца, где отказался пройти дыхательный тест на алкоголь по требованию полицейского патруля, а впоследствии отказался от забора крови и мочи в больнице, где его сопровождал патруль. За преступление был наложен штраф в размере 25 000 чешских крон и запрет на вождение в течение 12 месяцев. Преступление было совершено 24.2.2016 года, то есть до вступления в силу Закона об ответственности за правонарушения 1.7.2017 года. Если прекращение ответственности за правонарушение будет оцениваться в соответствии с разделом 20 Закона No 200 / 1990 Сб. о неправомерных действиях в версии, действующей до 30 июня 2017 года («Закон о нарушениях»), прекращение ответственности за правонарушение 24 февраля 2018 года произойдет через два года после совершения преступления (раздел 20 (3) Закона о нарушении). Это приведет к прекращению ответственности за преступление до того, как решение о преступлении станет законным. Напротив, если бы была дана оценка прекращению ответственности за правонарушение в соответствии с Законом об ответственности за правонарушения, решение о правонарушении приобрело бы юридическую силу до прекращения ответственности за правонарушение, которое имело бы место не позднее 3 мая 2018 года. Однолетний срок давности будет прерван дважды и начнет действовать с самого начала, сначала объявив о возбуждении дела о нарушении 25 мая 2016 года, а затем 3 мая 2017 года, когда было вынесено решение, по которому обвиняемый был признан виновным. Окончание трехлетнего срока исковой давности в соответствии со статьей 32 (3) Закона об ответственности за нарушения будет длиться до 24 февраля 2019 года. Короче говоря, согласно Закону о правонарушениях, ответственность за правонарушение истекла не позднее чем через 2 года после его совершения, согласно Закону об ответственности за правонарушения прекратилась не позднее чем через 3 года после его совершения. Эта разница также привела к другому результату при оценке ограничения ответственности за преступление в соответствии с этими законами.
3.Закон о нарушениях, действительный до 30 июня 2017 года, и Закон об ответственности за нарушения, вступивший в силу с 1 июля 2017 года, дают иной ответ на вопрос о том, получило ли в рассматриваемом Муниципальным судом деле судебное решение о нарушении до прекращения ответственности за проступок или до него. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 112 Первого закона об ответственности за правонарушения (положение, которое предлагает отменить муниципальный суд), закон, который менее благоприятен для обвиняемого в рассматриваемом деле, то есть Закон об ответственности за правонарушения, согласно которому решение о преступлении приобрело бы юридическую силу до прекращения ответственности за преступление.
4.Муниципальный суд считает положение части 2 статьи 112 Первого закона об ответственности за нарушения противоречащим статье 40 (6) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия"), в соответствии с которой правонарушение оценивается законом, действовавшим на момент совершения преступления, и в соответствии с которым более поздний акт будет использоваться, если он более благоприятен для виновного. Наказания за административные правонарушения и правонарушения распространяются на тот же режим, что и за уголовные преступления, а также на наказания за преступления, предусмотренные статьей 40 (6) Устава. Ограничение ответственности за преступление (а также ограничение уголовной ответственности) является институтом материального права, а не процессуального права. Муниципальный суд видит цель статьи 40 (6) Устава в обеспечении того, чтобы условия преступности (включая ограничение) были известны преступнику во время нарушения и не могли быть дополнительно ужесточены. Результат, упомянутый в статье 40 (6), однако, статья 112 (2) Первого акта об ответственности за нарушения в случае, который оценивает городской суд, направлен. Это положение настолько ясно, что его нельзя толковать конституционно последовательно.
5.Муниципальный суд сослался на Закон No 204/2015 Сб., который с 1 октября 2015 года внес изменения в раздел 20 Закона о правонарушениях, продлив срок прекращения ответственности за правонарушения на один год. В соответствии с переходными положениями Закона No 204/2015 Сб. новое положение должно применяться только к правонарушениям, совершенным после вступления в силу Закона. По мнению муниципального суда, это конституционный режим, и непонятно, почему законодатель решил отменить закон об ответственности за преступления, то есть ввести более позднее и менее благоприятное регулирование прекращения ответственности за преступления и преступлений, совершенных до вступления в силу закона об ответственности за преступления.
6. По мнению муниципального суда, оспариваемое правовое положение не может выдержать даже проверку на пропорциональность. Интерес к наказанию правонарушителей также может быть достигнут менее инвазивными способами, например путем концентрации большего числа работников на органах, занимающихся правонарушениями. Кроме того, требование правовой определенности не может перевешиваться интересом к наказанию правонарушителей.
7. Кроме того, городской суд вынес решение против постановления Конституционного суда от 21.12.1993 sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93 (N 1 / 1 SbNU 1; 14 / 1994 Coll.; решение Конституционного суда доступно из http: / / nalus.ujud.cz), согласно которому положения об ограничении уголовной ответственности и сроков давности, в частности положения, по которым действие может быть привлечено к ответственности, не могут быть поняты как предмет регулирования статьи 40 (6) Устава. Муниципальный суд указал, что как прецедентное право, так и правовая теория согласны с тем, что ограничение уголовной ответственности (а также ограничение ответственности за правонарушение) является институтом материального права, а не процессуальным. Находка sp. zn. Pl. ÚS 19/93, которая была посвящена конституционности § 5 Закона No 198/1993 Сб., о незаконности и сопротивлении коммунистического режима («Закон о незаконности коммунистического режима»), должна рассматриваться как попытка выразить степень разрыва с режимом «коммунистической тоталитарной диктатуры». По мнению муниципального суда, нельзя приравнять принятие ретроактивного срока давности за отдельные правонарушения (раздел 5 Закона о незаконности коммунистического режима) и попытку законодательного органа принять новое комплексное регулирование административного наказания в 2017 году.
Замечания сторон и посредника
8. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде направил предложение Сенату Парламента (далее именуемого «Сенат») и Палате депутатов Парламента (далее именуемой «Палата депутатов») как сторонам разбирательства, Правительству и Омбудсмену, уполномоченным вмешиваться в качестве посредников.
9.В своих замечаниях Палата депутатов заявила, что Правительство 16 июля 2015 года представило проект закона об ответственности за правонарушения. В тот же день предложение было распространено среди членов Палаты представителей в качестве прессы No 555/0. Первое чтение закона состоялось 16 декабря 2015 года, и предложение было поручено конституционно-правовому комитету в качестве гарантийного комитета и комитету государственного управления и регионального развития в качестве следующего комитета. Конституционно-правовой комитет рекомендовал принять проект закона с внесенными в него поправками и рекомендовал принять проект закона. Второе чтение законопроекта состоялось 12 апреля 2016 года, и несколько поправок были представлены в подробном обсуждении, но они не касались оспариваемого положения. Третье чтение законопроекта состоялось 6 мая 2016 года, и законопроект был одобрен большинством в 121 депутата из 157 присутствующих с поправками.
10.В своих замечаниях Сенат указал, что Палата депутатов 19 мая 2016 года приняла проект закона об ответственности за правонарушения. Это предложение было воспринято положительно как современное законодательство. Рассмотрение Сенатом законопроекта об ответственности за правонарушения явно не повлияло на сроки прекращения ответственности за правонарушения. Сенат вернул законопроект об ответственности за нарушения Палате депутатов с поправками. Он сделал это 15 июня 2016 года в течение 30-дневного периода, предусмотренного статьей 46 (1) Конституции. 45 сенаторов из 62 проголосовали за возвращение законопроекта в Палату депутатов.
11.Палата депутатов также заявила в своих замечаниях, что проголосовала за законопроект с поправками, внесенными Сенатом 12 июля 2016 года, и приняла законопроект. Президент получил предложение, подписанное 27 июля 2016 года. После подписания соответствующими конституционными органами Закон был направлен 28 июля 2016 года для публикации в Сборнике законов, который был опубликован 3 августа 2016 года под No 250 / 2016 Сб.
12.Правительство согласилось в своих замечаниях с мнением Муниципального суда о том, что статья 40 (6) Устава применяется не только к уголовному судопроизводству, но и к административному разбирательству о нарушении. Однако, по его мнению, статья 40 (6) Хартии не препятствует закону предусмотреть, что на момент срока исковой давности (т.е. на момент, когда ответственность за преступление еще не истекла) срок исковой давности все еще продлевается. В отличие от городского суда, правительство считает, что при оценке конституционности оспариваемого положения необходимо основываться на выводе, sp. zn. Pl. ÚS 19/93, согласно которому статья 40 (6) Хартии касается преступлений, которые могут быть привлечены к ответственности (те, которые были определены законом на момент совершения преступления), и не затрагивает вопрос о том, как долго это может быть привлечено к ответственности. Хотя этот вывод касался конкретной ситуации оценки уголовной ответственности на момент перехода от режима коммунистической тоталитарной диктатуры к демократическому верховенству закона. По мнению Правительства, это само по себе не может служить основанием для того, чтобы Конституционный Суд распространил действие статьи 40 (6) Устава на вопрос о сроках давности при рассмотрении оспариваемого положения. Выводы в постановлении не могут быть подвергнуты сомнению со ссылкой на один из аргументов поддержки, выдвинутых в Конституционном суде, а именно, что ограничение уголовной ответственности подпадает под рамки процессуальных предположений о преступной маневренности. Правительство соглашается с Городским судом, что в прецедентном праве и в прецедентном праве профессиональной общественности преобладает принятие срока давности по уголовной ответственности в качестве материального института. Закон об ответственности за нарушения также предусматривает ограничение в основных положениях закона. Однако восприятие срока давности по уголовной ответственности или ответственности как института материального права не приводит к выводу о том, что срок давности должен подпадать под статью 40 (6) Хартии.
13. Статья 40 (6) По мнению правительства, это должно предотвратить наказание обвиняемого за действия, которые не были наказуемы в то время, когда он их совершил. Оспариваемое правовое положение не противоречит статье 40 (6) Устава, поскольку оно не объявляет уголовное преступление, которое не было уголовным на момент совершения преступления. Это также не противоречит требованию предсказуемости права и правовой определенности. На момент совершения преступления преступник мог спрогнозировать наказание за свои действия. В то время, когда в законодательство были внесены поправки, можно было предположить, что его ответственность за преступление будет продолжаться и истечет только с окончанием срока давности. Правительство считает, что преступник не может рассчитывать на то, что его действия будут замалчиваться в будущем. Законодательство предусматривает, что учреждениям следует прервать и прекратить сроки исковой давности. Следовательно, это не простой промежуток времени, с помощью которого можно каким-либо образом вычислить. Таким образом, лицо, совершившее преступление, будет обеспечено сроком давности только в том случае, если этот срок фактически истекает и ответственность за преступление прекращается по этой причине.
14.Правительство также ссылалось в своих замечаниях на прецедентное право Верховного суда и Высшего административного суда. Он также прошел проверку на пропорциональность, о чем также упоминал муниципальный суд в своем предложении. По мнению правительства, городской суд неправильно определил цель оспариваемого положения в тесте пропорциональности. В первую очередь речь идет не о наказании правонарушителей, а о балансе правовой определенности, равенства и общественных интересов. До принятия Закона об ответственности за правонарушения регулирование административного наказания было фрагментарным и непоследовательным, в частности регулирование сроков прекращения ответственности за административные правонарушения или правонарушения, включая правила их исчисления. Новое законодательство призвано укрепить правовую определенность и устранить необоснованные различия между регулированием правонарушений и существующими административными правонарушениями. Определенная таким образом цель не может быть достигнута другими законодательными средствами, кроме оспариваемой схемы. Это корректировка, которая соответствует критерию пропорциональности. По мнению Правительства, требование правовой определенности виновных в отношении срока, в течение которого они могут быть окончательно наказаны, не перевешивает интерес к согласованию правил о нарушениях и установлению единых правил, уважающих принцип равенства.
Омбудсмен заявила, что она не будет осуществлять свое право на вмешательство.
Отказ от устного разбирательства
16. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и поэтому в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде принял решение по делу без его регулирования.
Процедурные допущения процедуры аннулирования
17.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Общий суд вправе вносить предложение при предложении отмены закона или его индивидуального положения, применение которого должно быть немедленным или необходимым, недостаточно только для гипотетического использования или другого более широкого контекста [Приказ Конституционного суда от 23.10.2000 sp. zn. Из цели и цели конкретного контроля конституционности правовых норм следует, что право (или его положение), которое должно использоваться при разрешении дела, является лишь тем, которое препятствует достижению желаемого, т.е. конституционного, консенсусного результата; В случае неснятия с рассмотрения результаты настоящего разбирательства будут иными [определение 6.3.2007 sp. zn.
18. Конституционный суд считает, что городской суд свидетельствует об активной процессуальной законности заявления об аннулировании части 2 статьи 112 Первого акта об ответственности за правонарушения. Оспариваемое правовое положение должно использоваться в разбирательстве в муниципальном суде. Как подтвердил Конституционный суд, в иске, который должен быть решен Муниципальным судом, истец утверждал, что его ответственность за преступление была прекращена до того, как он был окончательно наказан за это. Таким образом, муниципальный суд рассмотрит в ходе разбирательства вопрос об исчезновении ответственности за правонарушение, к которому необходимо применить переходное положение оспариваемого пункта 2 статьи 112 первого закона об ответственности за правонарушения.
Следует отметить, что оспариваемое правовое положение касается, с языковой точки зрения, трех сроков или положений существующих правил о следующих сроках: первый срок для рассмотрения преступления или другого административного правонарушения, второй срок для наложения штрафа за преступление или другое административное правонарушение и третий срок для прекращения ответственности за преступление или другое административное правонарушение. Если бы статья 112 (2) Первого акта об ответственности за нарушения содержала переходное положение к трем различным срокам, необходимо было бы изучить, должен ли муниципальный суд использовать каждый из них в своем разбирательстве. Только таким образом было бы активно процессуально отменить первое предложение в разделе 112 (2) Закона об ответственности. Однако Конституционный суд счел такую экспертизу нецелесообразной, поскольку первое предложение части 2 статьи 112 Первого закона об ответственности за правонарушения касается не трех его различных сроков, а одного срока, пусть и в трех экземплярах.
20.Цель Закона об ответственности за правонарушения заключается в обеспечении единообразного и всестороннего регулирования основы административной ответственности физических, юридических и деловых физических лиц, дополняющих их уголовную ответственность, вместе с законом о конкретных процедурах осуществления административной ответственности (см. стр. 73 пояснительной записки к Закону об ответственности за правонарушения в Доме печати No 555/0; см. https: // www.ppp.cz). До принятия Закона об ответственности за правонарушения регулирование административного наказания характеризовалось фрагментацией и противоречивостью (даже с точки зрения юридической терминологии). Это также подтверждается тем фактом, что правовой институт, состоящий из отмены ответственности за правонарушения или другие административные правонарушения по истечении юридически определенного периода времени, в различных законах был отмечен по-разному, хотя суть и последствия были одинаковыми. В правовом порядке было возможно уложиться в срок для рассмотрения нарушения [например, § 57 (4) Закона No 256 / 2013 Coll., в Земельный реестр (кадастровое право), с поправками 30.6.2017], со сроком наложения штрафа [например, § 8 (3) Закона No 102 / 2001 Coll., об общей безопасности продукции и об изменении некоторых законов (Закон об общей безопасности продукции), с поправками 30.6.2017], или со сроком прекращения ответственности за нарушения [например, § 30 (7) Закона No 99 / 2004 Coll., об осуществлении рыболовного права, сохранении рыбных ресурсов и изменении некоторых законов (Закон о рыболовстве), с поправками 30.6.2017]. О том, что характер этих иначе обозначенных сроков всегда был одинаковым, свидетельствует, например, сочетание этих терминов в разделе 20 Закона о правонарушениях, где в заголовке «потеря ответственности за преступление» указано, что преступление не может быть рассмотрено, если один год истек с момента его совершения; или в разделе 192 (4) Закона No 256 / 2004 Coll., о бизнесе на рынке капитала, с поправками к 30 июня 2017 года, где последствия потери ответственности юридического лица за административные проступки и невозможность борьбы с нарушением физического лица были связаны с истечением сроков.
21.Причина, по которой в языковом заявлении в первом предложении пункта 2 части 112 Первого акта об ответственности за нарушения указаны три срока, заключается в том, что Конституционный суд видит, что закон отреагировал на концептуальное несоответствие действующего законодательства об административном наказании. Однако это всегда один правовой институт, хотя и по-разному называемый, состоящий из отмены ответственности за правонарушения или другие административные правонарушения к концу юридически определенного периода времени. По этой причине, учитывая активную процессуальную правомерность Городского суда подавать заявление об аннулировании части 2 статьи 112 Первого закона об ответственности за правонарушения, не имеет решающего значения, какой из нескольких вариантов одного и того же назначения возник в ходе разбирательства в Муниципальном суде, что привело к заявлению об аннулировании закона.
Конституционное соответствие законодательного процесса
22. Конституционный суд рассмотрел ход законодательного процесса и установил, что данные, представленные в заявлениях Палаты депутатов и Сената (пункт 9 и далее), соответствуют фактам, и этого вывода достаточно, чтобы сделать вывод о том, что закон, являющийся частью оспариваемого положения, был принят конституционным образом.
Существенная оценка предложения
23. Статья 40 (6) Акты преступления оцениваются, и приговор выносится в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления. Более поздний закон применяется, если он более благоприятен для преступников.
24. Конституционный суд уже пришел к выводу, что статья 40 (6) Устава также затрагивает административное наказание, см. выводы 13.6.2002 sp. zn. III. ÚS 611/01 (N 75/26 SbNU 253); из 11.7.2007 sp. zn. II. ÚS 192/05 (N 110/46 SbNU 11). Верховный административный суд от 27 октября 2004 г., No 6 А 126/2002-27 (No 461/2005 Сб. NSS; решения Высшего административного суда доступны из http: // www.nsjus.cz).
25. Для оценки предложения необходимо изучить толкование термина "уголовный" в статье 40 (6) Первой хартии и оценить, подпадает ли институт прекращения ответственности за правонарушение под действие срока давности в постановлении об административном наказании.
26.О толковании понятия "уголовное преступление" в первом предложении статьи 40 (6) Первой хартии Конституционный суд выразил свое мнение в вышеупомянутом решении, sp. zn. Pl. ÚS 19/93, которым он отклонил предложение об отмене закона о незаконности коммунистического режима, который в § 5 предусматривал, что срок давности за уголовные преступления не включает период с 25.2.1948 по 29.12.1989, если по политическим причинам, несовместимым с основополагающими принципами верховенства права демократического государства, не было окончательного осуждения или оправдания.
Этот вывод гласит: "Уголовное преступление, согласно чешской уголовно-правовой практике, представляет собой возможность преследования, осуждения и наказания за преступление. Основой уголовной ответственности является преступление, которое определяется точным описанием его признаков, а также так называемым материальным характером, а именно опасностью преступления для общества. Это утверждение принципа: nullum crimen sine kulpa, соответственно... Статья 40 (6) Таким образом, Устав явно не допускает обратной силы закона в отношении определения уголовных преступлений и размера наказания. Хартия основных прав и свобод не является нормой уголовного права, но исключает из различных правовых сфер определенные принципы, которые она считает основополагающими и, следовательно, достойными усиленной правовой защиты. Поэтому в статье 40 (6) он имеет в виду не более, чем то, что он говорит, а именно, что определение отдельных правонарушений и их уголовных правонарушений, которое осуществляется в соответствии с уголовным правом путем определения характеристик и степени социальной опасности отдельных деяний, не может быть впоследствии изменено в ущерб правонарушителю. Такое же требование предъявляется и к определению и определению суммы предложения. Только в этом отношении и в этой степени второй пункт 6 Хартии определяет запрещение обратной силы закона (см. Текст: применяется более поздний Акт...). Вопрос о процессуальных допущениях преступной манёвренности вообще, а тем более вопрос об ограничении, не относится к сфере основных прав и свобод фундаментального характера в Чешской Республике или в других демократических государствах, которые, согласно статье 3 Конституции, являются частью конституционного строя или конституционного строя Чешской Республики, заменяя тем самым обычную главу Конституции об основных правах и свободах в других конституциях. Аргумент о том, что ограничение является институтом материального уголовного права, не имеет отношения к оценке вопроса не только потому, что оно является постоянным предметом догматического спора уголовного права, а в некоторых других демократических государствах понимается прежде всего как процессуальное учреждение, но главным образом потому, что Конституция и Хартия основных прав (а не другие) не затрагивают детальных вопросов уголовного права, а закладывают бесспорные и основополагающие конституционные принципы государства и права вообще. В статье 40 (6) Хартии основных прав и свобод говорится о том, какие преступления могут преследоваться в принципе (а именно те, которые определены законом на момент совершения преступления), и не регулируется вопрос о том, как долго эти преступления могут преследоваться в судебном порядке. Следовательно, положения о сроках исковой давности и сроках исковой давности, в частности те, по которым преступление, объявленное уголовным, может преследоваться по суду, не могут рассматриваться как предмет адаптации статьи 40 (6) Устава. За этим мнением последовало пленарное заседание Конституционного суда и постановление от 10.1.2006 г.
28. Конституционный суд отмечает, что Институт по ограничению уголовной ответственности [сейчас измененный в статьях 34 и 35 Закона No 40/2009 Сб., Уголовный кодекс с внесенными в него поправками ("Уголовный кодекс"); до истечения срока давности по уголовному преследованию, Закон No 140/1961 Сб. с внесенными в него поправками (далее именуемый "Уголовный акт") в соответствии со статьями 40 (6) Первой хартии, а также Институт по прекращению ответственности за нарушение (прежнее правонарушение и другое административное правонарушение) по истечении срока давности (раздел 20 Закона о правонарушениях) или срока давности (разделы 29-32 Закона о нарушении). По своему характеру подобные учреждения являются одной из областей судебного наказания, а другая - административного наказания, между которыми нет оснований для изменения целей статьи 40 (6) первой Хартии.
29.По этой причине вышеупомянутые выводы вывода, с. Суть аргумента, выдвинутого Конституционным судом в этом выводе, заключалась в том, что в период, определенный Законом о незаконности коммунистического режима, не было серьезного желания государственных органов преследовать в судебном порядке определенные преступления, совершенные лицами, связанными с режимом в то время. Поэтому пункт 5 Закона о незаконности коммунистического режима должен рассматриваться как оптика перехода от доноябрьского режима к демократическому и правовому государству, фундаментальной особенностью которого была попытка разобраться с негативными последствиями доноябрьского режима во всех сферах общественной жизни (стоимость - имущественная, политическая, правовая и т.д.). Именно в этом крайне социально-чувствительном и специфическом контексте необходимо воспринимать находку ПСК 19/93, поскольку статья 5 Закона о незаконности коммунистического режима была сугубо выражением верховенства права, которое не стремится регулировать условия уголовной ответственности вообще или конкретно вопрос об ограничении, но и отдать правосудие тем, к кому оно не дошло в доноябрьском режиме.
30.Юридическое заключение заключения, sp. zn. Pl. ÚS 19/93, о том, что, следовательно, срок давности в отношении преступлений, указанных в § 5 Закона о незаконности коммунистического режима, не начинал действовать, если по идеологическим соображениям государство в то время не имело серьезного желания преследовать их в судебном порядке, было таким образом разовым и исчерпанным в отношении этих преступлений.
31. Поэтому Конституционный суд не счел необходимым преодолеть вышеупомянутое мнение (пункт 27), что статья 40 (6) Первой хартии не подпадает под действие статьи 40 (6) Первой хартии об ограничении уголовной ответственности (пункт pl).
Общее запрещение ретроспективного негатива и статья 40 (6) Устава
32.Статья 40 (6) Хартия регламентирует временные аспекты закона о наказании. Цель приговора первого положения (в соответствии с которым оценивается уголовное преступление и наказание, назначенное по закону, действующему на момент совершения преступления) заключается в защите ответчика от воздействия ужесточения уголовного закона и вынесения приговора, которое произошло только после совершения преступления. Таким образом, первый приговор защищает обвиняемого от наказания за деяние, которое не было преступным на момент его совершения. Однако это не исчерпывает нормативного охвата первого предложения статьи 40 (6) Хартии, поскольку оно также защищает обвиняемого от необходимости применять к нему более поздние более строгие правила, которые только после того, как деяние было совершено, еще больше укрепили определение уголовного преступления, которое было уголовным даже во время его совершения. Второе предложение статьи 40 (6) Устава (в соответствии с которым применяется более поздний закон, если это более благоприятно для виновного) гарантирует, напротив, что оно также выиграет от будущего смягчения уголовного преступления.
33. Наконец, статья 40 (6) Устав гарантирует подсудимому, что при оценке преступления на нем никогда не будет более строгого законодательства, чем было при его совершении. Статья 40 (6) Таким образом, Устав предусматривает запрещение ретроактивности в отношении обвиняемого при оценке преступления и назначении наказания, тем самым обеспечивая правовую определенность в этих областях (приговор первый), и включает в себя постановление о ретроактивных действиях более позднего закона, если это более благоприятно для преступников (приговор второй).
34. В дополнение к специальному запрещению ретроактивности в статье 40 (6) Первой хартии, которая применяется к области судебного и административного наказания, общий запрет ретроактивности закона установлен в правилах конституционного порядка, который вытекает из статьи 1 (1) Конституции, согласно которой Чехия является правовым государством, основанным на уважении прав и свобод человека и гражданина [нахождение 8.6.1995 sp. zn. IV ÚS 215 / 94 (N 30 / 3 SbNU 227); нахождение 12.11.2013 sp. ÚS 22 / 13 (N 185 / 71 SbNU 221; 22 / 2014 Sb.), пункт 23]. Ввиду ощутимых последствий судебного и, следовательно, административного наказания в индивидуальной сфере статья 40 (6) Хартии прямо (и как lex specialis для судебного и административного наказания) предусматривает запрет на ретроактивность в ущерб виновным и, наоборот, постановление о ретроактивном действии более позднего закона, если это более благоприятно для виновных.
35.В отношении общего запрета ретроактивности в ущерб закону, который может быть выведен из статьи 1 (1) Конституции, термин ретроактивность относится к так называемой «реальной ретроактивности» и «ложной ретроактивности» (точнее «ретроспективе»).
36. Реальная ретроактивность связана с двумя ситуациями: 1. состоянием, когда новое регулирование порождает новые правоотношения до его вступления в силу в условиях, которые оно впоследствии установило; и 2. ситуацией, когда новое законодательство изменяет правоотношения в соответствии со старым регулированием до нового регулирования [ср. PACHY, L. The temporal scope of the Amendment to the Civil Code, Lawyer, No 12, 1984, p. 1104 et seq., cited in the decision of 4.2. 1997 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Coll.)]. Истинная ретроактивность возникает, когда поведение человека, или юридические факты, или правовые отношения и т.д. оцениваются в соответствии с более поздним стандартом, который имел место до того, как этот правовой стандарт вступил в силу. Issue 1. Praha: C. H. Beck, 1995, p. 208.
37.Суть так называемой ложной ретроактивности (т.е. ретроспективы) заключается в том, что обоснованность правовых фактов, создание правовых отношений и их последствия, произошедшие до вступления в силу нового закона, будут оцениваться по закону первого, но если ранее установленные правоотношения сохранятся, то будут оцениваться со дня вступления в силу нового закона, а правовые последствия рассматриваемых правоотношений - исходя из эффективности нового закона (см. КНАПП, В. Теория права). Выпуск 1. Praha: C. H. Beck, 1995, p. 208; аналогично BOGUSZAK, J., ČAPEK, J., GERLOCH, A. Law theory. Praha: ASPI, 2003, p. В случае так называемой ложной ретроактивности (ретроспективы) речь идет не о ретроактивности закона (КНАПП, В. Теория права). Выпуск 1. Praha: C. H. Beck, 1995, p. 208; GERLOCH, A. Law theory. 3-е издание. Plzeň: Aleš Čenek, 2004, p. 97-99), поскольку он не изменяет правоотношений до настоящей или будущей даты; Ретроактивное применение закона будет основываться на правовых последствиях для прошлого (ХАНУШ, Л. Доверие к закону с точки зрения недопустимости ретроактивного толкования законодательства). In: Legal outlooks No 14/2005, p.
38. Общий запрет ретроактивности в ущерб относится только к так называемой подлинной ретроактивности, а не к ненадлежащей ретроактивности (ретроспективе) [определение 15.5.2012 sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Sb.), пункт 51]. Отступление от запрета подлинной ретроактивности в ущерб может быть сделано только в исключительных случаях на основании четких положений закона и только тогда, когда юридическое обязательство, установленное в прошлом, ранее считалось по крайней мере моральным обязательством [finding of 12.3.2002 sp. zn. Напротив, так называемая ложная ретроактивность (ретроспектива) является исключением из ее регистрации на конституционном уровне. Так называемая ложная ретроактивность невозможна, если она исключает принцип доверия к закону. Такая ситуация имеет место в тех случаях, когда важность законодательных пожеланий для общественности не превышает интерес индивида к продолжению существования существующего закона [находка sp. zn. Pl. ÚS 17/11, пункт 53; находка 15.9.2015 sp. zn.
39.Так называемая ложная ретроактивность (ретроспектива) может также иметь место для периодов или периодов, которые начали следовать эффективности предыдущей модификации и которые еще не вступили в силу (ср. KNAPP, V. Law theory). Вопрос 1. Praha: C. H. Beck, 1995, p. 208; or the mentioned find sp. zn. Pl. ÚS 18/14, paragraph 40. В этом случае начало, продолжительность и продолжительность периода или периода регулируются старой корректировкой с учетом новой корректировки. В соответствии с эффективностью нового регламента вопросы дальнейшего функционирования и продолжительности этих периодов времени регулируются новым регламентом. В целом законодательный орган может принять временное коллизия нового и старого законодательства по времени или периодам по принципу так называемой ложной ретроактивности (ретроспективы), которая, как упоминалось выше, является, за исключением его регистрации на конституционном уровне. Напротив, так называемая «реальная ретроактивность» будет иметь место в случае ограничений по времени или периодов времени, если новое законодательство приведет к «возрождению» периода или времени, которые прошли до вступления в силу нового законодательства (sp. zn).
Следует отметить, что, хотя общий запрет на ретроактивность, за исключением исключений, допускает изменение периодов времени и времени, все еще остающихся невыполненными в ущерб адресатам, статья 40 (6) Устава, с другой стороны, препятствует тому, чтобы законодательство было эффективным, если оно является уголовным преступлением, только после того, как преступление было совершено, что менее благоприятно для обвиняемого, чем то, которое было эффективным в момент его совершения. Если уголовное преступление включено в какой-либо период или период времени, запрещение ретроактивности применяется также к тем периодам или периодам в ущерб статье 40 (6) первой Хартии, которая действует как особый режим (lex specialis) против общего запрета ретроактивности в ущерб, который является общим режимом (lex generalis).
41.Таким образом, с точки зрения статьи 40 (6) первой Хартии, решающее значение имеет, охватывает ли термин "уголовное преступление", используемый здесь, также сроки давности прекращения ответственности за преступление.
Термин "преступник" в статье 40 (6) Первой Хартии
42. Термин "преступность", используемый в первом предложении статьи 40 (6) Устава, является автономным термином, используемым в норме конституционного порядка. Поэтому, как и другие автономные понятия конституционного права, оно не обязательно должно соответствовать содержанию того же понятия, которое используется в обычных законах.
43.Хотя это автономное понятие, используемое в Уставе, Конституционный суд не видит причины, по которой при его определении не выполняются выводы уголовного права и прецедентного права о толковании того же понятия в Уголовном кодексе (а до него Уголовного кодекса), это сложный вывод, который также полностью соответствует положениям статьи 40 (6) Устава. В соответствии с предыдущим прецедентным правом Конституционного Суда (см. пункт 24) эти выводы могут применяться mutatis mutandis к понятию уголовных преступлений в уголовном праве.
44. Уголовное преступление уголовного права и прецедентного права означает возможность того, что лицо, совершившее конкретное преступление, будет признано виновным и наказано или привлечено к ответственности (решение Верховного Суда от 12.9.1990 sp. zn. 1-9/90; опубликовано в качестве R 11/1991 в Сборнике Решений и Мнений Верховного Суда; вышеупомянутый вывод sp. zn. Pl. ÚS 19/93; Шаман, P. и колесо). Уголовный кодекс I. § 1 - 139. Комментарий. Вопрос 1. Praha: C. H. Beck, 2009, p. 39; JELENK, J. and Kol. Criminal law substantive. Общий раздел. Странная часть. 4-е издание. Praha: Leges, 2014, p. 72-73. Наказания - это все условия, от которых зависит заявление о виновности и наказании (NOVOTED, O., VAND, M., ŠÁMAL, P. и kol). Уголовное право по существу. Общий раздел. 6-е издание. Praha: Wolters Kluwer, 2010, p. Связь между преступностью и уголовной ответственностью определяется их подходом к преступлению и его исполнителю. В то время как уголовная ответственность относится и связана с исполнителем преступления с точки зрения правовых последствий для совершения преступления, уголовное преступление выражает формальный юридический аспект преступления и в его абстрактной форме является следствием уголовной ответственности (ŠÁMAL P. et al. Уголовный кодекс I. § 1 - 139). Комментарий. Issue 1. Praha: C. H. Beck, 2009, p. 39-40.
Определенное таким образом понятие "уголовных преступлений" также соответствует цели, преследуемой статьей 40 (6) Первой хартии, т.е. защите обвиняемого от применения законодательства, которое только после совершения деяния вновь вводит или ужесточает преступление.
46. Для оценки предложения об отмене части 2 статьи 112 Первого закона об ответственности за правонарушения важно более тесно заниматься вопросом исчезновения уголовных преступлений (уголовная ответственность или ответственность за правонарушения). Статья 40 (6) Устава применяется также к исчезновению уголовного преступления (уголовной ответственности), поскольку понятие уголовной ответственности (уголовной ответственности) охватывает вопросы его происхождения, продолжительности и прекращения. Это соответствует языковому варианту положения, в котором упоминается преступление без каких-либо ограничительных условий (например, что оно должно быть только уголовным делом), а также его смысл. Фактически, если на основе нового законодательства отмена уголовной ответственности (прекращение ответственности за правонарушение) или ужесточение условий их применения в тех институтах, отмена ответственности, о которой было известно законодательство, действующее на момент совершения деяния, является новым шагом на пути укрепления преступности.
47. Тот факт, что понятие уголовных преступлений включает в себя не только факты преступления и наказания, но и все другие условия создания и уничтожения уголовной ответственности, соответствует выводам отечественного уголовно-правового учения со времен австрийско-венгерской монархии: "На вопрос, который является более благоприятным, можно ответить только в свете конкретного преступления, а не в целом. Рассмотрение не только специальных фактов и уровня преступности, но и положений, касающихся права на совершение преступления, оснований для исключения и отмены уголовных преступлений, положений, касающихся судебного разбирательства, участия, обстоятельств квалификации, отягчающих, смягчающих обстоятельств и в соответствии с ними". (Впрочем, Йозеф. Австрийское уголовное право. Кусочек генерала. Praha: Výšrd, 1912, p. На практике в домашней школе никогда не возникало спора о том, что срок давности по термину "преступник" принадлежит - ср.: "Если формальности преступления и преступника выполнены, дело уголовное, преступник должен быть наказан". Поэтому правовые институты преступности и преступников являются условиями преступности. Но у нас есть и другие моменты в материальном праве, которые также зависят от характера преступления, но наоборот: оно предотвращает преступность и преступление от того, чтобы быть преступным. Это те случаи, которые могут быть включены в сферу их собственных препятствий для совершения преступлений. Так, например, с момента совершения преступления (ограничения срока давности) истек более длительный период времени, когда преступник стремился предотвратить ущерб (состоятельное сожаление), что убийство человека имело место в излишествах обороны, что родственник расы, спускающейся в кровопролитии, не имел 18 лет, смерть преступника и т.д. Проблемы и препятствия для преступности. В: Дань 70-летию со дня рождения Унива. Доктор Август Миржичка. Praha: Czechoslovak Society for Criminal Law, 1933, p. Для этого четко см.: «Какой закон является более умеренным, он должен судить не только на основании уголовного показателя, но и на основании совокупности правовых последствий, которые уголовное право сочетает с деянием, например, учитывать почетные последствия осуждения, обстоятельства исключающих или смягчающих уголовных преступлений, условия давности и так далее». [КАЛЛАБ, Ярослав. Уголовное право в Чешской и Моравско-Силезской странах (как общее, так и специальное). Praha: Melantrich, 1935, p.
48.Из этих выводов уголовное право никогда не отклонялось: «Причины исчезновения уголовной ответственности относятся к числу негативных условий преступности... Причины исчезновения уголовной ответственности включают в себя предоставление благодати и ограничение, в нашем положении также исчезновение уголовных преступлений за исчезновение опасности деяния для общества, смерть преступника и фактическое сожаление. Существуют сомнения относительно систематической классификации института ограничения уголовного преследования, который, помимо существенных правовых оснований, имеет процессуальные основания и иногда понимается как процессуальное учреждение, в частности, там, где существует правовое регулирование (см. Французское право). Это имеет далеко идущие последствия, особенно с точки зрения временной сферы действия закона. Однако процессуальная концепция не является правильной, поскольку причины ограничения уголовного преследования являются в первую очередь существенными и исчезновение процессуальной возможности оправдано здесь самим исчезновением уголовной ответственности». (СОЛНАР, Владимир. В: СОЛНАР, Владимир, ФЕНИК, Ярослав и КЕСАРО, Дагмар. Система чешского уголовного права. Эпизод II. Основы уголовной ответственности. Praha: Novatrix, 2009, p. Об этом говорит и тот факт, что при переосмыслении уголовного права в материальном плане Институт ограничения уголовных расследований был переименован в Уголовный кодекс по ограничению уголовной ответственности с целью лучшего отражения этого понятия.
49.Цель статьи 40 (6) Устава заключается в защите обвиняемого от последствий того, что при оценке преступности его преступления он столкнется с более строгим законодательством, чем это было на момент совершения деяния (см. пункт 32). Поэтому Конституционный суд отмечает, что исчезновение уголовных преступлений (уголовная ответственность) также является частью термина «преступность» в соответствии со статьей 40 (6) Первой хартии. На самом деле противоположное толкование будет представлять собой ограничительное толкование положений Хартии фундаментального права, более того, в области судебного или административного наказания, где государственное вмешательство в отношении отдельных лиц является наиболее чувствительным.
50. В этом контексте Конституционный суд также утверждает, что статья 40 (6) Устава имеет значительно более широкое воздействие, чем статья 7 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. ниже, подпункт 62 и далее), поскольку она оперирует термином "преступность", который, как упоминалось выше, охватывает все условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы преступник был признан виновным, то есть все условия его уголовной ответственности. В отличие от этого, статья 7 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод только препятствует тому, чтобы лицо было осуждено за действия или бездействие, которые не были уголовным преступлением на момент их совершения. Условием уголовной ответственности (т. е. составной частью уголовного преступления) является не только наличие фактов совершения преступления (в том числе незаконности), но и условия на срок уголовной ответственности, а именно отсутствие какого-либо из обстоятельств, признающих преступление недействительным. Термин «преступность» является термином «terminus technicus», который имеет давнее значение в чешском учении и практике. Смысл и цель статьи 40 (6) В таком случае Хартия была бы противоположной, если бы ее толкование могло сузить эту концепцию в отношении того, что понимается в уголовном праве под этим термином.
51. Это также связано с тем, что статья 39 Устава наделяет определение уголовного преступления правом. То, что является уголовным преступлением, не может быть установлено Уставом. Даже если, по мнению Конституционного Суда, будет применяться неустойчивый тезис о более узкой сфере применения термина «уголовный» в статье 40 (6), Устав, в отличие от его понятия уголовного права, признание преступника виновным в совершении уголовного преступления, которое соответствовало бы оценке временной сферы уголовного права в соответствии с нормами уголовного права на юридическом уровне, то есть, включая условия ограничения, которые были отложены только ссылкой на предполагаемую более узкую сферу применения термина «уголовное преступление» в статье 40 (6) Устава, что не привело бы к ограничению более позднего регулирования, не нарушило бы, как это ни парадоксально, статью 40 (6) Устава, но Устав, потому что преступник был бы признан виновным в чем-то, что он не считает уголовным преступлением в результате ограничения.
В случае отдельных институтов прекращение уголовной ответственности или ответственности за правонарушение может быть определено с точки зрения субконституционного закона по их смыслу, который отличается от каждого учреждения. Например, целью Института эффективного сожаления (будь то общее в соответствии со статьей 33 Уголовного кодекса или специальное в соответствии со статьями 197, 242, 248а, 312b и 362 Уголовного кодекса) является мотивация виновного путем обещания безнаказанности для предотвращения вредных последствий преступления. Это дало понять законодателю, что сохранение охраняемого имущества важнее, чем заинтересованность компании в наказании преступника (NOVOTED, O., VAND, M., ŠÁMAL, P. и Kol. Общий раздел. 6-е издание. Praha: Wolters Kluwer, 2010, p. Целью ранее принятого постановления об исчезновении преступления в связи с исчезновением преступления для общества (раздел 65 Уголовного акта) было учтение, кроме того, того факта, что материальный аспект преступления исчез в виде опасности для общества. Целью срока давности уголовной ответственности или ответственности за преступление является учет того факта, что течение времени ослабевает, когда необходимость уголовного реагирования государства на преступление полностью прекращается, и в поддержку процессуальных трудностей в доказывании событий глубоко в прошлом.
53. В отношении статьи 40 (6) Устав не имеет отношения к конкретной цели, для которой в контексте субконституционного права конкретный институт стал частью законодательства, регулирующего отмену уголовной ответственности или ответственности. Единственное, что здесь определяет, является ли институт частью определения преступления. При установлении и изменении правил, регулирующих судебное и административное наказание, законодатель может преследовать различные цели уголовной политики. С точки зрения статьи 40 (6) Хартия имеет важное значение только в том случае, если цель уголовной политики была преобразована в положение, которое является частью определения уголовных преступлений в ходе законодательного процесса. Статья 40 (6) Затем Хартия защищает от использования корректировки, которая только после совершения деяния вновь вводит или ужесточает преступление такого преступления или предписывает использование более позднего регулирования преступления, но только более благоприятного для обвиняемого.
Как ограничение уголовной ответственности, так и ограничение ответственности за преступление являются частью определения уголовных преступлений в соответствии со статьей 40 (6) Устава. Во-первых, это институты, регулирующие утрату уголовной ответственности или ответственности за преступление, что является частью определения уголовных преступлений в дополнение к регулированию их происхождения и продолжительности. Прежде всего, можно указать причины, по которым срок давности уголовной ответственности среди институтов материального права, хотя и имеет процессуальные правовые последствия, являются лишь вторичными. Поэтому он основывается на том факте, что срок давности перестает применяться к уголовным преступлениям и поэтому является частью положения, определяющего уголовные преступления (негативное состояние уголовных преступлений). Существенные аспекты рассматриваются как ослабевающие с течением времени, когда потребность в преступном ответе на действие в целом превентивная (отрицательная реакция общественного сознания со временем затухает и преступление забывается), так и с индивидуальной точки зрения (для преступлений существует презумпция, что преступник, который не совершил другое преступление таким же образом или более строго уголовное преступление за юридически определенный период времени улучшилось). Отсроченное наказание преступника теряет смысл. Вот так. Джеленк, Джей и Кол. Уголовное право по существу. Общий раздел. Странная часть. 4-е издание. Praha: Leges, 2014, p. 359; NOTE, O., VAND, M., CHAMAL, P. et al. Уголовное право по существу. Общий раздел. 6-е издание. Praha: Wolters Kluwer, 2010, p. 350; The shaman, P. and the wheel. Уголовный кодекс I. § 1 - 139. Комментарий. Выпуск 1. Praha: C. H. Beck, 2009, p. 379; SOLNAR, V., FENYK, J., OBSAROVÁ, D. Basis of Criminal Responsibility: System of Czech Criminal Law. Issue 1. Praha: Orac, 2003, p. 423; PELC, V. Текущие вопросы ограничения уголовной ответственности. OJ L 347, 20.12.2013, p. 671. STRAKÉ, J. Knowledge of the transitional provisions of the Act No. 250/ 2016 Coll. of the substantive nature and considerations of them (II.). Административный закон No 6/2018, 365-366; ГРИГАР, Т. К конституционной (не) совместимости ложной ретроактивности по вопросу ограничения правонарушений в новом законе о нарушении. Статья 2 HUNGARY, Z. Последствия открытия уголовного производства с точки зрения срока давности и связанных с этим вопросов. См. сноску 1. GRIVNA, T., ROHA, J. Избранные проблемы временной сферы и переходные положения Уголовного кодекса. Решение Суда по делу C-482/99, ECLI: EU: C: 1999: 423, пункт 51. КИБУЛКА К. Еще раз по вопросу об ограничении с точки зрения временной сферы уголовного права. Решение Суда по делу C-482 / 08 P Commission v Germany [2008] ECR I-489, пункт 13; дело C-482 / 08 P Commission v Italy [2008] ECR I-487, пункт 13; дело C-487 / 08 P Commission [2008] ECR I-487, пункт 13; дело C-482 / 08 P Commission v Italy [2008] ECR I-487, пункт 13; дело C-487 / 08 P Commission [2008] ECR I-487, пункт 13. POLMA, O. Вопрос об ограничении уголовной ответственности и перерыве срока исковой давности после изменения законодательства в результате вступления в силу нового Уголовного кодекса. Judgment in Case No 8/2010, p. 251 et seq. FAR, F., ŠÁMAL, P. Еще по вопросу об ограничении уголовных преступлений в связи с запрещением ретроактивности более неблагоприятного закона против преступника. Legal perspective No 11/ 1996, p. 504 et seq.
По аналогичным причинам ограничение ответственности за преступление также может быть описано как часть определения уголовных преступлений. Можно добавить, что, как и в случае с ограничением ответственности за правонарушение, нет условия, что срок давности прерывается, если правонарушитель совершил новое правонарушение в срок давности, за которое наказание устанавливается равным или более строгим. Это частичное различие, но оно не влияет на субстантивный характер института, то есть со временем ослабевает, пока не исчезла необходимость в преступном ответе на деяние. Кроме того, можно отметить, что правовое регулирование ограничения ответственности за правонарушение систематически включается во вторую часть Закона об ответственности за правонарушения, которая содержит материальное законодательство, а не в третью часть этого Закона, где регулируется производство по делу о нарушении.
56. В то время как во время вопроса о находке, sp. zn. В чешском юридическом преподавании широко утверждается мнение о том, что это институт материального права, хотя он имеет процессуальные правовые последствия. В конце концов, обнаружение sp. zn. Pl. ÚS 19/93 в этой связи в литературе подвергся широкой критике [PÚRA, F., ŠÁMAL, P. Еще по вопросу об ограничении уголовных преступлений в связи с запрещением ретроактивности более неблагоприятного закона против виновного. Закон No 11/1996, p. 504 et seq. GRYGAR, T. К конституционной (не) совместимости ложной ретроактивности по вопросу об ограничении правонарушений в новом законе о нарушении. Статья 2 ПЕЛК, V. Актуальные вопросы ограничения уголовной ответственности. Регламент Комиссии (ЕС) 2015/2447 от 7 декабря 2015 г. о внесении изменений в Регламент (ЕС) No 540/2011 о введении окончательной антидемпинговой пошлины и окончательном сборе временной пошлины, налагаемой на импорт определенной обуви с верхней частью кожи, произведенной в Китайской Народной Республике (OJ L 343, 22.12.2009, стр. 1).
57.Даже Верховный административный суд и Верховный суд в своем прецедентном праве ограничивают ответственность за преступление или ограничивают уголовную ответственность в рамках уголовного права. Верховный административный суд [в постановлении расширенной Палаты от 18 сентября 2012 г. No 7 Афс 14/2011-115 (No 2748/2013 Coll. NSS), пункт 29] оценил, что необходимо "основывать правила на сроках, действующих при совершении правонарушения. Это связано с тем, что нестабильные сроки для наложения административного штрафа рассматриваются в прецедентном праве как существенные (например, решение Верховного суда в Праге No 6 A 69 / 96-34, решение Верховного административного суда No 5 Afs 7 / 2011-619). В результате изменения сроков наложения санкции будут затронуты основные права заявителя. Таким образом, данное положение имеет упомянутые в настоящее время существенные последствия, и поэтому регулирование сроков также применяется к статье 40 (6) Хартии основных прав и свобод, принципу запрещения ретроактивности уголовного права в более широком смысле. Поэтому корректировка может быть произведена позднее только в том случае, если она будет более благоприятной для виновных". Верховный суд (в своем постановлении от 29 сентября 2010 г. по ст. 8 ст. 1105/2010) заявил: "Уголовная ответственность виновного и, следовательно, понятие уголовного преступления такого виновного должны быть определены как краткое изложение всех условий, от которых зависит приговор о виновности и наказании, включая условия исковой давности. Поэтому в любом конкретном случае в контексте оценки преступления в значении статьи 40 (6) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией основных прав) и статьи 16 (1) (а) Закона No 140 / 1961 Coll., а также статьи 2 (1) (а) (ii) Кодекса законов No 40 / 2009 необходимо также установить, имело ли место прекращение преступления, в частности, из-за ограничения преступления, поскольку ограничение является одним из оснований для исчезновения уголовной ответственности и вместе с другими причинами ограничение рассматривается как материальное негативное условие уголовной ответственности. Срок давности в соответствии с нашим положением перестает быть уголовной ответственностью и уголовными наказаниями, и поэтому срок давности в чешском уголовном праве является институтом материального права, а не просто процессуальным барьером для бессмертия. В этом не было никаких сомнений в криминальной теории и практике». Однако для полноты следует отметить, что и Верховный административный суд, и Верховный суд в некоторых своих решениях приняли противоположные доводы в отношении статьи 40 (6) Устава, вытекающие из указанного вывода, ср. zn. Pl. ÚS 19/93 (ср.
В своих замечаниях Правительство указало, что на момент совершения деяния лицо, совершившее преступление, не может полагаться на то, что его ответственность за преступление будет приостановлена в будущем, поскольку законодательство предусматривает, что учреждения должны быть прерваны и основаны на сроке давности. Иными словами, будет ли срок давности, после совершения деяния не действия ответчика, а прежде всего деятельность (или скорее бездействие) органов, ответственных за совершение преступления, не может быть оценена в момент совершения деяния. По этой причине Правительство считает, что оспариваемое правовое положение, которое в некоторых случаях может повлечь за собой продление срока исковой давности, не противоречит правовой определенности. Конституционный суд отмечает, что статья 40 (6) Хартии защищает правовую определенность обвиняемого в преступлении или правонарушении. Однако она делает это на том уровне, на котором она запрещает использование уголовного регулирования при оценке преступления, которое вступило в силу только после совершения преступления. Обвиняемый в совершении уголовного преступления или преступления имеет юридическую уверенность в том, что ни один из аспектов уголовного преступления не может быть оценен в соответствии с будущим более строгим законодательством и, таким образом, защищен от возможной будущей криминализации. Это защита правовой определенности ответчика.
59. Вопреки тому, что указало Правительство в своих замечаниях, статья 40 (6) Устава для ответчика обеспечивает гораздо более надежную защиту правовой определенности. Статья 40 (6) В самом деле, Устав не дает оснований для оценки того, может ли обвиняемый обоснованно полагать, что условия уголовной ответственности или ответственности за преступление будут выполнены в будущем одним из институтов. Статья 40 (6) Устав не ограничивает своей досягаемостью только те институты исчезновения уголовной ответственности, для которых ответчик может полагаться на свои действия, чтобы заставить их войти или, в его случае, полагаться на них, чтобы обратиться за своими действиями в будущем, независимо от других неопределенных обстоятельств. Статья 40 (6) Устав применяется ко всему уголовному преступлению без исключения. Статья 40 (6) Устав не исключается из какой-либо части преступной системы, на которую не повлияло бы положение, устанавливающее фундаментальное право человека. Обратный подход, как отмечалось выше, будет означать ограничительное толкование положения об основных правах.
Следует отметить, что даже путем снятия ограничения уголовной ответственности или ответственности за преступление может быть ужесточение уголовных преступлений, например путем продления сроков давности или введения в законодательство новых обстоятельств, которые связаны с прерыванием тех сроков, которые привели к их продолжению с самого начала. Такая договоренность предполагает ужесточение состава преступления. В качестве основы для ограничения уголовной ответственности или ответственности за преступление, идея заключается в том, что со временем необходимость уголовного реагирования на деяние как с точки зрения общего предупреждения, так и индивидуального (пункт 54) исчезнет. Новое законодательство, которое может привести к тому, что ограничение будет иметь место только по истечении более длительного периода времени по сравнению с предыдущим, обязательно предусматривает мнение о том, что законодатель в настоящее время более серьезно относится к действиям, если он установил механизм, который позволит устранить конец более длительного периода времени по сравнению с предыдущим. В целом конституционные нормы не препятствуют ужесточению состава преступления, если речь идет о корректировке приговора, соответствующего совершенному преступлению. Это может быть сделано только за действия, совершенные после того, как действие нормативного акта привело к ужесточению состава преступления, а не за действия, совершенные до его совершения. Статья 40 (6), первое предложение, Хартии затрагивает любое положение, которое она несет, путем ограничения уголовной ответственности или ответственности за преступление, связанное с ужесточением уголовного дела.
61. Можно резюмировать, что первое предложение части 2 статьи 112 Первого закона об ответственности за правонарушения требует, чтобы ограничение ответственности за проступок применялось в соответствии с Законом об ответственности за нарушения и к действиям, совершенным до вступления в силу этого закона. Ограничение ответственности за преступление является частью определения уголовных преступлений в смысле статьи 40 (6) Устава, с которой оспариваемое правовое регулирование находится в конфликте, поскольку оно направлено на конституционно сопротивляющийся результат в использовании более позднего уголовного режима, который является против ответчика. Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 112 Первого акта об ответственности за нарушения противоречит пункту 6 статьи 40 Первой Хартии. Конституционный суд согласен с Городским судом, что конституционное толкование статьи 112 (2) Первого закона об ответственности за нарушения невозможно.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод
62.В соответствии со статьей 7 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые не были преступными в соответствии с национальным или международным правом на момент их совершения. Не может быть назначено более суровое наказание, чем могло быть назначено в момент совершения преступления.
63.Бельгийское законодательство, которое в контексте процессуального права продлило срок, на который может быть возбуждено обвинение в совершении преступления, Европейский суд по правам человека (далее именуемый "ЕСПЧ") установил, что статья 7 Конвенции не препятствует продлению сроков исковой давности путем немедленного применения закона, касающегося судопроизводства, за исключением случаев, когда соответствующие действия никогда не были запрещены (решение ЕСПЧ по делу Coëme and Others против Бельгии от 22.6.2000 No 32492 / 96, 32547 / 96, 32548 / 96, 33209 / 96, § 149; решение по делу Delanghe против Бельгии от 18.9.2001 No 49716 / 99, § 11; решение по делу Landesg против Бельгии от 22.11.2001 No 34348 / 97, § 2; решение ЕКПП доступно из https: / hudoc.coe.int).
64.Влияние статьи 7 Конвенции на положения, регулирующие ограничение уголовной ответственности, также было рассмотрено ЕСПЧ против итальянского законодательства. В итальянском праве ограничение уголовной ответственности подпадает под материальное право (см. замечания Конституционного суда Италии, приведенные в пункте 14 решения Суда Европейского Союза от 5.12.2017 по делу C-42/17 М. А. С. и М. Б.; решение Суда Европейского Союза доступно из https: / / curia.europa.eu). Однако в отношении итальянского законодательства об ограничении уголовной ответственности ЕСПЧ не нашел оснований отступать от своих выводов в решении по делу Коэме и отметил, что положения об ограничении уголовной ответственности не предусматривают уголовных преступлений или уголовных наказаний за них и могут рассматриваться как условие для рассмотрения уголовного дела (см. решение ЕСПЧ от 12 февраля 2013 года по делу Превити против Италии, пункты 79 и 80). Следует отметить, что в решении по делу «Превити против Италии» ЕСПЧ не упомянул, что ограничение уголовной ответственности является существенным институтом в соответствии с итальянским законодательством.
Таким образом, Конвенция не препятствует использованию более позднего, менее благоприятного для обвиняемого положения об ограничении уголовной ответственности или об ограничении ответственности за преступление. Таким образом, можно сделать вывод, что статья 7 Конвенции предусматривает более низкий стандарт защиты, чем статья 40 (6) Устава, в отношении ограничения уголовной ответственности или ответственности за преступление. Более высокий уровень защиты, предусмотренный Уставом, также отраженный в статье 53 Конвенции, должен быть реализован. В то же время автономная классификация Европейского суда по правам человека, рассматривающего ограничение в уголовном праве как процессуальное учреждение, не является решающей для чешского национального права (включая Хартию). Конституционный суд также обязан Конвенцией отдавать приоритет регулированию основных прав и свобод в их внутреннем смысле при условии, что они обеспечивают более высокий стандарт защиты [находка 23.7.2013 sp. zn. ÚS 13 / 12 (N 126 / 70 SbNU 147; 259 / 2013 Coll.), пункт 26]. Эта автономная классификация для целей статьи 7 Конвенции оправдана тем фактом, что отдельные подписавшие Конвенцию государства не являются едиными в том, подпадает ли ограничение уголовной ответственности под материальное или процессуальное право.
66. В свете прецедентной практики ЕСПЧ нельзя поэтому сделать вывод о том, что первое предложение пункта 112 (2) Первого акта об ответственности за нарушения противоречило бы статье 7 Конвенции, которая, однако, не изменяет противоречие этого правового положения со статьей 40 (6) Первой хартии.
Заключение
67. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд пришел к выводу, что статья 112 (2) Первого акта об ответственности за нарушения противоречит статье 40 (6) Первой хартии и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Coll., выполнил предложение об отмене положения Закона об ответственности за нарушения, объявив этот вывод в сборнике законов.
68. До вмешательства Конституционного Суда пункт 2 статьи 112 Закона об ответственности за правонарушения содержал два предложения: "Положения действующих законов о сроках рассмотрения преступления или другого административного правонарушения, сроках наложения штрафа за преступление или другое административное правонарушение и сроках прекращения ответственности за преступление или другое административное правонарушение не применяются с даты вступления в силу этого закона. Однако ответственность за преступление и предыдущее административное правонарушение не прекращается до истечения любого из сроков, установленных в первом предложении, при условии, что поведение, устанавливающее ответственность, имело место до даты вступления в силу настоящего закона. Во втором предложении этого положения делается ссылка на сроки, указанные в первом предложении, которые относятся к срокам рассмотрения преступления или другого административного правонарушения, сроку наложения штрафа за преступление или другое административное правонарушение и сроку прекращения ответственности за преступление или другое административное правонарушение.
69. Второе предложение пункта 2 части 112 Закона об ответственности за правонарушения не оспаривалось предложением и Конституционный суд не мог пойти на разбирательство об аннулировании законов ultra petitum (см., например, постановление от 21.7.1994 sp. zn. Pl. ÚS 16/94 (U 14/2 SbNU 227) или постановление от 13.12.1995 sp. zn. Pl. ÚS 8/95 (N 83/4 SbNU 279; 29/ 1996 Sb.)). За процедурой ultra petitum не следует Конституционный суд даже в тех случаях, когда отмена оспариваемых положений искажает систему права или продолжение отменяемых положений предложением, не оспариваемым [см. решение 13.8.2002 sp. zn.
70. К сродству мелкого Конституционный суд в решении от 31 октября 2001 г. п. пл. ÚS 15/01 (N 164/24 SbNU 201; 424/2001 Coll.), отметил, что в ситуации, когда в результате аннулирования законодательного положения положения Конституционного суда, отличные от содержащихся в предыдущем обязательном положении, более не являются разумными, то есть он теряет законность своего нормативного существования, поэтому есть причина для аннулирования этого положения, не являясь процедурой ультра-петиции. В Sp. zn. Это не относится к первому предложению и второму предложению статьи 112 (2) Закона об ответственности за нарушения, поскольку каждое из предложений положения содержит отдельное (независимое) правило поведения. Сама законодательная методика, при которой, согласно одному положению в Конституционном суде, часть отмены, содержащая отдельное правило поведения (здесь, первое предложение), относится только к другой части, содержащей другое отдельное правило поведения (здесь, второе), не позволяет Конституционному суду выйти за рамки предложения в производстве по отмене законов.
71.После вмешательства Конституционного Суда статья 112 (2) Закона об ответственности за правонарушения будет сформулирована следующим образом: "Ответственность за правонарушение и действующее административное правонарушение не будут сняты до истечения одного из сроков, установленных в первом предложении, если действие, устанавливающее ответственность, имело место до даты вступления в силу Закона". Суд Европейского Союза последовательно считал, что Суд Европейского Союза не в состоянии принять решение о толковании права государств-членов. Следует отметить, что в соответствии со статьей 112 (2) Второго закона об ответственности за нарушения правил процедуры (например, статьей 40 (6) Второй хартии) Конституционный суд не смог разобраться с этой процедурой.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судьи Ян Филип и Войтех Шимель заняли иную позицию.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 54/2020 Сб., по заявлению об аннулировании § 112, пункт 2 Первого закона No 250/2016 Сб., об ответственности и производстве по правонарушениям |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 26.02.2020 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0