Ústavný súd zistil č. 51 / 2019 Zb.
Ústavný súd zistil 18. decembra 2018 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
21.02.2019
Zobrazeno prvních 200 z celkem 205 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
51
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 18. decembra 2018 Ústavný súd rozhodol na základe sp. zn. JUDr. Zdeněk Koudelkou, Ph.D., advokát so sídlom v Optatove 874 / 46, Brno, o zrušení § 11 ods. 2, časť 3, vyjadrené slovami "iný" a "iný ako hospodársky subjekt uvedený v odseku 2," za ktorým nasleduje článok 17 ods. 2 písm. j) a časť 17f písm. c), vyjadrené slovami "alebo j)" zákona č. 110 / 1997 Z. z., o potravinách a tabakových výrobkoch a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich právnych predpisov, zmenených a doplnených zákonom č. 180 / 2016 Z. z., s účasťou komory parlamentu Českej republiky a senátu ako účastníkov konania a vlády Českej republiky ako vedľajší účastník konania,
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet postupu a znenie návrhu napadnutých ustanovení zákona č. 110 / 1997 Z. z. o potravinách a tabakových výrobkoch, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré súvisiace právne predpisy v znení zmien a doplnení
1. Skupina 25 senátorov a senátorov senátu parlamentu Českej republiky (ďalej len "spravodajca") navrhuje, aby Ústavný súd v zákone č. 110 / 1997 Z. z., o potravinách a tabakových výrobkoch a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, zmenených a doplnených zákonom č. 180 / 2016 Z. z., zrušil § 11 ods. 2, časť § 11 ods. 3, vyjadrené slovami "iné" a "iné ako prevádzkovateľ uvedený v odseku 2," § 17 ods. 2 písm. j) a § 17f písm. c) vyjadrené slovami "alebo j) ." Odvolateľ poznamenáva, že uvedené ustanovenia zákona č. 110 / 1997 Z. z. o potravinách a tabakových výrobkoch, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré súvisiace akty v znení zmien a doplnení (ďalej len "potravinársky zákon"), ukladajú prevádzkovateľom potravinárskych podnikov s predajnou plochou viac ako 400 m2 povinnosť bezplatne poskytovať špecifikované potraviny humanitárnym alebo charitatívnym organizáciám, a to až do výšky 10 000 000 CZK za nedodržanie tejto povinnosti. Podľa jeho názoru sú tieto ustanovenia v rozpore s článkami 1 a 11 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a článkom 1 ods . 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava ").
2. Odsek 11 potravinového zákona znie:
(1) Obchodné záujmy právnických osôb, ktoré sú v súlade s týmto zákonom, chránia záujmové združenie právnických osôb s názvom Potravinová komora Českej republiky "založená podľa osobitného zákona.
(2) Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, ktorý uvádza potraviny na trh na miesto s predajnou plochou viac ako 400 m2, je povinný skladovať a prideľovať potraviny, ktoré nespĺňajú požiadavky ustanovené týmto zákonom alebo priamo uplatniteľným nariadením o požiadavkách Európskej únie na potraviny, ale je bezpečné bezplatne poskytovať neziskovej organizácii, ktorá zhromažďuje potraviny bezplatne, skladuje a prideľuje ich humanitárnym alebo charitatívnym organizáciám, ktoré poskytujú potravinovú pomoc klientom sociálnych služieb; Tieto organizácie určí ministerstvo na základe rozhodnutia z úradnej moci. Potraviny určené pre klientov sociálnych služieb sa následne musia uvádzať na trh len bezplatne.
(3) Potraviny uvedené na trh iným prevádzkovateľom potravinárskeho podniku, ako je prevádzkovateľ uvedený v odseku 2, ktoré nespĺňajú požiadavky stanovené týmto zákonom alebo priamo uplatniteľným nariadením Európskej únie o požiadavkách na potraviny, ale sú bezpečné, sa môžu bezplatne poskytovať neziskovej organizácii, ktorá zbiera potraviny bezplatne, skladuje a prideľuje ich humanitárnym alebo charitatívnym organizáciám, ktoré poskytujú potravinovú pomoc klientom sociálnych služieb; Tieto organizácie určí ministerstvo na základe rozhodnutia z úradnej moci. Potraviny určené pre klientov sociálnych služieb sa následne musia uvádzať na trh len bezplatne.
(4) Pri uvádzaní potravín uvedených v odsekoch 2 a 3 na trh:
a) oznamovacia povinnosť uvedená v článku 3 ods. 1 písm. i) je splnená;
b) zabezpečiť vysledovateľnosť potravín podľa článku 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178 / 2002 a
c) spolu s dokumentáciou obsahujúcou názov potraviny, množstvo potraviny, informácie uvedené v článku 9 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169 / 2011, účel používania potraviny a informácie, o ktorých potravina nie je v súlade s požiadavkami tohto zákona alebo priamo uplatniteľného potravinového práva Európskej únie; informácie uvedené v článku 9 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169 / 2011 sa musia poskytnúť aj klientovi sociálnych služieb zrozumiteľným spôsobom."
3. Napadnutá časť § 17 ods. 2 písm. j) potravinového zákona je:
"Prevádzkár potravinárskeho podniku bude pokračovať v páchaní trestného činu...
(j) v rozpore s článkom 11 ods. 2 neposkytne neziskovú organizáciu potraviny, ktorá nespĺňa požiadavky stanovené týmto zákonom alebo priamo uplatniteľným nariadením o požiadavkách Európskej únie na potraviny, ale je bezpečná."
4. Útok, t. j. zvýraznená časť ustanovení oddielu 17f potravinového zákona je:
"Pokuta môže byť uložená za trestný čin, kým...
c) 10 000 000 CZK, ak trestný čin uvedený v § 17 ods. 1 písm. a), b), d), e), j), m), n), o), r), v) alebo w), § 17 ods. 2 písm. c), h), i), j), j), c), d), e), f), g), h), 2 písm. a), b), e), g), h), i), j), k), l) alebo m), § 17c ods. 4 alebo 6, § 17d písm. b) alebo e) ."
V záujme úplnosti sa do článku 3 bodu 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178 / 2002 z 28.1.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len "nariadenie EÚ o potravinovom práve"), pridáva "verejný alebo súkromný podnik, ziskový alebo neziskový podnik zapojený do akejkoľvek fázy výroby, spracovania a distribúcie potravín."
5. S výslovným odkazom na článok 11 ods. 2 (možno článok 11 ods. 1 druhá veta) odvolateľka tvrdí, že nikto nemôže byť nútený - s výnimkou prípadov všeobecne uznaných v ústavných normách - nakladať so svojím majetkom, pretože je súčasťou vlastníckeho práva vlastniť a nakladať s majetkom. Sporné ustanovenia interferujú s touto zložkou vlastníckych práv tým, že nútia vlastníkov "zbavovať sa niektorých vecí zdarma v prospech niekoho." Charita (čo zrejme znamená charitatívna činnosť, takže je tiež potrebné pochopiť druhú časť argumentu autora) je dobrovoľná, čo ju robí odlišnou od najvyšších daní. Okrem toho charitatívne organizácie (pravdepodobne autor znamená, že charitatívne organizácie vo všeobecnosti) môžu vykonávať svoju činnosť nielen v prospech klientov sociálnych služieb, ale môžu mať aj pozitívnejšie aktivity, ako napríklad poskytovanie potravín zoologickým záhradám alebo združeniam, ktoré sa starajú o opustené zvieratá. Sporné ustanovenia ukladajú povinnosť zúčastniť sa na charitatívnej činnosti, ale podľa odvolateľa, ak štát "chce dať niekomu niečo zadarmo, môže tak urobiť, ale nie tým, že nariadi niekomu inému niečo urobiť, ale tým, že kúpi, zaplatí a potom daruje tieto veci ostatným." Je možné len pripustiť, že humanitárne a charitatívne organizácie by mali byť zvýhodnené vo forme "odseku 3 napadnutého zákona" [pozn.: zdá sa, že § 11 ods. 3], ale poskytovanie potravín nie je ústavným záväzkom "len pre niekoho." Vynútený voľný prevod časti majetku na iné súkromné osoby je podľa jeho názoru "metóda ústavne nemožná ." V článku 11 potravinového zákona preto navrhuje zrušiť odsek 2 a zároveň tú časť ustanovení odseku 3, ktorá sa vzťahuje na odsek 2 a predstavuje funkčný celok, ako aj súvisiace ustanovenia o sankciách uvedené v položke.
6. V tejto súvislosti odvolateľka tvrdí, že sporné ustanovenia zavádzajú tzv. "zmluvný priamy" záväzok uzavrieť dohodu o darcovstve s určenými osobami. To je možné zo zákona a štát ho zavádza, ak chce zabezpečiť určitú povinnosť (napr. povinné poistenie), ale doteraz v tomto (súkromnom) vzťahu existovalo právo na úhradu zo strany osoby, ktorá mala povinnosť uzavrieť zmluvu (napr. vo forme náhrady nákladov v prípade poistnej udalosti). Sporné ustanovenia však zavádzajú darčekovú povinnosť. Podľa odvolateľa je to veľmi nebezpečné pre právny štát, ako štát vyvlastnuje bez náhrady. V minulosti bolo prímerie na darcovstvo spojené s najhoršími štátnymi režimami - nemecký nacistický štát vydal povolenie na vysťahovanie bohatých Židov núteným darcovstvom alebo predajom ich majetku štátu alebo árijskému ľudu, v čase komunistického totalitarizmu bol prevod poľnohospodárskeho majetku v súkromnom vlastníctve, na ktorý bol potrebný súhlas miestneho národného výboru, viazaný uzatvorením dohody o darcovstve poľnohospodárskej pôdy alebo ich prevodom do poľnohospodárskeho družstva. Tieto systémy tým tieto postupy neustanovili, ale len ich skutočne uplatňovali. V potravinovom zákone štát obchádza vyvlastnenie náhrady, ktoré nemožno odôvodniť žiadnym dobrým úmyslom. Okrem toho neexistuje žiadne právne riešenie zodpovednosti za škody spôsobené konzumáciou takýchto potravín určitými osobami na ich zdravie, keďže zákon sa nezaoberá tým, kedy z dôvodu prenosu a následného zaobchádzania s charitatívnymi a humanitárnymi organizáciami takéto bezpečné potraviny pôvodne stratili svoju bezpečnosť. Ani náklady na potravinovú dopravu od podnikateľov do týchto organizácií.
7. Okrem toho odvolateľka tvrdila, že sporné ustanovenia nie sú menej výhodné ako jedna z ústavných oblastí vlastníckych povinností uvedených v článku 11 ods. 3 Charty, okrem toho, že vlastnícke povinnosti sú spojené s povinnosťou konať alebo nečinne konať, ale nemôžu byť povinnosťou disponovať s vlastníctvom bezplatne. V takom prípade nejde o vlastnícke povinnosti, ale o vyvlastnenie. Štát priznáva možnosť vyvlastnenia, ale vždy vo verejnom záujme. Stanovenie povinnosti bezplatne odovzdať potraviny niekomu je de facto vyvlastnenie, pretože sú súčasťou majetku (štátu) podnikateľa. V tomto prípade ústavná podmienka náhrady nie je splnená ani v paušálnej forme. Ide o tovar s daňovými povinnosťami.
8. Odvolateľ tiež pripomenul, že vyvlastnenie je možné len podľa článku 11 ods. 4 charty vo verejnom záujme, čo je rozdiel oproti vlastníckej povinnosti podľa článku 11 ods. 3 charty, ktorá je tiež stanovená proti všeobecnému záujmu. Je to širšie ako verejný záujem s prítomnosťou verejného prvku tohto záujmu, ktorý ich odlišuje. Tento prvok musí byť v oblasti verejného orgánu a musí byť zakotvený v existencii verejného subjektu, s ktorým je tento záujem spojený alebo ktorý ho určuje alebo vždy určuje, čo je vo verejnom záujme na základe osobitných podmienok jeho individuálnym právnym aktom, a nie zákonom. Boj proti chudobe môžu vo všeobecnom záujme vykonávať "charitatívne subjekty" ako súkromné osoby, ale nie je to verejný záujem s možnosťou vyvlastnenia iných. Tento boj sa môže uskutočniť prostredníctvom výberu daní štátom alebo iným verejným orgánom. Ak sa vyvlastnenie chápe ako individuálny právny akt, ktorý Súdny dvor vrátil, ale sporné ustanovenia vyvlastnia majetok priamo, súdne preskúmanie sa zakazuje a právo na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 2 charty [pozri zistenia ústavného súdu z 28.6.2005 sp. zn.
9. Pokiaľ ide o článok 1 ods. 1 ústavy a článok 1 a článok 11 ods. 5 charty, odvolateľka uviedla, že ak štát nariadi, aby sa časť majetku previedla bezplatne, ide v skutočnosti o vecnú daň, príjemcom nie je verejný rozpočet štátu alebo iných verejných orgánov, ale príjem súkromných subjektov. Tým sa zabráni rozlišovaniu medzi verejným a súkromným sektorom. Ak chce štát podporovať klientov sociálnych služieb, môže tiež zaviesť materiálnu daň, ale musí to byť príjemca a priamo ju prerozdeliť, súkromný orgán to nemôže urobiť. Ak sporné ustanovenia vytvárajú novú daňovú povinnosť, výber tejto dane súkromnými subjektmi sa uskutočňuje mimo postupu ustanoveného v zákone č. 280 / 2009 Z. z., Daňový zákonník v znení neskorších predpisov, ktorý má za následok neústavnosť, keďže nestačí stanoviť predmetnú povinnosť, ale procesné práva a postavenie daní osôb zodpovedných za odvod by sa mali pri výbere dane upraviť. Dane nesmú byť ani svojvoľné a diskriminačné. Sporné ustanovenia sú "de facto daňovou konfiškáciou len pre niekoho (veľké potravinárske podniky prevádzkujúce obchody) v prospech niekoho." Ak štát zistí, že takáto pomoc je potrebná (ako súčasť verejnej politiky hodnej verejnej pomoci), musí zaťažiť všetky a nielen vybrané subjekty potrebným zvýšením štátnych príjmov. Každý by mal byť zapojený do boja proti chudobe a nielen do úzkeho spektra povinných orgánov, inak sa porušuje zásada právneho štátu a rovnosť v právach. V tejto súvislosti odvolateľka tvrdí, že sociálna politika je nevyhnutná, ale štát ju musí zorganizovať a zaplatiť, jej náklady nemožno preniesť len na niektoré súkromné právnické osoby, ako to bolo v prípade nariadenia o prenájme [pozri napríklad zistenie ústavného súdu z 20.11.2002 sp. zn. ÚS 8 / 02 (N 142 / 28 ColLNU 237; 528 / 2002 Zb.) ]. Pre každú štátnu politiku musí štát urobiť pre svoje peniaze.
Pripomienky účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania
10. Sudca spravodajca podľa článku 42 ods. 4 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z., poslal účastníkom konania návrh a obrátil sa na vládu Českej republiky (ďalej len "vláda") a ombudsmana s otázkou, či využijú svoje právo vedľajšieho účastníka konania.
11. Vláda na základe svojho uznesenia č. 653 z 20. júla 2016 začala prebiehajúce konanie, schválila návrh na zamietnutie predmetného návrhu skupinou senátorov a zároveň uložila ministrovi pre ľudské práva, rovnaké príležitosti a právne predpisy, aby v spolupráci s ministrom poľnohospodárstva vypracoval podrobné vyhlásenie vlády (pozri podčasť II B).
12. Ombudsman nevyužil svoje právo (§ 69 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov) a uviedol, že sa do konania nezapojí.
13. Okrem toho v súlade s postupom ustanoveným v článku 48 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde sa sudca spravodajca odvolával na Združenie pre obchod a cestovný ruch Českej republiky, ktoré je podľa článku 1 jeho stanov nepolitickým združením právnických a fyzických osôb zaoberajúcich sa vnútorným obchodom a cestovným ruchom a sektormi a odvetviami nadväzujúceho odvetvia, ktoré sa podieľali na ochrane ich hospodárskych a sociálnych záujmov. Zároveň sa obrátil aj na Českú federáciu potravinových bánk, resp. na združenie, v ktorom sú zastúpené hlavné charitatívne organizácie a potravinárske banky pôsobiace v republike (porazený až pod II. C).
Pripomienky strán
14. V mene poslaneckej komory parlamentu Českej republiky (ďalej len "parlamentná komora"), jej vtedajšieho predsedu Jana Hamáčeka, ktorý sa obmedzil na opis priebehu legislatívneho procesu. V tejto súvislosti uviedol, že zákon č. 180 / 2016 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 110 / 1997 Z. z. o potravinách a tabakových výrobkoch a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré súvisiace právne predpisy v znení zmien a doplnení a iné súvisiace právne predpisy, bol prerokovaný v rokovacej sále zástupcov tlače č. 687 (návrh vlády) v prvom čítaní 26.1.2016 a bol poverený diskutovať o poľnohospodárskom výbore, ktorý o ňom rokoval v predpísanej 30-dňovej lehote 18.2.2016 a vo svojom uznesení (tlač. č. 687/2) odporučil rokovacej sále schváliť návrh v texte navrhovaných zmien a doplnení, ale žiadny z nich sa netýkal sporného ustanovenia. Druhé čítanie sa uskutočnilo 1. marca 2016 a zmeny boli spracované ako tlač č. 687/3, tretie čítanie sa uskutočnilo 23. marca 2016 a návrh bol schválený ako ďalšie zmeny. Týmto spôsobom Parlament poslancov vyjadril svoj súhlas s návrhom zákona ústavným postupom, zákon bol podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a riadne deklarovaný.
15. V mene senátu parlamentu Českej republiky (ďalej len " Senát"), jeho vtedajší prezident Milan Štěch, ktorý vyhlásil, že sporné ustanovenia potravinového zákona sú výsledkom zmien a doplnení prijatých zákonom č. 180 / 2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o potravinách. Zákon č. 180 / 2016 Z. z., postúpila Komora zástupcov senátu ako návrh zákona 4. apríla 2016, organizačný výbor nariadil senátu schváliť návrh zákona ako Senát Press č. 248 (10. funkčné obdobie) na posúdenie Výborom pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu, ktorý svojím uznesením č. 191 z 26. apríla 2016 odporučil plenárnemu senátu, aby ho schválil tak, ako ho uvádza komora zástupcov (Senate Press č. 248 / 1). Senator Press č. 248 diskutoval na svojom 23. zasadnutí vo svojom 10. funkčnom období 27. apríla 2016, v ktorom sa viedli diskusie, v ktorých niektorí senátori vyjadrili pochybnosti o ústavnom súlade sporného nariadenia. Senátor Jaroslav Kubera uviedol, že ide o zjavné porušenie Charty a že "nepochybne bude predmetom ústavnej sťažnosti," senátor Veronica Vrecion vyjadril názor, že je diskriminačné, že "[f] inštitút aktívne pripomína nútené vyvlastnenie bez náhrady" a "z] opatrenie, po ktorom nasleduje návrh, t. j. slobodné poskytovanie potravín príslušnej neziskovej organizácii, aby sa zabezpečilo bezplatné poskytovanie týchto potravín klientom sociálnych služieb, je nepochybne vo verejnom záujme, ale že by sa nemalo presadzovať trestom," ktorý senátor Milos Vyšl a Jiří Vosecký Vosecký mal podobný názor, ktorý si vyžadovala veľká obchodná činnosť banky atď., a bude potrestaný, keď povedal: "Sme v podstate znárodnení," a senátor Eliška Wagner, "To nie je... žiadny dar. Darovanie musí byť slobodná vôľa... darovať, odovzdávať bez poplatku. Ale ak to zákon diktuje a stále je pod ťažkými sankciami, je to povinnosť. A teraz je otázkou, či takáto povinnosť, tak vytvorená a na základe takýchto sankcií, bude primeraná. No, nie v mojich očiach. A to je prípad ústavného súdu." Po diskusii, v hlasovaní 24, senát prijal uznesenie 421, v ktorom schválil návrh zákona, pričom 41 zo 61 senátorov hlasovalo proti nemu a 9 senátorov hlasovalo proti nemu.
Pripomienky vlády ako vedľajších účastníkov konania
16. Pre vládu, ktorá vstúpila do konania ako vedľajší účastník konania (pozri bod 11), prezident Bohuslav Sobotka zaslal pripomienky. Vláda vo svojich pripomienkach zdôraznila, že samotná odvolateľka uznala, že takúto povinnosť možno uložiť, ale "formálne iným právnym spôsobom a postupom," ako je napríklad daňová povinnosť. Podľa jej názoru to môže byť odsúhlasené skutočnosťou, že je možné dosiahnuť rovnaký účinok viacerými spôsobmi, ale zvolený postup je najvhodnejší, pretože okrem primárneho cieľa ochrany najslabších vrátane ochrany pred negatívnymi účinkami hladu pomáha chrániť iné verejné záujmy - najmä ochranu životného prostredia pri minimálnom skutočnom zaťažení povinných subjektov. Stanovená povinnosť sa vzťahuje len na potraviny, ktoré nespĺňajú požiadavky stanovené v Potravinovom akte alebo priamo uplatniteľné ustanovenia Európskej únie (ďalej len "EÚ"), ktorými sa upravujú požiadavky na potraviny. To platí pre potraviny, ktoré je prevádzkovateľ potravinárskeho podniku povinný bezodkladne odstrániť z trhu, pokiaľ neurobí dodatočné a nákladné úpravy (napr. prebalenie, nové označovanie). Ide teda o tovar, ktorý nemožno použiť bez ďalších nákladov, a takéto využívanie je možné len v rámci zákonného systému oslobodenia od dane (napr. oddiel 10 potravinového zákona).
17. Podľa vlády je cieľom uloženia povinnosti podnietiť povinné subjekty, aby zmenili svoje správanie, čím prispejú k zníženiu plytvania potravinami, čo má za cieľ mať významné pozitívne dôsledky na zlepšenie životnej situácie najslabších (v Českej republike) alebo dokonca na ich ochranu pred hladom (vo svete), zatiaľ čo existuje značný prínos pre životné prostredie. Uloženú povinnosť nemožno vnímať ako prvoradú situáciu v Českej republike, kde štátny sociálny systém spolu s (nevymeniteľným) podielom charitatívnej činnosti mimovládnych neziskových organizácií poskytuje dostatočnú "bezpečnostnú sieť" proti negatívnym účinkom hladu. Právne predpisy nevylučujú, ale naopak, zvýraznením humanitárneho rozmeru priamo podporujú používanie potravín aj v zahraničí, ak to ich povaha dovoľuje. V tejto súvislosti sa vláda odvolala na článok 11 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, ktorý tvorí článok 25 Všeobecnej deklarácie ľudských práv, so skutočnosťou, že sú súčasťou právneho poriadku Českej republiky a že obsahujú záväzok zmluvných štátov prijať primerané opatrenia na zabezpečenie práva na "bez hladu." Programy a opatrenia na predchádzanie zbytočnému plytvaniu potravinami by sa mali použiť na splnenie týchto povinností a jedným z týchto opatrení je sporné ustanovenie zamerané na zabezpečenie dostatočných potravinových potrieb na poskytovanie potravinovej pomoci humanitárnym alebo charitatívnym organizáciám klientom sociálnych služieb. Žiadateľ úplne opustil medzinárodný záväzok a skutočné pozitívne účinky právnych predpisov.
18. Pokiaľ ide o podmienky Českej republiky, vláda tvrdí, že posilnenie pomoci ľuďom v sociálnej núdzi je tiež veľmi dôležité, najmä v naturáliách, v priamo použiteľnej forme. Súčasná životná úroveň pre najslabších ľudí je najvyššia z hľadiska historického aj geografického, no niektorí jednotlivci, ktorí sú závislí od tejto formy pomoci, sú uväznení v takzvanom cykle chudoby a majú minimálnu príležitosť zmeniť svoje postavenie sami. Posilnenie systému podpory uľahčí život sociálne najpotrebnejším ľuďom a uvoľní časť ich schopnosti zlepšiť ich postavenie, čo bude prínosom pre spoločnosť, pretože najdôležitejším bohatstvom štátu je ľudský potenciál.
19. Dva základné dôvody na prijatie predmetnej právnej úpravy sú samotné intenzity verejného záujmu, nie všeobecného záujmu, ako tvrdí odvolateľ. Okrem pozitívnych účinkov v oblasti sociálnej činnosti prostredníctvom dlhodobého pozitívneho vplyvu na znižovanie plytvania potravinami prispieva k ochrane životného prostredia. V tejto súvislosti vláda tvrdí, že údaje Organizácie OSN pre výživu a poľnohospodárstvo (FAO) o celosvetových odpisoch viac ako 1,3 miliardy ton potravín ročne sú významnou súčasťou predaja konečným zákazníkom, ako aj výsledky prvej celoeurópskej štúdie o potravinovom odpade z roku 2010, podľa ktorej sa 89 miliónov ton potravín v krajinách EÚ v príslušnom roku zhoršilo, t. j. približne 180 kg na osobu, podľa štúdie FAO z roku 2011, ktorá bola 300 kg na osobu ročne. Táto otázka bola zahrnutá do konferencie Organizácie Spojených národov o klíme v Paríži 2015, kde bol potravinový odpad označený za jednu z najväčších príčin zmeny klímy a znečisťovateľov CO2. Množstvo takto nadprodukovaného CO2 možno porovnať s celkovou výrobou skleníkových plynov v Spojených štátoch alebo Číne. Environmentálny rozmer sa potom zvýraznil v právnych predpisoch Francúzska alebo Belgicka, kde je podobná povinnosť stanovená v právnych predpisoch zákona o ochrane životného prostredia. Európska komisia opakovane uvádza klimatické a iné vplyvy na životné prostredie. Sporná právna úprava teda obhajuje viac solidarity a zodpovednej spoločnosti, kde aj sociálne slabí a znevýhodnení ľudia majú prístup k dostatočným bezpečným potravinám a kde je definovaná sebadeštruktívna spotreba, má vplyv na vzdelávanie a vzdelávanie, pretože upozorňuje na opísaný problém a vedie k udržateľnejšej potravinovej liečbe. Tieto účinky by sa potom mohli dosiahnuť nielen na dobrovoľnom základe, hoci je potrebné vysoko oceniť tých, ktorí už boli zapojení do systému, a tak plniť svoju sociálnu zodpovednosť.
20. Ak je predmetný návrh založený na porušení článku 11 charty, podľa vlády nie je vlastnícke právo bezkonkurenčné, absolútne, jeho ochrana je obsiahnutá v prvom odseku, ostatné štyri sú potom venované možnostiam jeho obmedzenia. Odvolateľ tým zahŕňa spornú právnu úpravu podľa najzávažnejšieho legitímneho zasahovania do majetkového práva - vyvlastnenie, pričom nie sú splnené podmienky článku 11 ods. 4 charty. Napadnutá povinnosť nie je obmedzením vlastníctva svojou intenzitou porovnateľnou s vyvlastnením, keďže predmet tejto povinnosti je prakticky nepoužiteľný, má iba minimálnu, skôr teoretickú hodnotu pre svojho vlastníka a naopak predstavuje nezanedbateľnú povinnosť, či už ju chce zlikvidovať, alebo ju ďalej využiť za stanovených podmienok. Tak či onak, používanie takýchto potravín je zvyčajne pre prevádzkovateľov náročnejšie.
21. Vláda následne zdôraznila, že podľa zákona č. 252 / 1997 Z. z. o poľnohospodárstve v znení zmien a doplnení vydala vláda zásady poskytovania dotácií na rok 2016, ktoré boli v rámci grantového titulu č. 18. Podpora činností potravinových bánk a iných humanitných vied na rok 2016 poskytla finančné prostriedky z predpokladanej sumy 23 miliónov CZK, t. j. viac ako 1 rok pred tým, ako sporná právna úprava účinne prispeje k vytvoreniu infraštruktúry a kapacít na zber a distribúciu potravín. To povedie k zníženiu nákladov na likvidáciu danej potraviny povinnými orgánmi.
22. Podľa názoru vlády sa povinnosť musí podriadiť článku 11 ods. 3 charty s obmedzením vlastníckych práv zodpovedajúcich tomuto ustanoveniu, ako je opísané v odbornej literatúre (pozri Šimáková, K. In: Wagner, E., Šimělek, V., Langášek, T., Pospíšil, I., et al., Charta základných práv a slobôd. Komentár. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, s. 312, bod 43), t. j. sleduje legitímny cieľ pomôcť sociálne núdznym osobám uľahčiť prístup k bezpečným potravinám potravinárskymi bankami a znížiť potravinový odpad zameraný aj na posilnenie ochrany životného prostredia, najmä v oblasti skleníkových plynov, proporcionalitu medzi obmedzením povinného subjektu a výhodou pre ostatných, pretože na jednej strane sa povinnosť týka iba potravín, s ktorými sú spojené dodatočné náklady, prinajmenšom na ich riadnu likvidáciu, na druhej strane má zásadný pozitívny vplyv v oblasti verejných záujmov, a nepriamu formu kompenzácie spočívajúcu v úspore nákladov povinných prevádzkovateľov odpadu. Je tiež potrebné zohľadniť definíciu povinných prevádzkovateľov - prevádzkovateľov, ktorí uvádzajú potraviny na trh v podniku s predajnou plochou viac ako 400 m2, ktorá bola stanovená tak, aby činnosti súvisiace s vykonávaním stanovenej povinnosti nepredstavovali značnú administratívnu záťaž, pričom zároveň je jednoduchšie vyhnúť sa prítomnosti potravín, na ktoré sa vzťahuje oddiel 11 ods. 2 potravinového zákona, alebo príslušnej potraviny, kde je menší podiel všetkých potravín nakúpených ako pre menšie podniky.
23. Ak odvolateľka zistí, že nemožnosť súdneho preskúmania každého individuálneho vyvlastnenia, namieta proti tomuto tvrdeniu tvrdením, že to nie je vyvlastnenie, a preto takáto požiadavka nie je možná. Dodržiavanie tejto povinnosti je okrem toho vykonateľné len uložením pokuty a nielenže podlieha preskúmaniu súdom. Preto je zabezpečená súdna ochrana.
24. Vláda čiastočne súhlasila s odvolateľom, že sporná povinnosť môže mať negatívny vplyv v prípadoch, keď povinné orgány poskytujú potraviny na iné verejné účely, najmä ako krmivo v zariadeniach poskytujúcich ochranu alebo ochranu zvierat atď. Ak však povinný orgán úplne nesplní svoju povinnosť, pretože poskytol časť potravín z iných dôvodov verejného záujmu, podmienky na uloženie sankcií za takéto konanie sa nepochybne nesplnia, pretože nie sú sociálne škodlivé.
25. Naopak, vláda vyjadrila svoj nesúhlas s názorom odvolateľa, že by sa mala zaviesť osobitná vecná daň, pretože by to viedlo k vyšším administratívnym nákladom pre povinné orgány a verejné orgány a znížilo by to možnosť využitia potenciálu mimovládnych organizácií.
26. Keďže sporné ustanovenia sledujú legitímny cieľ a prostriedky na jeho presadzovanie sú preto racionálne a primerané, keďže predstavujú len nevyhnutné bremeno pre povinné subjekty, vláda navrhla zamietnuť návrh.
Požiadané stanoviská podľa § 48 ods. 1 zákona o ústavnom súde
27. Združenie obchodu a cestovného ruchu Českej republiky a Českej federácie potravinových bánk zaslali svoje stanoviská k návrhu podľa článku 48 ods. 1 zákona o Ústavnom súde, pokiaľ ide o možnosť posúdiť vplyv sporných ustanovení na činnosť ich členov a splniť ich ciele v ich praxi uplatňovania.
28. Združenie pre obchod a cestovný ruch Českej republiky uviedlo, že súhlasí s návrhom zrušiť sporné ustanovenia potravinového zákona. Okrem úrovne ochrany vlastníctva alebo porušenia rovnosti práv má opatrenie technickú úroveň, ktorá spočíva v zaručení bezpečnosti poskytovaných potravín a logistického mechanizmu prenosu potravín vrátane dodržiavania dobrých teplôt a hygieny v doprave a skladovaní, informovanosti pracovníkov humanitárnych a charitatívnych organizácií o systéme HACCP, hospodárstve prevádzky, ako aj v potrebe zabezpečiť dostatočný a nepretržitý zber potravín príjemcami v celej Českej republike. Nešpecifikovaním špecifických aspektov zákon vyvoláva oprávnené obavy pre členov Združenia pre obchod a cestovný ruch Českej republiky a nepochybne pre ostatných prevádzkovateľov potravinárskych podnikov z rôznych vplyvov na ich činnosť vrátane rizika veľmi jednoduchých sankcií zo strany vlády.
29. Česká federácia potravinových bánk, s., uviedla, že sporné ustanovenia sa týkajú plnohodnotných potravín, ktoré sú vhodné na ľudskú spotrebu, ktoré nie sú v súlade s predpismi, napr. v prípade chýb v opise zloženia, prípadne v prípade chýbajúceho textu v českom jazyku, alebo majú inú hmotnosť alebo obsah ako na obale, ako sú potraviny s obsahom konského mäsa, ktoré nie sú uvedené na obale. Takéto potraviny sa musia stiahnuť z predaja, zatiaľ čo prevádzkovateľ obchodu môže rozhodnúť, či ich vráti výrobcovi alebo dodávateľovi, alebo ich dá zlikvidovať ako odpad, aj keď sú bezpečné a mohli by sa kŕmiť. Nie je dôležité, či sú zneškodnené maloobchodom alebo dodávateľom, výsledok je rovnaký, je to odpad. Niektoré potravinárske podniky už dali potraviny potravinárskym bankám dobrovoľne, keďže to umožnil minister poľnohospodárstva Marian Jurečka. Keďže však reťazce túto možnosť využívajú veľmi málo, ministerstvo sa rozhodlo uložiť obchodnému obchodu povinnosť darovať tieto potraviny. Spôsob, akým sa to stane, je, že potravinové banky dostanú správny opis výrobku v češtine, pretože mal byť umiestnený na obale. Potraviny sa bezplatne zasielajú aj príslušným organizáciám, ktoré ich odovzdávajú chudobným so súčasnou znalosťou potravín. Podnik poskytujúci potraviny môže využiť možnosť nezaplatiť daň z pridanej hodnoty (ďalej len "DPH") na darovanú potravinu, môže tiež použiť hodnotu daru na odpočítanie od svojho základu dane pri výpočte dane z príjmu, z ktorých obe predstavujú daňové výhody pre darcu potravín, ktorý by bol inak zmarený. Európske potravinové banky vrátane českých potravinových bánk, ktoré sú zoskupené do Európskej federácie pre potraviny, rešpektujú zásadu boja proti hladu a plytvaniu potravinami vo svojej Charte európskych potravinových bánk. Je v záujme potravinových bánk a prepojených charitatívnych a humanitárnych organizácií, aby sa bezpečné potraviny vhodné na ľudskú spotrebu zbytočne nelikvidovali ako odpad, ale používali ako potraviny na kŕmenie ľudí.
Replikácia odvolateľa
30. Ústavný súd zaslal odvolateľovi uvedené pripomienky a stanoviská so zreteľom na možnú odpoveď. Proti tvrdeniu vlády, že uznáva daňovú metódu "berania" potravín, odporuje skutočnosti, že ak vláda potrebuje zdroje, mala by tak urobiť daňovými prostriedkami, ale to neznamená, že by súhlasila s potrebou štátu prijať určité potraviny s nútenými darmi alebo formou dane, druhá forma by bola prijateľnejšia len na uspokojenie potrieb štátu. Zároveň vyjadrila "zdesenie" nad prístupom vlády, čo odôvodňuje potrebu núteného darcovstva na ochranu pred následkami hladu. Podľa nej je to ekonomický a morálny debakel, v ktorom vláda s vládnym rozpočtom nad biliónom korún nie je schopná bojovať proti hladu akýmkoľvek iným spôsobom než spôsobom núteného daru. Argument vlády, že vykonáva medzinárodný záväzok, má byť pokrytecký, pretože minie miliardy ako dotácie na repku olejnú a iné plodiny používané ako palivo. Ak vláda vyhlási, že systém potravinových bánk bol vytvorený pre dotácie, má to byť "prejav štátnej krádeže," kde "prostredníctvom svojich priateľov" ukladajú dotácie na niečo, čo sa nevyužíva, a preto je potrebné zabezpečiť, aby sa systém ešte stále používal. "A ak sa vláda dovoláva názoru Elize Wagnerovej (správne K. Šimáčkovej) vo vyššie uvedenej literatúre, autorka poukázala na to, že tento senátor podpísal návrh, o ktorom sa teraz uvažuje. Na záver odvolateľka uviedla, že vláda argumentovala proti daňovému systému na základe skutočnosti, že zavedením novej dane by sa znížila sila neziskových žien," vzdorovali základným ústavným hodnotám. Verejné právomoci majú vykonávať verejné orgány odvodené z demokratických volieb, nie súkromné neziskové subjekty. V skutočnosti vláda privatizuje verejnú správu v prospech "neziskovej tvorby" mimo demokratickej kontroly, ktorá poskytuje fiškálne záujmy - mimo riadnej kontroly verejných financií - núteným darom. Porušilo to zásadu demokracie ako základnú zásadu nášho štátu.
Opustenie ústnej časti konania
31. Ústavný súd dospel k záveru, že od ústneho konania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto sa vzdal podľa § 44 prvého zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Konanie pred ústavným súdom
32. Ústavný súd najprv preskúmal, či boli splnené procesné podmienky konania. Návrh podal aktívne legitímny odvolateľ, t. j. skupina 25 senátorov [odsek 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde] a ústavný súd je oprávnený o ňom diskutovať [článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy].
33. Ústavný súd by preto mohol pokračovať (ako to vyžaduje článok 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, zmenený a doplnený zákonom č. 48 / 2002 Z. z.), aby posúdil, či sú sporné právne ustanovenia v súlade s ústavným poriadkom, t. j. a) sporná právna úprava bola prijatá a vydaná v medziach ústavnej právomoci stanovenej ústavným súdom, b) ústavne predpísaný spôsob ich prijatia a / alebo vydania a c) sporná právna úprava je v súlade s ústavným poriadkom (§ 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z.).
Preskúmanie postupu prijímania skúmaných právnych predpisov
34. Návrh sporných ustanovení bol do potravinového zákona vložený zákonom č. 180 / 2016 Z. z., ktorého návrh predložila vláda poslaneckej komory 23. decembra 2015 a ktorý pri rokovaniach urobil niekoľko podstatných zmien až počas legislatívneho procesu. Organizačný výbor odporučil prerokovať návrh zákona 7. januára 2016 (rezolúcia č. 235). Za spravodajcu vymenoval pána Pavla Kováčika a ako záruku navrhol poľnohospodársky výbor. Prvé čítanie sa uskutočnilo 26. januára 2016 na 39. zasadnutí, na ktorom bol návrh zákona určený na prerokovanie výborov (uznesenie 1050). Prerokoval ho Výbor pre poľnohospodársku záruku, po ktorom vydal uznesenie o pozastavení rokovaní 3. februára 2016 (tlač č. 687 / 1) a 24. februára 2016 uznesenie o zmenách a doplneniach (tlač č. 687 / 2). V druhom čítaní návrh zákona schválil všeobecnú a podrobnú diskusiu 1. marca 2016 na 42. schôdzi. Navrhované zmeny a doplnenia boli spracované ako Press 687 / 3, ktorý bol rozoslaný 2. marca 2016. Zahrnuli pozmeňovacie návrhy pána Petra Kudelu označeného ako E1, E7, E8 a E11, ktoré obsahovali ustanovenia (vecné, sankčné a súvisiace ustanovenia medzičasového charakteru), ktoré odvolateľ v súčasnosti priamo alebo nepriamo spochybňuje. Poľnohospodársky výbor vydal uznesenie Garančného výboru, ktoré bolo 9. marca 2016 predložené poslancom ako House Press No. 687 / 4 (stanovisko). Tretie čítanie sa uskutočnilo 23. marca 2016 na 42. zasadnutí, na ktorom bol prijatý návrh zákona (uznesenie č. 1148), pričom 157 poslancov hlasovalo 123, proti ktorému bolo 19. V záujme úplnosti bol pozmeňujúci a doplňujúci návrh E1 (povinnosť predkladať ponuky) schválený vo hlasovaní 407 (hlasuje 157 poslancov proti 116, proti 33, a návrhy (E7, E8 a E11) 408 (hlasuje 157 poslancov proti 121).
35. Komora zástupcov postúpila návrh zákona senátu 4. apríla 2016 ako tlačové číslo 248 / 0. Organizačný výbor 6. apríla 2016 zriadil Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu, ktorý o ňom diskutoval 26. apríla 2016 a prijal rezolúciu č. 191 (schválenie), ktorá bola distribuovaná ako tlač č. 248/1. Návrh bol prerokovaný a schválený 27. apríla 2016 na 23. zasadnutí senátu (uznesenie č. 421), keď 61 prítomných senátorov a senátorov hlasovalo za 41, proti ktorým bolo len 9 hlasov (ale 25 senátorov podpísalo návrh na zrušenie týchto ustanovení).
36. Zákon bol vydaný prezidentovi republiky na podpis 4. mája 2016 a premiérovi 3. júna 2016. Nominanti to podpísali. Zákon bol uverejnený 9. júna 2016 v Zbierke zákonov.
37. Ústavný súd poznamenáva, že si je vedomý toho, že v čase prípravy súčasného rozhodnutia sa pripravuje komplexná zmena potravinového zákona s cieľom prispôsobiť príslušnú časť českého právneho poriadku nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017 / 625 o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných s cieľom zabezpečiť uplatňovanie potravinového a krmivového práva a pravidiel o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá, o zdravie rastlín a o prípravkoch na ochranu rastlín. Keďže právne predpisy navrhované na zrušenie sa priamo týkajú návrhu na doplnenie oddielu 11 ods. 2 potravinového zákona vetou "Táto povinnosť sa nevzťahuje na nápoje s obsahom alkoholu vyšším ako 0,5% obj.," v predmetnom prípade nebolo možné čakať na ukončenie legislatívneho procesu.
38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Ústavný súd konštatuje, že zákon č. 180 / 2016 Z. z. bol prijatý a vydaný v rámci stanovenej právomoci ústavy a ústavným spôsobom. Odvolateľ nespochybňuje ani túto skutočnosť.
Zreteľné hodnotenie návrhu
39. Odvolateľ spochybňuje uvedené ustanovenia potravinového zákona (pozri body 2 až 4), ktoré ukladajú prevádzkovateľom potravinárskych podnikov s predajnou plochou viac ako 400 m2 v ohrození finančnej sankcie (vo svojom slove) "povinnosť bezplatne darovať" humanitárnym alebo charitatívnym organizáciám (tzv. potravinové banky) bezpečné, ale nepredávané alebo už nepredávané potraviny. Ospravedlňuje to porušením ich práva vlastniť majetok vo forme vyvlastnenia v rozpore s článkom 11 ods. 4 charty alebo vo forme vecného zdanenia v rozpore s článkom 11 ods. 5 charty v spojení s článkom 1 charty a článkom 1 ods. 1 ústavy. To sa podľa jeho názoru odráža v mnohých ďalších chybách a nedostatkoch spornej právnej úpravy.
40. Jeho námietky (pod 5 až 9, 30) na účely vyriešenia návrhu možno zhrnúť takto:
a) nikto nemôže byť nútený (s ústavnými výnimkami) nakladať so svojím majetkom, pretože súčasťou vlastníckeho práva je sloboda vlastniť a nakladať s majetkom;
b) je teda porušením vlastníckeho práva prevádzkovateľov potravinárskych podnikov zavedením takzvaného "zmluvného priameho," t. j. povinnosti uzavrieť dohodu o darcovstve s určenými osobami bez práva na zváženie, zatiaľ čo vyvlastnenie je možné len vo verejnom záujme podľa článku 11 ods. 4 charty, čo je rozdiel od vlastníckej povinnosti podľa článku 11 ods. 3 charty, ktorá je tiež stanovená proti všeobecnému záujmu,
(c) vyvlastnenie podlieha preskúmaniu súdom ako individuálny právny akt; sporné ustanovenia však vyvlastnia majetok priamo, čím zabránia súdnemu preskúmaniu, a tým porušujú právo na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 2 charty,
d) sporné ustanovenia nie sú nahraditeľné žiadnou z ústavných oblastí vlastníctva, ktoré sú záväzné v článku 11 ods. 3 charty a ktoré súvisia s povinnosťou konať alebo zdržať sa hlasovania, ale nesmú byť povinnosťou nakladať s majetkom bezplatne;
(e) zákonodarca zaviedol faktickú daň v naturáliách, ktorej príjemcom nie je verejný rozpočet štátu alebo iných verejných korporácií, ale sú to súkromné subjekty, čím sa eliminuje rozdiel medzi verejným a súkromným sektorom; štát by v takom prípade musel byť jeho príjemcom a priamo ju prerozdeliť; súkromný subjekt tak nemôže urobiť;
(f) ak štát zistí, že takáto pomoc je potrebná (ako súčasť verejnej politiky, ktorá je hodná verejnej pomoci), má uložiť nevyhnutné zvýšenie príjmov štátu všetkým a nielen vybraným subjektom;
(g) akákoľvek štátna politika vrátane sociálnej politiky musí byť organizovaná a platená samotným štátom, jej náklady sa nemôžu preniesť len na určité subjekty súkromného práva;
h) boj proti chudobe majú vo všeobecnom záujme vykonávať "charitatívne orgány" ako súkromné osoby; v takom prípade však nie je verejným záujmom s možnosťou vyvlastnenia iných;
i) tak vláda účinne privatizuje verejnú správu v prospech "neziskovej tvorby" mimo demokratickej kontroly, keďže poskytuje fiškálne záujmy - mimo riadnej kontroly verejných financií - s núteným darom; To porušilo zásadu demokracie ako základnú zásadu nášho štátu,
(j) potravinový zákon nerieši zodpovednosť za škodu;
(k) sa neriešia ani náklady na potravinovú dopravu od podnikateľov do takýchto organizácií,
l) ústavná podmienka náhrady nie je splnená ani v paušálnej forme; Prevádzkovateľ je pri tom zo zákona povinný darovať tento tovar s daňovou povinnosťou,
(m) odvolateľ považuje argument, že je tiež vecou splnenia medzinárodných záväzkov, za pokrytecký.
41. Podľa odvolateľa sporné ustanovenia porušujú vyššie uvedené ustanovenia ústavného poriadku; zároveň tvrdia, že nemôžu zniesť ani test proporcionality. Ústavný súd po preskúmaní týchto námietok a vykonaní testu proporcionality, ako aj po zohľadnení všeobecných východiskových bodov úsilia vyhnúť sa plytvaniu potravinami v rámci EÚ a iných medzinárodných organizácií, ktorých je Česká republika členom, dospel k záveru, že sporné ustanovenia potravinového zákona budú v platnosti, a preto musí byť návrh zamietnutý ako neopodstatnený.
Všeobecné úvahy
42. Vo všeobecnosti treba zdôrazniť, že sporné ustanovenia potravinového zákona tvoria súčasť úsilia medzinárodného spoločenstva (pozri bod 43 a nasl.) a jednotlivých štátov riešiť závažné otázky týkajúce sa potravinového odpadu, ktoré majú významný vplyv na sociálnu a bezpečnostnú situáciu vo svete a v jednotlivých štátoch a na ďalšie zhoršenie životného prostredia. To všetko súvisí s potrebou zaviesť opatrenia v oblasti poľnohospodárstva, rybného hospodárstva, dopravy, skladovania, predaja a likvidácie potravín. Ak sa zákonodarca rozhodol riešiť túto otázku v Českej republike, je do nej zapojených niekoľko ďalších štátov. Úlohou ústavného súdu však nie je posúdiť, či vybrané finančné prostriedky sú dostatočné (neexistujú pre to záväzné kritériá, ale len stanoviť ciele), ale či nie sú v rozpore s ústavným poriadkom, ktorý sa musí považovať za celok systémovo posudzovaný podľa zásady súdržnosti. Preto pri posudzovaní ústavnosti intervencie odvolateľa, pokiaľ ide o základné práva a slobody, nie sú z kontextu ústavného poriadku a medzinárodných záväzkov vylúčené len dve vybrané ustanovenia. Napadnutá právna úprava sa musí posudzovať v kontexte preambuly ústavy, jej článku 1 ods. 1 a 2, článkov 2, 7, 10a a Charty, a to nielen článkov 1 a 11, ale aj článkov 2 ods. 2 a 3, článkov 3 ods. 1, 4, 26, 30 až 32, 35, 36 a 41 ods. 1. Tento súlad (alebo nesúlad) by sa mal posudzovať tak z hľadiska tých, ktorých právne postavenie je ovplyvnené (oblasť intervenčných opatrení a ich ústavnosti), ako aj z hľadiska tých, ktorí vzhľadom na svoju životnú situáciu potrebujú štátnu pomoc v takej forme (oblasť pozitívneho výkonu v ich prospech v rámci ústavného poriadku) a štát sa už na ňu spolieha vo svojom ústavnom poriadku tým, že stanovuje, že "vlastníctvo je viazané" a že "štátna moc slúži všetkým občanom" (článok 11 ods. 3 charty v spojení s článkom 2 ods. 3 ústavy v zásade). Je len otázkou posúdenia, či zákonodarca pri výbere finančných prostriedkov (cieľ je nepochybne) nedosiahol tie, ktoré ústavný poriadok neumožňuje. Tieto opatrenia by sa mali chápať aj v kontexte medzinárodného a nadnárodného (potravinového práva a politiky EÚ), keďže sú ich súčasťou, pričom by sa mali zohľadniť pri posudzovaní legitímnosti sledovaného cieľa a primeranosti spornej právnej úpravy v kontexte testu proporcionality (pozri ďalej).
43. Inštitúcie EÚ sa touto otázkou pravidelne zaoberajú. Európsky parlament prijal už v roku 2012 stanovisko k tejto otázke vo svojom uznesení z 19. januára 2012 o zastavení potravinového odpadu: stratégia na zlepšenie účinnosti potravinového reťazca v EÚ (2011 / 2175 (INI)). Podobne je potrebné poukázať na závery prijaté Radou EÚ na 3479. stretnutie, ktoré sa konalo 28. júna 2016 v potravinovej strate a odpadkovom materiáli (dostupné na internetovej stránke http: // data.consilium.europa.eu / doc / dokument / ST-10730-2016-INIT / sk / pdf) na základe odhadov FAO, podľa ktorých sa takmer tretina všetkých potravín určených na ľudskú spotrebu stráca alebo skončí v odpade každý rok, t. j. 1,3 miliardy ton (pozri Meranie podľa hmotnosti. FAO, 2011. Globálne straty potravín a plytvanie potravinami - rozsiahle, príčiny a prevencia. Rím: UN FAO). To má významný hospodársky, sociálny a environmentálny vplyv, kde podľa štúdie Medzinárodnej skupiny pre zdroje v rámci Programu OSN pre životné prostredie (UNEP) s názvom Potravinové systémy a prírodné zdroje (http: // www.unep.org / resourcepanel / KnowledgeResources / AssessmentAresReports / Food / tabid / 133335 / Standard.aspx) stojí straty potravín a plytvanie potravinami na celom svete 990 miliárd USD ročne. Straty potravín a plytvanie potravinami vedú k nedostatku a zvyšujú podvýživu. Okrem toho sa približne štvrtina vody používanej na poľnohospodárske účely konzumuje na potraviny, ktoré sa nakoniec stratia alebo premrhajú, využíva sa orná pôda s povrchovou plochou Číny, ktorá sa vyprodukuje približne 8% celosvetových emisií skleníkových plynov a táto situácia má podiel na strate biodiverzity. Odhaduje sa, že v rámci EÚ je plytvanie potravinami približne 143 miliárd EUR [pozri usmernenia EÚ o poskytovaní potravín. Oznámenie Komisie z 25.10.2017 (2017 / C 361 / 01) - Oznámenie Komisie 2017 ." Táto oblasť sa preto stala predmetom záujmu nielen o vedu [pre metodiku posudzovania odpadu, pozri napríklad Thyberg, K. L., Tonjes, D. J. Drivers of Food Waste and their Implication for Sustainable Policy Development. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že pomoc je zlučiteľná s vnútorným trhom.
44. Ústavný súd si je vedomý skutočnosti, že aj keď prostriedky vybrané v Potravinovom zákone idú iba do jedného menšieho, pokiaľ ide o účel vyšetrovania významnej oblasti potravinového odpadu. Tento záver je založený na osobitnej správe vypracovanej Európskym dvorom audítorov (pozri podrobnosti https: // www.eca.europa.eu / Lists / ECADocuments / SR16 34 / SR FOOD WASTE CS.pdf, ďalej len "audit "). Údaje obsiahnuté v tejto správe ukazujú, že prostriedky na predchádzanie plytvaniu potravinami sú prakticky využiteľné rôznymi spôsobmi, pričom z hľadiska účinnosti vykonávania opatrení (pozri audit, s. 9) sa poskytujú v rozsahu od najúčinnejších po najmenej účinné: 1. prevencia (čo sa nevyrába), 2. darcovstvo, 3. krmivo, 4. recyklácia, 5. použitie iné ako potraviny alebo krmivo a 6. likvidácia. Audit preto odporúča najmä preventívne a darcovské opatrenia, hoci práve v tejto druhej oblasti audítori poukazujú na problémy s výkladom právnych predpisov. Napokon ide o problém, na ktorý odvolateľ poukazuje v podmienkach Českej republiky, a preto z hľadiska posúdenia ústavnosti prijatých legislatívnych opatrení predkladá vec ústavnému súdu.
45. Na objasnenie predmetu konania ústavný súd ďalej pripomína, že podľa definície FAO by sa malo rozlišovať medzi stratou potravín, ktorou je zníženie množstva alebo kvality potravín, bez ohľadu na dôvod, a plytvaním potravinami, ktoré sú potom súčasťou straty potravín, a alternatívnym (nepotravinovým) používaním bezpečných a výživných potravín určených na ľudskú spotrebu, ku ktorému dochádza v celom potravinovom reťazci od primárnej výroby až po konečnú spotrebu v domácnosti (http: // www.fao.org / platform-food-waste /food-waste/food-waste/food-waste/food-waste/definition/en). V uvedenom audite (s. 9 až 10) sa uvádza, že odhadovaný potravinový odpad v EÚ na rok 2012 predstavoval približne 88 miliónov ton, zatiaľ čo napriek prijatým opatreniam a právnym úpravám v členských štátoch EÚ je to už 123 miliónov ton ročne na rok 2020. Údaje z obdobia prijatia spornej právnej úpravy sa môžu poskytnúť Českej republike. Podľa informácií Českej obchodnej rady pre trvalo udržateľný rozvoj (Economic Newspapers 30. 12. 2016 - tiež k dispozícii na https: // business.ihned.cz) sa odhaduje, že približne 729 000 ton potravín na obyvateľa ročne sa v Českej republike nepoužije, t. j. 69 kg na obyvateľa (viac ako kilogram za týždeň), ďalšie odhady dosahujú 80 kg ročne. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že si uvedomuje, že metodológia a metodológia merania straty a plytvania potravinami sa vyvíja a že výsledky meraní sa tak vo všeobecnosti a v jednotlivých štátoch nevyhnutne líšia (napr. v Poľsku 180 kg, ale aj 247 kg ročne). Tým sa nemení záver o dôležitosti tejto otázky a potrebe koordinovanej regulácie (legitímny cieľ).
46. Z hľadiska účinnosti opatrení sa ukazuje, že v uvedených oblastiach odpadu existujú značné rozdiely medzi jednotlivými členskými štátmi EÚ v dôsledku opatrení na predchádzanie vzniku odpadu (či už na úrovni zákona, tradičnej priateľskosti a charitatívnej činnosti). Najnovší výskum v rámci výskumného projektu FUSIONS financovaného EÚ (poznámka - projekt "Potravinové využitie na sociálnu inováciu prostredníctvom optimalizácie stratégií predchádzania vzniku odpadu") v rámci štúdie o odhadoch úrovne európskeho potravinového odpadu. FUSIONS. Zníženie plytvania potravinami prostredníctvom sociálnej inovácie (Štokholm, 31.3.2016, dostupné na adrese https: // www.eu-fusions.org / photo-down / Publications / Estimations% 20of% 20European% 20food% 20waste% 20 levels.pdf) v analýze 28 členských štátov EÚ (s. 4) že v týchto krajinách (údaje sú rôzne spoľahlivé), v priemere približne 20% vyprodukovaných potravín zostáva nevyužitých (asi 173 kg na osobu). Najväčším podielom odpadu je domácnosť - približne 46,5%, po nej nasleduje spracovanie 16,9%, reštaurácie a jedálne 10,5%, počiatočná výroba 9,1% a nakoniec predaj 4,6% (s odchýlkami v rôznych štátoch). Uvedený audit (s. 10) uvádza staršie údaje (domácnosť približne 52%, výroba 23%, spracovanie 17% a maloobchod 9%).
47. Ak po posúdení situácie v Českej republike zákonodarca dospel k záveru, že v tejto oblasti je dôležité vyhnúť sa plytvaniu potravinami (pozri časť Sub-44), existujú značné rezervy, jeho úsilie riešiť túto oblasť nemôže byť považované za zbytočné alebo dokonca nežiaduce nariadením. Z hľadiska možnosti zabrániť vzniku odpadu je však zrejmé, že práve v maloobchodnom sektore (najmä veľkých obchodoch) je najväčšia možnosť predchádzania vzniku odpadu v spojení s ďalšími naliehavými sociálnymi otázkami. V prípade jedální a reštaurácií je to možné z dôvodu povahy tejto záležitosti veľmi obmedzené (aj tu majitelia neposkytujú jedlo hosťom, ale sociálne chudobným ľuďom na konci obdobia predaja), pre domácnosti sa spotreba očakáva bez kontroly potravinovej bezpečnosti. Na rozdiel napríklad od elektrických spotrebičov (pretože ich treba vždy zlikvidovať), kde spotrebiteľ zaplatil poplatok za likvidáciu takzvaného historického odpadu pri nákupe [pozri zistenie zo 16. decembra 2008 sp. zn. V tejto súvislosti je preto oblasť regulácie v potravinovom zákone vhodne zvolená, napríklad v oblasti výroby potravín, môže ísť štátna intervencia najmä opačným smerom (pozri napr. odstraňovanie ošípaných, kráv, hydiny pri prevencii nákazlivých chorôb alebo programy dotácií zamerané na zníženie produkcie potravín).
48. V záujme úplnosti ústavný súd na začiatku všeobecných základov hodnotenia sledovaného cieľa konštatuje, že povinnosť prevádzkovateľov skladov poskytovať bezplatné potraviny na charitatívne alebo humanitárne účely ohrozené finančnými sankciami nie je bežná (ako vyplýva zo zhrnutia vypracovaného oddelením analýzy ústavného súdu 25. septembra 2017, A-2017-10-JF) v európskych krajinách. Nie je zakotvená v našich najbližších susedoch, ako je Spolková republika Nemecko, Rakúska republika a Slovenská republika, ani nie je založená v Talianskej republike alebo Spojenom kráľovstve. Zároveň by sa malo zohľadniť, že v západných krajinách má darcovstvo neobchodovateľných potravín a dobročinnosti pomerne dlhú tradíciu, často s určitou podporou štátu (napr. prostredníctvom daňových úľav, štátnych stimulov alebo dotácií, ako je to v prípade Talianskej republiky a Spojeného kráľovstva), bol zriadený dobre fungujúci systém rozdeľovania darovaných potravín chudobným osobám; Napríklad tento systém bol založený v Nemecku v roku 1993 spolu s Federálnou centrálnou potravinovou bankou (Bundesverband Deutsche Tafel e.V.) v Spojenom kráľovstve je dobročinnou organizáciou akčného programu Odpad a zdroje. Najmä v Belgickom kráľovstve je regulovaná otázka trvanlivosti potravín poskytovaných potravinárskym bankám a možnosť ich predĺženej doby spotreby. Ústavný súd však považuje za potrebné pripomenúť nedávne rozhodnutie ústavného súdu Spolkovej republiky Nemecko, podľa ktorého sloboda podnikania a právo na informácie o sebaurčení v prípade porušenia pravidiel týkajúcich sa potravín a krmív musia ustúpiť verejnému záujmu o informácie o takomto porušení, a teda sledovať legitímny cieľ (pozri BVerfG, Beschluss vom 21.3.2018 - 1 BvF 1 / 13). V: Neue Juristische Wochenschrift, 2018, s. 29, s. 2109 - 2114). Takéto informácie (aj v tejto oblasti) môžu mať v konečnom dôsledku vážnejšie dôsledky pre prevádzkovateľov ako uložená pokuta.
49. Na druhej strane sankcie za neuzatvorenie dohody, na základe ktorej by bezplatne poskytovali potraviny charitatívnym organizáciám, sú zakotvené vo Francúzskej republike. Bol to pravdepodobne prvý štát na svete (nasledovaný Českou republikou) po vyhodnotení skúseností, ktoré ustanovili povinnosť uzavrieť zmluvu so súčasnou hrozbou finančnej sankcie. Súčasné právne predpisy o prideľovaní potravín sú obsiahnuté v článku L 541-15-6 kódexu de l'environnement. Uvádza sa v ňom, že do jedného roka od uverejnenia zákona č. 2016-138 z 11.2.2016 o boji proti plytvaniu potravinami (práve tento zákon zmenil environmentálny kódex) alebo do jedného roka od jeho otvorenia, alebo od dátumu, keď jeho predajné plochy prekročia minimálnu prahovú hodnotu (t. j. 400 m2), maloobchodníci s potravinami, ktorých predajné plochy presahujú uvedenú prahovú hodnotu, musia príslušným charitatívnym organizáciám ponúknuť dohodu, v ktorej sa určí, ako sa potraviny bezplatne prenesú do týchto organizácií ("sant cédées á titer gratulujem," t. j. nie "sont données"). Všetci maloobchodníci, ktorí uzavreli túto dohodu pred vyhlásením zákona o plytvaní potravinami, sú vnímaní tak, že si túto povinnosť splnili. V bode II predmetného článku sa ďalej uvádza, že nedodržanie povinnosti stanovenej v bode I sa bude trestať ako trestný čin triedy III. Podľa trestného poriadku by výška tejto pokuty mala byť 450 EUR (pozri Článok 131-13 trestného zákonníka). V bode III uvedeného článku sa však stanovuje, že distribútor v potravinárskom sektore, ktorý zámerne vyrába nepredanú, ale jedlá potravina nevhodná na spotrebu (napríklad je výslovne zakázané ju nalievať chlórom), bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia o hygienickej bezpečnosti, sa trestá pokutou vo výške 3 750 EUR. Napriek tomu čelí aj dodatočnej sankcii za uverejnenie pokuty v oznámení (la peine complémentaire d'affichage) alebo medializácii rozhodnutia prijatého za podmienok stanovených v článku 131-35 trestného zákona (všetky dostupné napríklad na https: // www.legifrance.gouv.fr). Vplyv tejto úpravy, keď Francúzsko prevzalo vedúcu úlohu v celosvetovom hodnotení krajín, v ktorých dochádza k stratám a plytvaniu potravinami, s najmenším množstvom potravinového odpadu (pozri zhrnutie v indexe udržateľnosti potravín. 2017, s. 4 - k dispozícii na http: // foseustainability.eiu.com / wp- content / uploads / sites / 34 / 2016 / 09 / FoodSustainable Index. Na účely tohto rozhodnutia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov:
50. Samotná skutočnosť, že uloženie povinnosti nie je úplne bežné v iných krajinách, však neodráža ústavný (ne) súlad samotného opatrenia. Je jasné, že riešenie prijaté Českou republikou nie je úplne jedinečné, ani nie je možné ignorovať určité historické rozdiely, ktoré spočívajú v tom, že v krajinách západnej Európy má charitatívna (t. j. dobrovoľná) činnosť veľkú tradíciu a mediálny potenciál, ako aj ohľaduplný prístup k životnému prostrediu, takže potreba prijať podobné opatrenia nemusí byť zákonodarcom považovaná za naliehavú, pretože sa domnieva, že výsledky dosiahnuté na jednoduchom dobrovoľnom základe sú dostatočné. Týka sa to aj skutočnosti, že v našej kultúre sa plytvanie potravinami tradične (najmä po vojnách) považuje za vážny etický problém.
51. Nie je však úlohou ústavného súdu posúdiť, aký systém je vhodnejší v Českej republike (to je otázka zákonodarcu), ale len to, či príslušné právne predpisy budú v rámci ústavného testu. Na tento účel bolo potrebné posúdiť, či sporné právne ustanovenia majú vplyv na vlastníctvo príslušných subjektov, ako sa uvádza v návrhu, a v pozitívnom prípade, či sa tak stalo v rámci ústavných obmedzení. V tejto súvislosti Ústavný súd skúma, či príslušná intervencia bola zákonná (t. j. či bola implementovaná zákonom) a legitímna (t. j. či sa riadila osobitným verejným záujmom, alebo či bola zameraná na spoločné blaho) a či negatívne účinky, ktoré sa odrážajú v intervencii v základných právach a slobodách prevádzkovateľov potravinárskych podnikov s odbytovou plochou viac ako 400 m2, nie sú neprimerané pozitívnym účinkom vyplývajúcim z opatrenia prijatého pre spoločnosť (tzv. princíp proporcionality), takže ich nemožno odôvodnene požadovať zo všeobecného záujmu spoločnosti ako celku.
Právna povaha spornej intervencie v oblasti vlastníckych práv dotknutých strán
52. Odvolateľ v tejto časti svojho tvrdenia (pozri zhrnutie pododdielov 40a až 40e) tvrdí, že predmetná intervencia do majetkového práva nemôže byť klasifikovaná len ako obmedzenie vlastníctva (sc. vlastnícke práva) podľa článku 11 ods. 3 charty, keďže sporné ustanovenia nemôžu byť na jednej strane nahraditeľné "podľa ktorejkoľvek oblasti ústavnosti vlastníctva," na druhej strane nespadá pod povinnosť "bezplatne disponovať s majetkom," ale len ako povinnosť konať alebo sa zdržať akéhokoľvek konania.
53. V prípade právnej kvalifikácie predmetnej intervencie sa odvolateľ domnieva, že ide o vyvlastnenie, a teda jeho "právnosť" sa musí posudzovať podľa článku 11 ods. 4 charty. Ak je ústavný súd toho názoru, že povinnosť dodávať sa netýka potravín, pre ktoré má hospodársky subjekt iné hospodárske využitie (alebo ktoré má určité prostriedky kvantifikovateľnej hodnoty), potom podľa ústavného súdu už nie je možné diskutovať o vyvlastnení, a preto sa prípad musí klasifikovať ako obmedzenie vlastníckeho práva podľa článku 11 ods. 3 v spojení s článkom 4 ods. 2 Charty (pozri nižšie), ktorého proti porušeniu namieta aj odvolateľ. Nejde však len o to, že neexistuje žiadna hodnota aktív (pozri napríklad bod 58, 67), za ktoré by sa mohla alebo mala poskytnúť náhrada. Nemožno ignorovať ani samotnú povahu prípadu, pretože nejde o jednorazový zásah do aktív prevádzkovateľov, ale skôr o opakujúcu sa povinnosť. Ak by sa mal pre každý prípad "vyvlastnenia" potravín vydať individuálny právny akt, systém by v praxi ťažko fungoval. Treba poznamenať, že tvrdením, že článok 11 ods. 4 charty stanovuje prísnejšie podmienky pre ústavný súlad predmetného zásahu"vo verejnom záujme," zatiaľ čo článok 11 ods. 3 charty iba uvádza, že "vo všeobecnom záujme" podmienky, podľa ktorých Ústavný súd nepovažuje takéto rozlíšenie za potrebné v predmetnom prípade, bez ohľadu na to, že kritérium, ktoré použil odvolateľ, nie je platné (pozri najmä časti IX C a IX E).
Zákonnosť intervencie a jej predmet
54. Na úvod Ústavný súd uvádza, že sporné štátne opatrenie bolo udelené vo forme zákona, a preto je jasné, že podmienka zákonnosti prípadného zasahovania do majetkových práv, ako sa uvádza v článku 11 ods. 2 až 5 charty, bola splnená. To by však, samozrejme, nestačilo, pretože ochrana vlastníckych práv by sa teda poskytla "páchateľovi" bežného zákonodarcu. Treba tu poznamenať, že ustanovenia článku 11 ods. 1 druhej charty sú zamerané najmä na jeho model z roku 1990, t. j. článok 7 ods. 2 Ústavného zákona č. 100 / 1960 Z. z., Ústava Československej socialistickej republiky, zmenený a doplnený Ústavným zákonom č. 100 / 1990 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústavný zákon č. 100 / 1960 Z. z., Ústava Československej spolkovej republiky a Ústavný zákon č. 143 / 1968 Z. z., o Československej federácii ("štát poskytuje rovnocennú ochranu všetkým vlastníkom"), proti porušovaniu rovnosti vlastníkov vo forme ochrany rôznych foriem vlastníctva. To bol najmä prípad občianskeho, trestného a ústavného práva do roku 1990 a preto bola prijatá revízia ústavných základov vlastníctva s cieľom vytvoriť jednotnú koncepciu vlastníctva s jednotným právnym režimom. Odvolateľ môže potvrdiť, že článok 11 ods. 1 prvá veta charty nepredstavuje právo na účasť na zahraničnom majetku.
55. Podobne článok 11 ods. 3 Charta nedáva nikomu právo na solidaritu zo zahraničného majetku, ale iba ukladá vlastníkovi určité povinnosti a vymedzuje priestor, v ktorom sa jeho "právne vlastníctvo vo veci" môže inak pohybovať alebo za akých podmienok sa môže v tejto oblasti vykonávať obchodná činnosť (pozri článok 26 ods. 2 charty). V tejto súvislosti ústavný súd na úvod pripomína, že odvolateľka v podstate spochybňuje takzvanú sociálnu funkciu vlastníctva, ktorá sa zdôrazňuje vo vzťahu k všeobecnému záujmu v článku 11 ods. 3 charty. Vlastníctvo preto nemôže slúžiť len ako majetok vlastníka, ale zároveň (ako vlastník) ho zaväzuje správať sa. Týmto námietkou odvolateľka vracia diskusiu o povahe vlastníctva najmenej 150 rokov späť do vývoja predstihnutých okolností štátu ako "nočného strážcu" s pojmom vlastníctva iba ako výlučného a neobmedzeného právneho majetku v tejto veci bez ohľadu na škodu alebo záťaž, ktorú môže spôsobiť iným. Zároveň sa však vracia k otázkam, ktoré predstavujú vývojovú líniu názorov vedúcich k uznaniu sociálnej funkcie vlastníctva v našej histórii. Tu možno poukázať na to, že rakúsky minister financií Emil Steinbach postupne prispieval k rozvoju tejto funkcie v roku 1878, keď sa spomína jeho prednáška Die Pflichten des Besitzes. Tieto myšlienky potom uplatnil najmä v roku 1885 vo svojom poste pri diskusii o poistení nehôd pod vedením toho, či by ho mal zaplatiť samotný pracovník, alebo štát, alebo ten, komu jeho nebezpečná práca prináša zisk (vlastník podniku - pozri Gumplowicz, R. Das österreichische Staatsrecht. Tretie vydanie. Wien: Manz, 1907, Ú. v. EÚ s. 667-670, a Wittmayer, L. Die Weimarer Reichsverfassung. Tübingen: Verlag Mohr-Siebeck, 1922, s. 29 - 30). Zároveň švajčiarsky J. Platter (Die Pflichten des Besitzes. Berlín: Verlag von K. Habel, 1882) tvrdí podobne, následne bola táto funkcia vlastníctva zdôraznená v encyklike pápeža Lea XIII. Rerum nomvarum (O nových veciach) z 15.5.1891, potom vyvinutý vo Francúzsku v teórii solidarity Léon Duguit, potom táto funkcia vlastníctva bola zakotvená v nemeckej Weimarskej ústave v článku 153, potom ešte dôraznejšie v článku 14 základného zákona Spolkovej republiky Nemecko. Nemecký model sa tiež riadi našou chartou v prvej vete článku 11 ods. 3. Z tohto hľadiska je preto potrebné zaoberať sa celou otázkou nielen zo statického hľadiska, ale aj z dynamického hľadiska, keď sa funkcia vlastníctva vo vzťahu k predmetu úpravy časom zmení, ale aj z hľadiska určenia predmetu vlastníctva, čo je tiež aspekt, ktorý sa úplne odrieka tvrdenia odvolateľa. Potravinový zákon sa nemôže porovnávať s dekrétom prezidenta republiky č. 101 / 1945 Z. z., o zoštátnení určitých potravinárskych podnikov v znení zmien a doplnení alebo o zoštátnení a rozšírení obchodu po roku 1948, pretože zapadá do úsilia riešiť v súčasnosti niekoľko kľúčových problémov v rozsahu štátu, EÚ a sveta.
56. Ústavný súd sa preto zameral na ústavnú kvalifikáciu opatrenia a posúdenie jeho právnych dôsledkov vrátane toho, či je alebo nie je v rozpore s daným základným ľudským právom, ktoré zahŕňa aj právo vylúčiť z neho iných. V tomto bode bolo najprv potrebné spresniť povinnosť, ktorú sporné ustanovenia stanovujú dotknutým prevádzkovateľom. Nebolo potrebné zaoberať sa inými vecami majetkových práv okrem hnuteľného tovaru (potraviny). V tejto súvislosti Ústavný súd dospel k záveru, že vlastníctvo zahŕňa individuálne čiastočné práva vlastníka, ktoré sú právom na držbu, využívanie, užívanie a narábanie s prípadom; Toto povolenie potom zahŕňa právo vlastníka najmä postúpiť vec inej osobe, darovať ju, opustiť ju alebo dokonca zničiť.
57. Právo vlastníka (tu prevádzkovateľ potravinárskeho podniku) je v tomto prípade "v hre," pretože je dotknuté spornou povinnosťou poskytovať vyššie definované potraviny neziskovým organizáciám. V tejto súvislosti treba poznamenať, že ide o konkrétnu situáciu v predmetnom prípade, keď prevádzkovatelia potravinárskych podnikov nemajú predmetný hnuteľný tovar (t. j. potraviny) s cieľom držať, používať, darovať, opúšťať, užívať alebo ničiť ho, ale previesť ho ako tovar na iné osoby, ktoré sú zvyčajne konečnými spotrebiteľmi za zisk. Ak (už) právne predpisy nepovoľujú ďalší predaj (a vzhľadom na povahu prípadu nemožno prijať žiadne opatrenie na zabezpečenie toho, aby právne podmienky boli splnené alebo neboli ekonomicky účinné), prevádzkovateľ skladu zostáva naďalej "likvidovať" takéto potraviny. To sa však už môže dostať do oblasti verejného práva na ochranu zdravia iných, verejného zdravia a odpadového hospodárstva. To zvyčajne znamená, že sám musí zlikvidovať odpad [pozri § 3 ods. 1 zákona č. 185 / 2001 Z. z. o odpade a zmene a doplnení niektorých iných zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o odpadoch") ], alebo môže/musí tak urobiť prostredníctvom svojho dodávateľa. Ďalšou skutočnou, hoci možno nie príliš bežnou, možnosťou je speňažiť tovar mimo obchodu (napr. ako surovinu alebo krmivo) alebo inak ho použiť na vlastné použitie a nakoniec ich darovať alebo zneškodňovať iným spôsobom, ktorý nie je v rozpore s ústavnými požiadavkami článku 11 ods. 3 charty. Odvolateľ tento aspekt úplne prehliada.
58. Napokon, ak neexistuje možnosť ďalšieho predaja alebo iného použitia, tovar nemá pre príslušných prevádzkovateľov žiadnu hodnotu alebo môže presiahnuť náklady na likvidáciu, ktoré sú s nimi spojené. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ďalšiu poznámku, a to, že hodnota veci je daná významom obsahu vlastníckeho práva daného predmetu jej vlastníctva. Takisto závisí od hodnoty svojho vlastníckeho práva a rozhodnutia, či sa skutočne uskutočnilo obmedzenie tejto hodnoty (napr. rozsudok Najvyššieho súdu z 26. apríla 2016 vo veci č. 22 Cdo 1425 / 2014) a od toho, ako možno túto hodnotu vyjadriť podľa uplatniteľných pravidiel (napr. "primeraná odmena," primeraná cena," "primeraná trhová cena," hodnota veci," "bežná cena," výnimočná cena prípadu atď.) vzhľadom na možné zasahovanie verejnosti do určovania takejto ceny (napr. "primeraná odmena," reálna cena," "primeraná trhová cena," cena prípadu," "mimoriadna cena prípadu" atď.).
59. To isté platí pre vzťah medzi vlastníkom (prevádzkovateľom, obchodníkom) a tovarom ponúknutým na predaj, ktorý sa stal verejnou intervenciou (Česká republika aj EÚ, keďže je to jej členský štát), ktorá je síce bezpečná, ale neprenosná. Odvolateľ sa totiž nedomnieva, že po návrhu nasleduje záujem obchodníkov o hromadenie nepredateľných a škodlivých potravín vo svojich priestoroch a skladoch, keď im navyše pravidlá odpadového hospodárstva podľa zákona o odpadoch (v súvislosti s ktorými je potravinový zákon v tomto oddiele osobitným nariadením) neumožňujú (napr. oddiel 3 ods. 4 zákona o odpadoch), ako aj skutočnosť, že likvidácia odpadu je zvyčajne predmetom poplatku.
60. Neexistuje ani požiadavka na rozhodnutie verejného práva o odňatí vlastníckeho práva konkrétne identifikovaného prípadu v porovnaní s vyvlastnením. Ak však prevádzkovateľ nesplní svoju povinnosť, potom sa posúdi, či tak urobil vo svojom súkromnom záujme a či takýto záujem mal mať prednosť pred verejným záujmom (všeobecné blaho) alebo či existoval iný verejný záujem, ktorý by podľa jeho názoru uprednostnil (napr. darovanie potravín pre ZOO). Námietka odvolateľa (pozri bod 8, 40) týkajúca sa porušenia práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 36 ods. 1 a 2 charty je preto nedôvodná (pozri bod 100 a nasl.). Preto zámer odvolateľa vyvlastniť zákonodarcu (alebo, možno presnejšie, opätovné potvrdenie) nezodpovedá zvolenému právnemu predpisu, pretože nezohľadňuje predmet ustanovenia (bezpečné, ale presnejšie definované požiadavky potravinového práva, ktoré nespĺňajú požiadavky potravín, ktoré sú predmetom obchodu, a nie konzervácie) a kto o ňom rozhoduje (prevádzkovateľ sám). Ak potom z článku 11 ods. 4 Charta môže vyvodiť právo na opätovné získanie vyvlastnenej položky, ak nie sú splnené podmienky na vyvlastnenie, v prípade "povinnosti poskytnúť" sa to prakticky nezohľadní.
61. V tejto súvislosti je preto potrebné ďalej analyzovať predmetnú právnu úpravu (oddiely 3, 10 a 11 potravinového zákona), ktorú odvolateľ ako celok ani neposudzuje, a nenútiť zákonodarcu nič, čo v skutočnosti nesledoval. To sa vzťahuje najmä na článok 11 ods. 2 potravinového zákona, ktorý odvolateľ žiada o zrušenie ako celku. Podľa tohto ustanovenia sú však potraviny, na ktoré sa vzťahuje režim ustanovený v článku 11 ods. 2 potravinového zákona, len tie, ktoré nespĺňajú požiadavky uvedeného zákona (nie potraviny s exspirovanou trvanlivosťou, na ktoré sa toto ustanovenie nevzťahuje) a priamo uplatniteľné ustanovenia EÚ (zoznam zdrojov potravinového práva je uvedený v oddiele 1 a vysvetlivkách 18 a 19 potravinového zákona), ale sú bezpečné. Najmä tie, ktoré sú:
- nedostatočne alebo nesprávne označené [odsek 3 ods. 1 písm. q) bod 3],
- nespĺňa požiadavky na kvalitu stanovené vo vykonávacom akte alebo deklarované výrobcom [odsek 3 ods. 1 písm. q) bod 4,],
- poškodený alebo deformovaný [Odsek 3 (1) (q) (5)],
- klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu zavádzajúcim spôsobom [odsek 10 ods. 1 písm. a) ],
- neznámy pôvod [Odsek 10 (1) c) ].
Tieto pojmy sú ďalej vymedzené v oddiele 2 potravinového zákona a nariadení EÚ o potravinovom práve. Okrem toho by sa mala zohľadniť skutočnosť, že protokol dozorného orgánu podľa potravinového zákona bude vypracovaný o týchto vád, čo obmedzí voľný obeh takýchto potravín (na trhu) na základe jeho kontrolných zistení.
62. Odvolateľ nespochybňuje, že nie sú bezpečné, ale že prevádzkovateľ potravinárskeho podniku je povinný ich zneškodniť v súlade s článkom 11 ods. 2 potravinového zákona pod hrozbou sankcie podľa § 17 ods. 2 písm. j) a § 17f písm. c) potravinového zákona, ktorý sa v prípade neústavne uvalenej dane označuje ako vyvlastnenie. Neodpovedá však na súvisiacu otázku, čo a s akými nákladmi pre seba a životné prostredie má takýto prevádzkovateľ s nimi spoločné a aký sociálny vplyv by takýto de facto "odpad" mal mať (a mal by) nielen v rámci Českej republiky, ale aj v rámci EÚ alebo globálne, a naopak, aké ďalšie využitie môže priniesť.
63. Všetky tieto kategórie potravín musí prevádzkovateľ potravinárskeho podniku okamžite odstrániť z trhu podľa článku 3 ods. 1 písm. q) potravinového zákona (pozri tiež článok 14 nariadenia EÚ o potravinovom práve). Treba tiež zdôrazniť, že pojem "uvedenie na trh" má osobitný význam v kontexte potravinového zákona a posudzovanú tému treba vykladať v súlade s článkom 3 ods. 8 nariadenia EÚ o potravinovom práve. Ústavný súd zdôrazňuje, že v tomto prípade ide o priamo uplatniteľnú právnu úpravu Únie, nielen o požiadavku na eurokonformný výklad vnútroštátneho práva. Nie je to situácia, v ktorej existuje niekoľko interpretačných možností, z ktorých len niektoré vedú k záväzku, ktorý prevzala Česká republika v súvislosti s jej členstvom v EÚ, v ktorej sa vyžaduje eurokonformný výklad na podporu vykonávania záväzku, nie výklad, ktorý znemožňuje realizáciu [pozri zistenie z 3.5.2006 sp. zn. ÚS 66 / 04 (N 93 / 41 SbNU 195; 434 / 2006 Sb.) ].
64. Nariadenie EÚ o potravinovom práve je preto relevantné pre posudzovaný prípad v časti, v ktorej definuje pojem "uvedenie na trh," pretože len v tejto súvislosti odvolateľ údajne zasahuje do majetkového práva. Uvádzanie potravín alebo krmív na trh znamená" držbu potravín alebo krmív na predaj vrátane ponuky na predaj alebo akejkoľvek inej formy prevodu, bezplatne alebo za protihodnotu, ako aj predaj, distribúciu a iné formy prevodu ako také." Z toho vyplýva, že vylúčenie z uvádzania na trh [uložené ako povinnosť podľa článku 3 ods. 1 písm. q) potravinového zákona] má zásadný vplyv na pokračujúcu likvidáciu vlastníka takýchto potravín (dokonca aj to, čo sa mu oplatí - pozri odôvodnenie 53). Odvolateľ však tento aspekt úplne prehliada, aj keď práve v tom spočíva právna povinnosť poskytnúť takéto potraviny na zamýšľaný účel. Iba pre niektorých je ich ďalšie použitie ("uvedenie na trh") možné po zavedení opatrení, ako je prebalenie, úprava označovania, odstránenie klamlivej reklamy (ktoré predávajúci pravdepodobne neurobí vzhľadom na oveľa väčšie straty, ktoré by spôsobil), určenie pôvodu atď., ktoré však vzhľadom na veľkosť predajnej oblasti bude ťažké realizovať a zvyčajne veľmi náročné na pracovnú silu. Potraviny s uplynutím minimálnej doby trvanlivosti sa môžu po tomto dátume naďalej uvádzať na trh na účely splnenia dodatočných požiadaviek stanovených v oddiele 10 ods. 2 potravinového zákona, ale musia byť označené a umiestnené oddelene a bezpečné; Na tieto výrobky sa nevzťahuje režim uvedený v oddiele 11 ods. 2 potravinového zákona alebo nepodliehajú povinnostiam stanoveným v tomto ustanovení. Naopak, potraviny s uplynutím platnosti sa nepovažujú za bezpečné, nesmú sa používať v tomto systéme a sporná právna úprava ich nemá vplyv.
Rozsah a intenzita intervencie v práve vlastníctva určitých prevádzkovateľov potravinárskych podnikov
65. V dôsledku toho vzniká otázka týkajúca sa rozsahu povinnosti, t. j. či článok 11 ods. 2 potravinového zákona ovplyvňuje aj potraviny, ktoré môže prevádzkovateľ speňažiť alebo inak používať mimo skladu. V tomto prípade má predmetný tovar určitú ekonomickú hodnotu, ktorú by prevádzkovateľ znížil v tomto širšom výklade povinným ustanovením, a v prípade, že by sa táto povinnosť vzťahovala aj na tieto potraviny, bol by to veľmi intenzívny zásah do vlastníckeho práva prevádzkovateľa, najmä preto, že prevádzkovateľ nie je kompenzovaný za vzniknuté straty. Z ústavného hľadiska by to potom bolo stiahnutie vlastníckeho práva na hnuteľný tovar, ktoré pre neho predstavuje ekonomickú hodnotu. Práve v tomto prípade treba vidieť podstatu a účel ochrany vlastníckych práv (a pojem vlastníctva v charte). To sa však môže považovať za vyvlastnenie bez toho, aby sa splnila podmienka článku 11 ods. 4 charty, konkrétne v prvom rade, že to možno urobiť len pre náhradu škody. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že z hľadiska článku 11 ods. 4 charty (dokonca aj rozdiely v predmete vyvlastnenia) by sa mal pojem "vyvlastnenie" chápať v širšom zmysle ako v zmysle zákona č. 184 / 2006 Z. z. o odstúpení alebo obmedzení vlastníckych práv na pozemky alebo stavby (zákon o vyvlastnení) v znení neskorších predpisov.
66. Ústavný súd však neakceptoval zrušenie sporných ustanovení, pretože dospel k záveru, že takýto výklad by nezodpovedal tomu, čo zákonodarca sleduje a bude príliš rozsiahly. Naopak, dospela k záveru, že tieto ustanovenia by sa mali vykladať striktne, t. j. že podmienky na takúto intervenciu nie sú právne vytvorené. V súlade s ustálenou judikatúrou, ak existuje riešenie na úrovni ústavne konzistentného výkladu sporných noriem, malo by sa uprednostniť riešenie pozostávajúce z ich zrušenia (pozri napríklad zistenie o 4.2. 1997 sp. zn. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Zb.)). Najmä tieto dôvody tohto konania možno uviesť v širšom protikladnom tvrdení odvolateľa.
67. Povinnosť sa týka len tých potravín, ktoré sú v podstate už bezcenné pre prevádzkovateľov, alebo ktoré sú "odpadom" z hľadiska verejného práva (hoci zároveň z pohľadu spotrebiteľa sú stále tovarom, pretože môžu mať určitú užitočnú hodnotu - pravidlá potravinového práva sa nevzťahujú na rozhodnutia o súkromnej spotrebe potravín). Jedinou možnou alternatívou likvidácie potravín je poskytnúť ju na iný právny účel, ak ide o verejný alebo dokonca všeobecný záujem.
68. Aj v tomto prípade však opatrenie predstavuje zásah do vlastníckeho práva prevádzkovateľa. Ústavný súd pri posudzovaní svojej intenzity usúdil, že hoci je prevádzkovateľ formálne obmedzený (o svojom práve na zničenie prípadu), je to tak v situácii, keď nemá prakticky žiadnu inú možnosť ako potraviny (priamo alebo nepriamo), buď sa má zlikvidovať ako odpad, a to spôsobom, akým daná právna úprava vedie (nie tak k povoleniu, ale skôr k zákonnej povinnosti), alebo ho má poskytnúť na ďalšie použitie. Inými slovami, namiesto jednej povinnosti týkajúcej sa riadenia nepredaných (nepredaných) potravín majú hospodárske subjekty v prevládajúcom verejnom záujme inú povinnosť, ale neprimerane nepoškodzuje súkromný záujem prevádzkovateľov potravinárskych podnikov.
69. Len keď je splnená hypotéza článku 11 ods. 2 potravinového zákona, prevádzkovateľ má v obchode s plochou viac ako 400 m2 potravín, ktoré nespĺňajú požiadavky stanovené týmto zákonom alebo priamo uplatniteľnými požiadavkami EÚ na potraviny, ale nie preto, že prevádzkovateľ potravinárskeho podniku získal vlastníctvo. Na rozdiel od práva na kúpu, ak sa intervencia uskutoční v čase rozhodnutia vlastníka, že prípad, na ktorý sa vzťahuje verejné právo týkajúce sa práva na predkup, sa stáva cudzím, takýto okamih v tomto prípade vzniká v dôsledku objektívnych skutočností. Ak sa potraviny predávajú "načas," intervencia sa neuskutoční, ako aj prevádzkovateľ pri odstraňovaní prekážok ich predaja v potravinovom práve.
70. Nakoniec je potrebné poznamenať, že sporné ustanovenia odsekov 11 ods. 2 a 11 ods. 3 potravinového zákona nemožno považovať za vyvlastnenie aj preto, že vyvlastnenie sa tradične považuje za individualizovaný zásah do osobitných práv v konkrétnom prípade vlastníka. Preto to nie je všeobecné určenie určitého verejného zaťaženia pre všetkých v rovnakom rozsahu, ktoré klasická teória označuje ako devalváciu (Entwährung) v širokom zmysle slova (pozri Layer, M. Principien des Enteignungsrechtes). Lipsko: Dunckler & Humblot, 1902, s. 10), pričom verejný záujem na vyvlastnenom (individuálnom) predmete musí byť trvalý, a to nielen dočasný, aby mohol nakoniec viesť k právu na obnovu (tam, s. 213, 433 a nasl.), čo sa v prípade predmetných potravín ťažko dá predstaviť. Napokon, reštitúcie Českej republiky to rešpektujú. Mohla by ísť o znárodnenie, konfiškáciu, odškodnenie atď.
Pojem povinnosti poskytnúť a námietka voči vyvlastneniu alebo priamemu zmluvnému vyvlastneniu
71. Okrem toho, čo už bolo spomenuté, je potrebné znovu zdôrazniť, že odvolateľka považuje sporné opatrenie za vyvlastnenie z viacerých dôvodov (pozri bod 40). Znenie zákona a jeho doslovný a nie rozsiahly výklad neumožňujú takýto záver. Zákon výslovne odkazuje len na "povinnosť poskytovať" predmetnej potraviny neziskovej organizácii. Obrat" poskytnúť "je používaný v našom právnom poriadku na mnohých miestach a nekonzistentné, ako v súvislosti s platením, tak zadarmo, rovnako ako clo alebo možnosť. Preto tento polyvalentný pojem musí byť definovaný alebo založený na skutočnosti, že je chápaný povahou podstaty alebo že zákon musí určiť, aký je dôsledok neplnenia povinnosti, t. j. nesplnenie povinnosti. Poskytovanie potravín podľa článku 11 ods. 2 zákona o potravinách a tabakových výrobkoch je štátnou povinnosťou, ktorá sa preto nemôže vykladať rozšíreným spôsobom, ale len ako obmedzenie práva vlastníka spôsobom, akým môže takéto potraviny zlikvidovať; na iné nevyhnutne súvisiace podmienky sa musí vzťahovať dohoda s neziskovou organizáciou, ktorá je držiteľom povolenia, ktoré vyplýva z takejto povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku. Hoci vyvlastnenie znamená odňatie vlastníctva verejným orgánom, "povinnosť stanoviť" v rámci potravinového práva (v iných právnych predpisoch to môže byť inak) znamená len to, že vlastník príslušnej potraviny je pod hrozbou pokuty povinný ponechať určité potraviny neziskovej organizácii, ak o to požiada a uzavrie s ňou dohodu. Zákon túto dohodu nepribližuje (vo Francúzsku sa uverejňuje schválený model dohody o transfere potravín - pozri číselné údaje v oznámení Komisie 2017, s. 12), pravdepodobne aj preto, že toto ustanovenie vstúpilo do zákona (ako zmena a doplnenie pozri pod 35), čo určite nie je ospravedlnením. Zatiaľ čo povinný subjekt je pre istotu úplne definovaný, pojem nezisková organizácia len na svoj účel, takže nemusí zahŕňať len jednu z 15 potravinových bánk, ako je to v praxi. Podobne iné prvky takejto dohody nie sú výslovne upravené zákonom, ako je čas a spôsob komunikácie strán, čas a spôsob poskytovania, druh potravín, náklady na prevzatie, možnosť odmietnutia neziskovou organizáciou a jej dôvody, trvanie dohody a iné požiadavky, ako napríklad potvrdenie množstva a stavu poskytnutých potravín potravinovou bankou zo strany Potravinovej banky (pozri však "Princípy, povinné darovanie potravín," dohodnuté ako spoločná koncepcia odborovej a turistickej únie Českej republiky a Českej federácie potravinových bánk, s., na vykonávanie článku 11 ods. 2 potravinového zákona - dostupné v potravinových bankách. cz / wp-content / upload / 2018 / 01 / Zasady-darcovstvo finish.docx, kde všetky základné otázky sú regulované výkladom vzájomných práv a povinností a so vzorovou dohodou). To platí ešte viac pre prenos potravín od sprostredkovateľa (potravinárska banka je nezisková, ale nie charitatívna alebo charitatívna organizácia v kontakte s konečnými príjemcami potravinovej pomoci).
72. Nezisková organizácia (potravinárska banka vo svojej súčasnej praxi, najmä charitatívne organizácie a diaconias) nemá zákonnú povinnosť odstrániť takéto potraviny (pozri však "Princípy, povinné darovanie potravín " - pod 71). Ak mu prevádzkovateľ takéto potraviny nevydá na určený účel použitia, zostávajú v jeho vlastníctve a môžu byť dotknuté len podľa sporných ustanovení oddielu 17 ods. 1 písm. j) a oddielu 17 písm. f) písm. c) potravinového zákona. V rámci správneho konania má možnosť brániť sa a preukázať, že podmienky plnenia zákonnej povinnosti neboli splnené (povinnosť sa na takéto potraviny nevzťahovala, zákazník s nimi zaobchádza nepovinne atď.). Napokon, ani každoročné uplatňovanie sporných ustanovení ešte nespôsobilo žiadne závažné problémy, pokiaľ sa neberú do úvahy rastúce náklady na fungovanie potravinových bánk (zo strany štátu), keďže množstvá potravín, ktoré prijali, sa výrazne zvýšili v prospech tých, ktorým sú určené.
73. Preto neexistuje žiadne skryté vyvlastnenie, keďže neexistuje žiadne verejné rozhodnutie, ktorým by bol prevádzkovateľ potravinárskeho podniku zbavený svojho vlastníctva v čase, keď dochádza ku kumulatívnemu výskytu podmienok neuplatniteľnosti a bezpečnosti (pozri pod 61, 69). Nehnuteľnosť neprenáša na neziskovú organizáciu, ak o ňu nežiada, ale je to aj sprostredkovateľ, ktorý ju musí bezplatne postúpiť iným humanitárnym, charitatívnym alebo charitatívnym organizáciám, ktoré jej poskytnú konečné spojenie s reťazou (azylový dom, núdzové internáty, internáty, rodiny slobodných pracovníkov alebo inak v núdzi, jednotlivci v núdzi atď.).
74. Povinnosť "poskytovať" nemožno porovnávať s povinným darcovstvom alebo, presnejšie povedané, so zmluvným priamym darom. Darovanie v tejto oblasti existuje, ale ako dobre známa udalosť v rámci Národnej potravinovej zbierky, ktorá sa už pravidelne koná v obchodoch, kde si môžete zakúpiť a priamo darovať pripravené označené koše trvanlivé potraviny, ale aj iné trvanlivé výrobky. Ide o dar (ale kupujúcimi a nie obchodníkmi) sprostredkovateľovi pomoci. Nejde však o darcovstvo, hoci odvolateľ sa ho snaží vnútiť zákonodarcom. Darovanie ako právny akt musí spĺňať podmienku autonómie vôle na oboch stranách, možno podľa názoru odvolateľa by potom bolo možné opísať aj zaplatenie daní ako dar.
75. Pokiaľ ide o poskytovanie potravín, Ústavný súd nemôže súčasne zabudnúť na to, že autonómia vôle vlastníka zbaviť sa tejto veci nevyhnutne zahŕňa nielen rozhodnutie o samotnom ustanovení, ale aj výber adresáta aktu (ale nemá povinnosť stiahnuť takéto potraviny). Ako vyplýva z oddielu 11 ods. 2 potravinového zákona, prevádzkovateľ musí poskytnúť dotknutú potravinu (pokiaľ možno) len subjektu, ktorý spĺňa podmienky stanovené v tomto ustanovení, aj keď by to chcel urobiť v prospech iných subjektov, aj verejnoprospešné organizácie, ktoré sa zaoberajú činnosťami inými ako charitatívna alebo humanitárna pomoc, ako sú zoologické záhrady alebo organizácie spravujúce opustené zvieratá (a teda nespĺňajú podmienky oddielu 11 ods. 2 potravinového zákona). Z tohto dôvodu sa intenzita predmetnej intervencie mierne zvyšuje z hľadiska slobody konania podnikateľa podľa článku 2 ods. 3 v spojení s článkom 26 ods. 1 charty, ale nie je v rozpore s jej antropocentrickým zriadením. Je však možné zdôrazniť, že článok 26 ods. 2 charty umožňuje zákonodarcovi určiť podmienky, za ktorých sa môžu vykonávať určité obchodné činnosti (v tomto prípade predaj potravín). Toto "povinnosť poskytovať" je len na samom konci tohto procesu, kde už je jasné, že jeho účel (zisk) sa nedosiahne na očakávanej úrovni, a naopak, problémy "kde" a "ako veľmi to bude stáť" môžu vzniknúť v tejto fáze. Napokon je potrebné poznamenať, že súčasťou podnikania v tejto oblasti je niekoľko ďalších záväzkov, ktoré súvisia s nákladmi pre prevádzkovateľov (pracovné podmienky, hygiena, verejné zdravie, bezpečnosť, ochrana aktív, protipožiarna ochrana, ochrana životného prostredia).
76. Odvolateľ okrem toho neuvádza, že povinné poskytovanie potravín je v dôsledku toho v rozpore s hospodárskymi záujmami hospodárskych subjektov, keďže to znižuje celkový dopyt po potravinách, čo môže mať vplyv aj na ich zisk z podnikania (článok 26 ods. 1 charty). Tento negatívny hospodársky vplyv je však len sprostredkovaný a nie vážny. Predovšetkým nemožno dospieť k záveru, že obrat povinných prevádzkovateľov by sa znížil v rovnakom objeme ako obrat povinných potravín. Časť darovaných potravín sa môže vyvážať do zahraničia ako humanitárna pomoc, a aj keď to tak nie je, nemožno predpokladať, že objem nakupovaných potravín je rovnaký ako objem darovaných. Na jednej strane možno nie všetky potraviny nakoniec nájdu svoju žiadosť v núdzi (napr. prestanú byť počas distribúcie tzv. bezpečné, ako to varuje Združenie obchodu a cestovného ruchu Českej republiky - pod 28) a na druhej strane zaobchádzanie s príjemcami pomoci voľným tovarom je menej ekonomické ako tovar, ktorý sa má zaplatiť.
77. Z hľadiska hospodárskej súťaže by sa mala zohľadniť aj skutočnosť, že iba prevádzkovatelia podľa oddielu 11 ods. 2 zákona o potravinách sú "takýmto spôsobom postihnutí," ale účinky predmetného opatrenia sú (viac-menej) "rozšírené" na všetkých predajcov potravín (oddiel 11 ods. 3 zákona o potravinách), pretože ani tam by si obyvateľstvo takéto potraviny nekúpilo. Tieto potraviny sú spravidla zamerané na skupinu obyvateľstva (azylové domy, núdzové ubytovne, centrá dennej starostlivosti, rodiny zapojené do terénnych programov charitatívnych organizácií), ktorých kúpna sila je pomerne obmedzená, takže nemožno predpokladať, že by si kúpili rovnaké množstvo potravín, najmä tých, ktoré sa inak predávajú na vyššej cenovej úrovni (napr. tlač uviedla prípad, keď konečný zákazník prvýkrát stretol údeného lososa).
78. Ústavný súd, okrem príjmovej časti veci, nemôže ísť nad rámec nákladov, čo môže mať vplyv aj na riadenie hospodárskych subjektov, ale vzhľadom na obsah predmetného návrhu nie je dôvod domnievať sa, že náklady na (povinné) dodávky potravín by v žiadnom prípade výrazne prevyšovali náklady na likvidáciu odpadu v súlade s príslušnými právnymi predpismi, ale nepochybne je to viac organizačné (čo znamená len odstránenie odpadu), pretože bude potrebné prideliť, skladovať a prenášať potraviny do takzvaných potravinových bánk. Okrem toho môže prevádzkovateľ s dostatočnou opatrnosťou znížiť rozsah tejto povinnosti (optimalizáciou dodávok potravín, znížením ich ceny pred odporúčaným dátumom spotreby, uplatňovaním zodpovednosti dodávateľa chybných výrobkov atď. - pozri tiež pod 69).
79. V tejto súvislosti je potrebné zaoberať sa aj námietkou odvolateľky proti porušeniu rovnosti prevádzkovateľov potravinárskych podnikov (pozri bod 40). Zvolené rozlišovanie (podobné aj zahraničné modely) je založené na účinnosti opatrení pre väčšie rastliny a na skutočnosti, že títo prevádzkovatelia s plochou viac ako 400 m2 disponujú logistickým vybavením, ako sú sklady, elektronické monitorovanie zásob alebo predajných zásob a ich vlastností, technológie na udržanie potravín pri požadovanej teplote, expertný prístroj je schopný lepšie riadiť kancelársku stranu zásobovania potravinami.
80. To preto nie je dar - je to samostatné rozhodnutie majiteľa voči každému podľa jeho výberu z akéhokoľvek dôvodu. Toto ustanovenie sa týka presne vymedzenej záležitosti vo vymedzenej situácii s cieľom monitorovať všeobecné blaho a zároveň verejný záujem (často záujem samotného prevádzkovateľa - zbaviť sa nadbytočného tovaru, získať dobré meno, zachovať potrebnú úroveň ochrany verejného zdravia a kvality ostatných skladovaných potravín). Myšlienka prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý ako Harpagon zhromažďuje potraviny, ktoré nespĺňajú požiadavky potravinového práva, určite nie je spomenutá odvolateľkou, hoci jej tvrdenie, že ide o akt podobný protektorátu alebo bývalému režimu, to čiastočne potvrdzuje. Ústavný súd však zastáva názor, že štát, ktorý prijíma takéto právne opatrenia s cieľom chrániť životné prostredie, vyšetrovať potraviny, pomáhať sociálne slabým osobám, nevykonáva žiadny teror v spoločnosti, ale koná v záujme všeobecného blaha (pozri nižšie), t. j. celá spoločnosť (štát ako verejný orgán nemôže mať žiadny vlastný záujem - iba podľa článku 2 ods. 1 ústavy ho vykonáva v medziach zákona ako záujem tých, od ktorých jeho orgány odvodzujú svoju právomoc), pričom zároveň vykonáva viacero verejných záujmov, ktoré odôvodňujú takéto zasahovanie do vlastníckych práv alebo podnikania.
Námietka proti zavedeniu vecnej dane v rozpore s článkom 11 ods. 5 charty
81. Odvolateľ pravdepodobne v každom prípade kvalifikuje povinnosť ako daň, ktorá sa preto musí posudzovať podľa článku 11 ods. 5 charty. Daň v modernom zmysle sa považuje za platobnú povinnosť stanovenú štátom podľa zákona na získanie príjmu za úhradu sociálnych potrieb, t. j. za štátny rozpočet, bez toho, aby bola priznaná rovnaká protihodnota zdaniteľným subjektom. Obsah tohto pojmu nezodpovedá povinnosti. V tejto súvislosti nie je dôležité len to, že nejde o platobnú povinnosť, ale skôr o vecnú povinnosť (v súčasnosti sa v Českej republike alebo v nedávnej minulosti takéto dane neuplatnili), ale (v tom istom čase) je potrebné vziať do úvahy, že predmetné plnenie nie je zamerané na prospech štátneho rozpočtu (na rozdiel od toho je čiastočne zaťažené rastúcou podporou potravinárskych bánk), a najmä sporný záväzok sa líši svojou povahou od daňovej povinnosti, keď sú dane zvyčajne "postavené," takže ich výška závisí od konkrétnej jednotky alebo výšky finančnej sumy. V záujme úplnosti ústavný súd uvádza, že je si vedomý svojho úsilia zaviesť daň z nepredaných potravín v zahraničí (napr. v Poľskej republike). Ako už bolo uvedené, toto by súviselo so zvýšením ceny potravín (podobným príspevku k likvidácii historických elektrických zariadení) alebo so zavedením povinnosti stiahnutia z trhu, pokiaľ ide o elektrické zariadenia alebo lieky.
82. Akt uvedený v článku 2 ods. 2 charty v spojení s inými ustanoveniami charty definuje, do akej miery môže verejný orgán zasiahnuť vo verejnom záujme a čo môže uložiť súkromným osobám podľa článku 2 ods. 3 charty ("nikto nesmie byť nútený urobiť to, čo zákon neukladá"). Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku nie je zbavený svojho majetku bez ďalšieho spracovania, len podmienok, za ktorých je "poskytnutý" vo verejnom záujme (pre všeobecný prospech) neziskovej organizácie (sprostredkovateľov), ktorá je zasa dobročinnou organizáciou na všeobecný účel vymedzený zákonodarným orgánom schváleným vo voľbách na tento účel. Preto to nie je rozhodnutie verejného práva, ktoré rozhoduje o presne vymedzenom majetku prevádzkovateľa, že jeho vlastníctvo na rozdiel od jeho vôle ide štátu. Prevádzkovateľ potravín jednoducho "poskytuje" takéto potraviny v situácii, keď sú splnené podmienky stanovené v článku 11 ods. 2 potravinového zákona. Takáto situácia nastane vtedy, keď potraviny, ktoré sú v jej vlastníctve, spĺňajú stanovené podmienky, t. j. sú bezpečné, ale nemôžu byť "umiestnené na trh" a nezisková organizácia ju môže používať na právne vymedzený účel. Námietky odvolateľa voči tejto podpoložke teda nebudú v rozmedzí 40e až 40i.
83. Štát koná na jednej strane vo verejnom záujme, pretože uľahčuje životné podmienky určitého obyvateľstva (oblasti pozitívneho výkonu vo verejnom záujme), čo vyplýva aj z jeho povinností obsiahnutých v článkoch 30 až 32 charty (sociálna politika, ochrana zdravia, rodinná starostlivosť). Zároveň, hoci zasahuje (oblasť, v ktorej zasahuje) do práv a slobôd podnikateľov, nie je možné povedať paušálne, že akékoľvek "ustanovenie" takéhoto zásahu je vždy potrebné. Ale aj keď ide o intervenciu, nezasahuje do povahy a účelu podnikania ako činnosti vykonávanej s cieľom dosiahnuť zisk pre svoj vlastný účet a tiež riziko straty. Práve situácia takejto straty (nepredajnosti), ktorú štát reguluje stanovením "povinnosti stanoviť," keď stanovuje podmienky na riešenie takéhoto predmetu podnikania, aby tak urobil aj vo verejnom záujme alebo aby prispel k výkonu svojich funkcií (sociálne, zdravotné, environmentálne ochrany, ako aj verejnej bezpečnosti a poriadku). Každý, kto nemôže získať jedlo z rôznych dôvodov, nebude pokúšaný ani nútený získať ho iným, niekedy nezákonným, spôsobom, cestou, cestou, cestou, cestou, cestou, cestou, cestou, cestou, cestou, cestou, cestou, cestou, cestou, cestou, cestou, cestou. Aj to patrí do kategórie prostriedkov na monitorovanie všeobecného záujmu.
84. Štát podporuje neziskové organizácie (najmä preklady a sprostredkovatelia) zo štátneho rozpočtu a zvyšuje podporu v rámci nových opatrení. V čase predloženia predmetného návrhu ministerstvo poľnohospodárstva pridelilo 23 miliónov CZK na pilotný projekt na podporu potravinových bánk ako grantový titul (pozri pod 21, tiež Adáková, A. Ako predchádzať plytvaniu potravinami? Retail info Plus. 9. 2. 2017, s. 60, odpoveď predsedu vlády A. Babiša na rozhovor poslanca EP O. Richtera na 20. schôdzi poslaneckej komory 25. 10. 2018 - okrem iného uviedol, že v roku 2018 to bolo už 33 miliónov CZK a partnerské organizácie s humanitárnym zameraním boli asi 500). Na rok 2019 vláda schválila už 55 miliónov CZK (dostupné na https: // www.iradia.cz / zpravy- home / food-banks -ceska-federace-food-bank-minister-work-a 1811141615 gak). Ide tu o podporu súkromných aktérov, ktorí sú však zapojení do vykonávania úloh štátnych politík v oblasti sociálnej, zdravotnej, rodinnej, bezpečnostnej, environmentálnej politiky, nepriamo politiky zamestnanosti a iných politík. Napokon by to stačilo aj na preukázanie verejného záujmu, ak by to skutočne bolo vyvlastnenie v pravom zmysle slova, pretože takáto organizácia neslúži vlastným záujmom, ale záujmom všeobecného blaha (neslúži na dosiahnutie súkromného zisku), aby sa ich súkromná právna povaha v tomto ohľade vrátila k pozadiu. Odvolateľ v skutočnosti vyzýva na ďalšie zvýšenie štátneho aparátu a nákladov štátu na organizáciu niečoho, čo bude vhodnejšie na dosiahnutie prostriedkov rôznych aktivít občianskej spoločnosti, ako to nakoniec zdôrazňuje preambula ústavy (štát založený na zásadách občianskej spoločnosti). Štát preto nemôže byť kritizovaný za to, že tak urobil prostredníctvom nich, ako aj za dotovanie svojich činností v závislosti od nákladov, ktoré sú s nimi spojené (teraz rast, ktorý súvisí so zvýšením objemu poskytnutých potravín - pozri vyhlásenie vlády, bod 21).
Existencia verejného záujmu (tzv. legitímnosť sledovaného cieľa)
85. Odvolateľ vo svojom návrhu uviedol, že na to, aby bolo opatrenie vo verejnom záujme považované za opatrenie, musí existovať verejný orgán, ktorý by pozostával z existencie verejného subjektu, s ktorým by bol tento záujem spojený alebo ktorý by ho upravoval, zatiaľ čo v tomto prípade je tento záujem spojený len s neziskovou organizáciou. Ústavný súd však s týmto názorom nesúhlasí. Odvolateľ sám pripúšťa, že v právnej teórii sú tieto pojmy (verejný a všeobecný záujem) často identifikované [pozri. Gerloch, A. In: Hendrych, D. et al. Praha, 2009, kde sa verejný záujem označuje ako "druh záujmu, ktorý je všeobecne prospešný (najmä záujem štátu alebo inej verejnej spoločnosti), opak čisto súkromného záujmu ." Európsky súd pre ľudské práva ich nerozlišuje ani striktne, hoci článok 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ako napríklad článok 11 ods. 3 charty, v ktorom zákonodarca nepochybne inšpiroval týmto medzinárodným dohovorom) obsahuje obe tieto pojmy, dokonca aj v neskoršej judikatúre v oboch prípadoch používa pojem "oprávnený cieľ" (pozri Kmek, J., Košák, D., Kratochčl, J., Bobek, M. Európsky dohovor o ľudských právach). Komentár. Pozri poznámku pod čiarou č. 1. Ústavný súd nepovažuje za potrebné, vzhľadom na problematický stav umenia teórie (okrem toho, že je stále rozdelený v oblasti filozofie, etiky, teológie, sociológie alebo štátnosti) vykonať hlbšiu analýzu komplexnej a nekonzistentnej literatúry a obmedziť sa na potrebné závery.
86. Ak by sa malo rozlišovať medzi týmito dvoma pojmami, možno sa domnievať, že všeobecný záujem (všeobecné blaho ako jeden zo všeobecných účelov existencie štátu od obdobia Aristoteles) je širším pojmom, v tom zmysle, že verejný záujem v ňom môže byť prejavovaný len všeobecne (pozri Praha: V. Linhart, 1949, s. 36 - 37), vo vzťahu k celku a jeho uznávaným a vyjadreným hodnotám (t. j. nielen pre konkrétny prípad) alebo spôsobom, ktorý je prechodný. Tu je ako príklad sociálna potreba regulovať tieto vzťahy, aby sa zabránilo sporom medzi týmito vlastníkmi, ku ktorým môže dôjsť aj v ich "susedstve" (verejné), čo je v konečnom dôsledku aj v záujme susedov. Ústavný súd ďalej pripomína, že ústavná a právna podmienka najzávažnejšieho zasahovania do majetkového práva, ktoré je vyvlastnením, nie je taká, že sa to môže stať len v prospech štátu alebo verejnej spoločnosti, ale aj na vyvlastnenie súkromného práva (pozri napríklad Handrlica, J. Súkromné právnické osoby s vyvlastnením a ich práva na úrovni verejného práva. Komisia sa okrem toho domnieva, že pomoc je zlučiteľná s vnútorným trhom.
87. Z tohto dôvodu tvrdenie odvolateľky o verejnom záujme s verejným záujmom nie je úplne vylúčené, pretože ide o pravidelný prvok vyvlastnenia, ale nie je to potrebné znamenie, nehovoriac o tom, že pojem "verejný záujem" v charte je len abstraktom súboru konkrétnych verejných záujmov (pojem jedného verejného záujmu v demokratickom právnom štáte je vtipný), ktorý môže byť štátom, a často je tiež silne proti sebe ako verejný záujem vo všeobecnom a konkrétnom alebo miestnom záujme (ochrana životného prostredia a rozširovanie banských oblastí, príjmy štátu a negatívne dôsledky ťažby štátu a spravidla aj záujem iného - pozri napríklad zistenie z 8. 2018 sp. V prípade všeobecného záujmu alebo spoločného blaha ako jeho objektívneho vyjadrenia (napr. ochrana všeobecne spoločných hodnôt vyjadrených vo forme základných práv a v potrebe ich ochrany zo strany štátu) sa takýto konflikt nepredpokladá (ústavný príkaz jednoducho zakazuje výkon, cenzúru, mučenie atď.), ale môže sa uplatňovať len vtedy, ak nie je identifikovaný všeobecný a verejný záujem (napr. vo Francúzsku judikatúra EDĽP).
88. Z argumentu vlády vyplýva, že verejný záujem, ktorým je odôvodniť zasahovanie do vlastníctva dotknutých subjektov, je na jednej strane poskytovať sociálnu pomoc a na druhej strane chrániť životné prostredie. Ak ide o prvý prípad, odvolateľka zdôraznila, že charitatívna činnosť, ktorá sa má zohľadniť v predmetnom prípade, bola vždy založená na dobrovoľnej činnosti. Tento argument však má skôr politický charakter, pretože odráža postavenie štátu a úroveň jeho nezávislosti v postavení a činnosti súkromných osôb (pozri oddiel 11 ods. 3 potravinového zákona), a z praktického hľadiska tento dobrovoľný charakter nepreukázal veľa (s váženými výnimkami - pozri rozpravu na 23. zasadnutí senátu 27. apríla 2016). Z hľadiska ústavnosti možno verejný záujem nepochybne považovať za existujúci, hoci sa môže zdať kontroverzný v prípade potravín, ktoré sa majú konzumovať na domácom trhu (aj keď sa znížia vylúčením z predaja alebo marketingu). Platí to najmä z etického hľadiska, pretože štát v dôsledku toho ukázal, že môžu existovať o niečo nižšie požiadavky na osoby v núdzi, ak majú uspokojiť svoje základné potreby než na iné. Ústavný súd však zároveň nemohol ignorovať skutočnosť, že sú to stále tzv. bezpečné potraviny, ktorých kvalita je de facto identická so štandardnými potravinami (ako sú potraviny s poškodeným obalom alebo označené nesprávnym označením alebo opisom, ktoré by sa mohli predávať po prípadnom opätovnom balení), alebo, aj keď je o niečo nižšia (napr. potraviny s uplynutím minimálnej trvanlivosti, ale v posudzovanom prípade nie je určená na dlhodobé uskladnenie, ale na okamžitú spotrebu), ich predaj je (za zníženú cenu) bežný v príslušných zariadeniach, dokonca aj na účely predaja takýchto potravín boli vyrobené špecializovanými predajcami, v ktorých nekupujú len sociálne slabé osoby.
89. Druhým aspektom je ekonomický aspekt a jeho "obsahom" je, že štát "prevedený" na dotknutých prevádzkovateľov v určitom zmysle, ktorí sú tak nútení konať v rozpore so svojimi obchodnými záujmami (pozri podbod 76). Zároveň by sa však malo vziať do úvahy, že v Českej republike existuje štátom vybudovaná, pomerne hustá sociálna sieť, ale nemôže (z mnohých dôvodov, ktoré nie sú len na strane štátu) zachytiť všetkých, ktorí potrebujú pomoc (inými slovami, štát nemôže byť všade). Na tento účel existujú rôzne verejnoprospešné organizácie, ktoré v určitom zmysle systematicky poskytujú "doplňujúcu" pomoc (ale to neznamená, že ústavný súd má v úmysle znížiť svoj význam). Nejde tu o situáciu, keď štát prenáša svoje základné povinnosti na súkromné subjekty, ale len o podporu organizácií, ktoré poskytujú takúto sociálnu pomoc.
90. Uvedené závery o potravinách poskytovaných na humanitárne účely, t. j. hladujúcich v zahraničí, však platia podstatne menej. Je to preto, že v zásade možno akceptovať ich nižšiu kvalitu a nie je dokonca možné predpokladať, že by to ovplyvnilo predaj príslušných hospodárskych subjektov, keďže štát ich na tieto účely zvyčajne nenakupuje (tu sa to vzťahuje priamo na výrobcov). V tejto súvislosti Ústavný súd považuje verejný záujem za jasne uvedený, keďže sporné opatrenie môže prispieť k plneniu medzinárodných záväzkov Českej republiky bez toho, aby sa na štátny rozpočet, ako aj na samotných prevádzkovateľov vzťahovala značná záťaž. Najmä ústavný súd nemohol zabudnúť, že sporné opatrenie sleduje aj iný cieľ, a to ochranu životného prostredia. Zatiaľ čo v prípade pomoci sociálne slabým, možno si predstaviť, že sa to ponechá na štát v rukách charity, environmentálny prvok "dobrovoľnej" zohráva podstatne menšiu úlohu, naopak, ukazuje sa, že v tejto oblasti je potrebná prísna regulácia (s samozrejme dôslednou odbornou prípravou, kde sú obmedzené možnosti právnej regulácie, ako napríklad triedenie odpadu z domácností). Ochrana životného prostredia vo všeobecnosti spĺňa podmienku verejného záujmu, možno tiež pripomenúť, že priaznivé prostredie je tiež hodnotou chránenou na ústavnej úrovni (pozri článok 11 ods. 3 tretiu vetu a článok 35 ods. 1 charty a článok 7 ústavy). Otázkou však je, či v tomto konkrétnom prípade existuje verejný záujem. Ako už bolo uvedené, táto povinnosť sa vzťahuje len na potraviny, ktoré by skončili ako odpad v spaľovniach alebo dokonca na skládkach, v štáte, kde by ešte mohli slúžiť ako potraviny. Je zrejmé, že z hľadiska ochrany prírody by bolo najlepšie, keby sa odpad vyrábal čo najmenej a ak vôbec, nejakým spôsobom (napr. ako druhotná surovina) a v poslednom prípade sa zneškodňoval z hľadiska životného prostredia. Sporné opatrenie nepochybne bráni samotnému vzniku odpadu, ktorý produkujú veľké zásoby potravín v značnom množstve.
91. V tejto súvislosti nemožno vynechať niektoré vzdelávacie účinky opatrenia. Ústavný súd nevidí dôvod spochybňovať tvrdenie vlády, že potravinový odpad je na celom svete veľkým problémom, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že mnohé krajiny plánujú znížiť plytvanie potravinami a znížiť množstvo takto vyprodukovaného odpadu, alebo dokonca prijali opatrenia na legislatívnej úrovni. Štát tým tiež dokazuje, že každý by mal konať spôsobom šetrným k životnému prostrediu a v tejto súvislosti by mal niesť určitú časť svojej zodpovednosti vrátane samotných občanov. Preto napríklad vo Francúzsku sú príslušné právne predpisy spojené s opatreniami vo vzdelávaní mladých ľudí, ktoré majú skúmať a predchádzať ich plytvaniu. Tieto prípravné práce v Poľskej republike sa potom domnievajú, že daňovník nepredajnej dane môže odpočítať pätinu tejto dane na účely podpory potravinového vyšetrovania vo svojich priestoroch.
92. Odvolateľ tiež tvrdil, že opatrenie by mohlo mať negatívny vplyv na iné činnosti, ktoré sú tiež vo verejnom záujme, ako napríklad poskytovanie potravín zoologickým záhradám alebo združeniam, ktoré sa starajú o opustené zvieratá. Ústavný súd pripúšťa, že to tak naozaj môže byť, ale domnieva sa, že z hľadiska verejného záujmu by sa mala uprednostniť pomoc ľuďom (čo je konečne uznané v antropocentrickom ustanovení charty). Okrem toho, keďže táto povinnosť nie je všeobecnej povahy, existuje niekoľko subjektov, na ktoré sa táto povinnosť nevzťahuje, a potraviny môžu bezpochyby darovať príslušní prevádzkovatelia bez záujmu humanitárnych alebo charitatívnych organizácií alebo v prípade potravín, ktoré už nie sú tzv. bezpečné, ale sú k dispozícii na tento účel (t. j. kŕmenie zvierat). Darovanie potravín ako krmiva by sa mohlo posudzovať ako konflikt dvoch verejných záujmov len za podmienok konkrétneho prípadu.
Skúška proporcionality - zhrnutie
93. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje, že obmedzenie základných práv musí byť v súlade najmä s požiadavkami právneho štátu a musí spĺňať požiadavky na základe testu proporcionality - v prípade konfliktov základných práv alebo slobôd s verejným záujmom alebo s inými základnými právami alebo slobodami sa musí posúdiť účel (cieľ) zásahu vo vzťahu k použitým zdrojom, pričom kritériom (v širšom zmysle) je zásada proporcionality posudzovania. Predmetná právna úprava musí byť presná a jasná vo svojom znení a dostatočne predvídateľná na to, aby mohla potenciálne postihnutým osobám poskytnúť dostatočné informácie o okolnostiach a podmienkach, za ktorých je verejný orgán oprávnený zasahovať do ich súkromia, a v prípade potreby upraviť ich správanie, aby sa predišlo rozporu s obmedzujúcimi normami. Právomoci prenesené na príslušné orgány, spôsob a pravidlá ich vykonávania musia byť tiež prísne vymedzené s cieľom chrániť jednotlivcov pred svojvoľným zásahom.
94. Posúdenie prípustnosti intervencie podľa zásady proporcionality (v širšom zmysle) zahŕňa tri kritériá. Prvým je posúdenie oprávnenosti účelu (alebo vhodnosti) - či konkrétne opatrenie je akýmkoľvek spôsobom schopné dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany iného základného práva alebo verejného blaha. Okrem toho sa potreba posudzuje v druhom kroku - skúma sa, či sa pri výbere finančných prostriedkov použilo najrešpektujúcejšie základné právo. Napokon sa posudzuje proporcionalita (v užšom zmysle), t. j. či je ujma na základnom práve neprimeraná vo vzťahu k zamýšľanému cieľu. Opatrenia obmedzujúce základné ľudské práva a slobody preto nesmú prekročiť, pokiaľ ide o konflikt základného práva alebo slobody s verejným záujmom, ktorých pozitívne účinky predstavujú verejný záujem na opatreniach [pozri. nález 13.8.2002 sp. zn. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Sb.)].
95. Test proporcionality však možno posúdiť len vtedy, ak sporná právna úprava alebo verejný akt alebo iná intervencia verejného orgánu bola predmetom posúdenia ústavnosti z hľadiska formy a obsahu vo všeobecnosti. V prejednávanej veci preto možno dospieť k záveru, že ústavný súd nezistil žiadne nedostatky v legislatívnych právomociach (Parlament tiež rešpektoval právo EÚ) a ústavný súd v riadnom legislatívnom procese. Podobne sa nezistilo žiadne priame porušenie časti ústavného poriadku. Napríklad skúška proporcionality nezohľadňuje porušenie ústavných noriem - pravidiel, na rozdiel od ústavných noriem - zásad. Nie je možné posúdiť, či bude uloženie trestu smrti, mučenia alebo cenzúry v skúške proporcionality, pretože takýto zásah je úplne vylúčený v každej situácii.
96. Keďže ústavný súd nenašiel takúto situáciu v prejednávanej veci, rozsiahlym argumentom odvolateľky bolo posúdenie troch aspektov tzv. testu proporcionality.
97. Dospel k záveru, že účel (cieľ) uvedeného zasahovania do vlastníckych práv dotknutých strán (pozri najmä časť IX. E, posúdenie legitímnosti cieľa) by sa mohlo považovať za vhodné vo vzťahu k použitým zdrojom. V tejto súvislosti konštatovala, že zásada oprávnenosti na účely (alebo vhodnosti) bola splnená, keďže predmetné opatrenie bolo nepochybne schopné dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany verejného blaha. Nezistilo sa ani to, že by to bolo v rozpore so zásadou nevyhnutnosti, keďže ústavný súd si nie je vedomý rozumnejších prostriedkov (z hľadiska príslušného základného zákona), ktorými by sa mohol dosiahnuť zamýšľaný cieľ. Hoci už bolo niekoľko prevádzkovateľov, ktorí dobrovoľne poskytli predmetnú potravinu pred tým, ako boli sporné ustanovenia účinné, bola ich len malá časť. Podľa verejne dostupných informácií možno predpokladať, že objem poskytnutých potravín je až do zálohy (asi 1 900 ton potravín bolo v roku 2017 potrebných pre 70 000 (pozri napr. údaje poskytnuté českou televíziou, Česká federácia potravinových bánk, ČT 1 Udalosti). 3. 1. 2018, 19.00 hod., rovnako ako 4. 1. 2018 na https: / / ct24.ceska televizia. cz / regions / 2350567-do not sell-some-supermarket-putures- from-január-povinné charitam). Na konci roka 2018 sa už odhadlo, že v roku 2018 bude spolu 4 200 ton potravín (riaditeľ Českej potravinovej banky pre rozhlas (dostupné na https: // www.iradia.cz /pravy- home / food-banks-federace-food-bank-minister-work-and 1811141615 gak). Ústavný súd považuje tieto skutočnosti za relatívne zásadné z hľadiska dôležitosti, ktoré môžu skutočne prispieť k ochrane životného prostredia a iných hodnôt chránených ústavným poriadkom (legitívny cieľ). Posúdenie toho, či zavedenie (skutočných) daňových úľav alebo poskytnutie určitej formy finančnej podpory by inak prispelo k zvýšeniu ich počtu, nezaručuje, že účasť bude úplná z hľadiska rovnosti a elektrickej energie, navyše by takéto opatrenie predstavovalo dodatočné zaťaženie štátneho rozpočtu. V zásade by "rovnocenné" riešenie nebolo v súlade s názorom ústavného súdu.
98. Ak ide o tzv. test proporcionality v najužšom zmysle, v ktorom sa skúma, či je ujma na základnom práve neprimeraná vo vzťahu k zamýšľanému cieľu, t. j. či pozitívne účinky opatrenia (v kolízii základného práva s verejným záujmom) presahujú negatívne dôsledky vyplývajúce z obmedzenia príslušného základného práva. Ako už bolo uvedené, pri porovnávaní oblasti intervencie a oblasti solidárneho príspevku s potrebnými, hoci právne zasahovanie do povolenia (-í) na zneškodnenie sa uskutočňuje (-jú) prevádzkovateľa (-ov) a v situácii, keď sú dotknuté hospodárske subjekty v tomto ohľade stále obmedzené (čo je spôsobené charakterom prípadu v spojení s právnymi predpismi týkajúcimi sa najmä odpadového hospodárstva) a keď sa po roku uplatňovania spornej právnej úpravy nezistilo, že by táto povinnosť bola spojená s neprimeraným zaťažením. Na druhej strane existujú vo všeobecnosti pozitívne účinky, pokiaľ ide o možnosť zlepšenia životnej situácie sociálne slabých a jednoznačne pozitívnych osôb v prípade pomoci sociálne slabým osobám. Predovšetkým možno odôvodnene očakávať, že opatrenie prispeje z dlhodobejšieho hľadiska k zlepšeniu životného prostredia a ochrane iných hodnôt (pozri bod 75, 83, 84), čo možno považovať za jasne pozitívnu skutočnosť. Ústavný súd preto musí dospieť k záveru, že aj v rámci takzvaného testu proporcionality (v úzkom zmysle) boli dodržané sporné ustanovenia oddielu 11 ods. 2 potravinového zákona a s ním spojená časť ustanovení oddielu 11 ods. 3 potravinového zákona.
99. Nebolo preto potrebné zaoberať sa časťou oddielu 11 ods. 2 potravinového zákona, vyjadrenou slovami... "nezisková organizácia, ktorá zhromažďuje potraviny bezplatne, skladuje ich a prideľuje humanitárnym alebo charitatívnym organizáciám, ktoré poskytujú potravinovú pomoc klientom sociálnych služieb; Takéto organizácie určí ministerstvo na základe rozhodnutia z úradnej moci. Potraviny určené pre klientov sociálnych služieb sa následne musia uvádzať na trh len bezplatne." Hoci je súčasťou oddielu 11 ods. 2 potravinového zákona, ktorý bol navrhnutý tak, aby bol zrušený ako celok, celé tvrdenie odvolateľa viedlo k jeho účasti v principiu, ktorý znie:" Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, ktorý uvádza potraviny na trh v podniku s predajnou plochou viac ako 400 m2, je povinný poskytnúť potraviny, ktoré nespĺňajú požiadavky stanovené týmto zákonom alebo priamo uplatniteľnými požiadavkami Európskej únie na potraviny, ale je bezpečné poskytovať ich bezplatne... "
Námietka nedostatku súdnej ochrany na uloženie pokuty na trestný čin podľa § 17 ods. 2 písm. j) v spojení s § 17f písm. c) potravinového zákona
100. Tento záver sa týka aj návrhu odvolateľa, ktorý spolu s § 11 ods. 2 a § 11 ods. 3 potravinového zákona navrhuje zrušiť aj súvisiace § 17 ods. 2 písm. j) a § 17f písm. c) slovami "alebo j) ." Tieto ustanovenia sú založené na podstate predmetného porušenia v časti potravinového práva. Samotná odvolateľka však v tejto súvislosti prakticky nepredložila žiadne argumenty, ani vzhľadom na maximálnu sumu. To však neznamená, že nepodložená nepodložená žalobná námietka proti "povinnosti poskytnúť" "tiež vedie k urovnaniu neústavnosti pokuty podľa § 17 ods. 2 písm. b). j) Potravinového zákona, ako aj k námietke, že neexistuje žiadna súdna ochrana práv prevádzkovateľov. Tieto ustanovenia môžu byť navzájom oddelené, aby sa mohol naďalej uplatňovať článok 11 ods. 2 a časť odseku 3 potravinového zákona, takže tieto ustanovenia by predstavovali prípad nedokonalosti právnych predpisov pri zrušení sankcií.
101. Ústavný súd v záujme úplnosti (okrem tvrdenia odvolateľa) konštatuje, že povaha predmetného porušenia je definovaná tým, že sa ho dopustil prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, ktorý "neporušuje článok 11 ods. 2 a neposkytuje bezplatne neziskovej organizácii potravín, ktoré nespĺňajú požiadavky ustanovené týmto zákonom alebo priamo uplatniteľným nariadením Európskej únie upravujúcim potravinové požiadavky, ale sú bezpečné." V súlade s oddielom 17f písm. c) potravinového zákona sa môže uložiť pokuta do výšky 10 000 000 CZK. Tieto ustanovenia boli vložené do zákona vo forme pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov (bez diskusie a odôvodnenia v poslaneckej komore), ktoré sa čiastočne odrážajú v ich hodnotení, ale ktoré nakoniec ukazujú najmä legislatívne a technické nedostatky, ktoré nevedú k potrebe zásahu ústavného súdu. Preto nie je ani nedostatok odôvodnenia "neslobodných" sankcií (na rozdiel od odôvodnenia sankcií za trestné činy súvisiace s potravinami - pozri Parlament zástupcov. VII. Voľba. V tomto hodnotení sa nemôže nič zmeniť.
102. Podstata porušenia je súčasťou skupiny trestných činov súvisiacich so závažným problémom označovania a uvádzania na trh v Českej republike a v rámci Európskej únie. Ako prípadnú legislatívnu chybu možno tu opísať, že označenie "uvedenie na trh" je niečo iné ako poskytovanie potravín pre trh, ktoré už nie sú uplatniteľné (predmet ochrany je vo všeobecnosti spojený, nie je objektívnym aspektom porušenia, hoci zákaz uvádzania potravín na trh vo viacerých ustanoveniach oddielu 3 potravinového zákona sa, samozrejme, priamo s tým vzťahuje v prípade inak bezpečných potravín). Samotná úroveň sankcie súvisí so spoločným nariadením o prísne monitorovanom predaji tabakových výrobkov a so skutočnosťou, že porušenie pravidiel o uvádzaní potravín na trh, ktoré sú v rozpore s pravidlami EÚ, je podstatou viacerých iných trestných činov, ako už bolo povedané [pozri. Námietky voči maximálnej výške pokuty by sa preto stiahli z kontextu ostatných trestných činov zakotvených v článku 17f ods. 1 zmluvy. c) Potravinový zákon.
103. Je teda dôležité, aby sa týmto spôsobom zabezpečilo právo na súdnu a inú právnu ochranu v prípade uloženia pokuty. Ak odvolateľ tvrdí, že takáto ochrana chýba, je to len dôsledok jeho stanoviska k samotnej povahe "povinnosti poskytnúť" a spôsobu, akým sa uplatňuje ako vyvlastnenie (pozri podrobne podbod IX). Až v prípade sankcií prebieha správne alebo súdne preskúmanie vrátane podmienok, za ktorých je jeho uloženie vôbec možné. Ústavný súd zdôrazňuje, že ak je preskúmanie sankcie uloženej nezávislým súdom v správnom súdnictve zabezpečené z hľadiska jeho odôvodnenia, ako aj proporcionality uloženej pokuty, závery odvolateľky z tejto časti tvrdenia odvolateľa v rámci abstraktnej kontroly by sa mohli určiť len. Preto je možné poznamenať, že posúdenie primeranosti intervencie za porušenie povinností vyplývajúcich z porušenia, dôvodov a spôsobu, akým je možné uplatniť pravidlo stanovené v článku 11 ods. 2 potravinového zákona a jeho škodlivé dôsledky, ale preto môžu byť predmetom preskúmania až po tom, ako je podľa údajného sankcionovaného prevádzkovateľa potravinárskeho podniku možné tak urobiť v konkrétnom prípade.
104. Je veľmi ťažké predpovedať problémy, ktoré právna úprava spôsobí, ale podľa ústavného súdu sa otázky, ktoré odvolateľka predstavuje, môžu riešiť výkladom tohto zákona a iných právnych predpisov (napr. daň z uplatňovania daňových úľav a výpočet dane z pridanej hodnoty) a niektoré "technické otázky" spolupráce možno riešiť dohodou zúčastnených strán. Preto nie je možné v tomto čase (december 2018) dospieť k záveru, že predmetné právne predpisy nemôžu mať vzhľadom na svoju "neadekvátnosť" ústavný charakter, pokiaľ ide o vymedzenie práv a povinností dotknutých strán; Nemožno však, samozrejme, vylúčiť, že opak sa prejaví vo vzťahu ku konkrétnym prípadom. V tejto súvislosti sa môžu subjekty na Ústavnom súde samostatne brániť, t. j. prostredníctvom ústavnej sťažnosti spojenej s návrhom na zrušenie použitého právneho ustanovenia. Samotná obava prevádzkovateľov týkajúca sa výkladu a uplatňovania právnych predpisov príslušnými verejnými orgánmi (konkrétne tieto orgány poukazujú na "riziko ich veľmi jednoduchých sankcií") neoprávňuje na zasahovanie ústavného súdu.
Ďalšie námietky
105. Odvolateľ však zdôrazňuje (pozri bod 40j a 40k), že napadnutý zákon výslovne neupravuje niektoré otázky, ako napríklad zodpovednosť za bezpečnosť potravín, bez toho, aby uviedol, čo konkrétne považuje za neústavnosť. Tu možno poznamenať, že explicitné nariadenie v takzvanej Legge del Buono Samaritano prijaté v Taliansku (zákon č. 155 / 2003 Úradného vestníka Talianskej republiky - dostupné na http: // www.gazzettaufficiale.it) a upravujúce (obmedzujúce) zodpovednosť za stav, prepravu, skladovanie a používanie darovaných potravín. Táto úprava je v rámci Európskej únie jedinečná a riadi sa modelom vo forme amerického Billa Emersona Good Samaritana z roku 1996 (dostupným na adrese https: // www.gpo.gov), ktorý chráni poskytovateľa (prevádzkovateľa potravinárskeho podniku) pred trestnou a občianskou zodpovednosťou za potraviny venované v dobrej viere neziskovým organizáciám pre konečné rozdelenie potrebných (needy jednotlivci). Nie je však jasné, prečo by sa za našich okolností, ak by takéto osobitné opatrenie nebolo prijaté (ako v mnohých iných krajinách), vzhľadom na to, čo sa týka potravín a riziká spojené s ich rozdelením, všeobecný režim zodpovednosti nemal uplatňovať. Treba tiež zdôrazniť, že zmenené a doplnené ustanovenia potravinového zákona nepôsobia naprázdno, ale v systéme opatrení, ktoré upravujú dohľad nad bezpečnosťou a kvalitou potravín a chránia a podporujú verejné zdravie atď.
106. Námietka účastníkov konania voči úhrade nákladov na dopravu príslušným neziskovým organizáciám (bez akýchkoľvek ďalších argumentov), že vzhľadom na povinné orgány nedosahuje ústavnú úroveň a že na jednej strane je z praxe známe, že neziskové organizácie dochádzajú aj do práce podľa dohody a ich potrieb (skladovanie a skladovanie v chlade atď.) pre príslušnú potravinu.
107. Odvolateľ tiež (opäť bez ďalšieho odôvodnenia) pripomenul, že zákon, ktorým sa vyvlastnujú predmetné potraviny, nespĺňa ústavnú podmienku náhrady, a to ani v paušálnej forme (pod 401). V skutočnosti je prevádzkovateľ potravinárskeho podniku zo zákona povinný darovať tento tovar s daňovými povinnosťami. Keďže sa už zhora rozdelilo, že nejde o vyvlastnenie, možno tu pripomenúť, že Česká federácia potravinových bánk, s. (pod 29), podľa ktorej spoločnosť, ktorá daruje potraviny potravinovej banke, môže využiť možnosť nevyplácať daň z pridanej hodnoty na darované potraviny (pozri ale pod 74 - právna povaha povinnosti poskytovať potraviny), prevádzkovateľ môže uplatniť aj hodnotu darovania na odpočítanie od svojho základu dane pri výpočte dane z príjmu, v oboch prípadoch daňovú výhodu darcu potravín, ktorá by bola inak zmarená. V argumente odvolateľky, ktorá v podstate upravuje problém ako ostatné členské štáty EÚ, je potrebné uviesť, že všeobecné finančné riaditeľstvo poskytlo informácie o uplatňovaní dane z pridanej hodnoty pri darovaní tovaru potravinárskym bankám z 15. decembra 2014 č. 59193/ 14 / 7100-20116-011695 (dostupné na https: // www.finannisprava.cz).
108. Ústavný súd tu odkazuje na oznámenie Komisie 2017 (s. 20), ktoré na základe usmernení schválených Výborom pre daň z pridanej hodnoty odporúča, aby sa pri určovaní DPH v prípade darovania potravín hodnota tohto tovaru upravila podľa okolností a stavu tovaru v čase darcovstva. Ak sa potraviny darujú s približným dátumom "minimálnej trvanlivosti do "alebo" použitia" alebo tovaru, ktorý nie je vhodný na predaj, ale môže sa bezpečne skonzumovať, členské štáty by mali pri určovaní splatnej DPH zohľadniť relevantné okolnosti, ktoré v prípade potravín, ktoré v skutočnosti nemajú žiadnu hodnotu, môžu byť nulové. Odvolateľovi (t. j. skupine 25 senátorov) nič nebránilo vo výkone jeho ústavných právomocí a začatí regulácie tejto otázky v daňovej legislatíve napriek tomu, že táto otázka bola tiež predmetom kritickej diskusie o predmetnom návrhu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu (Senate of Parliament of the Czech Republic). Stlačte tlačidlo 248) na 23. zasadnutí senátu 27. apríla 2016. Vyjadrenie senátu k návrhu však len zachytáva kritické prejavy senátorov proti pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu (pod 15), nie odpor voči týmto názorom, ako napríklad stanovisko garančného výboru spravodajcu senátora Jana Hajdu: "Keď som si vypočul niektorých kolegov, ktorí podľa môjho názoru prehliadli podstatnú vec v tomto zákone (pozri. - zvýšenie účinnosti inšpekcie zariadení a ich zatvorenie za nesprávny úradný postup), či je DPH rozhodujúca pre akýkoľvek chlieb, ktorý môže dostať žirafy atď., neviem, čo si voliči môžu o takejto rozprave myslieť."
109. Napokon tvrdenie odvolateľa, že tvrdenie vlády, podľa ktorého je súčasne záležitosťou plnenia medzinárodných záväzkov, je pokrytecké (pozri bod 30, 40m). Na posúdenie takéhoto nároku (možnosť posúdenia ústavnosti pokrytectva) Ústavný súd nemá referenčnú hodnotu v článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy. Preto len opakuje, že nariadenie o potravinovom práve EÚ je všeobecne záväzné a v Českej republike priamo uplatniteľné sekundárne právne predpisy EÚ, ktoré nevyžadujú transpozíciu vo forme vnútroštátnych právnych predpisov a ktoré majú priamy vplyv na právne vzťahy v regulovanej oblasti. Iné dokumenty medzinárodných alebo nadnárodných organizácií, ktoré je Českou republikou členským štátom, upozorňujú na uvedené problémy a navrhujú spôsoby, ako ich možno aspoň čiastočne riešiť a znížiť ich dôsledky. Problémom z hľadiska ústavného poriadku nie je to, že Česká republika ako člen rodiny demokratických štátov (preambula ústavy) je zapojená do ich riešenia, ale do prostriedkov, ktoré na to používa. Nie je možné, aby naše právo členského štátu EÚ, založené okrem iného na voľnom pohybe tovaru, stanovilo podmienky pre bezpečnosť potravín iné ako tie, ktoré sú vymedzené v nariadení o potravinovom práve EÚ (pozri jeho odôvodnenie 3 - Voľný pohyb potravín a krmív v rámci Spoločenstva možno dosiahnuť len vtedy, ak sa požiadavky na bezpečnosť potravín a krmív medzi členskými štátmi výrazne nelíšia). Nejde tu o pokrytectvo, ale o plnenie záväzkov podľa medzinárodného práva a členstvo v nadnárodnej organizácii podľa článku 1 ods. 2 a článku 10a. Ústava bez ohľadu na zásadu solidarity, ktorá by mala byť záležitosťou spoločenstva osôb organizovaných v demokratickom právnom štáte (pozri aj článok 25 ods. 1 a článok 29 Všeobecnej deklarácie ľudských práv). Preto Ústavný súd chápe návrh zrušiť sporné ustanovenia potravinového zákona len ako znak odporu proti uloženiu dodatočných a dodatočných povinností podnikateľom, a nie ako znak sebectva alebo hľadania zisku bez ohľadu na podmienky spoločnosti.
Záver
110. Ústavný súd preskúmal námietky vznesené v súvislosti s dodržiavaním ústavných pravidiel a testom proporcionality. Dospela k záveru, že aspoň v súvislosti s vykonaným abstraktným preskúmaním mohli vylúčiť, že tak, ako v iných prípadoch, konkrétne opatrenia a zásahy verejného práva do vlastníctva alebo práva na podnikanie (hoci zásah do tohto práva nebol v prejednávanej veci napadnutý) môžu viesť k porušeniu uplatnených základných práv a slobôd odvolateľom. Na ochranu pred nimi v konkrétnom prípade ide len o prostriedky súdnej ochrany vrátane ústavnej sťažnosti, ak je možné posúdiť, či plnenie stanovenej povinnosti a možné uloženie pokuty za jej nedodržanie už nemožno považovať za zásah, ale za porušenie týchto práv a slobôd zaručených ústavou.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 51 / 2019 Z. z., o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení zákona č. 110 / 1997 Z. z., o potravinách a tabakových výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 21.02.2019 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0