Конституційний суд визнав No 51 / 2019 Coll.
Конституцiйний суд зафіксував 18 грудня 2018 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
21.02.2019
Zobrazeno prvních 200 z celkem 205 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
50 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
18 грудня 2018 р. Конституційний суд прийняв рішення за с. зн. ЮУДр. Зденěк Коуделу, к.т.н., адвокат, з зареєстрованим офісом Оптатова 874 / 46, Брно, про скасування § 11 абзац 2, частина § 11 абзац 3, висловлена словами «інше» та «іншого оператора, що згадується в пункті 2», а також ст. 17 абзац 2 (j) та частина § 17f (c), висловлена в слова «або (j)» Акту No 110 / 1997 Кол., про харчові та тютюнові вироби та поправлення та доповненням.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Об’єктна справа процедури та тексту проекту конкурсних положень Закону No 110 / 1997 Coll., про продукти харчування та тютюну та внесення змін та доповнень до деяких суміжних законів, щодо змін
1. Група 25 Сенаторів і сенаторів Сенату Парламенту Чехії (далі – «Процесман») пропонує, що Конституційний суд в Акті No 110 / 1997 Кол., про продукти харчування та тютюну та про внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено Актом No 180 / 2016 Coll., слід повторювати § 11 (2), частина § 11 (3), висловлена словами «інше» та «іншого оператора, що зазначено в пункті 2», § 17 (2) (j) та § 17f (c) висловлено у словах «або (j). Додаток зазначає, що вищезазначені положення Акту No 110 / 1997 Coll., про продукти харчування та тютюну та внесення змін та доповнень до деяких пов’язаних дій, як змінені, (далі – «Фуд Акт «») накладають зобов’язання щодо операторів харчової промисловості з торговою зоною площею понад 400 м2 для надання зазначених продуктів в них гуманітарних або благодійних організаціях безкоштовно, з штрафом до CZK 10 000 000 000 для невиконання цього зобов’язання. У свою чергу, ці положення конфліктують з статтями 1 і 11 Статуту фундаментальних прав і свобод (" Статут") і статті 1 (1) Конституції Чеської Республіки (" Конституції".
2. Параграф 11 Закону про харчування читає:
(1) Ділові інтереси юридичних осіб, які відповідають цим Законом, захищають відсоткове об’єднання юридичних осіб, названих харчовою палатою Чеської Республіки, встановлених за особливим законом.
(2) Оператор продовольчого бізнесу, який розміщує їжу на ринку на місці з торговою зоною площею понад 400 м2, зобов’язаний зберігати і призначити їжу, яка не відповідає вимогам, викладеним цим законом або безпосередньо діючим регулюванням вимог до харчових продуктів Європейського Союзу, але є безпечним для забезпечення безкоштовної участі в некомерційній організації, яка збирає продукти харчування безкоштовно, зберігає і виділяє його на гуманітарні або благодійні організації, які надають харчову допомогу клієнтам соціальних послуг; Ці організації повинні бути визначені Міністерством рішенням про відключення. Потрібні продукти, призначені для клієнтів соціальних служб, повинні бути реалізовані тільки безкоштовно.
(3) Продукти харчування, розміщені на ринку харчовим оператором, крім того, що зазначені в пункті 2, які не відповідають вимогам, викладеним цим законом або безпосередньо застосованим регулюванням вимог ЄС, але є безпечним, може бути надана безкоштовна плата за некомерційну організацію, яка збирає продукти харчування безкоштовно, магазини та призначає її до гуманітарних або благодійних організацій, які надають харчову допомогу клієнтам соціальних послуг; Ці організації повинні бути визначені Міністерством рішенням про відключення. Потрібні продукти, призначені для клієнтів соціальних служб, повинні бути реалізовані тільки безкоштовно.
(4) При розміщенні на ринку продукти харчування, які зазначені в пунктах 2 і 3 повинні бути:
(а) зобов’язання повідомлення, зазначене у статті 3 (1) (i), виконано;
(b) забезпечення слідчості їжі згідно з статтею 18 Положення (ЄС) No 178 / 2002 Європейського Парламенту та Ради; та
(c) супроводжується дозером, що містить назву їжі, кількість їжі, інформація, що зазначена у статті 9 (1) (c) Регламенту (ЄС) No 1169 / 2011 Європейського Парламенту та Ради, призначення використання їжі та інформації, про яку їжа не відповідає вимогам цього закону або безпосередньо застосованого законодавства Європейського Союзу; інформація, що зазначена в пункті (c) статті 9 (1) Регламенту (ЄС) No 1169 / 2011 Європейського Парламенту та Ради, також повинна бути надана соціальним послугам клієнту в зрозумілому порядку.
3. Виконується частина § 17 (2) (j) Закону про харчування:
«Фінансовий бізнес-оператор продовжить вчиняти з...
(j) всупереч статті 11 (2), вона не повинна надавати некомерційну організацію їжі, яка не відповідає вимогам, викладеним цим законом або безпосередньо чинним законодавством Європейського Союзу, але є безпечним.
4. Атакований, тобто виділяється частина положень розділу 17ф Закону про харчування:
"Пара може бути накладена на оману до...
(c) 10 000 КЗК, якщо правопорушення зазначено в § 17 (1) (a), (b), (d), (e), (j), (n), (o), (r), (v) або (w), § 17 (2) (c), (i), (j), (j), (j), (j), (6), (c), (d), (f), (h), (h), (a), (b), (e), (g), (h), (h), (i), (j), (l) або (m), § 17c (4) або (6), § 17d (b) або (e)
За сприяння повноти, «харчовий бізнес» додається в пункт 2 статті 3 Регламенту (ЄС) No 178 / 2002 Європейського Парламенту та Ради 28.1.2002 прокладаючи загальні принципи та вимоги харчового законодавства, запровадження Європейського органу з питань безпечності харчових продуктів та укладання процедур у питаннях безпечності харчових продуктів (далі – Регламент Європейського законодавства про харчові продукти) означає «громадський або приватний суб’єкт господарювання, прибутковий або некомерційний суб’єкт, який займається будь-яким етапом харчової продукції, переробки та розподілу».
5. З явною доповіддю до статті 11 (2) (обов'язково, стаття 11 (1), другий вирок), апеляційний стверджує, що ніхто не може бути примусовим - крім випадків, як правило, визнаний у конституційних нормах - розпоряджатися їх майном, оскільки він є частиною прав власності на утримання і розпорядження майна. Прийняті положення перешкоджають цьому компоненту майнових прав за рахунок залучення власників до «розпору окремих речей безкоштовно, за користь когось». Благодійність (зазначена, очевидно, благодійна діяльність, тому також необхідно розуміти іншу частину аргументу автора) є добровільним, що робить її різними від оподаткування. Крім того, благодійні організації (щодо автора – благодійні організації в цілому) можуть здійснювати свою діяльність не тільки за користь клієнтів соціальних послуг, але можуть бути більш позитивними діями, такими як надання їжі зооопаркам або асоціаціям, які займаються кинутими тваринами. Прийняті положення накладають зобов’язання брати участь у благодійному, але за заявою, якщо Держава «віддати комусь щось безкоштовно, це може зробити так, але не замовляючи когось іншого, щоб зробити щось, але купивши, сплатити, а потім пожертвувати ці речі іншим». Ви можете бути прийняті, що гуманітарні та благодійні організації повинні бути вигідні у вигляді «погопту 3 прийнятого закону «(приклад: з'являється, що пункт 11 (3)), але надання їжі не є конституційною конформацією як юридичне зобов'язання» тільки для кого. Примушена безкоштовна передача частини майна на інші приватні особи, в її виді, "метод конституційно неможливого". Таким чином, в статті 11 Закону про харчування, до скасування абзацу 2 і, одночасно, що частина положень абзацу 3, які відносяться до абзацу 2 і складають функціональне ціле, а також відповідні положення, зазначені в голові.
6. У контексті цього апеляційним скаргам, що прийняті положення запроваджують так звану «контрактну пряму» – зобов’язання укласти донорську угоду з визначеними особами. Це можливо в законі і державі вводить його, якщо він хоче забезпечити певний обов'язок (наприклад, обов'язкове страхування), але дотепер в цьому (приватному) зв'язках, було право на розгляд на частині особи, яка мала зобов'язання укласти договір (наприклад, у вигляді відшкодування витрат у разі страхового випадку). Однак конкурсні положення вводять зобов’язання подарунок. Згідно з апеляцією, це дуже небезпечне для верховенства права, оскільки держава ефективно розширюється без компенсації. У минулому відмова припинили вогонь пов'язане з найгіршими державними режимами - німецький нац держава зробив дозвіл на виселення багатих євреїв шляхом вимушеного пожертвування або продажу своїх активів до Держава або Аряну народу, в момент комуністичного повнотаріанства, передачі приватної власності сільськогосподарського призначення, до якого обов'язкове затвердження місцевих національних комітетів, було зобов'язано укласти донорський договір на сільськогосподарську землю або перенести їх до сільськогосподарського кооперативу. Таким чином, ці схеми не зарекомендували цих процедур, але тільки фактично їх застосувати. У Законі про харчування, держава об’єднує перевипуск на компенсацію, яка не може бути виправдана будь-яким гарним наміром. Крім того, не існує правового рішення для відповідальності за шкоду, заподіяну споживанням таких продуктів харчування специфічними особами до їх здоров'я, оскільки закон не вирішується, коли, через передачу та подальше поводження з товарами та гуманітарними організаціями, така безпечна їжа спочатку втратила свою безпеку. Neither - це вартість перевезення їжі від підприємців до цих організацій.
7. Крім того, апеляційний сперечався, що припущені положення не поступилися одному з конституційних напрямків правовідносин у статті 11 (3) Статуту, крім того, зобов'язання власності пов'язана з зобов'язанням діяти або утримуватися від виконання чогось, але це не може бути обов'язковою для позбавлення права власності безкоштовно. У цьому випадку не про права власності, а про припинення. Держава зобов’язує можливість перевизначення, але завжди в публічному інтересі. Настроювання зобов’язань перед харчуванням до кого-небудь безкоштовно, є де-факто expropriation, тому що це частина майна (повністю) підприємця. У цьому випадку конституційний стан повернення коштів не відповідає, навіть у плоскоплатній формі. Про товари з податковими зобов’язаннями.
8. Заявник також згадав, що експропріація можлива тільки за статтею 11 (4) Статуту в публічному інтересі, яка є відмінністю від обов'язків власності за статтею 11 (3) Статуту, який також встановлюється проти загального інтересу. Це ширше, ніж публічний інтерес, при наявності публічного елементу якого відрізняє їх. Цей елемент повинен бути в області державного органу і бути втілений в існування громадського органу, до якого пов'язаний цей інтерес або який визначає його або завжди визначає, що в публічному інтересі на підставі конкретних умов його індивідуальним правовим актом і не законом. Боротьба з бідністю може здійснюватися в загальному інтересі суб’єктів господарювання як приватних осіб, але це не громадський інтерес з можливістю перевищення інших. Ця боротьба може проводитися через збір податків державою або іншим державним органом. Якщо експропріація розуміється як окремий правовий акт, що перебуває в суді, але присуджені положення, що випливають майно безпосередньо, судовий огляд повинен бути заборонений і право на судовий захист за статтею 36 (2) Статуту [див. висновки Конституційного суду від 28.6.2005 с. зн.
9. З посиланням на ст. 1 (1) Конституції та статті 1 та 11 (5) Статуту, апеляційний заявлений, що якщо Державні накази, які мають право на передачу частини майна безкоштовно, це фактично у вигляді податку, одержувач не є публічним бюджетом держави або інших державних органів, але дохід приватних органів. Це дозволяє уникнути різниці між громадськістю та приватними. Якщо Держава хоче підтримувати клієнтів соціальних послуг, вона також може ввести податок, але вона повинна бути одержувачем і безпосередньо її перерозподілити, приватний орган не може це зробити. Якщо на конкурсних положеннях створюються нові податкові зобов’язання, збір цього податку фізичними особами відбувається поза процедурою, передбаченою Актом No 280 / 2009 Coll., Податковий кодекс, як змінено, що призводить до невідповідності, оскільки не достатньо встановити обов’язок у питанні, але процесуальні права та положення податків на осіб, що несуть відповідальність за леви, слід регулювати при зборі податку. Податки не повинні бути довільними і дискримінаційних. У конкурсних положеннях є «дефакто податкова конфіскація тільки для кого (великі торгові підприємства) за користь когось.» Якщо держава виявить, що така допомога необхідна (у складі публічної політики, гідної державної допомоги), то для тягару всіх і не тільки обраних суб’єктів з необхідним збільшенням доходів держави. Кожен повинен брати участь у боротьбі з бідністю, а не тільки вузькому діапазоні обов'язкових органів, інакше порушується принцип верховенства права і рівноправності прав. У цьому контексті апеляційний агент стверджує, що соціальна політика необхідна, але Держава повинна організовувати і сплачувати її, його витрати не можуть бути передані тільки на певні приватні юридичні особи, так як була справа в разі оренди регуляції [див., наприклад, знаходження Конституційного суду від 20.11.2002 с. зн. УС 8 / 02 (Н 142 / 28 CollNU 237; 528 / 2002 Coll.)]. Для будь-якої державної політики держава повинна здійснюватися за гроші.
Спостереження сторін та домовласника
10. Суддя-Rapporteur, відповідно до статті 42 (4) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll., надіслав рух сторонам і звернувся до Уряду Чеської Республіки (" Уряд") і Омбудсмана запитують, чи вони будуть використовувати їх право на взаєморозуміння як посередників.
11. Уряд має, на підставі Постанови No 653 від 20 липня 2016 р. вніс в поточне провадження, затвердив пропозицію про відторгнення руху в питанні групою сенаторів, а в той же час, накладено на міністр з прав людини, рівних можливостей і законодавства, щоб скласти, у співпраці з міністром сільського господарства, докладну заяву уряду (див. Суб-Суб-II Б).
12. Омбудсман не вправо (Параграф 69 (3) Акту No 182 / 1993 Колон, на Конституційному суді, як змінено) і заявив, що вона не входила в суд.
13. Крім того, відповідно до процедури, викладеної в статті 48 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді суддя-Rapporteur відзначає Асоціацію торгівлі та туризму Чехії, яка, відповідно до статті 1 своїх Статутів, є неполітичним об'єднанням правових і фізичних осіб, що здійснюють внутрішню торгівлю та туризм і в секторах і секторах низової промисловості, які пов'язані з захистом своїх економічних і соціальних інтересів. У той же час він також зв'язався з Чехією Федерацією Food Banks, відповідно, як об'єднання, в якій представлені основні благодійні організації та харчові банки (закриває до II. C).
Спостереження сторін
14. Від імені Палати депутатів Чеської Республіки (далі – Палата депутатів), його тоді президент Ян Хамачек, який обмежив себе описом курсу законодавчого процесу. У цьому контексті він заявив, що Акт No 180 / 2016 Coll., поправки Акту No 110 / 1997 Coll., про продукти харчування та тютюну та внесення змін та доповнень до деяких суміжних законів, як змінено та інших суміжних законів, обговорювалися в Палаті депутацій як Прес No 687 (Пропозиція про урядування) при першому читанні на 26.1.2016 і було прийнято рішення обговорити сільськогосподарський комітет, який обговорював його протягом 30-денного періоду 18.2.2016 та у його постанові (Преса No 687 / 2) рекомендується Палати депутацій затвердити пропозицію в тексті запропонованих змін, але не зане положення. Друге читання відбулося 1 березня 2016 року, а внесення змін було оброблено як прес No 687 / 3, третє читання відбулося 23 березня 2016 року, а пропозиція була затверджена як подальші зміни. При цьому Палата депутацій дала свою намір до проекту закону конституційною процедурою, закон підписано відповідними конституційними органами та належним чином заявленим.
15248. Від імені Сенату Парламенту Чехії (далі – «Сенсат»), його потім президент Мілан Штěч, який заявив, що присуджені положення Закону про харчування є результатом змін, внесених Актом No 180 / 2016 Coll., змін до Закону про харчування. Акт No 180 / 2016 Coll. був віднесений Палатою депутацій до Сенату як законопроект 4 квітня 2016, Організаційний комітет заказав Сенату про затвердження законопроекту, як Сенат Прес No 248 (10 термін офісу) для розгляду Комітетом з економіки, сільського господарства та транспорту, який, 26 квітня 2016 р. No1. Прес Сенат Сенат Сенат No 248 обговорював на його 23-му засіданні в його 10-му строкі роботи з 27 квітня 2016 року, в якому обговорювалися дискусії, в яких деякі Сенатори висловили сумніви про конституційну відповідність припустимого регламенту. Сенатор Ярослав Кубера заявив, що це проявляється порушення Хартії і що він "неприйнятно бути предметом конституційної скарги", Сенатор Вероніка Векон висловив погляд, що він дискримінативний, що "f" Інститут активно нагадує вимушену експропріацію без компенсацій" і "z] захід, який слідував пропозиціям, тобто безкоштовне надання їжі відповідній некомерційній організації, щоб забезпечити, що ці продукти надаються безкоштовно для клієнтів соціальних послуг, безсумнівно, в публічному інтересі, але це не повинно бути застосовано штрафом, який милоподібні Вецці Воскей, був схожий вид, який необхідний великим бізнесом, який буде здійснюватися банком і т.д., і буде окріплений, коли він сказав, "ми дуже націоналізовані," і Senator Eliška Wagner, "Чому не... ні пожертвування. Пожертва повинна бути безкоштовною, щоб пожертвувати безплатно. Але якщо закон продиктує його, і це ще під впливом важких санкцій, це обов’язок. І тепер питання про те, чи буде такий обов'язок, щоб сконструюватись і за таких санкцій. Ну, не в очах. І це справа Конституційного суду. Після дебатів, 24 голосу Сенат ухвалив Постанову 421, в якому він затвердив законопроект, з 41 із 61 сенаторів голосування проти нього і 9 сенаторів, які голосують проти нього.
Спостереження Уряду як міжвеніри
16. Для Уряду, який вступив до провадження як посередника (див. Суб 11), президент Богуслав Соботка направив спостереження. У своїх спостереженнях уряд зазначив, що сам апеляційний агент визнав, що таке зобов’язання може бути накладено, але «формально в іншому правовому порядку і порядку», наприклад, податкове зобов’язання. На її думку, це може бути погоджений тим, що можна досягти такого ж ефекту кількома способами, але обрана процедура найбільш підходяща, тому що крім первинної мети захисту найслабшого, включаючи захист від негативних наслідків голоду, допомагає захистити інші суспільні інтереси - зокрема захист навколишнього середовища, при мінімальному фактичному тягарі на зобов'язаних суб'єктах. Обов'язок, укладене в дію, застосовується тільки до харчових продуктів, які не відповідають вимогам, викладених в Законі про харчування або з прямими відповідними положеннями Європейського Союзу (далі – ЄС), що регулюють харчові вимоги. Це справа для їжі, який оператор харчової промисловості зобов'язаний видалити з ринку без затримки, якщо він робить додаткові та дорогі налаштування (наприклад, перепакування, перепланування). Таким чином, справа для товарів, які не можуть використовуватися без додаткових витрат, і така експлуатація можлива тільки при встановленій схемі звільнення (наприклад, розділ 10 Закону про харчування).
17. Згідно з Урядом, накладення зобов’язань призначене для стимулювання зобов’язань суб’єктів господарювання для зміни їх поведінки, тим самим сприяє зменшенню відходів харчових продуктів, які призначені для суттєвих позитивних наслідків у підвищенні життєвої ситуації найслабших (у Чехії) або навіть у захисті від голоду (у світі), при цьому є значний внесок у навколишнє середовище. Накладення зобов’язань не можна побачити за мотивами ситуації в Чехії, де державна соціальна система спільно з (замінною) частки благодійної діяльності недержавних неприбуткових організацій, забезпечує достатню «безпечну мережу» проти негативних наслідків голоду. Законодавство не виключає, але, навпаки, шляхом акцентування гуманітарного виміру, безпосередньо сприяє використанню їжі навіть за кордоном, якщо їх природа так дозволить. У цьому контексті Уряд відзначає статті 11 Міжнародного ковенанту з питань економічної, соціальної та культурної прав, яка розробляє статті 25 Універсальна Декларація прав людини, з тим, що вони є частиною правового порядку Чехії, і що вони містять зобов'язання Держконтракції, щоб зробити відповідні кроки, щоб забезпечити право «вільно від голоду». Програми та заходи щодо запобігання зайвих харчових відходів повинні бути використані для виконання своїх зобов'язань, а одним з цих заходів є конкурсні положення, призначені для забезпечення достатніх потреб їжі для надання допомоги гуманітарним або благодійним організаціям для клієнтів соціальних служб. Заявник повністю відмовився від міжнародного зобов’язання та реальних позитивних наслідків законодавства.
18. Коли мова йде про умови Чехії, уряд стверджує, що зміцнення допомоги соціально-необхідним людям також має суттєве значення, зокрема, у тому числі, у прямоздатній формі. Сучасний стандарт життя для найсвіжіших людей є найвищим, досягнутим з точки зору як історичної, так і географічної, але деякі індивіди, які залежать від цієї форми допомоги, які маркуються в так званому циклі бідності і мають мінімальну можливість змінити свою позицію самі. Зміцнення системи підтримки полегшить життя для найбільш соціально необхідних і випустить частину своєї спроможності для поліпшення їх статусу, що принесе користь суспільством як людський потенціал, є найважливішим багатством держави.
19. Дві основні причини прийняття законодавства у питанні, самі, інтенсивності публічного інтересу, не загальної зацікавленості, як апеляційних претензій. На додаток до позитивних ефектів в області соціальної дії через довгостроковий позитивний вплив на зменшення відходів харчових продуктів, це сприяє захисту навколишнього середовища. У цьому контексті Уряд стверджує, що Організація харчової та сільськогосподарської організації даних Організації Об’єднаних Націй (ФАО) щодо Всесвітнього визнання більш ніж 1,3 млрд тонн їжі на рік є значною частиною продажів для кінцевих споживачів, а також результатів першого паноєвропейського дослідження з харчових відходів з 2010 року, згідно з яким 89 млн тонн харчових продуктів були деградовані в країнах ЄС у відповідному році, тобто близько 180 кг на людину, за даними дослідження ФАО 2011 року, яке було 300 кг на особу за рік. Цей випуск був включений до кліматичної конференції Організації Об'єднаних Націй в Парижі 2015, де харчові відходи були виявлені як одна з найбільших причин зміни клімату та забруднюючих речовин CO2. Кількість СО2 може бути порівняно з загальним виробництвом парникових газів в США або Китаї. Природоохоронний вимір після цього акцентується в законах Франції або Бельгії, де подібне зобов’язання укладається в правилах закону про захист навколишнього середовища. За даними Європейської Комісії з питань клімату та інших впливу на довкілля. Таким чином, конкурсне законодавство виступає більш твердим і відповідальним суспільством, де навіть соціально слабкі і недоліки люди мають доступ до достатньої безпечної їжі і де визначається саморуйнівне споживання, має освітні та освітні ефекти, оскільки воно привертає увагу до проблеми, описаної і призводить до більш сталого харчування. Ці наслідки можуть бути досягнуті не тільки на добровільній основі, хоча необхідно високо цінувати тих, хто вже був залучений до системи і, таким чином, виконаючи свою соціальну відповідальність.
20. Якщо пропозиція в питанні ґрунтується на порушенні статті 11 Статуту, згідно з Урядом право власності не завищений, абсолютний, його захист міститься в першому пункті, то інші чотири присвячуються можливостям його обмеження. У зв'язку з тим, що апеляційний агент включає в себе прийняте законодавство за найбільш серйозним втручанням з майновим законодавством - перевизначення, з тим, що умови статті 11 (4) Статуту не виконуються. Виконаний обов’язок – це не обмеження права власності на його інтенсивність, порівняний з перевизначенням, оскільки об’єкт цього зобов’язання практично нездатний, має лише мінімальну, теоретичну цінність для свого власника, а, навпаки, є нелегальним зобов’язанням, чи має намір ліквідувати його або використовувати її далі в умовах, викладених вниз. Один спосіб або інший за допомогою такої їжі, як правило, більш тягарний для операторів.
21. Уряд згодом зазначив, що, відповідно до Закону No 252 / 1997 Coll., про сільське господарство, як змінено, принципи надання субсидій на рік 2016, які були в рамках грантового титулу No 18, видані урядом. Супроводження діяльності продовольчих банків та інших гуманітарних наук за 2016 рік присуджено кошти очікуваної кількості CZK 23 млн., тобто більш ніж 1 рік до обраного законодавства є ефективним для сприяння створенню інфраструктури та можливостей для збору та розподілу продуктів харчування. Це призведе до зменшення витрат на утилізації їжі, що стосуються обов’язкових органів.
22. У виданні Уряду зобов'язання підпорядковано за ст. 11 (3) Статуту, з обмеженням майнових прав, що відповідають даним положенням, як описано в спеціальній літературі (див. Šimáková, К. У: Wagner, Е., Šimělek, В., Лангашек, Т., Поспівшил, І., та ін., Чартерія фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, р. 312, абзац 43), тобто він має законну мету надання допомоги соціально-необхідним особам шляхом спрощення доступу до безпечної їжі за допомогою кредитних банків і шляхом зменшення відходів їжі також спрямованих на зміцнення захисту навколишнього середовища, особливо в галузі парникових газів, пропорційність між обмеженням обов'язкової особи і перевагою для інших виконана, оскільки з одного боку зобов'язання стосується тільки їжі, з якою пов'язані додаткові витрати, принаймні з їх належного утилізації, з іншого боку, є фундаментальний позитивний ефект в обов'язковій сфері публічних інтересів, і непряма форма відшкодування, що складається з тим, що складається з економія витрат операторів. Також необхідно враховувати визначення обов'язкових операторів - операторів, які розміщують їжу на ринку в установці з торговою зоною площею понад 400 м2, які були встановлені таким чином, щоб діяльність, пов'язана з виконанням зобов'язань, передбачених для не є значним адміністративним тягаром, в той же час легше уникнути наявності їжі, покритих розділом 11 (2) Акту харчування або харчування, що є меншою пропорцією всіх продуктів, придбаних за меншими закладами.
23. Якщо апеляційний агент знаходить невідповідність у неможливість судового розгляду кожного окремого акту про експропріацію, Уряд на відміну від цього аргументу, якщо це не є доцільним і таким чином, така вимога неможлива. Крім того, комплаєнс цього зобов'язання застосовується тільки шляхом накладення штрафу і не тільки будь-якого індивідуального рішення про нього, що підлягає розгляду судом. Таким чином, судовий захист забезпечується.
24. У складі Уряд погодився з апеляцією, що конкурсне зобов'язання може мати негативний вплив у тих випадках, коли обов'язкові органи забезпечують харчування для інших комунальних послуг, зокрема, як корми, що забезпечують рятувальні або тваринні притулки тощо. Однак, якщо обов’язковий орган не несе повноправних зобов’язань, оскільки він забезпечив частину їжі з причин інших публічних відсотків, умови для накладення штрафів за таку проводку, безумовно, не буде відповідати, оскільки це не соціально шкідливе.
25. Навпаки влада висловила свою опозицію до подання заяви, що спеціальний податок у виді має бути запроваджений, оскільки це призведе до більш високих адміністративних витрат як на обов’язкові органи, так і державні органи, і знизить можливість використання потенціалу громадських організацій.
26. Тому, так як припущені положення мають законну об’єктивність і засоби його виконання є раціональними і пропорційними, оскільки вони представляють собою тільки необхідний тягар на зобов’язаних суб’єктах, Уряд запропонував, що пропозиція відхилена.
Подано думки щодо § 48 (1) Акту Конституційного суду
27. Асоціація торгівлі та туризму Чехії та Чехії федеративних банків надіслала свої думки щодо пропозиції, що стосуються статті 48 (1) Закону про Конституційний суд, з точки зору можливості оцінки впливу на конкурсні положення щодо діяльності членів та зустрічі їх цілей у своїй практиці застосування.
28. Асоціація торгівлі та туризму Чехії заявила, що це було в угоді з пропозицією щодо скасування конкурсних положень Закону про харчування. Крім рівня захисту прав власності або порушення рівності в правах, міра має технічний рівень, що складається з гарантування безпеки харчових продуктів, забезпечених і логістичним механізмом передачі їжі, включаючи дотримання хороших температур і гігієни в транспорті і зберіганні, обізнаність працівників гуманітарних і благодійних організацій про систему HACCP, економіку операції, а також необхідність забезпечення достатньої і безперервної харчової колекції одержувачами по всій Чехії. Не вказавши конкретні аспекти, закон підсилює законні питання для членів Асоціації торгівлі та туризму Чехії та, безсумнівно, для інших операторів харчової промисловості з різних впливів на їх діяльність, включаючи ризик дуже простих санкцій урядом.
29. Чехська Федерація харчових банків, р., зауважила, що конкурсні положення стосуються повноцінних продуктів харчування, які підходять для споживання людиною, які не відповідають нормам, наприклад, для помилок в описі композиції, можливо, для відсутніх текстів на чеській мові або мають різну вагу або зміст, ніж на упаковці, такі як харчові вироби з вмістом коня не заявлені на упаковці. Такі продукти повинні бути вилучені з продажу, в той час як оператор магазину може вирішити, чи можна повернути їх до виробника або постачальника, відповідно, або мати їх, що забороняється як відходи, навіть якщо вони безпечні і можуть бути використані. Не важливо, чи є вони роздріб або постачальником, результат є тим самим, це відходи. З Міністра сільського господарства Маріяна Юречка стала можливою. Тим не менш, оскільки ланцюги використовують цей варіант дуже мало, Міністерство вирішив накласти на торгівлю зобов'язання, щоб пожертвувати ці продукти. Таким чином, це відбувається, що банки харчової промисловості отримують правильний опис продукту в Чехії, оскільки вона повинна бути на упаковці. До компетентних організацій, які проходять їх на бідних з поточним знайомством з їжею. Задоволення їжі може бути вигідно від можливості не сплати податку на додану вартість (далі – «ВАТ») на додану їжу, також може застосувати значення подарунка на дедукцію з його податкової бази в розрахунку податку на доходи, обидва з яких є податковими перевагами до харчового донора, який інакше буде збуджена. Європейські продовольчі банки, в тому числі чеські харчові банки, які угруповані в Європейській Федерації продовольчих банків, поважають принцип боротьби з голодом і харчовими відходами у статуті європейських продовольчих банків. В інтересах продовольчих банків та пов’язаних з благодійними та гуманітарними організаціями, які забезпечують безпечне харчування, придатне для споживання людиною, не повинні бути необов’язково розповсюджені відходи, але використовуються як корм для годування людей.
Застосування апеляційного засобу
30. Конституційний суд відправив вищезгадані спостереження та думки до апеляційного засобу у світлі можливої відповіді. На відміну від вимог уряду, що він визнає податковий метод «робочої» їжі, з тим, що, якщо уряд потребує ресурсів, він повинен робити це податковими засобами, але це не означає, що він погоджується з потребою держави приймати певні продукти з вимушеними подарунками або формою податку, друга форма буде більш прийнятною для задоволення потреб держави. У той же час вона висловила «дизмай» над підходом уряду, яка обґрунтовує необхідність вимушеного пожертвування для захисту від наслідків голоду. Це, відповідно до її, є економічним і моральним дебеклом, де уряд з державним бюджетом над плелевими коронками не може боротися з впливом голоду в будь-який інший спосіб, ніж спосіб вимушеного подарунка. У зв’язку з тим, що вона здійснює міжнародне зобов’язання, має бути гіпокритичною, оскільки вона витрачає мільярди доларів, як субсидії на ріпаку та інші культури, які використовуються як паливо. Якщо уряд стверджує, що система продовольчих банків була побудована для субсидій, то вона повинна бути «показом державного крадіжки», де «прослуховуючи своїх друзів, вони» накладають субсидії на те, що не використовується, і тому необхідно забезпечити, що система все ще використовується. «І якщо уряд заподіяв думку Єлиша Вагнера (коректно, К. Симачкова) у вищезгаданій літературі, автор зазначив, що цей сенатор підписав пропозицію зараз. У висновку апеляційний апеляційний суд заявив, що уряд, зануренням проти податкової системи, виходячи з того, що введення нової податкової системи зменшить повноваження некомерційних жінок, «відхилено фундаментальні конституційні цінності. Громадська влада повинна здійснюватися громадськими органами, отримані від демократичних виборів, не приватними неприбутковими особами. У зв'язку з тим, що уряд завойовує державну адміністрацію на користь» некомерційно-приватно-демократичної контролі, надання фіскальних інтересів - за належне управління державними фінансами - з вимушеним подарунком. Це порушило принцип демократії як фундаментальний принцип нашої держави.
Побічність усного провадження
31. Конституційний суд уклав, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усного провадження, тому він провадив відповідно до § 44 першого Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено.
Матеріали до Конституційного суду
32. У Конституційному суді розглядали, чи були виконані процесуальні умови процедури. Заява була подана активно законною апеляцією, тобто групою 25 сенаторів [Параграф 64 (1) (б) Акту Конституційного суду] і Конституційний суд компетентно обговорити його [Артикул 87 (1) (а) Конституції].
33. Конституційний суд таким чином може приступати (на вимогу до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll.) для оцінки, чи ухвалені законні положення відповідно до конституційного порядку, тобто (а) прийнятого законодавства та видано в межах конституційної компетенції, встановленої Конституцiйним судом, (б) конституційно визначений метод їх прийняття та / або екстрадиції, а (c) підписаний закон відповідно до конституційного порядку змісту (§ 68 (2) Акту No 182 / 1993 Кол.).
Огляд процедури прийняття законодавчих положень при огляді
34. У Законі No 180 / 2016 Coll введені законопроекти про конкурсні положення, що були подані Урядом Палати депутатів 23 грудня 2015 року, і які, коли переговори, зробили ряд суттєвих змін тільки під час законодавчого процесу. Засідання Комітету з питань організації рекомендовано до обговорення законопроекту 7 січня 2016 року (Постанова No 235). Він призначений паном Павлом Ковачем як рапортатором і запропонував сільськогосподарський комітет як гарантію. Перше читання відбулося 26 січня 2016 року на 39-му засіданні де було замовлено законопроект для обговорення комітетів (Постанова 1050). Обговорено Комітетом з питань гарантування сільського господарства, після чого було видано дозвіл на призупинення переговорів 3 лютого 2016 року (Прес No 687 / 1) та 24 лютого 2016 року дозвіл на внесення змін (Прес No 687 / 2). У другому читанні вексель пройшов загальний та детальний дебат на 1 березня 2016 року на 42-му засіданні. Запропоновані зміни були оброблені пресом 687 / 3, який був циркульований 2 березня 2016 року. Включили зміни пана Пітера Кудельа, позначені як E1, E7, E8 та E11, які включені положення (сучасні, санкційні та суміжні положення міжчасових), які зараз оскаржуються безпосередньо або непрямо апеляційним шляхом. Сільгоспкомітет видав постанову Гарантійного комітету, яке було доставлено 9 березня 2016 р. для членів Палати прес No 687 / 4 (Опініон). Третя читання відбулася 23 березня 2016 року на 42-й зустрічі, де було передано законопроект (Постанова No 1148), з 157-ми членами присутні голоси 123, проти яких 19. Заради повноти, внесення змін до E1 (обов'язковості проведення торгів) було затверджено у голосуванні 407 (від 157 членів, проти 116, та пропозицій (E7, E8 та E11) у голосуванні 408 (від 157 членів, проти 121).
35. Палата депутацій продала вексель на Сенат 4 Квітень 2016 як прес No 248 / 0. 6 квітня 2016 року Організаційний комітет затвердив Комітет з економіки, сільського господарства та транспорту, який обговорював його 26 квітня 2016 року та ухвалив Постанову No 191 (Про затвердження), який був розподілений як друк No 248 / 1. 27 квітня 2016 р. на 23-му засіданні Сенату (Постанова No 421), коли 61 сенаторів та сенаторів присутні голоси на користь 41, проти яких було тільки 9 голосів (але 25 сенаторів підписав рух до скасування цих положень).
3 червня 2016 року до Прем’єр-міністра України було доставлено до Президента Республіки для підпису 4 травня 2016 року та прем’єр-міністра. Німець підписав його. Акт було опубліковано 9 червня 2016 року в збірнику законів.
37. Конституційний суд відзначає, що в той час як підготовка поточного рішення, комплексне внесення до Закону про харчування готується адаптувати відповідну частину чеського юридичного порядку до Регламенту (ЄС) 2017 / 625 Європейського Парламенту та Ради з питань офіційних контролувань та інших офіційних заходів, що проводяться з метою забезпечення застосування харчового та харчового права та правил охорони здоров’я тварин та тваринництва, засобів охорони здоров’я та рослин. Оскільки законодавство, запропоноване для анулювання, відноситься безпосередньо до пропозиції до доповнення Розділу 11 (2) Закону про харчування з вироком «Цье зобов’язання не поширюється на напої з алкогольною силою понад 0,5% vol. ', не було підстав, можливо, чекати закінчення законодавчого процесу в разі, якщо врахувати.
38. З огляду на вищезазначене, Конституційний суд призначає, що Закон No 180 / 2016 Coll. було прийнято та видано в межах Конституції встановленої компетенції та конституційного способу. Нор робить апеляційне питання цього факту.
Оцінка пропозиції
39. Додаткові виклики вищезазначених положень Закону про харчування (див. Суб-2 до 4), які накладають на оператори харчової промисловості площею понад 400 м2 за загрозою фінансового штрафу (у його словах) «додати безкоштовно» гуманітарним або благодійним організаціям (так звані харчові банки) безпечні, але не продаються або не продаються продукти харчування. Розглянуто це, порушивши своє право на майно у вигляді розірвання у порушенні статті 11 (4) Статуту або у вигляді у вигляді оподаткування у порушенні статті 11 (5) Статуту у поєднанні з статтею 1 Статуту та статті 1 (1) Конституції. Це, на його погляді, відображено в ряді інших помилок і недоліків у конкурсному законодавстві.
40. Його заперечення (див. деталь до 5 до 9, 30) з метою встановлення аргументу пропозиції можна підсумувати наступним чином:
(а) ніхто не може бути вимушеним (з конституційно визнаними винятками), щоб розпоряджатися майном, оскільки частина права власності є свободою утримати і розпоряджатися майном;
(b) отже, порушення права власності операторів харчового бізнесу шляхом введення так званого «контрактного прямого», що полягає в тому, що зобов'язання укласти донорський договір з призначеними особами, без права на розгляд, в той час як експропріація можлива тільки в публічному інтересі за статтею 11 (4) Статуту, яка є відмінністю від обов'язків власності за статтею 11 (3) Статуту, який також встановлюється проти загального інтересу,
(c) Представництво підлягає розгляду судом як індивідуального юридичного акту; проте, присуджені положення, що підлягають розгляду права на судовий розгляд і тим самим порушуючи право на судовий захист за статтею 36 (2) Статуту,
(d) припущені положення не повинні підпорядковуватися одному з конституційних напрямків правопорушення у статті 11 (3) Статуту, який пов'язаний з зобов'язанням діяти або зобов'язанням, але не може бути обов'язковим для розпорядження майна безкоштовно;
(e) законодавець запровадив податок на дефакто, а не одержувача якого є громадським бюджетом Державної або іншої публічної корпорації, але вони є приватними органами, тим самим усуваючи різницю між громадськими та приватними; Держава повинна бути його безпекиційною і безпосередньо її перерозподілити; приватний орган не може це зробити;
(f) якщо держава виявить, що така допомога необхідна (у складі публічної політики, гідної державної допомоги), є накладення необхідного збільшення доходів держави на всіх і не тільки обраних осіб;
(г) будь-яка державна політика, в тому числі соціальна політика, повинна бути організована і оплачена Держави, її витрати не можуть бути передані тільки на певні приватні особи;
(h) боротьба з бідністю повинна бути здійснена в загальному інтересі «благодних органів» як приватних осіб; в тому випадку, однак, це не громадський інтерес з можливістю припинення інших;
(i) уряд, таким чином, ефективно завойовує громадську адміністрацію на користь «некомерційно-приватного» контролю за демократичними інтересами, що забезпечує фіскальні інтереси - за належним контролем державних фінансів - з вимушеним подарунком; Це порушує принцип демократії як фундаментальний принцип нашої держави,
(j) Закон про харчування не несе відповідальності за шкоду;
(k) вартість перевезення їжі від підприємців до таких організацій не адресована
(l) конституційний стан повернення коштів не виконався, навіть у плоскоплатній формі; Таким чином, оператор зобов’язується донести ці товари з податковим зобов’язанням,
(m) апеляційний агент вважає аргументом, що він також є питанням виконання міжнародних зобов’язань, які повинні бути гіпокритичні.
41. За заявою, виконувані положення порушують вищезазначені положення конституційного порядку; в той же час, вони стверджують, що вони не можуть стояти випробуванням пропорційності. Конституційний суд, після вивчення цих заперечень і проведення пропорційної перевірки, а також з урахуванням загальної початкової точки зусиль, щоб уникнути харчових відходів в межах ЄС та інших міжнародних організацій, до яких є членом Чехії, уклав, що конкурсні положення Закону про харчування будуть стоятися, і пропозиція повинна бути відхилена як необґрунтована.
Загальні висновки
42. В цілому, слід зазначити, що конкурсні положення Закону про харчові продукти формують частину зусиль міжнародної спільноти (див. нижче 43 та seq) та окремих держав для вирішення серйозних питань, пов’язаних з харчовими відходами, які мають значний вплив на соціально-безпечну ситуацію у світі та в окремих штатах та на подальше погіршення навколишнього середовища. Все це стосується необхідності впровадження заходів в галузі сільського господарства, рибного господарства, транспорту, зберігання, продажу та утилізації продуктів харчування. Якщо законодавець вирішив звернутися до цього питання в Чехії, бере участь ряд інших держав. Однак, це не завдання Конституційного суду, щоб оцінити, чи достатні кошти, які вибираються (для цього не існує обов’язкових анонсів, але не варто встановлювати завдання), але чи не суперечать конституційному порядку, який слід приймати в цілому в системному порядку, оцінити за принципом співпадіння. Таким чином, при оцінці конституційності втручання апеляцією фундаментальних прав і свобод заявлених, це не тільки два обрані положення, які виводяться з контексту конституційного порядку та міжнародних зобов’язань. Виконане законодавство має бути оцінено в контексті преамблеї до Конституції, статті 1 (1) та (2), Статті 2, 7, 10а та в Статуті, не тільки Статті 1 та 11, але й Статті 2 (2) та (3), 3 (1), 4, 26, 30 до 32, 35, 36 та 41 (1). Ця консистенція (або невідповідність) повинна бути оцінена як з точки зору тих, хто має право на статус (областю заходів втручання та їх конституційності) і в плані тих, хто, з огляду на їх життєву ситуацію, потрібна державна допомога в такому вигляді (областю позитивного виконання за свою користь знову в рамках конституційного порядку) і Держава вже нараховує її у конституційному порядку, надаючи, що «пособливості вчиняють» (ст. 11 (3) Статуту в поєднанні з статтею 2 (3) в принципі Конституції). Це лише справа оцінки того, що при виборі коштів (ціль не допускається), законодавець не досягається тим, що конституційне замовлення не дозволяє. Ці заходи також повинні розумітися в контексті міжнародної та супранаціональної (право-економічного права та політики ЄС), оскільки вони є частиною їх, в той час як вони враховують при оцінці легітимності об’єктивної засади та доцільності прийнятого законодавства в контексті пропорції тесту (див. нижче).
43. Представництва ЄС з цим питанням регулярно. Вже в 2012 році Європейська Рада прийняла висновок про це у своїй постанові 19 січня 2012 року про відходи харчових продуктів: стратегію підвищення ефективності харчової ланцюга в ЄС (2011 / 2175 (INI)). Аналогічно слід зазначити висновки, прийняті Радою ЄС на 3479 роки. Зустріч, що відбулася 28.6.2016 року в матеріалі втрати та відходи харчових продуктів (доступно за посиланням: / дані.consilium.europa.eu / документ / ST-10730-2016-INIT / en / pdf) на основі оцінки FAO, відповідно до яких майже третина всіх продуктів, призначених для споживання людиною, втратили або закінчуються відходами щороку, тобто 1,3 млрд тонн (див. Заміри за вагою. ФАО, 2011. Глобальні харчові втрати та харчові відходи - великі, причини та профілактика. Рим: НЕ ФАО. Це має значний економічний, соціальний та екологічний вплив, де, відповідно до дослідження Міжнародної панелі з питань ресурсів Програми навколишнього середовища Організації Об'єднаних Націй (UNEP) з правом харчових систем та природних ресурсів (http: / www.unep.org / ресурсопанель / Знанні ресурси / ОцінюванняРепорти / Їжа / таблетка / 133335 / За замовчуванням.aspx) витрати на харчові втрати та харчові відходи по всьому світу економія USD 990 мільярдів на рік. Харчові втрати та харчові відходи призводять до нестачі та збільшення шкідливих речовин. Крім того, навколо чверті води, що використовується для сільськогосподарських цілей, споживається для їжі, яка в кінцевому підсумку втратила або була припущена, використовується земля з поверхнею Китаю, яка виробляється близько 8% викидів парникових газів, і ця ситуація має частку втрати біорізноманіття. В рамках ЄС, харчові відходи також оцінюють близько 143 мільярдів доларів США. Комісійний зв'язок 25.10.2017 (2017 / C 361 / 01) - "Комісійний зв'язок 2017 '.] Ця область стала предметом зацікавленості не тільки в науці [для методології оцінки відходів, див. наприклад Thyberg, KL, Tonjes, D. J. Драйвери харчових відходів та їх наслідки для сталого розвитку політики. У світлі вищезгаданого Комісія укладає, що допомога сумісна з внутрішньою ринком.
44. Конституційний суд знає про те, що, хоча кошти, обрані в Законі про харчування, тільки збираються на одну меншу, проте, з точки зору розслідування значної площі харчових відходів. Цей висновок базується на спеціальному доповіді, підготовленому Європейським судом аудиторів (див. деталь https: / www.eca.europa.eu / Списки / ECADocuments / SR16 34 / SR FOOD WASTE CS.pdf, далі "аудит". Дані, що містяться в цьому звіті, показують, що засіб запобігання харчових відходів практично прийнятні в різних напрямках, надання, з точки зору ефективності реалізації заходів (див. аудит, р. 9) на масштабі від найефективнішого до найменш ефективного: 1. профілактика (що не виробляється, не руйнується), 2. пожертвування, 3. харчування, 4. рециркуляція, 5. використовувати інші продукти харчування або корми і 6. утилізація. Аудит рекомендує, зокрема, профілактичні та донорські заходи, хоча це в цій другій області, що аудитори вказують на те, що виникають проблеми з тлумаченням законодавства. І, нарешті, це проблема, що апеляційні точки до умов Чеської Республіки, а отже, з точки зору оцінки конституційності законодавчих заходів, прийнятих, подає справу до Конституційного суду.
45. Для уточнення предметної матерії процедури Конституційний суд додатково нагадує, що, згідно з визначенням FAO, відмінність повинна бути виготовлена між втратою їжі, яка є зменшенням кількості або якості їжі, яка б була причиною, і відходи їжі, які потім входять до втрати їжі, а альтернатива (не-харчова) використання безпечних і поживних продуктів, призначених для споживання людиною, що відбувається по всій харчовій мережі від початкового виробництва до кінцевого споживання в домогосподарстві (http: / www.fao.org / платформа-food-waste / харчово-відновлення / визначення / uk). У 2012 році в рамках ЄС було близько 88 млн тонн, хоча незважаючи на заходи, вжиті та правові угоди в країнах ЄС, це вже 123 млн тонн на рік на 2020 рік. Дані з моменту прийняття рішення про конкурсне законодавство можуть бути надані для Чехії. За інформацією з чеської бізнес-ради сталого розвитку (Економічні газети 30. 12. 2016 - також доступні на https://www. / бізнес.ihned.cz), оцінюється, що близько 729 000 тонн їжі на капіта на рік не буде використовуватися в Чехії, тобто 69 кг на мита (більше кілограм на тиждень), інші оцінки говорять до 80 кг на рік. Конституційний суд зауважив, що методологія та методика вимірювання втрати та відходи їжі полягає в розробці і тому, що результати вимірювань, таким чином, обов'язково переходять в загальні та в окремих штатах (наприклад, для Польщі 180 кг, але також 247 кг на рік). Це не змінює висновок про важливість цього питання і необхідність узгодження регуляції (об’єктивна мета).
46. З точки зору ефективності заходів, виходить, що, в вищезгаданих областях відходів, є суттєві відмінності між окремими державами ЄС через заходи запобігання відходів (незалежно від рівня законодавства або традиційних других і благодійних). Останні дослідження в рамках проекту дослідження FUSIONS ЄС (примітки - використання продуктів для проекту соціальних інновацій через оптимізацію стратегій запобігання відходів) в оцінках європейських рівнів харчових відходів. Ф'юзіони. Скорочення відходів харчових продуктів через соціальні інновації (Стокгольм, 31.3.2016, доступні на https://www.eu-fusions.org / фото-down / Публікації / Орієнтири% 20European% 20food% 20waste% 20levels.pdf) в аналізі 28 штатів країн-членів ЄС (c. 4), які в цих країнах (дата відрізняється надійністю), в середньому близько 20% їжі, вироблених залишається невикористаним (близько 173 кг на людину). Найбільша частка відходів - близько 46,5%, з подальшою обробкою 16,9%, ресторанів і їдальні 10,5%, початкове виробництво 9,1% і, нарешті, продаж 4,6% (з відхиленнями різних держав). Зазначений аудит (c. 10) списує старші дані (до 52%, виробництво 23%, обробка 17% та роздрібна 9%).
47. Якщо після оцінки ситуації в Чехії законодавець уклала, що в цій області важливо уникати харчових відходів (див. субпід-44), є значні резерви, його зусилля для боротьби з цією зоною не можуть розглядатися як зайвий або навіть небажаний шляхом регулювання. Однак зрозуміло з точки зору можливості запобігання відходів, що це в роздрібному секторі (особливо великі магазини), що можливість запобігти відходи в поєднанні з іншими соціальними питаннями є найбільшою. У разі їдальні та ресторанів, це можливо через характер матерії дуже обмежений (навіть тут власники не дають їжі гостям, але соціально потрібні люди в кінці терміну продажу), споживання домогосподарств очікується без контролю за безпекою їжі. На відміну від того, наприклад, електроприлади (як вони завжди повинні бути розподілені), де споживач оплачується плата за розпорядження так званих історичних електричних відходів при купівлі [cf., знахідка 16 грудня 2008 р. sp. zn. У зв'язку з тим, що область регулювання в харчовому акті доцільно підібрана, наприклад, в області виробництва харчових продуктів, державне втручання може піти в зворотному напрямку зокрема (cf. наприклад, видалення свиней, корів, птиці в профілактиці інфекційних захворювань або субсидійних програм, спрямованих на зменшення виробництва продуктів харчування).
48. Заради повноти Конституційного суду ноти Конституційного суду, на початку загальної бази оцінки об’єктивної засади, що зобов’язання операторів магазинів забезпечити безкоштовне харчування для благодійних або гуманітарних цілей під загрозою фінансових санкцій не є загальним (як видно з резюме, підготовленого відділом аналізу Конституційного суду 25 вересня 2017, A-2017- 10-JF) в країнах Європи. Не закріплюється в наших найближчих сусідах, таких як Федеральна Республіка Німеччина, Республіка Австрія та Словацька Республіка, ані вона була заснована в Італії або Великобританії. Водночас слід враховувати, що в західних країнах донорство немаркетингової їжі та благодійності має порівняно довгу традицію, часто за допомогою якоїсь підтримки держави (наприклад, через податкові концесії, державні стимули або субсидії, а також справа в італійській Республіці та Великобританії), встановлена добрефункціональна система розподілу доданої їжі для потреб осіб; Наприклад, ця система була заснована в Німеччині в 1993 році, з Федеральним центральним продовольчим банком (Bundesverband Deutsche Tafel e.V.), у Великобританії є благодійною організацією програми дій з відходами та ресурсів. Зокрема, у Великобританії Бельгія регульовано питання про довговічність продуктів, що надаються харчовим банкам та можливість їх розширеного споживання. Однак Конституційний суд вважає, що необхідно відкликати нещодавнє рішення Конституційного суду Федеральної Республіки Німеччини, за яким свобода бізнесу та право на самовизначення інформації у разі порушення правил на харчування та харчування повинні надати шляхи публічного інтересу до інформації про таке порушення та відповідно до законної мети (див. БВерфГ, Бешлус vom 21.3.2018 - 1 BvF 1 / 13). У: Ней Юрище Уочнешрифт, 2018, р. 29, с. 2109- 2114). Така інформація (навіть в цій області) може в кінцевому рахунку часто мати більш сильні наслідки для операторів, ніж дрібні накладні.
49. З іншого боку, санкції за невиконання визначених харчових магазинів укласти договір на підставі якого вони нададуть безоплатну оплату благодійним організаціям, занепокоєні у французькому Республіці. І, мабуть, перший стан у світі (наповнений Чехією) після оцінки досвіду, який зробив надання зобов’язання укласти договір з поточною загрозою фінансового штрафу. Законодавство про розподіл продуктів харчування міститься в статті L 541-15-6 Кодексу de l'environnement. Вона стверджує, що протягом одного року видання Акту No 2016-138 від 11.2.2016 про боротьбу з харчовими відходами (право цей Акт змінив Кодекс навколишнього середовища), або протягом одного року його відкриття, або з дати, на якій його торгові зони перевищують мінімальний поріг (тобто 400 м2), роздрібні торгові площі, де перевищили цей поріг, що необхідно запропонувати відповідним благодійним організаціям угоду, вказавши, як їжа буде передана до цих організацій безкоштовно («сонт cédées á titre вітання», тобто ні». Всі продавці, які уклали цю угоду перед декларацією Закону про харчові продукти, побачили, що вони виконали зобов'язання. Пункт II статті в питанні, потім стверджує, що відмова по відношенню до зобов'язань, передбачених пунктом, я буде покарана штрафом як III класу. Під Кодексом кримінального процесу розмір цього штрафу повинен становити 450 євро (cf. Стаття 131-13 КК України. Однак в пункті III з цієї статті передбачено, що дистриб'ютор в харчовому секторі, який навмисно робить нестарим і але їстівним харчуванням для споживання (наприклад, він явно забороняється залити його хлором), без преюдії до положень про санітарну безпеку, буде покарана штрафом 3 750 євро. Тим не менш, він також стикається з додатковим штрафом за публікацію штрафу за помітку (відбірнику пеніну) або посередництвом рішення, прийнятого в умовах, викладених у статті 131-35 Кримінального акту (всі доступні для прикладу за адресою https://www.legifrance.gouv.fr). Вплив цього регулювання, коли Франція взяла лідера у глобальному рейтингу «Збиток та відходи з найменшою кількістю харчових відходів (див. анотація в Індексі харчової сталий. 2017, р. 4 - доступний за адресою: / / foseustainability.eiu.com / wp-content / завантаження / сайти / 34 / 2016 / 09 / FoodSustainable Index. Для цілей цього Рішення застосовуються такі визначення:
50. Однак дуже факт, що накладення зобов'язань не є цілком поширеним в інших країнах не відображають конституційну (не) відповідність міри себе. Зрозуміло, що рішення, прийнятий Чеською Республікою, не зовсім унікальний, а не можна ігнорувати певні історичні відмінності, які складаються в тому, що в західноєвропейських країнах благодійна діяльність (тобто добровільна) має велику традицію та медіа потенціал, а також розглянутий підхід до навколишнього середовища, щоб потреба прийняти подібні домовленості не потрібно розглядати як невідкладно законодавцем, оскільки вважає, що результати, отримані на простому добровільному основі, є достатніми. Це також відноситься до того, що в нашій культурі їжа традиційно (особливо після війни) вважається серйозною етичної проблемою.
51. Однак це не завдання Конституційного суду для оцінки того, яка система більш актуальна в Чехії (тобто справа законодавця), але тільки чи буде чинне законодавство в конституційному тесті. Для цього було необхідно оцінити, чи були виконувані законні положення, які діяли на володіння суб’єктами, які, засвідчені в пропозиції, і, в позитивному випадку, чи це було зроблено в межах конституційних обмежень. в цьому контексті Конституційний суд досліджує, чи є втручання в питання правової (тобто, чи це було здійснено законом) та законної (тобто, чи слідувала певна громадська зацікавленість, або чи була спрямована назустріч поширеному доброму) та чи негативних наслідків, які відображені в інтервенції в фундаментальних правах та свободах операторів продовольчого бізнесу з торговою зоною понад 400 м2, не схильні до позитивних ефектів, що призводить до того, що захід, прийнятих для суспільства (так званий принцип пропорційності), тому, що вони не можуть вимагатися від загального інтересу суспільства в цілому.
Юридична природа конкурсної інтервенції в правах власності сторін
52. Прихильник погоджується в цій частині його аргументу (див. анотація субсекцій 40a до 40e), що втручання в питання в майновому праві не може бути класифікована як порушення права власності (сп. прав власності) за статтею 11 (3) Статуту, так як неможливі умови, з одного боку, підлягають вирішенню "під будь-яким з напрямків конституційності власності", з іншого боку, це не падає під зобов'язанням" розпоряджатися майном безкоштовно", але обов'язково діяти або утримуватися від будь-якої дії.
53. У разі юридичної кваліфікації втручання в питання, апеляційний агент вважає, що він є експропріацією і таким чином його «легітимність» оцінюється за статтею 11 (4) Статуту. Якщо Конституційний Суд є думка, що зобов'язання поставляти не стосується їжі, для якого оператор має деяке інше економічне використання (або який має деякі гроші з кількісного значення), то, у виді Конституційного суду, більше не можна обговорювати експропріацію, а справа повинна бути класифікована як обмеження на право власності за статтею 11 (3) у поєднанні з статтею 4 (2) Хартії (див. нижче), порушення якого апеляційний агент також об'єкти. Тим не менш, це не тільки те, що не існує значення активів (див. наприклад, суб 58, 67), за які компенсація може бути надана або має бути надана. Нор може проігнорувати дуже характер справи, оскільки це не є одностороннім втручанням в активи операторів, але досить повторюваним обов’язком. Дійсно, якщо окремий законний акт повинен бути виданий для кожного випадку "перевищення їжі, система навряд чи може працювати на практиці. Слід зазначити, що, зауважити, що стаття 11 (4) Статуту викладена у строгому стані конституційної відповідності інтервенції на питання" у публічному інтересі", тоді як стаття 11 (3) Статуту, що означає "в загальному інтересі "умові, Конституційний суд не розглядає таку відмінність, яка повинна бути необхідною в разі виникнення проблеми, незважаючи на те, що критерій, що використовується апеляцією, не діє (див., зокрема, суб IX C та IX E нижче).
Юридичність втручання та її предметна справа
54. На здачі Конституційний суд спостерігає, що прийнятий Державний захід був наданий у вигляді закону і, отже, зрозуміло, що стан законності можливого втручання з майновими правами, як це передбачено у статті 11 (2) до (5) Статуту. Але що б не було, звичайно, бути достатнім, оскільки таким чином захист майнових прав буде надана «спольєром» звичайного законодавця. Слід зазначити, що положення статті 11 (1) Другої Хартії використовуються зокрема, як це її модель 1990, тобто статті 7 (2) Конституційного Акту No 100 / 1960 Coll, Конституція Чехословацької Соціалістичної Республіки, як змінено Конституційним Актом No 100 / 1990 Coll., внесення змін та доповнень Конституційного Акту No 100 / 1960 Coll., Конституція Чехословацької ФРН, Конституційний Акт No 143 / 1968 Coll., на Чехословаччині (Державна забезпечує еквівалентний захист всім власникам), проти порушень рівності власників у вигляді захисту різних форм власності. Це була справа, зокрема, в цивільному, кримінальному та конституційному праві 1990 р. та доопрацювання конституційних основ власності було прийнято з метою встановлення єдиного правового режиму. Додаток може бути завірений, що стаття 11 (1), перше вирок, Статут не є право брати участь в іноземній власності.
55. Точно, Стаття 11 (3) Чартер не дає нікому право на твердість від іноземної власності, але, звичайно, накладає певні зобов'язання щодо власника і визначає простір, в якому його «легальна нерухомість над матерією інакше переміщається або в умовах якого бізнес може здійснюватися в цій галузі (cf. article 26 (2) від Статуту). У цьому контексті Конституційний суд вибачить, на зміщення, що апеляційний по суті виклики так званої соціальної функції власності, яка акцентується на загальному інтересу до статті 11 (3) Статуту. Властивість не може служити тільки майном власника, але в той же час (як власник) зобов'язує його бути У зв’язку з цим, апеляційний агент ставить дебати про природу власності принаймні 150 років назад в еволюцію запобіжних обставин держави як нічний годинниковик "з поняттям власності тільки як ексклюзивна і необмежена правова нерухомість над питанням, незалежно від пошкодження або тягару вона може призвести до інших. Але в той же час вона йде назад до питань, які представляють лінію розвитку поглядів, що призводять до визнання соціальної функції власності в нашій історії. Тут можна відмітити, що австрійський міністр фінансів Емілія Стейнбача посприявся поступово до розвитку цієї функції 1878 р., коли його лекція згадувалося, що згадувалося про те, що американський міністр фінансів Емілія Стейнбача. Після того, як було застосовано ці ідеї у своїй посаді зокрема 1885 року в обговоренні страхування від нещасних випадків, якщо вона повинна бути оплачена самим працівником, або державою, або яким його небезпечна робота приносить прибуток (власник бізнесу - див. Гампувіч, Р. Дас österreichische Staatsrecht. 3-й випуск. Відень: Манз, 1907, OJ p. 667-670, і Wittmayer, L. Die Weimarer Reichsverfassung. Тюбінген: Verlag Mohr-Siebeck, 1922, р. 29-30). При цьому Swiss J. Platter (Die Pflichten des Besitzes). Берлін: Верлаг фон К. Габель, 1882) сперечається аналогічно, в подальшому ця функція власності була виділена в енциклі папи Лева XIII. Rerum novarum (Про нові речі) від 15.5.1891, потім розвинена в Франції в теорії солідарності Лоона Дгуті, після чого ця функція власності була занурена в Німецький Веймар Конституції в статті 153, потім ще більш сильно в статті 14 Основного Закону Федеральної Республіки Німеччина. У першому вирокі статті 11 (3) зафіксовано німецьку модель. З цієї точки зору, тому необхідно подивитися на весь випуск не тільки від статичної точки зору, але і від динамічної точки зору, коли функція власності щодо її зміни суб'єкта, але і з точки зору визначення предмету майна, який також є аспектом, який повністю закинувся в аргументі апеляційного засобу. Закон про харчування не може бути у порівнянні з Указом Президента Республіки No 101 / 1945 Coll., про націоналізацію деяких підприємств харчової промисловості, як змінено, або націоналізацію та розширення торгівлі після 1948 року, оскільки він підходить до зусиль для вирішення декількох ключових проблем, присутніх на масштабі держави, ЄС та світу.
56. Тому Конституційний суд зосередився на конституційній кваліфікації заходу та оцінці його правових наслідків, в тому числі, чи не він заважає даній фундаментальній праві людини, яка також включає право виключити інших з неї. У зв’язку з тим, що надані операторам зобов’язання було в першу чергу обов’язково вказати обов’язок, що надані конкурсні положення. Немає необхідності в угоді з предметами майнового права, крім рухомих товарів (продукції). Тут Конституційний суд приїжджає з недоторканості, що права власності включає в себе окремі часткові права власника, які мають право на утримання, використання, задоволення та розпорядження справи; Остання авторизація потім включає в себе право власника, зокрема, перенести справу іншій особі, пожертвувати її, залишити її або навіть знищити її.
57. Право власника (користувача продовольчого бізнесу) - це "у грі" в цьому випадку, оскільки він впливає на конкурсне зобов'язання щодо надання вищезазначеної їжі некомерційних організацій. Слід зазначити, що це специфічна ситуація в разі, якщо оператори харчової промисловості не мають рухомих товарів (тобто їжі) для того, щоб тримати, використовувати, пожертвувати, запікати, насолоджуватися або знищити їх, але перенести їх - як товари - до інших осіб, які зазвичай є кінцевими споживачами в поверненні на прибуток. Якщо (прочитано) законодавство не дає дозволу на перепродаж (і, за характер справи, не можна вжити заходів для забезпечення дотримання правових умов або не є економічно ефективними), оператор магазину залишається «посаду «сухої їжі». Це може, однак, вже вступає в публічне право поле для охорони здоров’я інших, охорони здоров’я та поводження з відходами. Це, як правило, означає, що вона сама повинна розпоряджатися від нього, як відходи [cf. § 3 (1) Акту No 185 / 2001 Coll, про відходи та внесення змін до деяких інших законів, як змінено, (далі – «відходи»)], або це може / це може зробити так через його постачальник. Ще один реальний, хоча, можливо, не занадто поширений, варіант полягає в тому, щоб змочити товари за межі магазину (наприклад, як сировину або корму) або іншим чином використовувати їх для власного використання і, нарешті, пожертвувати їх або розпоряджатися їх іншим способом, який не суперечить конституційним обов'язкам статті 11 (3) Статуту. Цей аспект повністю з видом на додаток.
58. Нарешті, якщо немає можливості перепродажу або іншого використання, товари не мають значення для операторів, які турбуються або можуть перевищити витрати ліквідації, пов'язані з ними. Тут необхідно відмітити ще одну неординарність, а саме те, що значення матерії надається значенням змісту майна, права наданої об'єктом її власності. Також залежить від значення його права власності і рішення, чи відбувається обмеження того, що значення фактично (наприклад, судове рішення Верховного суду 26 квітня 2016 р. у справі No 22 Cdo 1425 / 2014), а також про те, як це значення може бути виражена відповідно до застосованих правил (наприклад, «обґрунтована винагорода», справедлива ціна», «фірна ринкова ціна», «справжня ціна», «справжня ціна», виняткова ціна справи» і т.д.), з огляду на можливі публічні втручання, що впливають на визначення такої ціни (наприклад, «обґрунтова винагорода», справедлива ціна».
59. Так само відноситься до відносин між власником (оператором, трейдером) і товарами, що пропонуються на продаж, який став публічним втручанням (як і чеська Республіка, так і ЄС, як це його державою-членами), що нездійсненний, хоча сейф. Дійсно, апеляційний агент не бере погляду, що пропозиція слідує інтересам трейдерів, щоб накопичувати непродану і ємну їжу на своїх приміщеннях і складах, коли, крім того, правила поводження з відходами під Актом поводження з відходами (по відношенню до якого Закон про харчування - це спеціальне регулювання в цьому розділі) не дозволяють їм (наприклад, розділ 3 (4) Акту про відходи), оскільки це той факт, що утилізація відходів зазвичай підлягає сплаті.
60. Не існує обов’язкового рішення публічного права, щоб вивести право власності на конкретно визначений випадок у порівнянні з перевизначенням. Однак, якщо оператор не виконав своє зобов'язання, то він буде оцінювати, чи він зробив так в його особистому інтересі, і чи повинен такого інтересу прийняти претенденцію на публічний інтерес (загальне добробут), або чи був інший публічний інтерес, який він вважається бажав би краще (наприклад, пожертвування їжі для зоопарку). Об’єкт апеляційного призначення (див. 8, 40) щодо порушення права на судовий та інший правовий захист за статтею 36 (1) та (2) Статуту, отже, необґрунтовано (див. суб 100 та seq). Таким чином, намір апеляційного пред’явлення лебідки (або, мабуть, точно, виправлення) не відповідає законодавству, обраному, тому що не враховують те, що є предметом надання (безпечний, але більш пильно визначений вимоги харчового законодавства, які не відповідають вимогам харчового суб’єкта до торгівлі та не збереження) і які вирішуються на ньому (покупець себе). Якщо ж з статті 11 (4) Статут може викликати право повторно вимагати розірваного елемента, якщо умови для вилучення не відповідають, у випадку «облігації, щоб забезпечити «це не буде практично враховано.
61. У цьому контексті необхідно аналізувати подальше законодавство в питанні (розділи 3, 10 і 11 Закону про харчування), що апеляційний засіб в цілому навіть не розглядається, а не накладати на Legislator що-небудь, що він насправді не виконав. Це стосується статті 11 (2) Закону про харчування, які апеляційні запити, які можуть бути перероблені в цілому. Однак, відповідно до цього положення, харчова підпорядкована схемі, що надається в статті 11 (2) Закону про харчування є тільки ті, які не відповідають вимогам цього Акту (не продукти харчування з терміном придатності, не покриті цим наданням) і безпосередньо застосовні положення ЄС (список джерел харчового законодавства міститься в розділі 1 і пояснювальні ноти 18 і 19 Закону про харчування), але безпечні. Зокрема, ті, які:
- недостатньо або неправильно позначений [Параграф 3 (1) (к) (3)],
- не задовольняючи вимоги до якості, викладені в дії або заявленому виробником [Параграф 3 (1) (к) (4)],
- пошкоджені або деформовані [Параграф 3 (1) (к) (5)],
- децептивно позначений або пропонується для споживання в оману спосіб [Параграф 10 (1) (а)],
- невідомого походження [Параграф 10 (1) (c)].
Ці поняття додатково визначені розділом 2 Закону про харчування та Регламентом ЄС. Крім того, обліковий запис повинен бути взятий з того, що протокол контролюючим органом під дією Food Act буде складений на цих дефектах, що обмежить вільний обіг такої їжі (на ринку) на підставі його контрольних знахідок.
62. Додаток не суперечить, що вони не безпечні, але що оператор харчової промисловості зобов'язаний розпоряджатися ними відповідно до статті 11 (2) Закону про харчування за загрозою штрафу за § 17 (2) (j) та § 17f (c) Закону про харчування, що відносяться до експропріації, у разі невідповідного податку. Однак не відповідає пов’язаному питанням про те, що і з якими витратами на себе і навколишнє середовище, такий оператор полягає в тому, щоб зробити з ними, і який соціальний вплив такого де-факто "васте" буде мати (і слід) не тільки в Чехії, але і в межах ЄС, або по всьому світу, і навпаки, що подальше використання його може принести.
63. Усі ці категорії продуктів потрібні оператором харчової промисловості, щоб негайно видалити з маркетингу за статтею 3 (1) (q) Закону про харчування (див. також статті 14 Регламенту Європейського законодавства про харчові продукти). Також слід зазначити, що поняття «застосування на ринку» має важливе значення в контексті Закону про харчові продукти та предмету, що розглядається має бути інтерпретовано як передбачено статтею 3 (8) Регламенту ЄС. Конституційний суд зазначив, що, в цьому випадку, він є безпосередньо діючим законодавством Союзу, не лише вимогою до євроконформічної інтерпретації національного законодавства. Це не ситуація, в якій є кілька варіантів інтерпретації, тільки деякі з яких призводять до зобов'язань, які були зроблені Чеською Республікою в зв'язку з її членством в ЄС, в яких євроконформальська інтерпретація необхідна для підтримки виконання зобов'язань, а не тлумачення, що робить виконання неможливим [див. знахідок 3,5.2006 sp. zn. UCS 66 / 04 (N 93 / 41 SbNU 195; 434 / 2006 Sb.)].
64. Законодавство ЄС має право на розгляд в частині, в якій він визначає поняття «маркетингу», оскільки тільки в цьому контексті є апеляційним, але не домовленим в законодавстві про майно. Розміщення на ринку є обов'язковою, володіючи харчуванням або кормом для продажу, включаючи пропозицію на продаж або будь-яку іншу форму передачі, безкоштовно або на розгляд, а також продаж, розподіл та інші форми передачі, такі. Слід зазначити, що відключення від маркетингу [наведено в якості зобов'язань за статтею 3 (1) (к) Закону про харчування] має фундаментальний вплив на продовже розпорядження власника таких продуктів харчування (навіть те, що вони повинні бути до нього - див. вище під 53). Тим не менш, цей аспект також повністю виданий апеляцією, хоча це те, що юридичне зобов'язання забезпечити таку їжу для цілей. Тільки для деяких, їх подальше використання ("Завантаження на ринку ') можливо після реалізації заходів, таких як перепакування, модифікація маркування, усунення несправностей реклами (який продавець, ймовірно, не зробить з огляду на набагато більші втрати, це призведе до того, що визначення походження і т.д., що, однак, з огляду на розмір площі продажу, буде важко реалізувати і зазвичай дуже трудомісткий. Їжа з тривалим мінімальним періодом зносостійкості може бути надана після того, як дата дотримання додаткових вимог, викладених в розділі 10 (2) Акту про харчування, але повинні бути так позначені і розміщені окремо і бути безпечними; Ці не падають під схему Розділу 11 (2) Закону про харчування або не підлягають зобов'язання, викладених в цьому положенні. По-перше, харчові продукти з терміном придатності не вважаються безпечними, не повинні використовуватися в цій схемі, а конкурсне законодавство не впливає на них.
Сфера і інтенсивність втручання в право власності окремих операторів харчової промисловості
65. Отже, питання виникає як до сфери зобов'язання, тобто чи статті 11 (2) Закону про харчування також впливає на харчові продукти, які можуть бути змоніфіковані або інакше використовуються оператором за межами магазину. У цьому випадку товар має певну економічну вартість, яка буде зменшена оператором в даній ширшій інтерпретації обов'язковою умовою і, в разі, якщо це зобов'язання також буде застосовано до цих продуктів, це буде дуже інтенсивним втручанням з правом власності оператора, особливо, оскільки оператор не компенсує за будь-які збитки, які неточуються. З конституційної точки зору, потім буде виведення права власності на рухомі товари, які представляють собою господарське значення. Саме там, де повинна бути зазначена речовина і призначення захисту майнових прав (і поняття власності в Статуті). Це може бути кваліфікованим як експропріація без, проте, нарадити стан статті 11 (4) Статуту, а саме, перш за все, що це може бути зроблено тільки для відшкодування. У цьому контексті слід зазначити, що з точки зору статті 11 (4) Статуту (навіть відмінності у предметі перевизначення), термін «виправлення», який слід розуміти більш широко, ніж у покритому Актом No 184 / 2006 Coll., про зняття або обмеження майнових прав на землю або будівництво (експропріаційний акт), як змінено.
66. Однак Конституційний суд не прийняв скасування прийнятих положень, оскільки він уклав, що таке тлумачення не буде відповідати тому, що законодавець повинен бути надмірно великим. На відміну від того, що ці положення повинні тлумачитися строго, щоб сказати, що умови не є законно створеними для такого втручання. У відповідності до встановленого рішення, якщо є рішення на рівні конституційно послідовного тлумачення узгоджених норм, варто віддати перевагу розчину, що складається з їх скасування (див., наприклад, знаходження 4.2. 1997 р. с. зн. УС 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Coll.)). Зокрема, такі причини цієї процедури можуть бути передані широкому аргументу апеляційного засобу.
67. Обов'язок стосується тільки тих продуктів, які є, в речовині, вже не варто операторам, або які є «відповідними» з точки зору публічного права (хоча, в той же час, з точки зору споживача, вони ще товари, тому що вони можуть мати певну корисну цінність - правила харчового права не поширюються на рішення про приватне споживання їжі). Якщо це публічний або навіть загальний інтерес.
68. Однак, навіть в цьому випадку захід є перешкодою для права оператора власності. Враховуючи свою інтенсивність, Конституційний суд вважається, що, хоча формально, оператор обмежений (право його знищити справу), це випадок в ситуації, де він практично не має іншого варіанту, ніж харчова (прямо або непрямо) або бути вкладеною відходи, таким чином, в якому законодавство за результатами опитування (не так багато як авторизація, але скоріше юридичне зобов'язання) або для забезпечення його подальшого використання. Іншими словами, замість одного зобов’язання щодо управління неспроможними (незрілими) харчовими продуктами, оператори підлягають різному зобов’язуванню, при переважанні суспільного інтересу, але не шкода приватного інтересу операторів харчової промисловості.
69. Однак це тільки тоді, коли гіпотеза статті 11 (2) Закону про харчування виконано, що оператор має в магазині площею понад 400 м2 їжі, що не відповідає вимогам, викладеним цим законом або безпосередньо діючим вимогам ЄС, але є безпечним, не так як оператор харчової промисловості придбав право власності. Всупереч праві на покупку, де відбувається втручання в момент рішення власника, яка покривала державним законом, що стосується права на пре-купе, стає іноземним, такий момент в даному випадку виникає внаслідок об'єктивних фактів. Якщо їжа продається "на часі", втручання не відбудеться, як буде оператор, при видаленні перешкод до його продажу в харчовому праві.
70. Нарешті, можна відзначити, що конкурсні положення абзаців 11 (2) і 11 (3) Закону про харчування не можна розглядати як міркувань експропріації, а також через те, що експропріація традиційно розглядається як індивідуальне втручання в конкретні права в конкретному випадку власника. Тому не є загальним визначенням деяких публічно-правових тягарів для всіх однакових розмірів, що класична теорія відноситься до девальвації (Entwährung) в широкому сенсі слова (див. Шар, М. Принципєн де Enteignungsrechtes). Leipzig: Dunckler & Humblot, 1902, р. 10), з громадським інтересом до експропріованого (індивідуалізовані) об'єкта, що має бути постійним, не тільки тимчасовим, так що він може в кінцевому підсумку привести до права відновлення (відсутній, р. 213, 433 та seq.), що навряд чи вражається у випадку виникнення продуктів харчування. Нарешті, зміни положень Чеської Республіки щодо цього. Це може бути націоналізація, конфіскація, репарація тощо.
Концепція зобов’язань щодо надання та заперечення щодо припинення або договірного прямого
71. На додаток до того, що тільки згадувалося, слід відмітити один раз, що апеляційний агент розглядає конкурсний захід, який повинен бути перевипуском на ряд причин (див. суб 40). Законодавство та його літр, а не велика інтерпретація не дозволяють такого висновку. Закон чітко відноситься лише до «облігації, щоб забезпечити «попит на некомерційну організацію». Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз. Таким чином, ця полівалентна концепція повинна бути визначена або на підставі того, що вона розуміється характером речовини, або що закон повинен визначити, що є наслідком невдачі забезпечення, тобто невиконання зобов'язань. Надання їжі за статтею 11 (2) Закону про продукти харчування та тютюну є державним зобов'язанням, яке не може тлумачитись у збільшеному порядку, але, як обмеження на право власника таким чином, що він може розпоряджатися такою їжею; інші обов'язково пов'язані умови повинні бути покриті угодою з некомерційною організацією, яка є власником дозволу, яка призводить до такого зобов'язання оператора продовольчого бізнесу. У той час як експропріація означає виведення права власності державним органом, зобов'язання надати в контексті харчового права (у іншому законодавстві це може бути інакше) тільки передбачає, що власник їжі, що зобов'язаний, під загрозою штрафу, залишити певні продукти до некомерційної організації, якщо це вимагає і укладає угоду з ним. Закон не робить цю угоду будь-яким ближчим (у Франції опубліковано затверджену модель Угоди про передачу їжі - див. цифри в Комісією Комунікації 2017, р. 12), ймовірно, також через те, що це положення вступило в закон (як доповнення, див. Суб 35), що, безумовно, не є виправданням. Під час обов’язкової обов’язкової особи визначена в цілому, концепція некомерційної організації лише для її цілей, тому не доведеться включати лише одну з 15 продовольчих банків, як правило, на практиці. Аналогічно, інші елементи такої угоди не явно регулюються законом, такими як час і спосіб зв'язку сторін, час і спосіб надання, вид їжі, вартість прийому, можливість відторгнення некомерційною організацією і її причин, тривалість договору та інші вимоги, такі як підтвердження Food Bank кількості і умов харчування, що надається (див., однак, "Принципи, обов'язкова харчова донора ', домовленість як спільна концепція торгово-туристичної спілки Чеської Республіки і Чеська Федерація продовольчих банків, р., для реалізації статті 11 (2) Food - Діє на харчових банках. cz / wp-content / завантажити / 2018 / 01 / Zasady-donation FINAL.docx, де всі важливі питання регламентуються перекладом взаємовідносин та обов'язків з моделлю. Це ще більш вірний для передачі їжі з посередництва (їїїдальний банк є некомерційним, але не благодійним організаціям у контакті з кінцевими одержувачами харчування).
72. Некомерційна організація (банк харчових продуктів у своїй поточній практиці, зокрема, charities та diaconias) не має статутного зобов’язання для видалення такої їжі (див., однак, «Принципи, обов’язкова донора їжі» - суб 71). Якщо оператор не несе відповідальності за таку їжу для вказаної мети використання, він залишається в його розпорядженні і може бути уражений тільки під прийнятими положеннями секцій 17 (1) (j) і 17 (f) Закону про харчування. У контексті адміністративного судочинства є можливість захистити себе і продемонструвати, що умови виконання статутного зобов’язання не було виконано (обов’язання не поширюються на такі харчові продукти, клієнт лікує їх у нестатевому порядку і т.д.). І, нарешті, навіть щорічне застосування конкурсних положень ще не викликало ніяких суттєвих проблем, якщо виростити витрати на функціонування харчових банків (на складі Держави) враховуються, оскільки кількість продуктів, які вони прийняли, значно збільшилася на користь тих, кому вони адресовані.
73. Тому не існує прихованого перевизначення, оскільки не існує публічного рішення, за яким оператор продовольчого бізнесу позбавляється від своєї власності на час, коли умови неналежності та безпеки є найбільш частими (див. Суб 61, 69). Не пропустіть на некомерційну організацію, якщо вона не вимагає її, але це також посередник, який повинен переадресувати його безкоштовно іншим гуманітарним, благодійним або благодійним організаціям, які забезпечать її кінцевим зв'язком до ланцюжка (притулок, екстрені гуртожитки, гуртожитки, сім'ї одиночних робітників або інакше в дистиці, особи, які потребують тощо).
74. Обов’язок «відповіді» не може бути у порівнянні з обов’язковою пожертвою або, зокрема, до договірного напряму. Донорство в цій області існує, але також відома подія в рамках Національної колекції продуктів харчування, яка вже регулярно проводиться в магазинах, де можна придбати і безпосередньо пожертвувати готовим маркованим кошикам міцної їжі, але також інших міцних товарів. Це пожертвування (але покупців і не трейдерів) до посередництва допомоги. Тим не менш, це не про пожертвування, хоча апеляційний засіб намагається накладати його на легалятах. Пожертвувати як юридичний акт необхідно виконати умови автономії заповіту з двох сторін, можливо, у виді апеляційного приладу, платіж податків також може бути описаний як пожертвування.
75. Якщо надання їжі стурбоване, Конституційний суд не може одночасно забути про те, що автономія власника буде розпоряджатися матерію в цій формі обов'язково передбачає не тільки рішення про надання себе, але і вибір адресата акту (але не має обов'язків відкликати таку їжу). У зв'язку з розділом 11 (2) Закону про харчування оператор зобов'язаний надати інформацію про їжу (докладно) суб'єкта господарювання, що виконує умови, викладені в цьому положенні, навіть якщо це буде б зробити так, щоб скористатися іншими суб'єктами, а також громадсько-сервісними організаціями, які займаються діяльністю, крім благодійної або гуманітарної допомоги, такими як зоопарки або організації, що регулюються покинутими тваринами (і тому не відповідають умовам Розділу 11 (2) Закону про харчування). З цієї причини інтенсивність втручання в питання дещо збільшується з точки зору свободи дій підприємця за ст. 2 (3) у поєднанні з ст. 26 (1) Хартії, але не конфліктує з його антропоцентричним закладом. Однак, можна зазначити, що стаття 26 (2) Статуту дозволяє законодавцю визначити умови, в яких можна здійснювати певні ділові заходи (на продаж продуктів харчування). Ця "облігація для забезпечення "тільки в самому кінці цього процесу, де вже зрозуміло, що його призначення (комерційний) не досягнеться на очікуваному рівні, а, навпаки, проблеми", де" і "як це буде коштувати " може виникати на цьому етапі. Нарешті, можна відзначити, що ряд інших зобов'язань є частиною бізнесу в цій області, які пов'язані з витратами на операторів (робочі умови, гігієна, громадське здоров'я, безпека, захист активів, захист від пожеж, охорона навколишнього середовища).
76. Крім того, хоча апеляційний апарат не є державою, що обов'язкове забезпечення харчування є, в результаті суперечність господарським інтересам операторів, оскільки це знижує загальний попит на їжу, який також може вплинути на їх прибуток від бізнесу (ст. 26 (1) Хартії). Тим не менш, цей негативний економічний вплив є лише засвідченим і не серйозним. Зокрема, не можна зробити висновок, що оборот обов’язкового оператора буде зменшено в тій же обсязі, що і з обов’язкової їжі. У разі, якщо це не так, не можна припустити, що обсяг їжі, можливо, придбаний, так само, як і ті, які пожертвували. З одного боку, можливо, не всі продукти з часом знайдуть свою заявку на потрібне (наприклад, вони перестануть бути так званим сейфом під час розподілу, як Асоціація торгівлі та туризму Чехії попереджає - під 28), а з іншого боку, лікування одержувачів допомоги з вільними товарами є менш економним, ніж товари, які будуть оплачені.
77. З точки зору конкуренції обліковий запис також повинен бути взятий з того, що тільки оператори в розділі 11 (2) Закону про харчування "зважені" таким чином, але наслідки вимірювання є (більше або менше)" розширюються" на всіх продавців продуктів харчування (розділ 11 (3) Акту харчування), так як навіть населення не буде придбано такої їжі. Як правило, ці продукти направлені на групу населення (алюмі будинки, екстрені гуртожитки, денні центри догляду, сім'ї, що беруть участь у польових програмах благодійних організацій), чия купівля обмежена, тому не можна вважати, що вони б купитимуть ту ж кількість їжі, особливо ті, які інакше продаються на більш високому рівні цін (наприклад, прес згадав справу, де кінцевий клієнт вперше зустрівся з копченим лососем).
78. Конституційний суд, крім точки доходу справи, не може вийти за межі вартості, яка також може вплинути на управління операторами, але немає причин - враховуючи зміст пропозиції в питанні - розглянути, що витрати (конкурорного) харчування буде будь-яким чином значно перевищують витрати на утилізації, як відходи відповідно до відповідного законодавства, але це, безумовно, більш організаційний (середній ніж видалення відходів), оскільки необхідно буде виділяти, зберігати і передавати їжу так званим харчовим банкам. Крім того, оператор може, з достатньою обережністю, також зменшити обсяг цього зобов'язання (з оптимізацією постачання його продовольчих точок, знижуючи їх ціну до дати рекомендованого споживання, застосовуючи відповідальність постачальника дефектних продуктів і т.д. - див. також суб 69).
79. У зв’язку з цим заперечення апеляційного агента до порушення рівноправності операторів харчової промисловості також необхідно звернутися (див. суб-40). Вибрана відмінність (як і іноземні моделі) ґрунтується на ефективності заходів для збільшення рослин, так і на той факт, що такі оператори з поверхнею площею понад 400 м2 мають логістичне обладнання, такі як склади, електронний контроль запасів та їх характеристик, технології для підтримки їжі за бажаною температурою, експертний апарат здатний краще керувати офісною стороною харчових продуктів.
80. Таким чином, це не пожертвування - це автономне рішення власника до будь-якої причини. Надання стосується добре визначеної матерії в визначеній ситуації для контролю загального самопочуття і одночасно суспільного інтересу (зацікавити зацікавленість самого оператора - розпоряджатися зайвими товарами, отримувати репутацію, підтримувати необхідний рівень захисту громадського здоров'я і якість інших збережених продуктів). Ідея оператора харчової промисловості, яка, як Harpagon, збирає їжу, яка не відповідає вимогам законодавства про харчові продукти, безумовно, не поділяється апеляційною речовиною, хоча її аргумент, що є актом, схожим на це Захисника або колишнього режиму, є частково індексним. Однак Конституційний суд вважає, що держава, яка бере такі правові заходи для захисту навколишнього середовища, для розслідування їжі, щоб допомогти соціально слабким, не здійснює будь-який терор в суспільстві, але діє в інтересах загального доброго (див. нижче), тобто сказати всю компанію (Держава, як державний орган не може мати будь-яких власних інтересів - тільки відповідно до статті 2 (1) Конституції, він реалізує його в межах закону, як інтерес тих, з яких її влада занурила свою владу), при цьому одночасно реалізуючи ряд публічних інтересів, які виправдовують такі втручання в майнові права або бізнес.
Запровадження податку на додану особу у порушенні статті 11 (5) Статуту
81. Заявник, ймовірно, у випадку, визначає зобов'язання як податок, який, отже, має бути оцінений у світлі статті 11 (5) від Статуту. Податок в сучасних умовах вважається платіжним зобов'язанням, передбаченим державою законом, для отримання доходу за відшкодування соціальних потреб, тобто за державний бюджет, без надання еквівалентного розгляду на податкові особи. Зміст цієї концепції не відповідає обов'язкам. У зв’язку з цим не тільки важливо, що це не платіжне зобов’язання, а й у виді (як правило, в Чехії не було застосовано не такі податки, а й у нещодавньому минулому), але (в той же час) необхідно враховувати, що робота в питанні не спрямована на користь державного бюджету (навпаки це частково обтяжується підвищенням підтримки продовольчих банків), а зокрема, конкурсне зобов’язання відрізняється своєю природою від податкового зобов’язання, коли податки зазвичай «будуються», щоб їх сума залежить від конкретного блоку або кількості фінансової суми. За підтримки повноти Конституційний суд стверджує, що він знає про свої зусилля для введення податку на незбиране харчування за кордоном (наприклад, в Республіці Польща). Як зазначено вище, це буде пов'язане з збільшенням ціни на продукти харчування (імітатором внеску в утилізацію історичного електрообладнання), або запровадженням зобов'язань виведення як для електрообладнання або лікарських засобів.
82. Акт, зазначений у статті 2 (2) Статуту, в поєднанні з іншими положеннями Хартії, визначає, наскільки далеко державним органом може переходити в публічний інтерес і що може накладати на приватних осіб, які мають відношення до статті 2 (3) Статуту ("не може бути змушений зробити те, що закон не накладений"). Оператор продовольчого бізнесу не позбавлений своїх активів без подальшої обробки, тільки умови, за яких вона «надається» в публічному інтересі (для загального доброго) некомерційної організації (інтермедіа), яка, в свою чергу, благодійна організація для загального призначення, визначеного законодавцем законодавства, уповноваженим на вибори з цією метою. Таким чином, не публічне право рішення, яке вирішується на точно визначених активах оператора, що його власність, навпаки, до нього, йде до держави. Оператор їжі просто «віддає» таку їжу в ситуації, де зустрілися умови, викладені в статті 11 (2) Закону про харчування. Така ситуація виникає, коли їжа, яка належить їй, відповідає умовам, викладеним внизу, тобто вона є безпечною, але не може бути «заміщена на ринку», а некомерційна організація може використовувати її для законно визначеного призначення. Тому заперечення апеляційного приладу до цього суба не буде стояти між 40e і 40i.
83. Держава діє, з одного боку, в публічному інтересі, оскільки сприяє умовам життя певної популяції (податок позитивної працездатності в публічному інтересі), що також призводить до своїх зобов’язань, що містяться в статті 30 до 32 Статуту (соціальна політика, охорона здоров’я, сімейна допомога). У той же час, в той же час вона заважає (областю, в якій вона заважає) з правами і свободами підприємців, не можна сказати на плоскопутній основі, що будь-яка «провізація» такого втручання завжди необхідна. Але навіть якщо це втручання, вона не заважає природі і призначення бізнесу як діяльність, яка здійснюється для отримання прибутку за власним рахунком, а також з ризиком втрати. Точно ситуація такої втрати (нездатності ринку), яка регулює державу шляхом встановлення «необхідності забезпечення», коли вона укладає умови для вирішення такого об’єкта бізнесу, щоб зробити так само в публічному інтересі або сприяти виконанню його функцій (соціальне, здоров’я, охорона навколишнього середовища, а також публічної безпеки і порядку). Будь-яка людина, яка не може отримувати їжу з різних причин, не буде спокуслива або змушена її отримати в іншому випадку, іноді незаконно, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб, спосіб. Це, теж, падає в межах категорії засобів моніторингу загального інтересу.
84. Держава підтримує некомерційні організації (оцінно перекладацькі сайти та посередники) з державного бюджету та збільшує підтримку за новими заходами. На момент подання пропозиції, виходячи з розгляду, Міністерство сільського господарства виділило CZK 23 млн. до пілотного проекту з підтримки продовольчих банків як заголовок гранту (див. суб 21, а також Adáková, А. Як запобігти харчові відходи? Роздрібна інформація Плюс. 2. 2017, п. 60, відповідь Прем'єр-міністра А. Бабиш до інтерв'ю МЕП О. Багатера на 20-му засіданні Палати депутацій 25. 10. 2018 - він сказав, що серед інших речей, що у 2018 році вже було CZK 33 млн та партнерських організацій з гуманітарним фокусом було близько 500. За 2019 рік уряд вже затвердив CZK 55 млн (доступно за адресою https://www.iradia.cz / zpravy-home / Food-banks -ceska-federace-food-bank-minister- work-a 1811141615 gak). Про підтримку приватних акторів, але залучених до виконання завдань державної політики у сферах соціального, здоров’я, сім’ї, охорони, охорони навколишнього середовища, непрямої політики зайнятості та інших. Нарешті, це також буде достатньо, щоб продемонструвати суспільний інтерес, якщо це дійсно було перевизначення в істинному розумінні слова, оскільки така організація не обслуговує власних інтересів, але інтереси загального доброго (не стосується досягнення приватної вигоди), так що їх приватний правовий характер йде на фон в цьому плані. По суті, апеляційні дзвінки на подальше збільшення державного апарату та вартість держави для організації чогось, що буде більш доцільним для досягнення засобів різних заходів громадянського суспільства, як преамбле до Конституції остаточно виписується (держава на основі принципів громадянського суспільства). Таким чином, держава не може бути критикою, щоб зробити це через них, а також для субсидування їх діяльності залежно від витрат, пов'язаних з ними (нині зростаючі, які пов'язані з збільшенням обсягу продуктів, що надаються - див. Урядову заяву, суб 21).
Наявність публічного інтересу (так званої легітимності об’єктивної спрямованості)
85. Заявник сперечався у своїй пропозиції, що для того, щоб розглядатися як захід у публічному інтересі, доведеться бути громадським органом, що складається з існування публічного органу, до якого буде пов'язаний інтерес або який передбачає його, тоді як в даному випадку інтерес пов'язаний з неприбутковою організацією. Однак цей вид не поділений Конституційним судом. Визначено, що в юридичній теорії ці поняття (громадський і загальний інтерес) Герлоч А. В: Хендрич, Д. та ін. Юридичний словник. Прага, 2009, де громадський інтерес називають «типом зацікавленості, що є загальними перевагами (зокрема, інтересами Державної або іншої громадської корпорації), протилежністю чисто приватного інтересу». Нор робить Європейський суд з прав людини суворо відрізнявся між ними, хоча стаття 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод (наприклад, статті 11 (3) Статуту, в якому законодавець, безперечно натхненний цією міжнародною конвенцією) містить обидва ці поняття, навіть в більш пізній випадок в обох випадках використовує термін" законну об'єктиву (cf. Kmek, J., Košák, D., Kratochčl, J., Bobek, M. Європейська конвенція про права людини замість. Коментарі 1-е видання, Прага: C. H. Beck, 2012, р. 1277-1278, пункт 68). Конституційний суд не розглядає його необхідно, з огляду на проблемний стан мистецтва теорії (на додаток до того, що він все ще ділиться в галузі філософії, етики, теології, соціології або держави) для проведення більш глибокого аналізу всебічної та невідповідної літератури і обмежувати себе необхідними висновкими.
86. Якщо було бути відмінною між двома умовами, можна вважати, що загальний інтерес (загальнений добробут як один загальних цілей існування держави з періоду Арістолету) є більш широкою концепцією, в розумінні, що громадський інтерес до нього може проявлятися тільки в загальному (cf. Praha: V. Linhart, 1949, р. 36-37), стосовно усього і його визначених і виражених значень (тобто не тільки для конкретного випадку) або в тому випадку, що є проміжним. Тут, як приклад, є соціальна потреба в урегулюванні цих відносин, щоб уникнути спорів між цими власниками, які також можуть виникнути в їх "невагомості" (громадськість), що в кінцевому рахунку також в інтересах сусідів. Конституційний суд також згадує, що конституційно-правовий стан найсерйозніших втручань у майновому праві, що є експропріацією, є не те, що це може статися тільки на користь держави або публічної корпорації, але також для припинення приватного права (див. наприклад, Handrlica, J. Приватні юридичні особи, присуджені викривленням звання та їх права на рівні публічного права. Крім того, Комісія вважає, що допомога сумісна з внутрішньому ринку.
87. З цієї причини затвердження апеляційності публічного інтересу з громадським інтересом не зовсім поза питання, так як це є регулярною ознакою розірвання, але не є необхідною ознакою, не кажучи вже про те, що поняття «громадського інтересу» в Статуті є анотація набору специфічних суспільних інтересів (повернення одного публічного інтересу до демократичного правила закону смішно), що може бути державою, і часто на відміну від одного як громадського інтересу в універсальному і конкретному або місцевому (захист навколишнього середовища і розширення гірничодобувних територій, надходження держави і негативних наслідків видобутку держави 8, 2018 року, як загальний інтерес У разі загального інтересу або загального доброго, як об'єктивного виразу (наприклад, захист загальновідомих значень, виражених у вигляді фундаментальних прав і в необхідності їх захисту Держави), такий конфлікт не застрахований (конституційне замовлення просто забороняє виконання, цензуру, катування і т.д.), але це може застосовуватися лише тоді, коли загальний і громадський інтерес не визначений (наприклад, у Франції, справу ЄСПЛ).
88. Слід зазначити, що громадський інтерес, який покликаний виправдати перешкоду у власності операторів, які стосуються, є, з одного боку, надання соціальної допомоги та, з іншого, для захисту навколишнього середовища. Якщо це перша справа, апеляційний примітив, що благодійна діяльність буде врахована у випадку, якщо під рукою завжди була заснована на волонтерстві. Однак цей аргумент є досить політичною в природі, оскільки він відображає позицію держави і рівень його незалежності в положенні і діяльності фізичних осіб (cf. Секція 11 (3) Акту про харчування), і, в практичних умовах, цей добровільний характер не показує багато (з відзнакою винятків - див. дебат на 23-му засіданні Сенату 27 квітня 2016 року). З точки зору конституційності громадський інтерес може безперечно розглядатися як існуючий, хоча це може здатися суперечливим у випадку їжі, щоб споживати внутрішньо (як правило, знижений відключенням від продажу або маркетингу). Це особливо випадок з етичної точки зору, оскільки держава має в результаті показано, що може бути дещо меншим попитом для потреб осіб, якщо вони повинні задовольняти свої дуже основні потреби, ніж для інших. Водночас Конституційний суд не міг ігнорувати те, що це ще так зване безпечне харчування, якість якого є або де-факто ідентичним стандартним харчуванням (наприклад, з пошкодженою упаковкою або маркуванням з неправильним маркуванням або описом, які можуть бути продані після можливого перепакування), або, хоча це дещо нижча (наприклад, продукти з номінальною датою мінімальної міцності, але в разі, якщо це не призначено зберігати в довгостроковій перспективі, але негайне споживання), їх продажі є (при зниженій ціні) загальними в закладах, що турбуються, навіть з метою продажу таких продуктів, які були вироблені лише соціальними магазини, які, які були використані тільки в соціальних магазинах.
89. Другий аспект є економічним аспектом, а його «контент», що передається державою» операторам, в якомусь сенсі, що таким чином змушені діяти в конфлікті з їх комерційними інтересами (див. субпід 76). У той же час слід враховувати, що є державно-збудована, досить щільна соціальна мережа в Чехії, але вона не може (з багатьох причин, які не тільки на боці держави) захоплюють всіх тих, хто потребує допомоги (в інших словах держава не може бути всюди). Для цього існують різні громадсько-сервісні організації, які систематично забезпечують це, в якомусь сенсі, «учасні «просування» (але не означає, що Конституційний суд має намір зменшити його значення). Це не про ситуацію, де держава передає свої основні зобов’язання суб’єктам приватного права, але тільки про організації, які надають таку соціальну допомогу.
90. Однак вищезгадані висновки про харчування, що надається для гуманітарних цілей, тобто голодування за кордоном, наносити значно менше. Це тому, що в принципі їх низька якість може бути прийнята, і це навіть не можна припустити, що продажі операторів, які будуть порушені, оскільки держава не зазвичай купує з них для цих цілей (наприклад, вона відноситься безпосередньо до виробників). У зв’язку з цим Конституційний суд вважає, що громадський інтерес має бути чітко зазначений, оскільки конкурсний захід може сприяти повноті міжнародних зобов’язань Чехії без накладення значного навантаження як на державний бюджет, так і оператори. Зокрема, Конституційний суд не міг забути про те, що конкурсний захід також займався іншою метою, а саме захист навколишнього середовища. Незважаючи на те, що в разі допомоги соціально слабким, можна уявити, що це буде лівою до держави в руках благодійності, екологічний елемент «волонтерського» грає значно меншу роль, навпаки, виходить, що суворе регулювання необхідно в цій області (звісно, послідовне навчання, де юридичні параметри регулювання обмежені, такі як побутові відходи, сортування). В цілому, захист навколишнього середовища відповідає умові публічного інтересу, також можна згадати, що сприятливе середовище також є цінним, захищеним на конституційному рівні (див. третій вирок статті 11 (3) та статті 35 (1) Статуту та статті 7 Конституції). Однак питання, чи є публічний інтерес у такому випадку. Як зазначено вище, зобов'язання поширюється тільки на харчові продукти, які б закінчили відходи, що переробляють рослини або навіть у полігонах, в стані, де вони ще можуть служити харчовими продуктами. Це зрозуміло, що з точки зору захисту природи це буде краще для відходів, які генеруються якнайменше, так і, якщо будь-який, який буде використовуватися таким чином (наприклад, як вторинна сировина) і, в останньому випадку, щоб бути позбавлені екологічності. Виконаний захід, безперечно, запобігає створенню відходів, що виробляються великими харчовими магазинами у значних кількостях.
91. У цьому контексті деякі освітні ефекти виміру не можуть бути бездіяльними. У Конституційному суді немає підстав, щоб випити аргумент уряду, що харчові відходи є основною проблемою по всьому світу, оскільки підтверджується тим, що багато країн мають намір зменшити харчові відходи і зменшити кількість відходів, так що виробляються, або навіть вживали заходи на законодавчому рівні. Таким чином, держава продемонструвала, що кожен повинен діяти в екологічно чистому порядку і, в зв'язку з цим, повинен нести певну частку своєї відповідальності, в тому числі самі громадяни. Таким чином, у Франції, наприклад, законодавство, яке питання пов’язане із заходами у навчанні молодих людей з метою вивчення та запобігання їх відходів. Ці підготовчі роботи в Республіці Польща вважають, що платник податку на неторгівельний податок може вивести п'ятий з цього податку з метою сприяння дослідженню їжі в його приміщенні.
92. Додаток також стверджує, що міра може негативно вплинути на інші заходи, які також перебувають у громадському інтересі, такі як надання їжі для зоопарків або об'єднань, які займаються покинутими тваринами. Конституційний суд визнає, що це дійсно може бути справою, але вважає, що з точки зору публічного інтересу пріоритет необхідно надати допомогу людям (що, нарешті, визнається в антропоцентричному закладі Статуту). Крім того, оскільки обов’язок не є загальним характером, залишається низкою органів, які не покриваються зобов’язанням та харчуванням, безперечно можуть бути додані оператори, які стосуються відсутності інтересу гуманітарних або благодійних організацій, або у випадку їжі, яка більше не так звана сейфом, але все ще доступна для мети (тобто харчування). Донорство їжі як корму може бути оцінено як конфлікт двох публічних інтересів тільки в умовах конкретного випадку.
Тест пропорційності - резюме
93. Конституційний суд опинився у своєму рішому випадку, що обмеження фундаментальних прав повинні, зокрема, бути у відповідності з вимогами законодавства і відповідати вимогам, що базуються на тесті пропорційності - у випадках виникнення конфліктів фундаментальних прав або свобод з громадським інтересом або з іншими фундаментальними правами або свободами, метою (об'єктивним) втручання щодо ресурсів, які використовуються, повинні бути оцінені, з принципом пропорційності оцінки є критерієм (у ширшому розумінні). Законодавство має бути точним і чітким у своєму словленні і досить передбачуваним для забезпечення потенційно постраждалих осіб з достатньою інформацією про обставини і умови, в яких державна влада має право переходити в їх конфіденційність і, де доцільно, щоб відрегулювати свою поведінку, щоб уникнути конфлікту з обмеженим стандартом. З метою захисту осіб від довільного втручання, влада, правила їх реалізації повинна бути строго визначена, щоб захистити людей від довільного втручання.
94. Оцінка допустимості втручання за принципом пропорційності (у ширшому розумінні) включає три критерії. Першим є оцінка відповідальності мети (або придатності) - чи є конкретний захід будь-яким чином здатний досягти поставленої мети захисту іншого фундаментального права або суспільного доброго. Крім того, потреба оцінюється в другому крокі - розглянуто, чи використовувався найбільш авторитет основного закону при виборі коштів. Нарешті, пропорційність (у вузькому розумінні) оцінюється, тобто чи не травмує фундаментальне право непропорційне ставлення до поставленої мети. Таким чином, заходи, що обмежують фундаментальні права людини і свобод, не повинні перевищувати, так як є конфлікт фундаментального закону або свободи з громадським інтересом, позитивний вплив яких є публічним інтересом до заходів [cf. 13.8.2002 с. зн. УС 3 / 02 (Н 105 / 27 СбНУ 177; 405 / 2002 Сб.)].
95. Однак тест про пропорційність може розглядатися тільки де підписаний закон або громадський акт або інше втручання державним органом було проведено оцінку конституційності з точки зору форми та змісту в цілому. У цьому випадку можна укласти, що Конституційний суд не знайшов ніяких дефектів законодавчих повноважень (Парлямент також поважав закон ЄС) та Конституційний суд звичайного законодавчого процесу. Так само не знайдено прямого порушення частини конституційного порядку. Наприклад, аналіз пропорційності не враховує порушення конституційних норм - правила, на відміну від конституційних норм - принципи. Неможливе оцінити, чи повністю виключено накладення штрафу за смерть, тортури або цензури.
96. Оскільки Конституційний суд не знайшов такої ситуації в разі проведення експертизи, загальний аргумент апеляційного приладу було те, що три аспекти так званого випробування пропорційності були оцінені.
97. Укладено, що призначення (об'єктний) вищезазначених перешкод у правах власності сторін (див., зокрема, суб IX). Е, оцінка законності об'єктива може бути розглянута відповідним щодо використовуваних ресурсів. У зв’язку з цим було виконано принцип зобов’язань з метою (або придатності), оскільки захід, безсумнівно, здатний досягти поставленої мети захисту громадськості. Нор був виявлений, що суперечать принципу необхідності, оскільки Конституційний суд не знає про більш чутливі засоби (з точки зору фундаментального закону, що стосуються), за допомогою яких може бути досягнута мета. Незважаючи на те, що вже було кілька операторів, які забезпечили харчову їжу на добровільній основі, перш ніж набрані положення були ефективними, було лише незначне співвідношення. Відповідно до публічної інформації, можна припустити, що обсяг їжі, що надається, до задньої частини (близько 1 900 тонн їжі, було надано в 2017 році, для 70 000 (див. наприклад, дані, надані чеським телебаченням, Чехією Федерацією харчових банків, відповідно, - ЧКТ 1 Події. 3. 1. 2018, 19.00 годин, як і на 4. 1. 2018 на сайті https: / / ct24.ceska TV. cz / регіони / 2350567-до не продажу- some-supermarket-putures- з-січень-mandatory charitam. Наприкінці 2018 року вже було оцінено, що було б всього 4 200 тонн їжі у 2018 році (реж. Чеський продовольчий банк для радіо (доступний на https://www.iradia.cz/pravy- додому / продовольчо-банківсько-федераце-food-bank-minister- work-and 1811141615 gak). Конституційний суд вважає, що ці факти мають відносно фундаментальну природу з точки зору значення, які можуть фактично сприяти захисту навколишнього середовища та інших цінностей, що охороняються конституційним наказом (загальна мета). Зважаючи на те, чи не запровадження (актуальних) податкових концесій або надання деяких форм фінансової підтримки, інакше сприятиме збільшенню їх кількості, не гарантує, що участь буде завершена з точки зору рівності та електроенергії, крім того, такий захід стане додатковим навантаженням на Державний бюджет. В принципі «еквівалент» не стане справою у виді Конституційного суду.
98. Якщо це так званий тест про пропорційність в вузькому розумінні, в якому він вивчається, чи є травма фундаментального права непропорційовано щодо поставленої мети, тобто чи є позитивний вплив міри (у зіткненні фундаментального права з громадським інтересом) перевищують негативні наслідки, що виникають внаслідок обмеження фундаментального права. Як вже згадувалося вище, коли порівнювати область втручання і область твердого внеску в необхідні, хоча юридичні втручання з оператором (и) відбувається авторизація утилізації (и) у ситуації, де оператори все одно обмежуються цим повагою (що пов’язано з характером справи у зв’язку з законодавством, що стосується зокрема поводження з відходами) і де, після року застосування підписаного законодавства, не знайдено ніякого непропорційного навантаження, щоб бути прикріпленим до зобов’язань. З іншого боку, є, як правило, позитивні наслідки в плані можливості поліпшення життєвої ситуації соціально слабкої і чітко позитивної в разі допомоги соціально слабким. Зокрема, очікується, що захід сприятиме більш довгостроковій перспективі для поліпшення навколишнього середовища та захисту інших значень (див. суб 75, 83, 84), які можна побачити як чітко позитивний факт. Конституційний суд зобов’язаний зробити висновок про те, що навіть у так званому тесті про пропорційність (у вузькому розумінні) присуджені положення Розділу 11 (2) Акту про харчування та пов’язаної частини положень Розділу 11 (3) Закону про харчування.
99. Тому не потрібно звертати увагу на частину розділу 11 (2) Закону про харчування, виражену за словами... «Некомерційна організація, яка збирає продукти харчування безкоштовно, зберігає та призначає її в гуманітарних або благодійних організаціях, які надають допомогу клієнтам соціальних послуг; Такі організації повинні бути визначені Міністерством шляхом виключення рішення. Потрібні продукти, призначені для клієнтів соціальних послуг, повинні бути реалізовані тільки безкоштовно. Незважаючи на те, що вона є частиною розділу 11 (2) Закону про харчування, який був розроблений, щоб бути перероблений в цілому, весь аргумент апеляційного агента був привів до його частини в принципіо, який читає: " Оператор харчової промисловості, який розміщує їжу на ринку в установці з торговою зоною площею понад 400 м2, зобов'язаний забезпечити харчування, яка не відповідає вимогам, викладеним цим законодавством або безпосередньо діючим харчовим вимогам Європейського Союзу, але є безпечним для забезпечення безкоштовного...
Об’єкт відсутності судового захисту за накладення штрафу за правопорушення відповідно до § 17 (2)
100. Це також відноситься до пропозиції апеляційного засобу, які разом з § 11 (2) і § 11 (3) Акту харчування, що пропонує повторювати також пов'язані § 17 (2) (j) і § 17f (c) у слова «або (j) . Ці положення ґрунтуються на речовині порушення в питанні в розділі харчового права. Тим не менш, сам апеляційний апарат практично не висуває ніяких аргументів в цьому відношенні, навіть з огляду на максимальну кількість. Тим не менш, це не означає, що необґрунтоване необґрунтоване визнання неконституційності проти" зобов’язання забезпечити «також призводить до врегулювання невідповідності невідповідності штрафу за пунктом 17 (2) (б). (j) Закону про харчування, а також заперечення, що не існує судового захисту прав операторів. Ці положення можна відокремити один від одного, так що стаття 11 (2) і частина пункту 3 Закону про харчування може продовжувати застосовуватися, так що ці положення будуть представляти справу Legis, що перешкоджає зараженню, коли санкції переоцінюються.
101. Конституційний суд, заради повноти (на додаток до аргументу заявника), примітив, що природа порушення питання визначається тим, що він зобов'язується оператором харчової промисловості, який "не має, в порушенні статті 11 (2), надати безкоштовно за некомерційну організацію харчових продуктів, які не відповідають вимогам, викладеним цим законом або безпосередньо чинним європейським регулюванням, що регулює харчові вимоги, але безпечні". У відповідності з розділом 17f (c) Food Act може бути накладено штраф до CZK 10 000 000 000. Ці положення були введені в закон у вигляді змін (без обговорення та обґрунтування в Палаті депутацій), які частково відображаються в їх оцінці, але які в кінці показують переважно лише законодавчо-технічні недоліки, які не призводять до необхідності втручання Конституційним судом. Таким чином, не є недоліком обґрунтування штрафних санкцій «безкоштовності» (на відміну від обґрунтування санкцій за харчові правопорушення - див. Паланку депутацій. VII. Вибори. Натисніть 687), щоб змінити цю оцінку.
102. Речовина порушення є частиною групи правопорушень, пов’язаних з серйозною проблемою маркування та маркетингу в Чехії та в рамках Європейського Союзу. Як можлива законодавча похибка, її можна описати тут, що позначення для «заправки на ринку» є чимось іншим, ніж надання їжі на ринок більше не застосовується (питома справа охорони, як правило, пов'язана, не об'єктивний аспект порушення, хоча заборона розміщення на ринку в ряді положень розділу 3 Закону про харчування, звичайно, безпосередньо пов'язана з цим в разі іншої безпечної їжі). Рівень штрафу пов'язаний зі спільним регулюванням суворого контролюється продаж тютюнових виробів, а тим, що порушення правил розміщення на ринку харчових продуктів, що суперечать правилам ЄС, є речовиною ряду інших відходів, оскільки вже було повідомлено [cf. Таким чином, заперечення щодо максимального рівня штрафу буде вилучено з контексту інших правопорушень, що згорнуті у статті 17f (1) Договору. (c) Акту про харчування.
103. Важливо, щоб таким чином право на судову та іншу правову захист забезпечено в разі накладення штрафу. Якщо апеляційний погоджується, що такий захист відсутній, то це просто наслідок його думки про дуже характер «облігації забезпечити «і спосіб, в якому він реалізується як експропріація (див., деталь, субпідсум IX). У разі виникнення санкцій, що відбувається адміністративний або судовий огляд, в тому числі умов, за якими здійснюється його накладення. Конституційний суд зазначив, що якщо відгук про санкцію, який накладається незалежним судом в адміністративному суді, забезпечується в світлі його раціону, а також пропорційність тонкої накладки, висновки апеляційного агента з цієї частини аргументу апеляційного агента в контексті абстрактного скрутину можуть бути визначені тільки. Тому можна відзначити, що оцінка адекватності втручання для порушення зобов’язань, передбачених порушенням, причини та спосіб, в якому правило, викладене у статті 11 (2) Закону про харчування та його шкідливі наслідки можливі, але саме тому їх можна піддаватися лише рецензуванню після того, як, відповідно до передбачуваного агента з харчової промисловості, можна це зробити в конкретному випадку.
104. Важко передбачити проблеми, які законодавство викличе, але з огляду на Конституційний суд питання, що апеляційний суд може бути адресований тлумаченням як цього закону, так і іншого законодавства (наприклад, податок на застосування податкових концесій і розрахунок податку на додану вартість), а деякі «технічні питання щодо співпраці можуть бути пов’язані з угодою зацікавлених сторін. Тому не можна укладати в цей час (грудень 2018 р.), що законодавство не може, у світлі його неадекватності, - коли мова йде про визначення прав і обов'язків сторін, які стосуються, бути конституційного характеру; Тим не менш, не можна виключити, звичайно, що протилежність буде показувати щодо конкретних випадків. У цьому контексті оператори Конституційного суду можуть захищати себе індивідуально, тобто через конституційну скаргу, пов’язану з пропозицією скасування правового забезпечення, що використовується. У зв’язку з тим, як законодавство буде тлумачено та застосовано компетентними органами державної влади (зокрема, ці органи вказують на «безпеку їх дуже простих санкцій») не обґрунтовують втручання Конституційного суду.
Інші заперечення
105. Проте, апеляційний пункт (див. суб 40j і 40k), що присуджений закон не явно регулює певні проблеми, такі як відповідальність за харчову безпеку, незважаючи на те, що він особливо бачить як невідповідність. Тут можна відзначити, що явне регулювання у так званому Legge del Buono Samaritano прийнятий в Італії (Act No 155 / 2003 Офіційного журналу італійської Республіки - доступний за адресою: / www.gazzettaufficiale.it) і управління (лімітація) відповідальність за стан, транспорт, зберігання і використання доданої їжі. Ця корекція є унікальною в Європейському Союзі і слідує моделі у вигляді 1996 року. Закон США Emerson Good Samaritan Act (доступно на https: / / www.gpo.gov), яка захищає провайдера (експерт-експерт) від кримінальної та цивільної відповідальності за продукти харчування, присвячене хорошій вірі некомерційних організаціям для кінцевого поділу необхідного (медійних осіб). Тим не менш, не зрозуміло, чому, в наших обставинах, якщо таке спеціальне розташування не було прийнято (як у багатьох інших країнах), враховуючи те, що їжа стурбована і ризики, пов'язані з її поширенням, загальний режим відповідальності не повинен застосовуватися. Слід зазначити, що поправлені положення Закону про харчування не діють в порожньому повітрі, але в системі заходів, які регулюють нагляд за безпекою харчових продуктів і якістю і захистом і просування громадського здоров'я тощо.
106. Об’єкт партій до оплати транспортних витрат до відповідних некомерційних організацій слід зазначити (без будь-яких подальших аргументів), які, у світлі обов’язкових органів, не досягають конституційного рівня, а це, з одного боку, відомо з практики, що некомерційні організації також збираються за угодою та їх потребами (стораж і холодне зберігання тощо) для харчування.
107. Додаток також (повідомлення без подальшої причини) зазначив, що закон, який розширює харчові продукти на питання, не виконує конституційну умову відшкодування, навіть у плоскотратній формі (до 401). По суті, оператор продовольчого бізнесу зобов’язаний донести ці товари з податковими зобов’язаннями. З тих пір, як це вже було розподілено з того, що це не питання про експропріацію, можна згадати тут, що Чеська Федерація харчових банків, р. (до 29), за яким компанія, яка пожертвує їжу в харчовому банку, може скористатися можливістю не сплатити податок на додану вартість на додану їжу (див., але суб 74 - юридичний характер зобов'язання забезпечити харчування), оператор також може застосувати значення пожертвування від його податкової бази в розрахунку податку на доходи, в обох випадках податкова перевага харчового донора, який інакше буде збуджена. Необхідно ознайомитися з інформацією, наданою Генеральним Фінансовим директором з питань застосування податку на додану вартість при донарахуванні товарів на харчові банки 15 грудня 2014 р. No 59193 / 14 / 7100-20116-011695 (доступно за посиланням: / www.finannisprava.cz), в аргументі апеляційний, який істотно регулює питання, як інші країни-члени ЄС.
108. Конституційний суд звертається до Уповноваженого Комунікації 2017 (c. 20), що, на підставі інструкцій, затверджених Комітетом з податку на додану вартість, рекомендується при визначенні ПДВ у разі донорів харчових продуктів, вартість цих товарів повинна регулюватися відповідно до обставин і стану товару в момент донорації. Де продукти харчування додано приблизною датою «зносостійкості до «або» використання товарів, які не підходять для продажу, але можна сміливо споживати, держав-членів повинні враховувати відповідні обставини при визначенні ПДВ через те, що, у випадку харчових продуктів, які насправді не мають значення, можуть бути нульовими. Ніщо не завадило апеляційну (тобто групу 25 сенаторів) із залученням своїх конституційних повноважень та ініціювання постанови цього питання у податковому законодавстві, незважаючи на те, що це питання також було предметом критичного дебату про внесення змін до питання (щодо Верховної Ради Чехії). Прес 248) на 23-му засіданні Сенату 27 квітня 2016 року Однак коментар Сенату про пропозицію тільки захоплює критичні виступи Сенаторів проти внесення змін (до 15), не опозиції до цих поглядів, таких як думка раппортора Сенатора Яна Гайдиського гарантійного комітету: "Коли я слухав деякі колеги, які мають, у моїй виді, з огляду на важливе значення в цьому законі (див. - підвищення ефективності перевірки установ і закривання їх для зловмислення), чи є ПДВ вирішальним для будь-якого хліба, який може бути переданий гліффи, і т.д., Я не знаю, що виборці можуть подумати про таке дебати".
109. Нарешті, зміст заявника, що аргумент уряду, що він одночасно є питанням виконання міжнародних зобов’язань, є гіпокритичною (див. суб 30, 40м). З метою оцінки такого позову (можливість оцінки конституційності гіпокризії), Конституційний суд не має еталону у статті 87 (1) (а) Конституції. Таким чином, це означає, що регулювання законодавства про харчові продукти ЄС є загальноприйнятим і в Чехії, безпосередньо чинним законодавством ЄС, який не вимагає транспозиції у вигляді національного законодавства і який має прямий вплив на правові відносини в регульованому полі. Інші документи міжнародних або транснаціональних організацій, які Чехія є державою-членом, звертають увагу на вищезгадані проблеми і пропонують шляхи, в яких вони можуть бути не менш частково адресовані і знижуються їх наслідки. Проблема з точки зору конституційного порядку не полягає в тому, що Чехія, як члена сім'ї демократичних держав (попередня до Конституції), бере участь у їх розв'язанні, але в тому випадку, що він використовує для цього. Неможливим для нашого права, як державне право ЄС на основі, зокрема, на вільному русі товарів, щоб укладати умови для безпечності харчових продуктів, крім випадків, визначених Законом про харчові продукти ЄС (cf. його оцінка 3 - "Безкоштовний рух їжі та корму в межах громади може бути досягнуто лише якщо вимоги до безпечності харчових продуктів та кормів не відрізняються значною мірою між державами-членами ЄС.") Це не про гіпотезу, але про виконання зобов’язань за міжнародним законодавством та членством транснаціональної організації за статтями 1 (2) та 10а. Конституція, незалежно від принципу солідарності, яка повинна бути проблемою для спільноти осіб, які організовують демократичне правило права (див. також статті 25 (1) та 29 Універсальної Декларації прав людини). Саме тому Конституційний суд розуміє, що пропозиція щодо скасування прийнятих положень Закону про харчову їжу, як ознака опозиції до накладення додаткових та додаткових зобов’язань щодо підприємців, а не як ознака самопізності або прибутку, незалежно від умов компанії.
Висновок
110. У Конституційному суді розглядаються заперечення, що виникли у зв’язку з дотриманням конституційних правил та випробуванням пропорційності. Враховуючи, що вони змогли, принаймні, щодо проведення абстрактного огляду, щоб це не виключено, оскільки в інших випадках конкретні заходи та публічно-правові втручання у власність або право займатися бізнесом (хоча інтервенція в останньому законі не була прийнята в даному випадку) може призвести до порушення апеляцією фундаментальних прав і свобод. Для того, щоб захистити їх у конкретному випадку, це тільки засіб судового захисту, в тому числі конституційної скарги, де можна оцінити відповідність зобов'язань, укладеним внизом і можливим поданням штрафу за невиконання його можна вважати не довше як втручання, але як порушення цих конституційно гарантованих прав і свобод.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 51 / 2019 Coll., за заявою про визнання деяких положень Закону No 110 / 1997 Coll., про продукти харчування та тютюну та внесення змін та доповнень до деяких законів, що стосуються |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 21.02.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0