Das Verfassungsgericht fand Nr. 51 / 2019 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 18. Dezember 2018 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
21.02.2019
Zobrazeno prvních 200 z celkem 205 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 18. Dezember 2018 beschloss das Verfassungsgericht unter dem Namen JUDr. Zdeněk Koudelkou, Ph.D., ein Rechtsanwalt, mit dem Sitz von Optatova 874 / 46, Brno, über die Aufhebung von § 11 Abs. 2, Teil § 11 Abs. 3, ausgedrückt in den Worten "andere" und "andere als der in Absatz 2 bezeichnete Betreiber", gefolgt von Artikel 17 Absatz 2 Buchstabe j und Teil
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand des Verfahrens und des Entwurfs der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 110/1997 Slg., über Lebensmittel und Tabakerzeugnisse und zur Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, geändert
1. Die Gruppe von 25 Senatoren und Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend als "Entwürfe" bezeichnet) schlägt vor, dass das Verfassungsgericht in Gesetz Nr. 110 / 1997 Slg., über Lebensmittel und Tabakerzeugnisse und über die Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 180 / 2016 Slg., die in § 11 Abs. Die Beschwerdeführerin stellt fest, dass die vorstehenden Bestimmungen des Gesetzes Nr. 110/1997 Slg., über Lebensmittel und Tabakerzeugnisse und zur Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Rechtsakte, geändert (nachstehend als "Lebensmittelgesetz" bezeichnet) den Lebensmittelunternehmern eine Verpflichtung auferlegen, eine Verkaufsfläche von mehr als 400 m2 vorzusehen, um spezifizierte Lebensmittel an humanitäre oder karitative Organisationen zu liefern, die kostenlos sind, mit einer Strafe von bis zu 10 000 000 000 000 000 CZK zu vereinbaren. Diese Bestimmungen stehen im Widerspruch zu den Artikeln 1 und 11 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (" Charta") und Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik ("Verfassung").
2. Absatz 11 des Lebensmittelgesetzes lautet:
(1) Die geschäftlichen Interessen der juristischen Personen, die diesem Gesetz nachkommen, schützen die Interessenvereinigung der benannten juristischen Personen, die Lebensmittelkammer der Tschechischen Republik, die nach einem besonderen Gesetz gegründet wurde.
(2) Ein Lebensmittelunternehmer, der Lebensmittel an einem Ort mit einem Absatz von mehr als 400 m2 in Verkehr bringt, ist verpflichtet, Lebensmittel zu lagern und zuzuordnen, die nicht den Anforderungen dieses Gesetzes oder der unmittelbar anwendbaren Verordnung über Lebensmittel in der Europäischen Union entsprechen, es ist jedoch sicher, einer gemeinnützigen Organisation, die Lebensmittel kostenlos sammelt, speichert und an humanitäre oder gemeinnützige Organisationen zur Verfügung stellt, die sozialen Dienstleistungen Nahrungsmittelhilfe gewähren; Diese Organisationen werden vom Ministerium durch eine außergerichtliche Entscheidung benannt. Lebensmittel, die für Sozialdienstleistungen bestimmt sind, müssen anschließend nur kostenlos vermarktet werden.
(3) Lebensmittel, die von einem anderen Lebensmittelunternehmer als dem in Absatz 2 genannten Lebensmittelunternehmer in Verkehr gebracht werden, die den Anforderungen dieses Gesetzes oder der Verordnung über die unmittelbar anwendbaren Lebensmittelanforderungen der Europäischen Union nicht entsprechen, aber sicher sind, können einer gemeinnützigen Organisation kostenlos zur Verfügung gestellt werden, die Lebensmittel kostenlos sammelt, speichert und humanitären oder karitativen Organisationen zuordnet, die sozialen Dienstleistungen Nahrungsmittelhilfe gewähren; Diese Organisationen werden vom Ministerium durch eine außergerichtliche Entscheidung benannt. Lebensmittel, die für Sozialdienstleistungen bestimmt sind, müssen anschließend nur kostenlos vermarktet werden.
(4) Bei Inverkehrbringen sind die in den Absätzen 2 und 3 genannten Lebensmittel:
a) die in Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe i genannte Notifizierungspflicht erfüllt ist;
b) die Rückverfolgbarkeit der Lebensmittel gemäß Artikel 18 der Verordnung (EG) Nr. 178 / 2002 des Europäischen Parlaments und des Rates sicherzustellen; und
c) zusammen mit einem Dossier, der den Namen der Lebensmittel, die Menge der Lebensmittel enthält, den in Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates genannten Informationen, den Zweck der Verwendung der Lebensmittel und die Informationen, über die die Lebensmittel nicht den Anforderungen dieses Gesetzes oder des unmittelbar anwendbaren Lebensmittelrechts der Europäischen Union entsprechen; die in Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe c genannten Informationen müssen auch die in der Verordnung des Europäischen Parlaments (EU) enthalten sein.
3. Der angefochtene Teil von § 17 (2) (j) des Lebensmittelgesetzes ist:
"Der Lebensmittelunternehmer wird weiterhin eine Straftat...
(j) im Gegensatz zu Artikel 11 Absatz 2 darf sie nicht die gemeinnützige Organisation eines Lebensmittels vorsehen, das nicht den Anforderungen dieses Gesetzes oder der unmittelbar anwendbaren Lebensmittelverordnung der Europäischen Union entspricht, sondern sicher ist."
4. Angegriffen, d.h. hervorgehoben Teil der Bestimmungen von Abschnitt 17f des Lebensmittelgesetzes ist:
"Eine Strafe kann für eine Straftat verhängt werden, bis...
c) 10 000 000 CZK, wenn die in § 17 Abs. 1 Buchstaben a, b, d, e, j, m, d), c), d, c), d, e, f), c, d, f), g, h), 2 e, b, c), c, d, e), c), c, f), c), c), c, d), c), c), c), c), c), c)
Der Vollständigkeit halber wird in Artikel 3 Nummer 2 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28..1.2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit (im Folgenden „Verordnung über das Lebensmittelrecht“) ein "öffentliches oder privates Unternehmen, ein gewinnbringendes oder gemeinnütziges Unternehmen, das in jeder Phase der Lebensmittelverbreitung und der Lebensmittelverbreitung tätig ist, hinzugefügt.
5. Mit ausdrücklichem Bezug auf Artikel 11 Absatz 2 (im Sinne von Artikel 11 Absatz 1 Satz 2) argumentiert die Beschwerdeführerin, dass niemand - außer in den in den Verfassungsnormen allgemein anerkannten Fällen - gezwungen werden kann, ihr Eigentum zu entsorgen, da es Teil des Eigentumsrechts ist, das Eigentum zu halten und zu entsorgen. Die angefochtenen Bestimmungen stören diese Komponente der Eigentumsrechte, indem sie die Eigentümer dazu zwingen, "von bestimmten Dingen kostenlos zu entsorgen, zum Nutzen von jemandem." Charity (d.h. scheinbar gemeinnützige Tätigkeit, also ist es auch notwendig, den anderen Teil des Arguments des Autors zu verstehen) ist freiwillig, was es von den Top-Steuern unterscheidet. Darüber hinaus können gemeinnützige Organisationen (wahrscheinlich der Autor gemeinhin gemeinhin gemeinnützige Organisationen) ihre Aktivitäten nicht nur zugunsten von Sozialdiensten durchführen, sondern es kann positivere Aktivitäten geben, wie etwa die Bereitstellung von Lebensmitteln für Zoos oder Vereine, die für verlassene Tiere sorgen. Die angefochtenen Bestimmungen verhängen eine Verpflichtung zur Teilnahme an der Nächstenliebe, aber nach der Beschwerdeführerin, wenn der Staat "will, jemand etwas kostenlos zu geben, kann es dies tun, aber nicht, indem man jemand anderes bestellt, etwas zu tun, sondern indem man kauft, zahlt und dann diese Dinge anderen spendet." Es kann nur angenommen werden, dass humanitäre und gemeinnützige Organisationen in Form eines "Ziffer 3 des angefochtenen Gesetzes "(Anmerkung: es scheint, dass Ziffer 11 (3)) begünstigt werden sollten, aber die Bereitstellung von Lebensmitteln ist nicht eine verfassungsmäßige Konformität als gesetzliche Verpflichtung) nur für jemanden. Die erzwungene freie Übertragung eines Teils des Grundstücks auf andere Privatpersonen ist der Ansicht, "eine Methode der verfassungsrechtlich unmöglich". Sie schlägt daher in Artikel 11 des Lebensmittelgesetzes vor, Absatz 2 und gleichzeitig den Teil der Bestimmungen des Absatzes 3, der sich auf Absatz 2 bezieht und ein funktionelles Ganzes darstellt, sowie die in der Überschrift genannten einschlägigen Strafbestimmungen abzuschaffen.
6. In diesem Zusammenhang argumentiert die Beschwerdeführerin, dass die streitigen Bestimmungen eine sogenannte "Vertragsdirekte" einführen, eine Verpflichtung zum Abschluss eines Spendenabkommens mit benannten Personen. Dies ist rechtlich möglich und der Staat führt ihn ein, wenn er eine bestimmte Verpflichtung (z.B. Pflichtversicherung) sicherstellen will, aber bis jetzt gab es in dieser (privaten) Beziehung ein Recht auf Rücksicht auf die Person, die eine Verpflichtung zum Abschluss des Vertrages hatte (z.B. in Form von Kostenerstattung bei einem Versicherungsfall). Die angefochtenen Bestimmungen führen jedoch eine Geschenkpflicht ein. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist dies für die Rechtsstaatlichkeit sehr gefährlich, da der Staat ohne Entschädigung wirksam enteignet. In der Vergangenheit war die Spende Waffenruhe mit den schlimmsten staatlichen Regimen verbunden - der deutsche Nazi-Staat machte die Erlaubnis, reiche Juden durch Zwangsspende oder Verkauf ihrer Vermögenswerte an den Staat oder Aryan zu gewinnen, zu einer Zeit des kommunistischen Totalitarismus, die Übertragung von privat geführtem landwirtschaftlichem Eigentum, auf die die Zustimmung des lokalen nationalen Ausschusses erforderlich war, war verpflichtet, ein Spendeabkommen über landwirtschaftliche Flächen abzuschließen oder an eine landwirtschaftliche Genossenschaft zu übertragen. Dabei haben diese Systeme diese Verfahren nicht umgesetzt, sondern nur tatsächlich angewandt. Im Lebensmittelgesetz umgeht der Staat die Enteignung der Entschädigung, die durch eine gute Absicht nicht gerechtfertigt werden kann. Darüber hinaus gibt es keine rechtliche Lösung für die Haftung für Schäden, die durch den Verzehr solcher Lebensmittel durch bestimmte Personen auf ihre Gesundheit verursacht werden, da das Gesetz nicht anspricht, wenn durch die Übertragung und anschließende Behandlung von Wohltätigkeitsorganisationen und humanitären Organisationen solche sichere Lebensmittel ursprünglich ihre Sicherheit verloren. Die Kosten für den Lebensmitteltransport von Unternehmern zu diesen Organisationen sind ebenfalls nicht.
7. Des Weiteren argumentierte die Beschwerdeführerin, dass die angefochtenen Bestimmungen nicht einer der verfassungsrechtlichen Eigentumsverhältnisse in Artikel 11 Absatz 3 der Charta unterlegen seien, außerdem sei die Eigentumspflicht mit der Verpflichtung verbunden, etwas zu tun oder zu unterlassen, aber es kann keine Verpflichtung sein, Eigentum kostenlos zu entsorgen. In diesem Fall geht es nicht um Eigentumsverpflichtungen, sondern um Enteignung. Der Staat gibt die Möglichkeit der Enteignung zu, aber immer im öffentlichen Interesse. Die Verpflichtung, Lebensmittel kostenlos an jemanden zu übergeben, ist eine de facto Enteignung, weil diese Teil des Eigentums (Geld) des Unternehmers sind. In diesem Fall ist die Verfassungsbedingung der Erstattung auch in flacher Form nicht erfüllt. Es geht um Güter mit Steuerpflichten.
8. Die Beschwerdeführerin erinnerte ferner daran, dass die Ausbeutung nur nach Artikel 11 Absatz 4 der Charta im öffentlichen Interesse möglich ist, was der Unterschied von der Eigentumspflicht nach Artikel 11 Absatz 3 der Charta ist, die auch gegen das allgemeine Interesse festgelegt ist. Dies ist breiter als das öffentliche Interesse, wobei ein öffentliches Element dieses Interesses vorhanden ist, das sie unterscheidet. Dieses Element muss sich im Bereich der öffentlichen Gewalt befinden und in der Existenz einer öffentlichen Stelle, an die dieses Interesse gebunden ist, verkörpert sein oder die es bestimmt oder immer bestimmt, was im öffentlichen Interesse auf der Grundlage spezifischer Bedingungen durch seinen individuellen Rechtsakt und nicht durch Gesetz ist. Die Bekämpfung der Armut kann im allgemeinen von "Charitable Entitäten" als Privatpersonen durchgeführt werden, aber es ist kein öffentliches Interesse mit der Möglichkeit, andere zu enteignen. Dieser Kampf kann durch die Erhebung von Steuern durch den Staat oder durch eine andere öffentliche Einrichtung durchgeführt werden. Wird die Enteignung als ein vom Gerichtshof revisibler individueller Rechtsakt verstanden, jedoch sind die angefochtenen Bestimmungen das Eigentum unmittelbar enteignet, so ist die gerichtliche Überprüfung untersagt und das Recht auf gerichtlichen Schutz nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta [siehe die Feststellungen des Verfassungsgerichts vom 28.6.2005 sp. zn.
9. In Bezug auf Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und die Artikel 1 und 11 Absatz 5 der Charta erklärte die Beschwerdeführerin, dass der Empfänger, wenn der Staat jemanden beauftragt, einen Teil des Eigentums kostenlos zu übertragen, tatsächlich in der Sachsteuer ist, nicht der öffentliche Haushalt des Staates oder anderer öffentlicher Einrichtungen, sondern das Einkommen der privaten Einrichtungen ist. Dies vermeidet die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat. Wenn der Staat Sozialdienste-Kunden unterstützen will, kann er auch In-kind-Steuer einführen, aber es muss der Empfänger sein und direkt sie umverteilen, kann ein privater Körper dies nicht tun. Wenn die angefochtenen Bestimmungen eine neue Steuerpflicht schaffen, erfolgt die Erhebung dieser Steuer durch Privatpersonen außerhalb des in Gesetz Nr. 280/2009 Slg. vorgesehenen Verfahrens, des Steuerkodex, in der geänderten Fassung, was zu einer Inkonstitutionalität führt, da es nicht ausreicht, die betreffende Verpflichtung festzulegen, sondern die Verfahrensrechte und die Stellung der Steuern auf die für die Abgabe haftenden Personen bei der Erhebung der Steuer anzupassen. Steuern dürfen auch nicht willkürlich und diskriminierend sein. Die angefochtenen Bestimmungen sind "eine de facto Steuerbeschlagung für nur jemand (große Lebensmittelgeschäfte, die Geschäfte tätigen) zugunsten eines Menschen." Wenn der Staat feststellt, dass eine solche Beihilfe erforderlich ist (im Rahmen einer öffentlichen Politik, die der öffentlichen Beihilfe würdig ist), ist es, alle und nicht nur die ausgewählten Unternehmen mit der notwendigen Erhöhung der staatlichen Einnahmen zu belasten. Jeder sollte an der Bekämpfung der Armut beteiligt sein, und nicht nur an einer engen Reihe von Pflichtorganen, sonst wird das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit und Gleichheit in den Rechten verletzt. In diesem Zusammenhang argumentiert die Beschwerdeführerin, dass die Sozialpolitik erforderlich sei, aber der Staat muss sie organisieren und bezahlen, können seine Kosten nicht nur an bestimmte private Rechtspersonen weitergegeben werden, wie dies bei der Mietregelung der Fall war [siehe zum Beispiel die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 20.11.2002 sp. zn. ÚS 8 / 02 (N 142 / 28 CollNU 237; 528 / 2002 Coll.)]. Für jede Staatspolitik muss der Staat für sein Geld tun.
Bemerkungen der Parteien und der Streithelfer
10. Der Richterberichterstatter, gemäß Artikel 42 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 77/1998 Slg., sandte einen Antrag an die Parteien und richtete sich an die Regierung der Tschechischen Republik ("die Regierung") und den Bürgerbeauftragten, der fragte, ob sie ihr Recht zur Einmischung als Streithelfer nutzen würden.
11. Die Regierung hat auf der Grundlage ihrer Entschließung Nr. 653 vom 20. Juli 2016 einen Vorschlag zur Ablehnung des Antrags durch eine Gruppe von Senatoren angenommen und gleichzeitig dem Minister für Menschenrechte, Chancengleichheit und Gesetzgebung auferlegt, um in Zusammenarbeit mit dem Landwirtschaftsminister eine detaillierte Erklärung der Regierung zu erstellen (siehe Teil II B).
12. Der Bürgerbeauftragte hat ihr Recht nicht ausgeübt (Paragraph 69 (3) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung) und erklärte, dass sie nicht in das Verfahren eintreten würde.
13. Des Weiteren hat der Richter-Rapporteur nach dem Verfahren des Artikels 48 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht den Verband für Handel und Fremdenverkehr der Tschechischen Republik, der gemäß Artikel 1 seiner Satzung eine nicht-politische Vereinigung von juristischen und natürlichen Personen ist, die im inner- und im Fremdenverkehr tätig sind, sowie in den Sektoren und Sektoren der nachgelagerten Industrie, die zum Schutz ihrer wirtschaftlichen und sozialen Interessen verbunden sind. Gleichzeitig kontaktierte er auch die Tschechische Föderation der Lebensmittelbanken, wie der Verein, in dem die wichtigsten gemeinnützigen Organisationen und Lebensmittelbanken, die in der Republik tätig sind, vertreten sind (vgl. II. C).
Bemerkungen der Parteien
14. Im Namen der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend als Kammer der Abgeordneten bezeichnet) beschränkte sich der damalige Präsident Jan Hamáček auf eine Beschreibung des Verlaufs des Gesetzgebungsverfahrens. In diesem Zusammenhang erklärte er, dass das Gesetz Nr. 180 / 2016 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 110 / 1997 Slg., über Lebensmittel und Tabakerzeugnisse, und zur Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, geändert und andere verwandte Gesetze, in der Kammer der Deputies als Presse-Nr. 687 (Government-Vorschlag) in der ersten Lesung am 26.1.2016 diskutiert wurde und befohlen wurde, um den Agrarausschuss zu diskutieren, der es in der verordnete es in der verordnete 30- Die zweite Lesung fand am 1. März 2016 statt und die Änderungsanträge wurden als Presse Nr. 687 / 3 bearbeitet, die dritte Lesung fand am 23. März 2016 statt und der Vorschlag wurde als weitere Änderungsanträge angenommen. Dabei gab die Abgeordnetenkammer dem Entwurf des Rechts durch ein verfassungsrechtliches Verfahren seine Zustimmung, das Gesetz wurde von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt.
15. Im Namen des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik (im Folgenden als "Senat" bezeichnet) erklärte der damalige Präsident Milan Štěch, dass die angefochtenen Bestimmungen des Lebensmittelgesetzes das Ergebnis von Änderungen sind, die durch Gesetz Nr. 180 / 2016 Coll., zur Änderung des Lebensmittelgesetzes, Nr. 180 / 2016 Coll. vom Senatsamt an den Senat eingereicht wurden. Die Senatspresse Nr. 248 diskutierte auf ihrer 23. Tagung in ihrer 10. Amtszeit am 27. April 2016, in der Gespräche geführt wurden, in denen einige Senatoren Zweifel über die Verfassungskonformität der streitigen Verordnung äußerten. Senator Jaroslav Kubera erklärte, dass es ein offensichtlicher Verstoß gegen die Charta sei und dass es "unzweifelhaft Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde sein werde", sagte Senator Veronica Vrecion, dass es diskriminierend sei, dass "[f] das Institut aktiv an der Zwangsenteignung ohne Entschädigung erinnert" und "[z] die Maßnahme, gefolgt von dem Vorschlag, iř.e relevante Versorgung der Lebensmittelorganisation Vosecký, hatte eine ähnliche Ansicht, die durch das Hauptgeschäft, die von der Bank durchgeführt werden, usw., und wird bestraft werden, wenn er sagte, "wir sind im Wesentlichen verstaatlicht", und von Senator Eliška Wagner, "Das ist nicht... keine Spende. Die Spende muss frei sein, zu spenden, ohne Gebühr zu übertragen. Aber wenn das Gesetz es diktiert, und es ist immer noch unter schweren Sanktionen, das ist eine Pflicht. Und jetzt stellt sich die Frage, ob eine solche Pflicht, so konstruiert und unter solchen Sanktionen, proportional sein wird. Nicht in meinen Augen. Und das ist der Fall für das Verfassungsgericht." Nach der Aussprache hat der Senat in Abstimmung 24 die Resolution 421 angenommen, in der er die Rechnung genehmigte, wobei 41 der 61 Senatoren dagegen stimmen und 9 Senatoren dagegen stimmen.
Erklärungen der Regierung als Streithelfer
16. Für die Regierung, die als Streithelfer in das Verfahren eingetreten ist (vgl. Teil 11), sandte der Präsident Bohuslav Sobotka Bemerkungen. In seinen Stellungnahmen wies die Regierung darauf hin, dass die Beschwerdeführerin selbst anerkennte, dass eine solche Verpflichtung auferlegt werden könne, aber "früher in einer anderen Rechts- und Verfahrensweise", wie etwa einer Steuerpflicht. Dies kann nach ihrer Auffassung dadurch vereinbart werden, dass es möglich ist, die gleiche Wirkung auf verschiedene Weise zu erzielen, aber das gewählte Verfahren ist am besten geeignet, da es neben dem primären Zweck des Schutzes der Schwächsten, einschließlich des Schutzes gegen die negativen Auswirkungen des Hungers, hilft, andere öffentliche Interessen zu schützen - insbesondere den Schutz der Umwelt, bei der minimalen tatsächlichen Belastung der betroffenen Personen. Die vorgeschriebene Verpflichtung gilt nur für Lebensmittel, die den Anforderungen des Lebensmittelgesetzes oder den unmittelbar anwendbaren Bestimmungen der Europäischen Union (nachstehend „EU“ genannt) für Lebensmittelanforderungen nicht entsprechen. Dies ist der Fall für Lebensmittel, die der Lebensmittelunternehmer unverzüglich vom Markt entfernen muss, es sei denn, er macht zusätzliche und kostspielige Anpassungen (z.B. Umverpackung, Umlabelung). Dies ist daher der Fall für Waren, die nicht ohne weitere Kosten verwendet werden können, und eine solche Ausbeutung ist nur nach der gesetzlichen Befreiungsregelung möglich (z.B. Abschnitt 10 des Lebensmittelgesetzes).
17. Nach Angaben der Regierung soll die Einführung der Verpflichtung dazu dienen, verpflichtete Personen dazu zu ermutigen, ihr Verhalten zu ändern und damit zur Verringerung der Lebensmittelabfälle beizutragen, die erhebliche positive Auswirkungen auf die Verbesserung der Lebenssituation der schwächsten (in der Tschechischen Republik) haben oder sogar vor Hunger (in der Welt) schützen sollen, während es einen erheblichen Beitrag zur Umwelt gibt. Die auferlegte Verpflichtung kann nicht durch den Vorrang der Situation in der Tschechischen Republik gesehen werden, wo das staatliche Sozialsystem zusammen mit dem (ersetzbaren) Anteil der gemeinnützigen Tätigkeit nichtstaatlicher Organisationen ein ausreichendes "Sicherheitsnetz" gegen die negativen Auswirkungen des Hungers vorsieht. Die Gesetzgebung schließt nicht aus, sondern im Gegenteil, indem sie die humanitäre Dimension verstärkt, fördert direkt die Verwendung von Lebensmitteln auch im Ausland, wenn ihre Natur dies erlaubt. In diesem Zusammenhang verweist die Regierung auf Artikel 11 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, der Artikel 25 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ausarbeitet, mit der Tatsache, dass sie Teil der Rechtsordnung der Tschechischen Republik sind und dass sie eine Verpflichtung der Vertragsstaaten enthalten, geeignete Schritte zu unternehmen, um das Recht auf "freien Hunger" zu gewährleisten. Programme und Maßnahmen zur Vermeidung unnötiger Lebensmittelabfälle sollten zur Erfüllung dieser Verpflichtungen verwendet werden, und eine dieser Maßnahmen sind die streitigen Bestimmungen, mit denen sichergestellt werden soll, dass ausreichende Lebensmittel für humanitäre oder karitative Organisationen für soziale Dienste bereitgestellt werden müssen. Der Antragsteller hat das internationale Engagement und die tatsächlichen positiven Auswirkungen der Rechtsvorschriften vollständig aufgegeben.
18. Was die Bedingungen der Tschechischen Republik betrifft, so argumentiert die Regierung, dass die Stärkung der Hilfe für sozial bedürftige Menschen auch von erheblicher Bedeutung ist, insbesondere in der Art, in einer direkt nutzbaren Form. Der gegenwärtige Lebensstandard für die Schwächsten der Menschen ist der höchste aus der Sicht der historischen und geographischen, aber einige Personen, die von dieser Form der Hilfe abhängen, sind in den sogenannten Zyklus der Armut gefangen und haben die minimale Gelegenheit, ihre Position selbst zu ändern. Die Stärkung des Systems der Unterstützung wird das Leben für die am sozialsten benötigten erleichtern und einen Teil ihrer Fähigkeit zur Verbesserung ihres Status freisetzen, was der Gesellschaft als menschliches Potenzial zugute kommt, ist der wichtigste Reichtum des Staates.
19. Die beiden Grundgründe für die Annahme der betreffenden Rechtsvorschriften sind an sich eine Intensität von öffentlichem Interesse, nicht von allgemeinem Interesse, wie die Beschwerdeführerin behauptet. Neben den positiven Auswirkungen im Bereich der sozialen Maßnahmen durch die langfristigen positiven Auswirkungen auf die Reduzierung von Lebensmittelabfällen trägt sie zum Umweltschutz bei. In diesem Zusammenhang argumentiert die Regierung, dass die Lebensmittel- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) Daten über die weltweite Abschreibung von mehr als 1,3 Milliarden Tonnen Lebensmittel pro Jahr ein wesentlicher Teil der Verkäufe an Endkunden ist, sowie die Ergebnisse der ersten paneuropäischen Studie über Lebensmittelabfälle aus dem Jahr 2010, nach der 89 Millionen Tonnen Lebensmittel in den EU-Ländern im betreffenden Jahr abgebaut wurden, d.h. etwa 180 kg pro Person Dieses Thema wurde in der Klimakonferenz der Vereinten Nationen in Paris 2015 aufgenommen, in der Lebensmittelabfälle als eine der größten Ursachen für den Klimawandel und CO2-Verschmutzer identifiziert wurden. Die so überproduzierte Menge an CO2 kann mit der Gesamtproduktion von Treibhausgasen in den USA oder China verglichen werden. Die Umweltdimension wird dann in den Gesetzen Frankreichs oder Belgiens betont, wo eine ähnliche Verpflichtung in den Vorschriften des Umweltschutzgesetzes festgelegt ist. Klima und andere Umweltauswirkungen werden von der Europäischen Kommission wiederholt erwähnt. So befürwortet die angefochtene Gesetzgebung eine solidarischere und verantwortungsbewusstere Gesellschaft, in der selbst sozial schwache und benachteiligte Menschen Zugang zu ausreichend sicheren Lebensmitteln haben und wo selbstzerstörerischer Konsum definiert ist, pädagogische und pädagogische Auswirkungen hat, da sie auf das beschriebene Problem aufmerksam macht und zu einer nachhaltigeren Lebensmittelbehandlung führt. Diese Wirkungen konnten dann nicht nur auf freiwilliger Basis erreicht werden, obwohl es notwendig ist, diejenigen, die bereits am System beteiligt waren, sehr zu schätzen und damit ihre soziale Verantwortung zu erfüllen.
20. Wenn der betreffende Vorschlag auf einer Verletzung von Artikel 11 der Charta beruht, so ist nach der Regierung das Eigentumsrecht nicht unverfälscht, absolut, sein Schutz ist im ersten Absatz enthalten, die anderen vier sind dann den Möglichkeiten seiner Beschränkung gewidmet. Die Beschwerdeführerin schließt dabei die angefochtenen Rechtsvorschriften mit ein, die den gravierendsten berechtigten Eingriffen in das Eigentumsrecht - die Enteignung, mit der Tatsache, dass die Bedingungen von Artikel 11 Absatz 4 der Charta nicht erfüllt sind. Die angefochtene Verpflichtung ist keine Eigentumsbeschränkung durch ihre mit der Enteignung vergleichbare Intensität, da der Gegenstand dieser Verpflichtung praktisch unbrauchbar ist, sie nur einen minimalen, eher theoretischen Wert für ihren Eigentümer hat, und sie stellt vielmehr eine nicht zu vernachlässigende Verpflichtung dar, ob sie beabsichtigt, sie unter den festgelegten Bedingungen zu liquidieren oder weiterzuverwenden. Eine oder eine andere Möglichkeit, solche Lebensmittel zu verwenden, ist für die Betreiber in der Regel belastender.
21. Die Regierung wies daraufhin darauf hin, dass gemäß Gesetz Nr. 252 / 1997 Slg. über die Landwirtschaft in der geänderten Fassung die Grundsätze für die Gewährung von Subventionen für das Jahr 2016, die im Rahmen des Erteilungstitels Nr. 18 waren, von der Regierung erlassen wurden. Die Förderung der Aktivitäten von Lebensmittelbanken und anderen Geisteswissenschaften für 2016 hat Mittel in Höhe von 23 Mio. CZK vergeben, d.h. mehr als 1 Jahr vor der streitigen Gesetzgebung ist wirksam, um die Schaffung von Infrastruktur und Kapazitäten für die Sammlung und Verteilung von Lebensmitteln zu unterstützen. Dies führt zu einer Senkung der Kosten für die Beseitigung der betreffenden Lebensmittel durch die obligatorischen Stellen.
22. Im Hinblick auf die Regierung muss die Verpflichtung nach Artikel 11 Absatz 3 der Charta mit der Beschränkung der Eigentumsrechte, die dieser Bestimmung entspricht, wie in der Fachliteratur beschrieben (siehe Šimáková, K. In: Wagner, E., Šimělek, V., Langášek, T., Pospíšil, I., et al., Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, S. 312, Randnr. 43), d.h. es verfolgt das legitime Ziel, sozial bedürftige Personen zu helfen, indem es den Zugang zu sicheren Lebensmitteln durch Lebensmittelbanken erleichtert und Lebensmittelabfälle reduziert, die auch auf die Stärkung des Umweltschutzes abzielen, insbesondere im Bereich der Treibhausgase, die Proportionalität zwischen der Begrenzung einer obligatorischen Einheit und dem Vorteil für andere besteht, da einerseits die Es ist auch erforderlich, die Definition der obligatorischen Betreiber - Betreiber, die Lebensmittel in einem Betrieb mit einem Verkaufsgebiet von mehr als 400 m2 auf dem Markt platzieren, zu berücksichtigen, die so eingerichtet wurden, dass die Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Umsetzung der Verpflichtung keine nennenswerte Verwaltungslast darstellen, und gleichzeitig ist es einfacher, das Vorhandensein von Lebensmitteln zu vermeiden, die unter Abschnitt 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes oder der betreffenden Lebensmittel fallen, wobei ein geringerer Anteil aller gekauften Lebensmittel als für kleinere Betriebe.
23. Findet die Beschwerdeführerin eine Verfassungswidrigkeit in der Unmöglichkeit der gerichtlichen Überprüfung jedes einzelnen Enteignungsgesetzes, so hat die Regierung gegen dieses Argument verstoßen, indem sie argumentierte, dass dies keine Enteignung sei und somit eine solche Forderung unmöglich sei. Darüber hinaus ist die Einhaltung dieser Verpflichtung nur durch die Einführung einer Geldbuße durchsetzbar und nicht nur eine individuelle Entscheidung darüber, die vom Gericht überprüft wird. Daher ist der Rechtsschutz gewährleistet.
24. Zum Teil stimmte die Regierung der Beschwerdeführerin zu, dass die angefochtene Verpflichtung in den Fällen, in denen die Pflichtorgane Lebensmittel für andere öffentliche Gebrauchszwecke vorsehen, insbesondere als Futtermittel in Einrichtungen, die Rettungs- oder Tierheime bereitstellen, usw. nachteilige Auswirkungen haben kann. Wenn die Pflichtstelle jedoch ihre Verpflichtung nicht vollständig erfüllt, weil sie aus Gründen des anderen öffentlichen Interesses einen Teil der Lebensmittel zur Verfügung gestellt hat, werden die Bedingungen für die Verhängung von Sanktionen für solche Verhaltensweisen zweifellos nicht erfüllt, da sie nicht sozial schädlich ist.
25. Im Gegenteil, die Regierung drückte ihre Opposition gegen die Auffassung der Beschwerdeführerin aus, dass eine Sondersteuer auf Sachleistungen eingeführt werden sollte, da dies zu höheren Verwaltungskosten sowohl für die obligatorischen Stellen als auch für die öffentlichen Behörden geführt hätte und die Möglichkeit der Ausbeutung des Potenzials der NRO verringern würde.
26. Da die angefochtenen Bestimmungen ein berechtigtes Ziel verfolgen und die Mittel zur Durchsetzung rationell und verhältnismäßig sind, da sie nur die notwendige Belastung der verpflichteten Unternehmen darstellen, schlug die Regierung vor, den Vorschlag abzulehnen.
Gefragte Stellungnahmen gemäß § 48 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz
27. Der Verband für Handel und Tourismus der Tschechischen Republik und der Tschechischen Föderation der Lebensmittelbanken übermittelten ihre Stellungnahme zu dem Vorschlag gemäß Artikel 48 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht hinsichtlich der Möglichkeit, die Auswirkungen der streitigen Bestimmungen auf die Tätigkeit ihrer Mitglieder zu beurteilen und ihre Ziele in ihrer Anwendungspraxis zu erfüllen.
28. Der Verband für Handel und Fremdenverkehr der Tschechischen Republik erklärte, dass er mit dem Vorschlag zur Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen des Lebensmittelgesetzes einverstanden sei. Neben dem Eigentumsschutz oder der Verletzung der Gleichheit in den Rechten verfügt die Maßnahme über ein technisches Niveau, bestehend aus der Gewährleistung der Sicherheit der bereitgestellten Lebensmittel und dem logistischen Mechanismus für die Lebensmittelübermittlung, einschließlich der Einhaltung von guten Temperaturen und Hygiene in Transport und Lagerung, der Sensibilisierung der humanitären und karitativen Organisationen über das HACCP-System, die Betriebswirtschaft sowie der Notwendigkeit, eine ausreichende und kontinuierliche Lebensmittelerhebung durch Empfänger in der Tschechischen Republik sicherzustellen. Indem es keine spezifischen Aspekte angibt, hebt das Gesetz legitime Bedenken für die Mitglieder des Verbandes für Handel und Tourismus der Tschechischen Republik und zweifellos für andere Lebensmittelunternehmer aus den verschiedenen Auswirkungen auf ihre Tätigkeiten, einschließlich der Gefahr von sehr einfachen Sanktionen durch die Regierung.
29. Die Tschechische Föderation der Lebensmittelbanken, S., hat darauf hingewiesen, dass die angefochtenen Bestimmungen vollwertige Lebensmittel betreffen, die für den menschlichen Verzehr geeignet sind, die nicht den Vorschriften entsprechen, z.B. für Fehler in der Beschreibung der Zusammensetzung, möglicherweise für fehlenden Text in der tschechischen Sprache, oder mit unterschiedlichem Gewicht oder Inhalt als auf der Verpackung, wie Lebensmittel mit einem nicht auf der Verpackung angegebenen Fleischgehalt eines Pferdes. Solche Lebensmittel müssen aus dem Verkauf genommen werden, während der Shopbetreiber entscheiden kann, ob er sie dem Hersteller bzw. Lieferanten zurückgibt oder als Abfall entsorgt, auch wenn sie sicher sind und gefüttert werden können. Es ist nicht wichtig, ob sie vom Einzelhandel oder vom Lieferanten entsorgt werden, das Ergebnis ist gleich, es ist ein Abfall. Einige Lebensmittelunternehmen haben bereits freiwillig Lebensmittel an Lebensmittelbanken gegeben, da der Landwirtschaftsminister Marian Jurečka das ermöglicht hat. Da die Ketten diese Option jedoch sehr wenig nutzen, hat das Ministerium beschlossen, dem Handel die Verpflichtung aufzuerlegen, diese Lebensmittel zu spenden. Die Art und Weise, wie es geschieht, ist, dass Lebensmittelbanken die richtige Beschreibung des Produktes in Tschechien erhalten, wie es auf der Verpackung angebracht sein sollte. Die Lebensmittel werden auch den zuständigen Organisationen, die sie an die Armen weitergeben, kostenlos mit der derzeitigen Kenntnis der Lebensmittel übermittelt. Ein Lebensmittel Spendeunternehmen kann von der Möglichkeit profitieren, die Mehrwertsteuer (nachfolgend "VAT") auf gespendete Lebensmittel nicht zu zahlen, kann auch den Wert des Geschenks auf Abzug von seiner Steuerbasis bei der Berechnung der Einkommensteuer anwenden, die beide Steuervorteile für einen Lebensmittelspender sind, der sonst vereitelt würde. Europäische Lebensmittelbanken, einschließlich tschechischer Lebensmittelbanken, die in der European Food Bank Federation gruppiert sind, respektieren das Prinzip der Bekämpfung von Hunger- und Nahrungsmittelabfällen in ihrer Charta der Europäischen Lebensmittelbanken. Es liegt im Interesse der Lebensmittelbanken und der damit verbundenen gemeinnützigen und humanitären Organisationen, dass sichere Lebensmittel, die für den menschlichen Verzehr geeignet sind, nicht unnötig als Abfall entsorgt werden sollten, sondern als Nahrung zur Ernährung von Menschen verwendet werden.
Replikation der Beschwerdeführerin
30. Das Verfassungsgericht sandte die oben genannten Bemerkungen und Stellungnahmen an die Beschwerdeführerin im Lichte einer möglichen Antwort. Sie lehnte die Behauptung der Regierung ab, dass sie die Steuermethode des "Behaltens" von Lebensmitteln anerkennt, mit der Tatsache, dass, wenn die Regierung Ressourcen benötigt, dies auf steuerliche Weise tun sollte, aber das bedeutet nicht, dass es mit der Notwendigkeit des Staates vereinbar wäre, bestimmte Lebensmittel mit Zwangsgeschenken oder Steuerform aufzunehmen, wäre die zweite Form nur akzeptabeler für die Bedürfnisse des Staates. Gleichzeitig äußerte sie "Entsetzen" über den Ansatz der Regierung, der die Notwendigkeit einer Zwangsspende zum Schutz vor Hungersnot rechtfertigt. Das ist laut ihr ein wirtschaftlicher und moralischer Debakel, in dem eine Regierung mit einem Regierungsbudget über eine Billion Kronen nicht in der Lage ist, die Auswirkungen des Hungers auf andere Weise zu bekämpfen als die Art einer Zwangsgabe. Das Argument der Regierung, dass sie ein internationales Engagement ausführt, ist scheinheilig zu sein, da sie Milliarden als Subventionen für Raps und andere als Brennstoff verwendete Kulturen ausgibt. Wenn die Regierung sagt, dass ein System von Lebensmittelbanken für Subventionen gebaut wurde, ist es eine "Show of State theft", wo "durch seine Freunde, sie" Subventionen auf etwas, das nicht verwendet wird, und daher ist es notwendig, sicherzustellen, dass das System noch verwendet wird. "Und wenn die Regierung Elisha Wagners Meinung (richtig, K. Šimáčková) in der oben genannten Literatur anruft, so weist der Autor darauf hin, dass dieser Senator den jetzt vorliegenden Vorschlag unterschrieben hat. Abschließend erklärte die Beschwerdeführerin, dass die Regierung, indem sie gegen das Steuersystem argumentierte, auf der Grundlage der Tatsache, dass die Einführung einer neuen Steuer würde" die Macht der gemeinnützigen Frauen reduzieren, "den fundamentalen verfassungsrechtlichen Werten geschwächt habe. Die öffentliche Macht wird von öffentlichen Stellen ausgeübt, die aus demokratischen Wahlen stammen, nicht von privaten gemeinnützigen Organisationen. In der Tat privatisiert die Regierung die öffentliche Verwaltung zugunsten der gemeinnützigen "außerhalb der demokratischen Kontrolle, die steuerlichen Interessen - über die ordnungsgemäße Kontrolle der öffentlichen Finanzen hinaus - mit einem Zwangsgeschenk. Dies hat das Prinzip der Demokratie als Grundprinzip unseres Staates verletzt.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
31. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Klärung des Falles aus mündlicher Verhandlung nicht erwartet werden konnte, weshalb es gemäß § 44 des Ersten Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung verzichtete.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
32. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob die Verfahrensbedingungen des Verfahrens erfüllt waren. Der Antrag wurde von einer aktiv legitimen Beschwerdeführerin eingereicht, d.h. einer Gruppe von 25 Senatoren [Paragraph 64 (1) b) des Verfassungsgerichtsgesetzes] und das Verfassungsgericht ist dafür zuständig, ihn zu diskutieren [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung].
33. Das Verfassungsgericht könnte daher (gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg.) vorgehen, um zu beurteilen, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung stehen, d.h. (a) die angefochtenen Rechtsvorschriften im Rahmen der vom Verfassungsgericht festgelegten verfassungsrechtlichen Zuständigkeit erlassen und erlassen wurden.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der Rechtsakte im Rahmen der Überprüfung
34. Der Entwurf der angefochtenen Bestimmungen wurde durch Gesetz Nr. 180 / 2016 Slg. in das Lebensmittelgesetz eingefügt, dessen Vorschlag von der Regierung der Abgeordnetenkammer am 23. Dezember 2015 vorgelegt wurde und bei der Verhandlung nur während des Gesetzgebungsprozesses eine Reihe wesentlicher Änderungen vorgenommen hat. Der Organisationsausschuss empfahl die Diskussion über die Rechnung am 7. Januar 2016 (Resolution Nr. 235). Er ernannte Herrn Pavel Kováčik zum Berichterstatter und schlug einen Agrarausschuss als Garantie vor. Die erste Lesung fand am 26. Januar 2016 auf der 39. Sitzung statt, in der die Rechnung bestellt wurde, um die Ausschüsse zu diskutieren (Resolution 1050). Es wurde vom Ausschuss für die Garantie für die Landwirtschaft diskutiert, wonach es am 3. Februar 2016 eine Entschließung zur Aussetzung der Verhandlungen (Presse Nr. 687 / 1) und am 24. Februar 2016 eine Entschließung zu Änderungen (Presse Nr. 687 / 2) veröffentlichte. In der zweiten Lesung verabschiedete der Gesetzentwurf am 1. März 2016 auf der 42. Sitzung eine allgemeine und ausführliche Aussprache. Die vorgeschlagenen Änderungen wurden als Presse 687 / 3 bearbeitet, die am 2. März 2016 im Umlauf war. Sie enthielten Änderungsanträge von Herrn Peter Kudela, die als E1, E7, E8 und E11 bezeichnet wurden, die Bestimmungen (wesentliche, Sanktionen und damit zusammenhängende Bestimmungen von intertemporal) enthalten, die von der Beschwerdeführerin direkt oder indirekt angefochten werden. Der Agrarausschuss hat eine Entschließung des Garantieausschusses abgegeben, die am 9. März 2016 an die Mitglieder der Hauspresse Nr. 687 / 4 (Stellungnahme) abgegeben wurde. Die dritte Lesung fand am 23. März 2016 in der 42. Sitzung statt, in der der Gesetzesentwurf verabschiedet wurde (Resolution Nr. 1148), wobei 157 Mitglieder die Abstimmung 123 vorlegten, gegen die 19 war. Der Vollständigkeit halber wurde der Änderungsantrag E1 (die Angebotspflicht) in Abstimmung 407 (gegen 116, gegen 33) und Vorschläge (E7, E8 und E11) in Abstimmung 408 (gegen 121 157 Mitglieder) angenommen.
35. Die Abgeordnetenkammer hat die Rechnung am 4. April 2016 als Presse Nr. 248 / 0 an den Senat übergeben. Am 6. April 2016 hat der Organisationsausschuss einen Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr eingerichtet, der ihn am 26. April 2016 diskutierte und die Resolution Nr. 191 (Zulassung) angenommen hat, die als Druck Nr. 248/1 verteilt wurde. Der Vorschlag wurde am 27. April 2016 auf der 23. Tagung des Senats (Resolution Nr. 421), als die dort anwesenden 61 Senatoren und Senatoren für 41 stimmten, gegen die es nur 9 Stimmen gab (aber 25 Senatoren unterschrieben den Antrag auf Aufhebung dieser Bestimmungen).
36. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 4. Mai 2016 und dem Premierminister am 3. Juni 2016 übergeben. Die Nominierten haben es unterschrieben. Das Gesetz wurde am 9. Juni 2016 in der Rechtssammlung veröffentlicht.
37. Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass zum Zeitpunkt der Ausarbeitung der aktuellen Entscheidung eine umfassende Änderung des Lebensmittelgesetzes bereit ist, den betreffenden Teil der tschechischen Rechtsordnung an die Verordnung (EU) 2017 / 625 des Europäischen Parlaments und des Rates über amtliche Kontrollen und andere amtliche Tätigkeiten anzupassen, die zur Gewährleistung der Anwendung von Lebensmittel- und Futtermittelrecht und Vorschriften über Tiergesundheit und Tierschutz, Pflanzengesundheit und Pflanzenschutz durchgeführt werden. Da sich die für die Nichtigerklärung vorgeschlagene Regelung unmittelbar auf den Vorschlag bezieht, Abschnitt 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes mit dem Satz "Diese Verpflichtung gilt nicht für Getränke mit einem Alkoholgehalt von mehr als 0,5 % vol" zu ergänzen, gab es keinen Grund, den Gesetzgebungsprozess im vorliegenden Fall zu beenden.
38. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen stellt das Verfassungsgericht fest, dass das Gesetz Nr. 180 / 2016 Coll. in den Grenzen der Verfassung erlassen und herausgegeben wurde, die Kompetenz und verfassungsmäßig begründet. Auch die Beschwerdeführerin stellt diese Tatsache nicht in Frage.
Meritative Bewertung des Vorschlags
39. Die Beschwerdeführerin fordert die oben genannten Bestimmungen des Lebensmittelgesetzes (vgl. Teil-2 bis 4) auf, die Lebensmittelunternehmern mit einer Verkaufsfläche von mehr als 400 m2 unter Bedrohung einer finanziellen Sanktion (in ihren Worten) "die Möglichkeit haben, kostenlos an humanitäre oder karitative Organisationen (sogenannte Lebensmittelbanken) zu spenden, aber nicht verkauft oder nicht mehr verkauft. Sie rechtfertigt dies, indem sie gegen Artikel 11 Absatz 4 der Charta oder in Form einer Sachbesteuerung gegen Artikel 11 Absatz 5 der Charta in Verbindung mit Artikel 1 der Charta und Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung verstößt. Dies spiegelt sich seiner Ansicht nach in einer Reihe anderer Fehler und Mängel in der angefochtenen Gesetzgebung wider.
40. Ihre Einwände (siehe unter 5 bis 9, 30) zur Festlegung des Vorschlagsarguments können wie folgt zusammengefasst werden:
(a) Niemand kann gezwungen werden (mit verfassungsrechtlich anerkannten Ausnahmen), ihr Eigentum zu entsorgen, da im Eigentumsrecht die Freiheit besteht, das Eigentum zu halten und zu entsorgen;
b) es ist daher ein Verstoß gegen das Eigentumsrecht an Lebensmittelunternehmern durch die Einführung eines sogenannten "Vertragsdirekten", d.h. die Verpflichtung, eine Spendevereinbarung mit benannten Personen zu schließen, ohne das Recht zu berücksichtigen, während die Ausbeutung nur im öffentlichen Interesse nach Artikel 11 Absatz 4 der Charta möglich ist, was der Unterschied von der Eigentumspflicht nach Artikel 11 Absatz 3 der Charta ist, die auch gegen das allgemeine Interesse festgelegt ist,
c) Die Enteignung unterliegt der Prüfung durch das Gericht als individueller Rechtsakt; die angefochtenen Bestimmungen entziehen jedoch das Eigentum unmittelbar, wodurch eine gerichtliche Überprüfung verhindert und dadurch das Recht auf gerichtlichen Schutz nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta verletzt wird;
d) die angefochtenen Bestimmungen nicht in einem der in Artikel 11 Absatz 3 der Charta verbindlichen verfassungsrechtlichen Eigentumsbereiche, der mit einer Handlungs- oder Abhaltungspflicht verbunden ist, sondern nicht verpflichtet sein kann, Eigentum kostenlos zu entsorgen;
e) der Gesetzgeber hat eine Sachsteuer eingeführt, nicht deren Empfänger der öffentliche Haushalt des Staates oder anderer öffentlicher Unternehmen ist, sondern private Einrichtungen sind, wodurch der Unterschied zwischen öffentlicher und privater Seite beseitigt wird; der Staat müsste in diesem Fall sein Begünstigter sein und ihn unmittelbar umverteilt haben; eine private Einrichtung kann dies nicht tun;
f) wenn der Staat feststellt, dass eine solche Beihilfe erforderlich ist (im Rahmen einer öffentlichen Politik, die der öffentlichen Beihilfe würdig ist), so ist es notwendig, die Einnahmen des Staates auf alle und nicht nur die ausgewählten Unternehmen zu erhöhen;
g) jede staatliche Politik, einschließlich Sozialpolitik, muss vom Staat selbst organisiert und ausgezahlt werden, ihre Kosten können nicht nur an bestimmte privatrechtliche Einrichtungen weitergegeben werden;
(h) die Bekämpfung der Armut ist im allgemeinen von "bezahlbaren Körpern" als Privatpersonen durchzuführen; in diesem Fall ist es jedoch kein öffentliches Interesse mit der Möglichkeit der Enteignung anderer;
(i) die Regierung privatisiert somit die öffentliche Verwaltung wirksam zugunsten der "Nicht-profit-making" außerhalb der demokratischen Kontrolle, da sie steuerliche Interessen - über die ordnungsgemäße Kontrolle der öffentlichen Finanzen hinaus - mit einem Zwangsgeschenk bereitstellt; Dies verletzte das Prinzip der Demokratie als Grundprinzip unseres Staates,
(j) das Lebensmittelgesetz übernimmt keine Haftung für Schäden;
(k) die Kosten für den Lebensmitteltransport von Unternehmern zu solchen Organisationen werden auch nicht angesprochen;
(l) die Verfassungsbedingung der Erstattung auch in flacher Form nicht erfüllt ist; Dabei ist der Betreiber gesetzlich verpflichtet, diese Waren mit einer Steuerpflicht zu spenden,
(m) die Beschwerdeführerin hält das Argument für scheinheilig, dass es auch um die Erfüllung internationaler Verpflichtungen geht.
41. Die angefochtenen Bestimmungen verstößt nach Auffassung der Beschwerdeführerin gegen die oben genannten Bestimmungen der Verfassungsordnung; gleichzeitig behaupten sie, dass sie nicht einmal die Verhältnismäßigkeitsprüfung aushalten können. Das Verfassungsgericht hat nach Prüfung dieser Einwände und Durchführung des Verhältnismäßigkeitstests sowie unter Berücksichtigung der allgemeinen Ausgangspunkte der Bemühungen zur Vermeidung von Lebensmittelabfällen innerhalb der EU und anderer internationaler Organisationen, denen die Tschechische Republik beigetreten ist, den Schluss gezogen, dass die angefochtenen Bestimmungen des Lebensmittelgesetzes stehen und der Vorschlag daher als unbegründet zurückgewiesen werden muss.
Allgemeine Erwägungen
42. Generell ist hervorzuheben, dass die angefochtenen Bestimmungen des Lebensmittelgesetzes Teil der Bemühungen der internationalen Gemeinschaft (siehe unten unter Ziffer 43 ff.) und der einzelnen Staaten sind, ernsthafte Fragen im Zusammenhang mit Lebensmittelabfällen zu behandeln, die sich erheblich auf die soziale und Sicherheitslage in der Welt und in den einzelnen Staaten sowie auf eine weitere Verschlechterung der Umwelt auswirken. All dies betrifft die Notwendigkeit, Maßnahmen in den Bereichen Landwirtschaft, Fischerei, Verkehr, Lagerung, Verkauf und Entsorgung von Lebensmitteln durchzuführen. Wenn der Gesetzgeber beschlossen hat, diese Frage innerhalb der Tschechischen Republik zu behandeln, sind einige andere Staaten beteiligt. Es ist jedoch nicht Aufgabe des Verfassungsgerichts, zu beurteilen, ob die gewählten Mittel ausreichend sind (es gibt keine verbindlichen Benchmarks dafür, sondern lediglich Zielsetzungen festzulegen), aber ob sie nicht der verfassungsrechtlichen Ordnung widersprechen, die systemisch als Ganzes genommen werden muss, nach dem Grundsatz der Kohärenz beurteilt wird. Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Intervention durch die Beschwerdeführerin der beanspruchten Grundrechte und Grundfreiheiten sind es daher nicht nur zwei ausgewählte Bestimmungen, die aus dem Kontext der Verfassungsordnung und der internationalen Verpflichtungen herausgenommen werden. Die angefochtenen Rechtsvorschriften sind im Rahmen der Präambel der Verfassung, der Artikel 1 Absätze 1 und 2, der Artikel 2, 7, 10a und der Charta, nicht nur Artikel 1 und 11, sondern auch der Artikel 2 Absätze 2 und 3 Absätze 1, 4, 26, 30 bis 32, 35, 36 und 41 (1) zu beurteilen. Diese Konsistenz (oder Diskrepanz) sollte sowohl hinsichtlich derjenigen bewertet werden, deren Rechtsstatus betroffen ist (der Bereich der Interventionsmaßnahmen und deren Verfassungsmäßigkeit) als auch hinsichtlich derjenigen, die angesichts ihrer Lebenslage staatliche Beihilfen in einer solchen Form benötigen (der Bereich der positiven Leistung für ihren Nutzen wieder im Rahmen der Verfassungsordnung) und der Staat bereits in seiner Verfassungsordnung darauf zählen, indem er vorsieht, dass "Eigentum" alle "und diese" Es geht nur darum, zu beurteilen, ob der Gesetzgeber bei der Auswahl der Mittel (das Ziel ist unumstritten) nicht diejenigen erreicht hat, die die Verfassungsordnung nicht zulassen. Diese Maßnahmen sollten auch im Rahmen der internationalen und supranationalen (Lebensmittelrecht und EU-Politik) verstanden werden, da sie Teil davon sind, wobei sie bei der Beurteilung der Legitimität des verfolgten Ziels und der Angemessenheit der streitigen Rechtsvorschriften im Rahmen des Verhältnismäßigkeitstests berücksichtigen (siehe unten).
43. Die EU-Institutionen behandeln dieses Thema regelmäßig. Bereits 2012 verabschiedete das Europäische Parlament in seiner Entschließung vom 19. Januar 2012 über die Stilllegung von Lebensmittelabfällen eine Stellungnahme: eine Strategie zur Verbesserung der Wirksamkeit der Lebensmittelkette in der EU (2011 / 2175 (INI)). Ebenso sollten die Schlussfolgerungen des EU-Rates auf 3479 hingewiesen werden. das Treffen am 28.6.2016 im Lebensmittel- und Abfallmaterial (verfügbar unter http: / data.consilium.europa.eu / doc / document / ST-10730-2016-INIT / en / pdf) basierend auf FAO-Schätzungen, nach denen fast ein Drittel aller Lebensmittel, die für den menschlichen Verzehr bestimmt sind, verloren geht oder jedes Jahr in Abfall landet, d.h. 1,3 Milliarden Tonnen (siehe Gewicht gemessen). FAO, 2011. Globale Lebensmittelverluste und Lebensmittelabfälle - umfangreiche, Ursachen und Vorbeugung. Rom: UN FAO). Dies hat einen erheblichen wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Einfluss, bei dem nach einer Studie des International Panel on Resources im Rahmen des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP) mit dem Titel Food Systems and Natural Resources (http: / www.unep.org / Resourcespanel / KnowledgeResources / AssessmentAresReports / Food / tabid / 133335 / Default.aspx) Lebensmittelverluste und Lebensmittelabfälle weltweit Wirtschaft USD 990 Milliarden pro Jahr kosten. Nahrungsverluste und Lebensmittelabfälle führen zu Verknappungen und erhöhen die Mangelernährung. Darüber hinaus wird etwa ein Viertel des für landwirtschaftliche Zwecke verwendeten Wassers für Lebensmittel verbraucht, die schließlich verloren gehen oder verschwendet werden, Ackerland mit Chinas Oberfläche wird verwendet, produziert von rund 8% der globalen Treibhausgasemissionen, und diese Situation hat einen Anteil an Biodiversitätsverlust. In der EU werden auch Lebensmittelabfälle auf rund 143 Milliarden Euro geschätzt [siehe EU-Richtlinien zur Lebensmittelspende. Mitteilung der Kommission vom 25.10.2017 (2017 / C 361 / 01) - "Mitteilung der Kommission 2017". Dieser Bereich ist daher nicht nur in der Wissenschaft zu einem Thema von Interesse geworden [zur Methodik für die Bewertung von Abfällen, siehe beispielsweise Thyberg, K. L., Tonjes, D. J. Drivers of Food Waste und ihre Implikation für nachhaltige politische Entwicklung. Die Kommission kommt daher zu dem Schluss, dass die Beihilfe mit dem Binnenmarkt vereinbar ist.
44. Das Verfassungsgericht ist sich der Tatsache bewusst, dass die im Lebensmittelgesetz gewählten Mittel zwar nur zu einem kleineren gehen, aber im Hinblick auf die Untersuchung eines bedeutenden Bereichs der Lebensmittelabfälle. Diese Schlussfolgerung basiert auf einem vom Europäischen Rechnungshof erstellten Sonderbericht (siehe im Detail https: / / www.eca.europa.eu / Lists / ECADocuments / SR16 34 / SR FOOD WASTE CS.pdf, nachstehend "Audit "). Die in diesem Bericht enthaltenen Daten zeigen, dass die Mittel zur Verhütung von Lebensmittelabfällen praktisch auf verschiedene Weise nutzbar sind, was im Hinblick auf die Wirksamkeit der Durchführung der Maßnahmen (siehe Audit, S. 9) in einer Größenordnung von der wirksamsten bis zum geringsten Effekt wie folgt ergibt: 1. Verhütung (was nicht produziert wird, wird nicht zerstört), 2. Spende, 3. Futter, 4. Recycling, 5. Verwendung außer Nahrung oder Futter und 6. Entsorgung. Die Prüfung empfiehlt daher insbesondere Präventions- und Spendenmaßnahmen, obwohl in diesem zweiten Bereich darauf hingewiesen wird, dass es Probleme mit der Auslegung von Rechtsvorschriften gibt. Schließlich ist dies ein Problem, das die Beschwerdeführerin auf die Bedingungen und Bedingungen der Tschechischen Republik verweist und daher aus der Sicht der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angenommenen Rechtsakte die Angelegenheit dem Verfassungsgericht vorlegt.
45. Um den Gegenstand des Verfahrens zu klären, erinnert das Verfassungsgericht weiter daran, dass nach der FAO-Definition zwischen dem Verlust von Lebensmitteln, die die Verringerung der Menge oder Qualität von Lebensmitteln, was auch immer der Grund ist, und dem Abfall von Lebensmitteln, die dann Teil des Verlusts von Nahrung ist, und der alternative (Nicht-Lebensmittel) Verwendung von sicheren und nahrhaften Lebensmitteln für den menschlichen Verzehr, die in der gesamten Nahrungskette stattfinden. Die oben erwähnte Prüfung (S. 9 bis 10) besagt, dass die geschätzten Lebensmittelabfälle in der EU für 2012 etwa 88 Millionen Tonnen betragen, während dies trotz der getroffenen Maßnahmen und der rechtlichen Regelungen in den EU-Mitgliedstaaten bereits 123 Millionen Tonnen pro Jahr für 2020 beträgt. Angaben zum Zeitpunkt der Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften können für die Tschechische Republik angegeben werden. Nach Angaben des tschechischen Wirtschaftsrats für nachhaltige Entwicklung (Wirtschaftszeitungen 30. 12. 2016 - auch unter https: / / business.ihned.cz) wird geschätzt, dass in der Tschechischen Republik nicht etwa 729 000 Tonnen Lebensmittel pro Kopf pro Kopf, d.h. 69 kg pro Kopf (mehr als ein Kilogramm pro Woche), andere Schätzungen bis zu 80 kg pro Jahr verwendet werden. Der Verfassungsgerichtshof stellt hier fest, dass die Methodik und Methodik zur Messung des Verlusts und des Abfalls von Lebensmitteln in der Entwicklung ist und dass die Ergebnisse der Messungen somit im Allgemeinen und in einzelnen Staaten (z.B. für Polen 180 kg, aber auch 247 kg pro Jahr) notwendig sind. Dies ändert nicht die Schlussfolgerung über die Bedeutung dieser Frage und die Notwendigkeit einer koordinierten Verordnung (legitimiertes Ziel).
46. Aus der Sicht der Wirksamkeit der Maßnahmen stellt sich heraus, dass es in den oben genannten Abfallbereichen erhebliche Unterschiede zwischen den einzelnen EU-Mitgliedstaaten aufgrund von Maßnahmen zur Vermeidung von Abfällen gibt (sowie in einer Rechts- oder traditionellen Freundlichkeit und Wohltätigkeit). Die neuesten Forschungsarbeiten des EU-geförderten FUSIONS-Forschungsprojekts (Anmerkung - Food Use for Social Innovation Projekt durch Optimierung von Abfallvermeidungsstrategien) in den Schätzungen der europäischen Studie über Lebensmittelabfälle. FUSIONEN. Die Reduzierung der Lebensmittelabfälle durch soziale Innovation (Stockholm, 31.3.2016, erhältlich unter https: / / www.eu-fusions.org / photo-down / Publikationen / Schätzungen% 20 von% 20European% 20food% 20waste% 20levels.pdf) in der Analyse von 28 EU-Mitgliedstaaten (S. 4), dass in diesen Ländern (Daten sind anders zuverlässig) im Durchschnitt etwa 20% der produzierten Lebensmittel unbenutzt bleiben (ca. Der größte Teil der Abfälle ist der Haushalt - ca. 46,5%, gefolgt von der Verarbeitung 16,9%, Restaurants und Kantinen 10,5%, Erstproduktion 9,1% und schließlich der Verkauf 4,6% (mit Abweichungen in verschiedenen Staaten). Die oben erwähnte Prüfung (S. 10) enthält ältere Daten (Haushalt ca. 52 %, Produktion 23%, Verarbeitung 17% und Einzelhandel 9%).
47. Hat der Gesetzgeber nach der Einschätzung der Situation in der Tschechischen Republik zu dem Schluss geführt, dass es in diesem Bereich wichtig ist, Lebensmittelabfälle zu vermeiden (siehe Teil 44), es erhebliche Reserven gibt, können seine Bemühungen um die Behandlung dieses Bereichs nicht als überflüssig oder sogar unerwünscht durch Verordnung angesehen werden. Aus der Sicht der Möglichkeit, Abfälle im Einzelhandel zu verhindern (insbesondere große Läden), ist jedoch klar, dass die Möglichkeit, Abfälle in Verbindung mit anderen drängenden sozialen Problemen zu verhindern, die größte ist. Im Falle von Kantinen und Restaurants ist dies aufgrund der Art der Sache sehr begrenzt möglich (auch hier geben die Besitzer nicht den Gästen, sondern den sozial bedürftigen Menschen am Ende der Verkaufszeit), für den Konsum von Haushalten wird ohne Lebensmittelsicherheit erwartet. Im Gegensatz zu beispielsweise elektrischen Geräten (denn sie müssen immer entsorgt werden), wo der Verbraucher eine Gebühr für die Entsorgung sogenannter historischer elektrischer Abfälle beim Kauf bezahlt [vgl. die Feststellung vom 16. Dezember 2008 sp. zn. Insofern wird in diesem Zusammenhang zweckmäßigerweise der Bereich der Regulierung im Lebensmittelgesetz gewählt, beispielsweise im Bereich der Lebensmittelproduktion, insbesondere kann eine staatliche Intervention in die entgegengesetzte Richtung gehen (vgl. z.B. die Entfernung von Schweinen, Kühen, Geflügel zur Verhinderung von ansteckenden Krankheiten oder Förderprogrammen zur Verringerung der Nahrungsmittelproduktion).
48. Der Vollständigkeit halber stellt das Verfassungsgericht zu Beginn der allgemeinen Grundlagen für die Bewertung des verfolgten Ziels fest, dass die Verpflichtung der Betreiber von Geschäften, frei lebende oder humanitäre Zwecke unter Bedrohung von Finanzsanktionen zu erbringen, nicht üblich ist (wie aus der Zusammenfassung der vom Verfassungsgerichtsanalyseministerium am 25. September 2017, A-2017- 10-JF) in europäischen Ländern hervorgeht. Es ist nicht in unseren nächsten Nachbarn verankert, wie der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich und der Slowakischen Republik, noch ist es in der Italienischen Republik oder im Vereinigten Königreich gegründet. Gleichzeitig ist zu berücksichtigen, dass in den westlichen Ländern die Spende von nicht vermarktbaren Lebensmitteln und Wohltätigkeit eine relativ lange Tradition hat, oft mit Unterstützung des Staates (z.B. durch Steuerkonzessionen, staatliche Anreize oder Subventionen, wie dies in der Italienischen Republik und im Vereinigten Königreich der Fall ist), ein gut funktionierendes System der Verteilung von gespendeten Lebensmitteln an bedürftige Personen; So wurde dieses System 1993 in Deutschland mit dem Bundesverband Deutsche Tafel e.V. gegründet, im Vereinigten Königreich ist es eine wohltätige Organisation des Abfall- und Ressourcenaktionsprogramms. Insbesondere im Königreich Belgien wird die Frage der Haltbarkeit von Lebensmitteln, die an Lebensmittelbanken bereitgestellt werden, und der Möglichkeit ihrer verlängerten Verbrauchszeiten geregelt. Das Verfassungsgericht hält es jedoch für erforderlich, an die jüngste Entscheidung des Verfassungsgerichts der Bundesrepublik Deutschland zu erinnern, wonach die Geschäftsfreiheit und das Recht auf Selbstbestimmung von Informationen im Falle eines Verstoßes gegen die Vorschriften über Lebensmittel und Futtermittel öffentliches Interesse an den Informationen über diese Zuwiderhandlung geben und daher ein berechtigtes Ziel verfolgen müssen (siehe BVerfG, erteilt vom 21.3.2018 - 1 BvF 1 / 13). In: Neue Juristische Wochenschrift, 2018, S. 29, S. 2109- 2114). Solche Informationen (auch in diesem Bereich) können letztlich oft schwerere Folgen für die Betreiber haben als die auferlegte Geldbuße.
49. Andererseits werden in der Französischen Republik Sanktionen für das Versagen definierter Lebensmittelläden zum Abschluss einer Vereinbarung, auf deren Grundlage sie den karitativen Organisationen kostenlose Lebensmittel zur Verfügung stellen würden, festgeschrieben. Es war wahrscheinlich der erste Staat der Welt (gefolgt von der Tschechischen Republik) nach der Bewertung der Erfahrungen, die die Verpflichtung vorsehen, einen Vertrag mit der aktuellen Bedrohung einer Finanzstrafe abzuschließen. Die geltenden Rechtsvorschriften für die Lebensmittelzuteilung sind in Artikel L 541-15-6 des Code de l'environnement enthalten. Es heißt, dass innerhalb eines Jahres der Veröffentlichung des Gesetzes Nr. 2016-138 vom 11.2.2016 über die Bekämpfung von Lebensmittelabfällen (nur dieses Gesetz änderte den Umweltkodex), oder innerhalb eines Jahres seiner Eröffnung, oder ab dem Zeitpunkt, an dem seine Verkaufsstellen die Mindestschwelle überschreiten (d.h. 400 m2), Händler von Lebensmitteln, deren Verkaufsflächen diese Schwelle überschreiten, den betreffenden gemeinnützigen Organisationen eine Vereinbarung über die Überführung der Lebensmittel zu diesen cées nicht bieten muss (". Alle Einzelhändler, die diese Vereinbarung vor der Erklärung des Lebensmittelverschwendungsgesetzes geschlossen haben, werden so gesehen, dass sie die Verpflichtung erfüllt haben. In Punkt II des Artikels heißt es dann, dass die Nichtbeachtung der nach Punkt I vorgesehenen Verpflichtung durch eine Strafe als Straftat der Klasse III bestraft werden kann. Unter dem Strafgesetzbuch sollte die Höhe dieser Geldstrafe 450 Euro betragen (vgl. Artikel 131-13 des Strafgesetzbuches). Nach Nummer III des genannten Artikels ist jedoch vorgesehen, dass ein Vertreiber im Lebensmittelbereich, der absichtlich unverkaufte und dennoch essbare Lebensmittel für den Verzehr unbrauchbar macht (z.B. es ist ausdrücklich verboten, ihn mit Chlor zu gießen), unbeschadet der Bestimmungen über die Hygienesicherheit durch eine Geldbuße von 3 750 EUR bestraft wird. Er steht aber auch vor einer zusätzlichen Strafe für die Veröffentlichung einer Geldstrafe auf einer Bekanntmachung (la peine complémentaire d'affichage) oder einer Medialisierung der Entscheidung, die unter den Bedingungen des Artikels 131-35 des Strafgesetzes getroffen wurde (alle beispielsweise unter https: / / www.legifrance.gouv.fr). Die Auswirkungen dieser Anpassung, wenn Frankreich im globalen Ranking von "Lebensmittelverlust und Abfall" die Führung übernommen hat, zählen mit der geringsten Menge an Lebensmittelabfällen (siehe die Zusammenfassung im Food Sustainable Index). 2017, p. 4 - verfügbar unter http: / foseustainability.eiu.com / wp- content / Uploads / Sites / 34 / 2016 / 09 / FoodSustainable Index. Für die Zwecke dieses Beschlusses gelten folgende Begriffsbestimmungen:
50. Die Tatsache, dass die Einführung der Verpflichtung in anderen Ländern nicht ganz üblich ist, spiegelt jedoch nicht die konstitutionelle (nicht-)Konformität der Maßnahme selbst wider. Es ist klar, dass die von der Tschechischen Republik angenommene Lösung nicht ganz eindeutig ist, und es ist auch möglich, gewisse historische Unterschiede zu ignorieren, die darin bestehen, dass in westeuropäischen Ländern die gemeinnützige (d.h. freiwillige) Tätigkeit eine große Tradition und das Medienpotenzial hat, sowie ein rücksichtsvoller Umgang mit der Umwelt, so dass die Notwendigkeit, ähnliche Regelungen zu ergreifen, vom Gesetzgeber nicht als dringend betrachtet werden muss. Dies betrifft auch die Tatsache, dass in unserer Kultur, Verschwendung von Lebensmitteln traditionell (insbesondere nach Kriegen) als ein ernstes ethisches Problem betrachtet wird.
51. Es ist jedoch nicht Aufgabe des Verfassungsgerichts, zu beurteilen, welches System in der Tschechischen Republik (d.h. der Gesetzgeber) sinnvoller ist, sondern nur, ob die einschlägigen Rechtsvorschriften im Verfassungstest stehen. Zu diesem Zweck war zu prüfen, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften Auswirkungen auf das Eigentum der betreffenden Unternehmen haben, wie im Vorschlag behauptet, und im positiven Fall, ob dies in verfassungsrechtlichen Grenzen geschehen ist. in diesem Zusammenhang prüft das Verfassungsgericht, ob die fragliche Intervention rechtlich (d.h. ob sie durch Gesetz umgesetzt wurde) und legitim (d.h. ob sie einem bestimmten öffentlichen Interesse gefolgt ist oder ob sie auf das Gemeinwohl gerichtet war) ist und ob die negativen Auswirkungen, die sich in der Intervention in den Grundrechten und Freiheiten von Lebensmittelunternehmern mit einem Verkaufsbereich von mehr als 400 m2 widerspiegeln, nicht den positiven gesellschaftlichen Auswirkungen, die sich aus der Maßnahme ergeben,
Rechtscharakter der streitigen Intervention in den Eigentumsrechten der betroffenen Parteien
52. Die Beschwerdeführerin behauptet in diesem Teil ihres Arguments (siehe Zusammenfassung der Unterabschnitte 40a bis 40e), dass die fragliche Intervention im Eigentumsrecht nicht als bloße Eigentumsbeschränkung (z.B. Eigentumsrechte) nach Artikel 11 Absatz 3 der Charta eingestuft werden kann, da die angefochtenen Bestimmungen zum einen nicht nur eine Eigentumsverpflichtung, sondern eine Eigentumsverpflichtung, nicht aber eine Eigentumsverweigerung, darstellen können.
53. Im Falle der Rechtsqualifikation der betreffenden Intervention ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass sie eine Enteignung ist und somit ihre "Rechtmäßigkeit" nach Artikel 11 Absatz 4 der Charta bewertet werden muss. Ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass die Lieferverpflichtung keine Lebensmittel betrifft, für die der Betreiber eine andere wirtschaftliche Verwendung hat (oder die einen gewissen Wert hat), so ist es angesichts des Verfassungsgerichts nicht mehr möglich, über die Enteignung zu diskutieren, und der Fall muss daher als Beschränkung des Eigentumsrechts nach Artikel 11 Absatz 3 in Verbindung mit Artikel 4 Absatz 2 der Charta eingestuft werden (siehe unten), deren Verletzung auch die Beschwerdeführerin betrifft. Es gibt jedoch nicht nur einen Vermögenswert (siehe z.B. Teil 58, 67), für den eine Entschädigung gewährt werden könnte oder sollte. Ebenso wenig kann der Fall ignoriert werden, da es sich nicht um eine einmalige Intervention in die Vermögenswerte der Betreiber handelt, sondern um eine wiederkehrende Verpflichtung. In der Tat, wenn für jeden Fall ein individueller Rechtsakt ausgestellt werden müsste, "von Lebensmitteln, könnte das System in der Praxis kaum funktionieren. Es sei darauf hingewiesen, dass in Artikel 11 Absatz 4 der Charta eine strengere Bedingung für die konstitutionelle Konformität der betreffenden Intervention im öffentlichen Interesse festgelegt ist, während Artikel 11 Absatz 3 der Charta lediglich feststellt, dass das Verfassungsgericht im allgemeinen Interesse „Bedingung“ im vorliegenden Fall keine solche Unterscheidung als notwendig erachtet, ungeachtet dessen, dass das von der Beschwerdeführerin verwendete Kriterium nicht gilt (siehe insbesondere C und IX E).
Rechtmäßigkeit der Intervention und der Gegenstand
54. Das Verfassungsgericht stellt zu Beginn fest, dass die angefochtene staatliche Maßnahme in Form eines Gesetzes gewährt wurde und daher klar ist, dass die in Artikel 11 Absätze 2 bis 5 der Charta vorgesehene Bedingung der Rechtmäßigkeit einer möglichen Einmischung von Eigentumsrechten erfüllt ist. Aber das wäre natürlich nicht ausreichend, weil damit der Schutz der Eigentumsrechte einem "Spoiler" eines gewöhnlichen Gesetzgebers gegeben würde. Hier ist zu beachten, dass die Bestimmungen von Artikel 11 Absatz 1 der Zweiten Charta insbesondere, wie das Modell von 1990, d.h. Artikel 7 Absatz 2 des Verfassungsgesetzes Nr. 100 / 1960 Coll., die Verfassung der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik, geändert durch das Verfassungsgesetz Nr. 100 / 1990 Coll., zur Änderung und Ergänzung des Verfassungsgesetzes Nr. 100 / 1960 Coll., die Verfassung der Tschechoslowakei Dies war insbesondere im Zivil-, Straf- und Verfassungsrecht bis 1990 der Fall, und deshalb wurde die Überarbeitung der Verfassungsgrundlagen des Eigentums angenommen, um ein einheitliches Eigentumskonzept mit einer einzigen Rechtsordnung zu schaffen. Der Beschwerdeführer kann bezeugen, dass Artikel 11 Absatz 1 Satz 1 der Charta kein Recht auf Beteiligung an ausländischem Eigentum darstellt.
Artikel 11 Absatz 3 Die Charta gibt niemanden ein Recht auf Solidarität aus dem ausländischen Eigentum, sondern erhebt lediglich bestimmte Verpflichtungen an den Eigentümer und definiert den Raum, in dem sein "legales Gut über die Angelegenheit "anders bewegen oder unter welchen Bedingungen die Geschäfte in diesem Bereich durchgeführt werden können (vgl. Artikel 26 Absatz 2 der Charta). In diesem Zusammenhang würde das Verfassungsgericht zunächst darauf hinweisen, dass die Beschwerdeführerin im Wesentlichen die sogenannte soziale Funktion des Eigentums herausfordert, die im Zusammenhang mit dem allgemeinen Interesse in Artikel 11 Absatz 3 der Charta betont wird. Das Eigentum kann daher nicht nur als Eigentum des Eigentümers über die Angelegenheit dienen, sondern gleichzeitig (als Eigentümer) verpflichtet es sich, sich zu verhalten. Die Beschwerdeführerin setzt daher die Debatte über die Beschaffenheit des Eigentums mindestens 150 Jahre zurück in die Entwicklung der überholten Umstände des Staates als Nachtwächter "mit der Eigentumsvorbehalt nur als exklusive und unbegrenzte Rechtsnachlass über die Angelegenheit, unabhängig von der Beschädigung oder Belastung, die sie anderen verursachen kann. Aber gleichzeitig geht es um die Fragen, die die Entwicklungslinie der Ansichten darstellen, die zur Anerkennung der sozialen Funktion des Eigentums in unserer Geschichte führen. Hier kann darauf hingewiesen werden, dass der österreichische Finanzminister Emil Steinbach im Jahr 1878 allmählich zur Entwicklung dieser Funktion beigetragen hat, als sein Vortrag Die Pflichten des Besitzes erwähnt wurde. Er wendete diese Ideen dann in seinem Beitrag insbesondere 1885 in der Diskussion über Unfallversicherung an, unter der Leitung, ob es vom Arbeiter selbst oder vom Staat bezahlt werden sollte, oder von ihm, an den seine gefährliche Arbeit Profit bringt (der Eigentümer des Unternehmens - siehe Gumplowicz, R. Das österreichische Staatsrecht. 3. Ausgabe. Wien: Manz, 1907, ABl. S. 667-670, und Wittmayer, L. Die Weimarer Reichsverfassung. Tübingen: Verlag Mohr-Siebeck, 1922, S. 29-30). Zur gleichen Zeit, Swiss J. Platter (Die Pflichten des Besitzes. Berlin: Verlag von K. Habel, 1882) argumentiert ähnlich, anschließend wurde diese Eigentumsfunktion in den Enzyklika von Papst Leo XIII hervorgehoben. Rerum novarum (Über neue Dinge) von 15.5.1891, dann in Frankreich in der Theorie der Solidarität von Léon Duguit entwickelt, dann wurde diese Funktion des Eigentums in der deutschen Weimarer Verfassung in Artikel 153 verankert, dann noch stärker in Artikel 14 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland. Das deutsche Modell folgt auch unserer Charta im ersten Satz von Artikel 11 Absatz 3. Aus dieser Sicht ist es daher erforderlich, die gesamte Frage nicht nur aus statischer Sicht, sondern auch aus dynamischer Sicht zu betrachten, wenn sich die Eigentumsfunktion in Bezug auf ihr Thema zeitlich verändert, sondern auch aus der Sicht der Bestimmung des Gegenstands der Eigenschaft, der auch ein Aspekt ist, der im Argument der Beschwerdeführerin vollständig aufgegeben wird. Das Lebensmittelgesetz darf nicht mit dem Erlass des Präsidenten der Republik Nr. 101 / 1945 Slg. über die Verstaatlichung bestimmter Lebensmittelindustrieunternehmen in der geänderten Fassung oder die Verstaatlichung und Erweiterung des Handels nach 1948 verglichen werden, da es mit den Bemühungen um die Bewältigung mehrerer Schlüsselprobleme im derzeitigen Maßstab des Staates, der EU und der Welt in Einklang steht.
56. Der Verfassungsgerichtshof hat sich daher auf die Verfassungsqualifikation der Maßnahme und die Bewertung ihrer Rechtsfolgen konzentriert, auch wenn es sich um ein gegebenes grundlegendes Menschenrecht handelt, das auch das Recht einschließt, andere davon auszuschließen. In diesem Punkt war zunächst die Verpflichtung anzugeben, die die angefochtenen Bestimmungen den betreffenden Wirtschaftsbeteiligten vorsehen. Es bestand keine Notwendigkeit, sich mit anderen Gegenständen des Eigentumsrechts als beweglichen Gütern (Lebensmittel) zu befassen. Hier ist das Verfassungsgericht von einer Bemerkung gekommen, dass Eigentum einzelne Teilrechte des Eigentümers umfasst, die das Recht haben, den Fall zu halten, zu nutzen, zu genießen und zu entsorgen; Die letztgenannte Zulassung umfasst dann das Recht des Eigentümers, die Angelegenheit an eine andere Person zu übertragen, zu spenden, zu verlassen oder sogar zu zerstören.
57. Das Recht des Eigentümers (hier der Lebensmittelunternehmer) ist in diesem Fall "im Spiel", da es von der streitigen Verpflichtung betroffen ist, die oben definierten Lebensmittel an gemeinnützige Organisationen bereitzustellen. Es sei hier darauf hingewiesen, dass dies eine besondere Situation in dem Fall ist, in dem Lebensmittelunternehmer nicht die betreffenden beweglichen Güter (d.h. Lebensmittel) haben, um sie zu halten, zu nutzen, zu spenden, zu vergessen, zu genießen oder zu zerstören, sondern sie - als Waren - an andere Personen zu übertragen, die in der Regel Endverbraucher im Gegenzug für Gewinn sind. Wenn (bereits) die Rechtsvorschriften den Weiterverkauf nicht erlauben (und für die Art des Falles kann keine Maßnahme ergriffen werden, um sicherzustellen, dass die rechtlichen Bedingungen erfüllt sind oder nicht wirtschaftlich wirksam sind), bleibt der Betreiber des Ladens "enteignet". Dies kann jedoch bereits zum Bereich des öffentlichen Rechts für den Gesundheitsschutz anderer, der öffentlichen Gesundheit und der Abfallwirtschaft kommen. Dies bedeutet in der Regel, dass es selbst als Abfall [vgl. § 3 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 185 / 2001 Slg., über Abfälle und Änderung bestimmter anderer Gesetze, geändert (nachfolgend "Abfallgesetz" genannt)], oder es kann / muss dies durch seinen Lieferanten tun. Eine andere reale, wenn auch nicht allzu häufige Möglichkeit besteht darin, die Waren außerhalb des Lagers (z.B. als Rohstoff oder Futter) zu monetarisieren oder anderweitig für ihren eigenen Gebrauch zu verwenden und sie schließlich auf andere Weise zu spenden oder zu entsorgen, die nicht gegen die verfassungsmäßigen Hohlräume des Artikels 11 Absatz 3 der Charta verstößt. Dieser Aspekt wird von der Beschwerdeführerin völlig übersehen.
58. Schließlich sind die Waren, wenn keine Möglichkeit des Weiterverkaufs oder anderer Verwendung besteht, den betreffenden Betreibern keinen Wert oder dürfen die damit verbundenen Kosten der Liquidation übersteigen. Hier ist eine weitere Bemerkung zu erwähnen, nämlich dass der Wert der Sache durch die Bedeutung des Inhalts des Eigentumsrechts gegeben wird, das dem Eigentumsgegenstand erteilt wird. Es hängt auch vom Wert seines Eigentums- und Urteilsrechtes ab, ob die Beschränkung dieses Wertes tatsächlich erfolgte (z.B. Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 26. April 2016 in der Sache Nr. 22 Cdo 1425 / 2014), und wie dieser Wert nach den geltenden Regeln ausgedrückt werden kann (z.B. "angemessene Vergütung", fairer Preis", "Flugmarktpreis", "Wert des Falles" usw.
59. Dasselbe gilt für die Beziehung zwischen dem Eigentümer (Operator, Händler) und den zum Verkauf angebotenen Waren, die zu einer öffentlichen Intervention geworden ist (sowohl der Tschechischen Republik als auch der EU, wie es ihr Mitgliedstaat ist), die jedoch unbedenklich ist. Die Beschwerdeführerin ist nicht der Ansicht, dass dem Vorschlag das Interesse der Händler an folgt, unverkaufbare und lagerfähige Lebensmittel in ihren Betrieben und Lagern anzusammeln, wenn sie darüber hinaus die Abfallwirtschaftsregeln nach dem Abfallgesetz (in Bezug auf die das Lebensmittelgesetz in diesem Abschnitt eine besondere Verordnung ist) nicht zulassen (z.B. § 3 (4) Abfallgesetz), wie dies in der Regel der Fall ist.
60. Es besteht auch keine Forderung nach einer Entscheidung des öffentlichen Rechts, das Eigentum an einem bestimmten Fall im Vergleich zu der Enteignung zurückzuziehen. Wenn der Betreiber jedoch seine Verpflichtung nicht erfüllt, wird er dann beurteilt, ob er dies in seinem privaten Interesse getan hat und ob ein solches Interesse dem öffentlichen Interesse (allgemeine Wohlfahrt) vorausgegangen sein sollte oder ob es ein anderes öffentliches Interesse gebe, das er als bevorzugt hätte (z.B. die Ernährung für den Zoo). Der Einspruch der Beschwerdeführerin (vgl. § 8, 40) über die Verletzung des Rechts auf gerichtliche und sonstige Rechtsschutze nach Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta ist daher unbegründet (siehe Unter 100 ff.). Daher entspricht die Absicht der Beschwerdeführerin, die Rechtsvorschriften (oder vielleicht genauer, die Wiederaufarbeitung) nicht den gewählten Rechtsvorschriften zu enteignen, da sie nicht berücksichtigt, was Gegenstand der Bestimmung ist (sichere, aber enger definierte Anforderungen an Lebensmittelrecht, die nicht den Erfordernissen der Lebensmittel unterliegen, die dem Handel unterliegen und nicht der Konservierung unterliegen) und die darüber entscheiden (Operator selbst). Wenn dann aus Artikel 11 Absatz 4 die Charta das Recht auf Wiederbeschaffung des enteigneten Gegenstands, wenn die Bedingungen für die Enteignung nicht erfüllt sind, bei einer "Berechtigung zur Bereitstellung von "dies wird nicht praktisch berücksichtigt werden.
61. In diesem Zusammenhang ist es daher erforderlich, die fraglichen Rechtsvorschriften (§ 3, 10 und 11 des Lebensmittelgesetzes) weiter zu analysieren, die der Beschwerdeführer als Ganzes nicht einmal berücksichtigt und dem Gesetzgeber nichts auferlegt, was er eigentlich nicht verfolgt hat. Dies gilt insbesondere für Artikel 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes, den die Beschwerdeführerin beantragt, als Ganzes aufgehoben zu werden. Nach dieser Bestimmung sind jedoch Lebensmittel, die der in Artikel 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes vorgesehenen Regelung unterliegen, nur diejenigen, die nicht den Anforderungen dieses Gesetzes (nicht Lebensmittel mit abgelaufener Haltbarkeit, nicht unter diese Vorschrift fallen) und unmittelbar anwendbare EU-Vorschriften (die Liste der Lebensmittelgesetze ist in Abschnitt 1 und Erläuterungen 18 und 19 des Lebensmittelgesetzes enthalten), sind jedoch sicher. Insbesondere solche, die
- unzureichend oder falsch markiert [Paragraph 3 (1) (q) (3)],
- nicht den Qualitätsanforderungen des Durchführungsrechtsakts genügen oder vom Hersteller angemeldet [Paragraph 3 (1) (q) (4)],
- beschädigt oder verformt [Paragraph 3 (1) (q) (5)],
- täuschend gekennzeichnet oder irreführend zum Verzehr angeboten [Paragraph 10 (1) (a)],
- unbekannter Ursprung [Paragraph 10 (1) (c)].
Diese Konzepte werden weiter durch Abschnitt 2 des Lebensmittelgesetzes und der EU-Verordnung über das Lebensmittelrecht definiert. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass ein Protokoll der Aufsichtsbehörde nach dem Lebensmittelgesetz auf diese Mängel erstellt wird, das den zollrechtlich freien Verkehr dieser Lebensmittel (auf dem Markt) auf der Grundlage ihrer Kontrollbefunde einschränkt.
62. Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass sie nicht sicher sind, sondern dass der Lebensmittelunternehmer verpflichtet ist, sie gemäß Artikel 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes unter der Gefahr einer Strafe nach § 17 Absatz 2 Buchstabe j und § 17f Buchstabe c des Lebensmittelgesetzes zu entsorgen, das im Falle einer verfassungswidrig verhängten Steuer genannt wird. Sie beantwortet jedoch nicht die damit verbundene Frage, was und mit welchen Kosten für sich und die Umwelt ein solcher Betreiber mit ihnen zu tun hat, und welche sozialen Auswirkungen ein solcher de facto "Abfall" nicht nur innerhalb der Tschechischen Republik, sondern auch innerhalb der EU oder global und im Gegenteil, welche weitere Verwendung er mit sich bringen kann.
63. Alle diese Lebensmittelkategorien müssen vom Lebensmittelunternehmer unverzüglich aus dem Inverkehrbringen gemäß Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b des Lebensmittelgesetzes entfernt werden (siehe auch Artikel 14 der Verordnung über das Lebensmittelrecht). Es sei hier auch darauf hingewiesen, dass das Konzept der "Praxis auf dem Markt" im Rahmen des Lebensmittelgesetzes von besonderer Bedeutung ist und das betrachtete Thema gemäß Artikel 3 (8) der EU-Verordnung über das Lebensmittelrecht interpretiert werden muss. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass es in diesem Fall eine unmittelbar anwendbare Verordnung des Unionsrechts ist, nicht nur eine Forderung nach einer eurokonformen Auslegung des nationalen Rechts. Dies ist keine Situation, in der es mehrere Interpretationsoptionen gibt, von denen nur einige zu der Verpflichtung der Tschechischen Republik im Zusammenhang mit ihrer Mitgliedschaft in der EU führen, in der Euroconformale Interpretation erforderlich ist, um die Umsetzung des Engagements zu unterstützen, keine Interpretation, die die Umsetzung unmöglich macht [siehe die Feststellung von 3.5.2006 sp. zn. ÚS 66 / 04 (N 93 / 41 SbNU 195; 434 / 2006 Sb.)].
64. Die EU-Verordnung über das Lebensmittelrecht ist daher für den betrachteten Fall in dem Teil, in dem sie den Begriff "Vermarktung" definiert, relevant, da nur in diesem Zusammenhang die Beschwerdeführerin angeblich in das Eigentumsrecht eingreifen soll. Das Inverkehrbringen bedeutet den Besitz von Lebensmitteln oder Futtermitteln zum Verkauf, einschließlich Angebot zum Verkauf oder jede andere Form der Übertragung, kostenlos oder zur Berücksichtigung, sowie Verkauf, Verteilung und andere Formen der Übertragung als solche." Daraus folgt, dass der Ausschluss von Marketing [als Verpflichtung nach Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b des Lebensmittelgesetzes] grundlegende Auswirkungen auf die fortgesetzte Entsorgung des Inhabers solcher Lebensmittel hat (auch was sie ihm wert sind - siehe oben Teil 53). Dieser Aspekt wird jedoch auch von der Beschwerdeführerin vollständig übersehen, obwohl die gesetzliche Verpflichtung zur Bereitstellung solcher Lebensmittel für den beabsichtigten Zweck liegt. Nur für einige ist ihre weitere Verwendung möglich ("Praxis auf dem Markt") nach Durchführung von Maßnahmen wie Umverpackung, Änderung der Etikettierung, Beseitigung irreführender Werbung (die der Verkäufer wahrscheinlich nicht in Anbetracht der viel größeren Verluste, die er verursachen würde), die Ursprungsbestimmung usw., die jedoch angesichts der Größe des Verkaufsbereichs schwierig zu implementieren und meist sehr arbeitsintensiv sein wird. Lebensmittel mit einer abgelaufenen Mindesthaltbarkeitsdauer können nach diesem Zeitpunkt noch vermarktet werden, um die zusätzlichen Anforderungen gemäß Abschnitt 10 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes zu erfüllen, müssen aber separat so gekennzeichnet und platziert und sicher sein; Diese fallen nicht unter die Regelung von Abschnitt 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes oder unterliegen nicht den in dieser Bestimmung festgelegten Verpflichtungen. Umgekehrt gelten Lebensmittel mit einem abgelaufenen Ablaufdatum nicht als sicher, dürfen in dieser Regelung nicht verwendet werden, und die angefochtenen Rechtsvorschriften berühren sie nicht.
Umfang und Intensität der Intervention in das Eigentumsrecht bestimmter Lebensmittelunternehmer
65. Folglich stellt sich die Frage nach dem Anwendungsbereich der Verpflichtung, d.h. ob Artikel 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes auch Lebensmittel betrifft, die vom Betreiber außerhalb des Lagers verfälscht oder anderweitig verwendet werden können. In diesem Fall haben die betreffenden Waren einen gewissen wirtschaftlichen Wert, der durch die zwingende Bestimmung durch den Betreiber bei dieser breiteren Auslegung verringert würde und, falls diese Verpflichtung auch für diese Lebensmittel gelten würde, eine sehr intensive Störung des Eigentumsrechtes des Betreibers wäre, insbesondere da der Betreiber keine Verluste ausgleichen würde. Aus verfassungsrechtlicher Sicht wäre es dann der Rückzug des Eigentums an beweglichen Gütern, die wirtschaftlichen Wert darauf darstellen. Hier ist der Inhalt und Zweck des Schutzes von Eigentumsrechten (und das Eigentumskonzept in der Charta) zu sehen. Dies kann als Enteignung angesehen werden, ohne jedoch die Bedingung des Artikels 11 Absatz 4 der Charta zu erfüllen, nämlich zunächst, dass dies nur zur Entschädigung erfolgen kann. In diesem Zusammenhang sei angemerkt, dass aus der Sicht von Artikel 11 Absatz 4 der Charta (auch die Unterschiede im Gegenstand der Enteignung) der Begriff "Ausbeutung" weitaus mehr verstanden werden sollte als in der Fassung des Gesetzes Nr. 184 / 2006 Slg. über die Rücknahme oder Beschränkung der Eigentumsrechte an Grundstücken oder Bauten (Expropriation Act), geändert.
66. Das Verfassungsgericht akzeptierte jedoch nicht die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen, da es zu dem Schluss kam, dass eine solche Auslegung nicht dem entspricht, was der Gesetzgeber verfolgt und zu umfangreich wäre. Im Gegenteil, sie kam zu dem Schluss, dass diese Bestimmungen streng ausgelegt werden sollten, d.h. dass die Bedingungen für diese Intervention nicht gesetzlich geschaffen werden. Nach ständiger Rechtsprechung sollte bei einer Lösung in der Ebene der konstitutionell konsistenten Auslegung der streitigen Normen eine Lösung bevorzugt werden, die aus ihrer Aufhebung besteht (siehe z.B. die Feststellung von 4.2. 1997 sp. zn. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Coll.)). Insbesondere können folgende Gründe für dieses Verfahren dem breiten Gegenargument der Beschwerdeführerin gegeben werden.
67. Die Verpflichtung betrifft nur die Lebensmittel, die für die Betreiber im Wesentlichen bereits nutzlos sind oder aus Sicht des öffentlichen Rechts "Abbau" sind (obwohl sie aus Sicht des Verbrauchers immer noch Waren sind, weil sie noch einen gewissen Wert haben können - die Vorschriften des Lebensmittelrechts gelten nicht für Entscheidungen über den privaten Lebensmittelverbrauch). Hier besteht die einzige mögliche Alternative zur Entsorgung von Lebensmitteln darin, es für einen anderen rechtlichen Zweck bereitzustellen, wenn es ein öffentliches oder sogar allgemeines Interesse ist.
68. Die Maßnahme stellt jedoch auch in diesem Fall eine Störung des Eigentumsrechtes des Betreibers dar. Bei der Beurteilung ihrer Intensität ist das Verfassungsgericht der Auffassung, dass der Betreiber zwar formal begrenzt ist (auf seinem Recht auf Vernichtung des Falles), dies in einer Situation der Fall ist, in der es praktisch keine andere Möglichkeit als Lebensmittel (direkt oder indirekt) hat, entweder als Abfall entsorgt zu werden, in der Art und Weise, in der die fraglichen Rechtsvorschriften resultieren (nicht soviel wie eine Genehmigung, sondern eine gesetzliche Verpflichtung) oder sie für eine weitere Verwendung bereitzustellen. Mit anderen Worten, statt einer Verpflichtung zur Verwaltung von nichtverkauften (nichtverkauften) Lebensmitteln sind die Betreiber im vorherrschenden öffentlichen Interesse unter einer anderen Verpflichtung, aber sie schadet dem privaten Interesse der Lebensmittelunternehmer nicht unangemessen.
69. Es ist jedoch nur dann möglich, wenn die Hypothese des Artikels 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes erfüllt ist, dass ein Betreiber in einem Geschäft mit einem Bereich von mehr als 400 m2 Lebensmittel hat, das nicht den Anforderungen dieses Gesetzes oder den unmittelbar anwendbaren EU-Lebensmittelanforderungen entspricht, sondern sicher ist, nicht seit der Lebensmittelunternehmer Besitz erworben hat. Im Gegensatz zu dem Kaufrecht, wo die Intervention zum Zeitpunkt der Entscheidung des Eigentümers erfolgt, dass der Fall, der durch das öffentliche Recht auf Vorabkauf abgedeckt wird, durch objektive Tatsachen ins Ausland wird, entsteht ein solcher Moment im vorliegenden Fall. Wenn die Lebensmittel " rechtzeitig" verkauft werden, wird die Intervention nicht stattfinden, wie auch der Betreiber, wenn Hindernisse für seinen Verkauf im Lebensmittelrecht entfernt.
70. Schließlich ist anzumerken, dass die angefochtenen Bestimmungen der Absätze 11 und 11 Absatz 3 des Lebensmittelgesetzes nicht als eine Enteignungsmaßnahme angesehen werden können, auch weil die Enteignung in einem bestimmten Fall des Eigentümers traditionell als individualisiertes Eingreifen in besondere Rechte angesehen wird. Es handelt sich also nicht um eine allgemeine Bestimmung einer öffentlich-rechtlichen Belastung für alle in gleichem Maße, die die klassische Theorie als Abwertung (Entwährung) im weiten Sinne des Wortes bezeichnet (siehe Ebene, M. Principien des Enteignungsrechtes). Leipzig: Dunckler & Humblot, 1902, S. 10), mit dem öffentlichen Interesse an dem enteigneten (individualisierten) Objekt muss dauerhaft sein, nicht nur vorübergehend, so dass es schließlich zu dem Verwertungsrecht (d.h. S. 213, 433 ff.) führen kann, was bei den betreffenden Lebensmitteln kaum vorstellbar ist. Schließlich respektieren die Restitutionsvorschriften der Tschechischen Republik dies. Es könnte Verstaatlichung, Einziehung, Wiedergutmachung usw. sein.
Der Begriff der Verpflichtung zur Verfügung zu stellen und den Widerspruch gegen die Enteignung oder vertragliche direkte
71. Zusätzlich zu dem, was soeben erwähnt wurde, ist noch einmal darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin die angefochtene Maßnahme als eine Ausbeutung aus einer Reihe von Gründen betrachtet (siehe Unter 40). Die Formulierung des Gesetzes und seine buchstäbliche und nicht umfassende Interpretation erlauben diese Schlussfolgerung nicht. Das Gesetz bezieht sich ausdrücklich nur auf die "Verpflichtung, "die betreffenden Lebensmittel einer gemeinnützigen Organisation zur Verfügung zu stellen. Der Umsatz bietet "in unserer gesetzlichen Bestellung an vielen Stellen und unvereinbar, sowohl im Zusammenhang mit der Bezahlung als auch kostenlos, sowie Pflicht oder Möglichkeit. Daher muss dieses mehrwertige Konzept definiert oder auf der Tatsache beruhen, dass es durch die Beschaffenheit des Stoffes verstanden wird, oder dass das Gesetz festlegen muss, was die Folge von Nichteinhaltung, d.h. Nichterfüllung von Verpflichtungen ist. Die Bereitstellung von Lebensmitteln gemäß Artikel 11 Absatz 2 des Lebensmittel- und Tabakwarengesetzes ist eine staatliche Verpflichtung, die daher nicht in einer erweiterten Weise interpretiert werden kann, sondern lediglich als Beschränkung des Rechts des Eigentümers auf die Art und Weise, dass er solche Lebensmittel entsorgen kann; andere zwingende Bedingungen müssen durch eine Vereinbarung mit einer gemeinnützigen Organisation abgedeckt werden, die Inhaber einer Genehmigung ist, die sich aus einer solchen Verpflichtung des Lebensmittelunternehmers ergibt. Während die Enteignung die Rücknahme des Eigentums durch die öffentliche Behörde bedeutet, bedeutet die Verpflichtung, im Rahmen des Lebensmittelrechts (in anderen Rechtsvorschriften kann es anders sein) nur, dass der Inhaber der betreffenden Lebensmittel unter der Gefahr einer Geldbuße verpflichtet ist, bestimmte Lebensmittel einer gemeinnützigen Organisation zu überlassen, wenn sie eine Vereinbarung mit ihr fordert und schließt. Das Gesetz macht diese Vereinbarung nicht näher (in Frankreich wird das genehmigte Modell des Lebensmittelübermittlungsabkommens veröffentlicht - siehe die Zahlen in der Mitteilung der Kommission 2017, S. 12), wahrscheinlich auch wegen der Art, dass diese Bestimmung in das Gesetz kam (als Änderungsantrag, siehe Teil 35), die sicherlich keine Entschuldigung ist. Zwar ist eine verbindliche Einheit ganz sicher definiert, aber das Konzept einer gemeinnützigen Organisation nur für ihren Zweck, so muss sie nicht nur eine von 15 Lebensmittelbanken einschließen, wie die Regel in der Praxis. Ebenso werden andere Elemente einer solchen Vereinbarung nicht ausdrücklich gesetzlich geregelt, wie die Zeit und Art der Kommunikation der Parteien, die Zeit und Methode der Bereitstellung, die Art der Lebensmittel, die Kosten der Einnahme, die Möglichkeit der Ablehnung durch eine gemeinnützige Organisation und ihre Gründe, die Dauer der Vereinbarung und andere Anforderungen, wie die Bestätigung durch die Food Bank von der Menge und Zustand der bereitgestellten Lebensmittel (siehe aber die "Principles, verbindliche Lebensmittelspende"). cz / wp-content / Upload / 2018 / 01 / Zasady-donation FINAL.docx, wo alle wesentlichen Fragen durch Interpretation der gegenseitigen Rechte und Pflichten und mit einem Modellvertrag geregelt werden). Dies gilt noch mehr für die Übertragung von Lebensmitteln von einem Vermittler (die Lebensmittelbank ist eine gemeinnützige, aber nicht eine gemeinnützige oder gemeinnützige Organisation in Kontakt mit den Endempfängern der Lebensmittelversorgung).
72. Eine gemeinnützige Organisation (eine Lebensmittelbank in ihrer derzeitigen Praxis, insbesondere Wohltätigkeitsorganisationen und Diakonien) hat keine gesetzliche Verpflichtung, solche Lebensmittel zu entfernen (siehe jedoch "Grundsätze, obligatorische Lebensmittelspende "- Teil 71). Übergibt der Betreiber dieses Lebensmittels nicht zu einem bestimmten Verwendungszweck, so bleibt er in seinem Besitz und kann nur nach den streitigen Bestimmungen der Abschnitte 17 (1) (j) und 17 (f) (c) des Lebensmittelgesetzes berührt werden. Im Rahmen des Verwaltungsverfahrens besteht die Möglichkeit, sich selbst zu verteidigen und nachzuweisen, dass die Voraussetzungen für die Erfüllung der gesetzlichen Verpflichtung nicht erfüllt sind (die Verpflichtung gilt nicht für solche Lebensmittel, der Kunde behandelt sie in nicht-statutischer Weise, etc.). Schließlich hat auch die jährliche Anwendung der angefochtenen Bestimmungen noch keine erheblichen Probleme verursacht, es sei denn, die steigenden Kosten für das Funktionieren der Lebensmittelbanken (auf der Seite des Staates) werden berücksichtigt, da die Mengen an Lebensmitteln, die sie genommen haben, erheblich zum Nutzen der an sie gerichteten Lebensmittel angestiegen sind.
73. Es gibt also keine versteckte Enteignung, da es keine öffentliche Entscheidung gibt, durch die der Lebensmittelunternehmer zum Zeitpunkt der kumulativen Begehung von Nichtanwendung und Sicherheit von seinem Eigentum beraubt wird (vgl. Teil 61, 69). Das Eigentum geht nicht an eine gemeinnützige Organisation weiter, wenn es sie nicht anfordert, aber es ist auch ein Vermittler, der es kostenlos an andere humanitäre, gemeinnützige oder gemeinnützige Organisationen weiterleiten muss, die es mit einer endgültigen Verbindung zur Kette (Sylum House, Notunterkünfte, Schlafsäle, Familien von Einzelarbeitern oder sonst in Not, Individuen in Not, etc.) versorgen.
74. Die "Beweisspflicht" kann nicht mit der zwingenden Spende oder genauer mit der vertraglichen Direktzahlung verglichen werden. Spenden in diesem Bereich gibt es, aber als bekannte Veranstaltung innerhalb der National Food Collection, die bereits regelmäßig in Geschäften gehalten wird, wo Sie kaufen und direkt spenden können, um markierte Körbe dauerhafte Nahrung, aber auch andere dauerhafte Waren. Dies ist eine Spende (aber von Käufern und nicht Händlern) an den Hilfsvermittler. Es geht jedoch nicht um Spende, obwohl die Beschwerdeführerin versucht, sie den Gesetzgebern aufzuzwingen. Die Abgabe als Rechtsakt muss die Bedingung der Autonomie des Willens auf beiden Seiten erfüllen, vielleicht könnte die Zahlung von Steuern dann auch als Spende bezeichnet werden.
75. Wenn die Bereitstellung von Lebensmitteln betroffen ist, könnte das Verfassungsgericht nicht gleichzeitig vergessen, dass die Autonomie des Eigentümers, die Angelegenheit in dieser Form zu entsorgen, notwendigerweise nicht nur die Entscheidung über die Bestimmung selbst, sondern auch die Wahl des Adressaten des Rechtsakts beinhaltet (aber es hat nicht die Pflicht, solche Lebensmittel zurückzuziehen). Wie aus Abschnitt 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes hervorgeht, muss der Betreiber die betreffenden Lebensmittel nur (vorzugsweise) einem Unternehmen zur Verfügung stellen, das die in dieser Bestimmung festgelegten Bedingungen erfüllt, auch wenn er dies zugunsten anderer Einrichtungen tun möchte, auch öffentlich-rechtliche Organisationen, die an anderen Tätigkeiten als Wohltätigkeits- oder humanitären Hilfen wie Zoos oder Organisationen, die verlassene Tiere verwalten (und daher nicht den Bedingungen von Abschnitt 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes entsprechen). Aus diesem Grund steigt die Intensität der betreffenden Intervention etwas aus der Sicht der Handlungsfreiheit eines Unternehmers nach Artikel 2 Absatz 3 in Verbindung mit Artikel 26 Absatz 1 der Charta, steht aber nicht in Widerspruch zu seiner anthropozentrischen Einrichtung. Es kann jedoch darauf hingewiesen werden, dass Artikel 26 Absatz 2 der Charta es dem Gesetzgeber ermöglicht, die Bedingungen festzulegen, unter denen bestimmte Geschäftstätigkeiten (hier der Verkauf von Lebensmitteln) durchgeführt werden können. Diese "Verpflichtung, "ist nur am Ende dieses Prozesses, wo es bereits klar ist, dass sein Zweck (Gewinn) nicht auf der erwarteten Ebene erreicht werden wird, und im Gegenteil, Probleme von" wo" und "wie viel es kosten wird " können in dieser Phase entstehen. Schließlich ist anzumerken, dass einige andere Verpflichtungen Teil des Geschäfts in diesem Bereich sind, die mit den Kosten für die Betreiber verbunden sind (Arbeitsbedingungen, Hygiene, öffentliche Gesundheit, Sicherheit, Asset Protection, Brandschutz, Umweltschutz).
76. Auch wenn die Beschwerdeführerin nicht feststellt, dass die obligatorische Versorgung der Lebensmittel dadurch gegen die wirtschaftlichen Interessen der Wirtschaftsbeteiligten verstößt, da dies die Gesamtnachfrage nach Lebensmitteln verringert, die auch ihren Gewinn aus dem Geschäft beeinträchtigen kann (Artikel 26 Absatz 1 der Charta). Diese negativen wirtschaftlichen Auswirkungen sind jedoch nur vermittelt und nicht ernst. Insbesondere kann nicht der Schluss gezogen werden, dass der Umsatz der Pflichtversorger im gleichen Volumen wie der der vorgeschriebenen Lebensmittel reduziert würde. Ein Teil der gespendeten Lebensmittel kann als humanitäre Hilfe ins Ausland exportiert werden, und selbst wenn dies nicht der Fall ist, kann nicht davon ausgegangen werden, dass das möglicherweise gekaufte Lebensmittelvolumen das gleiche ist wie die gespendeten. Auf der einen Seite werden vielleicht nicht alle Lebensmittel schließlich ihren Antrag auf die Bedürftigen finden (z.B. sie werden während des Vertriebs nicht mehr so sicher sein, wie der Verband für Handel und Tourismus der Tschechischen Republik warnt - Teil 28), und auf der anderen Seite ist die Behandlung der Empfänger der Beihilfen mit freien Waren weniger wirtschaftlich als die zu zahlenden Waren.
77. Aus Sicht des Wettbewerbs sollte auch berücksichtigt werden, dass nur die Betreiber gemäß § 11 Abs. 2 des Lebensmittelgesetzes "auf diese Weise "beeinflusst werden, aber die Auswirkungen der betreffenden Maßnahme (mehr oder weniger)" auf alle Lebensmittelverkäufer ausgebreitet werden (§ 11 Abs. 3 des Lebensmittelgesetzes), da selbst dort die Bevölkerung solche Lebensmittel nicht gekauft hätte. In der Regel werden diese Lebensmittel auf die Bevölkerungsgruppe gerichtet (Sylum-Homes, Notunterkünfte, Kindertagesstätten, Familien, die an Feldprogrammen von gemeinnützigen Organisationen beteiligt sind), deren Kaufkraft eher begrenzt ist, so kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie die gleiche Menge an Nahrung kaufen würden, insbesondere solche, die ansonsten auf einem höheren Preisniveau verkauft werden (z.B. die Presse erwähnte den Fall, dass der Endkunden zuerst geräucherten Lachs).
78. Das Verfassungsgericht konnte, abgesehen von der Einkommensseite des Falles, nicht über die Kostenseite hinausgehen, was auch Auswirkungen auf die Verwaltung des Betreibers haben kann, aber es gibt keinen Grund - angesichts des Inhalts des betreffenden Vorschlags -, zu prüfen, dass die Kosten der (obligatorischen) Lebensmittelversorgung in irgendeiner Weise die Kosten der Entsorgung als Abfall in Übereinstimmung mit den einschlägigen Rechtsvorschriften erheblich übersteigen würde, aber es ist zweifellos organisatorischer (als bloße Beseitigung der Abfall erforderlich), Darüber hinaus kann der Betreiber mit ausreichender Vorsicht auch den Umfang dieser Verpflichtung verringern (durch die Optimierung der Versorgung seiner Lebensmittelgeschäfte, die Senkung ihres Preises vor dem empfohlenen Verbrauchsdatum, die Anwendung der Verantwortung des Lieferanten von fehlerhaften Produkten usw. - siehe auch Teil 69).
79. Insofern ist auch der Einspruch der Beschwerdeführerin gegen die Verletzung der Gleichheit der Lebensmittelunternehmer zu richten (siehe Unter-40). Die gewählte Unterscheidung (sowohl ähnliche und ausländische Modelle) basiert auf der Wirksamkeit von Maßnahmen für größere Anlagen, und auf der Tatsache, dass solche Betreiber mit einer Fläche von mehr als 400 m2 logistische Geräte wie Lager, elektronische Überwachung von Lagerbeständen oder Verkaufsbeständen und deren Eigenschaften, Technologien zur Erhaltung von Lebensmitteln auf der gewünschten Temperatur besitzen, ist das Expertengerät in der Lage, die Büroseite der Lebensmittelversorgung besser zu verwalten.
80. Das ist also keine Spende - das ist eine autonome Entscheidung des Besitzers gegenüber jedem seiner Wahl aus welchem Grund. Die Bestimmung betrifft eine wohldefinierte Angelegenheit in einer definierten Situation, um das allgemeine Wohlergehen und gleichzeitig das öffentliche Interesse (oft das Interesse des Betreibers selbst - überflüssige nicht vermarktbare Güter zu entsorgen, einen Ruf zu gewinnen, das notwendige Schutzniveau der öffentlichen Gesundheit und die Qualität anderer gespeicherter Lebensmittel aufrechtzuerhalten). Die Idee eines Lebensmittelunternehmers, der als Harpagon Lebensmittel sammelt, die nicht den Anforderungen des Lebensmittelrechts entsprechen, wird sicherlich nicht von der Beschwerdeführerin geteilt, auch wenn ihr Argument, dass es ein ähnlicher Akt ist wie das Protektorat oder das ehemalige Regime, ist teilweise indikativ dafür. Das Verfassungsgericht ist jedoch der Ansicht, dass der Staat, der solche rechtlichen Maßnahmen zum Schutz der Umwelt ergreift, um Lebensmittel zu untersuchen, um den sozial schwachen zu helfen, keinen Terror in der Gesellschaft durchführt, sondern im Interesse des Allgemeinwohls handelt (siehe unten), d.h. das gesamte Unternehmen (der Staat selbst als öffentliche Behörde kann kein eigenes Interesse haben - nur nach Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung, die es in den Grenzen des
Artikel 11 Absatz 5 der Charta
81. Die Beschwerdeführerin, wahrscheinlich im Fall, qualifiziert die Steuerpflicht, die daher gemäß Artikel 11 Absatz 5 der Charta bewertet werden muss. Die moderne Steuer gilt als Zahlungsverpflichtung des Staates nach dem Recht, Einkommen für die Erstattung des sozialen Bedarfs, d.h. für den Staatshaushalt, zu erhalten, ohne den steuerpflichtigen Körperschaften gleichwertig zu sein. Der Inhalt dieses Konzepts entspricht nicht der Verpflichtung. In dieser Hinsicht ist es nicht nur wesentlich, dass dies keine Zahlungsverpflichtung ist, sondern in der Art (in der Tschechischen Republik derzeit oder in der jüngsten Vergangenheit wurden keine solchen Steuern erhoben), sondern es muss berücksichtigt werden, dass die fragliche Leistung nicht auf den Nutzen des Staatshaushalts gerichtet ist (im Gegenteil, sie wird teilweise von der zunehmenden Unterstützung der Lebensmittelbanken belastet), und insbesondere die angefochtene Steuer unterscheidet sich in der Regel von ihrer Art. Der Vollständigkeit halber erklärt das Verfassungsgericht, dass es sich seiner Bemühungen bewusst ist, eine Steuer auf nicht verkaufte Lebensmittel im Ausland (z.B. in der Republik Polen) einzuführen. Wie oben erwähnt, wäre dies mit einer Erhöhung des Lebensmittelpreises verbunden (ähnlich dem Beitrag zur Entsorgung historischer elektrischer Geräte), oder mit der Einführung einer Rücknahmepflicht für elektrische Geräte oder Arzneimittel.
82. Das in Artikel 2 Absatz 2 der Charta genannte Gesetz legt in Verbindung mit anderen Bestimmungen der Charta fest, wie weit die öffentliche Behörde im öffentlichen Interesse intervenieren kann und was sie Privatpersonen gemäß Artikel 2 Absatz 3 der Charta auferlegen kann ("keine Person kann gezwungen werden, das Gesetz nicht aufzuerlegen"). Der Lebensmittelunternehmer wird ohne weitere Verarbeitung nicht von seinen Vermögenswerten beraubt, sondern nur von den Bedingungen, unter denen er im öffentlichen Interesse (für das allgemeine Gut) einer gemeinnützigen Organisation (Zwischenhändler) zur Verfügung gestellt werden soll, die wiederum eine gemeinnützige Organisation für einen allgemeinen Zweck ist, der durch die in den Wahlen zu diesem Zweck zugelassene Gesetzgebung definiert wird. Es handelt sich also nicht um eine Entscheidung des öffentlichen Rechts, die über die genau definierten Vermögenswerte des Betreibers entscheidet, dass sein Eigentum im Widerspruch zu seinem Willen zum Staat gelangt. Der Lebensmittelunternehmer "beweist" diese Lebensmittel einfach in einer Situation, in der die Bedingungen gemäß Artikel 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes erfüllt sind. Eine solche Situation tritt auf, wenn Lebensmittel, die sich im Besitz befinden, die Bedingungen erfüllen, d.h. es ist sicher, aber nicht "auf dem Markt" platziert werden können, und eine gemeinnützige Organisation kann sie für einen rechtlich definierten Zweck verwenden. Die Einwände der Beschwerdeführerin gegen diese Unterlage stehen daher nicht zwischen 40e und 40i.
83. Der Staat handelt zum einen im öffentlichen Interesse, da er die Lebensbedingungen einer bestimmten Bevölkerung (der Bereich der positiven Leistung im öffentlichen Interesse) erleichtert, was auch aus seinen Verpflichtungen in den Artikeln 30 bis 32 der Charta (Sozialpolitik, Gesundheitsschutz, Familienpflege) resultiert. Gleichzeitig ist es zwar nicht möglich, die Rechte und Freiheiten von Unternehmern zu beeinträchtigen (ein Bereich, in dem sie sich einmischt), aber auf einer pauschalen Basis zu sagen, dass immer eine "Vorstellung" einer solchen Intervention notwendig ist. Aber auch wenn es sich um eine Intervention handelt, stört sie nicht die Art und den Zweck des Unternehmens als eine Tätigkeit, die durchgeführt wird, um Gewinn für seine eigene Rechnung und auch das Risiko von Verlust zu erhalten. Gerade die Situation eines solchen Verlusts (nicht marktfähig) regelt der Staat, indem er "die Verpflichtung festlegt, "wenn er die Bedingungen für den Umgang mit einem solchen Geschäftsobjekt festlegt, um dies auch im öffentlichen Interesse zu tun oder zur Erfüllung seiner Funktionen (Sozial, Gesundheit, Umweltschutz, öffentliche Sicherheit und Ordnung) beizutragen. Jede Person, die aus verschiedenen Gründen keine Nahrung erhalten kann, wird nicht versucht oder gezwungen, sie in einem anderen, manchmal illegalen, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg, Weg. Dies gilt auch für die Kategorie der Mittel zur Überwachung des allgemeinen Interesses.
84. Der Staat unterstützt gemeinnützige Organisationen (im Wesentlichen Übersetzungsstellen und Vermittler) aus dem Staatshaushalt und erhöht die Unterstützung im Rahmen der neuen Maßnahmen. Zum Zeitpunkt der Vorlage des vorliegenden Vorschlags hat das Landwirtschaftsministerium dem Pilotprojekt 23 Mio. CZK zur Unterstützung von Nahrungsmittelbanken als Fördertitel zugewiesen (vgl. Teil 21, auch Adáková, A. Wie kann man Lebensmittelabfälle verhindern? Retail info Plus. 9. 2. 2017, S. 60, die Antwort von Premierminister A. Babiš auf das Interview von MdEP O. Richter auf der 20. Sitzung der Abgeordnetenkammer am 25. 10. 2018 - er erklärte unter anderem, dass es 2018 bereits 33 Millionen CZK und Partnerorganisationen mit humanitärem Schwerpunkt etwa 500 waren. Für 2019 hat die Regierung bereits 55 Millionen CZK genehmigt (verfügbar unter https: / / www.iradia.cz / zpravy- home / food-banks -ceska-federace-food-bank-minister- work-a 1811141615 gak). Hier geht es um die Unterstützung privater Akteure, aber um die Durchführung der Aufgaben staatlicher Politiken in den Bereichen Sozial-, Gesundheit, Familie, Sicherheit, Umweltschutz, indirekte Beschäftigungspolitik und andere. Schließlich wäre dies auch ausreichend, um das öffentliche Interesse zu demonstrieren, wenn es tatsächlich eine Enteignung im wahren Sinne des Wortes wäre, da eine solche Organisation nicht ihren eigenen Interessen dient, sondern die Interessen des allgemeinen Gutes (es dient nicht dazu, private Gewinne zu erzielen), so dass ihr privater Rechtscharakter in dieser Hinsicht auf den Hintergrund zurückgeht. In der Tat fordert die Beschwerdeführerin eine weitere Erhöhung des Staatsapparats und der Kosten des Staates auf, etwas zu organisieren, das besser geeignet sein wird, um die Mittel verschiedener Aktivitäten der Zivilgesellschaft zu erreichen, wie die Präambel der Verfassung abschließend hervorhebt (ein Staat, der auf den Prinzipien der Zivilgesellschaft basiert). Daher kann der Staat nicht dafür kritisiert werden, dies durch sie zu tun, sowie ihre Aktivitäten in Abhängigkeit von den damit verbundenen Kosten zu subventionieren (jetzt wächst, was mit der Zunahme des bereitgestellten Lebensmittelvolumens verbunden ist - siehe Regierungserklärung, Teil 21).
Vorliegen von öffentlichem Interesse (sogenannte Legitimität des verfolgten Ziels)
85. Die Beschwerdeführerin argumentierte in ihrem Vorschlag, eine öffentliche Einrichtung zu sein, die aus der Existenz einer öffentlichen Einrichtung besteht, mit der dieses Interesse verbunden wäre oder die es vorsieht, während im vorliegenden Fall das Interesse nur mit einer gemeinnützigen Organisation verbunden ist. Diese Ansicht wird jedoch vom Verfassungsgericht nicht geteilt. Die Beschwerdeführerin selbst gibt zu, dass in der Rechtstheorie diese Konzepte (öffentliches und allgemeines Interesse) oft identifiziert werden [vgl. Gerloch, A. In: Hendrych, D. et al. Legal Wörterbuch. Prag, 2009, wenn das öffentliche Interesse als "eine Art von Interesse bezeichnet wird, die von allgemeinem Nutzen ist (insbesondere das Interesse des Staates oder anderer öffentlicher Unternehmen), das Gegenteil von einem rein privaten Interesse '. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte unterscheidet sich auch nicht streng zwischen ihnen, obwohl Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (wie Artikel 11 Absatz 3 der Charta, in der der Gesetzgeber zweifellos von dieser Internationalen Konvention inspiriert ist) beides enthält, auch in späteren Rechtsprechungsfällen in beiden Fällen den Begriff "Rechtsziel" (vgl. Kmek, J., Košák, D., Kratochek, Kommentar. 1. Auflage, Prag: C. H. Beck, 2012, S. 1277-1278, Randnr. 68). Das Verfassungsgericht hält es nicht für notwendig, angesichts des problematischen Standes der Theorie (zusätzlich zu der Tatsache, dass es noch im Bereich der Philosophie, Ethik, Theologie, Soziologie oder Staatlichkeit geteilt wird) eine tiefere Analyse der umfassenden und inkonsistenten Literatur durchzuführen und sich auf die notwendigen Schlussfolgerungen zu beschränken.
86. Wenn zwischen den beiden Begriffen unterschieden werden sollte, könnte davon ausgegangen werden, dass das allgemeine Interesse (allgemeine Wohlfahrt als eines der allgemeinen Zwecke der Existenz des Staates seit der Aristotele-Periode) das breitere Konzept ist, in dem Sinne, dass das öffentliche Interesse an ihm nur allgemein manifestiert werden kann (vgl. Praha: V. Linhart, 1949, S. 36-37), in Bezug auf die Gesamt- und seine anerkannten und exprimierten Werte (d. Hier besteht zum Beispiel eine soziale Notwendigkeit, diese Beziehungen zu regulieren, um Streitigkeiten zwischen diesen Eigentümern zu vermeiden, die auch in ihrer "Nachbarschaft" (öffentlich) auftreten können, die letztlich auch im Interesse der Nachbarn liegt. Das Verfassungsgericht erinnert ferner daran, dass der Verfassungs- und Rechtszustand der gravierendsten Störung des Eigentumsrechts, die enteignet ist, nicht darin besteht, dass es nur zum Nutzen des Staates oder einer öffentlichen Körperschaft, sondern auch zur Ausbeutung des Privatrechts (siehe z.B. Handrlica, J. Private juristische Personen, die mit einem Ausbeutungstitel und deren Rechte auf dem Niveau des öffentlichen Rechts vergeben werden. Außerdem ist die Kommission der Ansicht, dass die Beihilfe mit dem Binnenmarkt vereinbar ist.
87. Aus diesem Grund ist die Behauptung des Beschwerdeführers von öffentlichem Interesse mit öffentlichem Interesse nicht ganz aus der Frage, da es sich um ein regelmäßiges Merkmal der Enteignung handelt, sondern es ist kein notwendiges Zeichen, nicht zu erwähnen, dass das Konzept des "öffentlichen Interesses" in der Charta lediglich eine Abstraktion eines bestimmten öffentlichen Interesses ist (die Vorstellung eines öffentlichen Interesses an einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit ist lustig), die auch ein staatliches Interesse sein kann, und ist. Im Falle des Allgemeininteresses oder des Gemeinwohls als objektiver Ausdruck davon (z.B. der Schutz allgemeiner gemeinsamer Werte in Form von Grundrechten und der Notwendigkeit ihres Schutzes durch den Staat) ist dieser Konflikt nicht vorgesehen (konstitutionelle Ordnung verbietet einfach die Hinrichtung, Zensur, Folter etc.), aber dies kann nur dann gelten, wenn das allgemeine und öffentliche Interesse nicht erkannt wird (Rechtsache Frankreich, EGMR).
88. Aus dem Argument der Regierung geht hervor, dass das öffentliche Interesse, das die Einmischung in das Eigentum der betreffenden Betreiber rechtfertigt, zum einen die soziale Hilfe und zum anderen den Schutz der Umwelt darstellt. Ist dies der erste Fall, so weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die im vorliegenden Fall zu berücksichtigende gemeinnützige Tätigkeit stets auf freiwilliger Basis beruht. Dieses Argument ist jedoch eher politisch, da es die Position des Staates und die Höhe seiner Unabhängigkeit in der Position und Tätigkeit von Privatpersonen widerspiegelt (vgl. § 11 Abs. 3 des Lebensmittelgesetzes), und diese freiwillige Natur hat praktisch nicht viel gezeigt (mit Ausnahmen - siehe die Aussprache auf der 23. Sitzung des Senats am 27. April 2016). Aus der Sicht der Verfassung kann das öffentliche Interesse zweifellos als vorhanden angesehen werden, obwohl es im Falle des Verzehrs von Lebensmitteln kontrovers erscheint (auch durch Ausschluss von Verkauf oder Marketing reduziert). Dies ist vor allem aus ethischer Sicht der Fall, da der Staat damit bewiesen hat, dass es etwas geringere Anforderungen an bedürftige Personen geben kann, wenn sie ihre sehr grundlegenden Bedürfnisse erfüllen als für andere. Gleichzeitig konnte das Verfassungsgericht jedoch nicht die Tatsache ignorieren, dass es noch sogenannte sichere Lebensmittel ist, deren Qualität entweder de facto mit Standardnahrung (z.B. mit beschädigten Verpackungen oder mit falschen Kennzeichnungen oder Beschreibungen, die nach möglicher Umverpackung verkauft werden könnten) identisch ist, oder, obwohl es etwas niedriger ist (z.B. Lebensmittel mit einem abgelaufenen Datum der Mindesthaltbarkeit, aber im betrachteten Fall ist es nicht vorgesehen, dass es
89. Der zweite Aspekt ist der wirtschaftliche Aspekt, und seine "Fortsetzung "ist, dass der Staat" an die betreffenden Betreiber übertragen wird, in gewisser Weise, die so gezwungen sind, in Konflikt mit ihren kommerziellen Interessen zu handeln (siehe Unterabschnitt 76). Gleichzeitig ist jedoch zu berücksichtigen, dass es in der Tschechischen Republik ein staatliches, eher dichtes soziales Netzwerk gibt, aber es kann (aus vielen Gründen, die nicht nur auf der Seite des Staates liegen) nicht alle erfassen, die Hilfe benötigen (d.h. der Staat kann nicht überall sein). Zu diesem Zweck gibt es verschiedene öffentlich-rechtliche Organisationen, die dies in gewisser Weise systematisch "komplementäre "Assistenz" (aber das bedeutet nicht, dass das Verfassungsgericht seine Bedeutung zu reduzieren beabsichtigt). Dabei geht es nicht um eine Situation, in der der Staat seine grundlegenden Verpflichtungen an privatrechtliche Körperschaften überträgt, sondern nur um Unterstützungsorganisationen, die eine solche soziale Hilfe leisten.
90. Die vorstehenden Schlussfolgerungen zu Nahrungsmitteln, die für humanitäre Zwecke, d.h. Verhungern im Ausland, vorgesehen sind, gelten jedoch deutlich weniger. Dies liegt daran, dass im Prinzip ihre niedrigere Qualität akzeptiert werden kann und nicht einmal davon ausgegangen werden kann, dass die Verkäufe der betroffenen Betreiber beeinträchtigt würden, da der Staat von ihnen normalerweise nicht zu diesen Zwecken kauft (hier bezieht er sich direkt auf die Hersteller). Das Verfassungsgericht ist zu diesem Zeitpunkt der Auffassung, dass das öffentliche Interesse klar dargelegt wird, da die streitige Maßnahme zur Erfüllung der internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik beitragen kann, ohne dass sowohl der Staatshaushalt als auch die betroffenen Wirtschaftsbeteiligten erheblich belastet werden. Insbesondere konnte das Verfassungsgericht nicht vergessen, dass die streitige Maßnahme auch ein anderes Ziel verfolgte, nämlich den Umweltschutz. Während bei der Hilfe für die sozial schwachen, kann man sich vorstellen, dass dies dem Staat in den Händen der Nächstenliebe überlassen wird, spielt das Umweltelement des "freiwilligen" eine wesentlich geringere Rolle, im Gegenteil, es stellt sich heraus, dass eine strenge Regulierung in diesem Bereich notwendig ist (mit natürlich konsequenter Ausbildung, bei der gesetzliche Regulierungsoptionen begrenzt sind, wie z.B. Haushaltsmüllsortierung). Im Allgemeinen erfüllt der Umweltschutz die Bedingung des öffentlichen Interesses, es kann auch daran erinnert werden, dass das günstige Umfeld auch ein auf verfassungsmäßiger Ebene geschützter Wert ist (siehe Artikel 11 Absatz 3 Satz 3 und Artikel 35 Absatz 1 der Charta und Artikel 7 der Verfassung). Die Frage ist jedoch, ob in diesem Fall ein öffentliches Interesse besteht. Wie oben erwähnt, gilt die Verpflichtung nur für Lebensmittel, die als Abfall in Verbrennungsanlagen oder sogar in Deponien enden würden, in einem Zustand, in dem sie noch als Nahrung dienen könnten. Es ist klar, dass es aus Sicht des Naturschutzes am besten wäre, Abfall möglichst wenig zu erzeugen und gegebenenfalls in irgendeiner Weise (z.B. als Sekundärrohstoff) zu verwenden und im letzten Fall umweltschädlich zu entsorgen. Die angefochtene Maßnahme verhindert zweifellos die Schaffung von Abfällen, die durch große Lebensmittelgeschäfte in erheblichen Mengen erzeugt werden.
91. In diesem Zusammenhang können einige pädagogische Auswirkungen der Maßnahme nicht weggelassen werden. Der Verfassungsgerichtshof sieht keinen Grund, das Argument der Regierung in Frage zu stellen, dass lebensmittelbasierte Abfälle weltweit ein großes Problem darstellen, wie dies durch die Tatsache bestätigt wird, dass viele Länder beabsichtigen, Lebensmittelabfälle zu reduzieren und die so erzeugte Menge an Abfällen zu reduzieren oder sogar Maßnahmen auf Legislativebene getroffen haben. Auch hier zeigt der Staat, dass alle umweltfreundlich handeln sollten und in dieser Hinsicht einen gewissen Teil ihrer Verantwortung, einschließlich der Bürger selbst, tragen sollten. So ist beispielsweise in Frankreich die fragliche Gesetzgebung mit Maßnahmen zur Untersuchung und Vermeidung ihrer Abfälle verbunden. Diese vorbereitenden Arbeiten in der Republik Polen sind dann der Ansicht, dass der Steuerzahler der Nichtverkaufssteuer ein Fünftel dieser Steuer zur Förderung der Lebensmitteluntersuchung in seinen Räumlichkeiten entziehen kann.
92. Die Beschwerdeführerin argumentierte auch, dass die Maßnahme negative Auswirkungen auf andere Tätigkeiten haben könnte, die auch im öffentlichen Interesse liegen, wie die Bereitstellung von Lebensmitteln für Zoos oder Verbände, die für verlassene Tiere sorgen. Das Verfassungsgericht gibt zu, dass dies in der Tat der Fall sein kann, aber ist der Ansicht, dass aus Sicht des öffentlichen Interesses der Menschen Priorität eingeräumt werden sollte, die Menschen zu helfen (die schließlich in der anthropozentrischen Einrichtung der Charta anerkannt wird). Da die Verpflichtung nicht von allgemeinem Charakter ist, gibt es weiterhin eine Reihe von Einrichtungen, die nicht von der Verpflichtung abgedeckt sind, und die Lebensmittel können zweifellos von den betreffenden Betreibern gespendet werden, wenn das Interesse an humanitären oder karitativen Organisationen nicht mehr oder im Falle von Lebensmitteln, die nicht mehr so sicher, sondern noch für den Zweck (d.h. Tierernährung) zur Verfügung stehen. Die Spende von Lebensmitteln als Futtermittel konnte nur unter den Bedingungen eines bestimmten Falles als Konflikt von zwei öffentlichen Interessen beurteilt werden.
Prüfung der Verhältnismäßigkeit - Zusammenfassung
93. Das Verfassungsgericht weist in seiner ständigen Rechtsprechung darauf hin, dass die Beschränkung der Grundrechte insbesondere im Einklang mit den Anforderungen der Rechtsstaatlichkeit stehen muss und die Anforderungen auf der Grundlage des Verhältnismäßigkeitstests - bei Konflikten von Grundrechten oder Freiheiten mit dem öffentlichen Interesse oder mit anderen Grundrechten oder Freiheiten, der Zweck (Ziel) der Intervention in Bezug auf die verwendeten Ressourcen zu bewerten ist, wobei das Verhältnismäßigkeitsprinzip der Bewertung das allgemeine Kriterium ist. Die fraglichen Rechtsvorschriften müssen in ihrer Formulierung präzise und klar sein und hinreichend vorhersehbar sein, um den potenziell betroffenen Personen ausreichende Informationen über die Umstände und Bedingungen zu geben, unter denen die öffentliche Behörde berechtigt ist, in ihre Privatsphäre einzugreifen und gegebenenfalls ihr Verhalten zur Vermeidung von Konflikten mit dem restriktiven Standard anzupassen. Die den zuständigen Behörden übertragenen Befugnisse, die Art und Weise und die Regeln für ihre Umsetzung müssen auch streng festgelegt werden, um Personen vor willkürlichen Störungen zu schützen.
94. Die Bewertung der Zulässigkeit der Intervention nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (im weiteren Sinne) umfasst drei Kriterien. Die erste ist die Beurteilung der Förderfähigkeit des Zwecks (oder der Eignung) - ob eine bestimmte Maßnahme in irgendeiner Weise in der Lage ist, das beabsichtigte Ziel zu erreichen, ein anderes Grundrecht oder ein öffentliches Gut zu schützen. Darüber hinaus wird die Notwendigkeit im zweiten Schritt beurteilt - es wird geprüft, ob die respektvollsten Grundgesetze bei der Auswahl von Fonds verwendet wurden. Schließlich wird die Verhältnismäßigkeit (im engeren Sinne) beurteilt, d.h. ob die Verletzung des Grundrechts in Bezug auf das beabsichtigte Ziel unverhältnismäßig ist. Daher dürfen Maßnahmen zur Begrenzung der Menschenrechte und Freiheiten nicht übersteigen, soweit es einen Konflikt des Grundrechts oder der Freiheit mit öffentlichem Interesse gibt, deren positive Auswirkungen ein öffentliches Interesse an den Maßnahmen darstellen [vgl. die Feststellung von 13.8.2002 sp. zn. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Sb.)].
95. Der Proportionalitätstest kann jedoch nur in Betracht gezogen werden, wenn die streitigen Rechtsvorschriften oder Rechtsakte oder andere Interventionen einer öffentlichen Behörde eine Beurteilung der Verfassung in Form und Inhalt allgemein vorgenommen hat. Im vorliegenden Fall kann daher der Schluss gezogen werden, dass das Verfassungsgericht keine Mängel in den Gesetzgebungsbefugnissen (das Parlament hat auch das EU-Recht geachtet) und das Verfassungsgericht des ordentlichen Gesetzgebungsverfahrens gefunden hat. Ebenso wurde keine direkte Verletzung eines Teils der Verfassungsordnung festgestellt. Der Proportionalitätstest berücksichtigt beispielsweise nicht die Verletzung von Verfassungsnormen - Regeln, im Gegensatz zu Verfassungsnormen - Prinzipien. Es ist unmöglich zu beurteilen, ob die Einführung der Todesstrafe, der Folter oder der Zensur im Proportionalitätstest stehen wird, weil diese Intervention in jeder Situation völlig ausgeschlossen ist.
96. Da das Verfassungsgericht in dem zu prüfenden Fall keine solche Situation fand, war das umfangreiche Argument der Beschwerdeführerin, dass die drei Aspekte des sogenannten Verhältnismäßigkeitstests bewertet wurden.
97. Sie kam zu dem Schluss, dass der Zweck (Objektiv) der oben genannten Einmischung in die Eigentumsrechte der betroffenen Parteien (siehe insbesondere Teil IX. E, die Bewertung der Legitimität des Ziels) könnte in Bezug auf die verwendeten Mittel als angemessen angesehen werden. In diesem Zusammenhang stellte sie fest, dass das Prinzip der Zulässigkeit für den Zweck (oder die Eignung) erfüllt worden war, da die fragliche Maßnahme zweifellos in der Lage war, das angestrebte Ziel des Schutzes des Gemeinwohls zu erreichen. Es hat sich auch nicht als ein Widerspruch zum Grundsatz der Notwendigkeit erwiesen, da sich das Verfassungsgericht nicht bewusst ist, dass ein vernünftigeres Mittel (aus Sicht des betreffenden Grundrechts) erreicht werden kann, mit dem das angestrebte Ziel erreicht werden könnte. Zwar gab es bereits mehrere Wirtschaftsbeteiligte, die die fragliche Lebensmittel freiwillig vor Inkrafttreten der angefochtenen Bestimmungen zur Verfügung stellten, doch gab es nur einen geringfügigen Teil davon. Laut öffentlich zugänglichen Informationen kann davon ausgegangen werden, dass das bereitgestellte Lebensmittelvolumen bis zur Rückzahlung reicht (etwa 1 900 Tonnen Lebensmittel wurden im Jahr 2017 für 70 000 benötigt (siehe z.B. Daten des tschechischen Fernsehens, der Tschechischen Föderation der Lebensmittelbanken bzw. - ČT 1 Veranstaltungen). 3. 1. 2018, 19.00 Stunden, wie am 4. 1. 2018 unter https: / / ct24.ceska TV. cz / Regionen / 2350567-nicht verkaufen-some-supermarket-putures- aus-Januar-mandatory charitam). Ende 2018 wurde bereits geschätzt, dass es 2018 rund 4.200 Tonnen Lebensmittel belief (der tschechische Lebensmittelbankdirektor für Radio (verfügbar unter https: / www.iradia.cz / pravy-home / food-banks-federace-food-bank-minister- work-and 1811141615 gak). Der Verfassungsgerichtshof ist der Auffassung, dass diese Tatsachen in Bezug auf die Bedeutung relativ grundlegend sind, was tatsächlich zum Schutz der Umwelt und anderer durch Verfassungsordnung geschützter Werte beitragen kann (Rechtsziel). Die Überlegung, ob die Einführung von (aktuellen) Steuerkonzessionen oder die Gewährung einer finanziellen Unterstützung ansonsten zur Erhöhung ihrer Zahl beitragen würde, garantiert nicht, dass die Beteiligung in Bezug auf Gleichheit und Elektrizität vollzogen wird und eine solche Maßnahme eine zusätzliche Belastung für den Staatshaushalt darstellt. Grundsätzlich wäre eine "gleichwertige "Lösung nicht der Fall im Hinblick auf das Verfassungsgericht.
98. Ist es ein sogenannter Proportionalitätstest im engsten Sinne, in dem geprüft wird, ob die Verletzung des Grundrechts in Bezug auf das beabsichtigte Ziel unverhältnismäßig ist, d.h. ob die positiven Auswirkungen der Maßnahme (in einer Kollision des Grundrechts mit öffentlichem Interesse) die negativen Folgen übersteigen, die sich aus der Beschränkung des betreffenden Grundrechts ergeben. Wie bereits oben beim Vergleich des Interventionsbereichs und des Solidaritätsbeitrags zu den notwendigen, obwohl die rechtliche Einmischung des Betreibers (s) die Entsorgungsbewilligung (s) in einer Situation erfolgt, in der die betreffenden Betreiber in dieser Hinsicht noch beschränkt sind (was auf die Art des Falles in Verbindung mit den Rechtsvorschriften im Zusammenhang mit insbesondere der Abfallwirtschaft zurückzuführen ist) und wenn nach dem Jahr der Anwendung der angefochtenen Rechtsvorschriften keine unverhältnismäßige Belastung festgestellt wurde. Auf der anderen Seite gibt es im allgemeinen positive Auswirkungen auf die Möglichkeit, die Lebenslage der sozial schwachen und im Falle der Hilfe für die sozial schwachen. Insbesondere ist zu erwarten, dass die Maßnahme aus einer längerfristigen Perspektive zur Verbesserung der Umwelt und zum Schutz anderer Werte beitragen wird (siehe Teil 75, 83, 84), was als eindeutig positive Tatsache zu erkennen ist. Das Verfassungsgericht muss daher zu dem Schluss kommen, dass auch im sogenannten Proportionalitätstest (im engeren Sinne) die angefochtenen Bestimmungen von Abschnitt 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes und der damit verbundene Teil der Bestimmungen von Abschnitt 11 Absatz 3 des Lebensmittelgesetzes eingehalten wurden.
99. Es war daher nicht notwendig, einen Teil von Abschnitt 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes zu behandeln, ausgedrückt in Worten... "eine gemeinnützige Organisation, die kostenlos Lebensmittel sammelt, speichert und sie humanitären oder gemeinnützigen Organisationen zuordnet, die den Kunden der Sozialdienste Nahrungsmittelhilfe gewähren; Diese Organisationen werden vom Ministerium durch eine außergerichtliche Entscheidung benannt. Lebensmittel, die für Sozialdienste bestimmt sind, müssen anschließend nur kostenlos vermarktet werden. Obwohl es Teil von § 11 Abs. 2 des Lebensmittelgesetzes ist, das als Ganzes aufgehoben werden soll, wurde das gesamte Argument der Beschwerdeführerin zu ihrem Teil in Principio geführt, der lautet:" Der Lebensmittelunternehmer, der Lebensmittel in einem Betrieb mit einem Verkaufsbereich von mehr als 400 m2 auf den Markt stellt, ist verpflichtet, Lebensmittel bereitzustellen, die nicht den Anforderungen dieses Gesetzes oder der unmittelbar anwendbaren Lebensmittelanforderungen der Europäischen Union entsprechen, aber sicher sind, kostenlos zu liefern... "
Nichtigkeit des Rechtsschutzes für die Verhängung einer Geldstrafe nach § 17 Abs. 2 (j) in Verbindung mit § 17f c) Lebensmittelgesetz
100. Diese Schlussfolgerung bezieht sich auch auf den Vorschlag der Beschwerdeführerin, der zusammen mit § 11 Abs. 2 und § 11 Abs. 3 des Lebensmittelgesetzes vorschlägt, auch den verwandten § 17 Abs. 2 (j) und § 17f (c) in den Wörtern "oder (j) " aufzuheben. Diese Bestimmungen beruhen auf dem Inhalt der betreffenden Zuwiderhandlung im Bereich des Lebensmittelrechts. Die Beschwerdeführerin selbst hat jedoch in dieser Hinsicht praktisch keine Argumente vorgetragen, auch im Hinblick auf den Höchstbetrag. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der unbegründete, unbegründete Widerspruch gegen die Verpflichtung zur Bereitstellung von "auch zur Beseitigung der Inkonstitutionalität der Straftat nach § 17 Abs. 2 Buchstabe b) des Lebensmittelgesetzes sowie der Einwand, dass es keinen gerichtlichen Schutz der Rechte der Betreiber gibt. Diese Bestimmungen können voneinander getrennt werden, so dass Artikel 11 Absatz 2 und ein Teil von Absatz 3 des Lebensmittelgesetzes weiterhin gelten könnten, so dass diese Bestimmungen bei Aufhebung der Sanktionen den Fall von Rechtsvorschriften darstellen würden.
101. Das Verfassungsgericht stellt zur Vollständigkeit (zusätzlich zum Argument der Beschwerdeführerin) fest, dass die Art der fraglichen Zuwiderhandlung durch die Tatsache bestimmt ist, dass sie vom Lebensmittelunternehmer begangen wird, der "im Verstoß gegen Artikel 11 Absatz 2 nicht für die gemeinnützige Organisation von Lebensmitteln zuständig ist, die nicht den Anforderungen dieses Gesetzes oder einer unmittelbar anwendbaren Verordnung der Europäischen Union über Lebensmittelanforderungen genügen." Gemäß § 17f Buchstabe c des Lebensmittelgesetzes kann eine Geldbuße von bis zu 10 000 000 CZK verhängt werden. Diese Bestimmungen wurden in Form von Änderungsanträgen (ohne Diskussion und Rechtfertigung in der Abgeordnetenkammer) in das Gesetz aufgenommen, das sich zum Teil in ihrer Beurteilung widerspiegelt, aber am Ende zeigen sich meist nur gesetzgeberisch-technische Mängel, die nicht zu einer Intervention durch das Verfassungsgericht führen. Daher ist weder die mangelnde Rechtfertigung für "Nicht-freie" Strafen (im Gegensatz zu der Rechtfertigung für Sanktionen für Lebensmittelvergehen - siehe die Abgeordnetenkammer. VII. Wahl. Die Presse 687) kann bei dieser Auswertung nichts ändern.
102. Der Inhalt der Zuwiderhandlung ist Teil einer Gruppe von Straftaten im Zusammenhang mit dem ernsten Problem der Kennzeichnung und Vermarktung in der Tschechischen Republik und innerhalb der Europäischen Union. Als mögliches Rechtsetzungsfehler kann hier beschrieben werden, dass die Bezeichnung für "Inverkehrbringen " nichts anderes ist als die Bereitstellung von Lebensmitteln für den Markt (der Gegenstand des Schutzes ist in der Regel verbunden, nicht ein objektiver Aspekt des Verstoßes, obwohl das Verbot des Inverkehrbringens in einer Reihe von Bestimmungen von Abschnitt 3 des Lebensmittelgesetzes selbstverständlich direkt mit diesem im Falle von sonst sicheren Lebensmitteln in Zusammenhang steht). Die Höhe der Strafe selbst ist mit der gemeinsamen Verordnung über den streng überwachten Verkauf von Tabakerzeugnissen verbunden, und durch die Tatsache, dass die Verletzung der Vorschriften über das Inverkehrbringen von Lebensmitteln im Widerspruch zu den EU-Regeln der Stoff einer Reihe anderer Straftaten ist, wie bereits gesagt wurde [cf. Daher würden Einwände gegen das Höchstmaß der Geldbuße aus dem Kontext der anderen in Artikel 17f Absatz 1 des Vertrags verankerten Straftaten zurückgezogen. c) das Lebensmittelgesetz.
103. Es ist also wichtig, dass auf diese Weise das Recht auf gerichtliche und sonstige Rechtsschutz bei der Einführung einer Geldbuße gewährleistet ist. Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, dass ein solcher Schutz fehlt, ist sie lediglich eine Folge ihrer Meinung über die Art der "Zustellungspflicht" und die Art, in der sie als Enteignung umgesetzt wird (siehe im Detail Teil IX). Nur im Falle von Sanktionen findet die verwaltungsrechtliche oder justizielle Überprüfung statt, einschließlich der Bedingungen, unter denen ihre Einführung überhaupt möglich ist. Der Verfassungsgerichtshof weist darauf hin, dass die Schlussfolgerungen der Beschwerdeführerin zu diesem Teil des Arguments der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der abstrakten Kontrolle nur dann vorgegeben werden können, wenn eine Überprüfung der Sanktionen, die ein unabhängiges Gericht in der Verwaltungsgerichtsbarkeit auferlegt hat, im Lichte ihrer Rationalität sowie der Verhältnismäßigkeit der auferlegten Geldbuße gewährleistet ist. Es kann daher angemerkt werden, dass die Beurteilung der Angemessenheit der Intervention für die Verletzung der durch die Zuwiderhandlung auferlegten Verpflichtungen, die Gründe und die Art und Weise, in der die in Artikel 11 Absatz 2 des Lebensmittelgesetzes und ihre schädlichen Folgen festgelegte Regel möglich ist, dies aber nur nach dem angeblich sanktionierten Lebensmittelunternehmer in einem bestimmten Fall überprüft werden kann.
104. Es ist sehr schwierig, die Probleme, die die Rechtsvorschriften verursachen werden, vorherzusagen, aber im Hinblick auf das Verfassungsgericht können die Fragen, die die Beschwerdeführerin stellt, durch Auslegung sowohl dieses Gesetzes als auch anderer Rechtsvorschriften behandelt werden (z.B. Steuer auf die Anwendung von Steuerkonzessionen und die Berechnung der Mehrwertsteuer), und einige "technische Fragen" der Zusammenarbeit können durch Zustimmung der Beteiligten behandelt werden. Daher kann zu dieser Zeit (Dezember 2018) nicht geschlossen werden, dass die fraglichen Rechtsvorschriften angesichts ihrer Unzulänglichkeit "wenn es um die Festlegung der Rechte und Pflichten der betroffenen Parteien geht, verfassungsmäßig sein könnten; Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass das Gegenteil in Bezug auf bestimmte Fälle gezeigt wird. In diesem Zusammenhang können sich die Betreiber des Verfassungsgerichts individuell verteidigen, d.h. durch eine Verfassungsbeschwerde, die mit dem Vorschlag zur Aufhebung der angewandten Rechtsvorschrift verbunden ist. Die bloße Sorge der Betreiber, wie die Rechtsvorschriften von den zuständigen Behörden interpretiert und angewandt werden sollen (d.h. diese Gremien weisen auf "das Risiko ihrer sehr einfachen Sanktionen" hin) rechtfertigt die Einmischung des Verfassungsgerichts nicht.
Sonstige Einwände
105. Die Beschwerdeführerin weist jedoch darauf hin (siehe Unter 40j und 40k), dass das angefochtene Gesetz bestimmte Fragen, wie die Verantwortung für die Lebensmittelsicherheit, nicht ausdrücklich regelt, ohne zu belegen, was es als Inkonstitutionalität sieht. Hier ist zu beachten, dass die ausdrückliche Verordnung in der sogenannten Legge del Buono Samaritano in Italien (Act No 155 / 2003 des Amtsblatts der Italienischen Republik - erhältlich unter: / / www.gazzettaufficiale.it) und regelt (begrenzt) die Verantwortung für den Zustand, den Transport, die Lagerung und den Gebrauch von gespendeten Lebensmitteln. Diese Anpassung ist einzigartig in der Europäischen Union und folgt einem Modell in Form des US Bill Emerson Good Samaritan Act von 1996 (verfügbar unter https: / / www.gpo.gov), das den Anbieter (Lebensmittelunternehmer) vor krimineller und ziviler Verantwortung für Lebensmittel schützt, die im guten Glauben an gemeinnützige Organisationen für die endgültige Aufteilung der notwendigen (Needy-Individuen) gewidmet sind. Es ist jedoch nicht klar, warum unter unseren Umständen, wenn eine solche Sonderregelung (wie in vielen anderen Ländern) nicht angenommen worden ist, da es sich um Lebensmittel handelt und die mit ihrer Verteilung verbundenen Risiken nicht gelten sollten. Es sei auch darauf hingewiesen, dass die geänderten Bestimmungen des Lebensmittelgesetzes nicht in der leeren Luft funktionieren, sondern in einem System von Maßnahmen, die die Überwachung der Lebensmittelsicherheit und -qualität regeln und die öffentliche Gesundheit schützen und fördern usw.
106. Der Einwand der Parteien gegen die Zahlung der Transportkosten an die betreffenden gemeinnützigen Organisationen ist zu beachten (ohne weiteres Argument), dass sie aufgrund der Pflichtorgane keine verfassungsrechtliche Ebene erreicht, und dass einerseits aus der Praxis bekannt ist, dass gemeinnützige Organisationen auch nach dem Abkommen und ihren Bedürfnissen (Lagerung und Kältespeicherung usw.) für die betreffenden Lebensmittel kommutieren.
107. Die Beschwerdeführerin (wieder ohne weitere Begründung) wies darauf hin, dass das die betreffenden Lebensmittel entziehende Gesetz auch in flacher Form den Verfassungszustand der Entschädigung nicht erfüllt (§ 401). Tatsächlich ist der Lebensmittelunternehmer gesetzlich verpflichtet, diese Waren mit Steuerpflichten zu spenden. Da es von oben bereits verteilt worden ist, dass es sich nicht um eine Enteignung handelt, kann hier daran erinnert werden, dass die Tschechische Föderation der Lebensmittelbanken, S. (Sub 29), wonach das Unternehmen, das Lebensmittel an die Lebensmittelbank spendet, die Möglichkeit nutzen kann, die Mehrwertsteuer auf gespendete Lebensmittel nicht zu zahlen (siehe aber Unter 74 - die gesetzliche Beschaffenheit der Verpflichtung zur Bereitstellung von Lebensmitteln), der Betreiber kann auch den Wert der Steuergeldabgabe in Abzug von Es ist hier auf die Informationen zu verweisen, die die General Financial Direktion über die Anwendung der Mehrwertsteuer bei der Abgabe von Waren an Lebensmittelbanken vom 15. Dezember 2014 Nr. 59193 / 14 / 7100-20116-011695 (verfügbar unter https: / / www.finannisprava.cz), in der Argumentation der Beschwerdeführerin, die im Wesentlichen die Frage wie andere EU-Mitgliedstaaten regelt.
108. Das Verfassungsgericht verweist hier auf die Mitteilung der Kommission 2017 (S. 20), die auf der Grundlage der vom Ausschuss für Mehrwertsteuer angenommenen Leitlinien empfohlen wurde, dass bei der Bestimmung der Mehrwertsteuer bei Nahrungsmittelspenden der Wert dieser Waren nach den Umständen und Bedingungen der Waren zum Zeitpunkt der Spende angepasst werden sollte. Wird Lebensmittel mit einem ungefähren Datum der "mindesten Haltbarkeit bis zur "oder" Verwendung durch" oder Waren gespendet, die nicht zum Verkauf geeignet sind, aber sicher verzehrt werden können, sollten die Mitgliedstaaten die relevanten Umstände bei der Bestimmung der Mehrwertsteuer berücksichtigen, die bei Lebensmitteln, die keinen Wert haben, null sein können. Nichts hinderte die Beschwerdeführerin (d.h. eine Gruppe von 25 Senatoren) daran, ihre verfassungsrechtlichen Befugnisse auszuüben und die Regelung dieser Frage im Steuerrecht einzuleiten, obwohl diese Frage auch Gegenstand einer kritischen Debatte über den betreffenden Änderungsentwurf war (Senat des Parlaments der Tschechischen Republik). Presse 248) auf der 23. Senatssitzung am 27. April 2016. Der Kommentar des Senats zu dem Vorschlag erfasst jedoch nur die kritischen Reden der Senatoren gegen den Änderungsantrag (Unter 15), nicht die Opposition zu diesen Ansichten, wie die Meinung des Berichterstatters von Senator Jan Hajdas Bürgschaftsausschuss: "Wenn ich einigen Kollegen zuhörte, die meiner Ansicht nach das Wesentliche in diesem Gesetz übersehen haben (Kaffee usw. - Erhöhung der Wirksamkeit der Inspektion von Betrieben und Schließung für Missstände).
109. Schließlich ist die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass die Regierung zur gleichen Zeit eine Frage der Erfüllung internationaler Verpflichtungen sei, scheinheilig (siehe Unter 30, 40m). Zur Beurteilung eines solchen Anspruchs (die Möglichkeit der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Heuchelei) fehlt dem Verfassungsgericht ein Referenzwert in Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung. Daher wiederholt sie lediglich, dass die EU-Verordnung über das Lebensmittelrecht allgemein verbindlich ist und in der Tschechischen Republik unmittelbar die EU-Sekundargesetzgebung anwendbar ist, die keine Umsetzung in Form nationaler Rechtsvorschriften erfordert und die direkte Auswirkungen auf die Rechtsbeziehungen im geregelten Bereich hat. Andere Dokumente internationaler oder transnationaler Organisationen, die die Tschechische Republik ein Mitgliedstaat ist, weisen auf die oben genannten Probleme hin und weisen darauf hin, wie sie zumindest teilweise angesprochen und ihre Folgen reduziert werden können. Das Problem der Verfassungsordnung ist nicht, dass die Tschechische Republik als Mitglied der Familie der demokratischen Staaten (vor der Verfassung) an ihrer Lösung beteiligt ist, sondern in den Mitteln, die sie dazu verwendet. Es ist für unser Recht als EU-Recht auf der Grundlage des freien Warenverkehrs unmöglich, andere Bedingungen für die Lebensmittelsicherheit festzulegen als die in der EU-Verordnung über das Lebensmittelrecht (vgl. Randnummer 3 - "Die Freizügigkeit von Lebensmitteln und Futtermitteln innerhalb der Gemeinschaft kann nur erreicht werden, wenn sich die Lebensmittel- und Futtermittelsicherheitsanforderungen zwischen den Mitgliedstaaten nicht wesentlich unterscheiden." Es geht nicht um Heuchelei, sondern um die Erfüllung von Verpflichtungen nach dem Völkerrecht und die Mitgliedschaft einer transnationalen Organisation nach den Artikeln 1 Absätze 2 und 10a. Die Verfassung, unabhängig vom Grundsatz der Solidarität, die für die Gemeinschaft der in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit organisierten Personen eine Frage sein sollte (siehe auch Artikel 25 Absatz 1 und 29 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte). Aus diesem Grund versteht das Verfassungsgericht den Vorschlag, die angefochtenen Bestimmungen des Lebensmittelgesetzes nur als Zeichen des Widerspruchs gegen die Einführung zusätzlicher und zusätzlicher Verpflichtungen gegenüber Unternehmern abzuschaffen, und nicht als Zeichen der Selbstsucht oder des Profitsuchens, unabhängig von den Bedingungen des Unternehmens.
Schlussfolgerung
110. Das Verfassungsgericht hat die Einwände hinsichtlich der Einhaltung der Verfassungsregeln und des Verhältnismäßigkeitstests geprüft. Sie kam zu dem Schluss, dass sie zumindest im Hinblick auf die durchgeführte abstrakte Überprüfung in der Lage waren, so dass nicht ausgeschlossen ist, dass, wie in anderen Fällen, spezifische Maßnahmen und öffentliche Eingriffe in das Eigentum oder das Recht auf Geschäftstätigkeit (obwohl die Intervention in letzteres Recht im vorliegenden Fall nicht angefochten wurde) zu einem Verstoß der Beschwerdeführerin gegen die geltend gemachten Grundrechte und Freiheiten führen kann. Um in einem bestimmten Fall gegen sie zu schützen, sind es nur die Mittel des Rechtsschutzes, einschließlich einer Verfassungsbeschwerde, wenn es möglich ist, zu beurteilen, ob die Einhaltung der vorgeschriebenen Verpflichtung und die mögliche Einführung einer Geldbuße zur Nichteinhaltung dieser Geldbuße nicht mehr als Intervention, sondern als Verletzung dieser verfassungssicheren Rechte und Freiheiten angesehen werden kann.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 51 / 2019 Slg., über den Antrag auf Aufhebung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 110 / 1997 Slg., über Lebensmittel und Tabakerzeugnisse und zur Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 21.02.2019 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0