Конституционный суд установил No 51/2019 Сб.
Конституционный суд постановил от 18 декабря 2018 года sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
21.02.2019
Zobrazeno prvních 200 z celkem 205 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
51
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
18 декабря 2018 года Конституционный суд постановил в соответствии с sp. zn. JUDr. Zdeněk Koudelkou, Ph.D., адвокат, с зарегистрированным офисом Optatova 874 / 46, Brno, об отмене пункта 2 § 11, части 3, выраженной в словах «другой» и «кроме оператора, упомянутого в пункте 2», за которым следуют пункт 2 j статьи 17 и часть 17f (c), выраженные в словах «или j» Закона No 110 / 1997 Coll., о пищевых продуктах и табачных изделиях, а также о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, с поправками Закона No 180 / 2016 Coll., с участием Палаты Парламента Чешской Республики и Сената в качестве сторон разбирательства и правительства Чешской Республики в качестве посредника,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Предмет процедуры и текст проекта оспариваемых положений Закона No 110/1997 Сб. о пищевых продуктах и табачных изделиях и о внесении изменений и дополнений в некоторые соответствующие законы с внесенными в них поправками
1.Группа из 25 сенаторов и сенаторов Сената Парламента Чешской Республики (далее именуемая "проектировщик") предлагает, чтобы Конституционный суд в Законе No 110/1997 Сб., о пищевых продуктах и табачных изделиях и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, с поправками, внесенными Законом No 180/2016 Сб., отменил § 11 (2), часть § 11 (3), выраженные в словах "другой" и "другой, чем оператор, упомянутый в пункте 2", § 17 (2) (j) и § 17f (c), выраженные в словах "или (j). Заявитель отмечает, что вышеупомянутые положения Закона No 110/1997 Сб. о пищевых продуктах и табачных изделиях, а также внесение изменений и дополнений в некоторые соответствующие акты с внесенными в них поправками (далее именуемые «Продовольственный акт») налагают обязательство на операторов пищевого бизнеса с площадью продаж более 400 м2 бесплатно предоставлять указанные продукты в них гуманитарным или благотворительным организациям с штрафом до 10 000 000 чешских крон за невыполнение этого обязательства. По его мнению, эти положения противоречат статьям 1 и 11 Хартии основных прав и свобод ("Хартия") и статье 1 (1) Конституции Чешской Республики ("Конституция").
2. Пункт 11 Закона о пищевых продуктах гласит:
(1) Деловые интересы юридических лиц, соответствующие настоящему Закону, защищают созданное в соответствии со специальным законом объединение интересов юридических лиц, именуемое Продовольственной палатой Чешской Республики.
(2) Оператор пищевого бизнеса, который размещает продукты питания на рынке в месте с площадью продаж более 400 м2, обязан хранить и назначать продукты питания, которые не соответствуют требованиям, установленным настоящим законом или непосредственно применимым законодательством Европейского Союза о требованиях к пищевым продуктам, но безопасен для бесплатного предоставления некоммерческой организации, которая собирает продукты питания бесплатно, хранит и распределяет их гуманитарным или благотворительным организациям, которые предоставляют продовольственную помощь клиентам социальных услуг; Эти организации назначаются Министерством по решению ex officio. Продукты, предназначенные для клиентов социальных услуг, впоследствии должны продаваться бесплатно.
(3) Продукты, размещаемые на рынке не упомянутым в пункте 2 оператором пищевого бизнеса, которые не соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом или непосредственно применимым нормативным актом Европейского Союза о требованиях к пищевым продуктам, но являются безопасными, могут бесплатно предоставляться некоммерческой организации, которая бесплатно собирает продукты питания, хранит и передает их гуманитарным или благотворительным организациям, которые предоставляют продовольственную помощь клиентам социальных услуг; Эти организации назначаются Министерством по решению ex officio. Продукты, предназначенные для клиентов социальных услуг, впоследствии должны продаваться бесплатно.
(4) При размещении на рынке продуктов питания, указанных в пунктах 2 и 3, должны быть:
(a) обязательство уведомления, упомянутое в Статье 3 (1)(i), выполнено;
b обеспечивать прослеживаемость пищевых продуктов в соответствии со статьей 18 Регламента ЕС No 178/2002 Европейского парламента и Совета; и
(c) в сопровождении досье, содержащего название продуктов питания, количество продуктов питания, информацию, указанную в Статье 9 (1) (c) Регламента (ЕС) No 1169/2011 Европейского парламента и Совета, цель использования продуктов питания и информацию, по которой продукты питания не соответствуют требованиям настоящего закона или непосредственно применимого законодательства Европейского союза о продуктах питания; информация, указанная в пункте (c) Статьи 9 (1) Регламента (ЕС) No 1169/2011 Европейского парламента и Совета, также должна быть предоставлена клиенту социальных услуг понятным образом;
3. оспариваемой частью статьи 17 (2) (j) Закона о пищевых продуктах является:
"Предприниматель продовольственного сектора будет продолжать совершать правонарушения в...
(j) в нарушение статьи 11 (2), она не обеспечивает некоммерческую организацию продуктов питания, которые не соответствуют требованиям, установленным настоящим законом или непосредственно применимым регулированием требований к пищевым продуктам Европейского Союза, но являются безопасными.
4. Нападение, т.е. выделенная часть положений статьи 17f Закона о пищевых продуктах:
"За правонарушение может быть назначено наказание до...
(c) 10 000 000 CZK, если преступление, упомянутое в § 17 (1) (a), (b), (d), (e), (m), (n), (o), (r), (v) или (w), § 17 (2) (c), (h), (i), (j), (j), (6), (c), (d), (e), (f), (g), (h), (2) (a), (b), (g), (h), (i), (j), (l) или (m), § 17c (4) или (6), § 17d (b) или (e)'.
В целях полноты «продовольственный бизнес» добавляется к пункту 2 статьи 3 Регламента (ЕС) No 178/2002 Европейского парламента и Совета от 28.1.2002, устанавливающего общие принципы и требования продовольственного законодательства, учреждающего Европейский орган по безопасности пищевых продуктов и устанавливающего процедуры в вопросах безопасности пищевых продуктов (далее именуемые «Регламент ЕС о продовольственном праве»), означает «государственное или частное предприятие, прибыльное или некоммерческое предприятие, занимающееся любой стадией производства, переработки и распределения пищевых продуктов».
5. В явной связи со статьей 11 (2) (имеется в виду, возможно, статья 11 (1), второе предложение) заявитель утверждает, что никто не может быть принужден - за исключением случаев, общепризнанных в конституционных стандартах - распоряжаться своим имуществом, поскольку владение и распоряжение им является частью права собственности. Оспариваемые положения мешают этому компоненту имущественных прав, заставляя владельцев «распоряжаться определенными вещами бесплатно, в интересах кого-то». Благотворительность (имеется в виду, видимо, благотворительная деятельность, поэтому необходимо понимать и другую часть аргумента автора) является добровольной, что делает ее отличной от высших налогов. Кроме того, благотворительные организации (вероятно, автор имеет в виду благотворительные организации в целом) могут осуществлять свою деятельность не только в интересах клиентов социальных служб, но могут быть и более позитивные мероприятия, такие как предоставление питания зоопаркам или ассоциациям по уходу за брошенными животными. Согласно оспариваемым положениям, государство «хочет дать кому-то что-то бесплатно, оно может это сделать, но не приказав кому-то что-то сделать, а купив, заплатив и затем пожертвовав эти вещи другим». Можно только согласиться с тем, что гуманитарные и благотворительные организации должны пользоваться благосклонностью в форме "пункта 3 оспариваемого закона" (примечание: представляется, что пункт 11 (3)), но обеспечение продовольствием не является конституционным соответствием как юридическое обязательство только для кого-либо. Принудительная свободная передача части собственности другим частным лицам является, по ее мнению, "методом, конституционно невозможным". Поэтому в статье 11 Закона о пищевых продуктах предлагается отменить пункт 2 и в то же время часть положений пункта 3, которые относятся к пункту 2 и составляют функциональное целое, а также соответствующие положения о штрафах, упомянутые в заголовке.
6.В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые положения предусматривают так называемую "прямую договорную" обязанность заключать договор дарения с назначенными лицами. Это возможно в законодательстве, и государство вводит его, если оно хочет обеспечить определенное обязательство (например, обязательное страхование), но до сих пор в этих (частных) отношениях было право на возмещение со стороны лица, которое имело обязательство заключить договор (например, в виде возмещения расходов в случае страхового случая). Однако оспариваемые положения вводят обязанность дарения. По мнению заявителя, это очень опасно для верховенства права, поскольку государство фактически экспроприирует без компенсации. В прошлом прекращение пожертвований было связано с худшими государственными режимами - немецкое нацистское государство разрешало выселять богатых евреев путем принудительного пожертвования или продажи их активов государству или арийскому народу, во времена коммунистического тоталитаризма передача частной сельскохозяйственной собственности, на которую требовалось одобрение местного национального комитета, была связана с заключением договора о пожертвовании сельскохозяйственных земель или передачей их в сельскохозяйственный кооператив. При этом эти схемы не вводили в действие эти процедуры, а лишь фактически применяли их. В Законе о пищевых продуктах государство обходит экспроприацию в качестве компенсации, которая не может быть оправдана никакими благими намерениями. Кроме того, не существует юридического решения вопроса об ответственности за ущерб, причиненный потреблением таких пищевых продуктов конкретными лицами их здоровью, поскольку закон не касается случаев, когда из-за передачи и последующего обращения с благотворительными и гуманитарными организациями такое безопасное питание первоначально утратило свою безопасность. Стоимость доставки продуктов питания от предпринимателей в эти организации также невелика.
7.Кроме того, заявитель утверждал, что оспариваемые положения не уступают одной из конституционных областей имущественных обязательств в статье 11 (3) Устава, более того, обязательство владения связано с обязательством действовать или воздерживаться от чего-либо, но не может быть обязательством распоряжаться собственностью бесплатно. В этом случае речь идет не об обязательствах владения, а об экспроприации. Государство допускает возможность экспроприации, но всегда в общественных интересах. Установка обязанности бесплатно передать кому-либо продовольствие является де-факто экспроприацией, поскольку они являются частью имущества (богатства) предпринимателя. В этом случае конституционное условие возврата не выполняется даже в плоской форме. Речь идет о товарах с налоговыми обязательствами.
8.Апеллянт также напомнил, что экспроприация возможна только в соответствии со статьей 11 (4) Хартии в общественных интересах, что является отличием от обязательства собственности в соответствии со статьей 11 (3) Хартии, которое также установлено против общих интересов. Это шире, чем общественный интерес, с наличием публичного элемента того интереса, который их отличает. Этот элемент должен находиться в сфере государственной власти и заключаться в существовании общественного органа, с которым этот интерес связан или который определяет его или всегда определяет, что находится в общественном интересе, на основе конкретных условий его индивидуальным правовым актом, а не законом. Борьба с бедностью может вестись в общих интересах «благотворительными образованиями» как частными лицами, но это не общественный интерес с возможностью экспроприации других. Эта борьба может вестись путем сбора налогов государством или другим государственным органом. Если экспроприация понимается как индивидуальный правовой акт, подлежащий пересмотру Судом, но оспариваемые положения непосредственно экспроприируют имущество, судебный пересмотр запрещается и право на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (2) Устава [см. выводы Конституционного Суда 28.6.2005 sp. zn.
9.Ссылаясь на статью 1 (1) Конституции и статьи 1 и 11 (5) Устава, заявитель заявил, что если государство приказывает кому-либо бесплатно передать часть имущества, то это фактически налог натурой, получателем которого является не государственный бюджет государства или других государственных органов, а доход частных органов. Это позволяет избежать различия между государственным и частным. Если государство хочет поддержать клиентов социальных услуг, оно также может ввести налог натурой, но оно должно быть получателем и напрямую перераспределять его, частный орган не может этого сделать. Если оспариваемые положения создают новое налоговое обязательство, сбор этого налога частными лицами происходит вне процедуры, предусмотренной Законом No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс с внесенными в него поправками, что приводит к неконституционности, поскольку недостаточно установить данное обязательство, но процессуальные права и положение налогов на лиц, ответственных за сбор, должны быть скорректированы при сборе налога. Налоги не должны быть произвольными и дискриминационными. Де-факто это налоговая конфискация только для кого-то (крупных предприятий пищевой промышленности, работающих в магазинах) в пользу кого-то. Если государство считает, что такая помощь необходима (в рамках государственной политики, достойной государственной помощи), оно должно обременять все, а не только отдельные субъекты необходимым увеличением государственных доходов. В борьбе с бедностью должен участвовать каждый, а не только узкий круг обязательных органов, иначе нарушается принцип верховенства права и равенства в правах. В этом контексте заявитель утверждает, что социальная политика необходима, но государство должно ее организовать и оплатить, ее расходы не могут быть переданы только определенным частным юридическим лицам, как это было в случае регулирования арендной платы [см., например, решение Конституционного суда от 20.11.2002 sp. zn. ÚS 8 / 02 (N 142 / 28 CollNU 237; 528 / 2002 Coll.]]. Для любой государственной политики государство должно делать за свои деньги.
Замечания сторон и посредника
10. Судья-докладчик в соответствии со статьей 42 (4) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Сб., направил сторонам ходатайство и обратился к правительству Чешской Республики ("Правительство") и Омбудсмену с вопросом о том, будут ли они использовать свое право на вмешательство в качестве посредников.
11.Правительство на основании своего Постановления No 653 от 20 июля 2016 года вступило в текущий процесс, одобрило предложение об отклонении рассматриваемого предложения группой сенаторов и в то же время наложило на министра по правам человека, равным возможностям и законодательству составление в сотрудничестве с министром сельского хозяйства подробного заявления правительства (см.
12. Омбудсмен не воспользовалась своим правом (пункт 3 статьи 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками) и заявила, что не будет участвовать в разбирательстве.
13. Кроме того, в соответствии с процедурой, изложенной в статье 48 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, судья-докладчик сослался на Ассоциацию торговли и туризма Чешской Республики, которая в соответствии со статьей 1 ее Устава является неполитической ассоциацией юридических и физических лиц, занимающихся внутренней торговлей и туризмом, а также в секторах и секторах нижестоящей промышленности, которые были связаны для защиты их экономических и социальных интересов. В то же время он также связался с Чешской федерацией продовольственных банков, соответственно, как с ассоциацией, в которой представлены основные благотворительные организации и продовольственные банки, действующие в республике (ближе к подпункту II. С).
Замечания сторон
14.От имени Палаты депутатов Парламента Чешской Республики (далее - Палата депутатов) ее тогдашний председатель Ян Хамачек, ограничившийся описанием хода законодательного процесса. В этом контексте он заявил, что Закон No 180/2016 Сб., вносящий изменения в Закон No 110/1997 Сб. о пищевых продуктах и табачных изделиях, а также вносящий изменения и дополнения в некоторые смежные законы, с внесенными в него поправками, и другие смежные законы, обсуждались в Палате депутатов в качестве Прессы No 687 (Предложение правительства) в первом чтении 26.1.2016 и было поручено обсудить Сельскохозяйственный комитет, который обсуждал его в течение предписанного 30-дневного периода 18.2.2016 и в своей резолюции (Пресса No 687/2) рекомендовал Палате депутатов утвердить предложение в тексте предлагаемых поправок, но ни одно из них не касалось оспариваемого положения. Второе чтение состоялось 1 марта 2016 года и поправки были обработаны как пресса No 687/3, третье чтение состоялось 23 марта 2016 года и предложение было одобрено в качестве дальнейших поправок. При этом Палата депутатов дала свое согласие на проект закона конституционным порядком, закон был подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен.
15.От имени Сената Парламента Чешской Республики (далее именуемого «Сенат»), его тогдашний президент Милан Штех, который заявил, что оспариваемые положения Закона о продуктах питания являются результатом поправок, внесенных Законом No 180 / 2016 Coll., изменяющим Закон о продуктах питания. Закон No 180 / 2016 Coll. был передан Палатой депутатов в Сенат в качестве законопроекта 4 апреля 2016 года, Оргкомитет приказал Сенату одобрить проект закона, как пресса Сената No 248 (10-й срок полномочий) для рассмотрения Комитетом по экономике, сельскому хозяйству и транспорту, который своим постановлением No 191 от 26 апреля 2016 года рекомендовал пленарному заседанию Сената одобрить его, как указано Палатой депутатов (пресса Сената No 248 / 1). Пресса Сената No 248 на своем 23-м заседании во время своего 10-го срока полномочий 27 апреля 2016 года, на котором были проведены обсуждения, в которых некоторые сенаторы выразили сомнения в конституционном соответствии оспариваемого постановления. Сенатор Ярослав Кубера заявил, что это явное нарушение Устава и что он «несомненно будет предметом конституционной жалобы», сенатор Вероника Вресьон выразила мнение, что это дискриминационно, что «[f] Институт активно напоминает принудительную экспроприацию без компенсации» и «[z] мера, сопровождаемая предложением, то есть бесплатное предоставление продуктов питания соответствующей некоммерческой организации, чтобы гарантировать, что эти продукты предоставляются бесплатно клиентам социальных услуг, несомненно, в общественных интересах, но что она не должна быть исполнена штрафом», который сенаторы Милош Вышль и Иржи Восецкий У Восецкого была похожая точка зрения, которая требовала, чтобы крупный бизнес осуществлялся банком и т. д., и будет наказана, когда он сказал: «Мы по существу национализированы», а сенатор Элишка Вагнер: «Это не... нет пожертвования». Пожертвование должно быть свободной волей... дарить, передавать безвозмездно. Но если закон диктует его, и он все еще находится под жесткими санкциями, это обязанность. И сейчас вопрос в том, будет ли такая обязанность, так построенная и под такими санкциями, пропорциональной. Ну, не в моих глазах. Это относится и к Конституционному суду». После дебатов 24 голосами Сенат принял резолюцию 421, в которой одобрил законопроект, 41 из 61 сенатора проголосовал против него и 9 сенаторов проголосовали против.
Замечания правительства в качестве посредников
16.Для Правительства, которое вступило в процесс в качестве посредника (см. подпункт 11), Президент Богуслав Соботка направил замечания. В своих замечаниях Правительство указало, что заявитель сам признал, что такое обязательство может быть наложено, но "формально иным юридическим образом и процедурой", таким как налоговое обязательство. По ее мнению, это может быть согласовано тем, что достичь одного и того же эффекта можно несколькими способами, но выбранная процедура является наиболее целесообразной, поскольку, помимо основной цели защиты самых слабых, в том числе защиты от негативных последствий голода, она помогает защитить и другие общественные интересы - в частности защиту окружающей среды, при минимальной фактической нагрузке на обязанные лица. Указанное обязательство применяется только к пищевым продуктам, которые не соответствуют требованиям, установленным в Законе о пищевых продуктах, или непосредственно применимым положениям Европейского Союза (далее - ЕС), регулирующим требования к пищевым продуктам. Это относится к продуктам питания, которые оператор продовольственного бизнеса обязан немедленно удалить с рынка, если он не внесет дополнительные и дорогостоящие коррективы (например, переупаковка, перемаркировка). Таким образом, это относится к товарам, которые не могут быть использованы без дополнительных затрат, и такая эксплуатация возможна только в рамках установленной законом схемы освобождения (например, раздел 10 Закона о пищевых продуктах).
По мнению Правительства, введение обязательства призвано побудить обязанные лица изменить свое поведение, тем самым способствуя сокращению пищевых отходов, что призвано иметь значительные позитивные последствия для улучшения жизненного положения наиболее слабых (в Чешской Республике) или даже для защиты их от голода (в мире), при этом существенный вклад в окружающую среду. Обязательство, налагаемое государством, не может рассматриваться как первенство ситуации в Чешской Республике, где государственная социальная система вместе с незаменимой долей благотворительной деятельности неправительственных некоммерческих организаций обеспечивает достаточную «страховочную сеть» против негативных последствий голода. Законодательство не исключает, а наоборот, подчеркивая гуманитарное измерение, прямо способствует использованию продуктов питания даже за рубежом, если позволяет их природа. В этом контексте правительство сослалось на статью 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, в которой разрабатывается статья 25 Всеобщей декларации прав человека, с тем фактом, что они являются частью правового порядка Чешской Республики и что они содержат обязательство Договаривающихся государств предпринять соответствующие шаги для обеспечения права на "свободу от голода". Для выполнения этих обязательств следует использовать программы и меры по предотвращению ненужных пищевых отходов, и одной из этих мер являются оспариваемые положения, направленные на обеспечение достаточных продовольственных потребностей для оказания продовольственной помощи гуманитарным или благотворительным организациям клиентам социальных услуг. Заявитель полностью отказался от международных обязательств и реальных позитивных последствий законодательства.
18.Что касается положения в Чешской Республике, то правительство утверждает, что укрепление помощи социально нуждающимся людям также имеет большое значение, особенно в натуральной форме, в непосредственно полезной форме. Нынешний уровень жизни самых слабых людей является самым высоким с точки зрения как исторического, так и географического положения, однако некоторые люди, зависящие от этой формы помощи, оказываются в ловушке так называемого цикла бедности и имеют минимальную возможность изменить свое положение самостоятельно. Укрепление системы поддержки облегчит жизнь наиболее социально нуждающимся и освободит часть их возможностей для улучшения своего статуса, что принесет пользу обществу, поскольку человеческий потенциал является самым важным богатством государства.
Две основные причины принятия соответствующего законодательства сами по себе представляют собой интенсивность общественного интереса, а не общего интереса, как утверждает заявитель. В дополнение к положительному воздействию в области социальных действий посредством долгосрочного положительного воздействия на сокращение пищевых отходов, он способствует охране окружающей среды. В этом контексте правительство утверждает, что данные Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО) о мировом обесценивании более 1,3 миллиарда тонн продовольствия в год являются значительной частью продаж конечным потребителям, а также результаты первого общеевропейского исследования по пищевым отходам с 2010 года, согласно которому в странах ЕС в соответствующем году было деградировано 89 миллионов тонн продовольствия, то есть около 180 кг на человека, согласно исследованию ФАО 2011 года, которое составляло 300 кг на человека в год. Этот вопрос был включен в Конференцию ООН по климату в Париже в 2015 году, где пищевые отходы были определены как одна из основных причин изменения климата и загрязнителей CO2. Количество CO2, таким образом, перепроизводится по сравнению с общим производством парниковых газов в Соединенных Штатах или Китае. Экологический аспект затем подчеркивается в законодательстве Франции или Бельгии, где аналогичное обязательство закреплено в положениях закона об охране окружающей среды. Климат и другие экологические последствия неоднократно упоминаются Европейской комиссией. Таким образом, оспариваемое законодательство выступает за более сплоченное и ответственное общество, где даже социально слабые и обездоленные люди имеют доступ к достаточному количеству безопасного продовольствия и где определяется саморазрушительное потребление, имеет образовательные и образовательные последствия, поскольку оно привлекает внимание к описанной проблеме и приводит к более устойчивому лечению пищевых продуктов. Эти последствия могут быть достигнуты не только на добровольной основе, хотя необходимо высоко ценить тех, кто уже вовлечен в систему и тем самым выполняет свою социальную ответственность.
20.Если рассматриваемое предложение основано на нарушении статьи 11 Устава, то, по мнению Правительства, имущественное право не является непревзойденным, абсолютным, его охрана содержится в первом абзаце, остальные четыре тогда посвящены возможностям его ограничения. При этом заявитель включает оспариваемое законодательство при наиболее серьезном законном вмешательстве в имущественное право - экспроприации, при том, что условия статьи 11 (4) Устава не выполняются. Оспариваемое обязательство не является ограничением права собственности по своей интенсивности, сравнимой с экспроприацией, поскольку объект этого обязательства практически непригоден для его владельца, оно имеет лишь минимальную, скорее теоретическую ценность и, наоборот, представляет собой непреложное обязательство, независимо от того, намерено ли оно его ликвидировать или использовать в дальнейшем в соответствии с установленными условиями. Так или иначе использование такой пищи обычно более обременительно для операторов.
21. Впоследствии Правительство указало, что в соответствии с Законом No 252/1997 Свода законов о сельском хозяйстве с внесенными в него поправками Правительством были изданы принципы предоставления субсидий на 2016 год, которые находились в рамках предоставления титула No 18. Поддержку деятельности продовольственных банков и других гуманитарных организаций за 2016 год оказали средства в размере 23 млн чешских крон, т.е. более чем за 1 год до вступления в силу оспариваемого законодательства для содействия созданию инфраструктуры и мощностей по сбору и распределению продовольствия. Это приведет к сокращению расходов на утилизацию соответствующего продовольствия обязательными органами.
22. По мнению Правительства, обязательство должно быть включено в статью 11 (3) Устава с ограничением имущественных прав, соответствующих этому положению, как описано в специализированной литературе (см. Šimáková, K. In: Wagner, E., Šimělek, V., Langášek, T., Pospíšil, I., et al., Charter of Fundamental Rights and Freedoms). Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, p. 312, параграф 43), т.е. она преследует законную цель оказания помощи социально нуждающимся лицам путем облегчения доступа к безопасным продуктам питания продовольственными банками и путем сокращения пищевых отходов, также направленную на укрепление охраны окружающей среды, особенно в области парниковых газов, поскольку, с одной стороны, обязательство касается только продуктов питания, с которыми связаны дополнительные расходы, по крайней мере на их надлежащее удаление, с другой стороны, существует фундаментальный положительный эффект в области общественных интересов, и косвенная форма компенсации, состоящая из экономии затрат операторов обязательных отходов. Необходимо также учитывать определение обязательных операторов - операторов, размещающих продукты питания на рынке в учреждении площадью более 400 м2, которое было установлено таким образом, чтобы деятельность, связанная с выполнением предусмотренного обязательства, не являлась значительным административным бременем, в то же время легче избежать наличия продуктов питания, охватываемых статьей 11 (2) Закона о пищевых продуктах, или продуктов питания, в которых имеется меньшая доля всех приобретенных продуктов питания, чем для небольших учреждений.
23.Если заявитель считает неконституционным невозможность судебного пересмотра каждого отдельного акта об экспроприации, правительство возражает против этого аргумента, утверждая, что это не экспроприация и, следовательно, такое требование невозможно. Кроме того, соблюдение этого обязательства подлежит исполнению только путем наложения штрафа и не только любое индивидуальное решение по нему подлежит пересмотру судом. Поэтому обеспечивается судебная защита.
24.Отчасти правительство согласилось с заявителем в том, что оспариваемое обязательство может иметь негативные последствия в тех случаях, когда принудительные органы обеспечивают продовольствием другие виды общественного пользования, в частности в качестве корма в учреждениях, обеспечивающих спасение или приюты для животных, и т.д. Однако если принудительный орган не в полной мере выполняет свои обязательства, поскольку он предоставил часть продовольствия по соображениям иного общественного интереса, то условия для наложения штрафов за такое поведение, несомненно, не будут выполнены, поскольку оно не является социально вредным.
Наоборот, Правительство выразило свое несогласие с мнением заявителя о том, что следует ввести специальный налог натурой, поскольку это привело бы к увеличению административных расходов как для обязательных органов, так и для государственных органов и уменьшило бы возможность использования потенциала НПО.
26.Поэтому, поскольку оспариваемые положения преследуют законную цель и средства для их реализации являются рациональными и соразмерными, поскольку они представляют собой лишь необходимое бремя для обязанных лиц, Правительство предложило отклонить это предложение.
Запрошенные мнения в соответствии со статьей 48 (1) Закона о Конституционном суде
27. Ассоциация торговли и туризма Чешской Республики и Чешская федерация продовольственных банков направили свои заключения по предложению в соответствии со статьей 48 (1) Закона о Конституционном суде в части возможности оценки влияния оспариваемых положений на деятельность их членов и достижения их целей в практике их применения.
28. Ассоциация торговли и туризма Чешской Республики заявила, что она согласна с предложением об отмене оспариваемых положений Закона о продуктах питания. В дополнение к уровню защиты собственности или нарушению равенства в правах, эта мера имеет технический уровень, состоящий из обеспечения безопасности предоставляемых продуктов питания и логистического механизма для передачи продуктов питания, включая соблюдение хороших температур и гигиены при транспортировке и хранении, осведомленность работников гуманитарных и благотворительных организаций о системе HACCP, экономике работы, а также необходимость обеспечения достаточного и непрерывного сбора продуктов питания получателями по всей Чешской Республике. Не уточняя конкретных аспектов, закон вызывает законные опасения у членов Ассоциации торговли и туризма Чешской Республики и, несомненно, у других операторов пищевого бизнеса от различных воздействий на их деятельность, включая риск очень легких санкций со стороны правительства.
29. Чешская федерация продовольственных банков, с., указала, что оспариваемые положения касаются полноценных продуктов питания, пригодных для потребления человеком, которые не соответствуют правилам, например, для ошибок в описании состава, возможно, для отсутствующего текста на чешском языке, или имеют другой вес или содержание, чем на упаковке, например, продукты питания с содержанием мяса лошади, не заявленные на упаковке. Такие продукты должны быть изъяты из продажи, в то время как оператор магазина может решить, вернуть ли их производителю или поставщику, соответственно, или утилизировать их в качестве отходов, даже если они безопасны и могут быть поданы. Не важно, утилизируются ли они розничной торговлей или поставщиком, результат тот же, это отходы. Некоторые продовольственные предприятия уже добровольно отдали продовольствие продовольственным банкам, поскольку министр сельского хозяйства Мариан Юречка сделал это возможным. Однако, поскольку сети используют этот вариант очень мало, министерство приняло решение наложить на торговлю обязательство пожертвовать эти продукты. Продовольственные банки получают правильное описание продукта на чешском языке, так как он должен был быть помещен на упаковку. Продовольственные товары также безвозмездно передаются компетентным организациям, которые передают их малоимущим, имеющим текущее представление о продуктах питания. Предприятие, предоставляющее продукты питания, может воспользоваться возможностью не платить налог на добавленную стоимость (далее именуемый «НДС») на пожертвованные продукты питания, может также применить стоимость подарка для вычета из своей налоговой базы при расчете подоходного налога, оба из которых являются налоговыми преимуществами для донора продуктов питания, которые в противном случае были бы сорваны. Европейские продовольственные банки, в том числе чешские продовольственные банки, которые входят в Европейскую федерацию продовольственных банков, уважают принцип борьбы с голодом и пищевыми отходами в своей Хартии европейских продовольственных банков. В интересах продовольственных банков и связанных с ними благотворительных и гуманитарных организаций безопасное продовольствие, пригодное для потребления человеком, не должно быть излишне утилизировано в качестве отходов, а использоваться в качестве продовольствия для питания людей.
Заявление заявителя
30. Конституционный суд направил вышеупомянутые замечания и заключения заявителю в свете возможного ответа. Она выступала против утверждения правительства о том, что оно признает налоговый метод «принятия» пищи, с тем фактом, что, если правительство нуждается в ресурсах, оно должно делать это налоговыми средствами, но это не означает, что оно согласится с необходимостью государства брать определенные продукты с принудительными подарками или формой налога, вторая форма будет только более приемлемой для удовлетворения потребностей государства. В то же время она выразила «тревогу» по поводу подхода правительства, который оправдывает необходимость принудительного пожертвования для защиты от последствий голода. Это, по ее словам, является экономическим и моральным фиаско, когда правительство с государственным бюджетом более триллиона крон не в состоянии бороться с последствиями голода каким-либо другим способом, кроме как путем принудительного подарка. Аргумент правительства о том, что оно выполняет международные обязательства, заключается в лицемерии, поскольку оно тратит миллиарды в качестве субсидий на изнасилование масличных культур и другие культуры, используемые в качестве топлива. Если правительство заявляет, что для субсидий построена система продовольственных банков, то это должно быть «показом государственного воровства», где «через своих друзей они» навязывают субсидии на то, что не используется, и поэтому необходимо обеспечить, чтобы система по-прежнему использовалась. "И если правительство ссылается на мнение Элиши Вагнера (правильно, К. Шимачкова) в вышеупомянутой литературе, автор указывает, что этот сенатор подписал рассматриваемое предложение. В заключение заявительница заявила, что правительство, выступив против налоговой системы, основываясь на том факте, что введение нового налога уменьшит власть некоммерческих женщин, бросило вызов фундаментальным конституционным ценностям. Государственная власть должна осуществляться государственными органами, созданными на основе демократических выборов, а не частными некоммерческими организациями. Фактически, правительство приватизирует государственное управление в пользу «некоммерческого производства» вне демократического контроля, предоставляя фискальные интересы — вне надлежащего контроля государственных финансов — с принудительным подарком. Это нарушило принцип демократии как фундаментальный принцип нашего государства.
Отказ от устного разбирательства
31. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела не может быть ожидаемо от устного разбирательства, поэтому он отказался в соответствии со статьей 44 Первого закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с поправками.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
32. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, выполнены ли процессуальные условия процедуры. Заявление было подано активно законным заявителем, то есть группой из 25 сенаторов [пункт 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде], и Конституционный суд компетентен обсуждать его [статья 87 (1) (а) Конституции].
33. Поэтому Конституционный суд может (в соответствии с требованиями статьи 68 (2) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов) оценить, соответствуют ли оспариваемые правовые положения конституционному порядку, т.е. (а) оспариваемое законодательство было принято и издано в пределах конституционной компетенции, установленной Конституционным судом, (б) конституционно предписанный способ их принятия и/или выдачи, и (с) оспариваемое законодательство соответствует конституционному порядку содержания (§ 68 (2) Закона No 182/1993 Свода законов).
Рассмотрение процедуры принятия рассматриваемых законодательных положений
34. Проект оспариваемых положений был внесён в Закон о продовольствии законом No 180/2016 Сб., предложение о котором было представлено Правительством Палаты депутатов 23 декабря 2015 года и которое при проведении переговоров внесло ряд существенных изменений только в ходе законодательного процесса. Оргкомитет рекомендовал обсудить законопроект 7 января 2016 года (резолюция No 235). В качестве докладчика он назначил Павла Ковачика и предложил в качестве гарантии создать сельскохозяйственный комитет. Первое чтение состоялось 26 января 2016 года на 39-м заседании, на котором законопроекту было поручено обсудить комитеты (резолюция 1050). Он был обсужден Комитетом по гарантиям сельского хозяйства, после чего он издал постановление о приостановлении переговоров 3 февраля 2016 года (Пресса No 687/1) и 24 февраля 2016 года постановление о внесении изменений (Пресса No 687/2). Во втором чтении законопроект прошел общее и детальное обсуждение 1 марта 2016 года на 42-м заседании. Предлагаемые поправки были обработаны как Пресса 687/3, которая была распространена 2 марта 2016 года. Они включали поправки г-на Питера Куделы, обозначенные как Е1, Е7, Е8 и Е11, которые включали положения (основные, санкционные и связанные с ними положения межвременного характера), которые в настоящее время прямо или косвенно оспариваются заявителем. Сельскохозяйственный комитет издал постановление Гарантийного комитета, которое было передано 9 марта 2016 года членам Палаты представителей под номером 687 / 4 (Мнение). Третье чтение состоялось 23 марта 2016 года на 42-м заседании, на котором был принят законопроект (резолюция No 1148), при этом 157 членов присутствующих проголосовали 123, против которых было 19. Для полноты поправки Е1 (обязанность участвовать в торгах) была одобрена 407 голосами (157 членов против 116 против 33), а предложения (Е7, Е8 и Е11) - 408 голосами (157 членов против 121).
35.Палата депутатов приняла законопроект в Сенат 4 апреля 2016 года под номером печати 248/0. 6 апреля 2016 года оргкомитет учредил Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту, который обсудил его 26 апреля 2016 года и принял Постановление No 191 (Утверждение), которое было распространено в печатном виде No 248/1. Предложение было обсуждено и одобрено 27 апреля 2016 года на 23-м заседании Сената (резолюция No 421), когда из присутствующих там 61 сенатора и сенатора проголосовали за 41, против которого было всего 9 голосов (но 25 сенаторов подписали предложение об отмене этих положений).
36.Закон был передан Президенту Республики для подписания 4 мая 2016 года и Премьер-министру 3 июня 2016 года. Номинанты его подписали. Закон был опубликован 9 июня 2016 года в сборнике законов.
37. Конституционный суд отмечает, что ему известно о том, что на момент подготовки текущего решения готовится всеобъемлющая поправка к Закону о пищевых продуктах, чтобы адаптировать соответствующую часть чешского правопорядка к Регламенту (ЕС) 2017/625 Европейского парламента и Совета об официальном контроле и других официальных мероприятиях, осуществляемых для обеспечения применения закона о пищевых продуктах и кормах и правил о здоровье и благополучии животных, здоровье растений и средствах защиты растений. Поскольку законодательство, предложенное для аннулирования, непосредственно связано с предложением дополнить статью 11 (2) Закона о пищевых продуктах предложением "Это обязательство не распространяется на напитки с алкогольной крепостью более 0,5% об. ", не было никаких оснований ждать окончания законодательного процесса в рассматриваемом случае.
38.Ввиду вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что Закон No 180/2016 Сб. был принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. И заявитель не ставит под сомнение этот факт.
Заслуженная оценка предложения
39.Апеллянт оспаривает вышеупомянутые положения Закона о пищевых продуктах (см. подпункты 2-4), которые налагают на операторов продовольственного бизнеса с площадью продаж более 400 м2 угрозу финансового штрафа (по его словам) "обязанность безвозмездно жертвовать" гуманитарным или благотворительным организациям (так называемым продовольственным банкам) безопасные, но не проданные или более не проданные продукты питания. Он оправдывает это, нарушая их право на собственность в форме экспроприации в нарушение статьи 11 (4) Хартии или в форме налогообложения натурой в нарушение статьи 11 (5) Хартии в сочетании со статьей 1 Хартии и статьей 1 (1) Конституции. Это, по его мнению, отражается в ряде других ошибок и недостатков оспариваемого законодательства.
Его возражения (см. подробно подпункты 5 - 9, 30) в целях урегулирования аргумента предложения можно резюмировать следующим образом:
(a) никто не может быть принужден (с конституционно признанными исключениями) распоряжаться своим имуществом, поскольку частью права собственности является свобода владения и распоряжения имуществом;
(b) таким образом, это является нарушением права собственности операторов пищевой промышленности путем введения так называемого «договорного прямого», то есть обязательства заключать договор дарения с назначенными лицами без права на рассмотрение, в то время как экспроприация возможна только в общественных интересах в соответствии со статьей 11 (4) Хартии, которая является отличием от обязательства собственности в соответствии со статьей 11 (3) Хартии, которое также установлено против общих интересов,
(c) экспроприация подлежит рассмотрению судом в качестве индивидуального правового акта; однако оспариваемые положения экспроприируют имущество непосредственно, тем самым препятствуя судебному пересмотру и тем самым нарушая право на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (2) Устава;
(d) оспариваемые положения не могут быть заменены одной из конституционных областей собственности, имеющих обязательную силу в статье 11 (3) Хартии, которая связана с обязательством действовать или воздерживаться, но не может быть обязательством распоряжаться имуществом бесплатно;
(e) законодатель ввел фактический налог натурой, не получателем которого является государственный бюджет государства или других государственных корпораций, но они являются частными органами, тем самым устраняя разницу между государственным и частным; государство в таком случае должно быть его бенефициаром и непосредственно перераспределять его; частный орган не может этого сделать;
f если государство сочтет, что такая помощь необходима в рамках государственной политики, достойной государственной помощи, оно должно навязать необходимое увеличение доходов государства всем, а не только избранным субъектам;
(g) любая государственная политика, включая социальную политику, должна быть организована и оплачена самим государством, ее расходы не могут быть переданы только определенным субъектам частного права;
h борьба с нищетой должна вестись в общих интересах "благотворительными органами" как частными лицами; однако в этом случае это не является общественным интересом с возможностью экспроприации других лиц;
(i) правительство, таким образом, эффективно приватизирует государственное управление в пользу «неприбыльного производства» вне демократического контроля, поскольку оно обеспечивает фискальные интересы - вне надлежащего контроля государственных финансов - принудительным подарком; Это нарушило принцип демократии как фундаментальный принцип нашего государства.
j Закон о пищевых продуктах не предусматривает ответственности за ущерб;
(k) расходы на транспортировку продуктов питания от предпринимателей в такие организации также не учитываются;
(l) конституционное условие возврата не выполняется, даже в форме фиксированной ставки; При этом оператор обязан по закону передать эти товары с налоговым обязательством.
m) заявитель считает лицемерным довод о том, что речь идет также о выполнении международных обязательств.
41. Согласно заявителю, оспариваемые положения нарушают вышеупомянутые положения конституционного строя; в то же время они утверждают, что не могут выдержать даже проверки на пропорциональность. Конституционный суд, рассмотрев эти возражения и проведя проверку пропорциональности, а также принимая во внимание общие отправные точки усилий по предотвращению пищевых отходов в ЕС и других международных организациях, членом которых является Чешская Республика, пришел к выводу, что оспариваемые положения Закона о пищевых продуктах останутся в силе, и поэтому предложение должно быть отклонено как необоснованное.
Общие соображения
В целом следует подчеркнуть, что оспариваемые положения Закона о продовольствии являются частью усилий международного сообщества (см. подпункт 43 и далее) и отдельных государств по решению серьезных вопросов, связанных с пищевыми отходами, которые оказывают серьезное воздействие на положение в области социальной защиты и безопасности в мире и в отдельных государствах и на дальнейшее ухудшение состояния окружающей среды. Все это связано с необходимостью осуществления мер в области сельского хозяйства, рыболовства, транспорта, хранения, продажи и утилизации пищевых продуктов. Если законодатель решил заняться этим вопросом в пределах Чешской Республики, то в дело вовлечен ряд других государств. Однако задача Конституционного Суда не в том, чтобы оценить, достаточно ли выбранных средств (для этого нет обязательных ориентиров, а просто установить цели), а в том, не противоречат ли они конституционному порядку, который должен восприниматься в целом системно, оцениваться по принципу согласованности. Поэтому при оценке конституционности вмешательства заявителя в осуществление заявленных основных прав и свобод не только два отдельных положения выводятся из контекста конституционного порядка и международных обязательств. Оспариваемое законодательство должно оцениваться в контексте преамбулы к Конституции, ее статей 1 (1) и (2), статей 2, 7, 10а и в Уставе, не только статей 1 и 11, но и статей 2 (2) и (3), 3 (1), 4, 26, 30 - 32, 35, 36 и 41 (1). Эта последовательность (или несоответствие) должна оцениваться как с точки зрения тех, чей правовой статус затронут (область мер вмешательства и их конституционность), так и с точки зрения тех, кто, ввиду своего жизненного положения, нуждается в государственной помощи в такой форме (область положительного исполнения в свою пользу снова в рамках конституционного строя), и государство уже рассчитывает на нее в своем конституционном порядке, предусматривая, что «собственность совершена» и что «государственная власть служит всем гражданам» (статья 11 (3) Хартии в сочетании со статьей 2 (3) в принципе Конституции). Вопрос лишь в том, чтобы оценить, не дотянулся ли законодатель при выборе средств (цель несомненна) до тех, которых не допускает конституционный строй. Эти меры следует также понимать в контексте международного и наднационального (продовольственное право и политика ЕС), поскольку они являются частью этих мер, принимая их во внимание при оценке законности преследуемой цели и уместности оспариваемого законодательства в контексте критерия пропорциональности (см. ниже).
Институты ЕС занимаются этим вопросом регулярно. Уже в 2012 году Европарламент принял по этому поводу в своей резолюции от 19 января 2012 года о прекращении пищевых отходов: стратегия повышения эффективности пищевой цепи в ЕС (2011/2175 (INI)). Также следует отметить выводы, принятые Советом ЕС в 3479 году. Совещание, состоявшееся 28.6.2016 г. по материалам для пищевых отходов (доступно по адресу http:// data.consilium.europa.eu/doc/ document/ST-10730-2016-INIT/ru/pdf) на основе оценок ФАО, согласно которым почти треть всех пищевых продуктов, предназначенных для потребления человеком, теряется или будет ежегодно попадать в отходы, т.е. 1,3 млрд тонн (см. Измерение по весу). ФАО, 2011. Глобальные продовольственные потери и пищевые отходы - масштабные, причины и профилактика. Рим: ФАО ООН. Это оказывает значительное экономическое, социальное и экологическое воздействие, когда, согласно исследованию Международной группы экспертов по ресурсам в рамках Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП) под названием «Продовольственные системы и природные ресурсы» (http: / / www.unep.org / resourcepanel / KnowledgeResources / AssessmentAresReports / Food / tabid / 133335 / Default.aspx), затраты на продовольственные потери и пищевые отходы во всем мире составляют 990 миллиардов долларов США в год. Продовольственные потери и пищевые отходы приводят к нехватке и увеличению недоедания. Кроме того, около четверти воды, используемой в сельскохозяйственных целях, расходуется на продукты питания, которые в конечном итоге теряются или теряются, используются пахотные земли с площадью поверхности Китая, производимые примерно 8% глобальных выбросов парниковых газов, и эта ситуация имеет долю потери биоразнообразия. В рамках ЕС объем пищевых отходов также оценивается примерно в 143 млрд евро [см. руководящие принципы ЕС по донорству продуктов питания]. Комиссионное сообщение от 25.10.2017 (2017 / C 361 / 01) - "Комиссионное сообщение 2017". Поэтому эта область стала предметом интереса не только в науке [по методологии оценки отходов, см., например, Thyberg, K.L., Tonjes, D.J. Drivers of Food Waste and their Implication for Sustainable Policy Development. В свете вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что помощь совместима с внутренним рынком.
44. Конституционному суду известно о том, что, хотя средства, избранные в Законе о пищевых продуктах, идут только на один меньший, однако, с точки зрения цели расследования значительной площади пищевых отходов. Этот вывод основан на специальном докладе, подготовленном Европейским судом аудиторов (см. подробно https: / / www.eca.europa.eu / Lists / ECADocuments / SR16 34 / SR FOOD WASTE CS.pdf, далее «аудит»). Данные, содержащиеся в настоящем докладе, показывают, что средства предотвращения пищевых отходов практически пригодны для использования различными способами, предоставляя, с точки зрения эффективности осуществления мер (см. аудит, стр. 9) в масштабе от наиболее эффективного до наименее эффективного следующим образом: 1. предотвращение (то, что не производится, не уничтожается), 2. донорство, 3. корм, 4. переработка, 5. использование, отличное от продуктов питания или кормов и 6. удаление. Поэтому ревизия рекомендует, в частности, меры по предупреждению и донорству, хотя именно в этой второй области аудиторы указывают на наличие проблем с толкованием законодательства. Наконец, это проблема, на которую заявитель указывает в положениях и условиях Чешской Республики, и поэтому с точки зрения оценки конституционности принятых законодательных мер он представляет этот вопрос в Конституционный суд.
45. Для уточнения предмета процедуры Конституционный суд далее напоминает, что, согласно определению ФАО, следует проводить различие между потерей продовольствия, которая представляет собой сокращение количества или качества продовольствия, независимо от причины, и отходами продовольствия, которые затем являются частью потери продовольствия, и альтернативным (непищевым) использованием безопасных и питательных продуктов, предназначенных для потребления человеком, которое происходит по всей пищевой цепи от первичного производства до конечного потребления в домашнем хозяйстве (http: / / www.fao.org / platform-food-waste / food-waste / definition / en). В вышеупомянутом аудите (стр. 9-10) говорится, что на 2012 год предполагаемые пищевые отходы в ЕС составляли около 88 миллионов тонн, в то время как, несмотря на принятые меры и правовые механизмы в государствах-членах ЕС, это уже 123 миллиона тонн в год на 2020 год. Данные с момента принятия оспариваемого законодательства могут быть предоставлены для Чешской Республики. Согласно информации Чешского делового совета по устойчивому развитию (30.12.2016 - также доступна на https: // business.ihned.cz), по оценкам, в Чехии не будет использоваться около 729 000 тонн продовольствия на душу населения в год, то есть 69 кг на душу населения (более килограмма в неделю), другие оценки говорят до 80 кг в год. Конституционный суд отмечает, что ему известно, что методология и методология измерения потерь и пищевых отходов находятся в разработке и что результаты измерений, таким образом, неизбежно расходятся в целом и в отдельных государствах (например, для Польши 180 кг, но также 247 кг в год). Это не меняет вывод о важности этого вопроса и необходимости скоординированного регулирования (законной цели).
46.С точки зрения эффективности мер оказывается, что в вышеперечисленных областях отходов между отдельными государствами-членами ЕС существуют значительные различия в связи с мерами по предотвращению отходов (будь то на уровне закона или традиционного дружелюбия и благотворительности). Последние исследования в рамках финансируемого ЕС исследовательского проекта FUSIONS (примечание - проект «Использование продуктов питания для социальных инноваций посредством оптимизации стратегий предотвращения отходов») в оценках европейских уровней пищевых отходов изучаются. Фьюжны. Сокращение пищевых отходов через социальные инновации (Стокгольм, 31.3.2016, доступно по https: / / www.eu-fusions.org / photo-down / Публикации / Оценки% 20of% 20European% 20food% 20waste% 20levels.pdf) в анализе 28 государств-членов ЕС (p. 4), что в этих странах (данные по-разному надежны), в среднем, около 20% произведенных продуктов питания остается неиспользованным (около 173 кг на человека). Наибольшая доля отходов приходится на бытовые - около 46,5%, далее следуют переработка 16,9%, рестораны и столовые 10,5%, начальное производство 9,1% и, наконец, продажа 4,6% (с отклонениями в разных штатах). В вышеупомянутом аудите (стр. 10) перечислены более старые данные (домохозяйство около 52%, производство 23%, обработка 17% и розничная торговля 9%).
Если после оценки ситуации в Чешской Республике законодатель пришел к выводу о том, что в этой области важно избегать пищевых отходов (см. подпункт 44), имеются значительные запасы, его усилия по решению этой проблемы не могут рассматриваться как излишние или даже нежелательные с точки зрения регулирования. Однако с точки зрения возможности предотвращения образования отходов именно в розничном секторе (особенно крупных магазинах) возможность предотвращения образования отходов в сочетании с решением других насущных социальных вопросов является самой большой. В случае столовых и ресторанов это возможно из-за характера вопроса весьма ограниченного (даже здесь хозяева дают еду не гостям, а социально нуждающимся людям по окончании периода продажи), для бытового потребления ожидается без контроля безопасности пищевых продуктов. В отличие, например, от электроприборов (потому что их всегда нужно утилизировать), где потребитель платил плату за утилизацию так называемых исторических электроотходов при покупке [ср., находка от 16 декабря 2008 г. п. зн.]. В связи с этим область регулирования в Законе о пищевых продуктах выбрана надлежащим образом, например, в области производства продуктов питания, государственное вмешательство может идти в противоположном направлении, в частности (например, удаление свиней, коров, птицы в целях профилактики инфекционных заболеваний или программы субсидирования, направленные на сокращение производства продуктов питания).
48.В целях полноты Конституционный суд отмечает в начале общих оснований для оценки преследуемой цели, что обязательство операторов магазинов предоставлять бесплатное питание в благотворительных или гуманитарных целях под угрозой финансовых санкций не распространено (как видно из резюме, подготовленного Департаментом анализа Конституционного суда 25 сентября 2017 года, А-2017-10-JF) в европейских странах. Он не закреплен в наших ближайших соседях, таких как Федеративная Республика Германия, Австрийская Республика и Словацкая Республика, и не учрежден в Итальянской Республике или Соединенном Королевстве. В то же время следует учитывать, что в западных странах донорство нерыночных продуктов питания и благотворительность имеют относительно давнюю традицию, часто при некоторой поддержке со стороны государства (например, через налоговые льготы, государственные стимулы или субсидии, как это имеет место в Итальянской Республике и Великобритании), установлена хорошо функционирующая система распределения донорской пищи нуждающимся лицам; Например, эта система была создана в Германии в 1993 году Федеральным центральным продовольственным банком (Bundesverband Deutsche Tafel e.V.), в Великобритании она является благотворительной организацией Программы действий по отходам и ресурсам. В частности, в Королевстве Бельгия регулируется вопрос о долговечности продуктов питания, предоставляемых продовольственным банкам, и возможности их длительного потребления. Однако Конституционный суд считает необходимым напомнить о недавнем решении Конституционного суда ФРГ, согласно которому свобода предпринимательской деятельности и право на информационное самоопределение в случае нарушения правил о еде и корме должны уступить место общественному интересу в информации о таком нарушении и поэтому преследовать законную цель (см. BVerfG, Beschluss vom 21.3.2018 - 1 BvF 1/13). In: Neue Juristische Wochenschrift, 2018, p. 29, p. 2109-2114. Такая информация (даже в этой области) может в конечном итоге иметь более серьезные последствия для операторов, чем наложенный штраф.
49.С другой стороны, во Французской Республике закреплены санкции за неспособность определенных продовольственных магазинов заключить соглашение, на основании которого они бесплатно предоставляли бы продовольствие благотворительным организациям. Это было, вероятно, первое государство в мире (вслед за Чешской Республикой) после оценки опыта, в котором предусматривалось обязательство заключить договор с текущей угрозой финансового штрафа. Действующее законодательство о распределении продовольствия содержится в статье L 541-15-6 Кодекса окружающей среды. В нем говорится, что в течение одного года с момента опубликования Закона No 2016-138 от 11.2.2016 о борьбе с пищевыми отходами (именно этот Закон изменил Экологический кодекс), или в течение одного года с момента его открытия, или с даты, когда его зоны продаж превышают минимальный порог (т.е. 400 м2), розничные торговцы продуктами питания, чьи зоны продаж превышают этот порог, должны предложить соответствующим благотворительным организациям соглашение, в котором указывается, как продукты питания будут переданы этим организациям бесплатно («sont cédées á titre congratulations, т.е. не Sont données»). Все розничные торговцы, которые заключили это соглашение до объявления Закона о пищевых отходах, видят, как они выполнили обязательство. В пункте II рассматриваемой статьи указывается, что несоблюдение обязательства, предусмотренного пунктом I, будет наказываться наказанием в виде преступления класса III. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, размер этого штрафа должен составлять 450 евро (ср. Статья 131-13 Уголовного кодекса. Однако пункт III этой статьи предусматривает, что дистрибьютор в пищевой промышленности, который намеренно делает непроданные и в то же время съедобные продукты питания непригодными для потребления (например, категорически запрещается заливать их хлором), без ущерба для положений о санитарной безопасности, наказывается штрафом в размере 3 750 евро. Однако ему также грозит дополнительное наказание за публикацию штрафа по уведомлению (la peine complémentaire d'affichage) или медиализацию решения, принятого на условиях, предусмотренных статьей 131-35 Уголовного акта (все доступны, например, по адресу https: / / www.legifrance.gouv.fr). Последствия этой корректировки, когда Франция заняла лидирующее место в глобальном рейтинге стран с наименьшим количеством пищевых отходов (см. резюме в Индексе продовольственной устойчивости). 2017, p. 4 - доступно по адресу http: / / foseustainability.eiu.com / wp-контент / загрузки / сайты / 34 / 2016 / 09 / FoodSustainable Index. Для целей настоящего Решения применяются следующие определения:
Однако сам факт того, что наложение обязательства не является полностью распространенным в других странах, не отражает конституционного (не) соответствия самой меры. Очевидно, что решение, принятое Чехией, не является полностью уникальным, и нельзя игнорировать определенные исторические различия, которые заключаются в том, что в западноевропейских странах благотворительная (т.е. добровольная) деятельность имеет большие традиции и медиапотенциал, а также внимательный подход к окружающей среде, так что необходимость принятия подобных договоренностей не должна рассматриваться законодателем как неотложная, поскольку он считает, что результаты, полученные на простой добровольной основе, достаточны. Это также связано с тем, что в нашей культуре расточительство пищи традиционно (особенно после войн) считается серьезной этической проблемой.
51. Однако задача Конституционного Суда заключается не в том, чтобы оценить, какая система в Чешской Республике является более подходящей (это вопрос законодателя), а лишь в том, выдержит ли соответствующее законодательство конституционный тест. С этой целью необходимо оценить, оказывают ли оспариваемые правовые положения воздействие на право собственности соответствующих субъектов, как это утверждается в предложении, и, в положительном случае, осуществляется ли это в конституционных пределах. В этом контексте Конституционный суд рассматривает вопрос о том, было ли вмешательство, о котором идет речь, законным (т.е. было ли оно осуществлено по закону) и законным (т.е. преследовало ли оно определенный общественный интерес или было направлено на общее благо) и не являются ли негативные последствия, которые отражаются во вмешательстве в основные права и свободы операторов продовольственного бизнеса с площадью продаж более 400 м2, несоразмерными положительным последствиям, вытекающим из меры, принятой для общества (так называемый принцип пропорциональности), так что их нельзя разумно требовать от общих интересов общества в целом.
Правовой характер оспариваемого вмешательства в права собственности заинтересованных сторон
52.Апеллянт утверждает в этой части своего аргумента (см. краткое изложение подразделов 40а - 40е), что рассматриваемое вмешательство в имущественное право не может быть классифицировано как простое ограничение собственности (с. права собственности) в соответствии со статьей 11 (3) Устава, поскольку оспариваемые положения не могут, с одной стороны, быть заменяемыми "в любой из областей конституционности собственности", с другой стороны, оно не подпадает под обязательство "распоряжаться имуществом бесплатно", а просто обязательство действовать или воздерживаться от любых действий.
53. В случае юридической квалификации рассматриваемого вмешательства заявитель считает, что оно является экспроприацией и, таким образом, его "законность" должна оцениваться в соответствии со статьей 11 (4) Устава. Если Конституционный суд считает, что обязательство по поставке не касается продуктов питания, для которых оператор имеет какое-либо другое экономическое использование (или которые имеют некоторую сумму, поддающуюся количественной оценке), то, по мнению Конституционного суда, более невозможно обсуждать экспроприацию, и поэтому дело должно быть классифицировано как ограничение права собственности в соответствии со статьей 11 (3) в сочетании со статьей 4 (2) Устава (см. ниже), нарушение которого также возражает заявитель. Однако речь идет не только об отсутствии стоимости активов (см., например, подпункты 58, 67), за которые могла бы или должна быть предоставлена компенсация. Нельзя также игнорировать сам характер дела, поскольку это не разовое вмешательство в активы операторов, а скорее повторяющееся обязательство. Действительно, если для каждого случая «экспроприации» продуктов питания необходимо издавать индивидуальный правовой акт, то на практике эта система вряд ли сработает. Следует отметить, что, утверждая, что статья 11 (4) Хартии устанавливает более строгое условие конституционного соответствия рассматриваемого вмешательства в общественных интересах, в то время как статья 11 (3) Хартии просто заявляет, что в условиях общего интереса Конституционный суд не считает такое различие необходимым в рассматриваемом деле, несмотря на то, что критерий, используемый заявителем, недействителен (см., в частности, подпункты IX C и IX E ниже).
Законность вмешательства и его предмет
54.С самого начала Конституционный суд отмечает, что оспариваемая государственная мера была предоставлена в форме закона, и поэтому ясно, что условие законности возможного вмешательства в права собственности, как это предусмотрено в статьях 11 (2) - (5) Устава, выполнено. Но этого, конечно, недостаточно, потому что таким образом защита прав собственности будет предоставлена «спойлеру» обычного законодателя. Здесь следует отметить, что положения статьи 11 (1) Второй Хартии направлены, в частности, как и ее модель 1990 года, т.е. статья 7 (2) Конституционного акта No 100 / 1960 Coll., Конституции Чехословацкой Социалистической Республики, измененной Конституционным актом No 100 / 1990 Coll., вносящей изменения и дополнения в Конституционный акт No 100 / 1960 Coll., Конституции Чехословацкой Федеративной Республики и Конституционный акт No 143 / 1968 Coll., о Чехословацкой Федерации («Государство обеспечивает равноценную защиту всем собственникам»), против нарушений равенства собственников в форме защиты различных форм собственности. Так было, в частности, в гражданском, уголовном и конституционном праве к 1990 году, и поэтому был принят пересмотр конституционных основ собственности с целью установления единой концепции собственности с единым правовым режимом. Заявитель может засвидетельствовать, что статья 11 (1), первое предложение, Устава не является правом на участие в иностранном имуществе.
55. Аналогичным образом, статья 11 (3) Хартия не дает никому права на солидарность с иностранной собственностью, а лишь налагает определенные обязательства на владельца и определяет пространство, в котором его «законное имущество по этому вопросу» может перемещаться иным образом или при каких условиях может осуществляться бизнес в этой области (см. статью 26 (2) Хартии). В этом контексте Конституционный суд с самого начала указал бы, что заявитель по существу оспаривает так называемую социальную функцию собственности, которая подчеркивается в связи с общим интересом к статье 11 (3) Устава. Следовательно, право собственности не может служить только в качестве имущества собственника по этому вопросу, но в то же время (как собственник) обязывает его вести себя. В связи с этим возражением заявитель возвращает дискуссию о характере собственности, по крайней мере, на 150 лет назад, к эволюции настигнутых государством обстоятельств как «ночного сторожа» с понятием собственности только как исключительного и неограниченного правового имущества по этому вопросу, независимо от ущерба или бремени, которое оно может причинить другим. Но в то же время она восходит к вопросам, представляющим линию развития взглядов, ведущих к признанию социальной функции собственности в нашей истории. Здесь можно отметить, что австрийский министр финансов Эмиль Штайнбах постепенно способствовал развитию этой функции в 1878 году, когда была упомянута его лекция Die Pflichten des Besitzes. Затем он применил эти идеи в своей должности, в частности, в 1885 году в обсуждении страхования от несчастных случаев, во главе с тем, должно ли оно оплачиваться самим работником, или государством, или тем, кому его опасная работа приносит прибыль (собственник бизнеса - см. Gumplowicz, R. Das österreichische Staatsrecht). 3-е издание. Wien: Manz, 1907, OJ p. 667-670, and Wittmayer, L. Die Weimarer Reichsverfassung. Tübingen: Verlag Mohr-Siebeck, 1922, p. В то же время швейцарский Дж.Платтер (Die Pflichten des Besitzes). Берлин: Верлаг фон К. Хабель, 1882) утверждает аналогично, впоследствии эта функция собственности была выделена в энциклике папы Льва XIII. Rerum novarum (О новых вещах) 15.5.1891, затем разработанный во Франции в теории солидарности Леона Дюгита, затем эта функция собственности была закреплена в немецкой Веймарской конституции в статье 153, затем еще сильнее в статье 14 Основного закона Федеративной Республики Германия. Германская модель также следует нашей Хартии в первом предложении статьи 11 (3). С этой точки зрения, следовательно, необходимо рассматривать весь вопрос не только со статической точки зрения, но и с динамической точки зрения, когда функция собственности по отношению к своему предмету изменяется с течением времени, но и с точки зрения цели определения предмета собственности, которая также является аспектом, полностью оставленным в аргументе апеллянта. Закон о продовольствии не может быть сопоставлен с указом Президента Республики No 101/1945 Сб. о национализации некоторых предприятий пищевой промышленности с поправками или о национализации и расширении торговли после 1948 года, поскольку он соответствует усилиям по решению нескольких ключевых проблем в настоящее время в масштабе государства, ЕС и мира.
56.Поэтому Конституционный суд сосредоточил внимание на конституционной квалификации меры и оценке ее правовых последствий, в том числе на том, мешает ли она данному основополагающему праву человека, которое также включает право исключать из него других. В этом пункте сначала необходимо указать обязательство, которое оспариваемые положения предусматривают для соответствующих операторов. Не было необходимости иметь дело с предметами имущественного права, кроме движимых товаров (продуктов питания). Здесь Конституционный суд исходит из того, что право собственности включает в себя индивидуальные частичные права собственника, которые являются правом владения, пользования, пользования и распоряжения делом; Последнее разрешение включает в себя право владельца, в частности, передать дело другому лицу, пожертвовать его, оставить или даже уничтожить его.
57.Право собственника (здесь оператора пищевого бизнеса) в данном случае "в игре", так как на него влияет оспариваемое обязательство по предоставлению вышеуказанных продуктов питания некоммерческим организациям. Здесь следует отметить, что это конкретная ситуация в рассматриваемом случае, когда операторы продовольственного бизнеса не имеют движимых товаров (т.е. продуктов питания), о которых идет речь, для того, чтобы хранить, использовать, жертвовать, оставлять, наслаждаться или уничтожать их, но передавать их - в качестве товаров - другим лицам, которые обычно являются конечными потребителями в обмен на прибыль. Если (уже) законодательство не разрешает перепродажу (и, по характеру дела, не может быть принято никаких мер для обеспечения того, чтобы правовые условия были выполнены или не были экономически эффективными), оператор магазина остается «утилизировать» такие продукты питания. Это, однако, уже может быть сделано в области публичного права для защиты здоровья других людей, общественного здравоохранения и управления отходами. Обычно это означает, что он сам должен утилизировать его как отходы [см. § 3 (1) Закона No 185 / 2001 Coll., об отходах и внесении изменений в некоторые другие законы, с поправками (далее именуемые «Закон об отходах»), или он может / должен сделать это через своего поставщика. Другим реальным, хотя, возможно, и не слишком распространенным вариантом является монетизация товаров за пределами магазина (например, в качестве сырья или корма) или иное использование их для собственного использования и, наконец, передача их в дар или распоряжение иным способом, который не противоречит конституционным полости статьи 11 (3) Устава. Этот аспект полностью игнорируется апеллянтом.
Наконец, если нет возможности перепродажи или иного использования, товары не представляют ценности для соответствующих операторов или могут превышать связанные с ними расходы на ликвидацию. Здесь необходимо указать еще на одну известность, а именно на то, что значение вопроса придается важности содержания имущественного права, данного объекту его собственности. Это также зависит от стоимости его права собственности и решения о том, имело ли место фактическое ограничение этой стоимости (например, решение Верховного суда от 26 апреля 2016 года по делу No 22 Cdo 1425 / 2014), и от того, как эта стоимость может быть выражена в соответствии с применимыми правилами (например, «разумное вознаграждение», «справедливая цена», «справедливая рыночная цена», «справедливая рыночная цена», «обычная цена», «исключительная цена дела» и т. д.) в связи с возможным публичным вмешательством, влияющим на определение такой цены (например, «разумное вознаграждение», «справедливая цена», «справедливая рыночная цена», «цена дела», «исключительная цена дела» и т. д.).
59. То же самое относится к отношениям между владельцем (оператором, трейдером) и товарами, предлагаемыми для продажи, которые стали публичным вмешательством (как Чешская Республика, так и ЕС, поскольку это его государство-член), которое является непродаваемым, хотя и безопасным. Действительно, заявитель не считает, что за предложением следует заинтересованность торговцев в накоплении непродаваемых и пригодных для хранения продуктов питания на их помещениях и складах, когда, кроме того, правила обращения с отходами в соответствии с Законом об отходах (в отношении которых Закон о пищевых продуктах является специальным положением в этой статье) не позволяют им (например, раздел 3 (4) Закона об отходах), а также тот факт, что удаление отходов обычно облагается сбором.
По сравнению с экспроприацией не требуется также принятия публично-правового решения о лишении права собственности по конкретному делу. Однако если оператор не выполнит свои обязательства, то будет проведена оценка того, действовал ли он в своих частных интересах и должен ли такой интерес иметь приоритет над общественными интересами (общее благосостояние), или же был другой общественный интерес, который, по его мнению, предпочёл бы (например, пожертвование пищи для зоопарка). Таким образом, возражение заявителя (см. подпункт 8, 40) относительно нарушения права на судебную и иную правовую защиту в соответствии со статьей 36 (1) и (2) Устава является необоснованным (см. подпункт 100 и далее). Поэтому намерение апеллянта экспроприировать законодательный орган (или, возможно, точнее, переаттестацию) не соответствует выбранному законодательству, поскольку не учитывает, что является предметом положения (безопасные, но более четко определенные требования продовольственного законодательства, которые не отвечают требованиям пищевого субъекта торговли и не консервации) и кто принимает по нему решение (сам оператор). Если в таком случае из статьи 11 (4) Устава можно сделать вывод о праве на повторное приобретение экспроприированного предмета, если не выполнены условия экспроприации, то в случае «обязательства предоставить» это практически не будет принято во внимание.
61. Поэтому в этом контексте необходимо дополнительно проанализировать соответствующее законодательство (разделы 3, 10 и 11 Закона о пищевых продуктах), которое заявитель в целом даже не рассматривает, и не навязывать законодателю ничего, что он фактически не преследовал. Это относится, в частности, к статье 11 (2) Закона о пищевых продуктах, которую заявитель просит отменить в целом. Однако, согласно этому положению, продукты питания, подпадающие под действие схемы, предусмотренной в статье 11 (2) Закона о пищевых продуктах, являются только теми, которые не соответствуют требованиям этого Закона (не продукты питания с истекшим сроком хранения, не охваченные этим положением) и непосредственно применимые положения ЕС (перечень источников продовольственного права содержится в разделе 1 и пояснениях 18 и 19 Закона о пищевых продуктах), но являются безопасными. В частности, это:
- недостаточно или неправильно обозначены [пункт 3 (1) (q) (3)],
- не удовлетворяющие требованиям к качеству, изложенным в имплементационном акте или заявленным изготовителем [пункт 3 (1) (q) (4)],
- повреждены или деформированы [пункт 3 (1) (q) (5)],
- обманчиво маркированы или предложены для потребления вводящим в заблуждение образом [пункт 10 (1) (а)],
- неизвестного происхождения [пункт 10 (1) с)].
Эти понятия дополнительно определяются разделом 2 Закона о пищевых продуктах и Регламентом ЕС о пищевых продуктах. Кроме того, следует учитывать тот факт, что по этим дефектам будет составлен протокол надзорного органа в соответствии с Законом о пищевых продуктах, который ограничит свободное обращение таких продуктов питания (на рынке) на основе его контрольных выводов.
62.Апеллянт не оспаривает, что они небезопасны, но что оператор продовольственного бизнеса обязан распоряжаться ими в соответствии со статьей 11 (2) Закона о пищевых продуктах под угрозой штрафа в соответствии с § 17 (2) (j) и § 17f (c) Закона о пищевых продуктах, который упоминается как экспроприация, в случае неконституционно наложенного налога. Однако она не отвечает на связанный с этим вопрос о том, что и с какими издержками для себя и окружающей среды должен делать с ними такой оператор, и какое социальное воздействие такие де-факто "отходы" имели бы (и должны были бы иметь) не только в пределах Чешской Республики, но и в рамках ЕС, или глобально, и наоборот, какое дальнейшее их использование может принести.
Все эти категории продуктов питания должны быть немедленно удалены из маркетинга в соответствии со статьей 3 (1) (q) Закона о пищевых продуктах (см. также статью 14 Регламента ЕС о пищевых продуктах). Следует также отметить, что понятие «размещение на рынке» имеет особое значение в контексте Закона о пищевых продуктах, и рассматриваемый вопрос должен толковаться как предусмотрено в статье 3 (8) Регламента ЕС о пищевых продуктах. Конституционный суд отмечает, что в данном случае это прямо применимое регулирование права Союза, а не просто требование евроконформного толкования национального права. Это не та ситуация, в которой существует несколько вариантов толкования, только некоторые из которых приводят к обязательству, принятому Чешской Республикой в связи с ее членством в ЕС, в которой требуется евроконформное толкование для поддержки осуществления обязательства, а не толкование, которое делает осуществление невозможным [см. вывод 3.5.2006 sp. zn. ÚS 66/04 (N 93/41 SbNU 195; 434/2006 Sb.]].
Таким образом, Регламент продовольственного права ЕС имеет отношение к рассматриваемому делу в той части, в которой он определяет понятие "маркетинг", поскольку только в этом контексте заявитель, как утверждается, вмешивается в законодательство о собственности. Размещение на рынке означает "владение продуктами питания или кормами для продажи, включая предложение для продажи или любую другую форму передачи, бесплатно или для рассмотрения, а также продажу, распределение и другие формы передачи как таковые". Из этого следует, что исключение из сбыта [наложенное в качестве обязательства в соответствии со статьей 3 (1) (q) Закона о пищевых продуктах] оказывает фундаментальное влияние на дальнейшее распоряжение владельцем таких продуктов питания (даже того, что они для него стоят - см. выше подпункт 53). Однако этот аспект также полностью упускается из виду заявителем, хотя именно в этом и заключается юридическое обязательство обеспечить такое питание по назначению. Только для некоторых их дальнейшее использование («размещение на рынке») возможно после реализации таких мер, как переупаковка, изменение маркировки, устранение вводящей в заблуждение рекламы (которую продавец, вероятно, не сделает ввиду гораздо больших потерь, которые она вызовет), определение происхождения и т. д., которые, однако, ввиду размера торговой площади, будет трудно реализовать и обычно очень трудоемки. Продукты с истекшим минимальным сроком годности могут по-прежнему продаваться после этой даты для соблюдения дополнительных требований, изложенных в разделе 10 (2) Закона о пищевых продуктах, но должны быть промаркированы и размещены отдельно и быть безопасными. Они не подпадают под действие раздела 11 (2) Закона о пищевых продуктах или не подпадают под обязательства, изложенные в этом положении. И наоборот, продукты питания с истекшим сроком годности не считаются безопасными, не должны использоваться в этой схеме и оспариваемое законодательство их не затрагивает.
Сфера и интенсивность вмешательства в право собственности отдельных операторов продовольственного бизнеса
Следовательно, возникает вопрос о сфере действия обязательства, т.е. затрагивает ли статья 11 (2) Закона о пищевых продуктах также продукты питания, которые могут быть монетизированы или иным образом использованы оператором за пределами магазина. В этом случае рассматриваемые товары имеют определенную экономическую ценность, которая будет уменьшена оператором в этом более широком толковании обязательным положением, и в случае, если это обязательство будет также применяться к этим продуктам питания, это будет очень интенсивным вмешательством в право собственности оператора, тем более что оператор не компенсирует понесенные убытки. С конституционной точки зрения это означало бы лишение права собственности на движимые товары, представляющие для него экономическую ценность. Именно здесь следует рассматривать сущность и цель защиты прав собственности (и понятие собственности в Уставе). Это может быть квалифицировано как экспроприация без соблюдения условия статьи 11 (4) Устава, а именно, прежде всего, что это может быть сделано только для компенсации. В этом контексте следует отметить, что с точки зрения статьи 11 (4) Устава (даже различия в предмете экспроприации) термин «экспроприация» следует понимать более широко, чем это предусмотрено Законом No 184/2006 Сб., об изъятии или ограничении имущественных прав на землю или строительство (Закон об экспроприации), с внесенными в него поправками.
66.Однако Конституционный суд не принял аннулирование оспариваемых положений, поскольку пришел к выводу, что такое толкование не будет соответствовать тому, что следует законодатель, и будет чрезмерно обширным. Напротив, он пришел к выводу о том, что эти положения следует толковать строго, т.е. В соответствии с урегулированным прецедентным правом, если существует решение на уровне конституционно последовательного толкования оспариваемых стандартов, следует предпочесть решение, состоящее в их отмене (см., например, вывод 4.2.1997 sp. zn. ÚS 21/96 (N 13/7 SbNU 87; 63/1997 Coll.)). В частности, следующие причины этой процедуры могут быть приведены к широкому противоположному аргументу заявителя.
67. Обязательство касается только тех продуктов питания, которые по существу уже бесполезны для операторов или которые являются "отходом" с точки зрения публичного права (хотя, в то же время, с точки зрения потребителя, они по-прежнему являются товарами, поскольку могут иметь определенную полезную ценность - нормы продовольственного права не применяются к решениям о частном потреблении продуктов питания). Здесь единственной возможной альтернативой утилизации продуктов питания является предоставление их для другой правовой цели, если это представляет общественный или даже общий интерес.
Однако даже в этом случае эта мера представляет собой вмешательство в право собственности оператора. При оценке его интенсивности Конституционный суд счел, что, хотя формально оператор ограничен (в своем праве уничтожить дело), это имеет место в ситуации, когда у него практически нет другого выбора, кроме как утилизировать продукты питания (прямо или косвенно) в качестве отходов, в том смысле, в котором это законодательство приводит (не столько как разрешение, а скорее юридическое обязательство) или предоставить его для дальнейшего использования. Другими словами, вместо одного обязательства по управлению непроданными (непроданными) продуктами питания операторы несут другое обязательство в преобладающих общественных интересах, но это не наносит чрезмерного ущерба частным интересам операторов продовольственного бизнеса.
69.Однако только тогда, когда выполняется гипотеза статьи 11 (2) Закона о пищевых продуктах, оператор имеет в магазине площадью более 400 м2 продуктов питания, которые не соответствуют требованиям, установленным настоящим законом, или непосредственно применимым требованиям ЕС к пищевым продуктам, но являются безопасными, не с тех пор, как оператор продовольственного бизнеса приобрел право собственности. Вопреки праву на покупку, когда вмешательство происходит в момент решения собственника о том, что дело, охватываемое публичным правом, касающимся права на предпокупку, становится иностранным, такой момент в настоящем деле возникает в результате объективных фактов. Если пища продается «вовремя», вмешательство не будет иметь место, как это сделает оператор, при устранении препятствий для ее продажи в продовольственном законодательстве.
Наконец, можно отметить, что оспариваемые положения пунктов 11 (2) и 11 (3) Закона о пищевых продуктах не могут рассматриваться в качестве меры экспроприации также потому, что экспроприация традиционно рассматривается как индивидуальное вмешательство в конкретные права в конкретном случае владельца. Таким образом, это не общее определение некоторого бремени публичного права для всех в той же степени, которое классическая теория называет девальвацией (Entwährung) в широком смысле этого слова (см. Layer, M. Principien des Enteignungsrechtes). Лейпциг: Dunckler & Humblot, 1902, p. 10), с общественным интересом в экспроприированном (индивидуализированном) объекте, который должен быть постоянным, а не только временным, так что это может в конечном итоге привести к праву на восстановление (там, p. 213, 433 и т. д.), которое вряд ли можно представить в случае рассматриваемых продуктов питания. Наконец, реституционные нормы Чешской Республики соблюдают это. Это может быть национализация, конфискация, репарация и т.д.
Понятие обязательства по предоставлению и возражение против экспроприации или прямого договора
В дополнение к тому, что только что было упомянуто, следует еще раз отметить, что заявитель считает оспариваемую меру экспроприацией по ряду причин (см. подпункт 40). Формулировка закона и его буквальное, а не широкое толкование не позволяют сделать такой вывод. Закон прямо ссылается только на «обязанность предоставлять» соответствующее питание некоммерческой организации. Оборот используется в нашем правовом порядке во многих местах и непоследовательно, как в связи с оплатой, так и бесплатно, а также пошлиной или возможностью. Поэтому это поливалентное понятие должно быть определено или основано на том, что оно понимается природой вещества, или что закон должен определить, что является следствием непредоставления, т.е. невыполнения обязательств. Предоставление продуктов питания в соответствии со статьей 11 (2) Закона о пищевых продуктах и табачных изделиях является государственным обязательством, которое, следовательно, не может толковаться в расширенном виде, а просто как ограничение права владельца таким образом, чтобы он мог распоряжаться такими продуктами; другие обязательно связанные условия должны охватываться соглашением с некоммерческой организацией, которая является обладателем разрешения, которое является результатом такого обязательства оператора пищевого бизнеса. В то время как экспроприация означает отказ от права собственности государственным органом, «обязанность предоставлять» в контексте продовольственного законодательства (в другом законодательстве это может быть иначе) подразумевает только то, что владелец соответствующего продовольствия обязан, под угрозой штрафа, оставить определенные продукты некоммерческой организации, если она об этом попросит и заключит с ней соглашение. Закон не делает это соглашение более близким (во Франции опубликована утвержденная модель Соглашения о передаче продовольствия - см. цифры в Commission Communication 2017, p. 12), вероятно, также из-за того, что это положение вошло в закон (в качестве поправки см. Под 35), что, безусловно, не является оправданием. Хотя обязательное юридическое лицо определено полностью, понятие некоммерческой организации только для ее цели, поэтому оно не должно включать только один из 15 продовольственных банков. Аналогичным образом, другие элементы такого соглашения прямо не регулируются законом, такие как время и способ сообщения сторон, время и способ предоставления, тип питания, стоимость приема, возможность отказа некоммерческой организации и ее причины, продолжительность соглашения и другие требования, такие как подтверждение Продовольственным банком количества и состояния предоставленных продуктов питания (см., однако, "Принципы, обязательное пожертвование продуктов питания", согласованные в качестве общей концепции Торгово-туристического союза Чешской Республики и Чешской федерации продовольственных банков, с., для реализации статьи 11 (2) Закона о пищевых продуктах - доступны на продовольственных банках). cz / wp-content / download / 2018 / 01 / Zasady-donation FINAL.docx, где все существенные вопросы регулируются толкованием взаимных прав и обязательств и модельным соглашением. Это еще более верно для передачи продуктов питания от посредника (продовольственный банк является некоммерческой, но не благотворительной или благотворительной организацией, контактирующей с конечными получателями продовольственного обеспечения).
72. Некоммерческая организация (пищевой банк в своей нынешней практике, в частности благотворительные организации и диаконии) не обязана удалять такие продукты питания (см., однако, "Принципы, обязательное донорство продуктов питания" - подпункт 71). Если оператор не передает такой продукт питания для определенной цели использования, он остается во владении и может быть затронут только в соответствии с оспариваемыми положениями разделов 17 (1) (j) и 17 (f) (c) Закона о пищевых продуктах. В рамках административного производства имеет возможность защитить себя и продемонстрировать, что условия исполнения уставного обязательства не выполнены (обязательство не распространяется на такие продукты питания, заказчик обращается с ними неуставным образом и т.д.). Наконец, даже ежегодное применение оспариваемых положений еще не вызвало каких-либо существенных проблем, если не принять во внимание рост расходов на функционирование продовольственных банков (со стороны государства), поскольку количество принимаемых ими продуктов питания значительно возросло в пользу тех, кому они адресованы.
Таким образом, не существует скрытой экспроприации, поскольку не существует публичного решения, по которому оператор продовольственного бизнеса лишается права собственности в тот момент, когда совокупно встречаются условия неприменимости и безопасности (см. подпункт 61, 69). Недвижимость не передается некоммерческой организации, если она не запрашивает ее, но она также является посредником, который должен бесплатно передать ее другим гуманитарным, благотворительным или благотворительным организациям, которые предоставят ей окончательное звено в цепочке (дом убежища, общежития неотложной помощи, общежития, семьи одиноких работников или иным образом в бедственном положении, нуждающиеся лица и т. д.).
74.Обязательство "предоставлять" нельзя сравнить с обязательным пожертвованием или, точнее, с договорным прямым. Донорство в этой сфере существует, но как известное мероприятие в рамках Национальной продовольственной коллекции, которое уже регулярно проводится в магазинах, где можно приобрести и напрямую пожертвовать на приготовленные маркированные корзины прочные продукты питания, а также другие товары длительного пользования. Это пожертвование (но покупателями, а не торговцами) посреднику помощи. Однако речь идет не о донорстве, хотя апеллянт пытается навязать его законодателям. Пожертвование в качестве правового акта должно удовлетворять условию автономии воли обеих сторон, возможно, по мнению апеллянта, тогда уплату налогов можно было бы также охарактеризовать как пожертвование.
75.Если речь идет о предоставлении продовольствия, то Конституционный суд не мог при этом забыть, что автономия воли собственника распоряжаться делом в такой форме обязательно предполагает не только решение о самом предоставлении, но и выбор адресата акта (но он не обязан отзывать такое питание). Как можно сделать вывод из раздела 11 (2) Закона о пищевых продуктах, оператор должен предоставлять пищевые продукты, о которых идет речь (желательно), только субъекту, который выполняет условия, изложенные в этом положении, даже если он хотел бы сделать это в интересах других субъектов, а также организаций общественного обслуживания, занимающихся деятельностью, отличной от благотворительности или гуманитарной помощи, таких как зоопарки или организации, управляющие брошенными животными (и, следовательно, не соблюдающие условия раздела 11 (2) Закона о пищевых продуктах). По этой причине интенсивность рассматриваемого вмешательства несколько возрастает с точки зрения свободы действий предпринимателя в соответствии со статьей 2 (3) в сочетании со статьей 26 (1) Устава, но не противоречит его антропоцентрическому истеблишменту. Однако можно отметить, что статья 26 (2) Хартии позволяет законодателю определить условия, при которых может осуществляться определенная предпринимательская деятельность (здесь продажа продуктов питания). Обязательство предоставлять только в самом конце этого процесса, когда уже ясно, что его цель (прибыль) не будет достигнута на ожидаемом уровне, и, наоборот, проблемы где и сколько это будет стоить могут возникнуть на этом этапе. Наконец, можно отметить, что ряд других обязательств являются частью бизнеса в этой области, которые связаны с затратами для операторов (условия работы, гигиена, здравоохранение, безопасность, защита активов, противопожарная защита, охрана окружающей среды).
Кроме того, хотя заявитель не заявляет, что обязательное предоставление продовольствия в результате противоречит экономическим интересам операторов, поскольку это снижает общий спрос на продовольствие, что также может повлиять на их прибыль от бизнеса (статья 26 (1) Хартии). Однако это негативное экономическое воздействие только опосредовано и не является серьезным. В частности, нельзя сделать вывод о том, что оборот обязательных операторов будет сокращен в том же объеме, что и оборот обязательных продуктов питания. Часть пожертвованного продовольствия может быть экспортирована за границу в качестве гуманитарной помощи, и даже если это не так, нельзя предположить, что объем возможно закупаемого продовольствия такой же, как и пожертвованного. С одной стороны, возможно, не все продукты питания со временем найдут свое применение к нуждающимся (например, они перестанут быть так называемыми безопасными при распределении, как предупреждает Ассоциация торговли и туризма Чешской Республики - под28), а с другой стороны, обращение получателей помощи со свободными товарами менее экономично, чем с товарами, подлежащими оплате.
С точки зрения конкуренции следует также учитывать тот факт, что только операторы в соответствии с разделом 11 (2) Закона о пищевых продуктах «затрагиваются таким образом, но последствия рассматриваемой меры (более или менее)» распространяются на всех продавцов продуктов питания (раздел 11 (3) Закона о пищевых продуктах), поскольку даже там население не приобрело бы такую пищу. Как правило, эти продукты ориентированы на группу населения (дома для беженцев, общежития, детские сады, семьи, участвующие в полевых программах благотворительных организаций), покупательная способность которых довольно ограничена, поэтому нельзя предположить, что они будут покупать такое же количество продуктов питания, особенно тех, которые в противном случае продаются по более высокому ценовому уровню (например, в прессе упоминается случай, когда последний клиент впервые встретил копченого лосося).
78. Конституционный суд, помимо доходной стороны дела, не мог выйти за пределы затратной стороны, что также может оказать влияние на управление операторами, но нет оснований - учитывая содержание рассматриваемого предложения - считать, что затраты на (обязательное) снабжение продовольствием каким-либо образом значительно превысят затраты на утилизацию в качестве отходов в соответствии с соответствующим законодательством, но это, несомненно, более организационно (предназначено, чем просто удаление отходов), так как необходимо будет выделить, хранить и передать продовольствие так называемым продовольственным банкам. Кроме того, оператор может с достаточной осторожностью также уменьшить объем этого обязательства (путем оптимизации поставок продуктов питания, снижения их цены до рекомендуемой даты потребления, применения ответственности поставщика дефектной продукции и т.д. - см. также подпункт 69).
В этой связи необходимо также рассмотреть возражение заявителя против нарушения принципа равенства субъектов продовольственного предпринимательства (см. подпункт 40). Выбранное отличие (как аналогичных, так и зарубежных моделей) основано на эффективности мер для более крупных заводов, а также на том, что такие операторы с площадью поверхности более 400 м2 обладают логистическим оборудованием, таким как склады, электронный мониторинг запасов или запасов сбыта и их характеристик, технологиями поддержания продуктов питания при желаемой температуре, экспертный аппарат способен лучше управлять офисной стороной обеспечения продуктами питания.
80.Поэтому это не пожертвование - это автономное решение собственника по отношению к любому по его выбору по какой бы то ни было причине. Положение касается четко определенного вопроса в определенной ситуации с целью мониторинга общего благосостояния и в то же время общественного интереса (часто интерес самого оператора - распоряжаться избыточными нерыночными товарами, завоевывать репутацию, поддерживать необходимый уровень охраны здоровья населения и качество других хранимых продуктов питания). Идея оператора продовольственного бизнеса, который, как Харпагон, собирает продукты питания, не соответствующие требованиям продовольственного законодательства, конечно, не разделяется заявителем, хотя ее аргумент о том, что это действие аналогично действию Протектората или прежнего режима, отчасти указывает на это. Однако Конституционный суд считает, что государство, которое принимает такие правовые меры для защиты окружающей среды, для расследования продуктов питания, для помощи социально слабым, не осуществляет никакого террора в обществе, а действует в интересах общего блага (см. ниже), то есть все общество (само государство как государственный орган не может иметь никаких собственных интересов - только в соответствии со статьей 2 (1) Конституции, оно реализует его в рамках закона как интересы тех, от кого его власти получают свою власть), в то же время реализуя ряд общественных интересов, которые оправдывают такое вмешательство в имущественные права или бизнес.
Возражение против введения налога натурой в нарушение статьи 11 (5) Устава
81.Апеллянт, вероятно, в случае необходимости, квалифицирует обязательство как налог, который, следовательно, должен оцениваться в свете статьи 11 (5) Устава. Налог в современных условиях рассматривается как платежное обязательство, предусмотренное государством законом для получения дохода на возмещение социальных потребностей, т.е. для государственного бюджета, без предоставления равноценного возмещения налогооблагаемым субъектам. Содержание этой концепции не соответствует обязательству. В этом отношении важно не только то, что это не платежное обязательство, но и в натуральной форме (однако в Чешской Республике в настоящее время или в недавнем прошлом такие налоги не применялись), но (в то же время) необходимо учитывать, что рассматриваемое исполнение не направлено на пользу государственного бюджета (наоборот, оно частично обременено растущей поддержкой продовольственных банков), и в частности оспариваемое обязательство отличается по своей природе от налогового обязательства, когда налоги обычно «сконструированы», так что их сумма зависит от конкретной единицы или суммы финансовой суммы. В целях полноты Конституционный суд заявляет, что ему известно о его усилиях по введению налога на непродаваемые продукты питания за рубежом (например, в Республике Польша). Как упоминалось выше, это будет связано с повышением цен на продовольствие (аналогично вкладу в утилизацию исторического электрооборудования) или с введением обязательства изъятия в отношении электрооборудования или лекарственных средств.
82. Закон, упомянутый в статье 2 (2) Хартии, в сочетании с другими положениями Хартии определяет, в какой степени государственная власть может вмешиваться в общественные интересы и что она может налагать на частных лиц в соответствии со статьей 2 (3) Хартии ("никто не может быть принужден делать то, что закон не налагает"). Предприниматель продовольственного бизнеса не лишается своих активов без дальнейшей обработки, а только условий, при которых он «предоставляется» в общественных интересах (для общего блага) некоммерческой организации (посредников), которая, в свою очередь, является благотворительной организацией для общей цели, определенной законодательным органом, уполномоченным на выборы для этой цели. Поэтому решение публичного права, которое принимает решение о точно определенных активах оператора, не означает, что его собственность, вопреки его воле, переходит к государству. Продовольственный оператор просто «обеспечивает» такое питание в ситуации, когда выполняются условия, предусмотренные статьей 11 (2) Закона о пищевых продуктах. Такая ситуация возникает, когда продукты питания, принадлежащие ему, соответствуют установленным условиям, то есть безопасны, но не могут быть размещены на рынке, и некоммерческая организация может использовать их для юридически определенной цели. Таким образом, возражения заявителя против этой подлодки не будут стоять между 40e и 40i.
83.Государство действует, с одной стороны, в общественных интересах, поскольку оно облегчает условия жизни конкретного населения (область позитивного действия в общественных интересах), что также вытекает из его обязательств, содержащихся в статьях 30 - 32 Устава (социальная политика, охрана здоровья, уход за семьей). В то же время, хотя она и вмешивается (в область, в которую она вмешивается) в права и свободы предпринимателей, нельзя сказать на основе фиксированной ставки, что любое «предложение» такого вмешательства всегда необходимо. Но даже если это вмешательство, оно не мешает характеру и цели бизнеса как деятельности, осуществляемой для получения прибыли за свой счет, а также с риском потери. Именно ситуацию такой потери (нерыночности) государство регулирует, устанавливая «обязанность обеспечивать», когда оно устанавливает условия для обращения с таким объектом предпринимательской деятельности, чтобы делать это также в общественных интересах или способствовать выполнению своих функций (социальной, медицинской, экологической, а также общественной безопасности и порядка). Любой человек, который не может получить пищу по разным причинам, не будет искушен или вынужден получить ее другим, иногда незаконным, способом, способом, способом, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем, путем Это также относится к категории средств контроля за общими интересами.
84.Государство поддерживает некоммерческие организации (по сути, переводческие сайты и посредники) из государственного бюджета и увеличивает поддержку в рамках новых мер. На момент представления рассматриваемого предложения Минсельхоз выделил 23 млн чешских крон на пилотный проект по поддержке продовольственных банков в качестве грантового титула (см. подпункт 21, также Адакова, А. Как предотвратить пищевые отходы?). Retail info Plus. 9. 2. 2017, p. 60, ответ премьер-министра А. Бабиша на интервью депутата Европарламента О. Рихтера на 20-м заседании Палаты депутатов 25. 10.2018 - заявил, в том числе, что в 2018 году уже 33 млн чешских крон и партнерских организаций с гуманитарной направленностью около 500. На 2019 год правительство уже одобрило 55 млн чешских крон (доступно по адресу https: // www.iradia.cz/zpravy- home/ food-banks -ceska-federace-food-bank-minister-work-a 1811141615 gak). Речь идет о поддержке частных субъектов, но участвующих в выполнении задач государственной политики в сферах социальной, здравоохранения, семьи, безопасности, охраны окружающей среды, косвенной политики занятости и других. Наконец, этого было бы достаточно, чтобы продемонстрировать общественный интерес, если бы это действительно была экспроприация в истинном смысле этого слова, поскольку такая организация служит не своим собственным интересам, а интересам общего блага (она не служит для достижения частной выгоды), так что их частная правовая природа уходит в этом отношении на задний план. По сути, заявитель призывает к дальнейшему увеличению государственного аппарата и затрат государства на организацию того, что будет более уместно для достижения средств различной деятельности гражданского общества, как, наконец, указывает преамбула к Конституции (государство, основанное на принципах гражданского общества). Поэтому государство не может быть подвергнуто критике за то, что оно делает это через них, а также за субсидирование их деятельности в зависимости от связанных с ними расходов (теперь растущих, что связано с увеличением объема предоставляемого продовольствия - см. заявление правительства, подпункт 21).
Наличие общественного интереса (так называемая легитимность преследуемой цели)
Заявитель утверждал в своем предложении, что для того, чтобы считаться мерой в общественных интересах, должен существовать государственный орган, состоящий из существования общественного органа, с которым этот интерес будет связан или который его предусматривает, тогда как в настоящем деле этот интерес связан только с некоммерческой организацией. Однако это мнение не разделяет Конституционный суд. Сам заявитель признает, что в правовой теории эти понятия (общественные и общие интересы) часто идентифицируются [ср. Gerloch, A. In: Hendrych, D. et al. Legal dictionary. Прага, 2009, где общественный интерес называется «тип интереса, который имеет общую выгоду (в частности, интерес государства или другой общественной корпорации), противоположный чисто частному интересу». Европейский суд по правам человека также не проводит строгого различия между ними, хотя статья 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (например, статья 11 (3) Устава, в которой законодатель, несомненно, вдохновлен настоящей Международной конвенцией) содержит обе эти концепции, даже в более поздней судебной практике в обоих случаях используется термин «законная цель» (ср. Kmek, J., Košák, D., Kratochčl, J., Bobek, M. European Convention on Human Rights). Комментарий. 1-е издание, Прага: C. H. Beck, 2012, p. 1277-1278, paragraph 68. Конституционный суд не считает необходимым, ввиду проблемного состояния искусства теории (помимо того, что она по-прежнему разделена в области философии, этики, теологии, социологии или государственности), проводить более глубокий анализ всеобъемлющей и противоречивой литературы и ограничиваться необходимыми выводами.
86.Если бы существовало различие между этими двумя терминами, то можно было бы считать, что общий интерес (общее благосостояние как одна из общих целей существования государства со времен Аристотеля) является более широким понятием, в том смысле, что общественный интерес к нему может проявляться только в целом (см. Praha: V. Linhart, 1949, p. 36-37), по отношению к целому и его признанным и выраженным ценностям (т.е. не только для конкретного случая) или способом, который является промежуточным. Здесь, например, существует общественная необходимость регулировать эти отношения, чтобы избежать споров между этими собственниками, которые также могут возникать в их «соседстве» (общественности), что в конечном счете также отвечает интересам соседей. Конституционный суд далее напоминает, что конституционно-правовое условие наиболее серьезного вмешательства в право собственности, которое является экспроприацией, заключается не в том, что это может произойти только в интересах государства или публичной корпорации, но также и для экспроприации частного права (см., например, Handrlica, J. Частные юридические лица, которым присвоено право экспроприации и их права на уровне публичного права). Кроме того, Комиссия считает, что помощь совместима с внутренним рынком.
87.По этой причине утверждение апеллянтом об общественном интересе с общественным интересом не совсем исключено, поскольку оно является регулярной чертой экспроприации, но это не является необходимым признаком, не говоря уже о том, что понятие "общественный интерес" в Уставе является просто абстракцией от набора конкретных общественных интересов (понятие одного общественного интереса в демократическом правовом государстве смешно), которые могут быть государственными, и часто также сильно противопоставлены друг другу как общественный интерес в универсальном и частном или местном (защита окружающей среды и расширение районов добычи полезных ископаемых, доходы государства и, как общее правило, интерес другого - см., например, находку от 8.11.2018 с.). В случае общего интереса или общего блага в качестве его объективного выражения (например, защита общих ценностей, выраженных в форме основных прав и необходимости их защиты государством), такой конфликт не предвидится (конституционный порядок просто запрещает казнь, цензуру, пытки и т.д.), но это может применяться только в тех случаях, когда общие и общественные интересы не определены (например, во Франции прецедентная практика ЕСПЧ).
Из аргумента Правительства следует, что общественный интерес, заключающийся в оправдании вмешательства в собственность соответствующих операторов, заключается, с одной стороны, в предоставлении социальной помощи, а с другой - в защите окружающей среды. Если это первый случай, заявитель указал, что благотворительная деятельность, которая должна учитываться в рассматриваемом деле, всегда основывалась на добровольчестве. Однако этот аргумент носит скорее политический характер, так как отражает позицию государства и уровень его независимости в позиции и деятельности частных лиц (см. раздел 11 (3) Закона о продовольствии), а в практическом плане этот добровольный характер мало что показал (с почетными исключениями - см. дебаты на 23-м заседании Сената 27 апреля 2016 года). С точки зрения конституционности общественный интерес, несомненно, можно рассматривать как существующий, хотя это может показаться спорным в случае продовольствия, потребляемого внутри страны (однако сокращается за счет исключения из продажи или маркетинга). Это особенно верно с этической точки зрения, поскольку государство в результате показало, что потребности нуждающихся могут быть несколько ниже, если они хотят удовлетворить свои самые основные потребности. В то же время Конституционный суд не может игнорировать тот факт, что это все еще так называемые безопасные продукты, качество которых либо де-факто идентично стандартным продуктам (таким как продукты с поврежденной упаковкой или помеченные неправильной маркировкой или описанием, которые могут быть проданы после возможной переупаковки), либо, хотя оно несколько ниже (например, продукты с истекшей датой минимальной долговечности, но в рассматриваемом случае оно не предназначено для хранения в долгосрочной перспективе, но непосредственного потребления), их продажи (по сниженной цене) распространены в соответствующих учреждениях, даже с целью продажи таких продуктов были произведены специализированными магазинами, в которых они не только покупают социально слабых людей.
89.Вторым аспектом является экономический аспект, и его "содержание заключается в том, что государство" передало соответствующим операторам в некотором смысле, которые таким образом вынуждены действовать в противоречии с их коммерческими интересами (см. подпункт 76). При этом, однако, следует учитывать, что в Чехии существует построенная государством, довольно плотная социальная сеть, но она не может (по многим причинам, которые не только на стороне государства) захватить всех тех, кто нуждается в некоторой помощи (другими словами, государство не может быть везде). С этой целью существуют различные общественные организации, которые систематически оказывают эту, в каком-то смысле, "дополнительную" помощь (но это не значит, что Конституционный суд намерен снизить ее значение). Речь идет не о ситуации, когда государство передает свои основные обязательства субъектам частного права, а только о поддержке организаций, оказывающих такую социальную помощь.
Однако приведенные выше выводы о продовольствии, предоставляемом в гуманитарных целях, т.е. голодающем за рубежом, применяются значительно реже. Это объясняется тем, что, в принципе, их более низкое качество может быть принято, и даже невозможно предположить, что продажи соответствующих операторов будут затронуты, поскольку государство обычно не покупает у них для этих целей (здесь речь идет непосредственно о производителях). По этому вопросу Конституционный суд считает, что публичные интересы четко сформулированы, поскольку оспариваемая мера может способствовать выполнению международных обязательств Чешской Республики без наложения значительного бремени как на государственный бюджет, так и на самих операторов. В частности, Конституционный суд не мог забыть, что оспариваемая мера преследовала и другую цель, а именно охрану окружающей среды. В то время как в случае помощи социально слабым можно представить, что это будет оставлено государству в руках благотворительности, экологический элемент «добровольности» играет значительно меньшую роль, наоборот, оказывается, что в этой области необходимо строгое регулирование (с, конечно, последовательной подготовкой там, где возможности правового регулирования ограничены, например, сортировка бытовых отходов). В целом охрана окружающей среды отвечает условиям общественного интереса, можно также напомнить, что благоприятная окружающая среда также является ценностью, защищенной на конституционном уровне (см. третье предложение статьи 11 (3) и статьи 35 (1) Устава и статьи 7 Конституции). Однако вопрос в том, есть ли общественный интерес в данном конкретном случае. Как упоминалось выше, обязательство распространяется только на продукты питания, которые в конечном итоге окажутся отходами на мусоросжигательных заводах или даже на свалках, в штате, где они все еще могут служить пищей. Ясно, что с точки зрения охраны природы было бы лучше, чтобы отходы производились как можно меньше и, если таковые имеются, использовались каким-либо образом (например, в качестве вторичного сырья) и в последнем случае утилизировались бы экологически. Оспоренная мера, несомненно, препятствует самому созданию отходов, производимых крупными продовольственными магазинами в значительных количествах.
В этом контексте нельзя опустить некоторые образовательные последствия этой меры. Конституционный суд не видит оснований сомневаться в аргументе правительства о том, что пищевые отходы являются серьезной проблемой во всем мире, что подтверждается тем фактом, что многие страны намерены сократить пищевые отходы и уменьшить количество отходов, произведенных таким образом, или даже приняли меры на законодательном уровне. Поступая таким образом, государство показывает, что каждый человек должен действовать экологически дружественно и в этой связи нести определенную долю ответственности, в том числе и сами граждане. Поэтому во Франции, например, рассматриваемое законодательство увязывается с мерами по просвещению молодежи в целях расследования и предотвращения их растрат. Эти подготовительные работы в Республике Польша предусматривают, что налогоплательщик, не облагаемый налогом с продаж, может вычесть пятую часть этого налога с целью содействия расследованию пищевых продуктов в своем помещении.
Заявитель также утверждал, что эта мера может оказать негативное воздействие на другие виды деятельности, которые также отвечают общественным интересам, такие, как предоставление продовольствия зоопаркам или ассоциациям, занимающимся уходом за брошенными животными. Конституционный суд признает, что это действительно так, но считает, что с точки зрения общественных интересов приоритет должен быть отдан помощи людям (что окончательно признано в антропоцентрическом учреждении Устава). Кроме того, поскольку обязательство не носит общего характера, остается ряд органов, не охваченных этим обязательством, и соответствующие операторы, несомненно, могут пожертвовать продовольствие в отсутствие заинтересованности гуманитарных или благотворительных организаций или в случае продовольствия, которое больше не является так называемым безопасным, но все еще доступным для этой цели (т.е. кормление животных). Пожертвование продовольствия в качестве корма может быть оценено как конфликт двух общественных интересов только в условиях конкретного случая.
Тест на пропорциональность - резюме
93. Конституционный суд в своем урегулированном прецедентном праве указывает, что ограничение основных прав должно, в частности, соответствовать требованиям верховенства права и отвечать требованиям, основанным на критерии пропорциональности, - в случаях коллизии основных прав или свобод с общественными интересами или с другими основными правами или свободами должна оцениваться цель (объективность) вмешательства в отношении используемых ресурсов, критерием которой является принцип пропорциональности оценки (в более широком смысле). Соответствующее законодательство должно быть точным и ясным в своей формулировке и достаточно предсказуемым, чтобы предоставить потенциально пострадавшим лицам достаточную информацию об обстоятельствах и условиях, при которых государственный орган имеет право вмешиваться в их частную жизнь и, при необходимости, корректировать свое поведение, чтобы избежать конфликта с ограничительным стандартом. Полномочия, возложенные на компетентные органы, порядок и правила их осуществления также должны быть строго определены в целях защиты лиц от произвольного вмешательства.
Оценка допустимости вмешательства по принципу пропорциональности (в более широком смысле) включает три критерия. Во-первых, оценка приемлемости цели (или пригодности) - способна ли конкретная мера каким-либо образом достичь намеченной цели защиты другого основополагающего права или общественного блага. Кроме того, необходимость оценивается на втором этапе - проверяется, был ли при выборе средств использован наиболее уважительный базовый закон. Наконец, оценивается пропорциональность (в более узком смысле), т.е. является ли ущерб основному праву несоразмерным по отношению к намеченной цели. Поэтому меры, ограничивающие основные права и свободы человека, не должны превышать, поскольку существует конфликт фундаментального права или свободы с общественными интересами, позитивные последствия которого составляют общественный интерес к этим мерам [ср. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Sb.)].
Однако критерий пропорциональности может быть рассмотрен только в том случае, если оспариваемое законодательство или публичный акт или иное вмешательство со стороны государственного органа подверглись оценке конституционности с точки зрения формы и содержания в общих чертах. Таким образом, в настоящем деле можно сделать вывод о том, что Конституционный суд не обнаружил никаких недостатков в законодательных полномочиях (Парламент также уважал законодательство ЕС) и Конституционный суд обычного законодательного процесса. Точно так же не было обнаружено прямого нарушения части конституционного строя. Например, проверка пропорциональности не учитывает нарушение конституционных норм - правил, в отличие от конституционных стандартов - принципов. Невозможно оценить, выдержит ли смертная казнь, пытки или цензура проверку на соразмерность, поскольку такое вмешательство полностью исключается в любой ситуации.
Поскольку Конституционный суд не нашел такой ситуации в рассматриваемом деле, обширный аргумент заявителя состоял в том, что были оценены три аспекта так называемой проверки пропорциональности.
Он пришел к выводу о том, что цель (цель) вышеупомянутого вмешательства в права собственности соответствующих сторон (см., в частности, подпункт IX). E, оценку законности цели) можно было бы считать уместной в отношении используемых ресурсов. В этой связи он пришел к выводу о том, что принцип приемлемости для целей (или пригодности) был выполнен, поскольку рассматриваемая мера, несомненно, способна достичь намеченной цели защиты общественного блага. Это также не противоречило принципу необходимости, поскольку Конституционный суд не знает более разумных средств (с точки зрения соответствующего основного закона), с помощью которых можно было бы достичь намеченной цели. Несмотря на то, что до вступления в силу оспариваемых положений было уже несколько операторов, которые предоставляли соответствующие продукты питания на добровольной основе, их доля была незначительной. Согласно общедоступной информации, можно предположить, что объем предоставленных продуктов питания до резервного (около 1 900 тонн продовольствия было предоставлено в 2017 году для 70 000 необходимых (см., например, данные, предоставленные Чешским телевидением, Чешской федерацией продовольственных банков, соответственно, - ČT 1 Events). 3.1.2018, 19.00 часов, аналогично 4.1.2018 на https://ct24.ceska TV. cz / Regions / 2350567-не продавать-некоторые-супермаркет-путюры-с января-обязательного харитама. В конце 2018 года было подсчитано, что в 2018 году будет произведено около 4200 тонн продовольствия (директор Чешского продовольственного банка по радио (доступно по адресу https: / / www.iradia.cz / pravy- home / food-banks-federace-food-bank-minister-work- and 1811141615 gak). Конституционный суд считает эти факты относительно фундаментальными по своему значению, которые фактически могут способствовать защите окружающей среды и других ценностей, охраняемых конституционным порядком (законной целью). Рассмотрение вопроса о том, будет ли введение (фактических) налоговых льгот или предоставление той или иной формы финансовой поддержки способствовать увеличению их числа, не гарантирует, что участие будет полным с точки зрения равенства и электроснабжения, кроме того, такая мера будет представлять собой дополнительную нагрузку на государственный бюджет. В принципе, "эквивалентное" решение не было бы таковым, по мнению Конституционного суда.
98. Если это так называемый критерий пропорциональности в самом узком смысле, в котором рассматривается вопрос о том, является ли ущерб основному праву несоразмерным по отношению к намеченной цели, т.е. превышают ли положительные последствия меры (при столкновении основного права с общественными интересами) негативные последствия, вытекающие из ограничения данного основного права. Как уже упоминалось выше, при сравнении области вмешательства и области солидарного вклада с необходимой, хотя юридическое вмешательство в разрешение (разрешения) оператора (операторов) на удаление имеет место, однако, в ситуации, когда соответствующие операторы по-прежнему ограничены в этом отношении (что обусловлено характером дела в сочетании с законодательством, касающимся, в частности, обращения с отходами) и когда после года применения оспариваемого законодательства не было установлено несоразмерного бремени, связанного с обязательством. С другой стороны, в целом существуют положительные эффекты в плане возможности улучшения жизненного положения социально слабых и явно позитивные в случае помощи социально слабым. В частности, можно разумно ожидать, что эта мера будет способствовать в долгосрочной перспективе улучшению состояния окружающей среды и защите других ценностей (см. подпункты 75, 83, 84), что можно рассматривать как явно позитивный факт. Поэтому Конституционный суд должен прийти к выводу, что даже в так называемом тесте пропорциональности (в узком смысле) были соблюдены оспариваемые положения статьи 11 (2) Закона о пищевых продуктах и связанная с ними часть положений статьи 11 (3) Закона о пищевых продуктах.
Поэтому нет необходимости обращаться к части статьи 11 (2) Закона о пищевых продуктах, выраженной словами... "некоммерческая организация, которая бесплатно собирает продукты питания, хранит их и передает их гуманитарным или благотворительным организациям, которые оказывают продовольственную помощь клиентам социальных услуг; Такие организации назначаются Министерством по решению ex officio. Продукты питания, предназначенные для клиентов социальных услуг, впоследствии должны продаваться только бесплатно. Хотя это часть раздела 11 (2) Закона о пищевых продуктах, который был призван быть отменен в целом, все аргументы заявителя были приведены к его части в Принципио, которая гласит: " Оператор продовольственного бизнеса, размещающий продукты питания на рынке в учреждении площадью более 400 м2, обязан предоставлять продукты питания, которые не соответствуют требованиям, установленным настоящим законом, или непосредственно применимым требованиям к пищевым продуктам Европейского Союза, но безопасно предоставлять бесплатно".
Возражение против отсутствия судебной защиты за наложение штрафа за преступление в соответствии с § 17 (2) (j) в сочетании с § 17f (c) Закона о пищевых продуктах
Этот вывод также относится к предложению заявителя, который вместе с § 11 (2) и § 11 (3) Закона о пищевых продуктах предлагает отменить также соответствующие § 17 (2) (j) и § 17f (c) в словах «или (j)». Эти положения основаны на сути нарушения, о котором идет речь в разделе продовольственного законодательства. Однако сам заявитель практически не выдвигал никаких аргументов в этом отношении даже с учетом максимальной суммы. Однако это не означает, что необоснованное необоснованное признание неконституционности в отношении «обязанности обеспечить» также приводит к урегулированию неконституционности штрафа за правонарушение в соответствии с пунктом 17 (2) (b) (j) Закона о пищевых продуктах, а также к возражению об отсутствии судебной защиты прав операторов. Эти положения могут быть отделены друг от друга, так что статья 11 (2) и часть пункта 3 Закона о пищевых продуктах могут продолжать применяться, так что эти положения будут представлять собой случай несовершенства законодательства при отмене санкций.
101. Конституционный суд в целях полноты (в дополнение к аргументу заявителя) отмечает, что характер рассматриваемого нарушения определяется тем фактом, что оно совершено оператором пищевого бизнеса, который "в нарушение статьи 11 (2) не предоставляет бесплатно для некоммерческой организации продуктов питания, которые не соответствуют требованиям, установленным настоящим законом, или непосредственно применимым нормативным актом Европейского союза, регулирующим требования к пищевым продуктам, но являются безопасными". В соответствии с разделом 17f (c) Закона о пищевых продуктах может быть наложен штраф в размере до 10 000 000 чешских крон. Эти положения были внесены в закон в виде поправок (без обсуждения и обоснования в Палате депутатов), что частично отражено в их оценке, но в итоге показывает в основном лишь законодательно-технические недостатки, не приводящие к необходимости вмешательства Конституционного суда. Поэтому и отсутствие обоснования "несвободных" наказаний (в отличие от обоснования санкций за пищевые преступления - см. Палата депутатов). VII. Выборы. Пресса 687) ничего не может изменить в этой оценке.
102.Существо нарушения входит в группу правонарушений, связанных с серьезной проблемой маркировки и маркетинга в Чешской Республике и в рамках Европейского Союза. В качестве возможной законодательной ошибки здесь можно охарактеризовать, что обозначение «размещение на рынке» является чем-то иным, чем предоставление продуктов питания для рынка, более не применимо (субъект защиты, как правило, связан, а не является объективным аспектом нарушения, хотя запрет на размещение на рынке в ряде положений раздела 3 Закона о пищевых продуктах, конечно, непосредственно связан с этим в случае иных безопасных продуктов питания). Сам уровень наказания связан с совместным регулированием строго контролируемой продажи табачных изделий, а также с тем, что нарушение правил о размещении на рынке продуктов питания, противоречащих правилам ЕС, является сутью ряда других правонарушений, как уже было сказано [ср. Поэтому возражения против максимального размера штрафа будут изъяты из контекста других преступлений, закрепленных в статье 17f (1) Договора.
Таким образом, важно обеспечить право на судебную и иную правовую защиту в случае наложения штрафа. Если заявитель утверждает, что такая защита отсутствует, то это лишь следствие его мнения о самой природе "обязательства предоставлять" и о том, каким образом оно осуществляется в качестве экспроприации (см., в частности, подпункт IX). Только в случае применения санкций проводится административный или судебный пересмотр, включая условия, при которых его введение вообще возможно. Конституционный суд указывает, что, если пересмотр санкции, наложенной независимым судом в административной судебной системе, обеспечивается в свете ее обоснования, а также пропорциональности наложенного штрафа, выводы заявителя по этой части аргумента заявителя в контексте абстрактного рассмотрения могут быть только предопределены. Поэтому можно отметить, что оценка адекватности вмешательства для нарушения обязательств, налагаемых нарушением, причины и способ, в котором норма, изложенная в статье 11 (2) Закона о пищевых продуктах, и ее вредные последствия возможны, но именно поэтому они могут быть рассмотрены только после того, как, по мнению предполагаемого санкционированного оператора пищевой промышленности, это возможно сделать в конкретном случае.
Очень трудно предсказать проблемы, которые вызовет законодательство, но, по мнению Конституционного суда, вопросы, которые ставит заявитель, могут быть решены путем толкования как этого закона, так и другого законодательства (например, налог на применение налоговых льгот и расчет налога на добавленную стоимость), а некоторые "технические вопросы" сотрудничества могут быть решены по соглашению заинтересованных сторон. Таким образом, в настоящее время (декабрь 2018 года) нельзя сделать вывод о том, что рассматриваемое законодательство не может, в свете его неадекватности, когда речь идет об определении прав и обязанностей заинтересованных сторон, иметь конституционный характер. Однако нельзя исключать, конечно, что в отношении конкретных случаев будет показано обратное. В этом контексте операторы Конституционного Суда могут защищать себя индивидуально, т.е. посредством конституционной жалобы, связанной с предложением об отмене используемого правового положения. Сама озабоченность операторов относительно того, как законодательство будет толковаться и применяться компетентными государственными органами (а именно эти органы указывают на «риск очень легких санкций»), не оправдывает вмешательства Конституционного суда.
Другие возражения
105. Вместе с тем заявитель указывает (см. подпункты 40j и 40k), что оспариваемый закон прямо не регулирует некоторые вопросы, такие, как ответственность за безопасность пищевых продуктов, без указания того, что он конкретно считает неконституционным. Здесь можно отметить, что прямое регулирование в так называемом Legge del Buono Samaritano, принятом в Италии (Закон No 155 / 2003 Официального журнала Итальянской Республики - доступно по адресу http: / / www.gazzettaufficiale.it) и регулирующем (ограничивающим) ответственность за состояние, транспортировку, хранение и использование пожертвованных продуктов питания. Эта корректировка является уникальной в Европейском союзе и следует модели в форме Закона США 1996 года о добром самаритянине Билла Эмерсона (доступен по адресу https: / / www.gpo.gov), который защищает поставщика (оператора пищевого бизнеса) от уголовной и гражданской ответственности за продукты питания, добросовестно предназначенные для некоммерческих организаций для окончательного разделения необходимых (людей Needy). Однако неясно, почему в наших обстоятельствах, если такое специальное соглашение не было принято (как во многих других странах), с учетом того, что касается продовольствия и рисков, связанных с его распределением, общий режим ответственности не должен применяться. Следует также отметить, что измененные положения Закона о пищевых продуктах действуют не на пустом воздухе, а в системе мер, которые регулируют надзор за безопасностью и качеством пищевых продуктов, а также защищают и укрепляют здоровье населения и т.д.
106. Следует отметить возражение сторон против оплаты транспортных расходов соответствующим некоммерческим организациям (без каких-либо дальнейших аргументов), что в свете обязательных органов она не достигает конституционного уровня и что, с одной стороны, из практики известно, что некоммерческие организации также осуществляют поездки в соответствии с соглашением и их потребностями (хранение и холодильное хранение и т.д.) для соответствующего продовольствия.
107. Заявитель также (опять же без дальнейших рассуждений) указал, что закон, экспроприирующий соответствующие продукты питания, не удовлетворяет конституционному условию компенсации даже в форме фиксированной ставки (подпункт 401). Фактически, оператор пищевого бизнеса юридически обязан пожертвовать эти товары с налоговыми обязательствами. Поскольку из вышесказанного уже распределено, что речь не идет об экспроприации, то здесь можно напомнить, что Чешская федерация продовольственных банков, с. (суб29), согласно которой компания, которая жертвует продукты питания продовольственному банку, может воспользоваться возможностью не платить налог на добавленную стоимость на пожертвованные продукты питания (см., однако, подпункт 74 - правовой характер обязательства по предоставлению продуктов питания), оператор может также применить стоимость пожертвования для вычета из своей налоговой базы при расчете подоходного налога, в обоих случаях налоговое преимущество донора продуктов питания, которое в противном случае было бы сорвано. Здесь необходимо сослаться на информацию, предоставленную Генеральным финансовым управлением о применении налога на добавленную стоимость при пожертвовании товаров в продовольственные банки от 15 декабря 2014 года No 59193/14/7100-20116-011695 (доступно по адресу https: // www.finannisprava.cz), в аргументе заявителя, который по существу регулирует вопрос, как и другие государства-члены ЕС.
108. Конституционный суд ссылается на сообщение Комиссии 2017 года (стр. 20), которая на основе руководящих принципов, утвержденных Комитетом по налогу на добавленную стоимость, рекомендовала при определении НДС в случае пожертвований на продовольствие скорректировать стоимость этих товаров в соответствии с обстоятельствами и состоянием товаров на момент пожертвования. В тех случаях, когда пища пожертвована с приблизительной датой «минимальной долговечности до «или» использования» или товаров, которые не подходят для продажи, но могут быть безопасно потреблены, государства-члены должны учитывать соответствующие обстоятельства при определении причитающегося НДС, который в случае продуктов питания, которые фактически не имеют никакой ценности, может быть равен нулю. Ничто не мешало заявителю (то есть группе из 25 сенаторов) осуществлять свои конституционные полномочия и инициировать регулирование этого вопроса в налоговом законодательстве, несмотря на то, что этот вопрос также был предметом критического обсуждения по рассматриваемому проекту поправки (Сенат парламента Чешской Республики). Пресса 248) на 23-м заседании Сената 27 апреля 2016 года. Однако комментарий Сената к предложению лишь фиксирует критические выступления сенаторов против поправки (подпункт 15), а не противодействие этим взглядам, как, например, мнение докладчика гарантийного комитета сенатора Яна Хаджды: "Когда я слушал некоторых коллег, которые, на мой взгляд, упустили из виду существенное в этом законе (см. - повышение эффективности инспекции заведений и закрытие их для ненадлежащего управления), является ли НДС решающим для любого хлеба, который можно дать жирафам и т.д., я не знаю, что избиратели могут подумать о таких дебатах".
Наконец, утверждение заявителя о том, что довод правительства о том, что речь идет в то же время о выполнении международных обязательств, является лицемерным (см. подпункт 30, 40m). Для оценки такого иска (возможность оценки конституционности лицемерия) Конституционному суду не хватает эталона в статье 87 (1) (а) Конституции. Таким образом, он просто повторяет, что Регламент ЕС по пищевому праву в целом является обязательным, и в Чешской Республике непосредственно применяется вторичное законодательство ЕС, которое не требует изменения в форме национального законодательства и которое оказывает непосредственное влияние на правовые отношения в регулируемой области. В других документах международных или транснациональных организаций, в которых Чешская Республика является государством-членом, обращается внимание на вышеупомянутые проблемы и предлагаются пути их решения, по крайней мере частично, и их последствия смягчаются. Проблема с точки зрения конституционного порядка заключается не в том, что Чешская Республика как член семьи демократических государств (преамбула Конституции) участвует в их решении, а в средствах, которые она использует для этого. Невозможно, чтобы наше право в качестве закона государства-члена ЕС, основанное, в частности, на свободном перемещении товаров, устанавливало условия для безопасности пищевых продуктов, отличные от тех, которые определены Регламентом Европейского продовольственного законодательства (см. его пункт 3 - «Свободное перемещение продуктов питания и кормов в пределах Сообщества может быть достигнуто только в том случае, если требования безопасности пищевых продуктов и кормов существенно не отличаются между государствами-членами».) Речь идет не о лицемерии, а о выполнении обязательств по международному праву и членстве в транснациональной организации в соответствии со статьями 1 (2) и 10а. Конституция, независимо от принципа солидарности, которая должна быть делом сообщества лиц, организованных в демократическом правовом государстве (см. также статьи 25 (1) и 29 Всеобщей декларации прав человека). Именно поэтому Конституционный суд понимает предложение об отмене оспариваемых положений Закона о продовольствии просто как знак противодействия наложению дополнительных и дополнительных обязательств на предпринимателей, а не как признак эгоизма или стремления к прибыли, независимо от условий компании.
Заключение
110. Конституционный суд рассмотрел возражения, высказанные в отношении соблюдения конституционных норм и проверки пропорциональности. Он пришел к выводу о том, что они смогли, по крайней мере в отношении проведенного абстрактного обзора, с тем чтобы не исключалось, что, как и в других случаях, конкретные меры и вмешательство публичного права в право собственности или право заниматься предпринимательской деятельностью (хотя вмешательство в последний закон не оспаривалось в настоящем деле) могут привести к нарушению заявителем заявленных основных прав и свобод. В целях защиты от них в конкретном случае речь идет только о средствах судебной защиты, в том числе о конституционной жалобе, где можно оценить, может ли соблюдение установленного обязательства и возможное наложение штрафа за невыполнение его рассматриваться уже не как вмешательство, а как нарушение этих конституционно гарантированных прав и свобод.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 51/2019 Сб. по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 110/1997 Сб. о пищевых продуктах и табачных изделиях и внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы с внесенными в них поправками. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 21.02.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0