Ústavný súd zistil č. 5 / 2025 Z. z.
Ústavný súd našiel sp. zn.
Platný
5
POKUTY
Ústavný súd
z 20. novembra 2024
sp. zn.
Za republiku
Dňa 20. novembra 2024 Ústavný súd rozhodol na plenárnom zasadnutí 20. novembra 2024 v zložení predsedu Súdneho dvora Josefa Baxyho a sudcov a sudcov Lucie Dolanskej Bányaiovej, Josefa Fiala, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsa, Veronica Christian, Zdeněk Kühn, Tomáša Langášeka, Jiří Brábána, Katřina Ronovské, Jana Svatona, Pavel Šámal (rozhodca spravodajcu), Davida Zahlíru, Jan Wintra a Daniela Zemana o uplatňovaní Regionálneho súdu v Hradec Králové na zrušenie oddielu 169 ods. 1 písm. c) zákona 182 / 2006 Zb.
nasledujúce:
I. Návrh na zrušenie § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 182 / 2006 Z. z. o konkurze a metódach jeho uznesenia (zákon o konkurze), zmeneného a doplneného zákonom č. 80 / 2019 Z. z., slovami "alebo povinnosťou opraviť odpočet dane v prípade nemateriálnej pohľadávky podľa zákona upravujúceho daň z pridanej hodnoty" sa zamieta.
II. Návrh na zrušenie časti § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 182 / 2006 Z. z. o konkurze a metódach jeho riešenia (právo o platobnej neschopnosti), zmeneného a doplneného zákonom č. 80 / 2019 Z. z., sa zamieta slovami "a pohľadávky štátu - daňového správcu dane vyplývajúce z povinnosti opraviť daňový odpočet v prípade reorganizácie."
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Návrhom podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") sa Krajský súd v Hradec Králové (ďalej len "žiadateľ") domáha zrušenia podľa kapitoly 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 182 / 2006 Z. z. o konkurze a spôsoboch jeho riešenia (konkurzné právo), zmeneného a doplneného zákonom č. 80 / 2019 Z. z.
(2) Žalobkyňa podáva návrh na zrušenie sporného ustanovenia v rámci konania podľa bodu 15 ICm 1122 / 2023 (KSHK 15 INS 22286 / 2021) týkajúceho sa žaloby finančného úradu pre región Králové Hradec (ďalej len "finančný úrad") o určení jej pohľadávok v konkurznom konaní. Podľa odvolateľa sa sporné ustanovenie musí uplatňovať v tomto konaní vo veci samej, ale považuje ho za protichodné s článkom 11 ods. 1 a článkom 37 ods. 3 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta").
3. § 169 ods. 1 zákona o platobnej neschopnosti, ktorého časť odvolateľka spochybňuje, znie (zvýraznený):
"Claims asimilovaný na nároky na majetok sú
(a) profesionálne dlhy zamestnancov dlžníka, pokiaľ nie je v právnych predpisoch stanovené inak v súvislosti s niektorými z nich;
b) nároky veriteľov na náhradu škody spôsobenej na zdraví;
c) nároky štátu - úradu práce Českej republiky za náhradu mzdy vyplácanej zamestnancom, za náhradu výživného podľa iného práva a za finančné prostriedky zaplatené podľa osobitných právnych predpisov a nárokov štátu - daňový správca vyplývajúce z povinnosti vykonať opravu odpočtu v prípade reorganizácie alebo povinnosti vykonať opravu v prípade nevratnej pohľadávky podľa zákona upravujúceho daň z pridanej hodnoty;
(d) nároky účastníkov doplnkových dôchodkových systémov so štátnym príspevkom;
e) pohľadávky veriteľov týkajúce sa výživného podľa zákona,
f) náhradu nákladov, ktoré vznikli tretím stranám pri posudzovaní aktív, ak majú teda voči dlžníkovi nárok na nepodložené obohatenie;
g) pohľadávky veriteľov vyplývajúce z trvania moratória vyhláseného pred začatím insolvenčného konania podľa zmlúv uvedených v článku 122 ods. 2, ak sa insolvenčné konanie začalo do jedného roka od zániku moratória,
h) iné nároky, ktoré stanovuje tento zákon. "
Tvrdenia odvolateľa
4. Odvolateľ tvrdí, že daňový úrad vo veci samej žaluje za uznesenie pohľadávok uvádzaných tak, že okrem iného žaloba o opravu dane z pridanej hodnoty za november 2022 vo výške 1 438 106 CZK je pohľadávkou prirovnanou k nárokom na majetok. Odvolateľ poukazuje na to, že nároky, ktoré vznikli predtým na základe opravy výšky dane z dlhov dlžníka v konkurznom konaní, sa riadia § 168 ods. 2 písm. e) zákona o platobnej neschopnosti, zmeneným a doplneným 31.3.2009. Toto ustanovenie bolo v tom čase už kritizované, pretože neoprávnene vytvorilo lepšie postavenie pre štát ako veriteľa ako pre ostatných veriteľov konkurznej podstaty. Odvolateľ sa v tejto súvislosti odvoláva na rozsudok z 31. októbra 2017 vo veci 98/2015 ICdo 29, v ktorom Najvyšší súd zamietol výhodu nárokov na opravu dane v rozpore so zásadou rovnakého postavenia veriteľov v konkurznom konaní; v tom čase však tento výklad umožňoval zákon.
5. Zákonodarca reagoval na tento rozsudok zákonom č. 80 / 2019 Z. z., ktorým sa menia niektoré daňové zákony a niektoré iné právne predpisy, ktorými sporné ustanovenie zaviedol do konkurzného práva. Zákonodarca sa zaoberal skutočnosťou, že oprava dane z pridanej hodnoty často nie je nárokom vyplývajúcim z rozhodnutia o konkurze. Tieto nároky preto previedla do kategórie definovanej v oddiele 169 zákona o platobnej neschopnosti, v ktorom sa tento časový aspekt neuplatňuje. Zákonodarca však nevyriešil nepodloženú nerovnosť štátu ako veriteľa v porovnaní s ostatnými veriteľmi, čo je v rozpore s právom veriteľov na rovnakú právnu pôsobnosť a ochranou ich vlastníctva podľa článku 11 ods. 1 charty. Odvolateľ tiež zdôrazňuje, že súhlasí s Najvyšším súdom, ale vec sa nemôže vyriešiť výkladom, pretože by to bolo v rozpore so zásadou rozdelenia právomoci; ústavný súd musí zasiahnuť.
Pripomienky účastníka konania a vedľajšieho účastníka konania a odpoveď žalobcu
6. Ústavný súd podľa § 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 18 / 2000 Z. z., vyzval Komoru zástupcov a senát, ktorý koná v mene Parlamentu ako strana konania, aby sa vyjadrili k návrhu na začatie konania. Okrem toho podľa článku 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde vyzval vládu a ombudsmana, aby v rámci právnej lehoty stanovenej zákonom uviedli, či vstupujú do konania (ako vedľajší účastníci konania) a prípadne sa k návrhu vyjadrili.
7. Komora zástupcov vo svojich pripomienkach predsedu Margaret Pekarovej Adamu zhrnula priebeh legislatívneho procesu prijímania zákona č. 80 / 2019 Zb. Tento zákon bol schválený potrebnou väčšinou poslancov, podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a riadne deklarovaný. Zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky.
8. Senát v stanovisku svojho prezidenta Miloša po podrobnom preskúmaní legislatívneho procesu v tejto rokovacej sále uviedol, že pri diskusii o návrhu zákona č. 80 / 2019 Z.z. sa riadi ústavným a ústavným postupom.
9. Vláda prostredníctvom svojho oprávneného ministra právnych predpisov a predsedu legislatívnej rady vlády zdôraznila, že nároky na majetok sú kvalifikovanou skupinou pohľadávok vzniknutých počas insolvenčného konania alebo v jeho priamom dôsledku. Považujú sa za osoby, ktoré majú preferenčné zaobchádzanie potrebné na riadne vedenie insolvenčného konania alebo na ich ekonomickú udržateľnosť a význam. Daňové pohľadávky sa tradične považujú za takéto nároky (pozri odsek 33 rozsudku Najvyššieho správneho súdu z 19.9.2019 č. 5 rozsudku Afs 266/2017-48).
10. Konfliktné názory sa objavujú v prípade nárokov štátu voči dlžníkovi na opravu dane v prípade nemateriálnej pohľadávky podľa § 46 zákona č. 235 / 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Zámerom zákonodarcu bolo vždy považovať tieto tvrdenia za prioritu, čo okrem iného dokazuje skutočnosť, že § 168 ods. 2 písm. e) zákona o platobnej neschopnosti vo svojom znení platnom do 31. marca 2019 obsahoval pre tieto prioritné nároky prevažujúci pojem "daň," ktorý Najvyšší súd vo svojej judikatúre zamietol. Práve na to zákonodarca reagoval prijatím výslovného nariadenia v napadnutom ustanovení. Podľa zákonodarcu je klasifikácia týchto pohľadávok ako rovnocenná nárokom na majetok vhodnejšia pre ich povahu. Spokojnosť týchto pohľadávok má prioritné daňové dôvody, najmä v záujme rýchleho a účinného výberu dane v situácii, keď sa daňoví poplatníci môžu oslobodiť od daňovej povinnosti svojich dlžníkov, čím sa splní zásada neutrality dane z pridanej hodnoty.
11. Vláda zdôrazňuje, že neexistuje "premena" pohľadávky veriteľa z pohľadávky štátu. Oprava dane z pridanej hodnoty je podmienená okolnosťami konkrétneho konkurzného konania. Keď veriteľ opraví daňový základ, dlžník je povinný znížiť uplatnenú daň na vstupe (a znížiť uplatnený daňový odpočet) v súlade s oddielom 74a zákona č. 235 / 2004 Z. z. na sumu zodpovedajúcu daňovej oprave vykonanej veriteľom. Podľa vlády preto štát uplatňuje novú požiadavku, aj keď ide aj o daňovú požiadavku na predtým vykonané transakcie. Pôvodná obchodná transakcia bude v podstate "viazaná," kým nebude známe, čo dlžník skutočne dostane od dlžníka. To predstavuje základný dôvod privilegovaného postavenia tohto tvrdenia.
12. Preto nie je pravda ani v rozsudku Najvyššieho súdu vo veci ICdo 98/2015 C-29, že sa uplatní nárok svojho druhu, pretože ak je to pravda, veriteľ si môže priamo uplatniť nárok na vrátenie zaplatenej dane (z pohľadu veriteľa) alebo zníženie sumy uplatnenej zrážky (z pohľadu dlžníka). Táto koncepcia nesprávne spája vzťah súkromného práva medzi veriteľom a dlžníkom a ich daňovými povinnosťami. Nárok štátu na opravu daňového základu existuje nezávisle od pohľadávky veriteľa, hoci jeho vytvorenie je vnútorne spojené s činnosťou veriteľa, keďže jeho pretrvávajúca existencia nesúvisí s jeho štatútom.
13. Okrem toho vláda zdôrazňuje, že v rozpore s článkom 37 ods. 3 Charta sa uskutočňuje len v prípade priaznivejšieho postavenia nárokov štátu v konkurznom konaní, ak takáto prioritná spokojnosť nie je výslovne formulovaná, ústavne alebo nie je realizovateľná [pozri zistenie ústavného súdu zo 7.4.2005 sp. zn. I. ÚS 544 / 02 (N 76 / 37 SbNU 75) ]. Sporné ustanovenie spĺňa tieto kritériá. Priaznivejšie postavenie nárokov štátu je výslovne vyjadrené zákonom a možno ho brániť z uvedených dôvodov. Je tiež pravda, že zásada rovnosti medzi účastníkmi konania nie je absolútna a možno sa od nej odchýliť v odôvodnených situáciách. Sporné ustanovenie bude spĺňať tzv. kritérium proporcionality.
14. Podľa vlády je test vhodnosti splnený, pretože sporné ustanovenie je schopné splniť svoj legitímny cieľ zabezpečiť daňovú neutralitu a udržať príjmy do verejných rozpočtov. To isté platí pre potrebu, pretože je to najjemnejší prostriedok. Akýkoľvek iný by tiež viedol k popieraniu zásady neutrality alebo k odstúpeniu od riadneho výberu dane. Pokiaľ ide o proporcionalitu, vláda v úzkom zmysle tvrdí, že štát nie je jediným subjektom, ktorý má privilegované postavenie v konkurznom konaní. Účelom konkurzného konania je vyváženie aktív veriteľov v situácii, keď nie je možné úplne uspokojiť každého a zachovať všetky práva dlžníka a ekonomickú efektívnosť procesu. Zákonodarcovia majú určitú slobodu privilégií určitým skupinám na základe politických alebo sociálnych dôvodov. Zásah štátu do majetkových práv iných veriteľov je takisto nepriamy, pretože ich majetok je v prvom rade ohrozený platobnou neschopnosťou dlžníka, a nie činnosťou štátu. Cieľom sporného ustanovenia je chrániť veriteľa, ktorý má nevymožiteľnú pohľadávku, a čo najviac zachovať zásadu neutrality.
15. Ombudsman uviedol, že nepoužije svoje právo zasiahnuť.
16. Sudca spravodajca zaslal pripomienky, ktoré dostal vo svojej výzve a prípadne vo svojej odpovedi. Odvolateľ uplatnil svoje právo a v odpovedi uviedol, že nepovažuje dôsledky sporného ustanovenia za "svojho druhu," ani nekombinoval vzťah medzi veriteľom a dlžníkom a ich vzťahy so štátom. Ide však o to, že samotná vláda pripúšťa, že pohľadávka veriteľa a nárok štátu na opravu daňového základu sú prepojené. Odvolateľ vyvodzuje rozpor s ústavným poriadkom. Existuje jasný konflikt medzi záujmom štátu o riadny výber daní a rovnosťou účastníkov konania, ktorý je vyjadrený v konkurznom konaní rovnakým postavením veriteľov. Odpoveď na riešenie tohto konfliktu poskytuje dôvodová správa k zákonu č. 294 / 2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182 / 2006 Z. z., o znížení a metódach jeho riešenia (zákon o platobnej neschopnosti) v znení neskorších predpisov a zákon č. 312 / 2006 Z. z. o správcaoch konkurznej podstaty v znení neskorších predpisov, podľa ktorých je zrejmé, že existuje trend pri obmedzovaní počtu privilegovaných pohľadávok, najmä v zahraničí. Príkladom je Nemecko, ktoré sa už v roku 1999 vzdalo zásady prioritných pohľadávok nezabezpečených veriteľov. Napokon vláda marginalizuje, že konkurzné právo je vo vzťahu k daňovým zákonom vo vzťahu k osobitnému právu (pozri rozsudok Najvyššieho súdu z 27.6.2018 sp. zn. 29 ICdo 23 / 2017).
Konanie pred ústavným súdom
17. Návrh spĺňa všetky zákonné požiadavky a je prípustný podľa oddielu 66 zákona o ústavnom súde. Pri posudzovaní podmienok konania bol ústavný súd ďalej povinný preskúmať, či návrh podal oprávnený odvolateľ. V súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy a článkom 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde sa aktívna legitimita Súdu prvého stupňa udeľuje len vtedy, ak súd dospeje k záveru, že zákon (alebo jeho časť), ktorý sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom.
18. Konanie začaté podľa článku 95 ods. 2 Ústava nie je abstraktnou revíziou ústavnosti, ale vykonáva sa v úzkom rámci súdneho rozhodovania konkrétneho prípadu [pozri napríklad bod 32 nálezu z 24.7.2012 sp. zn. ÚS 34 / 10 (N 130 / 66 ColLNU 19; 284 / 2012 Z. z.) ]. Preto aktívna legitimita súdu podať návrh na zrušenie alebo jeho ustanovenie závisí od predmetu konania a právnej kvalifikácie veci. Súd prvého stupňa môže požiadať o zrušenie len zákona (alebo jeho čiastočných ustanovení), ktorý sa má použiť priamo (okamžite) na vyriešenie prebiehajúceho konania. Podmienka priameho (okamžitého) použitia je splnená, ak je uplatňovanie zákona (alebo jeho individuálneho ustanovenia) nevyhnutné, nielen hypotetické alebo dané širším kontextom prípadu [pozri napr. uznesenie z 23.10.2000 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) alebo nálezom z 28.2.2006 sp. zn. Pl. ÚS 20 / 05 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Z. z.]]
19. Na základe predloženého spisu ústavný súd overil skutočnosti, ktoré odvolateľ uviedol v žalobe v prospech svojej aktívnej legitimity, a to, že daňový úrad sa v konaní, ktoré podal odvolateľ, domáha žaloby o preferenčné určenie pohľadávky v konkurznom konaní založenej na účinkoch časti sporného ustanovenia týkajúcej sa opravy odpočtu dane z pridanej hodnoty na nepodstatnú pohľadávku. Odvolateľ preto musí priamo uplatniť sporné ustanovenie, ktoré odôvodňuje jeho právo predložiť žiadosť o preskúmanie, ale len čiastočne. Sporné ustanovenie sa netýka len opravy odpočtu dane z pridanej hodnoty z neodňateľnej pohľadávky, ale aj opravy dane v prípade reorganizácie. V tejto časti sa sporné ustanovenie v konaní pred odvolateľom neuplatňuje, pretože nároky daňového úradu vo veci samej sa netýkajú reorganizácie. Odvolateľ preto nie je oprávnený podať návrh na zrušenie tejto časti sporného ustanovenia [pozri napríklad body 23 a 24 rozsudku zo 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11 / 10 (N 148 / 62 CollU 277; 314 / 2011 Z. z.) alebo bod 26 rozsudku z 30.7.2009 sp. zn. pl. ÚS 32 / 18 (N 141 / 95 CollU 213; 232 / 2019 Z. z.) ].
Preskúmanie postupu prijatia sporného ustanovenia
20. Podľa článku 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., je potrebné najprv preskúmať, či sporné ustanovenie bolo prijaté v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným postupom. Sporné ustanovenie bolo vložené do konkurzného práva zákonom č. 80 / 2019 Z. z. Parlament mal právomoc prijať tento zákon podľa článku 15 ods. 1 ústavy.
21. Dve parlamentné komory podrobne opísali priebeh legislatívneho procesu, ktorý zodpovedá verejným informáciám. Odvolateľ ani vedľajší účastníci konania nepreukázali žiadne nedostatky v legislatívnom konaní, ani nevyjadrovali žiadne pochybnosti o ústavnosti prijatia sporného ustanovenia v konaní pred ústavným súdom.
Podstatné preskúmanie sporného ustanovenia
22. Sporné ustanovenie v konkurznom konaní určuje postavenie konkrétnych nárokov daňového správcu ako rovnocenné s nárokmi na majetok. Podľa oddielu 169 ods. 3 konkurzného práva sú tieto pohľadávky uspokojené v plnej výške kedykoľvek po rozhodnutí o konkurze. Napadnuté ustanovenie vyjadruje druh uprednostňovania týchto pohľadávok v porovnaní s tými, ktoré sú v horšom poradí, najmä tými, ktoré sa uplatňujú v konkurznom konaní (uznesenie Najvyššieho súdu z 30. novembra 2011, Sen. zn. 29 NSCR 16 / 2011 a rozsudok z 29. 4. 2020, sp. zn. 29 ICdo 68 / 2018). V napadnutom ustanovení sa preto v konkurznom konaní stanovuje privilegované postavenie osobitných pohľadávok štátu voči iným veriteľom v konkurznom konaní.
Všeobecné úvahy
23. Základným účelom konkurzného práva ustanoveného v konkurznom práve je zaoberať sa majetkovými vzťahmi dlžníka, ktorý je v konkurze, a uspokojiť pohľadávky veriteľov na majetok dlžníka [bod 30 rozhodnutia z 1.7.2010 sp. zn. ÚS 14 / 10 (N 133 / 58 SbNU 67; 241 / 2010 Zb.]]. Je to postup, pri ktorom sa uplatňujú procesné záruky podľa názvu piatej charty [pozri. Zistenie 11.7.2017 sp. zn. Pl. ÚS 23 / 14 (N 117 / 86 SbNU 25; 283 / 2017 Sb.)] a z hľadiska svojho materiálu tiež ovplyvňuje vlastnícke práva chránené, okrem iného, článkom 11 Charty, aj keď veritelia sú sprostredkovaní len. Najmä pokiaľ ide o ochranu vlastníckych práv, spôsob, akým sa bude riešiť bankrot, je rozhodujúci, a teda aj rozsah, v akom sa majetok dlžníka rozdelí medzi jednotlivých veriteľov; V tejto súvislosti by mala byť zásadná zásada uspokojenia dlhov [pozri § 1 písm. a) zákona o platobnej neschopnosti], ktorá je presne vyjadrením pozitívnej povinnosti štátu zabezpečiť ochranu vlastníckeho práva k majetku podľa článku 11 ods. 1 charty vo forme takejto zásady pomerného uspokojenia pohľadávok veriteľov voči dlžníkovi. Štát si tiež plní túto povinnosť vo forme konkurzného konania. Iba možná odchýlka od zásady pomerného uspokojenia pohľadávok sa potom môže považovať za (odôvodnené alebo neodôvodnené) zasahovanie do majetkového práva, pretože by to viedlo k porušeniu zásady rovnosti vlastníkov pri ochrane ich práva priznaného štátom [pozri bod 61 rozsudku zo 7.11.2017 sp. zn.
24. Preto je pravda, že postavenie veriteľov v konkurznom konaní sa týka záruk riadneho súdneho konania podľa hlavy 5 charty a právo jednotlivých veriteľov na ochranu ich vlastníctva podľa článku 11 ods. 1 charty na základe ústavnej záruky. Podľa zistenia, sp. zn. I. ÚS 544 / 02 nerovné postavenie strán vytvorené právnym výkladom konkurzného konania a privilegované postavenie daňového správcu vo vzťahu k iným veriteľom obmedzuje možnosť pomerného uspokojenia ostatných veriteľov, ako aj možnosť správcu konkurznej podstaty získať odmenu z konkurzného konania. Takáto neoprávnená výhoda pre veriteľa sui generis predstavuje porušenie článku 37 ods. 3 charty, ktorým sa zaručuje rovnaké postavenie všetkým účastníkom konania, ako aj článku 36 ods. 1 charty a článku 11 ods. 1 druhej charty, čím sa zaručuje rovnaká právna pôsobnosť a ochrana ich vlastníckych práv. V tom čase Ústavný súd tiež dodal, že ak by sa malo prijať priaznivejšie postavenie finančných orgánov ako daňových orgánov pri plnení ich nárokov (predstavujúcich určitý verejný záujem), takáto výhoda by musela byť vyslovene, ústavne sformulovaná zákonodarcom a mala by byť tiež "obranná."
25. Niekoľko ďalších rozhodnutí o porušení ústavných práv bývalých sťažovateľov [porovnaj. 28 / 7 / 2005 sp. zn. III. ÚS 648 / 04 (N 145 / 38 SbNU 135), z 24.11.2005 sp. zn. III. ÚS 24 / 05 (N 212 / 39 SbNU 255), z 20.12.2005 sp. zn. II. ÚS 35 / 05 (N 232 / 39 SbNU 457), z 18.1.2006 s. 41 / 05 (N 19 / 40 SbNU 147), z 18.1.2006 sp.
26. Vo svojej nasledujúcej plenárnej judikatúre Ústavný súd dospel k záveru, že článok 11 charty neposkytuje žiadny výklad zvýšenej ochrany práv štátu ako vlastníka v daňových záležitostiach zastúpených daňovým správcom, ktorý zakazuje jeho neoprávnenú výhodu veriteľom v konkurze. V rozhodnutí z 2.7.2008 sp. zn. Ústavný súd preto uprednostnil ústavný výklad, podľa ktorého štát ako vlastník nemá privilegované postavenie pred veriteľmi v konkurze. V rozhodnutí z 9.12.2008 sp. zn.
27. Ak je teda ústavný súd založený na výklade doterajších zistení v súvislosti so vzájomným postavením veriteľov v konkurznom konaní, musí rešpektovať, že zásada proporcionality, ktorá je právnym vyjadrením ústavných zásad rovnosti pri ochrane vlastníckeho práva a rovnosti účastníkov konania, sa v zásade uplatňuje na konkurzné konania. Tieto zásady však nefungujú v absolútnom vyjadrení, ako ukazuje existujúca judikatúra. Hoci zistenia sp. zn. pl. ÚS 12 / 06 a sp. zn. Pl. ÚS 48 / 06 sa môžu zdať kategoricky v tom zmysle, že štát ako vlastník nemôže mať za žiadnych okolností privilegované postavenie v porovnaní s ostatnými veriteľmi, ale v kontexte predchádzajúcej judikatúry, najmä v tomto zmysle, "pilotné" zistenie sp. zn. I. ÚS 544 / 02 je zrejmé, že takéto privilegované postavenie je prípustné v zmysle ústavne zaručených práv a slobôd, ak je výslovne ustanovené zákonom a z hľadiska zásahu do ústavne zaručených práv a slobôd. Nasledujúca judikatúra pléna vychádzala z rozhodnutia pilotného senátu a nebola proti nej definovaná.
28. Okrem toho takýto pojem zodpovedá prístupu ústavného súdu v iných súvislostiach. Zásada rovnosti vo všeobecnosti znamená zákaz urážky a nie je abstraktnou, absolútnou alebo mechanickou kategóriou [pozri bod 27 konštatovania 22.1.2008 sp. zn. ÚS 54 / 05 (N 16 / 48 ColLNU 167; 265 / 2008 Z. z.) ] a akékoľvek zasahovanie do majetkového práva zaručeného článkom 11 ods. 1 Charta je z hľadiska ústavného poriadku prípustná len (a v súčasnosti) v prípade, že sa vykonáva zákonom a ustanovuje test proporcionality vo vzťahu ku konkurenčnému legitímnemu ústavnému chránenému záujmu, na ktorom sa zaoberá [odsek 122 rozhodnutia zo 7.12.2021 sp. zn. Rovnako ani zásada rovnosti medzi účastníkmi konania [bod 30 rozhodnutia z 28.1.2014 sp. zn. ÚS 49 / 10 (N 10 / 72 SbNU 111; 44 / 2014 Z. z.) alebo bod 37 rozhodnutia z 28.6.2022 sp. zn. ÚS 104 / 20 (N 79 / 112 SbNU 193; 254 / 2022 Sb.) ].
29. Rovnaké závery potvrdzuje aj prístup Európskeho súdu pre ľudské práva k podobným otázkam. Vo svojom rozsudku z 12. decembra 2017 vo veci Acar a i./Turecko, sťažnosť č. 26878 / 07, Európsky súd pre ľudské práva nepovažoval za potrebné určiť, či systém založený na poradí veriteľov v insolvenčnom konaní ako taký predstavoval intervenciu v práve na ochranu majetku, pretože neschopnosť veriteľov vymáhať svoje pohľadávky od súkromného dlžníka v platobnej neschopnosti nevyplýva len z príkazu na vymáhanie pohľadávok, ale závisí aj od výšky majetku v majetku. Preto Európsky súd pre ľudské práva poskytol zmluvným štátom väčšiu mieru voľnej úvahy. Ak by sa však systém založený na postavení veriteľov mohol považovať za intervenciu, Európsky súd pre ľudské práva usúdil, že táto intervencia by bola odôvodnená, pretože bola stanovená zákonom ako legitímny účel. V súvislosti s platobnou neschopnosťou je poradie veriteľov podľa jeho názoru spoločným znakom vnútroštátnych systémov zmluvných štátov, ktorého cieľom je dosiahnuť rovnováhu medzi záujmami konkurenčných veriteľov a širšími verejnými záujmami v situácii, keď dlžník nemá dostatok aktív na uspokojenie všetkých veriteľov (pozri bod 33 a nasl.).
30. Rovnako je vypočutý rozsudok z 9.2.2023 v prípadoch Katona a Zavarský/Slovensko, sťažnosť č. 43932/19 a 43995/19; V tom čase Európsky súd pre ľudské práva v rámci posúdenia primeranosti intervencie v rámci práva na mierové využívanie aktív, ktoré pozostávalo zo štátom zvoleného konkurzného konania, uviedol, že socio-ekonomický fenomén konkurzu jednotlivcov si vyžaduje odpoveď štátu, ktorý sa môže vo verejnom záujme snažiť o vytvorenie osobitného zriadenia konkurzného konania. To sa odráža v udelení širokej diskrečnej právomoci štátom. Okrem toho v čase, keď bolo možné vo všeobecnosti uprednostňovať splatenie niektorých dlhov pred ostatnými, uviedol, že takéto riešenie je primerané (pozri body 54 až 59 rozsudku).
31. Súdny dvor Európskej únie nepovažuje na úrovni Únie výhodu, ktorú majú verejní veritelia, za neoprávnenú, ak sú ich pohľadávky vylúčené z odpustenia dlhov. Podľa jeho názoru verejní veritelia nie sú v rovnakej pozícii ako veritelia v komerčnom alebo súkromnom sektore vzhľadom na osobitné ciele vymáhania (vec C-20 / 23 Instituto da Segurança Social a iní). Z porovnávacieho hľadiska možno tiež zdôrazniť, že hoci zásada rovnosti veriteľov v konkurznom konaní sa vo všeobecnosti uplatňuje z hľadiska poradia uspokojenia ich pohľadávok, na túto zásadu, ktorá sa dodržiava, sa zvyčajne uplatňuje niekoľko výnimiek s cieľom odôvodniť verejný záujem a sledovať legitímny cieľ.
32. Vo vnútroštátnych súvislostiach je tiež možné konštatovať, že podľa § 168 ods. 2 písm. e) zákona o konkurze sa určuje aj privilegované postavenie pohľadávok štátu, aj keď s časovou podmienkou po rozhodnutí o konkurze: dane, poplatky a iné podobné peňažné transakcie, poistné na sociálne zabezpečenie a príspevky do štátnej politiky zamestnanosti a poistné za verejné zdravotné poistenie. V prípade týchto tvrdení nemá problém ani náuka, ani judikatúra s výslovne vymedzeným privilegovaným postavením štátu. Okrem toho rovnaké pravidlo už obsahovalo článok 31 ods. 2 písm. d) zákona č. 328 / 1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnení. Je preto jasné, že ide najmä o dôvody tohto privilegovaného postavenia štátu v konkurznom konaní a právneho režimu, ktorý vedie k všeobecnému prijatiu takéhoto riešenia. Problematický moment totiž nebude pozostávať z vlastnej výhody štátu, ale z jeho dôvodov a z jeho prijateľnej úrovne.
33. Preto absolútny zákaz privilegovaného postavenia štátu v konkurznom konaní nevyplýva z ústavného poriadku Českej republiky. Výhody štátu však musia byť výslovne stanovené zákonom a musia byť "obranné." Vzhľadom na uvedené skutočnosti to nič neznamená, ale že takáto výhoda sa musí získať v rámci testu proporcionality, pretože to bude otázka obmedzenia základných práv na rovnosť účastníkov konania a rovnosť ochrany vlastníckych práv.
34. Posúdenie prípustnosti intervencie v rámci testu proporcionality pozostáva z troch krokov. Prvým je posúdenie vhodnosti a vhodnosti na daný účel. Stanoví sa, či je konkrétne opatrenie schopné dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany iného základného práva, závažného verejného záujmu alebo verejného blaha. Okrem toho sa potreba posudzuje v druhom kroku a skúma sa, či sa pri výbere finančných prostriedkov použilo najrešpektujúcejšie základné právo. Napokon sa posudzuje proporcionalita (v užšom zmysle), t. j. či je ujma na základnom práve neprimeraná vo vzťahu k zamýšľanému cieľu. Preto opatrenia obmedzujúce základné ľudské práva a slobody nesmú prekročiť, pokiaľ existuje konflikt základných práv alebo slobôd s verejným záujmom, ktorých pozitívne účinky predstavujú verejný záujem na opatreniach [pozri bod 93 a nasl., z 18.12.2018 sp. zn.
35. V rámci konkurzného konania, ktorého osobitosťou je mnohorakosť subjektov a obmedzená možnosť uspokojovania ich majetkových záujmov, ktoré závisia od majetku dlžníka a postavenia ostatných veriteľov, je tiež rozhodujúce, aby Ústavný súd sa vyhol možnosti akéhokoľvek zasahovania štátu do primeranej zásady, ktorá by predstavovala rovnosť v obsahu a ochrane vlastníckeho práva a rovnosti strán v konaní pri popieraní hospodárskej alebo sociálnej povahy samotného konkurzného konania. Inými slovami, zákonodarca musí mať určitý priestor na ochranu iných ústavne chránených záujmov alebo oprávnených verejných záujmov s cieľom zmeniť postavenie jednotlivých veriteľov v konkurznom konaní vrátane postavenia štátu. Musí však rešpektovať, že ide o výnimku, ktorá musí byť riadne odôvodnená a ktorej uplatňovanie musí byť systémovo udržateľné. Ide teda o oblasť, v ktorej má zákonodarca pri rešpektovaní ústavných limitov väčšiu mieru voľnej úvahy.
Uplatňovanie všeobecných základov v prejednávanej veci
36. Privilegované postavenie štátu podľa sporného ustanovenia sa týka opravy odpočtu dane z pridanej hodnoty z nescudziteľnej pohľadávky podľa článku 46 zákona č. 235 / 2004 Z. z., ktorého odsek 1 písm. c), okrem iného určuje prípad neodňateľnej pohľadávky veriteľa, ktorého dlžník je v konkurznom konaní (za iných podmienok, ktoré sú v ňom uvedené); Je to práve kvôli dôsledkom platobnej neschopnosti. Preto to nie je žiadny nárok štátu ani žiadna nenávratná pohľadávka. Privilegované postavenie podľa sporného ustanovenia súvisí so špecifickou situáciou v súvislosti s konkurzným konaním, v ktorom má veriteľ právo opraviť daňový základ práve z dôvodu platobnej neschopnosti dlžníka.
Hodnotenie cieľa spornej právnej úpravy, jej legitímnosti a primeranosti zvoleného riešenia
37. Právo veriteľa opraviť daňový základ pohľadávky voči dlžníkovi, ktorý je v platobnej neschopnosti, tiež v jeho súčasnej podobe zakotvený zákon č. 80 / 2019 Z.z. Podľa dôvodovej správy k tomu istému aktu sa tieto právne predpisy zameriavajú na užšiu harmonizáciu s článkami 90 a 185 smernice Rady 2006 / 112 / ES zo 28.11.2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty. Podľa judikatúry Súdneho dvora toto ustanovenie okrem iného vyjadruje zásadu, že zdaniteľný základ tvorí skutočne prijatá protihodnota a že daňový orgán nemôže vymáhať sumu dane z pridanej hodnoty presahujúcu sumu zaplatenú samotnej zdaniteľnej osobe (bod 13 rozsudku z 23. novembra 2017 vo veci C-246/16 Di Maura). Na základe týchto ustanovení sú členské štáty povinné znížiť základ dane, a teda výšku dane z pridanej hodnoty splatnej zdaniteľnou osobou vždy, keď zdaniteľná osoba nedostane časť alebo celú protihodnotu po uzavretí transakcie (rozsudok z 8. mája 2019 vo veci C-127/18 A-PACK CZ).
38. Podobne právna úprava práva veriteľa na opravu dane z pridanej hodnoty na dlh dlžníka v konkurznom konaní existovala, okrem iného, v článku 44 zákona č. 235 / 2004 Z. z., v znení účinnom do 31.3.1999, ktorý bol vložený do toho istého zákona zákonom č. 47 / 2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235 / 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení zmien a doplnení. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 47 / 2011 Z. z. sa možnosť opravy výšky dane z produkcie pre dlžníkov (zákazníkov) v konkurznom konaní zavádza v kontexte negatívneho vývoja hospodárskej situácie. reaguje na hospodársku situáciu a je protikrízovým opatrením s cieľom pomôcť spoločnostiam, ktorých peňažný tok znižuje nevymožiteľné nároky na platobne neschopné podniky. V dôvodovej správe sa okrem iného uvádza , že "návrh je plne v súlade so smernicou Rady 2006 / 112 / ES , [články] 90 a 185. Podobné opatrenia sa uplatňujú najmenej v 12 členských štátoch EÚ, tento systém sa uplatňuje v rôznych formách v týchto členských štátoch: Belgicko, Luxembursko, Dánsko, Nemecko, Francúzsko, Portugalsko, Írsko, Rakúsko, Taliansko, Grécko, Lotyšsko a Spojené kráľovstvo."
39. Je teda zrejmé, že cieľom alebo cieľom privilegovaného postavenia štátu v konkurznom konaní je znížiť negatívne účinky na štát v kontexte zabezpečenia daňovej neutrality pri plnení záväzkov štátu vyplývajúcich z práva Únie a riadneho výberu dane. Toto je legitímny cieľ sporného ustanovenia, pozri bod 78 rozhodnutia z 12. decembra 2017 sp. zn. Privilegované postavenie takýchto pohľadávok zo strany štátu v konkurznom konaní je schopné dosiahnuť tento cieľ, keďže ide o prevod daňovej povinnosti na dlžníka alebo neuznanie daňového odpočtu, ktorý bol predtým uplatnený, pričom táto daň nie je založená na veriteľovi, ktorého pohľadávka dlžník nespĺňa v dôsledku platobnej neschopnosti, a zároveň verejný rozpočet nie je zaťažený opatrením. Inými slovami, sporné ustanovenie vedie k tomu, že daňový základ sa rovná skutočne prijatej odmene a náklady na transakciu nenesie štát z vlastného rozpočtu.
Hodnotenie potreby spornej právnej úpravy
40. Ak sa posudzuje druhý krok testu proporcionality, t. j. nevyhnutnosť, ani tvrdenie odvolateľa, ani existujúca rozhodovacia prax nevedie k akémukoľvek inému riešeniu, ktoré je rovnako účinné, ale priaznivejšie pre postavenie ostatných veriteľov v konkurznom konaní. V prípade neexistencie privilegovaného postavenia v konkurznom konaní s dlžníkom by daňové zaťaženie znášal samotný štát, čo by významne ovplyvnilo verejné rozpočty. Rovnako by to nemalo vplyv ani na veriteľa, keďže by to poprelo inštitútu možnosť opraviť daňový základ pre nemateriálnu pohľadávku, a preto by to bolo v rozpore so zásadou neutrality dane z pridanej hodnoty.
Posúdenie proporcionality v užšom zmysle
41. V tejto súvislosti bude rozhodujúca najmä systémová a hospodárska udržateľnosť riešenia individuálneho bankrotu a aspekty tvorby právnych predpisov a porovnania príslušných hodnôt, ak ide o tretí krok, t. j. posúdenie proporcionality v užšom zmysle, ako to naznačil ústavný súd.
42. Ak ide o posúdenie systémovej povahy prijatého riešenia, sporné ustanovenie sa skutočne týka konkrétnej situácie vzťahu dlžníka platobnej neschopnosti, jeho veriteľa a finančných orgánov (pozri schému vo vysvetlivke k článku XVII zákona č. 80 / 2019 Z. z.). Preto nejde o paušálnu výhodu pre typ skupiny pohľadávok štátu. Táto pohľadávka je tiež priamo spojená s platobnou neschopnosťou dlžníka alebo je jej priamym dôsledkom.
43. Ako už bolo uvedené vyššie, daňové pohľadávky sa tradične považujú za typické pre privilegované pohľadávky, ak po rozhodnutí o konkurze [odsek 168 ods. 2 písm. e) konkurzného práva]. Napadnuté ustanovenie teda nerobí nič iné ako to, že z vecných dôvodov rozširuje uplatňovanie tohto preferenčného postavenia na konkrétnu daňovú pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodnutím o konkurze. Hoci názor na okamih vzniku tohto nároku je odlišný od judikatúry Najvyššieho súdu (pozri vec C-29 ICdo 98 / 2015) a zákonodarcu (pozri dôvodovú správu k zákonu č. 80 / 2019 Z. z.). Z hľadiska ochrany ústavne zaručených práv je však rozhodujúce len pre ústavný súd, aby zákonodarca na základe sporného ustanovenia rozširoval privilegované postavenie nárokov iným výslovne právnym poriadkom a okrem toho uviedol obhájiteľné dôvody, ktorými sa v skutočnosti zaoberá toto stanovisko Najvyššieho súdu. Preto to nie je systémové riešenie ani svojvoľný obrat doktríny.
44. Okrem toho je dôležité, aby zákon o platobnej neschopnosti v súčasnej podobe stanovoval podobné "privilegované" štátne pohľadávky rovnocenné s pohľadávkami aktív. Úrad práce Českej republiky za náhradu mzdy vyplácanej zamestnancom, za náhradu výživného podľa iného zákona a za finančné prostriedky vyplatené podľa osobitných právnych predpisov a 2. daňového správcu vyplývajúceho z povinnosti opraviť odpočet v prípade reorganizácie [§ 169 ods. 1 písm. c) ]. Bez posúdenia týchto opatrení, keďže nepatria do predmetu úpravy tohto návrhu, je jasné, že aj v tomto znení je úplná frekvencia privilegovaného štatútu štátu naďalej skutočne výnimočná a spojená s konkrétnymi dôvodmi.
45. Pozornosť si zasluhuje aj § 305 ods. 2 zákona o platobnej neschopnosti, ktorý určuje poradie predbežného schválenia preferenčných pohľadávok medzi sebou. Toto ustanovenie v tomto "kroku" nestanovuje výhodu štátnych pohľadávok, dokonca ani pohľadávok podľa sporného ustanovenia. Tieto skutočnosti tiež naznačujú ústavnému súdu, že nejde o nesystémové riešenie alebo výňatok vyprázdňujúci zásadu primeranej spokojnosti.
46. Z hľadiska merania hodnoty je pre ústavný súd dôležité, aby sa rovnaké postavenie veriteľov v konkurznom konaní alebo v konkurznom konaní ako takých zameralo na riešenie sociálno-ekonomického problému bankrotu dlžníka. Toto je relevantný argument, že prvotnou negatívnou udalosťou vo vzťahu k pohľadávkam iných veriteľov v platobnej neschopnosti je správanie ich dlžníka, ktorý je v konkurze. Hoci tento argument žiadnym spôsobom neznižuje relevantnosť (ústavnej) ochrany vlastníckych práv veriteľov insolvenčného dlžníka, nemožno ignorovať, že tento štát pôsobí ako druh sprostredkovateľa pri riešení konfliktu týchto záujmov, ktorý sa svojím charakterom (viac subjektov a obmedzených majetkových možností dlžníka v konkurze) nikdy nemôže úplne splniť. Preto ak sa zákonodarca rozhodne zmeniť právne prostredie riešenia tohto konfliktu a má na to silné dôvody, musí sa zvoliť aj určitý stupeň obmedzenia, pretože ide o vecnú záležitosť, pre ktorú musia mať zákonodarcovia väčšiu voľnosť (pod-sek-35).
47. Na druhej strane, keďže to v skutočnosti nie je verejným prínosom pre štát, nezdá sa pravdepodobné, že by to bolo výrazne spôsobené hospodárskou udržateľnosťou schémy platobnej neschopnosti ako celku v dôsledku rozšírenia tejto štátnej výhody. Až potom by mal ústavný súd právo zasiahnuť. Okrem toho ani tvrdenie odvolateľa nie je také. Výška pohľadávky štátu podľa sporného ustanovenia bude vždy závisieť aj od osobitných okolností prípadu. Ide teda skôr o zmenu právnej neplatnosti, ktorá je ovplyvnená mnohými faktormi a ktorú musí rešpektovať širšia právomoc zákonodarcu (pozri aj závery Európskeho súdu pre ľudské práva, bod 29). Ústavný súd nezistil, že negatívne účinky spojené s uplatňovaním sporného ustanovenia presahujú pozitívne účinky, ktoré z toho vyplývajú.
48. Možno dodať, že hoci sporné ustanovenie nestanovuje daňovú povinnosť, a preto nejde o vec, ktorá priamo patrí do pôsobnosti článku 11 ods. 5 charty, Ústavný súd tiež berie do úvahy, že táto záležitosť úzko súvisí s daňovou otázkou. Pokiaľ ide o daňové otázky a výklad ústavných požiadaviek na ukladanie daní a poplatkov, ústavný súd má povahu zdržanlivosti; dôsledne rešpektuje skutočnosť, že článok 11 ods. 5 charty ustanovuje priestor pre ústavne prijateľné zasahovanie do majetkového práva z dôvodu verejného záujmu, ktorý má záujem o výber finančných prostriedkov na poskytovanie rôznych druhov verejných statkov a služieb [pozri bod 40 Zisteného 21.4.2009 sp. zn. Zdržanie sa hlasovania Súdu prvého stupňa v oblasti daňových zákonov sa odráža v nižšej intenzite preskúmavania daňových zákonov vo forme preskúmania iba extrémnej neproporcionality daňového zaťaženia (alebo daňového vplyvu) namiesto uplatnenia intenzity proporcionality vo forme rozhodnutia o optimalizácii [pozri bod 36 rozsudku z 27. 2. 2018 sp. zn. ÚS 15 / 17 (N 33 / 88 SbNU 457; 69 / 2018 Z. z.]] Aj v tomto úzko spätom kontexte sa odôvodní vyšší stupeň obmedzenia v tomto prípade.
49. Je tiež vhodné dodať, že týmto rozhodnutím ústavný súd v skutočnosti neznižuje žiaden význam a najmä nepopiera dôvody rozhodovacieho postupu Najvyššieho súdu, ktorý v predchádzajúcom štádiu práva uprednostnil zásadu primeraného uspokojenia ostatných veriteľov pred privilegovaným postavením štátu ako veriteľa. Túto prax rozhodovania treba vnímať ako vyjadrenie výkladu právnych predpisov, ktoré to umožnili, najmä z hľadiska zákonnosti takéhoto riešenia. Ak však zákonodarca prijal právne nariadenie, ktoré upravuje tento rámec, ústavný súd musí posudzovať vec len prostredníctvom optiky základných práv a slobôd, a nie prostredníctvom "jednoduchého" zákona, a nie prostredníctvom "jednoduchého" zákona, pokiaľ ide o povahu veci. Musí tiež rešpektovať ústavnú zásadu rozdelenia moci; v demokratickom právnom štáte patrí znenie všeobecných pravidiel predovšetkým príslušným legislatívnym orgánom. Okrem toho je ústavný súd povinný túto skutočnosť zohľadniť pri plnení svojich úloh.
50. Sporné ustanovenie teda predstavuje primeraný zásah v primeranej zásade uspokojenia veriteľov v konkurznom konaní, ktorý predstavuje rovnosť obsahu a ochranu vlastníckych práv a rovnosti účastníkov konania podľa článku 11 ods. 1 a článku 37 ods. 3 charty.
Záver
51. Z uvedených dôvodov Ústavný súd čiastočne zamietol návrh na zrušenie sporného ustanovenia ako nedôvodný podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde a čiastočne zamietol návrh, ktorý podal niekto zjavne nezákonný podľa § 43 ods. 1 písm. c) toho istého zákona (pod 19, ak.).
Predseda ústavného súdu:
JUDr.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 5 / 2025 Z. z., sp. zn. Pl. ÚS 37 / 23 o návrhu na zrušenie § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 182 / 2006 Z. z., o konkurze a metódach jeho riešenia (zákon o platobnej neschopnosti), zmenený zákonom č. 80 / 2019 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 09.01.2025 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0