Конституційний суд визнав No 5 / 2025 Coll.
Конституційний суд визнав
Чинний
5 хв
ФІНД
Конституційний суд
від 20 листопада 2024
п. zn.
Від імені Республіки
20 листопада 2024 Конституційний суд вирішив, підпунктом П. УС 37 / 23, 20 листопада 2024, в пленарі, складеному з Президента суду Йозефа Баксі та суддів та суддів Люсі Дольянської Баняї, Йозефа Фіала, Мілан Гумляк, Ярослав Джерса, Вероніка Крістіан, Зденěк Кюнь, Томаш Лангашек, Джирі Брабан, Катріна Роновська, Яна Сватона, Павел-Шамал (Юджан Раппортер), Давид Захарьян
далі:
I. Пропозиція щодо скасування Розділу 169 (1) (c) Акту No 182 / 2006 Coll., про банкрутство та методи її постанови (установа про неплатоспроможність), як змінено Актом No 80 / 2019 Coll., за словами «або зобов’язання виправити зменшення податку у разі нематеріального позову за доданою нормою закону» відхилено.
II. Пропозиція щодо скасування частини § 169 (1) (c) Акту No 182 / 2006 Кол., про банкрутство та методи її вирішення (право про неспроможність), як змінено Актом No 80 / 2019 Coll., за словами «і позовами Держави - податковий адміністратор податкового повстання за зобов’язанням виправити податкову дедукцію у разі реорганізації».
Причини
Визначення справи
1. За пропозицією відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), Обласний суд в м.Градець Кралове (далі – «заявник») шукає анулювання під заголовуванням Розділу 169 (1) (c) Акту No 182 / 2006 Кол., про банкрутство та методи його вирішення (необґрунтоване право), як змінено Актом No 80 / 2019 Coll.
(2) Заявник подає заяву про анулювання прийнятого положення в контексті розгляду справи за пунктом 15 ICm 1122 / 2023 (KSHK 15 INS 22286 / 2021) щодо дії Фінансового офісу для Краловського регіону (далі – «Фінансовий офіс») щодо визначення його вимог до неплатоспроможності. Згідно з заявою, конкурсне надання необхідно застосувати в цьому головному провадженні, але він вважає, що це суперечить статтям 11 (1) і 37 (3) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут).
3. Параграф 169 (1) Акту неспроможності, частина яких конкурси апеляційних програм, читання (висока):
"Клаїмс засвоюється позовам про майно
(а) професійні борги персоналу боржника, якщо інше передбачено законом щодо деяких з них;
(b) вимоги кредиторів для відшкодування шкоди, спричинених здоров’ям;
(c) стверджує Держава - бюро праці Чехії про відшкодування заробітної плати працівникам, за за зарахування розрахунків за іншим законом та за кошти, сплачені за особливим законодавством та позовом Держави - податковим адміністратором, що призводить до обов'язковості здійснення корекції дедукції у разі реорганізації або зобов'язання зробити корекцію у разі невідновлювальної позовної заяви за доданою вартістю;
(d) претензій учасниками додаткових пенсійних схем з державним внеском;
(e) вимоги кредиторів по обслуговуванню законом,
(f) відшкодування витрат третіх осіб на оцінку активів, якщо вони мають право вимагати від боржника за необґрунтоване збагачення;
(g) вимоги кредиторів, що виникають з тривалості мораторію, заявленого перед відкриттям арбітражного провадження за договорами, зазначеними у статті 122 (2), якщо арбітражне провадження було розпочато протягом 1 року зникнення мораторію,
(h) інші позови про те, що це закон передбачено. "
Аргументи апеляційного
4. Заявник погоджується, що податковий офіс у головному провадженні замовляється про порядок позовів, заявлених таким чином, що, зокрема, вимога щодо виправлення податку на додану вартість за 2022 листопада у розмірі CZK 1 438 106 є позовом, засвідченим до претензій на майно. Заявник наголошує, що позови, які раніше виникли внаслідок виправлення суми податку на борги боржника у неплатоспроможних проваджень, які регулюються пунктом 168 (2) (e) Закону про неплатоспроможність, у зв’язку з внесенням змін до 31.3.2019. У зв’язку з тим, що неправомірно встановлено кращу позицію держави як кредитора, ніж для інших неплатоспроможності кредиторів. Додаток відноситься до рішення 31 жовтня 2017 року в справі 98 / 2015 ICdo 29, в якому Верховний суд відхилив перевагу податкових правил, як суперечності принципу рівного стану кредиторів в неплатоспроможних судах; в той час, однак, закон дозволив таке тлумачення.
5. Законодавство відповідав, що судове рішення Закону No 80 / 2019 Coll., поправки деяких податкових законів та деяких інших законів, за якими він вніс конкурсне забезпечення в закон про неспроможність. Законодавство має справу з тим, що виправлення податку на додану вартість часто не є підставою для прийняття рішення про банкрутство. Таким чином, передається ці вимоги до категорії, визначеної в розділі 169 Закону про неплатоспроможність, в якій не застосовується цей часовий аспект. Проте, законодавець не вирішував невідповідну нерівність держави як кредитора у порівнянні з іншими неплатоспроможними кредиторами, які суперечать праву кредиторів на той же правовий обсяг і захист їх власності за статтею 11 (1) від Статуту. Додаток також вказує на те, що він погоджується з Верховним Судом, але справа не може бути вирішена шляхом тлумачення, оскільки це буде заважати принципу поділу влади; Конституційний суд повинен переплітатися.
Спостереження партії та домовласника та відповідь заявника
6. Конституційний суд, відповідно до пункту 69 (1) Закону від Конституційного суду, як змінено Актом No 18 / 2000 Coll, який називається Палатою депутацій та Сенатом, що діє від імені Верховної Ради як стороною до провадження, прокоментувати заяву про ініціювання провадження. Крім того, відповідно до статті 69 (2) та (3) Акту Конституційного суду, він назвав Урядом та Омбудсманом державою в межах правового періоду, укладеного законом, чи вступили до провадження (як посередників) та, де це доречно, прокоментувати пропозицію.
7. Палата депутацій, в своїх спостереженнях її Президентом, Маргаретом Пекаровою Адамою, підсумував курс законодавчого процесу прийняття Акту No 80 / 2019 Coll. Законодавство було затверджено необхідною більшістю членів, підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленим. Законодавство діяло у вірі, що прийнятий закон був відповідно до конституційного порядку Чеської Республіки.
8. На думку Президента Мілоша, Сенату, після детального огляду законодавчого процесу в цій Палаті Парламенту, заявили, що він слідував конституційному та конституційному порядку при обговоренні законопроекту No 80 / 2019 Coll.
9. Уряд, за допомогою свого уповноваженого Міністра законодавства та Голови Правління, підкреслив, що вимоги до майна є кваліфікованою групою претензій, що виникають під час, у тісному з'єднанні, або як прямий наслідок, неплатоспроможності. Вони повинні бути визнані корисними для належного проведення арбітражних проваджень або їх господарської стійкості та актуальності. Податкові претензії традиційно розглядаються такими позовами (див. абзац 33 Верховного адміністративного суду від 19.9.2019 No 5 від Afs 266 / 2017-48).
10. З’являються конфліктні погляди у разі претензій Держави проти боржника щодо виправлення податку у разі нематеріального позову щодо § 46 Закону No 235/2004, щодо податку на додану вартість, як змінено. У намірі Legislature завжди були розглянуті такі претензії як пріоритет, про що свідчать, зокрема, за фактом, що Paragraph 168 (2) (e) Закону про неспроможність, у своїй редакції діє до 31 березня 2019 року, що міститься на цих пріоритетних вимогах, передбачених терміном перебігу «податком», який був відхилений Верховним Судом у своїй справі. Це те, що законодавець відповідав за прийняттям явного регулювання у конкурсному забезпеченні. За словами законодавця, класифікація цих претензій як еквівалент вимог до майна краще підійде до їх природи. Задоволення цих вимог має пріоритетні фіскальні причини, зокрема в інтересах швидкого та ефективного збору податку в ситуації, де платники податків можуть звільнити себе від податкової відповідальності за своїх боржників, тим самим виконати принцип нейтральності податку на додану вартість.
11. Уряд наголошує, що не існує «трансформації» позову кредитора на вимогу держави. Корекція податку на додану вартість є умовною на обставинах конкретного арбітражного розгляду. Після того, як кредитор скоригував податкову базу, боржник зобов'язаний зменшити податковий податок, застосований (і зменшити податковий дедукційний застосований) відповідно до розділу 74a Акту No 235 / 2004 Кол. до суми, що відповідає податковій корекції, здійсненій кредитором. Згідно з Урядом, є, отже, нова заява Держави, навіть якщо це також податкова скарга на раніше здійснені операції. В основному, оригінальна бізнес-транзакція буде «продається» до тих пір, поки вона відома, що позичальник фактично отримає від позичальника. Це є фундаментальною підставою для привілейованої позиції цієї претензії.
12. Тому не вірно, ні це правда, в суді Верховного Суду в справі C-29 ICdo 98 / 2015, що позов до свого роду робиться через те, що якщо це правда, кредитор може безпосередньо вимагати відшкодування податку, сплаченого (з точки зору кредитора) або зменшення суми нарахування (з точки зору боржника). Саме поняття неналежно поєднує в собі приватні відносини між кредитором і боржником разом з їх податковими зобов’язаннями. Заява Держава на виправлення податкової бази існує незалежно від позову, поданої кредитором, хоча її формування нездійсненно пов’язана з діяльністю кредитора, оскільки його продовження існування не пов’язане з його статусом.
13. Крім того, Уряд заперечує, що, в порушенні статті 37 (3), Статут приймається тільки в разі більш сприятливого положення вимог держави в неплатоспроможних провадженнях, якщо таке пріоритетне задоволення не сформульовано явно, конституційно або не підлягає тенденції [див. пошук Конституційного суду 7.4.2005 sp. zn. I. UCS 544 / 02 (N 76 / 37 SbNU 75)]. Конкурсне забезпечення відповідає цим критеріям. Більш вигідний статус вимог держави явно сформульований законом і може бути захищений з причин, зазначених. Також вірно, що принцип рівності між сторонами в суді не є абсолютним і може бути дерогований від виправданих ситуацій. Відкрите надання буде проходити так званий тест про пропорційність.
14. Згідно з Урядом, випробування придатності виконано, тому що конкурсне надання здатне на задоволення своїх законних цілей забезпечення податкової нейтральності та забезпечення надходжень до публічних бюджетів. Те ж саме стосується потреби, оскільки це найщасливіші засоби. Будь-який інший також призведе до заперечення принципу нейтральності або до скасування належного збору податку. У зв’язку з пропорційністю уряд подає у вузькому сенсі, що держава не єдина суб’єкт господарювання, що має привілейовану позицію в нерозголошеннях. Метою судового розгляду є баланс активів кредиторів в ситуації, де неможливо повністю задовольняти всіх і зберегти всі права боржника та економічну ефективність процесу. На фоні політичних або суспільних причин залишають легалізатори. Державне втручання в майнові права інших кредиторів також непряме, оскільки їх активи в першу чергу загрожують неплатоспроможністю боржника, не за діяльністю держави. Відкрите надання прагне захистити кредитора, який має незалежну вимогу і зберегти принцип нейтральності в найкоротші терміни.
15. Омбудсман заявив, що він не скористався своїм правом, щоб пересуватися.
16. Суддя-Rapporteur надіслали спостереження, отримані в апеляційне повідомлення і в його відповідь, якщо будь-який. Відповідав, що це не врахувало наслідки конкурсного забезпечення, яке має бути «за свого роду «нором» змішувати відносини між кредитором та боржником та їх зв’язками з державою. У зв'язку з тим, що уряд сам погоджується, що позов кредитора та вимога Держава щодо виправлення податкової бази пов'язані разом. Додаток вивів суперечку з конституційним наказом. Є чіткий конфлікт між інтересами держави в належному зборі податків і рівноправності сторін в суді, що виражається в неплатоспроможних провадженнях на рівній статусу кредиторів. Відповідь на постанову цього конфлікту надана пояснювальним меморандумом до Акту No 294 / 2013 Coll., поправки Акту No 182 / 2006 Coll., про Зниження та способи її вирішення (включення неплатоспроможності), як змінено, і Акт No 312 / 2006 Coll., на Менеджерів з неплатоспроможності, як змінено, за яким зрозуміло, що є тенденція обмеження кількості привілеїв, зокрема за кордоном. Прикладом є Німеччина, яка вже втратила принцип пріоритетних вимог ненаданих кредиторів у 1999 році. Нарешті, уряд оцінить, що закон про неплатоспроможність має відношення до податкового законодавства щодо особливого закону (див. Верховний суд, суд, 27.6,2018, с. 29 МБдо 23 / 2017).
Матеріали до Конституційного суду
17. Пропозиція виконує всі вимоги до статуту та допустимо в розділі 66 Закону Конституційного суду. При оцінці умов процедури Конституційний суд зобов'язаний додатково вивчити, чи був здійснений заявкою законним апеляційним. Відповідно до статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, активна легітимність суду першої інстанції дається тільки в тому випадку, якщо суд укладає, що право (або його частина) застосовувати в постанові справи суперечить конституційному порядку.
18. Праці ініційовані відповідно до статті 95 (2) Конституція не є анотація рецензією конституційності, але вона проводиться в вузькому рамках судового рішення-робота конкретного випадку [див. наприклад, пункт 32 Знаходженого 24.7.2012 с. зн. Пл. УС 34 / 10 (N 130 / 66 CollNU 19; 284 / 2012 CollNU)]. Таким чином, активна легітимність суду подається аплікацію про стягнення або його надання залежить від предметної справи та юридичної кваліфікації справи. Суд першої інстанції може застосовуватися для скасування тільки закону (або його часткових положень), які повинні використовуватися безпосередньо (відразу) для того, щоб вирішити справи про припинення. Стан прямого (іммедіате) використання здійснюється, якщо застосування закону (або його індивідуальне надання) необхідно, необхідно, не тільки гіпотетичний або даний ширшим контекстом справи [див. наприклад, Постанова 23.10.2000 с. zn. Pl. UCS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) або знаходження 28.2.2006 с. zn. Pl. UCS 20 / 05 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Coll.].
19. На підставі представленого файлу Конституційний суд перевірив факти, які піднялися апеляційною заявою на користь своєї активної законності, а саме, що податковий офіс шукає, в судах, привезених апеляційною, дія на пільгове визначення позову в арбітражному провадженні, що передбачає наслідки частини конкурсного забезпечення, що стосуються корекції зменшення податку на додану вартість на матеріальну вимогу. Таким чином, апеляційний засіб повинен застосовуватись до конкурсного забезпечення безпосередньо, що обґрунтовує його доручення для подання запиту на перегляд, але лише частково. Виконане надання стосується не тільки виправлення відрахування податку на додану вартість на нематеріальну вимогу, але й виправлення податку в разі реорганізації. У цій частині пригоджене надання в судах перед апеляцією не застосовується, оскільки вимоги податкової служби в головному суді не стосуються реорганізації. Таким чином, апеляційний агент не має права на застосування для скасування цієї частини прийнятого положення [див., наприклад, абзаци 23 та 24 судового рішення 6.9.2011 sp. zn. Pl. UCS 11 / 10 (N 148 / 62 CollU 277; 314 / 2011 Coll.) або пункт 26 судового рішення 30.7.2019 sp. zn. Pl. UCS 32 / 18 (N 141 / 95 CollU 213; 232 / 2019 CollU 277.)].
Огляд процедури прийняття конкурсного забезпечення
20. Відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., спочатку необхідно розглянути, чи ухвалено рішення, в межах Конституції, встановлених компетенцією та конституційним порядок. У законі про неспроможність No 80 / 2019 Coll. Верховною Радою було ухвалення цього закону за ст. 15 (1) Конституції.
21. Два камери Парламенту детально описали курс законодавчого процесу, який відповідає публічній інформації. Ні апеляційний, ні посередники вказували будь-які недоліки в законодавчій процедурі, ні висувні сумніви щодо конституційності прийняття виконуваного положення в суді до Конституційного суду.
Субстанційне дослідження конкурсного забезпечення
22. Виконане надання визначає, в арбітражному суді, положення окремих претензій податкового адміністратора, що є еквівалентним вимогам до майна. Згідно з розділом 169 (3) закону про неплатоспроможність, ці претензії задоволені в повному обсязі в будь-який час після прийняття рішення про банкрутство. Відкрите надання висловляє тип переваг цих претензій у порівнянні з тими найгіршим рейтингом, зокрема, ті, які застосовуються для неплатоспроможності судового розгляду (Постанова Верховного суду від 30 листопада 2011 року, с. 29 NSCR 16 / 2011 та судове рішення 29.4.2020, sp. zn. 29 ICdo 68 / 2018). Відкрите надання, отже, встановлює, в неплатоспроможних провадженнях, привілейовану позицію конкретних вимог держави, які підлягають іншим неплатоспроможним кредиторам.
Загальні висновки
23. Основне призначення неплатоспроможного права, передбаченого законом про неплатоспроможність, полягає у вирішенні майнових відносин боржника, який є банкрутом та задовольняє вимоги кредиторів на майно боржника [пункт 30 рішення 1.7.2010 sp. zn. UCS 14 / 10 (N 133 / 58 SbNU 67; 241 / 2010 Coll.]. Це процедура, в якій застосовуються процесуальні гарантії за звання п'ятого Статуту [cf. Знаходження 11.7.2017 sp. zn. Pl. UCS 23 / 14 (N 117 / 86 SbNU 25; 283 / 2017 Sb.)] і, з точки зору його матеріалу, також впливає на захист прав власності, серед іншого, від статті 11 Статуту, навіть якщо кредитори тільки ЗМІ. Зокрема, з точки зору захисту майнових прав, способу, в якому банкрутство буде мати справу з вирішальним і, відповідно, розмір якого активи боржника будуть розподілені серед окремих кредиторів; У зв’язку з цим принципом задоволеності боргів (cf. § 1 (a) Закону про неплатоспроможність) має бути вирішальним, тобто виразом позитивного зобов’язання держави забезпечити захист права власності на майно за статтею 11 (1) Статуту у вигляді такого принципу пропорційного задоволення вимог кредиторів проти боржника. Держава також виконує це зобов’язання у вигляді неплатоспроможності. Тільки можливе відхилення від принципу пропорційного задоволення позовів можна розглядати як (регулюється або не) втручання з майновим законодавством, оскільки це призведе до порушення принципу рівності власників у захисті права, наданих державою [див. пункт 61 судового рішення 7.11.2017 с. зн.
24. Тому правда, що статус кредиторів у неплатоспроможних провадженнях стосується гарантій правового провадження за п'ять Статуту та конституційно гарантованого права окремих кредиторів для захисту їх власності за статтею 11 (1) Статуту. За даними пошуку, п. I. УС 544 / 02 нерівномірне положення сторін, створених юридичним тлумаченням процесу банкрутства та присудженим положенням податкового адміністратора щодо інших кредиторів обмежує можливість пропорційного задоволення інших кредиторів, а також можливість адміністратора неплатоспроможності отримати винагороду від процедури банкрутства. Така несправедлива перевага юрисконсульту юрисконсульту – це порушення статті 37 (3) Статуту, що гарантує рівний статус всіх сторін в суді, а також статті 36 (1) Статуту та статті 11 (1) Другого Статуту, що гарантує всі однакові юридичні сфери та захист прав на майно. У той час Конституційний суд також додав, що якщо більш вигідне становище фінансових органів як податкові органи нараду своїх вимог (представлення певного публічного інтересу) слід прийняти, така перевага повинна бути сформульована законодавцем явно, конституційно і повинна бути «неприйнятною».
25. Кількість інших рішень щодо порушення конституційних прав колишніх скаржників [cf. 28 / 7 / 2005 sp. zn. III. UCS 648 / 04 (N 145 / 38 SbNU 135), від 24.11.2005 sp. zn. III. UCS 24 / 05 (N 212 / 39 SbNU 255), від 20.12.2005 sp. zn. II. UCS 35 / 05 (N 232 / 39 SbNU 457), з 18.1.2006 sp. RUS 41 / 05 (N 19 / 40 SbNU 147), з 18.1.2006 sp.
26. У своїй подальшій пленарній справі-законі Конституційний суд уклав, що стаття 11 Статуту не забезпечує будь-яке тлумачення підвищеного захисту прав держави як власника у податкових питаннях, представлених податковим адміністратором, що забороняє його необґрунтовану перевагу від кредиторів банкрутства. У рішенні 2.7.2008 п. зн. У Конституційному суді віддали перевагу конституційним конформаційним тлумаченням, за яким держава, як власник, не має привілейованого положення про банкрутські кредитори. У рішенні 9.12.2008 п. зн.
27. Тому, якщо Конституційний суд ґрунтується на трактуванні висновків, які були зроблені так далеко у зв'язку з взаємним становищем кредиторів у неплатоспроможних проваджень, необхідно поважати, що принцип пропорційного задоволення, який є правовим виразом конституційних принципів рівності у захисті права власності та рівності сторін у судах, застосовується в принципі банкрутства. Тим не менш, ці принципи не працюють в абсолютних умовах, як наявний закон справи. Хоча знахідки С. zn. Pl. UCS 12 / 06 і sp. zn. Pl. uiS 48 / 06 може з'явитися категорично в розумінні, що держава, як власник, не може за будь-яких обставин мати привілейовану позицію в порівнянні з іншими кредиторами, але, в контексті попереднього випадку-права, зокрема, в цьому сенсі, "пілот" finding sp. zn. І. УС 544 / 02, зрозуміло, що таке привілейоване положення допустимо у розумінні конституційно гарантованих прав і свобод, якщо явно передбачено законом і з точки зору втручання в конституційно гарантовані права і свобод. Законодавство пленарної справи на підставі пілота Сенатського рішення і не визначено проти нього.
28. Крім того, така концепція відповідає підходу Конституційного суду в інших контекстах. Принцип рівноправності означає, в загальних умовах заборона ліберта і не є анотація, абсолютна або механічна категорія [cf. точка 27 з пошуку 22.1.2008 sp. zn. UCS 54 / 05 (N 16 / 48 CollNU 167; 265 / 2008 Coll.)] і будь-які перешкоди з майновим законом, гарантованим статтею 11 (1) Статут є тільки (і в даний час) допустимо з точки зору конституційного порядку, якщо він здійснюється законом і забезпечує про пропорційність тесту щодо конкурентного конституційного законоохоронного інтересу, в якому він займається [Paragraph 122 рішення 7.12.2021 spn. Нор є принципом рівності між сторонами в провадженні [пункт 30 рішення 28.1.2014 sp. zn. UCS 49 / 10 (N 10 / 72 SbNU 111; 44 / 2014 Coll.) або пункт 37 рішення 28.6.2022 sp. zn. UCS 104 / 20 (N 79 / 112 SbNU 193; 254 / 2022 Sb.)].
29. Те ж висновки також свідчать Європейський суд прав людини щодо подібних питань. У своєму суді 12 грудня 2017 р. у випадку, якщо Акар та інші в Туреччині, скарга 26878 / 07, Європейський суд з прав людини не вважав, що необхідно визначити, чи є система на підставі рейтингу кредиторів у неплатоспроможних проваджень, що є втручанням в право на захист майна, оскільки відмова кредиторів для стягнення своїх претензій від приватного боржника в неспроможності не призводить тільки від порядку претензій, але також залежить від кількості майна в власності. Таким чином, Європейський суд з прав людини надав рішення США ширший розсуд. Тим не менш, якщо система на основі рейтингу кредиторів може розглядатися як інтервенція, Європейський суд з прав людини вважається, що це втручання буде виправдано, оскільки воно було передбачено законом як законне призначення. У контексті неспроможності рейтинг кредиторів є, у свою чергу, загальна особливість національних систем Виконавчих держав, мета якої полягає в тому, щоб вдарити баланс між інтересами конкуруючих кредиторів і більш широкого інтересу громадськості в ситуації, де боржник не має достатніх активів для задоволення всіх кредиторів (див. абзаци 33 та seq).
30. Аналогічно, судом 9.2.2023 у справах Катерини та Заварського в Словенії, Скарга No 43932 / 19 та 43995 / 19, чутно; У той час Європейський суд з прав людини, в контексті оцінки адекватності втручання в право мирне використання активів, що складаються з держхосенського процесу банкрутства, заявили, що соціально-економічне явище банкрутства фізичних осіб вимагає відповіді від держави, яка може, у публічному інтересі, прагнути встановити спеціальний комплекс процедур банкрутства. Це відображено у наданні широкого права держави. Він також заявив в той час, що, в цілому, погашення певних боргів може бути перевагою для інших, в умовах пропорційності такого рішення (див. абзаци 54 до 59 судового рішення).
31. Нор здійснює розгляд Суду юстиції Європейського Союзу, на рівні Об'єднання, перевага, яку користуються державними кредиторами, щоб бути несправедливими, якщо їх претензії виключені з стягнення заборгованості. У своєму виді державні інституційні кредитори не в тій же посаді, як кредитори в комерційному або приватному секторі з урахуванням конкретних цілей відновлення (Case C-20 / 23 Instituto da Segurança Social та інші). З порівняльної точки зору також можна відмітити, що, хоча принцип рівності кредиторів у неплатоспроможних провадженнях, як правило, поширюється на порядок задоволення своїх претензій, кількість виняток зазвичай застосовуються до цього принципу, який поважається для того, щоб виправдати публічний інтерес і переслідувати законну мету.
32. У внутрішньому контексті також визначено випадок, що підпунктом 168 (2) (e) Закону про неплатоспроможність, визначено присуджену позицію претензій Держави, що містять часовий стан після прийняття рішення про банкрутство: податки, збори та інші аналогічні грошові операції, премії соціальної безпеки та внески в державну політику зайнятості та державні страхові премії. У разі виникнення цих претензій, ані доктрини, ані закон справи з чітко визначеним привілеєм статусу держави має будь-яку проблему. Крім того, такий же правило вже містився Стаття 31 (2) (d) Акту No 328 / 1991 Кол., про банкрутство і поселення, як було змінено. Таким чином, зрозуміло, що це зокрема причини цієї присудженої позиції держави в неплатоспроможності та схемі закону, що призводить до загального прийняття такого рішення. Дійсно, проблемний момент не буде складатися з власної переваги держави, але досить його причини і його толерантний рівень.
33. Тому абсолютна заборона присудженого статусу держави в неплатоспроможних провадженнях не призводить до конституційного порядку Чеської Республіки. Однак Державні переваги повинні бути явно передбачені законом і повинні бути «необхідними». У світлі вище, це нічого не означає, що така перевага повинна бути отримана в тесті про пропорційність, оскільки це буде питання обмеження фундаментальних прав на рівність сторін в судах і рівність захисту майнових прав.
34. Оцінка допустимості втручання при пропорційному тесті складається з трьох кроків. Перша оцінка придатності та придатності для цілей. Чи може бути визначений конкретний захід, здатний досягти поставленої мети захисту іншого фундаментального права, серйозного суспільного інтересу або суспільного доброго. Крім того, потреба оцінюється в другому кроці і розглядається, чи використовується найбільш повага базового закону при підборі коштів. Нарешті, пропорційність (у вузькому розумінні) оцінюється, тобто чи не травмує фундаментальне право непропорційне ставлення до поставленої мети. Таким чином, заходи, що обмежуються фундаментальними правами людини та свободами, можуть не перевищувати, так як є конфлікт фундаментальних прав або свобод з громадським інтересом, позитивний вплив яких становлять публічний інтерес до заходів [cf. абзац 93 et seq., 18.12.2018 sp. zn.
35. У контексті неплатоспроможності судочинства, специфіки яких є багатопліччість суб’єктів та обмежена можливість задоволення своїх майнових інтересів, які залежать від активів боржника та позиції інших кредиторів, також є вирішальним для Конституційного суду, щоб уникнути можливості будь-якого державного втручання в пропорційний принцип, що представляє рівноправність у змісті та захисті права власності та рівності сторін у суді, у відмові господарської або соціальної природи неплатоспроможності судочинства. Іншими словами, законодавець повинен мати певну сферу захисту інших конституційних інтересів або законних публічних інтересів для зміни положення окремих кредиторів у неплатоспроможних справах, включаючи позицію держави. Однак, необхідно поважати, що це виняток, які повинні бути виправданими, і застосування якого повинні бути системно стійкими. Таким чином, є район, в якому, по відношенню до конституційних обмежень, законодавець має більш широкий запас розсуд.
Застосування загальної бази до даного випадку
36. Приваблива позиція Держави в умовах конкурсного забезпечення відноситься до корекції відрахування податку на додану вартість на нематеріальну вимогу, що діє відповідно до статті 46 Закону No 235/2004 Coll., пункт 1 (c) якого визначає, зокрема, випадок нематеріального позову кредитора, боржника якого знаходиться в неспроможному провадженні (до інших умов, зазначених там); Це саме через наслідки неспроможності. Таким чином, це не будь-яка заява Держави або будь-якої невідновлювальної претензії. Привілейована позиція за конкурсним наданням пов'язана з конкретною ситуацією у зв'язку з неплатоспроможністю, в якій кредитор дозволяє виправити податкову базу точно через неспроможність боржника.
Оцінка об’єктивності конкурсного законодавства, його законності та доцільності обраного рішення
37. Право кредитора для виправлення податкової бази позову проти боржника, який є неплатоспроможністю, а також у його нинішній формі, зашифрований Акт No 80 / 2019 Coll. Відповідно до пояснювального меморандуму до того ж Закону, цей закон має на меті гармоніювати більш тісно з статтями 90 та 185 Ради Директив 2006 / 112 / EC від 28.11.2006 на загальну систему податку на додану вартість. Відповідно до справи, закона суду, що надання висловляє, зокрема, принципу, що податкова сума є фактично отриманим, і що податковий орган не може відновити суму податку на додану суму, наданого на надлишок, який сплачується на податкову особу (п. 13 судового рішення 23 листопада 2017 року в справі C-246 / 16 Di Maura). На підставі цих положень, держав-членів Організації зобов’язані зменшити податкову суму і, таким чином, сума податку на додану вартість через податкову особу, коли податкова особа не отримує частини або всі розгляди після укладеної операції (закінчення 8 травня 2019 року у справі C-127 / 18 A-PACK CZ).
38. Аналогічним чином, законодавство про право кредитора на визначення податку на додану вартість на боргу боржника в неплатоспроможних проваджень існував, зокрема, у статті 44 Акту No 235 / 2004 Coll, як діє на 31.3.2019, яка була вставлена в той же Акт Акт Акту Акту від Акту No 47 / 2011 Coll., поправка Акту No 235 / 2004 Coll., про податок на додану вартість, як змінено. Відповідно до пояснювального меморандуму до Акту No 47 / 2011 Coll., можливість виправлення суми вихідного податку на боржники (стоми) в неплатоспроможних провадженнях в контексті негативного розвитку економічної ситуації. відповідає економічній ситуації і є протикризовим виміром для того, щоб допомогти компаніям, які рухливі витрати знижують невідновлювальні претензії на підприємствах, що не розчиняться. «Пропозиція відповідає дійсності Ради 2006 / 112 / EC, [Статті] 90 і 185. Подібні домовленості застосовуються принаймні 12 країн-членів ЄС, ця схема реалізована в різних формах в таких країнах: Бельгія, Люксембург, Данія, Німеччина, Франція, Португалія, Ірландія, Австрія, Італія, Греція, Латвія та Сполучене Королівство '.
39. Визначено, що об’єктивна або цілеспрямована позиція держави у неплатоспроможних провадженнях є зменшення негативних наслідків для держави в контексті забезпечення фіскальної нейтральності у виконанні зобов’язань держави у сфері права Союзу та належного збору податку. Це законна мета конкурсного забезпечення [cf. точка 78 рішення 12.12.2017 sp. zn. Таким чином, присуджена позиція таких претензій державою в неплатоспроможних провадженнях здатна до досягнення цієї мети, оскільки це шляхом передачі податкової відповідальності боржнику, або відмовою від визнання податку раніше застосовано, що податок не ґрунтується на кредитору, який стверджує, що боржник не несе відповідальності в результаті його неспроможності, а в той же час громадський бюджет не обтягується заміром. Іншими словами, прийняте надання призводить до того, що податкова база, яка дорівнює винагороді, фактично отримала, а вартість операції не несе Держава на власний бюджет.
Оцінка потреби у підписаному законодавством
40. Якщо є оцінка другого етапу тесту пропорційності, який полягає в тому, щоб не сказати про необхідність, ані аргументу апеляційного приладу, ані існуючої практики прийняття рішень в будь-якому іншому розчині, який однаково ефективний, але більш вигідний для положення інших кредиторів у неплатоспроможності. У разі відсутності пільгової позиції у неплатоспроможних провадженнях з боржником, податковий тягар буде нанесений Держави, що істотно вплине на державні бюджети. Нормально б він був таким же ефектом на кредитора, оскільки це було відмовлено в Інституті можливості виправлення податкової бази для нематеріальної претензії і тому буде протиріччя з принципом доданої податкової нейтральності.
Оцінка пропорційності в більш вузькому розумінні
41. У цьому контексті, зокрема, системна та економічна стійкість ведення справи з індивідуальним банкрутством та аспектами законотворчості та порівняння значень, які будуть вирішальними, якщо це третій крок, тобто сказати, оцінка пропорційності в більш вузькому розумінні, як зазначений Конституційним судом.
42. Якщо мова йде про оцінку системної природи розв’язання, конкурсне забезпечення фактично стосується конкретної ситуації відносин неплатоспроможності боржника, його кредитора та фінансової влади (cf. схема в пояснювальній замітці до статті XVII Закону No 80 / 2019 Coll). Таким чином, не є платною перевагою до групи вимог держави. Ця заява також безпосередньо пов'язана з неплатоспроможністю боржника або є прямим наслідком.
43. У зв'язку з цим податкові вимоги традиційно розглядаються характерними для присуджених претензій, якщо після прийняття рішення про банкрутство [Параграф 168 (2) (e) арбітражного законодавства]. Відкрите надання, отже, нічого іншого, ніж це, на підставі речовини, воно поширюється на застосування цієї пільгової позиції на конкретну податкову претензію, яка виникає перед прийняттям рішення про банкрутство. Незважаючи на те, що погляд на даний момент, коли ця заява виник відрізняється між справжньою законом Верховного Суду (див. Кейс C-29 ICdo 98 / 2015) і законодавцем (див. пояснювальний меморандум до Акту No 80 / 2019 Coll). Однак, з точки зору захисту конституційно гарантованих прав, це тільки рішуче для Конституційного суду, який легалізувати, прийнятому забезпеченні, поширила присуджену позицію позовів іншому явному законі, і поклав вперед, крім того, дефективні підстави, які фактично мають справу з нинішнім Верховним Судом. Таким чином, це не системне рішення або довільний оборот доктрини.
44. Крім того, важливо, що закон про неспроможність, оскільки він стоїть в даний час час, передбачає аналогічні «прив'язені «державні вимоги, еквівалентні таким активам. Офіс праці Чехії за компенсацію заробітних плат, сплачених працівникам, за за заміну розрахунків за іншим законом та за кошти, сплачені за особливим законодавством та 2. податковий адміністратор, що призводить до зобов’язання виправити знешкодження у разі реорганізації [§ 169 (1) (c)]. Без оцінки цих заходів, так як вони не належать до предметної матерії цієї пропозиції, зрозуміло, що, навіть в нинішній редакції, повна частота привілейованого стану держави продовжує бути дійсно винятковою і пов'язана з конкретними причинами.
45. Параграф 305 (2) Акту Неспроможності, який визначає порядок передчасного задоволення від пільгових претензій між собою, також заслуговує на увагу. Це положення не означає, що «покроковий», надає перевагу державним вимогам, навіть тим, хто підготував надання. Ці факти також вказують на Конституційний суд, що це несистемне рішення або абзац, що порожняє принципу пропорційного задоволення.
46. З точки зору вимірювань вартості, важливо для Конституційного суду, що рівне становище кредиторів у неплатоспроможних проваджень або банкрутства, спрямованих на вирішення соціально-економічної проблеми банкрутства боржника. Це відповідний аргумент, що первинний негативний захід щодо претензій інших кредиторів неплатоспроможності є поведінкою їх боржника, який перебуває у банкрутства. Незважаючи на те, що цей аргумент не в жодному разі не обмежує актуальність (конституційне) захисту майнових прав кредиторів неплатоспроможності боржника, не можна ігнорувати, що Держава діє як різновид посередництва для вирішення конфлікту цих інтересів, які, за її природою (багаторівні особи та обмежені майнові параметри боржника в банкрутства), не можуть бути повністю виконані. Таким чином, якщо законодавець вирішує змінити правове регулювання рішення на цей конфлікт і має сильні причини для цього, певну ступінь стриманості необхідно також вибрати, тому що це справа речовини, для яких законодавці повинні бути лівими з більш широким розсудом (підсумок-35).
47. З іншого боку, так як це насправді не є публічною перевагою держави, це не дивно, що він істотно страждає від економічної стійкості схеми неспроможності в цілому в результаті розширення цієї державної переваги. Тільки тоді Конституційний суд має право пересуватися. Тим не менш, аргумент апелятора не йде так, як це так. Сума позову Держави за конкурсним наданням також завжди залежатиме від конкретних обставин справи. Саме тому, досить важливо змінити правові нагота, які впливають на багато змінних і які необхідно поважати ширшим розсудом законодавця (див. також висновки Європейського суду з прав людини, суб 29). Конституційний суд не виявив, що негативні наслідки, пов’язані з застосуванням присудженого забезпечення, перевищують позитивні наслідки, що виникають з.
48. Це може бути додана, хоча конкурсне забезпечення не передбачає обов’язки з податковою або домовленістю, а отже, це не справа, безпосередньо виходячи з пункту 11 (5) Статуту, Конституційний суд також враховує, що справа тісно пов’язана з податковим питанням. Про податкові питання і тлумачення конституційних вимог до накладення податків і зборів Конституційний суд є характером справи про розтягнення; послідовно поважає, що стаття 11 (5) від Статуту забезпечує територію конституційно прийнятного втручання з майновим законодавством на підставі публічного інтересу, який зацікавлений у зборі коштів на надання різних видів державних товарів і послуг [див. пункт 40 Знаходженого від 21.4.2009 с. Суд першої інстанції в області податкового законодавства відображено в меншій інтенсивності розгляду податкового законодавства у вигляді експертизи виключно екстремальної непропорційності податкового навантаження (або податкового впливу) замість застосування пропорційної інтенсивності у вигляді порядку оптимізації [cf. точка 36 судового рішення 27.2.2018 sp. zn. UCS 15 / 17 (N 33 / 88 SbNU 457; 69 / 2018 Coll.]. У цьому тісно пов'язаному контексті виправдить вищу ступінь стриманості в даному випадку.
49. Також доречно додати це, за цим рішенням Конституційний суд фактично не змінює будь-яке значення і зокрема не суперечить причинам прийняття рішення про практику Верховного Суду, які, в попередньому стані права, віддали перевагу принципу пропорційного задоволення інших кредиторів на привілейовану позицію держави як кредитора. Ця практика прийняття рішень повинна розглядатися як експресія тлумачення законодавства, що дозволило, зокрема з точки зору законності такого рішення. Однак, якщо легалях ухвалив правове регулювання, яке модіфікує цю раму, Конституційний суд зобов'язаний, від природи справи та пов'язаної з нею (обмеженою) роль у захисті конституційності, судити справу тільки через оптику фундаментальних прав і свобод, а не Законом «прості». Повинен також поважати конституційним принципом поділу влади; в демократичному праві, слов’янство загальних правил належить переважно до компетентних законодавчих органів. Крім того, Конституційний суд зобов’язаний врахувати його в виконання своїх завдань.
50. Виконане надання, отже, є відповідним втручанням в пропорційний принцип задоволення кредиторів у процесі банкрутства, що представляють рівності в змісті і захист майнових прав і рівноправності учасників у судах відповідно до статті 11 (1) і 37 (3) Статуту.
Висновок
51. З причин, викладених вище, Конституційний суд частково відхилив аплікацію про скасування виконуваного положення, як необґрунтоване відповідно до пункту 70 (2) Акту Конституційного суду та частково відхилено, як подається хтось, що проявляється незаконним за § 43 (1) (c) того ж Закону (до 19 якщо.).
Президент Конституційного суду:
Юдер.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 5 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. UCS 37 / 23 на заяві про скасування розділу 169 (1) (c) Акту No 182 / 2006 Coll., про банкрутство та методи її вирішення (закон про неплатоспроможність), як змінено Актом No 80 / 2019 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 09.01.2025 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0