Das Verfassungsgericht fand Nr. 5 / 2025 Coll.
Das Verfassungsgericht fand sp. zn.
Gültig
5.
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 20. November 2024
Sp. zn.
im Namen der Republik
Am 20. November 2024 entschied das Verfassungsgericht unter der Nummer Pl. ÚS 37 / 23, am 20. November 2024, im Plenum aus dem Präsidenten des Hofes Josef Baxy und Richtern und Richtern von Lucie Dolanská Bányai, Josef Fiala, Milan Hulmák, Jaromír Jirsa, Veronica Christian, Zdeněk Kühn, Tomáš Langášek, Jiřán
wie folgt:
I. Der Vorschlag für die Nichtigerklärung von § 169 Abs. 1 c) des Gesetzes Nr. 182 / 2006 Slg. über den Konkurs und die Methoden seiner Entschließung (Insolvenzgesetz), geändert durch Gesetz Nr. 80 / 2019 Slg., d. h. "oder die Verpflichtung zur Korrektur der Steuervergünstigung bei einem immateriellen Anspruch nach dem Gesetz über die Mehrwertsteuer" wird abgelehnt.
II. Der Vorschlag zur Aufhebung eines Teils von § 169 Abs. 1 c) des Gesetzes Nr. 182 / 2006 Slg., über den Konkurs und die Methoden seiner Entschließung (Insolvenzrecht), geändert durch Gesetz Nr. 80 / 2019 Slg., d.h. "und Ansprüche des Staates - der Steuerverwalter der Steuer, der sich aus der Verpflichtung zur Korrektur des Steuerabzugs bei der Reorganisation ergibt" wird zurückgewiesen.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Mit einem Vorschlag gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend „Verfassung“ genannt) und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend „Gesetz über das Verfassungsgericht“ genannt), sucht das Regionalgericht in Hradec Králové (nachfolgend „Bewerber“ genannt) die Nichtigerklärung nach § 169 Abs.
(2) Der Antragsteller legt einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung im Rahmen von Verfahren nach Nummer 15 ICm 1122 / 2023 (KSHK 15 INS 22286 / 2021) hinsichtlich der Tätigkeit des Finanzamts für die Region Králové Hradec (nachfolgend "Financial Office" genannt) zur Bestimmung seiner Ansprüche im Insolvenzverfahren vor. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die angefochtene Bestimmung in diesem Hauptverfahren anzuwenden, sie ist jedoch für widersprüchlich zu den Artikeln 11 Absatz 1 und 37 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden als Charta bezeichnet).
3. Absatz 169 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes, von dem die Beschwerdeführerin anfängt, liest (beleuchtet):
"Klaims, die den Ansprüchen auf Eigentum gleichgestellt sind
a) die Berufsverschuldung des Personals des Schuldners, es sei denn, es wird in Bezug auf einige von ihnen anderweitig gesetzlich vorgeschrieben;
b) Forderungen von Gläubigern zur Entschädigung für gesundheitsbedingte Schäden;
c) Forderungen des Staates - des Arbeitsamts der Tschechischen Republik zur Entschädigung von Arbeitnehmern gezahlten Löhnen, für Ersatz-Wartungszahlungen nach einem anderen Recht und für nach Sonderrechten und Ansprüchen des Staates gezahlte Gelder - durch den Steuerverwalter, der sich aus der Verpflichtung ergibt, bei der Neuorganisation oder der Verpflichtung, eine Berichtigung im Falle eines nicht rückerstattungsfähigen Anspruchs nach dem Gesetz über die Mehrwertsteuer vorzunehmen;
d) Ansprüche der Teilnehmer an Zusatzrentensystemen mit staatlichem Beitrag;
e) Forderungen von Gläubigern nach Rechtspflege,
f) Erstattung der Kosten, die Dritten für die Bewertung der Vermögenswerte entstehen, wenn sie daher einen Anspruch gegen den Schuldner für eine unbegründete Anreicherung haben;
g) Forderungen der Gläubiger, die sich aus der Dauer des vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens im Rahmen der in Artikel 122 Absatz 2 genannten Verträge angemeldeten Moratoriums ergeben, wenn das Insolvenzverfahren innerhalb eines Jahres nach dem Verschwinden des Moratoriums eingeleitet wurde;
(h) andere Ansprüche, auf die dieses Gesetz sieht. "
Argumente der Beschwerdeführerin
4. Die Beschwerdeführerin sieht vor, dass die Steuerstelle im Ausgangsverfahren für die Ordnung der beanspruchten Ansprüche so angeklagt ist, dass unter anderem der Anspruch auf Berichtigung der Mehrwertsteuer für November 2022 in Höhe von CZK 1 438 106 ein Anspruch ist, der den Eigentumsansprüchen entspricht. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Ansprüche, die sich zuvor aus der Berichtigung des Betrags der Steuer auf die Schulden des Schuldners im Insolvenzverfahren ergeben, gemäß § 168 Absatz 2 Buchstabe e des Insolvenzgesetzes in der Fassung vom 31.3.2019 geregelt wurden. Diese Bestimmung wurde bereits damals kritisiert, weil sie ungerechtfertigt eine bessere Position für den Staat als Gläubiger als für andere Insolvenzgläubiger festlegte. Die Beschwerdeführerin verweist hier auf das Urteil vom 31. Oktober 2017 in der Rechtssache 98/2015 ICdo 29, in der das Oberste Gericht den Vorteil der Steuerkorrekturansprüche als widersprüchlich gegen das Prinzip des gleichen Status von Gläubigern in Insolvenzverfahren zurückwies; zu diesem Zeitpunkt aber erlaubte das Gesetz eine solche Auslegung.
5. Der Gesetzgeber antwortete auf dieses Urteil des Gesetzes Nr. 80/2019 Coll., zur Änderung bestimmter Steuergesetze und bestimmter anderer Gesetze, mit denen er die angefochtene Bestimmung in das Insolvenzrecht eingeführt hat. Der Gesetzgeber hat die Tatsache behandelt, dass die Korrektur der Mehrwertsteuer oft kein Anspruch ist, der sich nach einer Konkursentscheidung ergibt. Sie hat daher diese Ansprüche auf die in Abschnitt 169 des Insolvenzgesetzes definierte Kategorie übertragen, in der dieser zeitliche Aspekt nicht angewendet wird. Der Gesetzgeber löste jedoch nicht die unbegründete Ungleichheit des Staates als Gläubiger im Vergleich zu anderen Insolvenzgläubigern, die dem Recht der Gläubiger auf den gleichen Rechtsumfang und den Schutz ihres Eigentums nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta widersprechen. Die Beschwerdeführerin weist auch darauf hin, dass sie mit dem Obersten Gerichtshof einverstanden ist, aber die Angelegenheit kann nicht durch Auslegung gelöst werden, da dies den Grundsatz der Gewaltteilung beeinträchtigen würde; das Verfassungsgericht muss eingreifen.
Stellungnahme der Partei und des Streithelfers und Antwort des Antragstellers
6. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 69 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 18/2000 Slg., die Kammer der Abgeordneten und den Senat aufgefordert, im Namen des Parlaments als Verfahrensbeteiligter Stellung zu dem Antrag auf Einleitung eines Verfahrens zu nehmen. Ferner forderte er gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes die Regierung und den Bürgerbeauftragten auf, innerhalb der gesetzlich festgelegten Rechtszeit zu erklären, ob sie in das Verfahren (als Streithelfer) eingetreten sind und gegebenenfalls zu dem Vorschlag Stellung nehmen.
7. Die Abgeordnetenkammer hat in ihren Bemerkungen ihres Präsidenten Margaret Pekarova Adama den Verlauf des Legislativprozesses der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 80/2019 Coll zusammengefasst. Dieses Gesetz wurde von der notwendigen Mehrheit der Mitglieder genehmigt, von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt. Der Gesetzgeber war der Überzeugung, dass das angenommene Gesetz in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik stand.
8. Nach Stellungnahme seines Präsidenten Miloš erklärte der Senat nach einer ausführlichen Überprüfung des Gesetzgebungsverfahrens in dieser Kammer, dass er dem Verfassungs- und Verfassungsverfahren bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs Nr. 80/2019 Coll folgte.
9. Die Regierung betonte durch ihren befugten Legislativminister und den Vorsitzenden des Legislativrats der Regierung, dass die Ansprüche auf das Eigentum eine qualifizierte Gruppe von Forderungen seien, die sich in engem Zusammenhang mit oder als direkte Folge eines Insolvenzverfahrens ergeben. Sie gelten als Vorzugsbehandlung für die ordnungsgemäße Durchführung von Insolvenzverfahren oder für ihre wirtschaftliche Nachhaltigkeit und Relevanz. Die Steueransprüche gelten traditionell als solche Ansprüche (siehe Ziffer 33 des Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts vom 19.9.2019 Nr. 5 von Afs 266 / 2017-48).
10. Die widersprüchlichen Ansichten erscheinen im Falle der Forderungen des Staates gegen den Schuldner über die Korrektur der Steuer bei einem immateriellen Anspruch gemäß § 46 des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg., auf Mehrwertsteuer, geändert. Die Absicht des Gesetzgebers bestand stets darin, diese Ansprüche als Priorität zu betrachten, was unter anderem darin bewiesen wird, dass Paragraph 168 (2) e) des Insolvenzgesetzes in seiner bis zum 31. März 2019 gültigen Fassung für diese Priorität den von dem Obersten Gerichtshof in seiner Rechtsprechung zurückgewiesenenen übergeordneten Begriff "Steuer" enthielt. Das hat der Gesetzgeber mit einer ausdrücklichen Verordnung in der angefochtenen Bestimmung reagiert. Nach Angaben des Gesetzgebers ist die Einstufung dieser Ansprüche als Ersatz für Eigentumsansprüche für ihre Natur besser geeignet. Die Befriedigung dieser Ansprüche hat vorrangige steuerliche Gründe, und zwar im Interesse der schnellen und effektiven Steuererhebung in einer Situation, in der Steuerzahler sich von der Steuerpflicht für ihre Schuldner befreien dürfen, wodurch das Prinzip der Neutralität der Mehrwertsteuer erfüllt wird.
11. Die Regierung betont, dass die Forderung des Gläubigers nach der Behauptung des Staates nicht "Umwandlung" ist. Die Korrektur der Mehrwertsteuer ist abhängig von den Umständen eines bestimmten Insolvenzverfahrens. Sobald der Gläubiger die Steuerbemessungsgrundlage berichtigt hat, ist der Schuldner verpflichtet, die angewandte Eingangssteuer (und die angewandte Steuerbefreiung) gemäß § 74a des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg. auf den Betrag zu reduzieren, der der vom Gläubiger vorgenommenen Steuerbefreiung entspricht. Nach Ansicht der Regierung besteht daher ein neuer Anspruch des Staates, auch wenn er auch ein Steueranspruch für die zuvor durchgeführten Transaktionen ist. Grundsätzlich wird die ursprüngliche Geschäftstransaktion "vermittelt", bis bekannt ist, was der Kreditnehmer tatsächlich vom Kreditnehmer erhalten wird. Dies ist ein Grund für die privilegierte Stellung dieses Anspruchs.
12. Im Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache C-29 vom ICdo 98/2015 ist es nicht wahr, dass ein Anspruch auf seine Art erhoben wird, weil der Gläubiger, wenn es wahr ist, direkt die Erstattung der gezahlten Steuer (aus Sicht des Gläubigers) oder eine Verringerung des angewandten Abzugs (aus Sicht des Schuldners) verlangen könnte. Dieses Konzept verbindet unangemessen die Privatrechtsbeziehung zwischen dem Gläubiger und dem Schuldner zusammen mit ihren Steuerverpflichtungen. Der Anspruch des Staates auf die Korrektur der Steuerbemessungsgrundlage besteht unabhängig von dem vom Gläubiger eingereichten Anspruch, obwohl seine Formation in sich mit der Tätigkeit des Gläubigers verbunden ist, da sein Fortbestand nicht mit seinem Status zusammenhängt.
13. Des Weiteren weist die Regierung darauf hin, dass die Charta unter Verstoß gegen Artikel 37 Absatz 3 nur im Fall einer günstigeren Stellung der Forderungen des Staates im Insolvenzverfahren erfolgt, wenn diese Prioritätszufriedenheit nicht explizit, verfassungsrechtlich oder nicht vertretbar formuliert wird [siehe die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 7.4.2005 sp. I. ÚS 544 / 02 (N 76 / 37 SbNU 75)]. Die angefochtene Bestimmung erfüllt diese Kriterien. Ein günstigerer Status der Ansprüche des Staates wird ausdrücklich durch das Gesetz formuliert und kann aus den genannten Gründen verteidigt werden. Es ist auch wahr, dass der Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien im Verfahren nicht absolut ist und in begründeten Situationen abgegrenzt werden kann. Die angefochtene Bestimmung wird die sogenannte Proportionalitätsprüfung durchlaufen.
14. Laut Regierung ist der Eignungstest erfüllt, weil die streitige Bestimmung in der Lage ist, ihr legitimes Ziel zu erfüllen, die Steuerneutralität zu gewährleisten und Einnahmen für öffentliche Haushalte zu erhalten. Das gleiche gilt für die Notwendigkeit, da es die sanftesten Mittel ist. Jede andere würde auch dazu führen, entweder das Prinzip der Neutralität oder den Rücktritt einer ordnungsgemäßen Steuererhebung zu verweigern. In Bezug auf die Verhältnismäßigkeit legt die Regierung in engem Sinne vor, dass der Staat nicht das einzige Unternehmen ist, das eine privilegierte Position im Insolvenzverfahren hat. Ziel des Insolvenzverfahrens ist es, die Vermögenswerte von Gläubigern in einer Situation auszugleichen, in der es unmöglich ist, alle zu befriedigen und alle Rechte des Schuldners und die wirtschaftliche Effizienz des Prozesses zu erhalten. Die Gesetzgeber sind mit einigen Freiheiten belassen, bestimmte Gruppen vor dem Hintergrund politischer oder sozialer Gründe zu privilegieren. Die Einmischung des Staates in die Eigentumsrechte anderer Gläubiger ist auch indirekt, da ihre Vermögenswerte in erster Linie von der Insolvenz des Schuldners bedroht sind, nicht von den Tätigkeiten des Staates. Die angefochtene Bestimmung zielt darauf ab, den Gläubiger zu schützen, der einen unerheblichen Anspruch hat und den Grundsatz der Neutralität so weit wie möglich zu bewahren.
15. Der Bürgerbeauftragte erklärte, dass er sein Eingreifensrecht nicht nutzen würde.
16. Der Berichterstatter sandte die Bemerkungen an die Beschwerdeführerin in seiner Mitteilung und in seiner Antwort, wenn überhaupt. Die Beschwerdeführerin übte sein Recht aus, und in Erwiderung stellte sie fest, dass sie die Folgen der angefochtenen Bestimmung nicht als "von ihrer Art" betrachtete, oder dass sie die Beziehung zwischen dem Gläubiger und dem Schuldner und deren Beziehungen zum Staat vermischte. Der Punkt ist jedoch, dass die Regierung selbst zugibt, dass die Forderung des Gläubigers und die Forderung des Staates, die Steuerbasis zu korrigieren, miteinander verbunden sind. Die Beschwerdeführerin weist einen Widerspruch zur Verfassungsordnung auf. Es besteht ein klarer Konflikt zwischen dem Interesse des Staates bei der ordnungsgemäßen Erhebung von Steuern und der Gleichheit der Parteien im Verfahren, der in Insolvenzverfahren durch den gleichen Status der Gläubiger ausgedrückt wird. Die Antwort auf die Entschließung dieses Konflikts wird vom erläuternden Memorandum zum Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 182 / 2006 Slg., zum Dekret und Methoden seiner Entschließung (Insolvenzgesetz), geändert, und Gesetz Nr. 312 / 2006 Slg., zu Insolvenzmanagern, geändert, nach der es klar ist, dass es einen Trend gibt, die Zahl der Ansprüche zu begrenzen. Ein Beispiel ist Deutschland, das bereits 1999 das Prinzip der Prioritätsansprüche nicht gesicherter Gläubiger aufgegeben hatte. Schließlich grenzt die Regierung an, dass das Insolvenzrecht in Bezug auf Steuergesetze in Bezug auf ein Sonderrecht steht (siehe Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 27.6.2018 S. zn. 29 ICdo 23 / 2017).
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
17. Der Vorschlag erfüllt alle gesetzlichen Anforderungen und ist nach § 66 Verfassungsgerichtsgesetz zulässig. Bei der Beurteilung der Verfahrensbedingungen war das Verfassungsgericht ferner verpflichtet, zu prüfen, ob der Antrag von einer berechtigten Beschwerdeführerin gestellt wurde. Gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht wird die aktive Legitimität des Gerichts nur dann erteilt, wenn das Gericht zu dem Schluss gelangt, dass das in der Entscheidung des Gerichts anzuwendende Recht (oder ein Teil davon) der Verfassungsordnung widerspricht.
18. Verfahren gemäß Artikel 95 Absatz 2 eingeleitet Die Verfassung ist keine abstrakte Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit, sondern sie wird in einem engen Rahmen der gerichtlichen Entscheidungsfindung eines bestimmten Falles durchgeführt [siehe zum Beispiel Punkt 32 der Gründung von 24.7.2012 sp. zn. Pl. ÚS 34 / 10 (N 130 / 66 CollNU 19; 284 / 2012 Coll.)]. Die aktive Legitimität des Gerichts, einen Nichtigerklärungsantrag oder dessen Bestimmung einzureichen, hängt daher vom Gegenstand des Verfahrens und der rechtlichen Qualifikation des Verfahrens ab. Das Gericht kann für die Nichtigerklärung nur eines Rechts (oder seiner Teilbestimmungen) gelten, das zur Lösung des anhängigen Verfahrens unmittelbar (unmittelbar) zu verwenden ist. Die Bedingung der direkten (unmittelbaren) Nutzung wird erfüllt, wenn die Anwendung des Gesetzes (oder seine individuelle Bestimmung) erforderlich, nicht nur hypothetisch oder durch den breiteren Kontext des Falles gegeben ist [siehe z.B. Auflösung von 23.10.2000 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) oder die Feststellung von 28.2.2006 sp. zn.
19. Auf der Grundlage der eingereichten Akte überprüfte das Verfassungsgericht die Tatsachen, die die Beschwerdeführerin in der Anmeldung für ihre aktive Legitimität erhoben hat, nämlich dass die Steuerbehörde in dem von der Beschwerdeführerin eingereichten Verfahren eine Vorzugsentscheidung des Anspruchs in Insolvenzverfahren einfordert, in der die Auswirkungen eines Teils der streitigen Bestimmung auf die Korrektur des Abzugs der Mehrwertsteuer auf einen immateriellen Anspruch hervorgehoben wird. Daher muss die Beschwerdeführerin die angefochtene Bestimmung unmittelbar anwenden, was ihre Berechtigung zur Einreichung eines Überprüfungsantrags nur teilweise rechtfertigt. Die angefochtene Bestimmung betrifft nicht nur die Berichtigung des Abzugs der Mehrwertsteuer auf einen unveräußerlichen Anspruch, sondern auch die Berichtigung der Steuer bei der Neuorganisation. In diesem Teil gilt die angefochtene Bestimmung in dem Verfahren vor der Beschwerdeführerin nicht, da die Ansprüche des Steueramts im Ausgangsverfahren die Reorganisation nicht betreffen. Daher ist die Beschwerdeführerin nicht berechtigt, diesen Teil der angefochtenen Bestimmung zu annullieren [siehe z.B. die Paragraphen 23 und 24 des Urteils vom 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11 / 10 (N 148 / 62 CollU 277; 314 / 2011 Coll.) oder 26 des Urteils vom 30.7.2019 sp. zn.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung
20. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., ist zunächst zu prüfen, ob die angefochtene Bestimmung im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung angenommen wurde. Die streitige Bestimmung wurde in das Insolvenzrecht durch Gesetz Nr. 80 / 2019 Coll eingefügt. Das Parlament hatte die Befugnis, dieses Gesetz gemäß Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung zu erlassen.
21. Die beiden Kammern des Parlaments beschreiben den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses, der den öffentlichen Informationen entspricht. Weder die Beschwerdeführerin noch die Streithelfer gaben Mängel im Gesetzgebungsverfahren an und stellten keine Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Annahme der angefochtenen Bestimmung im Verfahren vor dem Verfassungsgericht.
Eine inhaltliche Überprüfung der angefochtenen Bestimmung
22. Die angefochtene Bestimmung bestimmt in Insolvenzverfahren die Position der besonderen Ansprüche des Steuerverwalters als gleichwertig mit Forderungen nach Eigentum. Nach § 169 Abs. 3 des Insolvenzrechts sind diese Forderungen jederzeit nach der Konkursentscheidung vollständig erfüllt. Die angefochtene Bestimmung drückt die Art der Bevorzugung dieser Ansprüche im Vergleich zu denen der schlechteren Rangliste aus, insbesondere diejenigen, die in Insolvenzverfahren beantragt wurden (Resolution of the Supreme Court of 30. November 2011, Sen. zn. 29 NSCR 16 / 2011 und Urteil vom 29.4.2020, sp. zn. 29 ICdo 68 / 2018). Die angefochtene Bestimmung stellt daher in Insolvenzverfahren die privilegierte Position der spezifischen Ansprüche des Staates gegenüber anderen Insolvenzgläubigern fest.
Allgemeine Erwägungen
23. Der Grundzweck des Insolvenzrechts nach dem Insolvenzrecht besteht darin, die Eigentumsverhältnisse des Schuldners, der bankrott ist und die Forderungen der Gläubiger auf dem Vermögen des Schuldners erfüllt [Punkt 30 der Entscheidung vom 1.7.2010 sp. zn. ÚS 14 / 10 (N 133 / 58 SbNU 67; 241 / 2010 Coll.]]. Es handelt sich um ein Verfahren, bei dem die Verfahrensgarantien nach dem Titel der fünften Charta angewandt werden [vgl. die Feststellung von 11.7.2017 sp. zn. Pl. ÚS 23 / 14 (N 117 / 86 SbNU 25; 283 / 2017 Sb.)] und aus Sicht ihres Materials auch Eigentumsrechte, die unter anderem durch Artikel 11 der Charta geschützt sind, auch wenn Gläubiger nur vermittelt werden. Insbesondere im Hinblick auf den Schutz der Eigentumsrechte ist die Art und Weise, in der der Konkurs behandelt wird, von entscheidender Bedeutung und folglich der Umfang, in dem die Vermögenswerte des Schuldners auf die einzelnen Gläubiger verteilt werden; Insofern sollte das Prinzip der Schuldenzufriedenheit (vgl. § 1 a) des Insolvenzgesetzes) entscheidend sein, was gerade die positive Verpflichtung des Staates zum Schutz des Eigentumsrechtes an dem Eigentum nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta in Form eines solchen Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit der Forderungen der Gläubiger gegen den Schuldner darstellt. Der Staat erfüllt diese Verpflichtung auch in Form eines Insolvenzverfahrens. Nur eine mögliche Abweichung von dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Ansprüche kann dann als (gerechtfertigte oder nicht) Störung des Eigentumsrechts angesehen werden, da dies zu einer Verletzung des Grundsatzes der Gleichheit der Eigentümer im Schutz ihrer vom Staat gewährten Rechte führen würde [siehe Punkt 61 des Urteils vom 7.11.2017 sp. zn.
24. Es ist daher wahr, dass der Status der Gläubiger in Insolvenzverfahren Garantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren nach Titel Fünf der Charta und das verfassungsrechtlich garantierte Recht einzelner Gläubiger zum Schutz ihres Eigentums nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta betrifft. Nach der Feststellung, sp. zn. I. ÚS 544 / 02 begrenzt die ungleiche Position der Parteien, die durch die rechtliche Auslegung des Konkursverfahrens und die privilegierte Position des Steuerverwalters in Bezug auf andere Gläubiger geschaffen wurden, die Möglichkeit der proportionalen Befriedigung der anderen Gläubiger sowie die Möglichkeit des Insolvenzverwalters, eine Vergütung aus dem Konkursverfahren zu erhalten. Ein solcher ungerechtfertigter Vorteil gegenüber dem Gläubiger sui generis stellt eine Verletzung von Artikel 37 Absatz 3 der Charta dar, die allen Parteien des Verfahrens den gleichen Status garantiert, sowie von Artikel 36 Absatz 1 der Charta und Artikel 11 Absatz 1 der Zweiten Charta, die alle gleichen rechtlichen Rahmenbedingungen und den Schutz ihrer Eigentumsrechte gewährleisten. Zu diesem Zeitpunkt fügte das Verfassungsgericht hinzu, dass, wenn eine günstigere Position der Finanzbehörden als Steuerbehörden bei der Erfüllung ihrer Forderungen (die ein bestimmtes öffentliches Interesse darstellen) angenommen werden sollte, ein solcher Vorteil vom Gesetzgeber ausdrücklich, verfassungsmäßig und auch "verteidigt" werden müsste.
25. Eine Reihe weiterer Entscheidungen über die Verletzung der Verfassungsrechte der früheren Beschwerdeführer [vgl. 28 / 7 / 2005 sp. zn. III. ÚS 648 / 04 (N 145 / 38 SbNU 135), vom 24.11.2005 sp. zn. III. ÚS 24 / 05 (N 212 / 39 SbNU 255), vom 20.12.2005 sp. zn. II. ÚS 35 / 05.1.2006 45
26. Das Verfassungsgericht gelangte in seiner anschließenden Rechtsprechung zu dem Schluss, dass Artikel 11 der Charta keine Auslegung des erhöhten Schutzes der Rechte des Staates als Eigentümer in Steuerangelegenheiten des Steuerverwalters vorsieht, die seinen ungerechtfertigten Vorteil von Konkursgläubigern verbietet. In der Entscheidung vom 2.7.2008 sp. zn. Das Verfassungsgericht hat daher eine konstitutionelle, konforme Interpretation bevorzugt, wonach der Staat als Eigentümer keine privilegierte Position gegenüber Konkursgläubigern hat. In der Entscheidung vom 9.12.2008 sp. zn.
27. Wenn also das Verfassungsgericht auf einer Interpretation der bisher im Zusammenhang mit der gegenseitigen Position der Gläubiger im Insolvenzverfahren gemachten Feststellungen beruht, muss es beachten, dass das Prinzip der Verhältnismäßigkeit, das eine rechtliche Ausdrucksform der verfassungsrechtlichen Grundsätze der Gleichheit im Schutz des Eigentums und der Gleichheit der Parteien im Verfahren ist, grundsätzlich auf Insolvenzverfahren Anwendung findet. Diese Prinzipien funktionieren jedoch nicht absolut, wie die bestehende Rechtsprechung zeigt. Obwohl die Befunde von sp. zn. Pl. ÚS 12 / 06 und sp. zn. Pl. ÚS 48 / 06 kategorisch erscheinen können, dass der Staat als Eigentümer keine privilegierte Position im Vergleich zu anderen Gläubigern haben kann, sondern im Rahmen der vorherigen Rechtsprechung, insbesondere in diesem Sinne, das "Pilot 'finding of sp. zn. I. ÚS 544 / 02 ist klar, dass eine solche privilegierte Position im Sinne von verfassungsrechtlich garantierten Rechten und Freiheiten zulässig ist, sofern dies ausdrücklich gesetzlich vorgesehen ist und aus Sicht der Intervention in verfassungsrechtlich garantierte Rechte und Freiheiten besteht. Die nachfolgende Rechtsprechung des Plenums basierte auf der Entscheidung des Piloten Senats und wurde nicht dagegen definiert.
28. Darüber hinaus entspricht ein solches Konzept dem Ansatz des Verfassungsgerichts in anderen Kontexten. Das Gleichheitsprinzip bedeutet allgemein ein Befreiungsverbot und ist keine abstrakte, absolute oder mechanische Kategorie [vgl. Ziffer 27 der Feststellung von 22.1.2008 sp. zn. ÚS 54 / 05 (N 16 / 48 CollNU 167; 265 / 2008 Coll.)] und jegliche Einmischung des durch Artikel 11 Absatz 1 garantierten Eigentumsrechts Die Charta ist nur (und derzeit) unter dem Gesichtspunkt der Verfassungsordnung zulässig. Der Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien des Verfahrens [Punkt 30 der Entscheidung vom 28.1.2014 sp. zn. ÚS 49 / 10 (N 10 / 72 SbNU 111; 44 / 2014 Coll.) oder Nummer 37 der Entscheidung vom 28.6.2022 sp. zn. ÚS 104 / 20 (N 79 / 112 SbNU 193; 254 / 2022 Sb.)].
29. Die gleichen Schlussfolgerungen werden auch vom Ansatz des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu ähnlichen Themen belegen. In seinem Urteil vom 12. Dezember 2017 in der Rechtssache Acar and Others/Türkei, Beschwerde 26878 / 07, hielt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte es nicht erforderlich, festzustellen, ob ein System, das auf der Rangliste der Gläubiger in Insolvenzverfahren selbst basiert, eine Intervention im Recht auf den Schutz des Eigentums darstellte, weil das Versagen der Gläubiger, ihre Ansprüche von einem privaten Schuldner in Insolvenz zurückzufordern, nicht nur Eigentum aus der Reihenfolge der Ansprüche, sondern auch abhängig ist. So hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte den Vertragsstaaten ein größeres Ermessen gegeben. Wenn jedoch ein System, das auf der Rangliste der Gläubiger basiert, als Intervention betrachtet werden könnte, so hielt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass diese Intervention gerechtfertigt wäre, weil es vom Gesetz als legitimer Zweck vorgesehen war. Im Rahmen der Insolvenz ist die Rangliste der Gläubiger ein gemeinsames Merkmal der nationalen Systeme der Vertragsstaaten, deren Ziel es ist, ein Gleichgewicht zwischen den Interessen der konkurrierenden Gläubiger und den breiteren öffentlichen Interessen in einer Situation zu finden, in der der Schuldner nicht über ausreichende Vermögenswerte verfügt, um alle Gläubiger zu befriedigen (siehe Ziffern 33 ff.).
30. Ebenso wird das Urteil vom 9..2.2023 in den Rechtssachen Katona und Zavarský v Slovenska, Beschwerde Nr. 43932 / 19 und 43995 / 19, gehört; Zu diesem Zeitpunkt erklärte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Zusammenhang mit der Beurteilung der Angemessenheit der Intervention in das Recht auf friedliche Nutzung von Vermögenswerten, die aus dem staatsgewählten Insolvenzverfahren bestehen, dass das sozioökonomische Phänomen des Insolvenzs von Individuen eine Antwort von einem Staat erforderte, der im öffentlichen Interesse versuchen kann, eine besondere Einrichtung von Konkursverfahren einzurichten. Dies spiegelt sich in der Ermächtigung des Staates wider. Er erklärte ausdrücklich auch zu dem Zeitpunkt, dass im Allgemeinen die Rückzahlung bestimmter Schulden für andere unter den Bedingungen der Verhältnismäßigkeit einer solchen Lösung bevorzugt werden könnte (siehe Ziffern 54 bis 59 des Urteils).
31. Der Gerichtshof der Europäischen Union hält auch auf Unionsebene den Vorteil der öffentlichen Gläubiger nicht für ungerechtfertigt, wenn ihre Forderungen von der Schuldenerleichterung ausgeschlossen sind. Nach Ansicht der öffentlichen institutionellen Gläubiger sind nicht in der gleichen Position wie Gläubiger im gewerblichen oder privaten Sektor angesichts der spezifischen Ziele der Erholung (C-20 / 23 Instituto da Segurança Social and other). Aus vergleichender Sicht kann auch darauf hingewiesen werden, dass, obwohl das Prinzip der Gleichheit der Gläubiger in Insolvenzverfahren in der Regel in Bezug auf die Reihenfolge der Zufriedenheit ihrer Ansprüche gilt, eine Reihe von Ausnahmen in der Regel auf dieses Prinzip angewendet werden, das respektiert wird, um das öffentliche Interesse zu rechtfertigen und ein legitimes Ziel zu verfolgen.
32. Im häuslichen Kontext ist es auch der Fall, dass nach § 168 Abs. 2 e) des Insolvenzgesetzes auch die privilegierte Position der Forderungen des Staates bestimmt wird, wenn auch mit einer zeitlichen Bedingung nach der Entscheidung über den Konkurs: Steuern, Gebühren und andere ähnliche Cash-Transaktionen, Sozialversicherungsprämien und Beiträge zur staatlichen Beschäftigungspolitik und der öffentlichen Krankenversicherungsprämien. Im Falle dieser Ansprüche hat weder die Lehre noch das Rechtsprechung mit einem ausdrücklich definierten privilegierten Status des Staates ein Problem. Die gleiche Regel enthielt auch bereits Artikel 31 Absatz 2 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 328/1991 Slg. über den Konkurs und die Abwicklung in der geänderten Fassung. Es ist daher klar, dass es sich hierbei insbesondere um Gründe für diese privilegierte Stellung des Staates im Insolvenzverfahren und um die Regelung des Rechts handelt, die zu einer allgemeinen Akzeptanz einer solchen Lösung führt. In der Tat wird der problematische Moment nicht aus dem eigenen Vorteil des Staates bestehen, sondern aus seinen Gründen und seinem tolerierbaren Niveau.
33. Daher ergibt sich das absolute Verbot des privilegierten Status des Staates im Insolvenzverfahren nicht aus der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik. Die staatlichen Vorteile müssen jedoch ausdrücklich gesetzlich vorgesehen sein und "abwehrbar" sein. Im Lichte der vorstehenden Ausführungen bedeutet dies nichts anderes, als dass ein solcher Vorteil im Proportionalitätstest erzielt werden muss, da es darum geht, die Grundrechte auf die Gleichheit der Parteien im Verfahren und die Gleichheit des Schutzes der Eigentumsrechte zu beschränken.
34. Die Beurteilung der Zulässigkeit des Eingriffs im Rahmen der Proportionalitätsprüfung besteht aus drei Schritten. Erstens die Beurteilung der Eignung und Eignung für diesen Zweck. Es wird festgestellt, ob eine bestimmte Maßnahme in der Lage ist, das Ziel zu erreichen, ein anderes Grundrecht, ein ernstes öffentliches Interesse oder ein öffentliches Gut zu schützen. Darüber hinaus wird die Notwendigkeit im zweiten Schritt bewertet und geprüft, ob die meisten Achtung des Grundrechts bei der Auswahl der Mittel verwendet wurde. Schließlich wird die Verhältnismäßigkeit (im engeren Sinne) beurteilt, d.h. ob die Verletzung des Grundrechts in Bezug auf das beabsichtigte Ziel unverhältnismäßig ist. Die Maßnahmen zur Begrenzung der Grundrechte und Freiheiten dürfen daher nicht übersteigen, soweit es einen Konflikt der Grundrechte oder Freiheiten mit öffentlichem Interesse gibt, deren positive Auswirkungen ein öffentliches Interesse an den Maßnahmen darstellen [vgl. Ziffer 93 ff., vom 18.12.2018 sp. zn.
35. Im Rahmen des Insolvenzverfahrens, dessen Besonderheiten die Vielzahl von Einrichtungen und die begrenzte Möglichkeit der Befriedigung ihrer Eigentumsinteressen sind, die von den Vermögenswerten des Schuldners und der Position anderer Gläubiger abhängig sind, ist es auch entscheidend, dass das Verfassungsgericht die Möglichkeit einer staatlichen Einmischung in ein verhältnismäßiges Prinzip, die Gleichheit im Inhalt und Schutz des Eigentums- und Gleichheitsrechtes von Parteien im Verfahren darstellt, im sozialen Verfahren zu vermeiden. Mit anderen Worten muss der Gesetzgeber einen gewissen Spielraum haben, um andere verfassungsrechtlich geschützte Interessen oder ein berechtigtes öffentliches Interesse zu schützen, um die Position einzelner Gläubiger im Insolvenzverfahren, einschließlich der Position des Staates, zu ändern. Es muss jedoch respektiert werden, dass dies eine Ausnahme ist, die hinreichend gerechtfertigt sein muss und deren Anwendung systemisch nachhaltig sein muss. Dies ist also ein Bereich, in dem der Gesetzgeber unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Grenzen einen größeren Ermessensspielraum hat.
Anwendung allgemeiner Basen auf den vorliegenden Fall
36. Die privilegierte Stellung des Staates im Rahmen der angefochtenen Bestimmung bezieht sich auf die Berichtigung des Abzugs der Mehrwertsteuer auf einen unveräußerlichen Anspruch gemäß Artikel 46 des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg., dessen Absatz 1 Buchstabe c u. a. den Fall eines unveräußerlichen Anspruchs eines Gläubigers bestimmt, dessen Schuldner in einem Insolvenzverfahren ist (nach anderen dort genannten Bedingungen); Dies liegt gerade an den Folgen der Insolvenz. Daher handelt es sich nicht um einen Anspruch des Staates oder um einen nicht wiederverwertbaren Anspruch. Die privilegierte Position im Rahmen der streitigen Bestimmung ist mit einer bestimmten Situation im Zusammenhang mit Insolvenzverfahren verbunden, in der der Gläubiger aufgrund der Insolvenz des Schuldners die Steuerbemessungsgrundlage genau korrigieren darf.
Bewertung des Ziels der angefochtenen Rechtsvorschriften, ihrer Legitimität und der Angemessenheit der gewählten Lösung
37. Das Recht des Gläubigers, die Steuerbemessungsgrundlage des Anspruchs gegen den Schuldner, der in Insolvenz ist, auch in seiner jetzigen Form, Gesetz Nr. 80 / 2019 Coll. Nach der Begründung des gleichen Gesetzes zielt diese Gesetzgebung darauf ab, die Artikel 90 und 185 der Richtlinie 2006 / 112/EG des Rates vom 28.11.2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem enger zu harmonisieren. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs drückt diese Bestimmung u. a. das Prinzip aus, dass der steuerpflichtige Betrag durch die tatsächlich eingegangene Gegenleistung gebildet wird und dass die Steuerbehörde keine Mehrwertsteuer in Höhe der dem Steuerpflichtigen selbst gezahlten Mehrwertsteuer erholen kann (Absatz 13 des Urteils vom 23. November 2017 in der Rechtssache C-246 / 16 Di Maura). Auf der Grundlage dieser Bestimmungen sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, den steuerpflichtigen Betrag und damit die von der Steuerpflichtigen fällige Mehrwertsteuer zu verringern, wenn die Steuerpflichtige nach Abschluss der Transaktion nicht Teil oder alle Berücksichtigungen erhält (Urteil vom 8. Mai 2019 in der Rechtssache C-127 / 18 A-PACK CZ).
38. In ähnlicher Weise bestand das Recht des Gläubigers, die Mehrwertsteuer auf die Schulden des Schuldners in Insolvenzverfahren zu korrigieren, unter anderem in Artikel 44 des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., wie wirksam bis 31.3.2019, die in das gleiche Gesetz Nr. 47 / 2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., zur Mehrwertsteuer, in der geänderten Fassung. Nach der Begründung des Gesetzes Nr. 47/2011 Slg. wird im Rahmen einer negativen Entwicklung der Wirtschaftslage die Möglichkeit zur Korrektur der Abgabe für Schuldner (Kunden) im Insolvenzverfahren eingeführt. reagiert auf die wirtschaftliche Situation und ist eine Anti-Krise-Maßnahme, um Unternehmen zu helfen, deren Cashflow unwiederbringliche Forderungen an insolventen Unternehmen reduziert. In der Begründung heißt es unter anderem, dass "der Vorschlag der Richtlinie 2006/ 112/EG des Rates, [Artikel] 90 und 185, vollständig entspricht. Ähnliche Regelungen gelten in mindestens 12 EU-Mitgliedstaaten, diese Regelung wird in den folgenden Mitgliedstaaten in unterschiedlichen Formen umgesetzt: Belgien, Luxemburg, Dänemark, Deutschland, Frankreich, Portugal, Irland, Österreich, Italien, Griechenland, Lettland und das Vereinigte Königreich.
39. Es ist daher ersichtlich, dass das Ziel oder der Zweck der privilegierten Position des Staates im Insolvenzverfahren darin besteht, die negativen Auswirkungen für den Staat zu verringern, um die steuerliche Neutralität bei der Erfüllung der Verpflichtungen des Staates nach dem Unionsrecht und der ordnungsgemäßen Erhebung der Steuer zu gewährleisten. Dies ist das legitime Ziel der angefochtenen Bestimmung [vgl. Nr. 78 der Entscheidung vom 12.12.2017 sp. zn. Die privilegierte Stellung solcher Forderungen durch den Staat in Insolvenzverfahren ist dabei in der Lage, dieses Ziel zu erreichen, da es durch die Übertragung der Steuerschuld an den Schuldner oder durch Nichterkennen des zuvor angewandten Steuerabzugs auf einen Gläubiger beruht, dessen Forderung der Schuldner aufgrund seiner Insolvenz nicht erfüllt, und gleichzeitig der öffentliche Haushalt durch die Maßnahme nicht belastet wird. Mit anderen Worten führt die angefochtene Bestimmung dazu, dass die Steuerbemessungsgrundlage der tatsächlich erhaltenen Vergütung entspricht und die Kosten der Transaktion nicht vom Staat auf seinem eigenen Haushalt getragen werden.
Bewertung der Notwendigkeit der streitigen Rechtsvorschriften
40. Ist eine Beurteilung des zweiten Schrittes des Proportionalitätstests, d.h. der Notwendigkeit, führt weder das Argument des Beschwerdeführers noch die bestehende Entscheidungspraxis zu einer anderen Lösung, die gleich wirksam, aber günstiger für die Position anderer Gläubiger im Insolvenzverfahren ist. In Ermangelung einer privilegierten Position im Insolvenzverfahren mit dem Schuldner würde die Steuerlast vom Staat selbst getragen werden, was die öffentlichen Haushalte erheblich beeinträchtigen würde. Es hätte auch nicht dieselbe Wirkung auf den Gläubiger, da dies dem Institut die Möglichkeit verwehrt hätte, die Steuerbemessungsgrundlage für einen immateriellen Anspruch zu korrigieren und daher ein Widerspruch zum Grundsatz der Mehrwertsteuerneutralität darstellen würde.
Beurteilung der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne
41. In diesem Zusammenhang wird insbesondere die systemische und ökonomische Nachhaltigkeit des Umgangs mit individuellem Konkurs und die Aspekte der Rechtsetzung und des Vergleiches der betreffenden Werte entscheidend sein, wenn es sich um einen dritten Schritt handelt, also um eine Beurteilung der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne, wie das Verfassungsgericht bereits dargelegt hat.
42. Wenn es darum geht, den systemischen Charakter der angenommenen Lösung zu beurteilen, betrifft die angefochtene Bestimmung tatsächlich die konkrete Situation der Beziehung des Insolvenzschuldners, seines Gläubigers und der Finanzbehörden (vgl. die Regelung in der Begründung zu Artikel XVII des Gesetzes Nr. 80 / 2019 Coll.). Es ist daher kein pauschaler Vorteil gegenüber der Art Gruppe der Ansprüche des Staates. Diese Forderung ist auch direkt mit der Insolvenz des Schuldners verbunden oder ist eine direkte Folge davon.
43. Die Steueransprüche gelten, wie oben auch ausgeführt, traditionell als typisch für privilegierte Ansprüche, wenn nach der Konkursentscheidung [Paragraph 168 (2) e) des Insolvenzrechts]. Die angefochtene Bestimmung führt daher nichts anderes aus, als dass sie die Anwendung dieser Vorzugsposition auf einen bestimmten Steueranspruch ausdehnt, der vor der Konkursentscheidung stammt. Obwohl der Blick auf den Moment, in dem dieser Anspruch entstanden ist, sich zwischen dem Rechtsprechungsgesetz des Obersten Gerichtshofs (vgl. Rechtssache C-29 vom ICdo 98 / 2015) und dem Gesetzgeber unterscheidet (siehe erläuterndes Memorandum zum Gesetz Nr. 80 / 2019 Coll.). Aus der Sicht des Schutzes verfassungsrechtlich garantierter Rechte ist es jedoch nur entscheidend für das Verfassungsgericht, dass die Rechtsvorschrift durch die angefochtene Bestimmung die privilegierte Position von Ansprüchen durch ein anderes ausdrückliches Recht erweitert hat und zusätzlich die defensiblen Gründe, die in der Tat von der vorliegenden Supreme Court Opinion behandelt werden, vorgebracht hat. Es ist daher keine systemische Lösung oder ein willkürlicher Doktrinumsatz.
44. Darüber hinaus ist es wichtig, dass das Insolvenzrecht, wie es derzeit steht, ähnliche "privilegierte "Staatsansprüche vorsieht, die denen der Vermögenswerte gleichwertig sind. Das Amt der Arbeit der Tschechischen Republik für die Entschädigung der Arbeitnehmer gezahlten Löhne, für den Ersatz der Instandhaltungszahlungen nach einem anderen Gesetz und für die nach Sondergesetzen gezahlten Mittel und 2. der Steuerverwalter, der sich aus der Verpflichtung zur Korrektur des Abzugs bei der Neuorganisation ergibt [§ 169 (1) c]. Ohne die Bewertung dieser Maßnahmen, da sie nicht zum Gegenstand des vorliegenden Vorschlags gehören, ist klar, dass auch in der heutigen Formulierung die volle Häufigkeit des privilegierten Status des Staates weiterhin wirklich außergewöhnlich und mit bestimmten Gründen verbunden ist.
45. § 305 Abs. 2 des Insolvenzgesetzes, das die Reihenfolge der Vorschedule-Befriedigung der Vorzugsansprüche untereinander bestimmt, verdient auch Aufmerksamkeit. Diese Bestimmung sieht in diesem "Schritt" nicht den Vorteil der Behauptungen des Staates vor, auch die der angefochtenen Bestimmung. Diese Tatsachen deuten dem Verfassungsgericht auch darauf hin, dass es sich nicht um eine nicht systemische Lösung oder um einen Auszug handelt, der das Prinzip der Verhältnismäßigkeit entleert.
46. In Bezug auf Wertmessungen ist es für das Verfassungsgericht wichtig, dass die gleiche Position der Gläubiger in Insolvenzverfahren oder Insolvenzverfahren selbst darauf abzielt, das sozioökonomische Problem des Bankrotts des Schuldners zu lösen. Dies ist das relevante Argument, dass das primäre negative Ereignis in Bezug auf Forderungen anderer Insolvenzgläubiger das Verhalten ihres Schuldners ist, der in Konkurs ist. Obwohl dieses Argument die Relevanz (konstitutional) des Schutzes der Eigentumsrechte der Gläubiger des Insolvenzschuldners in keiner Weise verringert, kann nicht ignoriert werden, dass der Staat hier als eine Art Vermittler für die Lösung des Konflikts dieser Interessen fungiert, der durch seine Natur (mehrere Einheiten und beschränkte Eigentumsoptionen des Schuldners im Konkurs) niemals vollständig erfüllt werden kann. Wenn der Gesetzgeber daher entscheidet, die Rechtsstellung der Lösung dieses Konflikts zu ändern und aus starkem Grund dafür zu sorgen, muss auch ein gewisses Maß an Zurückhaltung gewählt werden, weil es sich um eine Substanz handelt, für die die Gesetzgeber mit einem größeren Ermessen (Teil-35) verlassen müssen.
47. Da es sich aber nicht um einen öffentlichen Nutzen für den Staat handelt, scheint es nicht wahrscheinlich, dass er aufgrund der Ausweitung dieses staatlichen Vorteils erheblich von der wirtschaftlichen Nachhaltigkeit des Insolvenzsystems insgesamt betroffen wäre. Nur dann wäre das Verfassungsgericht berechtigt, einzugreifen. Außerdem geht das Argument der Beschwerdeführerin auch nicht so. Die Höhe der Forderung des Staates nach der angefochtenen Bestimmung hängt auch immer von den konkreten Umständen des Falles ab. Es geht also vielmehr darum, die durch viele Variablen beeinflussten Rechtsnuancen zu ändern, die durch das breitere Ermessen des Gesetzgebers respektiert werden müssen (siehe auch die Schlussfolgerungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, Teil 29). Das Verfassungsgericht hat nicht festgestellt, dass die mit der Anwendung der angefochtenen Bestimmung verbundenen negativen Auswirkungen die daraus resultierenden positiven Auswirkungen übersteigen.
48. Es kann hinzugefügt werden, dass, obwohl die angefochtene Bestimmung keine Steuer- oder Steuerpflicht vorsieht und daher nicht unmittelbar in den Anwendungsbereich von Artikel 11 Absatz 5 der Charta fällt, das Verfassungsgericht auch berücksichtigt, dass die Angelegenheit eng mit der Steuerfrage verbunden ist. Bei Steuerfragen und der Auslegung der verfassungsrechtlichen Anforderungen für die Einführung von Steuern und Abgaben ist das Verfassungsgericht von der Art der Zurückhaltung; respektiert konsequent, dass Artikel 11 Absatz 5 der Charta einen Bereich für die verfassungsrechtlich akzeptable Störung des Eigentumsrechts aus Gründen des öffentlichen Interesses vorsieht, der an der Sammlung von Mitteln für die Bereitstellung verschiedener Arten von öffentlichen Gütern und Dienstleistungen interessiert ist [siehe Nr. 40 der Gründung 21.4.2009 sp. Die Enthaltung des Gerichts im Bereich der Steuergesetze spiegelt sich in der geringeren Intensität der Überprüfung der Steuergesetze in Form einer Prüfung nur extremer Unverhältnismäßigkeit der Steuerlast (oder steuerlicher Auswirkungen) statt der Anwendung der Verhältnismäßigkeitsintensität in Form eines Optimierungsauftrags wider [vgl. Ziff. 36 des Urteils vom 27.2.2018 sp. zn. ÚS 15 / 17 (N 33 / 88 SbNU 457]. Auch dieser eng miteinander verbundene Kontext wird im vorliegenden Fall eine höhere Zurückhaltung rechtfertigen.
49. Es ist auch angebracht, hinzuzufügen, dass das Verfassungsgericht durch diese Entscheidung tatsächlich keine Bedeutung abnimmt und insbesondere nicht den Gründen für die Entscheidungspraxis des Obersten Gerichtshofs widerspricht, der im vorherigen Rechtsstaat das Prinzip der Verhältnismäßigkeit anderer Gläubiger gegenüber der privilegierten Position des Staates als Gläubiger bevorzugt. Diese Entscheidungspraxis muss als Ausdruck der Auslegung der Rechtsvorschriften angesehen werden, die es insbesondere im Hinblick auf die Rechtmäßigkeit einer solchen Lösung ermöglicht hat. Hat die Gesetzgeber jedoch eine gesetzliche Regelung erlassen, die diesen Rahmen ändert, so muss das Verfassungsgericht von der Art des Falles und seiner (einzig begrenzten) Rolle beim Schutz der Verfassungsmäßigkeit die Angelegenheit nur durch die Optik der Grundrechte und Grundfreiheiten beurteilen, nicht durch ein "einfaches" Gesetz. Sie muss auch das verfassungsrechtliche Prinzip der Gewaltteilung respektieren; in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit gehört die Formulierung allgemeiner Regeln in erster Linie den zuständigen Gesetzgebungsbehörden. Darüber hinaus ist das Verfassungsgericht verpflichtet, dies bei der Erfüllung seiner Aufgaben zu berücksichtigen.
50. Die angefochtene Bestimmung stellt daher einen angemessenen Eingriff in das verhältnismäßige Prinzip der Zufriedenheit der Gläubiger im Insolvenzverfahren dar, das die Gleichheit im Inhalt und den Schutz der Eigentumsrechte und Gleichheit der Teilnehmer im Verfahren gemäß Artikel 11 Absatz 1 und Artikel 37 Absatz 3 der Charta darstellt.
Schlussfolgerung
51. Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung teilweise zurückgewiesen, wie nach § 70 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes unbegründet und teilweise zurückgewiesen wurde, wie es von einer offensichtlich unberechtigten Person nach § 43 Abs. 1 c) des gleichen Gesetzes eingereicht wurde (sogenannte Art. 19).
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 5 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 37 / 23 über die Nichtigerklärung von § 169 Abs. 1 c) des Gesetzes Nr. 182 / 2006 Coll., über den Konkurs und die Methoden seiner Entschließung (Insolvenzgesetz), geändert durch Gesetz Nr. 80 / 2019 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 09.01.2025 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0