Конституционный суд установил No 5/2025 Сб.
Конституционный суд постановил п.
Действующий
5
Найти
Конституционный суд
20 ноября 2024 года
Сп. Зн.
От имени Республики
20 ноября 2024 года Конституционный суд в соответствии с пунктом 37/23 УС 20 ноября 2024 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Йозефа Бакси и судей и судей Люси Доланска Баняи, Йозефа Фиалы, Милана Хульмака, Яромира Джирса, Вероники Кристиан, Зденека Кюна, Томаша Лангашека, Иржи Брабана, Катрины Роновске, Яна Сватоны, Павла Шамаля (Судья Докладчика), Давида Захлиры, Яна Винтры и Даниэлы Земан по заявлению областного суда в Градец Кралове о отмене статьи 169 (1) (с) Закона 182 / 2006 Coll.
следующим образом:
I. Предложение об аннулировании статьи 169 (1) (с) Закона No 182/2006 Сб., о банкротстве и методах его разрешения (Закон о несостоятельности), с изменениями, внесенными Законом No 80/2019 Сб., словами «или обязательство исправить вычет налога в случае нематериального требования в соответствии с законом, регулирующим налог на добавленную стоимость», отклонено.
II. Отклоняется предложение об отмене части статьи 169 (1) (с) Закона No 182/2006 Сб., о банкротстве и способах его разрешения (закона о несостоятельности), с изменениями, внесенными Законом No 80/2019 Сб., словами "и исками государства - налогового администратора по налогу, возникающему в связи с обязанностью исправить налоговый вычет в случае реорганизации".
Причины
Определение дела
1. Предложением в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемым Законом о Конституционном суде), областной суд в Градец Кралове (далее именуемый «заявитель») ходатайствует об аннулировании в соответствии с разделом 169 (1) (c) Закона No 182 / 2006 Coll. о банкротстве и методах его разрешения (закон о несостоятельности), с поправками Закона No 80 / 2019 Coll.
(2) Заявитель подает ходатайство об аннулировании оспариваемого положения в контексте производства по делу в соответствии с пунктом 15 ICm 1122/2023 (KSHK 15 INS 22286/2021) в отношении иска Финансового управления по Кралове-Градецкой области (далее – «Финансовое ведомство») об определении его требований в производстве по делу о несостоятельности. Согласно заявителю, оспариваемое положение должно применяться в этом основном разбирательстве, но оно считает его противоречащим статьям 11 (1) и 37 (3) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией).
3. Пункт 1 статьи 169 Закона о несостоятельности, часть которого оспаривается заявителем, гласит (выделено):
"Притязания, ассимилированные с претензиями на имущество, являются
а профессиональные долги сотрудников должника, если иное не предусмотрено законом в отношении некоторых из них;
b требования кредиторов о возмещении ущерба, причиненного здоровью;
(c) требования государства - Бюро труда Чешской Республики о возмещении заработной платы, выплачиваемой работникам, о выплатах по замене содержания в соответствии с другим законом и о средствах, выплачиваемых в соответствии со специальным законодательством, и требования государства - налоговым администратором, вытекающие из обязательства внести исправление вычета в случае реорганизации или обязательства внести исправление в случае невозмещаемого требования в соответствии с законом, регулирующим налог на добавленную стоимость;
d требования участников дополнительных пенсионных программ с государственным взносом;
(e) требования кредиторов по поддержанию в соответствии с законом,
f возмещение расходов, понесенных третьими лицами в связи с оценкой активов, если в связи с этим они имеют претензии к должнику за необоснованное обогащение;
g требования кредиторов, вытекающие из срока действия моратория, объявленного до открытия производства по делу о несостоятельности по договорам, указанным в статье 122 (2), если производство по делу о несостоятельности было возбуждено в течение 1 года после исчезновения моратория,
h) другие требования, предусмотренные настоящим законом".
Аргументы заявителя
4.Апеллянт утверждает, что налоговая инспекция в основном производстве предъявляет иск о порядке предъявления исков таким образом, что, в частности, требование о корректировке налога на добавленную стоимость за ноябрь 2022 года в размере 1 438 106 чешских крон является иском, ассимилированным с исками на имущество. Заявитель указывает, что требования, ранее возникшие в результате корректировки суммы налога на долги должника в рамках производства по делу о несостоятельности, регулируются пунктом 168 (2) (е) Закона о несостоятельности с поправками, внесенными 31.3.2019. В то время это положение уже подвергалось критике, поскольку оно неоправданно создавало для государства более благоприятные условия в качестве кредитора, чем для других кредиторов в деле о несостоятельности. Апеллянт ссылается здесь на решение от 31 октября 2017 года по делу 98/2015 ICdo 29, в котором Верховный суд отклонил преимущество исков о налоговой коррекции как противоречащее принципу равного статуса кредиторов в производстве по делу о несостоятельности; в то время, однако, закон допустил такое толкование.
5.Законодательный орган ответил на это решение Законом No 80/2019 Сб., изменив некоторые налоговые законы и некоторые другие законы, посредством которых он внес оспариваемое положение в законодательство о несостоятельности. Законодательный орган рассмотрел тот факт, что коррекция налога на добавленную стоимость часто не является претензией, возникающей после решения о банкротстве. Поэтому оно перевело эти претензии в категорию, определенную в статье 169 Закона о несостоятельности, в которой этот временной аспект не применяется. Однако законодательный орган не урегулировал необоснованное неравенство государства как кредитора по сравнению с другими кредиторами в деле о несостоятельности, что противоречит праву кредиторов на ту же юридическую сферу и защите их собственности в соответствии со статьей 11 (1) Устава. Заявитель также указывает, что он согласен с Верховным судом, но вопрос не может быть решен путем толкования, поскольку это будет мешать принципу разделения власти; Конституционный суд должен вмешаться.
Наблюдение стороны и интервента и ответ заявителя
6. Конституционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 18/2000 Сб., призвал Палату депутатов и Сенат, действуя от имени Парламента как участника разбирательства, прокомментировать заявление о возбуждении производства. Кроме того, в соответствии со статьей 69 (2) и (3) Закона о Конституционном суде он призвал правительство и омбудсмена в установленный законом срок указать, вступают ли они в разбирательство (в качестве посредников) и, при необходимости, прокомментировать это предложение.
7.Палата депутатов в своих замечаниях своего Председателя Маргарет Пекаровой Адама подвела итоги процесса принятия Закона No 80/2019 Сб. Этот закон был одобрен необходимым большинством членов, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен. Законодательное собрание действовало в убеждении, что принятый закон соответствует конституционному порядку Чешской Республики.
8.По мнению ее председателя Милоша, Сенат после детального рассмотрения законодательного процесса в этой Палате Парламента заявил, что следовал конституционной и конституционной процедуре при обсуждении проекта закона No 80/2019 Сб.
9.Правительство через своего уполномоченного министра законодательства и председателя Законодательного совета правительства подчеркнуло, что претензии на имущество представляют собой квалифицированную группу требований, возникающих в ходе, в тесной связи с производством по делу о несостоятельности или как прямое следствие этого. Они считаются имеющими преференциальный режим, необходимый для надлежащего ведения производства по делу о несостоятельности или для их экономической устойчивости и актуальности. Налоговыми исками традиционно считаются такие иски (см. пункт 33 постановления Верховного административного суда от 19.9.2019 No 5 АФС 266/2017-48).
10. Противоречивые мнения возникают в случае требований государства к должнику об исправлении налога в случае нематериального требования в соответствии со статьей 46 Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками. Намерение законодательного органа всегда состояло в том, чтобы рассматривать эти требования в качестве приоритета, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что пункт 168 (2) (е) Закона о несостоятельности, в его редакции, действующей до 31 марта 2019 года, содержал для этих приоритетных требований основной термин «налог», который был отклонен Верховным судом в его прецедентном праве. На это законодатель ответил принятием четкого регламента в оспариваемом положении. По мнению законодателя, классификация этих притязаний как эквивалентных притязаний на имущество лучше соответствует их характеру. Удовлетворение этих требований имеет приоритетные фискальные причины, в частности, в интересах быстрого и эффективного взимания налога в ситуации, когда налогоплательщикам разрешено освобождать себя от налоговой ответственности за своих должников, тем самым выполняя принцип нейтральности налога на добавленную стоимость.
11.Правительство подчеркивает, что требование кредитора по требованию государства не является "трансформацией". Коррекция налога на добавленную стоимость обусловлена обстоятельствами конкретного производства по делу о несостоятельности. После исправления кредитором налоговой базы должник обязан уменьшить применяемый входной налог (и уменьшить применяемый налоговый вычет) в соответствии с разделом 74а Закона No 235/2004 Сб. до суммы, соответствующей произведенной кредитором налоговой коррекции. Таким образом, государство предъявляет новый иск, даже если это также налоговый иск по ранее совершенным сделкам. По сути, первоначальная деловая сделка будет «совершена» до тех пор, пока не будет известно, что заемщик фактически получит от заемщика. Это является основной причиной привилегированного положения этого требования.
12.Таким образом, в решении Верховного суда по делу С-29 МКДО 98/2015 не соответствует действительности иск такого рода, поскольку, если он соответствует действительности, кредитор может напрямую требовать возмещения уплаченного налога (с точки зрения кредитора) или уменьшения суммы применяемого вычета (с точки зрения должника). Эта концепция ненадлежащим образом сочетает частноправовые отношения между кредитором и должником вместе с их налоговыми обязательствами. Требование государства об исправлении налоговой базы существует независимо от требования кредитора, хотя его формирование неразрывно связано с деятельностью кредитора, поскольку его дальнейшее существование не связано с его статусом.
13. Кроме того, Правительство указывает, что в нарушение статьи 37 (3) Устав имеет место только в случае более благоприятного положения требований государства в производстве по делу о несостоятельности, если такое удовлетворение приоритета не сформулировано явно, конституционно или не является обоснованным [см. определение Конституционного Суда 7.4.2005 sp. zn. I. ÚS 544 / 02 (N 76 / 37 SbNU 75)]. Оспоренное положение отвечает этим критериям. Более благоприятный статус требований государства прямо сформулирован законом и может быть оправдан по указанным причинам. Верно также и то, что принцип равенства сторон в разбирательстве не является абсолютным и может быть отклонен в оправданных ситуациях. Оспоренное положение пройдет так называемый тест на пропорциональность.
14.По мнению Правительства, проверка пригодности выполнена, поскольку оспариваемое положение способно выполнить свою законную цель обеспечения налогового нейтралитета и поддержания доходов государственных бюджетов. То же самое относится и к необходимости, так как это самое мягкое средство. Любое другое приведет либо к отрицанию принципа нейтралитета, либо к отставке надлежащего сбора налогов. Что касается пропорциональности, то правительство в узком смысле утверждает, что государство не является единственным субъектом, имеющим привилегированное положение в производстве по делу о несостоятельности. Цель производства по делу о несостоятельности состоит в том, чтобы сбалансировать активы кредиторов в ситуации, когда невозможно полностью удовлетворить всех и сохранить все права должника и экономическую эффективность процесса. Законодателям предоставлена некоторая свобода привилегировать определенные группы на фоне политических или социальных причин. Вмешательство государства в имущественные права других кредиторов также является косвенным, поскольку их активам в первую очередь угрожает несостоятельность должника, а не деятельность государства. Оспариваемое положение направлено на защиту кредитора, который имеет невосполнимое требование, и на сохранение принципа нейтралитета, насколько это возможно.
Омбудсмен заявил, что не будет использовать свое право на вмешательство.
Судья-докладчик направил полученные замечания заявителю в своем уведомлении и в своем ответе, если таковые имеются. Заявитель воспользовался своим правом и в ответ заявил, что он не считает последствия оспариваемого положения "в своем роде" и не смешивает отношения между кредитором и должником и их отношения с государством. Однако дело в том, что само правительство признает, что требование кредитора и требование государства об исправлении налоговой базы связаны между собой. Апеллянт выявляет противоречие с конституционным порядком. Существует явный конфликт между интересами государства в надлежащем сборе налогов и равенством сторон в производстве, что выражается в производстве по делу о несостоятельности равным статусом кредиторов. Ответ на разрешение этого конфликта дается пояснительной запиской к Закону No 294 / 2013 Coll., вносящей поправки в Закон No 182 / 2006 Coll., о снижении и методах его разрешения (Закон о несостоятельности), с поправками, и Закону No 312 / 2006 Coll., о управляющих в сфере несостоятельности, с поправками, согласно которым ясно, что существует тенденция к ограничению числа привилегированных требований, особенно за рубежом. Примером может служить Германия, которая уже отказалась от принципа приоритетных требований необеспеченных кредиторов в 1999 году. Наконец, правительство маргинализирует, что законодательство о несостоятельности относится к налоговому законодательству в отношении специального закона (см. решение Верховного суда от 27.6.2018 sp. zn. 29 ICdo 23 / 2017).
Судебные разбирательства в Конституционном суде
17.Предложение отвечает всем законодательным требованиям и является приемлемым в соответствии со статьей 66 Закона о Конституционном суде. При оценке условий процедуры Конституционный суд также был обязан проверить, было ли заявление подано законным заявителем. В соответствии со статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде активная легитимность Суда первой инстанции дается только в том случае, если суд приходит к выводу, что закон (или его часть), который должен применяться при разрешении дела, противоречит конституционному порядку.
18. Процессы, возбужденные в соответствии со статьей 95 (2) Конституция не является абстрактным обзором конституционности, но она проводится в узких рамках судебного принятия решений по конкретному делу [см., например, пункт 32 Найденного 24.7.2012 sp. zn. Pl. ÚS 34 / 10 (N 130 / 66 CollNU 19; 284 / 2012 Coll.)]. Поэтому активная легитимность подачи судом заявления об аннулировании или его предоставлении зависит от предмета разбирательства и юридической квалификации дела. Суд первой инстанции может ходатайствовать об аннулировании только закона (или его частичных положений), который должен быть использован непосредственно (немедленно) для разрешения незавершенного разбирательства. Условие прямого (немедленного) использования выполняется, если применение закона (или его отдельного положения) необходимо, необходимо, а не только гипотетическое или данное в более широком контексте дела [см., например, Резолюцию 23.10.2000 sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 (U 39/20 SbNU 353) или вывод 28.2.2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Coll.]].
19.На основании представленного материала Конституционный суд проверил факты, поднятые заявителем в заявлении в пользу его активной законности, а именно, что налоговая инспекция в ходе разбирательства, возбужденного заявителем, ходатайствует о преференциальном определении требования в производстве по делу о несостоятельности, утверждая последствия части оспариваемого положения, касающегося исправления вычета налога на добавленную стоимость по нематериальному иску. Поэтому заявитель должен применять оспариваемое положение непосредственно, что обосновывает его право подать ходатайство о пересмотре, но только частично. Оспоренное положение касается не только исправления вычета налога на добавленную стоимость по неотчуждаемому требованию, но и исправления налога в случае реорганизации. В этой части оспариваемое положение в производстве по иску к заявителю не применяется, поскольку требования налоговой инспекции в основном производстве не касаются реорганизации. Поэтому заявитель не имеет права на заявление об аннулировании этой части оспариваемого положения [см., например, пункты 23 и 24 решения от 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 (N 148/62 CollU 277; 314/2011 Coll.) или пункт 26 решения от 30.7.2019 sp. zn. Pl. ÚS 32/18 (N 141/95 CollU 213; 232/2019 Coll.)].
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемого положения
20.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., в первую очередь необходимо рассмотреть вопрос о том, было ли принято оспариваемое положение в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком. Оспоренное положение было включено в законодательство о несостоятельности Законом No 80/2019 Сб. Парламент имел право принять этот закон в соответствии со статьей 15 (1) Конституции.
21.В двух палатах Парламента подробно описан ход законодательного процесса, который соответствует публичной информации. Ни заявитель, ни интервенты не указали на какие-либо недостатки в законодательной процедуре и не поставили под сомнение конституционность принятия оспариваемого положения в ходе разбирательства в Конституционном суде.
Существенный обзор оспариваемого положения
22. В ходе производства по делу о несостоятельности оспариваемое положение определяет положение о том, что конкретные требования налогового администратора эквивалентны требованиям в отношении имущества. Согласно статье 169 (3) законодательства о несостоятельности, эти требования удовлетворяются в полном объеме в любое время после принятия решения о банкротстве. Оспоренное положение выражает тип предпочтения этих требований по сравнению с требованиями худшего рейтинга, в частности, теми, которые применяются в производстве по делу о несостоятельности (Резолюция Верховного суда от 30 ноября 2011 года, 29 сентября NSCR 16 / 2011 и решение от 29.4.2020, sp. zn. 29 ICdo 68 / 2018). Таким образом, оспариваемое положение устанавливает в рамках производства по делу о несостоятельности привилегированное положение конкретных требований государства по отношению к другим кредиторам по делу о несостоятельности.
Общие соображения
23.Основной целью законодательства о несостоятельности, предусмотренного законодательством о несостоятельности, является урегулирование имущественных отношений должника, являющегося банкротом, и удовлетворение требований кредиторов в отношении имущества должника [пункт 30 решения 1.7.2010 sp. zn. ÚS 14/10 (N 133/58 SbNU 67; 241/2010 Coll.]]. Это процедура, в которой применяются процессуальные гарантии по названию пятой Хартии [ср. Решение от 11.7.2017 sp. zn. Pl. ÚS 23/14 (N 117/86 SbNU 25; 283/2017 Sb.)) и, с точки зрения его материала, также затрагивает права собственности, защищенные, в частности, статьей 11 Хартии, даже если кредиторы только опосредованы. В частности, с точки зрения защиты имущественных прав решающее значение имеет то, каким образом будет рассматриваться вопрос о банкротстве и, следовательно, в какой степени активы должника будут распределены между отдельными кредиторами; В этом отношении принцип погашения долга (см. § 1 (а) Закона о несостоятельности) должен иметь решающее значение, что является именно выражением позитивного обязательства государства обеспечить защиту права собственности на имущество в соответствии со статьей 11 (1) Хартии в форме такого принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов к должнику. Государство также выполняет это обязательство в форме производства по делу о несостоятельности. Только возможное отклонение от принципа пропорционального удовлетворения требований может рассматриваться как (оправданное или неоправданное) вмешательство в имущественное право, поскольку это приведет к нарушению принципа равенства собственников при защите их права, предоставленного государством [см. пункт 61 постановления от 7.11.2017 сп. zn].
Таким образом, действительно, статус кредиторов при производстве по делу о несостоятельности касается гарантий обоснованного судебного разбирательства в соответствии с разделом пять Устава и гарантированного Конституцией права отдельных кредиторов защищать свою собственность в соответствии со статьей 11 (1) Устава. Согласно заключению, п. zn. I. ÚS 544/02 неравное положение сторон, созданное правовой интерпретацией процедуры банкротства и привилегированное положение налогового администратора в отношении других кредиторов, ограничивает возможность пропорционального удовлетворения других кредиторов, а также возможность управляющего в деле о несостоятельности получать вознаграждение от процедуры банкротства. Такое необоснованное преимущество перед кредитором sui generis представляет собой нарушение статьи 37 (3) Хартии, гарантирующей равный статус всем сторонам в разбирательстве, а также статьи 36 (1) Хартии и статьи 11 (1) Второй Хартии, гарантирующей все ту же юридическую сферу и защиту их имущественных прав. В то время Конституционный суд также добавил, что, если будет принято более благоприятное положение финансовых органов как налоговых органов при удовлетворении их требований (представляющих определенный общественный интерес), такое преимущество должно быть сформулировано законодателем явно, конституционно и также должно быть «защищено».
25. Ряд других решений о нарушении конституционных прав бывших заявителей [ср. 28/7/2005 sp. zn. III. ÚS 648/04 (N 145/38 SbNU 135), из 24.11.2005 sp. zn. III (N 212/39 SbNU 255), из 20.12.2005 sp. zn. II. ÚS 35/05 (N 232/39 SbNU 457), из 18.1.2006 sp. ÚS 41/05 (N 19/40 SbNU 147), из 18.1.2006 sp.
26.В своем последующем пленарном прецедентном праве Конституционный суд пришел к выводу, что статья 11 Устава не предусматривает какого-либо толкования усиленной защиты прав государства как собственника в налоговых вопросах, представленных налоговым администратором, что запрещает его неоправданное преимущество перед кредиторами-банкротами. В решении 2.7.2008 sp. zn. Поэтому Конституционный суд предпочёл конформное толкование конституции, согласно которому государство как собственник не имеет привилегированного положения над кредиторами-банкротами. В решении от 9.12.2008 sp. zn.
Поэтому, если Конституционный суд исходит из толкования выводов, сделанных до сих пор в связи с взаимным положением кредиторов в производстве по делу о несостоятельности, он должен уважать, что принцип пропорционального удовлетворения, являющийся юридическим выражением конституционных принципов равенства в защите права собственности и равенства сторон в производстве, в принципе применяется к производству по делу о несостоятельности. Однако эти принципы не работают в абсолютном выражении, как показывает существующее прецедентное право. Хотя выводы sp. zn. Pl. ÚS 12/06 и sp. zn. Pl. 48/06 могут быть категорично представлены в том смысле, что государство, как собственник, ни при каких обстоятельствах не может иметь привилегированного положения по сравнению с другими кредиторами, но в контексте предыдущего прецедентного права, в частности в этом смысле, "пилотный поиск sp. zn". I. УС 544/02 ясно, что такое привилегированное положение допустимо в смысле конституционно гарантированных прав и свобод, если это прямо предусмотрено законом и с точки зрения вмешательства в конституционно гарантированные права и свободы. Следующее пленарное прецедентное право было основано на экспериментальном решении Сената и не было определено против него.
28.Кроме того, такое понятие соответствует подходу Конституционного суда в других контекстах. Принцип равенства означает, в общих чертах, запрещение клеветы и не является абстрактной, абсолютной или механической категорией [ср. пункт 27 постановления от 22.1.2008 sp. zn. ÚS 54/05 (N 16/48 CollNU 167; 265/2008 Coll.)] и любое вмешательство в имущественное право, гарантированное статьей 11 (1) Устав, допустимо только (и в настоящее время) с точки зрения конституционного порядка, если оно осуществляется законом и предусматривает проверку пропорциональности в отношении конкурирующего законного конституционного защищаемого интереса, в котором он участвует [пункт 122 решения от 7.12.2021 sp. zn. Также не соблюдается принцип равенства сторон в разбирательстве [пункт 30 решения 28.1.2014 sp. zn. ÚS 49/10 (N 10/72 SbNU 111; 44/2014 Coll.) или пункт 37 решения 28.6.2022 sp. zn. ÚS 104/20 (N 79/112 SbNU 193; 254/22 Sb.)].
О тех же выводах свидетельствует и подход Европейского суда по правам человека к аналогичным вопросам. В своем решении от 12 декабря 2017 года по делу «Акар и другие против Турции», жалоба 26878/07, Европейский суд по правам человека не счел необходимым определять, является ли система, основанная на ранжировании кредиторов в производстве по делу о несостоятельности, вмешательством в право на защиту имущества, поскольку неспособность кредиторов взыскать свои требования с частного должника в деле о несостоятельности не является результатом только порядка требований, но также зависит от суммы имущества в имуществе. Таким образом, Европейский суд по правам человека предоставил Договаривающимся государствам более широкую свободу действий. Тем не менее, если система, основанная на ранжировании кредиторов, может рассматриваться как вмешательство, Европейский суд по правам человека считает, что это вмешательство будет оправдано, поскольку оно предусмотрено законом в качестве законной цели. В контексте несостоятельности ранжирование кредиторов, по его мнению, является общей чертой национальных систем Договаривающихся государств, целью которых является установление баланса между интересами конкурирующих кредиторов и более широкими общественными интересами в ситуации, когда должник не имеет достаточного количества активов для удовлетворения всех кредиторов (см. пункты 33 и далее).
30. Аналогично заслушивается постановление от 9.2.2023 по делам Катона и Заварский против Словенской, жалоба No 43932/19 и 43995/19; В то время Европейский суд по правам человека в контексте оценки адекватности вмешательства в право на мирное использование активов, состоящих из выбранных государством процедур банкротства, заявил, что социально-экономическое явление банкротства физических лиц требует ответа от государства, которое может в общественных интересах стремиться к созданию специальной процедуры банкротства. Это находит свое отражение в предоставлении государством широких полномочий. В то же время он конкретно заявил, что в целом погашение некоторых долгов может быть предпочтительнее других в условиях пропорциональности такого решения (см. пункты 54-59 решения).
31. Кроме того, Суд Европейского Союза не считает на уровне Союза преимущество, которым пользуются государственные кредиторы, неоправданным, если их требования исключаются из процесса облегчения долгового бремени. По его мнению, государственные институциональные кредиторы не находятся в том же положении, что и кредиторы в коммерческом или частном секторе, с учетом конкретных целей восстановления (Дело C-20/23 Instituto da Segurança Social и другие). С сравнительной точки зрения можно также отметить, что, хотя принцип равенства кредиторов при производстве по делу о несостоятельности обычно применяется в отношении порядка удовлетворения их требований, к этому принципу обычно применяется ряд исключений, которые соблюдаются в целях оправдания общественных интересов и достижения законной цели.
32. Во внутреннем контексте также имеет место, что в соответствии с пунктом 2 (е) пункта 168 Закона о несостоятельности определяется привилегированное положение требований государства, хотя и с условием времени после принятия решения о банкротстве: налоги, сборы и другие аналогичные операции с наличными средствами, премии по социальному обеспечению и взносы в государственную политику занятости и премии по государственному медицинскому страхованию. В случае этих требований ни доктрина, ни прецедентное право с четко определенным привилегированным статусом государства не имеют никаких проблем. Кроме того, это же правило уже содержало статью 31 (2) (d) Закона No 328 / 1991 Сб. о банкротстве и урегулировании с поправками. Таким образом, ясно, что это, в частности, является причиной привилегированного положения государства в производстве по делу о несостоятельности и схемы права, которая приводит к общему принятию такого решения. Действительно, проблематичный момент будет заключаться не в собственной выгоде государства, а скорее в его причинах и его терпимом уровне.
Таким образом, абсолютное запрещение привилегированного статуса государства в производстве по делу о несостоятельности не является результатом конституционного строя Чешской Республики. Однако преимущества государства должны быть прямо предусмотрены законом и должны быть «защищены». В свете вышеизложенного это не означает ничего, кроме того, что такое преимущество должно быть получено при проверке пропорциональности, поскольку речь идет об ограничении основных прав равенством сторон в разбирательстве и равенством защиты прав собственности.
Оценка допустимости вмешательства в рамках испытания на пропорциональность должна состоять из трех этапов. Первый - это оценка пригодности и пригодности для этой цели. Устанавливается, способна ли конкретная мера достичь намеченной цели защиты другого основополагающего права, серьезного общественного интереса или общественного блага. Кроме того, на втором этапе проводится оценка потребности и анализ того, было ли при отборе средств использовано самое уважительное из основных законов. Наконец, оценивается пропорциональность (в более узком смысле), т.е. является ли ущерб основному праву несоразмерным по отношению к намеченной цели. Поэтому меры, ограничивающие основные права и свободы человека, не могут превышать, поскольку существует конфликт основных прав или свобод с общественными интересами, позитивные последствия которого составляют общественный интерес к мерам [ср. пункт 93 и последующие, от 18.12.2018 sp. zn.
35.В контексте производства по делу о несостоятельности, спецификой которого является множественность субъектов и ограниченная возможность удовлетворения их имущественных интересов, зависящих от активов должника и положения других кредиторов, Конституционный суд также имеет решающее значение для избежания возможности любого вмешательства государства в соразмерный принцип, представляющий равенство в содержании и защите права собственности и равенство сторон в производстве, в отрицании экономического или социального характера самого производства по делу о несостоятельности. Другими словами, законодатель должен иметь определенные возможности для защиты других конституционно охраняемых интересов или законных общественных интересов для изменения положения отдельных кредиторов в производстве по делу о несостоятельности, включая положение государства. Однако он должен учитывать, что это исключение, которое должно быть должным образом обосновано и применение которого должно быть систематически устойчивым. Таким образом, это область, в которой при соблюдении конституционных ограничений законодатель имеет более широкую свободу усмотрения.
Применение общих оснований к настоящему делу
36. Привилегированное положение государства согласно оспариваемому положению относится к исправлению вычета налога на добавленную стоимость по неотчуждаемому требованию в соответствии со статьей 46 Закона No 235/2004 Сб., пункт 1 с которого определяет, в частности, случай неотчуждаемого требования кредитора, должник которого находится в производстве по делу о несостоятельности (при соблюдении других условий, указанных там); Это происходит именно из-за последствий банкротства. Следовательно, это не является претензией государства или какой-либо невозмещаемой претензией. Привилегированное положение согласно оспариваемому положению связано с конкретной ситуацией в связи с производством по делу о несостоятельности, в которой кредитору разрешается исправлять налоговую базу именно из-за несостоятельности должника.
Оценка цели оспариваемого законодательства, его легитимности и целесообразности выбранного решения
37.Право кредитора на корректировку налоговой базы требования к должнику, находящемуся в несостоятельности, также в его нынешнем виде закреплено Законом No 80/2019 Сб. Согласно пояснительной записке к тому же акту, это законодательство направлено на более тесное согласование со статьями 90 и 185 Директивы Совета 2006 / 112 / EC от 28.11.2006 об общей системе налога на добавленную стоимость. Согласно прецедентному праву Суда, это положение выражает, в частности, принцип, согласно которому налогооблагаемая сумма составляется фактически полученным возмещением и что налоговый орган не может взыскать сумму налога на добавленную стоимость, превышающую сумму, уплаченную самому налогооблагаемому лицу (пункт 13 решения от 23 ноября 2017 года по делу C-246 / 16 Di Maura). На основании этих положений государства-члены обязаны уменьшить налогооблагаемую сумму и, таким образом, сумму налога на добавленную стоимость, причитающуюся налогооблагаемому лицу, когда налогооблагаемое лицо не получает часть или все возмещение после заключения сделки (решение от 8 мая 2019 года по делу C-127 / 18 A-PACK CZ).
38. Аналогичным образом, законодательство о праве кредитора исправлять налог на добавленную стоимость по долгу должника в рамках производства по делу о несостоятельности существовало, в частности, в статье 44 Закона No 235/2004 Coll., вступившего в силу 31.3.2019, которая была включена в тот же Закон Законом No 47/2011 Coll., вносящим изменения в Закон No 235/2004 Coll. о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками. Согласно пояснительной записке к Закону No 47/2011 Сб., возможность корректировки размера выходного налога для должников (заказчиков) при производстве по делу о несостоятельности вводится в контексте негативного развития экономической ситуации. Реагирует на экономическую ситуацию и является антикризисной мерой для того, чтобы помочь компаниям, денежный поток которых снижает безвозвратные требования к неплатежеспособным предприятиям. В пояснительной записке также говорится, в частности, что "предложение полностью соответствует Директиве Совета 2006/112/ЕС, [статьи] 90 и 185. Аналогичные соглашения применяются по меньшей мере в 12 государствах-членах ЕС, эта схема реализуется в различных формах в следующих государствах-членах: Бельгии, Люксембурге, Дании, Германии, Франции, Португалии, Ирландии, Австрии, Италии, Греции, Латвии и Соединенном Королевстве.
Таким образом, очевидно, что целью или целью привилегированного положения государства в производстве по делу о несостоятельности является уменьшение негативных последствий для государства в контексте обеспечения фискальной нейтральности при выполнении обязательств государства в соответствии с законодательством Союза и надлежащего сбора налогов. Это законная цель оспариваемого положения [ср. пункт 78 решения от 12.12.2017 сп. zn]. При этом привилегированное положение таких требований со стороны государства в производстве по делу о несостоятельности способно достичь этой цели, поскольку именно путем передачи налогового обязательства должнику или непризнания ранее примененного налогового вычета налог не основан на кредиторе, требование которого должник не выполняет в результате своей несостоятельности, и в то же время государственный бюджет не обременен этой мерой. Иными словами, оспариваемое положение приводит к тому, что налоговая база приравнивается к фактически полученному вознаграждению и стоимость сделки не покрывается государством за счет собственного бюджета.
Оценка необходимости оспариваемого законодательства
Если проводится оценка второго этапа проверки пропорциональности, т.е. При отсутствии привилегированного положения в производстве по делу о несостоятельности с должником налоговое бремя будет нести само государство, что существенно скажется на государственных бюджетах. Это не оказало бы такого же влияния на кредитора, поскольку это лишило бы Институт возможности исправить налоговую базу для нематериального требования и, следовательно, противоречило бы принципу нейтральности налога на добавленную стоимость.
Оценка пропорциональности в более узком смысле
В этом контексте, в частности, системная и экономическая устойчивость борьбы с индивидуальным банкротством и аспекты законотворчества и сопоставления соответствующих ценностей будут иметь решающее значение, если это будет третий шаг, то есть оценка пропорциональности в более узком смысле, как указано Конституционным судом выше.
42. Если речь идет об оценке системного характера принятого решения, оспариваемое положение фактически касается конкретной ситуации в отношениях должника по несостоятельности, его кредитора и финансовых органов (см. схему в пояснительной записке к статье XVII Закона No 80/2019 Сб.). Таким образом, это не является преимуществом фиксированной ставки для типовой группы требований государства. Эта претензия также непосредственно связана с неплатежеспособностью должника или является ее прямым следствием.
Как было также указано выше, налоговые требования традиционно считаются типичными для привилегированных требований, если после принятия решения о банкротстве [пункт 2 е) пункта 168 законодательства о несостоятельности]. Таким образом, оспариваемое положение не делает ничего, кроме того, что по существу оно распространяет применение этой льготной позиции на конкретное налоговое требование, которое возникает до принятия решения о банкротстве. Хотя точка зрения того момента, когда возникло это требование, отличается между прецедентным правом Верховного суда (см. Дело С-29 МКДО 98/2015) и законодателя (см. пояснительную записку к Закону No 80/2019 Сб.). Однако, с точки зрения защиты конституционно гарантированных прав, для Конституционного Суда только решающее значение имеет то, что законодательный орган посредством оспариваемого положения расширил привилегированное положение требований другим явным законом и выдвинул, кроме того, оправданные основания, которые фактически рассматриваются настоящим Заключением Верховного Суда. Поэтому это не системное решение или произвольный оборот доктрины.
Кроме того, важно, чтобы законодательство о несостоятельности в его нынешнем виде предусматривало аналогичные "привилегированные" государственные требования, эквивалентные требованиям активов. Управление труда Чешской Республики по возмещению заработной платы, выплачиваемой работникам, по замене выплат по содержанию в соответствии с другим законом и по средствам, выплачиваемым в соответствии со специальным законодательством и 2. налоговым администратором в результате обязанности исправить вычет в случае реорганизации [§ 169 (1) (c)]. Без оценки этих мер, поскольку они не относятся к предмету настоящего предложения, ясно, что даже в настоящей формулировке полная частота привилегированного статуса государства по-прежнему является действительно исключительной и связана с конкретными причинами.
45. Также заслуживает внимания пункт 305 (2) Закона о несостоятельности, определяющий порядок досрочного удовлетворения преференциальных требований между собой. Это положение не предусматривает на этом "шаге" преимуществ притязаний государства, даже по оспариваемому положению. Эти факты также указывают Конституционному суду, что это не является несистемным решением или отрывком, опустошающим принцип пропорционального удовлетворения.
46.Для Конституционного Суда важно, чтобы равное положение кредиторов в производстве по делу о несостоятельности или в самом производстве по делу о несостоятельности было направлено на решение социально-экономической проблемы банкротства должника. Это уместный аргумент в пользу того, что основным негативным событием в отношении требований других кредиторов по делу о несостоятельности является поведение их должника, который находится в состоянии банкротства. Хотя этот аргумент никоим образом не умаляет актуальности (конституционности) защиты имущественных прав кредиторов должника по несостоятельности, нельзя игнорировать, что государство здесь выступает своего рода посредником для разрешения конфликта этих интересов, который по своей природе (многочисленные субъекты и ограниченные имущественные возможности должника при банкротстве) никогда не может быть полностью выполнен. Поэтому, если законодатель решает изменить правовую конфигурацию решения этого конфликта и имеет веские основания для этого, необходимо также избрать определенную степень сдержанности, поскольку это вопрос существа, по которому законодатели должны быть оставлены с более широким усмотрением (под-под-35).
С другой стороны, поскольку это на самом деле не является общественной выгодой для государства, представляется маловероятным, чтобы оно существенно пострадало от экономической устойчивости схемы несостоятельности в целом в результате расширения этого преимущества государства. Только в этом случае Конституционный суд имеет право вмешаться. Более того, аргумент апеллянта тоже не идет таким путем. Сумма иска государства по оспариваемому положению также всегда будет зависеть от конкретных обстоятельств дела. Таким образом, речь идет скорее об изменении юридических недействий, на которые влияют многие переменные и которые необходимо соблюдать по более широкому усмотрению законодателя (см. также выводы Европейского суда по правам человека, подпункт 29). Конституционный суд не установил, что негативные последствия, связанные с применением оспариваемого положения, превышают положительные последствия, вытекающие из него.
48.Можно добавить, что, хотя оспариваемое положение не предусматривает обязательства по налогу или сбору и поэтому не относится непосредственно к сфере действия статьи 11 (5) Устава, Конституционный суд также принимает во внимание, что этот вопрос тесно связан с налоговым вопросом. По налоговым вопросам и толкованию конституционных требований об обложении налогами и сборами Конституционный суд носит характер вопроса об ограничении; последовательно уважает, что статья 11 (5) Устава предусматривает область для конституционно приемлемого вмешательства в право собственности на основании общественных интересов, которая заинтересована в сборе средств для предоставления различных видов общественных благ и услуг [см. пункт 40 Основы 21.4.2009 sp. zn. Воздержание Суда первой инстанции в области налогового законодательства отражается в меньшей интенсивности пересмотра налогового законодательства в виде рассмотрения только крайней несоразмерности налоговой нагрузки (или налогового воздействия) вместо применения интенсивности пропорциональности в виде приказа об оптимизации [ср. пункт 36 постановления от 27.2.2018 г. п. ÚS 15/17 (N 33/88 SbNU 457; 69/2018 Coll.]]. Даже этот тесно связанный контекст будет оправдывать более высокую степень сдержанности в настоящем деле.
49.Следует также добавить, что этим решением Конституционный суд фактически не умаляет значения и, в частности, не противоречит причинам практики принятия решений Верховным судом, который в прежнем состоянии права отдавал предпочтение принципу пропорционального удовлетворения других кредиторов привилегированному положению государства как кредитора. Такая практика принятия решений должна рассматриваться как выражение толкования законодательства, которое сделало это возможным, особенно с точки зрения законности такого решения. Однако, если законодательный орган принял правовое регулирование, которое изменяет эту структуру, Конституционный суд должен, по характеру дела и связанной его (строго ограниченной) ролью в защите конституционности, судить об этом только через оптику основных прав и свобод, а не «простым» законом. Она должна также уважать конституционный принцип разделения власти; в демократическом правовом государстве формулировка общих правил принадлежит прежде всего компетентным законодательным органам. Кроме того, Конституционный суд обязан учитывать это при выполнении своих задач.
Таким образом, оспариваемое положение представляет собой соответствующее вмешательство в пропорциональный принцип удовлетворения требований кредиторов при производстве по делу о несостоятельности, представляющее собой равенство по содержанию и защиту имущественных прав и равенство участников производства в соответствии со статьями 11 (1) и 37 (3) Устава.
Заключение
51. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд частично отклонил ходатайство об аннулировании оспариваемого положения как необоснованное в соответствии с пунктом 2 части 70 Закона о Конституционном суде и частично отклонил как поданное кем-то явно нелегитимным в соответствии с пунктом 1 с статьи 43 того же Закона (подпункт 19, если.).
Председатель Конституционного суда:
Судья.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 5 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 37 / 23 по заявлению об аннулировании статьи 169 (1) (c) Закона No 182 / 2006 Coll., о банкротстве и методах его разрешения (Закон о несостоятельности), с поправками Закона No 80 / 2019 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 09.01.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0