Ústavný súd zistil č. 49 / 2007 Z. z.
Ústavný súd zistil z 13. decembra 2006 o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení zákona č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve, zmeneného a doplneného zákonmi č. 320 / 2002 Z. z. a č. 59 / 2003 Z. z.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
21.03.2007
Zobrazeno prvních 200 z celkem 248 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
49
POKUTY
Ústavný súd
Za Českú republiku
Ústavný súd rozhodol 13. decembra 2006 v pléne v zložení Stanislava Balíka, Františka Duchoňa, Vlasta Formánová, Pavela Holländera, Ivana Janů, Vladimira Krůka, Dagmara Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodemí, Pavela Rycheckého, Miloslav Excellenta a Michaela Židlická na návrh 51 poslancov parlamentu Českej republiky a 21 senátorov Českej republiky na zrušenie § 9 ods. 2 a 3, § 17 ods. 6, § 18 ods. 4, § 21 ods. 1 písm. e), § 26 ods. 1, § 27 ods. 1, § 31 ods. 1 a 6 písm. a), § 55 písm. a), § 69 ods. 1, § 69 ods. 1, § 69 ods. 1, § 1, § 1, § 17, § 18 ods. 1, § 18 ods. 1 písm. e).
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Okolnosti konania
1. Odvolatelia s odvolaním sa na článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky žiadajú, aby Ústavný súd zrušil ustanovenia zákona č. 449 / 2001 Z. z., zmeneného a doplneného aktmi č. 320 / 2002 Z. z. a č. 59 / 2003 Z. z., ako aj to, že tieto ustanovenia zákona o love sú v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky, a to článkom 4 ods. 3 a 4, článkom 11 ods. 1 a 4, článkom 20 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta Ústavného súdu ústavného súdu Odvolacieho súdu"), Ústavný súd ústavného súdu Ústavného súdu Ústavného súdu Ústavného súdu, "n. 403 / 2002 Z. z.
Návrh v podstate ovplyvňuje dva problémové okruhy.
2. Prvým, všeobecnejším, je spor odvolateľov s domnienkou, že výkon práva na poľovníctvo, všeobecne vnímaný ako spoločensky prospešná činnosť, možno považovať za celú činnosť vo verejnom záujme so všetkými dôsledkami, ktoré by takáto vlastnosť mohla mať na obmedzenie vlastníckych práv na pôdu.
3. Druhý okruh sa týka otázok vzťahov medzi vlastníkmi pôdy a členmi poľovníckych komunít, vzťahov medzi členmi poľovníckych spoločenstiev navzájom, najmä pokiaľ ide o umiestnenie loveckých zariadení na súši, obmedzenia alebo zákazy vstupu do lovu, optimalizáciu formy lovu dosiahnutého pridaním alebo nahradením pôdy a podmienok na uplatnenie náhrady škody.
Tvrdenia žalobcov
4. Odvolatelia vychádzajú z predpokladu, že právo na poľovníctvo alebo jeho výkon, upravené napadnutým právom, predstavuje zásah do majetkových práv jednotlivých vlastníkov pozemkov v prospech osôb oprávnených vykonávať právo na poľovníctvo v prospech držiteľov poľovníctva.
5. Upozorňujú, že podľa článku 11 ods. 4: Charta môže podliehať povinnému obmedzeniu len vo verejnom záujme, na základe zákona a náhrady. Interpretujú verejný záujem ako záujem všeobecného alebo všeobecného prospechu a v tejto súvislosti zdôrazňujú, že v konkrétnom prípade to nemôže byť len verejný záujem, ale aj záujem jednotlivcov alebo skupín osôb (bez ohľadu na konkrétne a početné).
6. Zakladajú svoj názor, okrem iného, na zistení ústavného súdu z 28. marca 1996 sp. zn. I. ÚS 198 / 95 (Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 5, Found No 23, s. 193 a nasl.), podľa ktorého... "nie každý kolektívny záujem možno opísať ako verejný záujem spoločnosti,... pojem, verejný záujem "musí byť chápaný ako taký záujem, ktorý by sa mohol považovať za všeobecný alebo všeobecný záujem." V tomto zistení ústavný súd odkazuje aj na prácu F. A. Hayeka, zákona a slobody. II. časť, Praha: Academia, 1991, s. 14, kde autor uvádza: "Často sa mylne hovorí, že všetky kolektívne záujmy sú všeobecné záujmy spoločnosti; V mnohých prípadoch však spokojnosť kolektívnych záujmov určitých skupín môže byť v úplnom rozpore so všeobecnými záujmami spoločnosti."
7. Odvolatelia okrem toho tvrdia, že právo na poľovníctvo, ako ho definuje zákon o poľovníctve, predstavuje úplné zhrnutie práv a povinností, ktoré nepredstavujú kompaktnú homogénnu skupinu, ale naopak aspoň dva základné prvky diametrálne odlišnej kategórie.
Plnenie povinnosti zvieraťa chrániť, a tým aj v širšom kontexte chrániť životné prostredie, tak dáva verejný záujem. Poukazujú však na to, že na základe povahy iných častí práva na lov, napríklad v práve na lov zveri, na vyžadovanie alebo vyhľadávanie mŕtvych zvierat, je zrejmé, že na uplatňovaní týchto práv nie je verejný záujem. Podľa ich názoru sú teda práva vlastníkov loveckých pozemkov obmedzené vo verejnom záujme, ako sa uvádza v rozsudku Najvyššieho súdu zo 17. októbra 2002 vo veci č. 22 Cdo 3006 / 2000 (uverejnenom vo veci č. 6/ 2003, Praha: C. H. Beck, 2003, s. 189).
8. Uplatnenie práva na poľovníctvo, keďže podľa názoru odvolateľov okrem iného jasne zahŕňa záujem, šport, hospodársku a obchodnú činnosť alebo obchodnú činnosť, nemôže byť celou činnosťou vo verejnom záujme.
9. Správnosť tohto záveru zdôrazňujú odvolatelia tým, že sa odvolávajú na skutočnosť, že napríklad vo Francúzsku boli problémy s loveckými právami definované ako šport. Odvolávajú sa na prípad Chassagnou a ďalších proti Francúzsku (Prehľad rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva č. 7 - 8 / 1999, s. 148 a nasl.), a podľa ich názoru tiež uvádzajú všeobecne súvisiace zistenie ústavného súdu vo veci sp. zn.
Pokiaľ ide o individuálne sporné ustanovenia zákona:
10. k § 9 ods. 2
"(2) Zakazuje sa tiež poškodzovať alebo ničiť slede, sadenice, kŕmenie, sledovanie a lov a iné lovecké zariadenia. Na ich výstavbu a umiestnenie sa vyžaduje predchádzajúci súhlas vlastníka loviska. Ak žiadny z majiteľov lovísk nedá takýto súhlas, rozhodne orgán poľovníckeho orgánu. Tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitných právnych predpisov o umiestnení zariadení na chov sleďov, vodných dier alebo zveri."
Odvolatelia sa pýtajú na možnosť umiestniť lovecké zariadenie v prospech tejto hry (nie loviť ju - takže sa zdá, že "určité rozdiely" medzi verejným a súkromným záujmom už boli známe zákonodarcom) na pozemok bez súhlasu vlastníka alebo priamo v rozpore s jeho vôľou, hoci inak akceptujú existenciu verejného záujmu.
Zároveň odmietajú výstavbu, podľa ktorej náhradu škody za striktne požadované obmedzenie vlastníckych práv možno v konkrétnom prípade považovať za naháňačku, pretože ide o obmedzenie vlastníckych práv konkrétneho individuálneho vlastníka, nie všetkých vlastníkov pozemkov spojených s loveckou komunitou. Odvolatelia tiež poukazujú na osobitný mechanizmus na stanovenie obmedzenia vlastníckych práv, čo v prejednávanej veci nie je prípad samotného združenia, ale len rozhodnutím správneho orgánu. Pri neexistencii náhrady, ako sa domnievajú, že by sa mala vnímať, vidia rozpor s článkom 11 ods. 4 charty.
11.
"(3) Na žiadosť poľovníckeho užívateľa môže orgán štátnej správy poľovníctva, najmä v čase hniezdenia, kladenie a chov mláďat alebo vykonávanie poľovníctva, uložiť primerané obmedzenia a obmedzenia vstupu do alebo častí lovu, obmedzenia jazdy koňmi a vlečnými psami a obmedzenia iných športových alebo záujmových činností. Tieto opatrenia sa nevzťahujú na hospodárske činnosti vlastníkov alebo prípadne nájomcov pôdy na prenájom."
Námietka proti článku 11 ods. 4 V nástrojoch sa tiež uvádza možnosť správneho orgánu na žiadosť používateľa uložiť primerané obmedzenie vlastníkovi pozemku alebo zakázať vstup do lovu a obmedzenia iných činností uvedených v zozname, okrem iného v čase lovu. Skutočnosť, že tieto obmedzenia sa nevzťahujú na hospodársku činnosť vlastníka alebo nájomcu pozemku, nepovažuje za uspokojivý a prijateľný kompromis. Zatiaľ čo dôvody ochrany zveri v hniezdení, kladenie a chov mladých zvierat dávajú charakter verejného záujmu, s odkazom na skutočnosť, že nie vždy ide o plánované zníženie počtu zveri v súvislosti s ochranou prírody alebo životného prostredia (stačí akceptovať súlad s "loveckým poľnohospodárstvom" alebo s potrebami poľnohospodárskej a lesníckej výroby). Opakovane sa odvolávajú na stanovisko ESLP v uvedenom prípade.
12.
"(6) Pri vytváraní naháňačky treba brať do úvahy ich tvar. Nie je možné vytvoriť ani rozoznať naháňačku, ktorá je vo forme úzkeho pevninského pruhu v najširšej ploche len 500 m širokej, aj keď by dosiahla minimálnu plochu. Toto ustanovenie sa nevzťahuje na okrajové časti lovu. Rovnako je potrebné zabrániť vytvoreniu naháňacej hranice, ktorá by tvorila prepojenie medzi poľnohospodárskou a lesnou pôdou. Na tento účel sa stanovenie hraníc lovu vykonáva výmenou za loviská alebo pridaním lovísk."
Odvolatelia v tejto právnej úprave vnímajú zasahovanie do práva spojiť občanov, ako je zakotvené v článku 20 Charty, keďže postup podľa tohto právneho ustanovenia, ktorého cieľom je v konečnom dôsledku automatické zrušenie členstva v združení, nezohľadňuje slobodnú vôľu vlastníkov jednotlivých pozemkov.
13.
"(4) Odvolateľ môže požiadať, aby sa do pôdy, pre ktorú sa prijímajú minimálne opatrenia, pridalo ďalšie nepretržité zalesňovanie ostatných vlastníkov, pričom uvedie dôvody pre pričlenenie. Ak s týmito vlastníkmi súhlasí, pripojí k návrhu túto dohodu. Ak sa žiadatelia o budúce susedné loviská dohodnú na výmene lovísk, ktoré nemusia byť rovnaké na ich území, predložia takúto dohodu o návrhoch. Ak pričlenenie vykonáva vládny orgán z vlastnej iniciatívy, možno to urobiť len so súhlasom bifľoša. Celkové množstvo výmen a prídelov, ktoré sa majú vykonať na vyrovnanie hraníc, nepresiahne 10% plochy vlastných lovísk žiadateľa."
Skutočnosť, že pričlenenie pôdy k priľahlým loviskám, ktoré nútia majiteľa pozemku, aby trpel výkonom práva na poľovníctvo, je vecou odvolateľov, aby poukázali na to, že činnosti súvisiace s loveckým právom a využívaním loveckej pôdy v konkrétnom prípade majú vo veľkej miere súkromný záujem, ktorý nemôže stačiť na obmedzenie vlastníctva vlastníka pozemku.
Podľa odvolateľov ustanovenie stanovuje aj nedôvodnú diskrimináciu medzi (vynútenými) vlastníkmi pozemkov, keďže zatiaľ čo v prípade poľovníctva, kde existuje poľovnícka spoločnosť, sa aspoň môžu zúčastňovať na uplatňovaní poľovníckych práv ako členovia a iní, ak je ich pôda spojená s lovom individuálneho vlastníka, nemajú možnosť uplatniť jedno z práv vyplývajúcich z práva na využívanie pôdy ako súčasť vlastníckeho práva.
Podľa odvolateľov neexistujú žiadne verejné hodnoty, ktoré by odôvodnene odôvodňovali rozdielne zaobchádzanie s vlastníkmi pozemkov v rámci rozdelenia, a preto v rámci konania ustanoveného v tomto ustanovení zákona vidia porušenie článkov 1 a 4 ods. 3 charty.
14.
"(1) Valné zhromaždenie:
e) rozhodnutie prijať vlastníka lovísk, ktoré sú spojené s lovom ako člen loveckej komunity; "
Odvolatelia kritizujú skutočnosť, že z tohto právneho ustanovenia nepriamo vyplýva, že keďže rozhodnutia týkajúce sa členstva v spoločnosti, ktorá je členom, patria do právomoci valného zhromaždenia, nie je možné stať sa členom spoločenstva, v ktorom je pacient poistený, "inak "-" poloautomatickým spôsobom v súvislosti s pridelením pôdy, ako sa uvádza v § 26 ods. 1 zákona o poľovníctve. Upozorňujú na nesúlad medzi prísnym znením zákona a jeho voľným výkladom vo forme komentára, podľa ktorého je však bez akejkoľvek podpory v práve v prípade príslušnosti k pozemkom výstavba automatického členstva spoločnosti prijateľná. Podľa odvolateľov sa však táto otázka nemôže riešiť výkladom a v tomto nariadení tým, že sa členstvo v združení podmieňuje za každých okolností súhlasom valného zhromaždenia prejavom neodôvodnenej nerovnosti medzi vlastníkmi, a teda porušením článku 3 ods. 1 v spojení s článkom 11 ods. 1 charty.
15. K § 26 ods. 1 vety za bodkočiarkou
"Členstvo v poľovníckej komunite
(1) Ak člen poľovníckej komunity prevedie vlastníctvo loveckej pôdy, ktorá je súčasťou loveckého revíru, jeho členstvo v poľovníckej komunite zanikne; nadobúdateľ tejto pôdy sa stane členom spoločnosti, ktorá je členom tejto spoločnosti, pokiaľ do 30 dní odo dňa zriadenia jej vlastníckeho práva písomne neoznámi spoločenstvo, ktoré je členom tejto spoločnosti."
Odvolatelia tvrdia, že strana, ktorá nadobúda majetok, je povinná stať sa členom spoločnosti v rámci konania o prevode vlastníctva majetku. Ak teda neexistuje rovnaká možnosť ako majitelia iných lovísk, medzi vlastníkmi lovísk existuje neodôvodnená nerovnosť.
Odkazujú na 30-dňovú lehotu, ktorá začína dňom založenia vlastníckeho práva, v ktorom nadobúdateľ môže vyhlásiť, že nesúhlasí s členstvom v spoločnosti. Ďalej kritizujú skutočnosť, že podľa ustanovení § 2 ods. 2 zákona č. 265/ 1992 Z. z., v znení zmien a doplnení, sa vlastnícke právo získava spätne - s účinkami v čase podania prihlášky vlastníckeho práva. Preto, ak nadobúdateľ čaká na čas, keď príslušný katastrálny úrad potvrdí, že (a odvtedy) sa stal vlastníkom, už nebude môcť vyjadriť svoj nesúhlas s členstvom v spoločnosti, ktorá je členom, pretože vo väčšine prípadov lehota 30 dní uplynie medzitým.
Odvolatelia v tejto súvislosti vidia rozpor s článkom 3 ods. 1 a článkom 11 ods. 1 charty, ako aj porušenie článku 14 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s článkom 1 dodatkového protokolu k nemu.
16.
"Podiel spoločnosti
(1) Spoločnosť je zodpovedná za svoje záväzky so všetkými svojimi aktívami. Členovia komunity zaručujú záväzok komunity. "
Podľa odvolateľov skutočnosť, že členovia komunity, v ktorej je pacient poistený, zaručujú povinnosti spoločenstva, v ktorom je pacient poistený, bez toho, aby rozsah jeho zodpovednosti bol rovnocenný s podielom na hlasovaní, alebo rozsah, v akom je skutočne, vzhľadom na veľkosť svojho podielu, schopný ovplyvniť rozhodovanie spoločenstva, vytvára neoprávnenú nerovnosť medzi členmi, najmä skutočnosť, že členovia komunity, v ktorej je pacient poistený, sa môžu stať úplne nezávislými od svojej vôle.
Podľa odvolateľov sú porušované články 1 a 3 charty a tiež namietajú proti článku 14 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s článkom 1 dodatkového protokolu.
17.
"Zmena a zánik naháňačky
(1) Ak si to vyžadujú zásady riadneho poľovníctva, štátny orgán môže povoliť zmenu lovu vyvážením hraníc alebo výmenou lovísk (ďalej len "zmena lovu"). V prípade zmeny v naháňaní sa nesmú zohľadňovať územné hranice obcí, krajov alebo krajov a oblasť vymeneného pozemku.
(2) Návrh na zmenu lovu predkladajú spoločne držitelia príslušných lovísk, konkrétne Štátna poľovnícka správa, ktorej teritoriálna oblasť je najväčšou časťou príslušných lovísk. Ak majitelia príslušných honíkov nepredložia spoločný návrh na zmenu naháňačky, každý z nich môže predložiť návrh. Ak je to spoločenská naháňačka, predloží spoločnosti návrh. "
Odvolatelia vyvodzujú, že (stále) vo vzťahu k zmenám v naháňaní, a to k začleneniu pozemku do inej naháňačky proti vôli jeho vlastníka, môže viesť len rozhodnutím správneho orgánu k nútenému ukončeniu členstva v dobrovoľnom spoločenstve. Ak majiteľ pozemku nechce alebo sa nemôže stať členom susednej loveckej komunity, je povinný na svojej pôde trpieť výkonom práva na lov bez akejkoľvek náhrady za toto obmedzenie. Vidia rozpor s článkom 11 ods. 4 charty.
18.K § 31 ods. 6 písm. a)
"(6) Honitba prestáva
a) zrušenie, zlúčenie alebo rozdelenie lovu na žiadosť ich držiteľov a nadobudnutie nových rozhodnutí o uznaní lovu; "
Porušenie článku 11 ods. 4 a článku 20 ods. 1 Charty tvrdí, že vzhľadom na skutočnosť, že akonáhle sa prejaví vôľa vlastníkov pôdy vytvoriť spoločnosť, ktorá je súčasťou spoločnosti, nemožno v budúcnosti zmeniť bez súhlasu tejto spoločnosti a menšinových vlastníkov pôdy, alebo na nespokojnosť s činnosťou komunity, ktorá je členom spoločnosti, ktorá v tom nechce pokračovať, sú v rozpore s požiadavkou slobody združovania, zbavení možnosti vytvorenia novej bohatej spoločnosti a vytvorenia prenasledovania na ich území, mierne nútené.
V prospech tejto štruktúry odvolatelia tiež tvrdia, že členovia spoločnosti nemajú podľa súčasného nariadenia nárok na kompenzáciu za pretrvávajúce obmedzenie ich vlastníctva pri uplatňovaní práva na lov treťou stranou.
19.
"Uplatňovanie nárokov
(1) Žiadosť o náhradu škody spôsobenej zvieratami musí požadovať užívateľ lovu
a) v prípade poškodenia poľnohospodárskych parciel, poľných plodín a poľnohospodárskych plodín do 20 dní odo dňa, keď došlo k poškodeniu;
(b) v prípade škôd na lesnej pôde a lesných oblastiach, ktoré vznikli medzi 1. júlom predchádzajúceho roka a 30. júnom bežného roka, do 20 dní od skončenia tohto obdobia.
(2) Zároveň s nárokom na náhradu škody spôsobenej hrou vyčísľuje výšku utrpenej škody. Na poľných plodinách a poľnohospodárskych plodinách, kde poškodenie možno kvantifikovať len v čase zberu, sa poškodenie kvantifikuje do 15 dní od zberu.
(3) Zranení a užívateľ naháňačky sa dohodnú na náhrade škody spôsobenej hrou. Ak používateľ nenapraví škodu do 60 dní odo dňa, keď poškodená osoba nárokovala svoju pohľadávku, a vyčíslila výšku škody, alebo neuzavrel písomnú dohodu s poškodenou osobou o náhrade škody, poškodená osoba si môže nárokovať na náhradu škody na súde do 3 mesiacov."
Odvolatelia tvrdia, že uvedené predpovinné lehoty sú príliš krátke, alebo že medzi súkromnoprávnymi orgánmi vytvárajú značné nerovnosti, keďže žiadosť o náhradu sa použila na ochranu práv vlastníkov pozemkov - odlišné, prísnejšie opatrenie ako v prípade lehôt na uplatnenie práva na náhradu škody zo strany držiteľov lovu, na ktoré normotvorca ponechal zvyčajné lehoty v občianskych veciach. Pokladajú za porušenie článku 1 charty, konkrétne zásad rovnosti v právach, ako aj jej článku 11 ods. 1, identity právneho obsahu a ochrany vlastníctva všetkých vlastníkov.
20.
" Prechodné ustanovenia
(1) Jerry a disciplíny uznané v súlade s existujúcimi pravidlami zostávajú v platnosti; To platí aj pre oblasti s rozlohou menej ako 50 ha a pre nezávislých bažantov uznaných podľa existujúcich nariadení, ktoré sa podľa tohto zákona vyhonia, aj keď nedosiahnu 500 ha. Ak naháňačka alebo pobočka uznaná podľa súčasných pravidiel dosiahne právne upozornenie podľa tohto zákona, ale nespĺňa ostatné požiadavky na vytvorenie naháňačky, osoba, ktorá bola uznaná podľa súčasných pravidiel, je povinná predložiť poľovníckemu orgánu návrh na zosúladenie naháňačky s týmto zákonom do 31. decembra 2002, inak skončí naháňačka 31. marca 2003."
Toto ustanovenie zákona je obvinené z zachovania právnych vzťahov pri uplatňovaní práva na lov. Jediný spôsob, ako vytvoriť novú naháňačku, kde bola iná (a bola zachovaná za podmienok nového zákona), je rozdeliť ju. Keďže je to však možné len na základe súčasného nariadenia na základe návrhu držiteľa wannabe, odvolatelia sa domnievajú, že menšina vlastníkov pozemkov, ak si to želajú rozdeliť alebo zrušiť, je odmietnutá možnosť účasti na uplatňovaní práva na lov vytvorením komunity hotelov (podľa ich predstáv a potrieb). Odvolatelia sa preto domnievajú, že súčasná úprava v tejto súvislosti je v rozpore s článkom 11 ods. 4 a článkom 20 ods. 1 charty.
Pripomienky strán
A.
Senát parlamentu Českej republiky
Všeobecné
21. Senát vo svojich pripomienkach podrobne vysvetlil priebeh legislatívneho procesu vo vzťahu k sporným ustanoveniam zákona o poľovníctve, pričom uznal možné pochybnosti strán o určitých individuálnych ustanoveniach v rozprave. Potvrdzuje, že výbory aj plenárne zasadnutie vo veľkej miere diskutovali o otázke majetkových práv týkajúcich sa bohatého majetku v súvislosti s mierou ústavnosti obmedzenia tohto práva v prospech poľovníckych práv. Senát však nenašiel neústavnosť v jednotlivých účtoch, takže jeho pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli len legislatívne-technické.
22. Senát vo všeobecnosti uviedol, že pri posudzovaní sporných ustanovení v rámci celého zákona o poľovníctve je základnou otázkou definovania verejného záujmu stanoveného pre výkon poľovníckych práv legitímnosť osobitných obmedzení vlastníckych práv vlastníkov poľovníckych revírov. Senát nepochybuje o tom, že potreba chrániť zvieratá takým spôsobom, že v súlade s článkom 35 ods. 1 charty môže byť každému zaručené právo na priaznivé prostredie (vidí veľmi bezprostredné spojenie), predstavuje verejný záujem.
23. Právo na poľovníctvo, tak z hľadiska historického vývoja, ako aj z hľadiska tohto nariadenia, charakterizuje ako ucelené zhrnutie príslušných práv a povinností, ktoré sú vzájomne prepojené pri jeho vykonávaní a ktoré sa preto musia posúdiť v ich príslušnom kontexte. V tejto súvislosti je podľa názoru senátu tiež potrebné vidieť lov zveri vrátane držania ulovenej zveri ako súčasť integrálneho procesu ochrany zvierat. Z tohto hľadiska sa teda obmedzenie vlastníckych práv na bohatý majetok v prospech poľovníckych práv javí podľa Senátu ako obmedzenie verejného záujmu.
Individuálne sporné právne predpisy
24. Senát poznamenal, že odvolatelia ich citovali vo svojich pripomienkach pred novelou zákona č. 59 / 2003 Zb.
25. V súvislosti s odsekom 17 ods. 6 Senát poukázal na to, že nesúhlasí s navrhovaným riešením tohto ustanovenia, v ktorom sa stanovujú príslušné kritériá, ktoré treba zohľadniť pri vytváraní lovu, pokiaľ ide o vhodnosť tvaru lovu vo vzťahu k minimálnej šírke lovu, a odporučil podstatné prispôsobenie tohto ustanovenia zmenou a doplnením. Komora zástupcov však v tejto súvislosti schválila návrh zákona, ako bol predložený senátu. Okrem toho v rámci tohto ustanovenia zákona senát zdôraznil, že pri posudzovaní návrhu zákona považuje sui generis za právnickú osobu podľa zákona o poľovníctve, ktorá môže byť len členom vlastníkov alebo spoluvlastníkov nepretržitej loveckej pôdy, a nie za spoločnosť, spoločnosť alebo združenie v zmysle článku 20 charty.
26. K § 26 ods. 1 časti vety za bodkočiarkou (ďalšie sporné ustanovenie) Senát uvádza, že je výsledkom zmien a doplnení zákona o poľovníctve, ktoré sa vykonávajú zákonom č. 59 / 2003 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve, zmenený a doplnený zákonom č. 320 / 2002 Z. z., a zákona č. 128 / 2000 Z. z., o obciach (mestská prevádzkareň), v znení neskorších predpisov. Senát sa neúspešne pokúsil zmeniť otázku členstva v loveckej komunite, čo by umožnilo majiteľom všetkých loveckých revírov, ktoré sú súčasťou uznanej sociálnej chaty, aby sa sami rozhodli, či sa stanú členmi loveckej komunity. Preto senát navrhol úpravu založenú na predpoklade, že neskôr prijatá de facto úprava, t. j. predpoklad, že majiteľ láskyplnej pôdy, ktorá je súčasťou uznanej sociálnej chaty, by bol členom spoločnosti, ktorá je členom združenia, ak o to pridružená spoločnosť písomne požiada, by bol dátumom, ku ktorému jej žiadosť bola doručená do milujúcej komunity.
27. Senát pripúšťa, že v diskusiách vo výboroch, ako aj na plenárnom zasadnutí senátu boli niektorí senátori znepokojení potenciálnym rizikom "tunelingu" osobného majetku tých členov spoločnosti, ktorí majú v súvislosti so sociálnou naháňačkou malé rozlohy pôdy, a preto nemôžu dostatočne ovplyvniť rozhodovanie valného zhromaždenia spoločnosti v prípade pôžičiek a pôžičiek, ktoré prijala komunita.
28. Návrh Výboru pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie na zrušenie článku 27 ods. 1 druhej vety sa zaoberal Senátom s odlišným celkovým výsledkom dvakrát. Druhýkrát tento návrh schválil, ale Parlament poslancov ho po rozprave neprijal.
29. Podľa názoru senátu teda odvolatelia môžu byť v tejto otázke popretí, ale len v časti svojho návrhu, ak žiadajú o zrušenie rozsudku druhého ustanovenia § 27 ods. 1, ale nie v prvej vete povinnosti spoločnosti zaplatiť celú zodpovednosť spoločnosti. Túto zodpovednosť považuje senát po dohode s odvolateľmi za veľmi spoločné vyjadrenie právnej subjektivity.
B.
Parlamentná komora Českej republiky
Všeobecné
30. Komora zástupcov uviedla, že zákonodarca konal v súlade s predpísaným postupom a v presvedčení, že prijatý zákon nie je v rozpore s ústavou Českej republiky. Podľa jej názoru poľovnícky zákon nepopiera ani nevylučuje základné ľudské práva zaručené ústavou Českej republiky a Chartou. Zároveň vyjadrila pochybnosti o tom, či po zrušení sporných ustanovení bude naďalej uplatniteľné právo lovu.
31. Právne stanovisko odvolateľov sa zdá byť užitočné. Jasne spochybňuje základné zásady poľovníckeho práva, ktoré musia v prvom rade rešpektovať potreby hry (a vo svojom záujme je často potrebné nerešpektovať majetkové hranice krajiny), v druhom rade záujmy poľnohospodárstva zveri a potom záujmy vlastníkov loveckých revírov, nájomcov pôdy, lovcov atď.
32. Komora zástupcov pripomína, že voľne žijúca zver je zákonom definovaná ako prírodný majetok, ktorý sa týka článku 7 Ústavy Českej republiky, podľa ktorého štát zabezpečuje, aby sa prírodné zdroje využívali jemným spôsobom a aby boli chránené prírodné zdroje. Potom dospela k záveru, že právo a povinnosť hry chrániť, správať sa s úmyslom a loviť sa musí považovať za verejný záujem. O to viac, že právo na poľovníctvo nie je zo zákona záujmom alebo športovou činnosťou, ale je súčasťou hospodárskych činností, ktoré vykonáva človek v prírode, ako aj lesné hospodárstvo.
Individuálne sporné právne predpisy
33.
Podľa názoru poslaneckej komory návrh na zrušenie nie je odôvodnený. Ak neexistuje dohoda o výstavbe poľovníckeho zariadenia, orgán štátnej poľovníckej správy rozhodne v správnom konaní. Každá strana má možnosť vzniesť námietku alebo sa odvolať v rámci svojho konania. V správnych konaniach - s rovnakým kontextom - sa prijíma aj rozhodnutie obmedziť alebo zakázať vstup do lesa. Okrem toho sa používa nielen na poľovníctvo, ale hlavne na starostlivosť o zvieratá. Okrem toho sa nevzťahuje na hospodársku činnosť vlastníkov pozemkov a vlastníkov pozemkov.
34. § 17 ods. 6, § 18 ods. 4, § 21 ods. 1 písm. e), § 31 ods. 1 a 2 a § 31 ods. 6 písm. a)
Návrh na zrušenie považuje parlamentná komora za neopodstatnený z uvedených dôvodov. Poukazuje na to, že vlastník má slobodnú vôľu zaoberať sa svojou pôdou, vrátane práva požiadať o vyhlásenie svojej pôdy za nečestnú, a nemusí sa stať členom spoločnosti.
35. § 26 (retrospektívne napadnuté ustanovenie)
Návrh na zrušenie nie je podľa názoru poslaneckej komory odôvodnený. Zákonodarcovým zámerom bolo chrániť a uprednostňovať nového majiteľa lovísk, ktorý má záujem stať sa členom spoločnosti, so skutočnosťou, že ani valné zhromaždenie spoločnosti mu toto členstvo nemôže poprieť. Majiteľ, ktorý sa stane členom spoločnosti v súlade s týmto ustanovením, môže kedykoľvek ukončiť svoje členstvo na základe písomného oznámenia alebo požiadať príslušný správny orgán, aby vyhlásil svoj pozemok za neziskový. S cieľom prijať osobitné opatrenia na nadobudnutie vlastníckych práv rozhodnutím o povolení jeho zápisu do majetkového registra komora zástupcov poznamenáva, že už po podpísaní kúpnej zmluvy môže nadobúdateľ informovať hostiteľskú komunitu o svojom nesúhlase s členstvom a zaviazať účinky tohto oznámenia späť do času, keď bola žiadosť predložená katastrálnemu úradu. Zároveň je v rokovacej sále poslancov potrebné obmedziť lehotu podľa zákona, pretože spoločnosť, ktorá je členom, je okrem iného povinná zvolať valné zhromaždenie, zaplatiť alikvotné príjmy atď., za ktoré musí mať skutočný aktuálny záznam členov. Podľa Súdneho dvora poslaneckej komory odkaz na § 30 ods. 2 ukazuje, že neexistuje pochopenie rozdielu medzi vlastníkmi lovísk, ktorí sa stali členmi loviska v čase založenia loviska, a vlastníkmi lovísk, ktorých pôda bola spojená s existujúcim loveckým revírom podľa § 30 ods. 1 loviska.
36. druhá veta § 27 ods. 1 (retrospektívne napadnuté ustanovenie)
Komora zástupcov nesúhlasí so zrušením. Domnieva sa, že pokiaľ zákon výslovne neupravuje zodpovednosť jednotlivých členov spoločnosti za jej záväzky, môže sa opierať o ustanovenia § 22 ods. 3 - rozhodovanie (a tým aj zodpovednosť za rozhodovanie) podľa oblasti majetku jednotlivých vlastníkov. Neexistuje ani nič, čo by bránilo regulácii zodpovednosti vo vnútorných predpisoch - stanovách spoločnosti. Každý člen združenia môže tiež podľa článku 22 ods. 8 zákona o poľovníctve požiadať súd, aby zrušil rozhodnutie valného zhromaždenia združenia.
37.
Návrh na zrušenie je podľa názoru Parlamentu neprípustný, pretože by sa tým ukončila možnosť dohody medzi poškodenou stranou a užívateľom lovu na náhradu škody; lehoty na uplatnenie nároku na náhradu škody považuje parlamentná komora za primerané vzhľadom na technický kontext.
38. So zrušením § 69 ods. 1 Komora zástupcov nesúhlasí, pretože lehoty stanovené v tomto prechodnom ustanovení už boli prijaté, preto považuje návrh na jeho zrušenie za irelevantný. V opačnom prípade by bolo potrebné zaoberať sa už iniciovanými administratívnymi postupmi a zvážiť možnú diskrimináciu vo vzťahu k prípadom, o ktorých sa už rozhodne.
39. Komora zástupcov najmä zdôrazňuje, že odôvodnenie v tomto prípade je založené na ustanoveniach, ktoré v poľovníckom zákone neexistujú.
Stanovisko ministerstva poľnohospodárstva
40. Ústavný súd podľa § 48 ods. 2 a § 49 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde vyzval ministerstvo poľnohospodárstva, aby sa vyjadril k predloženému návrhu.
Všeobecné
41. Ministerstvo poľnohospodárstva (ďalej len "ministerstvo") vo svojom stanovisku súhlasí s tým, že zahraničná pôda sa využíva pri uplatňovaní poľovníckych práv. Odmieta však, že by to viedlo k riadeniu a nadobudnutiu zahraničnej pôdy. Poukazuje na to, že podľa nášho právneho poriadku sa divé zvieratá - teda aj zvieratá - nepovažujú za súčasť krajiny, ale ako v mnohých iných európskych krajinách "res nullius." Podľa ministerstva má preto štát právo určiť, kto a za akých podmienok môže takéto zviera požadovať. Štát je potom priamo, s odkazom na článok 7 ústavy Českej republiky, povinný poskytnúť právne podmienky pre možnosť ochrany zveri ako prírodného majetku, ako sa uvádza v § 2 písm. b) zákona o poľovníctve. Ministerstvo považuje právo a povinnosť hry za právo verejného záujmu chrániť, udržiavať a loviť úmyselne. Obmedzenie majetkového práva, ktoré je možné v rozsahu, v akom je nevyhnutne potrebné použiť loviská na výkon poľovníckych práv, je preto záujmom všeobecného alebo verejného záujmu.
42. Podľa charty vlastnícke právo nie je absolútne a nesmie byť zneužité na poškodenie práv iných osôb alebo na rozdiel od zákonne chránených všeobecných záujmov a jeho výkon nesmie okrem iného poškodzovať prírodu a životné prostredie nad rámec zákona.
43. Majetkové právo je preto dostatočne rešpektované a chránené poľovníckym zákonom. Majiteľ pozemku môže rozhodnúť o tom, či dané lovisko bude súčasťou jedného z lovísk. Ak nesúhlasí s tým, že jeho loviská sú súčasťou jedného z lovísk, a teda uplatňujú právo na lov, zákon o love mu dáva možnosť vylúčiť tieto práva na jeho území tým, že ich vyhlási za neprofesionálne.
44. Povolenie požadovať ulovenú alebo nájdenú mŕtvu zver, ako aj jej vývojové štádiá, charakterizuje ministerstvo ako "odmena štátu" za starostlivosť o časť prírodného bohatstva a kompenzáciu akýchkoľvek negatívnych dôsledkov, ktoré táto zver spôsobila svojimi životnými prejavmi na pôde a úrode.
45. Ministerstvo poukazuje na to, že podľa zákona o poľovníctve majitelia lovísk nie sú nútení vstúpiť do poľovníckej komunity alebo sa pripojiť k poľovníckemu spoločenstvu. Toto rozhodnutie je úplne dobrovoľné a závisí od ich vôle uplatniť svoje právo alebo nie.
46. Lov v našich právnych predpisoch nie je a nikdy nebol považovaný za šport, a podľa názoru Európskej komisie, ktorý ministerstvo požiadalo o pristúpenie Českej republiky k Európskej únii, hodnotenie lovu ako takého sa ponecháva na vnútroštátne právne predpisy vzhľadom na (iné) kultúrne a historické tradície každého členského štátu. Okrem toho zdôrazňuje - pokiaľ ide o argument týkajúci sa podmienok vo Francúzsku -, že obsah pojmu "lov" nie je rovnaký ako "myslenie," ako ho tradične chápeme my a používame v našich právnych predpisoch.
47. V prípade neexistencie návrhu ministerstvo odkazuje na § 30 ods. 2 zákona o poľovníctve, v ktorom sa uvádza, že náhrada škody za pričlenenie je stanovená dohodou a v prípade, že dohoda neexistuje, určí úrad.
Individuálne sporné právne predpisy
48. k § 9 ods. 2
Ministerstvo považuje za vhodné zachovať zmenu zákona vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie správneho úradu je vydané v správnom konaní, v ktorom môže vlastník pozemku vykonávať svoje práva, a to o to viac, aby súd mohol takéto rozhodnutie prijať.
49.
K § 9 ods. 3 ministerstvo uvádza, že na rozdiel od (iných) Francúzske právne predpisy podľa našich právnych predpisov, majiteľ loviska, ktorý dobrovoľne vytvoril milujúcu spoločnosť, uznal svoju pôdu ako lovisko, alebo súhlasil s tým, že jej pôda bola pridelená na lov, bol tiež informovaný o tom, že lovecké práva vrátane lovu a všetko, čo s ním súvisí, sa budú vykonávať v prenasledovaní. Podľa článku 17 ods. 2 zákona o poľovníctve majú ostatní vlastníci pôdy, ktorí nechcú mať takéto obmedzenie vlastníckych práv svojho majetku, možnosť predložiť správnemu orgánu návrh na vyhlásenie svojej pôdy za nehostinnú. Obmedzenia v čase lovu majú umožniť povinným osobám prijať opatrenia na zabezpečenie toho, aby skutočný počet lovených zveri nepresiahol počet normalizovaných druhov a zároveň iný všeobecný záujem, konkrétne bezpečnosť ostatných.
50.
Hoci podľa návrhu sa má zrušiť celé ustanovenie § 17 ods. 6, odôvodnenie, ktoré okrem toho nezodpovedá právnym predpisom, je zamerané len na jeho poslednú vetu. Podľa zákona o poľovníctve poľovnícka komunita nie je občianskym združením podľa zákona č. 83 / 1990 Z. z. o združení občanov v znení neskorších predpisov. Ministerstvo však súhlasí s tým, že pri osídľovaní poľovníckych hraníc výmenou lovísk alebo ich pridelením je to ovplyvnené už vyjadrenou vôľou vlastníkov lovísk, pričom situácia sa rieši akýmkoľvek povinným súhlasom vlastníka na výmenu alebo pridelenie takejto pôdy.
51.
Ministerstvo poznamenáva, že nie je úplne jasné, čo majú uchádzači na mysli. Tretia veta odkazuje na stanovisko vyjadrené v odseku 17 ods. 6. Pokiaľ ide o tvrdenie o diskriminácii vlastníkov poľovníckych revírov spojených so sociálnou naháňačkou, ministerstvo poznamenáva, že na riešenie takejto otázky sa nevzťahuje § 18 ods. 4.
52.
Pokiaľ ide o návrh na zrušenie tohto ustanovenia, ministerstvo uvádza, že v porovnaní s ustanoveniami § 26 ods. 6, § 21 ods. 1 písm. e) zákona o poľovníctve sa ustanovenia zákona o poľovníctve javia ako diskriminačné vo vzťahu k majiteľom loveckých revírov, ktorí sa rozhodli stať členom poľovníckej komunity neskôr, ako je lehota stanovená v článku 26 ods. 6 zákona o poľovníctve, alebo neboli schopní tak urobiť z nejakého dôvodu alebo proti ich právnym nástupcom. V tejto súvislosti ministerstvo tiež zdôrazňuje, že § 26 ods. 6 nie je vždy v súlade s § 19 ods. 1 písm. a). Podľa tohto ustanovenia môžu byť členmi spoločnosti len vlastníci alebo spoluvlastníci nepretržitej loveckej pôdy. Odsek 26 ods. 6 môže v dôsledku toho viesť k členovi združenia, ktorý nemôže byť členom združenia. Vzhľadom na článok 19 ods. 1 písm. a) je preto veľmi ťažké dovážať zámer zákonodarcu podľa článku 26 ods. 6. Podľa názoru ministerstva schopnosť spoločnosti vyjadriť sa k jej rozšíreniu na ďalšie osoby nie je vo všeobecnosti diskriminačná voči osobe, ktorej pôda bola spojená s lovom, a k obmedzeniu jej práva slobodne sa pripojiť. Táto pozícia je založená na skutočnosti, že pridruženie spoločnosti nie je združenie podľa zákona č. 83 / 1990 Z. z., o združení občanov, v znení neskorších predpisov. Ministerstvo sa domnieva, že je potrebné zohľadniť právo spoločnosti slobodne sa vyjadriť k tomu, či sa niekto stane členom spoločnosti, alebo nie, najmä vzhľadom na skutočnosť, že členovia spoločnosti zaručujú záväzky spoločnosti.
53. Odsek 26 ods. 1 časti vety za bodkočiarkou (retrospektívne napadnuté ustanovenie)
Ministerstvo pripúšťa, že v mnohých prípadoch je ťažké splniť alebo vôbec nie je možné dodržať 30-dňovú lehotu; Preto súhlasí s tým, že v takýchto prípadoch sa môžu obmedziť vlastnícke práva tých vlastníkov, ktorí nemajú záujem stať sa členmi spoločnosti. Zároveň však poukazuje na snahu zákonodarcu o ochranu nového vlastníka, ktorý má záujem stať sa členom spoločnosti a stanoviť pre ňu najvýhodnejšie podmienky.
54. Pokiaľ ide o druhú vetu § 27 ods. 1 (retrospektívne sporné ustanovenie), ministerstvo len uvádza, že otázky majetkovej zodpovednosti v rámci spoločnosti nie sú predmetom rozhodovania alebo dohľadu orgánov lovu.
55. Ministerstvo má rovnaké stanovisko ako k § 31 ods. 1 a 2.
56. K § 31 ods. 6 písm. a) ministerstvo zdôrazňuje, že argumenty v návrhu nie sú založené na uplatniteľných právnych predpisoch. V tomto ustanovení nie je úplný zoznam všetkých dôvodov zániku lovu, ale len jeden z nich. Samotné (navrhnuté) vypustenie slov "na žiadosť ich držiteľov" by podľa predpokladu ministerstva mohlo viesť k bezprecedentnému zvýšeniu počtu správnych konaní (pravdepodobne aj v súdnych sporoch) na základe návrhov, ktoré predložili aj subjekty, ktoré nie sú ani vlastníkmi pôdy v love, ani držiteľ lovu.
57. Ministerstvo zhrnie článok 55 ods. 1, 2 a 3, že súčasné právne predpisy sú založené na špecifickosti škôd na poľnohospodárskych a lesných plodinách. Poukazuje na to, že v prípade poľnohospodárskych plodín je už po 20 dňoch ťažké zistiť škody v prípade lesných oblastí, najmä v horských oblastiach, potom je zistenie poškodenia zvierat spôsobeného vysokým pokrytím snehom často reálne počas dlhšieho obdobia. Skúsenosti ukázali, že obdobie jedného roka sa môže považovať za maximálne, po dlhšom čase by už pravdepodobne nebolo možné určiť, kedy došlo k konkrétnej škode a do akej miery a kto (v dôsledku možnej zmeny používateľa naháňačky) je za ňu zodpovedný.
58. K § 69 ods. 1 ministerstvo uvádza, že lehoty stanovené v tomto prechodnom ustanovení už boli schválené, takže sa domnieva, že návrh na jeho zrušenie je irelevantný. V opačnom prípade by sa už začaté administratívne postupy mali riešiť a mala by sa zvážiť prípadná diskriminácia vo vzťahu k prípadom, o ktorých sa už rozhodne.
59. Ústavný súd v súlade s ustanoveniami § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. v znení zmien a doplnení overil, že zákon č. 449 / 2001 Z. z. o love, v znení zmien a doplnení, ktorého ustanovenia sú sporné z dôvodu neústavnosti, boli prijaté a vydané v medziach ústavy Českej republiky na základe určenej právomoci a ústavným predpísaným spôsobom.
Povaha a povaha poľovníckeho práva
60. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že zásada zvrchovaného zákonodarcu sa vzťahuje na právne normy v Českej republike. Z tohto hľadiska nie je úlohou ústavného súdu posúdiť správnosť, vyváženosť, politické obvinenie alebo vecnú primeranosť prijatého právneho predpisu, ale len - keďže zodpovedá ústavnej definícii právomocí ústavného súdu podľa článku 83 Ústavy Českej republiky - dodržiavanie ústavných záruk.
61. V rámci prejednávanej veci sa ústavný súd zaoberal predovšetkým otázkou podstaty poľovníckeho práva, a teda jej posúdením z hľadiska ústavných záruk, na ktoré sa odvolávajú žalobcovia.
62. Z historického hľadiska bolo právo na lov v našich kultúrnych a geografických podmienkach vnímané ako súčasť vlastníctva hornej časti pozemku. V Novom zákone, keď tento koncept už nebol prijateľný vzhľadom na spoločenskú emancipáciu širokých vrstiev, a to aj v podmienkach habsburskej monarchie, došlo k zmene podmienok zrušením loveckého zákona z roku 1849 na cudzej pôde. Právo na lov bolo teda novo chápané ako súčasť ius fruendi, oddelené od ostatných zložiek vlastníctva. Hoci vlastníctvo pôdy bolo a je ukazovateľom orgánu oprávneného uplatňovať právo na poľovníctvo, nevyjadrovalo existujúce právne predpisy (zákony o poľovníctve z roku 1947 a 1962), vzťah poľovníckych práv k vlastníkovi pôdy jasne a najmä v praxi a právne vedomie adresátov zákona nebolo jeho existenciou nezávisle od vlastníckeho práva chápané ako osobitné právo. Práve tento fakt sa snaží zdôrazniť právny predpis o love, ktorého sporné ustanovenia sú predmetom tohto postupu (pozri aj vysvetľujúcu poznámku k oddielu 16 zákona o poľovníctve, House Press 788/0).
63. Právo na poľovníctvo závisí priamo od práva vlastníctva zvierat alebo nelovených zvierat. Žena, ktorá je chápaná odlišne v právnych predpisoch, sa zvyčajne označuje ako res nulius, vec, ktorá nepatrí nikomu. Tento prístup je podmienený skutočnosťou, že hra sa pohybuje voľne, bez ohľadu na hranice pozemku, a nie je možné identifikovať vlastníctvo pozemku, na ktorom sa hra pohybuje s vlastníctvom hry. Majetok preto nie je ovocím pôdy, ale samostatným predmetom majetkového práva. Štát, zvrchovaný štát na jeho území, má právo regulovať práva zvierat práve z tohto dôvodu.
64. Predmetom práva na poľovníctvo sú teda zvieratá, ktoré sú na abstraktnej úrovni predovšetkým prírodným bohatstvom, ktoré sa štát rozhodol chrániť. Závažnosť a dôležitosť tejto ochrany vyplýva najmä z toho, že ochrana prírodných hodnôt sa stala predmetom regulácie priamo v Ústave Českej republiky, ktorej článok 7 stanovuje, že štát zabezpečuje, aby sa prírodné zdroje využívali jemným spôsobom a aby bolo prírodné bohatstvo chránené.
65. Súčasné právne predpisy, ktoré sú zavedené zákonom o poľovníctve, rozlišujú dve kategórie - poľovnícky a poľovnícky zákon. Zákon o poľovníctve definuje lov [§ 2 písm. a) ] ako súbor činností vykonávaných v prírode vo vzťahu k voľne žijúcim zvieratám ako súčasť ekosystému a federálnej činnosti zameranej na zachovanie a rozvoj poľovníckych tradícií a zvykov ako súčasti českého národného dedičstva. Zákon o love znamená zákon o poľovníctve [§ 2 písm. h) ] súhrn práv a povinností zvierat chrániť, vykonávať, loviť, brať do vlastníctva lovené alebo nájdené mŕtve zvieratá, do ich vývojových štádií a pustiť parohy, ako aj používať v rozsahu potrebnom pre loviská.
66. Z týchto definícií vyplýva, že podstata lovu v českých právnych predpisoch je zameraná predovšetkým na splnenie ústavného cieľa, ktorým je ochrana zvierat, s dodatočným cieľom chrániť lov ako národné kultúrne dedičstvo.
67. Štát stanovuje niekoľko podmienok alebo obmedzení, za ktorých možno uplatniť právo na poľovníctvo. Po prvé, najvšeobecnejšie obmedzenie spočíva v tom, že poľovnícke práva sa môžu vykonávať len v naháňačke a môžu ich vykonávať iba subjekty, ktoré spĺňajú zákonné podmienky, takže ich nemôže vykonávať nikto a kdekoľvek.
68. Iné atribúty, ktoré boli priznané zákonom, sú však dôležitejšie pri posudzovaní povahy poľovníckeho práva z hľadiska dodržiavania ústavných záruk. Lov nie je definovaný ako výrobná činnosť alebo podnik, ale ako vzťah k divej zveri, ktorá tvorí súčasť ekosystému. Právo na lov teda nemožno rozdeliť na "komerčné" a "nekomerčné" časti na jednej strane, pretože zákon stanovuje všetky zložky ako neoddeliteľnú súčasť lovu, ale najmä preto, že sú dvomi stranami tej istej mince; jednou je ochrana a starostlivosť o hru a druhou je výrazne obmedzené právo na lov, ktorého hlavným cieľom je regulovať stav zvieraťa. Zákon o love znamená mechanizmus, podľa ktorého by výnos z lovu mal približne pokryť náklady vyplývajúce z vykonávania povinností uložených zákonom. Z tohto dôvodu tiež nie je možné rozdeliť skupiny činností vykonávaných pod právom lovu proti skupinám verejného záujmu, ktoré mu neslúžia.
69. Na dosiahnutie svojho účelu stanovuje zákon o love niekoľko povinností, najmä tých, ktoré sa týkajú plánovania lovu. Základným princípom chovu zveri je zachovanie rovnováhy medzi výskytom všetkých druhov zvierat v rámci tzv. minimálneho stavu a normalizovaného stavu (t. j. stavu, ktorý zodpovedá kvalite životného prostredia a udržaniu lovu). Nová zodpovednosť za iný administratívny priestupok, ktorý môže byť potrestaný uložením pokuty za nedodržanie alebo prekročenie plánu, je takisto irelevantnou okolnosťou. Vykonávanie poľovníckej činnosti tiež podlieha dohľadu v oblasti štátnej správy poľovníctva, v ktorej možno uložiť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Výkon práva na poľovníctvo zo strany vlastníka predstavuje záťaž pre chôdzu, vedenie vozidla a poľovnícku činnosť; výstavba poľovníckeho zariadenia si vyžaduje súhlas vlastníka pozemku.
70. Podľa názoru ústavného súdu uvedené priestory naznačujú, že za podmienok Českej republiky sú poľovnícke a poľovnícke práva spoločenskou činnosťou a problémy krajiny s ochranou a rozvojom jedného z prvkov životného prostredia - hry. Zákon o love nepredstavuje úpravu poľovníckej činnosti ako záujmovej činnosti, ale na jej základe ako špecializovanej a regulovanej činnosti na ochranu a rozvoj prírody.
71. V tejto súvislosti Ústavný súd tiež považuje za dôležité spomenúť uplatniteľnosť záverov Európskeho súdu pre ľudské práva v uvedenom prípade Chassagne a iných proti Francúzsku. Posudzovaný prípad v podstate spočíva v tom, že na rozdiel od svojho etického presvedčenia boli žalobcovia nútení zahrnúť svoju pôdu do lovísk alebo boli nútení zúčastniť sa na Asociácii communales de Chasse agrééés (ACCA) a boli nútení loviť na svojej pôde, hoci sami nelovci. Predmetom sťažnosti teda bola výstavba tzv. Verdeille Act, podľa ktorej sa v rôznych francúzskych departementoch zaviedla povinnosť zúčastňovať sa na činnosti vlastníkov pozemkov ACCA za rôznych podmienok a tento zákon neumožňoval účinný (náročný) prostriedok nezúčastňovania sa činností ACCA alebo vylúčenia jej pozemkov ako neziskovej pôdy. Práve v tejto súvislosti francúzsky zákon o poľnohospodárstve zdôraznil aj úlohu lovu ako činnosti na podporu vývoja zvierat a likvidácie škodlivých zvierat, potlačenie pytliakov, vykonávanie poľovníckych a poľovníckych združení pri rešpektovaní vlastníctva a úrody a vo všeobecnosti zabezpečenie lepšej technickej organizácie lovu, aby lovci mohli lepšie vykonávať svoj šport. Z toho jasne vyplýva rozdiel medzi podstatou veci Chassagna a predmetnou vecou. Najmä z neskoršej skutočnosti je zrejmé, že koncepcia lovu v českom práve je kvalitatívne odlišná, pretože podľa českých predpisov zvieratá nie sú prostriedkom lovu, ale naopak, lov je prostriedkom na dosiahnutie optimalizácie chovu zveri.
Všeobecné posúdenie z hľadiska ústavnej záruky vlastníctva
72. Základom tvrdenia odvolateľov je, že väčšina sporných ustanovení je v rozpore s článkom 11 ods. 1 a 4 charty, podľa ktorého:
"(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastníctvo všetkých vlastníkov má rovnaký právny obsah a ochranu. Dedičstvo je zaručené."
"(4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníctva je možné vo verejnom záujme, zo zákona a na kompenzáciu."
73. Samotná charta neobsahuje definíciu obsahu vlastníckeho práva. Zásada uvedená v druhej vete článku 11 ods. 1 charty sa vzťahuje na jednoduchý zákon, ktorý stanovuje osobitný obsah vlastníckeho práva, ktorý je často odlišný v odrodách - vzhľadom na osobitosti individuálneho právneho poriadku pri definovaní konkrétneho obsahu tradičnej vlastníckej triády -. Cieľom jednoduchého zákona je určiť obsah vlastníctva ako všeobecnú právnu kategóriu a charta predstavuje ústavnú záruku zaručujúcu jednotu obsahu tejto kategórie. Cieľom takéhoto ustanovenia je, aby bez ohľadu na predmet a predmet vlastníckeho práva existovalo jediné vlastnícke právo, nie rôzneho druhu, ako to bolo v minulosti, keď právne predpisy poznali vlastníctvo socialistického, súkromného a osobného, alebo keď boli vlastníci obmedzení do takej miery, že ich vlastníctvo bolo výlučne vlastníctvom právnej, holistickej a jej výkon bol zverený socialistickej organizácii.
74. Právnym ustanovením, ktoré ustanovuje právny obsah vlastníckeho práva, je § 123 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého "vlastník má v medziach zákona právo vlastniť, užívať, užívať a nakladať s majetkom."
75. Základným majetkom vlastníckeho práva je, ako je uvedené vyššie, obmedzenie výkonu vlastníckeho práva v medziach zákona. Ústavné pravidlo vymedzujúce obsah vlastníckeho práva nešpecifikuje obsah vlastníckeho práva ako takého, ale poskytuje mu odkaz na § 123 Občianskeho zákonníka a v spojení s ním aj osobitný obsah vlastníckeho práva možno získať ako kategóriu chránenú ústavným poriadkom. Súčasťou právneho obsahu vlastníckych práv je vo všeobecnosti to, že právo na poľovníctvo sa môže uplatňovať aj na nich za zákonných podmienok a že jeho výkon môže byť vylúčený za určitých podmienok (vyhlásením pôdy za neziskovú).
76. Vzhľadom na vyššie uvedené tvrdenia by sa mali preskúmať aj ustanovenia článku 11 ods. 4 charty, ktoré neznamenajú neprípustnosť akéhokoľvek obmedzenia vlastníckeho práva alebo prípadne bez náhrady. Vyvlastnenie alebo obmedzenie vlastníckych práv sa musí chápať len ako obmedzenie, ktoré vylučuje výkon vlastníckych práv v celom rozsahu alebo v rozsahu, v akom významne bráni výkonu vlastníckych práv v jednej zo svojich zložiek.
77. Tento prístup tiež potvrdzuje rozsah záruk zakotvených v článku 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"):
"Každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne využívať svoj majetok. Nikto nesmie byť zbavený svojho majetku okrem verejného záujmu a za podmienok stanovených zákonom a všeobecnými zásadami medzinárodného práva.
Predchádzajúce ustanovenie nebráni štátom prijať právne predpisy, ktoré považujú za potrebné na reguláciu využívania majetku v súlade so všeobecným záujmom a na zabezpečenie zaplatenia daní a iných poplatkov alebo pokút." Druhá veta prvého odseku citovaného ustanovenia sa týka zrieknutia sa vlastníckych práv (nikto nesmie byť zbavený..., Niemandem darf... entzogen werden..., Nul ne peut être privè...), čo dokazuje, že obmedzenie vlastníckych práv musí byť nevyhnutné, t. j. "čakanie na vlastníctvo" s cieľom vytvoriť rozpor so zárukami poskytnutými dodatkovým protokolom k dohovoru.
78. Iné ustanovenia sú relevantné v kontexte prejednávanej veci na jednej strane ustanovenie uvedené v článku 1 ods. 1 druhom odseku dodatkového protokolu k dohovoru a tiež v článku 11 ods. 3 charty:
"Vlastníci sa zaväzujú. Nesmú byť zneužité na poškodenie práv iných osôb alebo na porušenie zákonne chránených všeobecných záujmov. Jeho výkon nesmie poškodiť ľudské zdravie, prírodu a životné prostredie nad rámec noriem stanovených zákonom. "
79. Odvolatelia však nijako nezaoberali uvedené ústavné obmedzenia výkonu vlastníckych práv významným spôsobom. Toto ustanovenie charty je netypické z toho, že neposkytuje subjektívne ústavné práva, ale záväzky. Predovšetkým vyjadruje zásadu, že vlastníctvo je viazané. Táto zásada vyjadruje skutočnosť, že - hoci vlastnícke právo sa musí považovať za absolútne právo, ktoré umožňuje ochranu vlastníka proti všetkým - právo vlastníka má hranice, ktoré môžu byť v rozpore s legitímnymi záujmami iných a spoločnosti ako celku. Absolútne vlastníctvo ako právny vzťah teda nie je úplne neobmedzené a v dôsledku toho nie je "absolútne." V duchu legal-politického maxima sa "jednotlivé právo končí tam, kde sa začínajú práva druhých ," preto musí byť vykladaná aj otázka výkonu vlastníckych práv. Táto zásada sa potom článkom 11 ods. 3 charty predlžuje o dve ďalšie vety.
80. Pri rešpektovaní osobitného významu ochrany vlastníckych práv je tiež potrebné zdôrazniť zákaz zneužívania vlastníckych práv proti právam iných osôb alebo v rozpore so zákonom chránenými všeobecnými záujmami. Ide o dva zákazy, z ktorých jeden je vyjadrením všeobecnej zásady zákazu zneužívania práva a druhých opatrení výkonu vlastníckych práv záujmov chránených zákonom.
81. Ústavný súd už v minulosti vyjadril pozitívne stanovisko k všeobecnej možnosti zákonodarcu obmedziť právo zákona na uplatňovanie článku 11 ods. 3 Charty [takže zistenie ústavného súdu zo 16. februára 1995 v prípade sp. zn. III. K podobnému záveru dospel napríklad ústavný súd vo svojom predchádzajúcom zistení z 23. júna 1994 vo veci I-ÚS 35 / 94 (Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 1, Ú. 36, s. 259 a nasl.), v ktorom sa okrem iného zaoberal otázkou obmedzenia vlastníckeho práva v dôsledku ochrany kultúrnych hodnôt.
82. Pri posudzovaní podstaty poľovníckej legislatívy, ako vyplýva z vyššie uvedeného, Ústavný súd dospel k záveru, že úlohou štátu je vykonávať ústavnú úlohu (článok 7 ústavy Českej republiky). Splnenie ústavnej povinnosti preto nemožno považovať za plnenie všeobecného alebo dokonca verejného záujmu.
83. Súbor predtým uvedených priestorov umožňuje ústavnému súdu vyjadriť základnú zásadu uplatniteľnú na posúdenie tohto prípadu, a to, že realizácia poľovníckych a poľovníckych práv je vo všeobecnosti legitímnym obmedzením vlastníckych práv. Ak by sa vlastníctvo vykonávalo takým spôsobom, aby sa odstránil lov a výkon poľovníckych práv, uplatňovanie vlastníckych práv by bolo v rozpore s článkom 11 ods. 3 charty. Právna regulácia lovu je založená na pozitívnych historických tradíciách v našich krajinách. Ústavný súd si však uvedomuje, že najmä z dôvodu negatívnych javov pri love, ktoré sú spojené s komunistickým režimom, sa spoločnosť uskutočnila v predchádzajúcom období a doteraz došlo k posunom vo vnímaní lovu. Na dosiahnutie spoločensky žiaduceho účelu, ktorý sleduje zákon, sú potrebné systematické vzdelávacie aktivity a konzistentné plnenie zásad lovu v praktickom živote. V jednotlivých prípadoch môže a môže výkon poľovníckych práv prejsť len na úroveň zábavy, ktorá vytvára dojem činnosti pre zvolených, alebo výkonu poľovníckej činnosti, ktorá má vplyv na postavenie majiteľov lovísk nezákonne. Táto skutočnosť - zneužívanie práva alebo existencia nezákonných činností - sa však nemôže stať dôvodom na pochopenie súčasnej právnej regulácie lovu ako protiústavnej; individuálne trestné činy proti lovu a zneužitiu práv vyplývajúcich z jej regulácie musia byť prísne potrestané individuálne, čím sa prispeje k zmene negatívnych názorov na lov ako abstraktnej kategórie. Zákon tiež poskytuje majiteľom lovísk množstvo všeobecných nástrojov na ochranu pred prebytkami osôb, ktoré uplatňujú právo na lov na svojej pôde.
84. Najmä podľa názoru ústavného súdu je potrebné podrobne preskúmať, či obmedzenia, ku ktorým zákonodarca v konkrétnom prípade pristúpil, sú primerané v súlade s inými ústavnými zárukami a či zachovávajú svoju podstatu a význam v zmysle článku 4 ods. 4 charty (pozri aj zistenie ústavného súdu vo veci sp. zn. III. ÚS 114 / 94).
Vplyv výkonu poľovníckych práv na výkon majetkových práv vlastníkov lovísk
85. Z hľadiska posúdenia akéhokoľvek konfliktu s ústavnými zárukami podľa článku 11 ods. 1 a 4 charty môže byť právo na poľovníctvo charakterizované [§ 2 písm. h) zákona o poľovníctve] ako:
1. činnosti, ktoré vedú k realizácii práv a povinností hry chrániť, zámerne plemeno, loviť, nárokovať lovené alebo nájdené mŕtve hry, do vývojových etáp a parohy,
2. využívanie lovnej pôdy v rozsahu potrebnom na vykonávanie činností uvedených v bode 1.
86. Činnosti uvedené v podbode 1 sú v prvom rade definíciou obsahu poľovníckych práv, a preto vzhľadom na uvedené závery nemôžu samy osebe predstavovať obmedzenie vlastníctva vlastníka lovísk.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 49 / 2007 Z. z., o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení zákona č. 449 / 2001 Z. z., o love, v znení zákonov č. 320 / 2002 Z. z. a č. 59 / 2003 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 21.03.2007 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0