Das Verfassungsgericht fand Nr. 49 / 2007 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 13. Dezember 2006 über die Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg., über die Jagd, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg. und Nr. 59 / 2003 Slg.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
21.03.2007
Zobrazeno prvních 200 z celkem 248 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
§ 21 Abs.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Umstände des Falles
1. Mit einem vom Verfassungsgericht am 4. Juli 2003 angenommenen Vorschlag, ergänzt durch eine vom Verfassungsgericht am 19. Dezember 2003 angenommene Vorlage, fordern die Beschwerdeführerin unter Bezugnahme auf Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik, dass das Verfassungsgericht die rubrikalen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Coll., geändert durch die Gesetze Nr. 320 / 2002 Coll. und Nr. 59 / Coll.
Der Vorschlag betrifft im wesentlichen zwei Problemkreise.
2. Die erste, allgemeinere, ist die Kontroverse der Beschwerdeführer mit der Annahme, dass die Ausübung des Jagdrechts, allgemein als sozial nützliche Tätigkeit wahrgenommen, als ganze Tätigkeit im öffentlichen Interesse mit allen Konsequenzen betrachtet werden kann, die eine solche Eigenschaft haben kann, die Eigentumsrechte auf das Land zu begrenzen.
3. Die zweite Rubrik betrifft die Fragen der Beziehungen zwischen den Landbesitzern und den Mitgliedern der Jagdgemeinden, die Beziehungen zwischen den Mitgliedern der Jagdgemeinden untereinander, insbesondere in Bezug auf den Ort der Jagdausrüstung auf Land, Einschränkungen oder Verbote des Eintritts in die Jagd, die Optimierung der Form der Jagd, die durch das Hinzufügen oder Ersetzen von Land und die Bedingungen für die Forderung der Entschädigung erreicht wird.
Argumente der Anmelder
4. Die Beschwerdeführerin beruht auf der Annahme, dass das durch das angefochtene Gesetz geregelte Jagdrecht oder seine Ausübung eine Intervention in den Eigentumsrechten einzelner Eigentümer von Grundstücken zum Wohle von Personen darstellt, die berechtigt sind, das Jagdrecht auszuüben - zugunsten der Jagdinhaber.
5. Sie weisen darauf hin, dass gemäß Artikel 11 Absatz 4: Die Charta kann nur im öffentlichen Interesse, auf der Grundlage des Gesetzes und der Entschädigung zwingend eingeschränkt werden. Sie interpretieren das öffentliche Interesse als ein Interesse des allgemeinen oder allgemeinen Nutzens und weisen in diesem Zusammenhang darauf hin, dass es in einem bestimmten Fall nicht nur ein öffentliches Interesse sein kann, sondern auch das Interesse von Personen oder Personengruppen (jeweils spezifische und zahlreiche).
6. Sie stützen sich u. a. auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 28. März 1996 S. zn. I. ÚS 198 / 95 (Kollektion von Funden und Beschlüssen des Verfassungsgerichts, Band 5, Fund Nr. 23, S. 193 ff.), wonach "nicht jedes kollektive Interesse als öffentliches Interesse des Unternehmens bezeichnet werden kann,... Konzept, öffentliches Interesse als solches Interesse zu verstehen ist, das als ein allgemeines Interesse angesehen werden könnte. In dieser Feststellung bezieht sich das Verfassungsgericht auch auf die Arbeit von F. A. Hayek Gesetz, Gesetzgebung und Freiheit. II. Teil, Prag: Academia, 1991, S. 14, wo der Autor sagt: "Es wird oft irrtümlich vorgeschlagen, dass alle kollektiven Interessen die allgemeinen Interessen des Unternehmens sind; In vielen Fällen kann die Befriedigung der kollektiven Interessen bestimmter Gruppen jedoch in vollem Widerspruch zu den allgemeinen Interessen der Gesellschaft stehen."
7. Des Weiteren argumentieren die Beschwerdeführerin, dass das Jagdrecht, wie durch das Jagdgesetz definiert, eine vollständige Zusammenfassung von Rechten und Pflichten darstellt, die keine kompakte-homogene Gruppe darstellen, sondern im Gegenteil mindestens zwei wesentliche Elemente einer diametral unterschiedlichen Kategorie.
Die Erfüllung der Verpflichtung des Tieres, die Umwelt zu schützen und damit in einem breiteren Kontext zu schützen, verleiht somit einen öffentlichen Interesse. Sie weisen jedoch darauf hin, dass es aufgrund der Natur anderer Teile des Jagdrechts, z.B. des Jagdrechts, der Forderung oder der Suche nach toten Tieren offensichtlich ist, dass es kein öffentliches Interesse an der Ausübung dieser Rechte gibt. Sie argumentieren daher, dass die Rechte der Eigentümer von Jagdland im öffentlichen Interesse beschränkt seien, wie sie im Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 17. Oktober 2002 in der Rechtssache Nr. 22 Cdo 3006 / 2000 (veröffentlicht in der Rechtssache Nr. 6 / 2003, Prag: C. H. Beck, 2003, S. 189) dargelegt wurden.
8. Die Ausübung des Jagdrechts, da es unter anderem die Interessen, den Sport und die Wirtschafts- und Geschäftstätigkeit oder die Geschäftstätigkeit der Beschwerdeführerin klar einschließt, kann es im öffentlichen Interesse keine ganze Tätigkeit sein.
9. Die Richtigkeit dieser Schlussfolgerung wird durch die Beschwerdeführerin unterstrichen, dass beispielsweise in Frankreich die Jagdrechtsprobleme als Sport definiert wurden. Sie beziehen sich auf den Fall von Chassagnou und andere gegen Frankreich (Übersicht der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte Nr. 7- 8 / 1999, S. 148 ff.) und in ihrer Ansicht auch auf die allgemein verwandte Feststellung des Verfassungsgerichts in der Rechtssache sp. zn.
Zu den einzelnen streitigen Bestimmungen des Gesetzes:
10. k § 9 (2)
"(2) Es ist auch verboten, Hering, Sämlinge, Fütterung, Beobachtung und Jagdausrüstung und andere Jagdausrüstung zu beschädigen oder zu zerstören. Für ihren Bau und Standort ist eine vorherige Zustimmung des Eigentümers des Jagdgeländes erforderlich. Wenn keiner der Eigentümer der Jagdgründe diese Zustimmung erteilt, entscheidet die Behörde der Jagdbehörde. Dies gilt unbeschadet der Bestimmungen der besonderen Rechtsvorschriften über den Standort von Herings-, Wasser- oder Wildtiereinrichtungen."
Die Beschwerdeführer stellen die Möglichkeit in Frage, Jagdausrüstung für das Spiel zu stellen (nicht zu jagen - so scheint es, dass "bestimmte Unterschiede" zwischen dem öffentlichen und privaten Interesse bereits vom Gesetzgeber bekannt waren) auf dem Land ohne Zustimmung des Eigentümers oder direkt gegen seinen Willen, obwohl sie ansonsten die Existenz des öffentlichen Interesses akzeptieren.
Gleichzeitig lehnen sie die Konstruktion ab, dass die gesetzlich vorgeschriebene Entschädigung für die strikt vorgeschriebene Beschränkung der Eigentumsrechte in einem bestimmten Fall als Verfolger angesehen werden kann, da es sich um eine Beschränkung der Eigentumsrechte eines bestimmten, individuellen Eigentümers handelt, nicht um alle Eigentümer von Grundstücken, die mit der Jagdgemeinschaft verbunden sind. Die Beschwerdeführerin weist auch auf einen spezifischen Mechanismus zur Schaffung einer Beschränkung der Eigentumsrechte hin, der in diesem Fall nicht durch den Verein selbst, sondern nur durch eine Entscheidung der Verwaltungsstelle der Fall ist. In Ermangelung einer Entschädigung, wie sie es für wahr halten, sehen sie einen Widerspruch zu Artikel 11 Absatz 4 der Charta.
11.
"(3) Auf Ersuchen eines Jagdbenutzers kann die Behörde der staatlichen Verwaltung des Jagdwesens, insbesondere zum Zeitpunkt der Verschachtelung, Verlegung und Aufzucht von Pups oder der Jagd, geeignete Beschränkungen und Beschränkungen des Einreise- oder Teils der Jagd, Einschränkungen des Reitens durch Pferde und Schlepphunde und Einschränkungen für andere Sport- oder Interessentätigkeiten auferlegen. Diese Maßnahmen gelten nicht für die wirtschaftlichen Tätigkeiten der Eigentümer oder gegebenenfalls Charterer von Grundstücken zur Miete.
Widerspruch zu Artikel 11 Absatz 4 Die Instrumente sehen auch die Möglichkeit, dass die Verwaltungsbehörde auf Ersuchen des Nutzers dem Eigentümer des Grundstücks eine angemessene Einschränkung auferlegt oder den Eintrag in die Fahrjagd und Beschränkungen anderer börsennotierter Tätigkeiten unter anderem zum Zeitpunkt der Jagd verbietet. Die Tatsache, dass diese Beschränkungen nicht auf die wirtschaftliche Tätigkeit des Eigentümers oder des Mieters des Landes anwendbar sind, hält keinen zufriedenstellenden, akzeptablen Kompromiss. Während die Gründe für den Schutz des Spiels bei der Verschachtelung, Verlegung und Aufzucht junger Tiere die Natur des öffentlichen Interesses geben, in Bezug auf die Tatsache, dass es nicht immer eine geplante Verringerung der Zahl des Spiels im Zusammenhang mit der Erhaltung der Natur oder der Umwelt ist (es genügt, die Einhaltung der "Hunting Farm" oder der Bedürfnisse der land- und forstwirtschaftlichen Produktion zu akzeptieren). Wiederholt argumentieren sie in Unterstützung, indem sie sich auf die Position der ESLP im oben genannten Fall beziehen.
12.
"(6) Bei der Verfolgung muss deren Form berücksichtigt werden. Es ist nicht möglich, eine Chase zu schaffen oder zu erkennen, die in Form einer schmalen Landspur im weitesten Bereich nur 500 m breit ist, auch wenn sie eine Mindestfläche erreichen würde. Diese Bestimmung gilt nicht für die Randteile der Jagd. In gleicher Weise ist es notwendig, die Schaffung einer Chasegrenze zu verhindern, die die Schnittstelle zwischen Land- und Waldland bilden würde. Zu diesem Zweck ist die Festlegung der Jagdgrenzen im Austausch für oder durch Hinzufügung von Jagdgebieten durchzuführen.
In dieser Gesetzgebung sehen die Beschwerdeführerin Einmischung in das Recht, die Bürger zusammenzubringen, wie es in Artikel 20 der Charta verankert ist, da das Verfahren nach dieser gesetzlichen Vorschrift, das letztendlich auf die automatische Abwanderung der Zugehörigkeitsgemeinschaft abzielt, den freien Willen der Eigentümer des einzelnen Landes nicht berücksichtigt.
13.
"(4) Die Beschwerdeführerin kann verlangen, dass dem Land, für das die Mindestmaßnahmen getroffen werden, eine zusätzliche kontinuierliche Aufforstung anderer Eigentümer hinzugefügt wird, was die Gründe für die Zugehörigkeit anzeigt. Hat es vereinbart, mit diesen Eigentümern in Verbindung zu stehen, so wird dieses Abkommen dem Vorschlag beigefügt. Wenn sich die Antragsteller künftiger Nachbarjagden darauf einigen, Jagdgründe auszutauschen, die in ihrem Hoheitsgebiet nicht gleich sein dürfen, so teilen sie eine solche Vereinbarung über Vorschläge. Wird die Zugehörigkeit von einer Regierungsbehörde auf eigene Initiative durchgeführt, so kann sie nur mit Zustimmung des Wichsers geschehen. Der Gesamtbetrag der Umtausche und Zuweisungen, die an die Ausgleichsgrenzen zu stellen sind, darf 10 v. H. des Gebiets der Jagdgründe des Antragstellers nicht überschreiten."
Die Tatsache, dass die Zugehörigkeit des Landes zu den benachbarten Jagdgründen, die den Eigentümer des Landes zwingen, unter der Ausübung des Jagdrechts zu leiden, ist Sache der Beschwerdeführerin, darauf hinzuweisen, dass die Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Jagdrecht und der Verwendung von Jagdland in einem bestimmten Fall ein großes privates Interesse haben, das nicht ausreichen kann, um das Eigentum des Eigentümers des Landes einzuschränken.
Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sieht die Bestimmung auch eine unbegründete Diskriminierung zwischen (gezwungenen) Landbesitzern vor, da sie bei der Jagd, bei der es sich um eine Jagdgesellschaft handelt, zumindest an der Ausübung von Jagdrechten teilnehmen können, als Mitglieder und andere, wenn ihr Land an die Jagd eines einzelnen Eigentümers gebunden ist, nicht die Möglichkeit haben, eines der Rechte auszuüben, die sich aus dem Recht ergibt, das Land als Teil des Eigentums zu verwenden.
Nach Ansicht der Beschwerdeführer gibt es keine öffentlichen Werte, die die unterschiedliche Behandlung von Landbesitzern im Rahmen der Zuteilung vernünftig rechtfertigen könnten, und daher sehen sie im Verfahren nach dieser Vorschrift des Gesetzes die Verletzung der Artikel 1 und 4 Absatz 3 der Charta.
14.
(1) Die Generalversammlung hat
e) die Entscheidung, den Eigentümer des Jagdgeländes, das der Jagd als Mitglied der Jagdgemeinschaft beigefügt ist, zu akzeptieren;
Die Beschwerdeführer kritisieren die Tatsache, dass aus dieser rechtlichen Bestimmung indirekt ersichtlich ist, dass, da Entscheidungen über die Mitgliedschaft der Zugehörigkeitsgesellschaft in die Zuständigkeit der Hauptversammlung fallen, es nicht möglich ist, ein Mitglied der Zugehörigkeitsgemeinschaft "sonst "-" halbautomatisch" zu werden, im Rahmen der Landzuweisung, in der durch § 26 Abs. 1 des Jagdgesetzes vorgesehenen Weise. Sie lenken die Aufmerksamkeit auf die Diskrepanz zwischen der strengen Formulierung des Gesetzes und seiner freien Interpretation in Form eines Kommentars, nach dem, ohne Unterstützung im Gesetz, der Aufbau der automatischen Mitgliedschaft des Unternehmens bei der Landbeziehung akzeptabel ist. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin kann diese Frage jedoch nicht durch Interpretation und in der vorliegenden Verordnung behandelt werden, indem sie die Zugehörigkeit zur Zugehörigkeitsgemeinschaft unter allen Umständen auf die Zustimmung der Generalversammlung zu einer ungerechtfertigten Ungleichheit zwischen den Eigentümern und damit der Verletzung von Artikel 3 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 11 Absatz 1 der Charta konditioniert.
15. K § 26 Abs. 1 Satz hinter dem Semikolon
"Mitgliedschaft in der Jagdgemeinde
(1) Überträgt ein Mitglied der Jagdgemeinschaft das Eigentum an dem Jagdland, das Teil des Jagdgrundes ist, so hört seine Mitgliedschaft in der Jagdgemeinschaft auf; der Übertrager dieses Landes wird Mitglied der Zugehörigkeitsgesellschaft, es sei denn, innerhalb von 30 Tagen nach dem Zeitpunkt der Errichtung seines Eigentumsrechts, notifiziert er die Zugehörigkeitsgemeinschaft schriftlich.
Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass die die Immobilie erwerbende Partei verpflichtet sei, im Zusammenhang mit dem Verfahren zur Eigentumsübertragung an der Immobilie Mitglied des Unternehmens zu werden. Wenn es also nicht die gleiche Möglichkeit gibt wie die Besitzer anderer Jagdgründe, gibt es ungerechtfertigte Ungleichheit zwischen den Eigentümern der Jagdgründe.
Sie beziehen sich auf einen Zeitraum von 30 Tagen ab dem Zeitpunkt der Gründung des Eigentumsrechtes, an dem der Erwerber erklären kann, dass er nicht mit der Mitgliedschaft des Unternehmens einverstanden ist. Sie kritisieren dann die Tatsache, dass gemäß § 2 Abs. 2 Abs. 2 Abs. 265 / 1992 S., in der geänderten Fassung, das Eigentumsrecht rückwirkend erworben wird - mit Wirkungen zum Zeitpunkt der Eintragung des Eigentumsrechts. Wenn der Erwerber also auf die Zeit wartet, in der das betreffende Katasteramt bestätigt, dass er (und da) der Eigentümer geworden ist, wird er nicht mehr in der Lage sein, seinen Widerstand gegen die Mitgliedschaft in der Zugehörigkeitsgesellschaft auszudrücken, da in den meisten Fällen die 30-Tage-Zeit zwischenzeitlich abläuft.
Die Beschwerdeführer sehen in diesem Aufbau einen Konflikt mit den Artikeln 3 Absatz 1 und 11 Absatz 1 der Charta sowie eine Verletzung von Artikel 14 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten in Verbindung mit Artikel 1 des Zusatzprotokolls.
16.
"Property of the company
(1) Das Unternehmen ist für seine Verpflichtungen mit allen seinen Vermögenswerten verantwortlich. Die Mitglieder der Gemeinschaft garantieren das Engagement der Gemeinschaft."
Die Tatsache, dass die Mitglieder der Zugehörigkeitsgemeinschaft die Verpflichtungen der Zugehörigkeitsgemeinschaft garantieren, ohne dass der Umfang ihrer Haftung dem Stimmenanteil entspricht, oder das Ausmaß, in dem sie - angesichts der Größe ihrer Beteiligung - die Entscheidungsfindung der Zugehörigkeitsgemeinschaft beeinflussen können, schafft eine ungerechtfertigte Ungleichheit zwischen den Mitgliedern, insbesondere der Gemeinschaft, dass die Mitglieder der Zugehörigkeitsgemeinschaft völlig unabhängig werden können.
Gemäß den Beschwerdeführern werden Artikel 1 und Artikel 3 der Charta verletzt, und sie widersprechen auch Artikel 14 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten in Verbindung mit Artikel 1 des Zusatzprotokolls.
17.
"Change und demise der Verfolgung
(1) Wenn die Grundsätze des gesunden Jagdmanagements dies erfordern, kann die staatliche Behörde eine Änderung der Jagd durch Ausgleichsgrenzen oder durch den Austausch von Jagdgründen (nachfolgend "Veränderung der Jagd") zulassen. Bei einer Änderung der Verfolgung dürfen die Gebietsgrenzen von Gemeinden, Kreisen oder Kreisen und das Gebiet des ausgetauschten Grundstücks nicht berücksichtigt werden.
(2) Der Vorschlag zur Änderung der Jagd wird von den Inhabern der betreffenden Jagdgebiete, nämlich der staatlichen Jagdverwaltung, deren Gebiet der größte Teil der betreffenden Jagdgebiete ist, gemeinsam vorgelegt. Sollten die Eigentümer der betroffenen Wichser keinen gemeinsamen Vorschlag zur Änderung der Verfolgung vorlegen, so kann jeder von ihnen den Vorschlag vorlegen. Wenn es eine soziale Verfolgung ist, wird es dem Unternehmen einen Vorschlag vorlegen."
Die Beschwerdeführer verurteilen, dass (noch) in Bezug auf die Veränderungen in der Verfolgung, nämlich die Einbindung des Grundstücks in eine andere Verfolgung gegen den Willen seines Besitzers, nur durch Entscheidung der Verwaltungsbehörde zu einer Zwangsabsetzung der Mitgliedschaft in der freiwilligen Gemeinschaft führen kann. Wenn der Eigentümer des Landes nicht will oder nicht Mitglied der benachbarten Jagdgemeinschaft werden kann, ist er verpflichtet, an seinem Land die Ausübung des Jagdrechts ohne Entschädigung für diese Einschränkung zu erleiden. Sie sehen einen Widerspruch zu Artikel 11 Absatz 4 der Charta.
18.K § 31 Abs. 6 a)
"(6) Honitba hört auf
(a) die Abschaffung, Verschmelzung oder Spaltung einer Verfolgung auf Antrag ihrer Inhaber und den Erwerb neuer Entscheidungen über die Anerkennung einer Verfolgung;
Verletzung der Artikel 11 Absatz 4 und Artikel 20 Absatz 1 Die Charta sieht vor, dass angesichts der Tatsache, dass der einmal geäußerte Wille der Landbesitzer, eine Zugehörigkeitsgesellschaft zu schaffen, in der Zukunft nicht verändert werden kann, ohne die Zustimmung dieser Zugehörigkeitsgesellschaft und der Minderheitsbesitzer des Landes, oder die Unzufriedenheit mit den Tätigkeiten der Zugehörigkeitsgemeinschaft, die nicht weiter zu tun wünschen, die Freiheit zu schaffen,
Die Beschwerdeführerin argumentiert ferner, dass die Mitglieder des Unternehmens im Rahmen der geltenden Regelung zur anhaltenden Beschränkung ihres Eigentums an der Ausübung des Jagdrechts durch einen Dritten keinen Anspruch auf Entschädigung haben.
19.
"Berechtigungen
(1) Der Anspruch auf Schadensersatz, der durch Tiere verursacht wird, muss vom Nutzer der Jagd geltend gemacht werden
(a) für Schäden an landwirtschaftlichen Parzellen, Feldfrüchten und landwirtschaftlichen Nutzpflanzen, binnen 20 Tagen nach dem Tag, an dem der Schaden aufgetreten ist;
b) bei Schäden an Waldflächen und Waldgebieten, die zwischen dem 1. Juli des Vorjahres und dem 30. Juni des laufenden Jahres entstanden sind, binnen 20 Tagen nach Ablauf dieser Frist.
(2) Gleichzeitig mit dem Anspruch auf Schadensersatz, der durch das Spiel verursacht wird, wird er den Schaden quantifizieren. Bei Feldfrüchten und landwirtschaftlichen Nutzpflanzen, bei denen die Schäden nur zum Zeitpunkt der Ernte quantifiziert werden können, ist die Schädigung innerhalb von 15 Tagen der Ernte zu quantifizieren.
(3) Die Verletzten und der Benutzer der Jagd sind auf Entschädigung für die Schäden, die durch das Spiel verursacht. Stellt der Verwender den Schaden innerhalb von 60 Tagen nach dem Zeitpunkt, an dem der Verletzte seinen Anspruch geltend gemacht hat, nicht aus, den Schaden zu quantifizieren oder nicht mit dem Verletzten eine schriftliche Vereinbarung zur Schadensermittlung einzugehen, so kann der Verletzte innerhalb von 3 Monaten seinen Schadensersatzanspruch geltend machen."
Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass die hier genannten vorobligatorischen Zeiträume zu kurz sind oder dass sie erhebliche Ungleichheiten zwischen privaten Rechtsträgern schaffen, da der Schadensersatzanspruch für den Schutz der Rechte der Eigentümer des Landes genutzt wurde - eine andere, strengere Maßnahme als bei den Fristen für die Ausübung des Rechts auf Entschädigung durch die Inhaber der Jagd, auf die die Legislaturperiode die normalen Fristen verlassen hat. Sie sehen einen Verstoß gegen Artikel 1 der Charta, nämlich die Grundsätze der Gleichheit der Rechte, sowie Artikel 11 Absatz 1, die Identität der rechtlichen Inhalte und den Eigentumsschutz aller Eigentümer.
20.
"Übergangsbestimmungen
(1) Nach den geltenden Vorschriften anerkannte Jerries und Disziplinen bleiben bestehen; Dies gilt auch für Bereiche von weniger als 50 ha und für unabhängige pheasants, die nach den geltenden Vorschriften anerkannt werden, die nach diesem Gesetz streben, auch wenn sie nicht 500 ha erreichen. Erreicht ein nach den geltenden Vorschriften anerkannter Jagd- oder Zweigniederlassung nach diesem Recht, erfüllt jedoch nicht die übrigen Voraussetzungen für die Bildung eines Jagdgangs, so ist die nach den geltenden Vorschriften anerkannte Person verpflichtet, der Jagdbehörde einen Vorschlag zu unterbreiten, um die Verfolgung bis zum 31. Dezember 2002 in Einklang mit diesem Recht zu bringen, andernfalls läuft die Verfolgung am 31. März 2003 ab."
Diese Vorschrift des Gesetzes wird beschuldigt, die rechtlichen Beziehungen bei der Ausübung des Jagdrechts zu bewahren. Der einzige Weg, eine neue Verfolgung zu schaffen, wo es eine andere (und es wurde unter den Bedingungen des neuen Gesetzes erhalten) ist es, sie zu teilen. Da dies jedoch nur unter der derzeitigen Verordnung auf der Grundlage des Vorschlags des Möchtegerninhabers möglich ist, sind die Beschwerdeführer der Ansicht, dass eine Minderheit von Landbesitzern, wenn sie die Jagd aufteilen oder absagen möchten, damit die Möglichkeit verwehrt wird, an der Ausübung des Jagdrechts teilzunehmen, indem sie eine Hotelgemeinschaft (nach ihren Vorstellungen und Bedürfnissen) schaffen. Die Beschwerdeführer sind daher der Ansicht, dass die gegenwärtige Anpassung in dieser Hinsicht gegen die Artikel 11 Absatz 4 und Artikel 20 Absatz 1 der Charta verstößt.
Bemerkungen der Parteien
A.
Senat des Parlaments der Tschechischen Republik
Allgemeines
21. In seinen Bemerkungen hat der Senat den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses in Bezug auf die angefochtenen Bestimmungen des Jagdgesetzes ausführlich erläutert und die möglichen Zweifel der Parteien an bestimmten Einzelbestimmungen in der Aussprache erkannt. Sie bestätigt, dass sowohl die Ausschüsse als auch das Plenum die Frage der Eigentumsrechte im Hinblick auf einflussreiches Eigentum in Bezug auf den Grad der Verfassungsmäßigkeit der Beschränkung dieses Rechts zugunsten von Jagdrechten umfassend erörtert haben. Der Senat fand in den einzelnen Gesetzen jedoch keine Verfassungswidrigkeit, so dass seine Änderungsanträge nur gesetzgeberisch waren.
22. Der Senat erklärte allgemein, dass bei der Beurteilung der angefochtenen Bestimmungen im Rahmen des gesamten Jagdgesetzes die grundlegende Frage der Festlegung des öffentlichen Interesses für die Ausübung von Jagdrechten die Legitimität der spezifischen Einschränkungen der Eigentumsrechte von Inhabern von Jagdgründen sei. Der Senat zweifelt nicht daran, dass die Notwendigkeit, Tiere so zu schützen, dass nach Artikel 35 Absatz 1 der Charta jeder das Recht auf ein günstiges Umfeld garantiert werden kann (es sieht eine sehr unmittelbare Verbindung), ein öffentliches Interesse darstellt.
23. Das Jagdrecht, sowohl aus der Sicht seiner historischen Entwicklung als auch aus der Sicht der vorliegenden Verordnung, zeichnet sich durch eine kompakte Zusammenfassung der einschlägigen Rechte und Pflichten aus, die in ihrer Umsetzung miteinander verbunden sind und daher in ihrem jeweiligen Kontext bewertet werden müssen. In diesem Zusammenhang ist es nach Ansicht des Senats auch erforderlich, die Jagd auf das Spiel, einschließlich des Besitzes des gefangenen Spiels, als Teil eines integralen Tierschutzprozesses zu sehen. Aus dieser Sicht erscheint daher die Beschränkung der Eigentumsrechte auf einflussreiches Eigentum zugunsten der Jagdrechte angesichts des Senats als Beschränkung im öffentlichen Interesse.
Die einzelnen streitigen Bestimmungen des Gesetzes
24. Der Senat stellte fest, dass die Beschwerdeführer sie in ihren Ausführungen vor der Änderung des Gesetzes Nr. 59/2003 Coll zitiert haben.
25. Im Zusammenhang mit Absatz 17 (6) Der Senat wies darauf hin, dass er mit der vorgeschlagenen Lösung dieser Bestimmung nicht einverstanden war, die die relevanten Kriterien festlegte, die bei der Bildung einer Verfolgung zu berücksichtigen sind, was die Eignung der Form einer Verfolgung in Bezug auf die Mindestbreite der Verfolgung betrifft, und empfahl eine inhaltliche Anpassung dieser Bestimmung durch eine Änderung. Die Abgeordnetenkammer genehmigte in dieser Hinsicht jedoch den Entwurf des Rechts, wie er dem Senat genannt wurde. Ferner betonte der Senat im Zusammenhang mit dieser Bestimmung des Gesetzes, dass er bei der Beurteilung des Gesetzesentwurfs sui generis als juristische Person nach dem Jagdgesetz betrachtete, die nur Mitglied der Eigentümer oder Miteigentümer von Dauerjagdland sein kann, und nicht als Unternehmen, Unternehmen oder Vereinigung im Sinne von Artikel 20 der Charta.
26. In § 26 Abs. 1 des Satzes hinter dem Semikolon (weitere angefochtene Bestimmung) erklärt der Senat, dass es das Ergebnis einer Änderung des Gesetzes über die Jagd gemäß Gesetz Nr. 59 / 2003 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg., über die Jagd, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., und Gesetz Nr. 128 / 2000 Slg., über Kommunen (Gewerksamt). Der Senat hat erfolglos versucht, die Frage der Mitgliedschaft in der Jagdgemeinschaft zu ändern, die es den Besitzern aller Jagdgründe ermöglichen würde, die Teil einer anerkannten sozialen Verfolgung sind, für sich selbst zu entscheiden, ob sie Mitglieder der Jagdgemeinschaft werden. Daher schlug der Senat eine Anpassung vor, die auf der Annahme basiert, dass eine später verabschiedete de facto Anpassung, d.h. die Annahme, dass der Eigentümer des liebevollen Landes, das Teil einer anerkannten sozialen Verfolgung ist, ein Mitglied der Affiliationsgesellschaft wäre, wenn die Affiliationsgesellschaft dies schriftlich verlangt, das Datum sein, an dem seine Anwendung an die affektive Gemeinschaft geliefert wurde.
27. Der Senat gibt zu, dass in den Diskussionen in den Ausschüssen sowie im Senats-Parlament einige Senatoren über das potentielle Risiko des "Tunnierens" des persönlichen Eigentums der Gesellschaftsmitglieder besorgt waren, die im Rahmen der sozialen Verfolgung kleine Flächen haben und daher die Entscheidungsfindung der Gesellschaft im Falle von Krediten und Darlehen der Gemeinschaft nicht ausreichend beeinflussen können.
28. Der Vorschlag des Ausschusses für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt, Artikel 27 Absatz 1 zweiter Satz zu streichen, wurde vom Senat mit einem anderen Ergebnis zweimal insgesamt behandelt. Zum zweiten Mal billigte er diesen Vorschlag, aber die Abgeordnetenkammer nahm ihn nach der Aussprache nicht an.
29. Nach Ansicht des Senats können die Beschwerdeführer zu dieser Frage bezeugt werden, jedoch nur in einem Teil ihres Vorschlags, wo sie die Nichtigerklärung des Satzes der zweiten Bestimmung von Ziffer 27 (1) suchen, nicht aber im ersten Satz der Verpflichtung des Unternehmens, die volle Haftung des Unternehmens zu zahlen. Eine solche Verantwortung wird vom Senat im Einvernehmen mit den Beschwerdeführern als sehr häufiger Ausdruck der Rechtspersönlichkeit betrachtet.
B.
Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik
Allgemeines
30. Die Abgeordnetenkammer erklärte, dass die Gesetzgebung nach dem vorgeschriebenen Verfahren gehandelt habe und dass das angenommene Gesetz nicht gegen die Verfassung der Tschechischen Republik verstößt. Die Jagdgesetze verweigern oder schließen die grundlegenden Menschenrechte, die durch die gesamte Verfassung der Tschechischen Republik und die Charta garantiert werden, nicht aus. Gleichzeitig äußerte sie Zweifel daran, ob nach der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen das Jagdgesetz noch anwendbar wäre.
31. Die Rechtsstellung der Beschwerdeführer scheint nützlich zu sein. Es fordert eindeutig die Grundprinzipien des Jagdrechts auf, die vor allem die Bedürfnisse des Spiels respektieren müssen (und in seinem Interesse ist es oft notwendig, die Eigentumsgrenzen des Landes nicht zu respektieren), zweitens die Interessen der Spielzucht und dann die Interessen der Eigentümer der Jagdgründe, Mieter des Landes, Jäger usw.
32. Die Abgeordnetenkammer erinnert daran, dass das Wildspiel durch Gesetz als natürliches Eigentum definiert wird, das sich auf Artikel 7 der Verfassung der Tschechischen Republik bezieht, wonach der Staat sicherstellt, dass die natürlichen Ressourcen schonend genutzt werden und die natürlichen Ressourcen geschützt werden. Es kommt dann zu dem Schluss, dass das Recht und die Verpflichtung des Spiels zum Schutz, zum Verhalten mit Zweck und zur Jagd als öffentliches Interesse angesehen werden müssen. Umso mehr, weil das Jagdrecht nicht gesetzlich ein Interesse oder eine sportliche Tätigkeit ist, sondern Teil der wirtschaftlichen Aktivitäten des Menschen in der Natur sowie der Waldwirtschaft ist.
Die einzelnen streitigen Bestimmungen des Gesetzes
33.
Nach Auffassung der Abgeordnetenkammer ist der Nichtigerklärungsantrag nicht gerechtfertigt. In Ermangelung einer Vereinbarung über den Bau von Jagdausrüstung entscheidet die Behörde der staatlichen Jagdverwaltung im Verwaltungsverfahren. Jede Partei hat die Möglichkeit, innerhalb ihres Rahmens Widerspruch oder Widerspruch einzulegen. Im Verwaltungsverfahren - mit demselben Zusammenhang - wird auch eine Entscheidung getroffen, den Wald einzuschränken oder zu verbieten. Darüber hinaus wird es nicht nur verwendet, um Jagd zu ermöglichen, sondern vor allem für die Pflege von Tieren. Außerdem gilt sie nicht für die wirtschaftliche Tätigkeit von Landbesitzern und Landbesitzern.
34. § 17 Abs. 6 Abs. 4 § 21 Abs. 1 e, § 31 Abs. 1 und 2 und § 31 Abs. 6 a)
Der Nichtigerklärungsantrag wird von der Abgeordnetenkammer aus den oben genannten Gründen als unbegründet angesehen. Er weist darauf hin, dass der Eigentümer den freien Willen hat, sich mit seinem Land zu befassen, einschließlich des Rechts, eine Erklärung seines Landes als unchaste zu beantragen, und muss nicht Mitglied des Unternehmens werden.
35. auf § 26 (retrospektiv angefochtene Bestimmung)
Der Nichtigerklärungsantrag ist nach Ansicht der Abgeordnetenkammer nicht gerechtfertigt. Die offensichtliche Absicht des Gesetzgebers war es, den neuen Besitzer des Jagdgeländes zu schützen und vorzuziehen, der daran interessiert ist, Mitglied des Unternehmens zu werden, mit der Tatsache, dass selbst die Generalversammlung der Gesellschaft ihm diese Mitgliedschaft nicht verwehren kann. Der Eigentümer, der nach dieser Bestimmung Mitglied des Unternehmens wird, kann seine Mitgliedschaft jederzeit auf der Grundlage einer schriftlichen Notifizierung beenden oder die zuständige Verwaltungsbehörde ersuchen, sein Grundstück als gemeinnützig zu erklären. Um konkrete Vorkehrungen für den Erwerb von Eigentumsrechten durch Entscheidung zur Genehmigung ihrer Registrierung im Eigentumsregister zu treffen, stellt die Deputies fest, dass der Erwerber die Gastgemeinde bereits nach Unterzeichnung des Vertrags über den Verkauf von der Mitgliedschaft in Kenntnis setzen kann und die Auswirkungen dieser Mitteilung an die Zeit zurück binden kann, in der der Antrag an das Kastralamt gestellt wurde. Gleichzeitig ist auch die Einschränkung der gesetzlich vorgeschriebenen Frist nach Ansicht der Abgeordnetenkammer erforderlich, da die Zugehörigkeitsgesellschaft unter anderem verpflichtet ist, eine Generalversammlung einzuberufen, einen Aliquot der Einnahmen usw. zu zahlen, für den sie eine aktuelle Bilanz der Mitglieder haben muss. Nach § 30 Abs. 2 des Gerichts der Abgeordnetenkammer ergibt sich aus der Bezugnahme auf § 30 Abs. 2 kein Verständnis für den Unterschied zwischen den Eigentümern der Jagdgründe, die bei der Errichtung des Jagdgrundes Mitglied des Jagdgrundes wurden, und den Eigentümern der Jagdgründe, deren Land an einem bestehenden Jagdgrund gemäß § 30 Abs. 1 des Jagdgesetzes gebunden war.
36. Satz 2 von Ziffer 27 (1) (retrospektiv angefochtene Bestimmung)
Die Abgeordnetenkammer stimmt der Streichung nicht zu. Sie ist der Auffassung, dass es, sofern das Gesetz die Haftung einzelner Gesellschafter für ihre Verpflichtungen nicht ausdrücklich regelt, möglich ist, es auf die Bestimmungen von § 22 Abs. 3 - Entscheidungsfindung (und damit Entscheidungsverantwortung) nach dem Bereich des Eigentums einzelner Eigentümer zu stützen. Es gibt auch nichts, die Haftungsregelung in den internen Regelungen - die Satzungen des Unternehmens zu verhindern. Jedes Mitglied des Vereins kann gemäß Artikel 22 Absatz 8 des Jagdgesetzes auch verlangen, dass das Gericht die Entscheidung der Hauptversammlung des Vereins nichtig macht.
37.
Der Nichtigerklärungsantrag ist dem Abgeordnetenhaus unannehmbar, da dies die Möglichkeit einer Vereinbarung zwischen dem Verletzten und dem Verwender der Schadensjagd beenden würde; die Fristen für die Schadensersatzforderung werden von der Abgeordnetenkammer im Licht des technischen Kontexts als angemessen angesehen.
38. Mit der Aufhebung von Ziffer 69 (1) Die Abgeordnetenkammer ist auch nicht einverstanden, da die in dieser Übergangsregelung vorgesehenen Fristen bereits überschritten worden sind, hält sie daher den Vorschlag für ihre Nichtigerklärung für irrelevant. Andernfalls wäre es auch erforderlich, die bereits eingeleiteten Verwaltungsverfahren zu behandeln und mögliche Diskriminierungen in Fällen zu berücksichtigen, die bereits entschieden beschlossen worden sind.
39. Die Abgeordnetenkammer betont insbesondere, dass die Begründung in diesem Fall auf Bestimmungen beruht, die im Jagdgesetz nicht existieren.
Stellungnahme des Landwirtschaftsministeriums
40. Das Verfassungsgericht nach § 48 Abs. 2 und § 49 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht forderte das Landwirtschaftsministerium auf, zu dem vorgelegten Vorschlag Stellung zu nehmen.
Allgemeines
41. Das Landwirtschaftsministerium (nachfolgend "das Ministerium" genannt) stimmt seiner Meinung nach zu, dass ausländisches Land bei der Ausübung von Jagdrechten verwendet wird. Es weigert sich jedoch, dass dies zur Bewirtschaftung und zum Erwerb von fremden Flächen führen würde. Es weist darauf hin, dass nach unserer Rechtsordnung wilde Tiere - also auch Tiere - nicht als Teil des Landes betrachtet werden, sondern wie in vielen anderen europäischen Ländern "re nullius". Daher hat der Staat gemäß dem Ministerium das Recht, zu bestimmen, wer und unter welchen Bedingungen ein solches Tier beanspruchen kann. Der Staat hat dann unmittelbar unter Bezugnahme auf Artikel 7 der Verfassung der Tschechischen Republik die Verpflichtung, gesetzliche Bedingungen für die Möglichkeit des Schutzes von Spiel als natürliches Eigentum zu schaffen, wie in § 2 b des Jagdgesetzes angegeben. Das Ministerium hält das Recht und die Pflicht des Spiels von öffentlichem Interesse zu schützen, zu pflegen und zu jagen bewusst. Die Beschränkung des Eigentumsrechts, die in dem Maße, in dem es unbedingt erforderlich ist, Jagdgründe für die Ausübung der Jagdrechte zu verwenden, ist daher ein Interesse an allgemeinem oder öffentlichem Interesse.
42. Nach der Charta ist das Eigentumsrecht nicht absolut und darf nicht missverwendet werden, um die Rechte anderer zu verletzen oder gegen gesetzlich geschützte allgemeine Interessen zu verstoßen, und seine Leistung darf nicht u.a. die Natur und die Umwelt über den Rechtsrahmen hinaus beeinträchtigen.
43. Das Eigentumsrecht wird daher durch das Jagdgesetz ausreichend geachtet und geschützt. Der Eigentümer des Grundstücks kann entscheiden, ob ein bestimmter Jagdgrund Teil eines der Jagdgründe sein wird. Wenn er nicht zustimmt, dass seine Jagdgründe Teil eines der Jagdgründe sind und somit das Jagdrecht ausüben, gibt ihm das Jagdgesetz die Möglichkeit, diese Rechte auf seinem Land auszuschließen, indem er sie unprofessionell erklärt.
44. Die Ermächtigung, das gefangene oder gefundene Totspiel sowie seine Entwicklungsstadien zu beanspruchen, ist durch das Ministerium als "Reward of the state" für die Pflege eines Teils des natürlichen Reichtums gekennzeichnet und alle negativen Folgen zu kompensieren, die das Spiel durch seine Lebenserscheinungen auf Land und Kultur verursacht hat.
45. Das Ministerium weist darauf hin, dass nach dem Jagdgesetz die Eigentümer der Jagdgründe nicht gezwungen sind, der Jagdgemeinschaft beizutreten oder dem Jagdverein beizutreten. Diese Entscheidung ist völlig freiwillig und hängt von ihrem Willen ab, ihr Recht auszuüben oder nicht.
46. Die Jagd in unseren Rechtsvorschriften ist nicht und wurde nie als Sport angesehen, und nach der Stellungnahme der Europäischen Kommission, die das Ministerium im Hinblick auf den Beitritt der Tschechischen Republik zur Europäischen Union beantragt hat, bleibt die Beurteilung der Jagd als solche den nationalen Rechtsvorschriften im Lichte der (unterschiedlichen) kulturellen und historischen Traditionen jedes Mitgliedstaats überlassen. Es weist auch darauf hin, dass der Inhalt des Begriffs "Hunting" nicht das gleiche ist wie "Denken", wie er von uns traditionell verstanden und in unserer Gesetzgebung verwendet wird.
47. In Ermangelung des Vorschlags bezieht sich das Ministerium auf § 30 Abs. 2 des Jagdgesetzes, in dem feststellt, dass eine Entschädigung für die Zugehörigkeit nach Vereinbarung vorgesehen ist und in Ermangelung eines Abkommens von der Behörde bestimmt wird.
Die einzelnen streitigen Bestimmungen des Gesetzes
§ 9 Abs. 2
Das Ministerium hält es für angemessen, eine Änderung des Gesetzes in Anbetracht der Tatsache, dass die Entscheidung des Verwaltungsamts in einem Verwaltungsverfahren, in dem der Eigentümer des Grundstücks seine Rechte ausüben kann, gegeben ist, um so mehr, dass eine solche Entscheidung durch das Gericht erreichbar ist.
49.
In Ziffer 9 Absatz 3 weist das Ministerium darauf hin, dass, im Gegensatz zu (anderen) Die französische Gesetzgebung nach unserer Gesetzgebung, der Besitzer eines Jagdgrundes, der freiwillig eine liebevolle Gesellschaft geschaffen hat, hat sein Land als Jagdgrund anerkannt oder hat vereinbart, dass sein Land der Jagd zugeordnet wurde, wurde auch darüber informiert, dass Jagdrechte, einschließlich Jagd und alles, was damit verbunden ist, in der Verfolgung umgesetzt werden. Nach Artikel 17 Absatz 2 des Jagdgesetzes haben andere Landbesitzer, die eine solche Beschränkung der Eigentumsrechte nicht haben wollen, die Möglichkeit, der Verwaltungsbehörde einen Vorschlag zu unterbreiten, ihr Land als unwirtlich zu erklären. Einschränkungen zum Zeitpunkt der Jagd sollen den verpflichteten Personen ermöglichen, Maßnahmen zu treffen, um sicherzustellen, dass die tatsächlichen Spielzahlen bei der Jagd nicht die normalisierten und gleichzeitig andere allgemeine Interessen, nämlich die Sicherheit anderer, überschreiten.
50.
Obwohl gemäß dem Vorschlag die gesamte Bestimmung von Absatz 17 (6) aufgehoben werden soll, richtet sich die Begründung, die zusätzlich nicht der Gesetzgebung entspricht, nur auf ihren endgültigen Satz. Nach dem Recht auf Jagd ist die Jagdgemeinschaft keine Bürgervereinigung gemäß Gesetz Nr. 83 / 1990 Coll., über die Vereinigung der Bürger, in der geänderten Fassung. Das Ministerium stimmt jedoch zu, dass es bei der Besiedlung der Jagdgrenzen durch den Austausch von Jagdgründen oder durch die Zuweisung von ihnen durch den bereits geäußerten Willen der Eigentümer von Jagdgebieten beeinträchtigt wird, wobei die Situation durch eine zwingende Zustimmung des Eigentümers an den Austausch oder die Abtretung dieses Landes angesprochen wird.
51.
Das Ministerium stellt fest, dass es nicht ganz klar ist, was die Klägerinnen im Auge haben. Der dritte Satz bezieht sich auf die Position, die in Absatz 17 (6) dargelegt wird. In Bezug auf die Behauptung der Diskriminierung von Inhabern von Jagdgründen, die mit der sozialen Verfolgung verbunden sind, stellt das Ministerium fest, dass die Lösung einer solchen Frage nicht Gegenstand von Absatz 18 (4) ist.
52.
In Bezug auf den Vorschlag zur Aufhebung dieser Bestimmung sieht das Ministerium vor, dass die Bestimmungen des Jagdgesetzes im Vergleich zu den Bestimmungen des § 26 Abs. 6 Abs. 21 Abs. 1 e) des Jagdgesetzes hinsichtlich der Eigentümer der Jagdgründe, die an den Jagdgründen angebracht sind, diskriminierend erscheinen, die sich später als die in Artikel 26 Absatz 6 des Jagdgesetzes vorgesehene Frist zum Mitglied der Jagdgemeinschaft entschieden haben oder nicht dazu bestimmt sind. In diesem Zusammenhang weist das Ministerium auch darauf hin, dass § 26 Abs. 6 nicht immer dem § 19 Abs. 1 a entspricht. Nach dieser Bestimmung können nur Eigentümer oder Miteigentümer von Dauerjagdland Mitglied des Unternehmens sein. Absatz 26 (6) kann folglich zu einem Mitglied einer Vereinigung führen, die nicht Mitglied einer Vereinigung sein kann. Daher ist es angesichts des Artikels 19 Absatz 1 Buchstabe a sehr schwierig, die Absicht des Gesetzgebers nach Artikel 26 Absatz 6 einzuführen. Nach Ansicht des Ministeriums ist die Fähigkeit des Unternehmens, zu seiner Erweiterung auf weitere Personen Stellung zu nehmen, im Allgemeinen nicht diskriminierend gegen die Person, deren Land an der Jagd angebracht war und die Einschränkung ihres Rechtes, sich frei zu verbinden. Diese Position beruht auf der Tatsache, dass die Zugehörigkeitsgesellschaft kein Verein gemäß Gesetz Nr. 83 / 1990 Coll. ist, auf der Vereinigung der Bürger in der geänderten Fassung. Das Ministerium ist der Ansicht, dass es notwendig ist, das Recht des Unternehmens zu berücksichtigen, frei zu kommentieren, ob jemand anderes Mitglied des Unternehmens werden wird, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Mitglieder des Unternehmens die Verpflichtungen des Unternehmens garantieren.
53. § 26 Abs. 1 des Satzes hinter dem Semikolon (retrospektiv angefochtene Bestimmung)
Das Ministerium gibt zu, dass in vielen Fällen die 30-Tage-Zeit schwer zu erfüllen ist oder überhaupt nicht möglich ist; Es stimmt daher zu, dass in solchen Fällen die Eigentumsrechte an Eigentümern, die nicht daran interessiert sind, Mitglieder des Unternehmens zu werden, eingeschränkt werden können. Gleichzeitig weist sie jedoch auf die Bemühungen des Gesetzgebers hin, einen neuen Eigentümer zu schützen, der sich für das Mitglied des Unternehmens interessiert und die günstigsten Bedingungen dafür festzulegen.
54. In Bezug auf den zweiten Satz von Ziffer 27 (1) (wirklich angefochtene Bestimmung) stellt das Ministerium lediglich fest, dass die Fragen der Eigentumshaftung innerhalb des Unternehmens nicht Gegenstand von Entscheidungs- oder Aufsichtstätigkeiten der Jagdbehörden sind.
55. Das Ministerium nimmt dieselbe Stellungnahme wie in Ziffer 31 Absätze 1 und 2 an.
56. Auf Ziffer 31 Absatz 6 Buchstabe a weist das Ministerium darauf hin, dass die Argumente des Vorschlags nicht auf die anwendbaren Rechtsvorschriften beruhen. In dieser Bestimmung gibt es keine vollständige Liste aller Gründe für das Verschwinden der Verfolgung, sondern nur eines davon. Die bloße (vorgeschlagene) Streichung der Worte "auf Antrag ihrer Inhaber" könnte nach der Annahme des Ministeriums zu einer beispiellosen Erhöhung der Zahl der Verwaltungsverfahren (möglicherweise sogar im Streitfall) auf der Grundlage von Vorschlägen von sogar Entitäten führen, die weder Eigentümer des Landes in der Jagd noch Inhaber der Jagd sind.
57. Auf Artikel 55 Absätze 1, 2 und 3 fasst das Ministerium zusammen, dass die geltenden Rechtsvorschriften auf der Grundlage von Tierschäden auf land- und forstwirtschaftlichen Nutzpflanzen beruhen. Es weist darauf hin, dass für landwirtschaftliche Nutzpflanzen bereits Schäden nach 20 Tagen schwer zu erkennen sind, für Waldgebiete, insbesondere in Berggebieten, dann ist der Nachweis von Tierschäden durch hohe Schneedecke oft über einen längeren Zeitraum real. Die Erfahrung hat gezeigt, dass ein Zeitraum von einem Jahr als Maximum betrachtet werden kann, nach einem längeren Zeitraum wäre es wahrscheinlich nicht mehr möglich, festzustellen, wann der spezifische Schaden aufgetreten ist und in welchem Umfang und wer (wegen einer möglichen Veränderung des Benutzers des Chase) dafür verantwortlich ist.
58. Nach Ziffer 69 Absatz 1 weist das Ministerium darauf hin, dass die in dieser Übergangsregelung festgelegten Fristen bereits überschritten worden sind, so dass es für die Nichtigerklärung des Antrags unerheblich ist. Andernfalls sollten die bereits eingeleiteten Verwaltungsverfahren behandelt und mögliche Diskriminierungen in Bezug auf bereits entschieden entschiedene Fälle berücksichtigt werden.
59. Das Verfassungsgericht hat gemäß den Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. in der geänderten Fassung dieses Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg. über die Jagd in der geänderten Fassung überprüft, deren Bestimmungen für die Nichtverfassungsmäßigkeit angefochten und in den Grenzen der Verfassung der Tschechischen Republik durch die benannte Zuständigkeit und durch die verfassungsmäßig vorgeschriebene Weise ausgeschüttet werden.
Natur und Natur des Jagdrechts
60. Das Verfassungsgericht stellt zunächst fest, dass das Prinzip des souveränen Gesetzgebers auf rechtliche Standards in der Tschechischen Republik Anwendung findet. Aus dieser Sicht ist es nicht Sache des Verfassungsgerichts, die Richtigkeit, die Idee des Gleichgewichts, die politische Verantwortung oder die materielle Angemessenheit der angenommenen Rechtsordnung zu beurteilen, sondern nur - wie es der Verfassungsdefinition der Befugnisse des Verfassungsgerichts nach Artikel 83 der Verfassung der Tschechischen Republik entspricht - die Einhaltung von Verfassungsgarantien.
61. Im Rahmen des vorliegenden Falles befasste sich das Verfassungsgericht in erster Linie mit der Frage des Stoffes des Jagdrechts und damit seiner Beurteilung aus der Sicht der von den Antragstellern geltend gemachten verfassungsrechtlichen Garantien.
62. Historisch wurde das Recht auf Jagd in unseren kulturellen und geographischen Bedingungen als Teil des Oberlandeigentums verstanden. Im Neuen Testament, als dieses Konzept angesichts der sozialen Emanzipation breiter Schichten, auch unter den Bedingungen der Habsburger Monarchie, nicht mehr akzeptabel war, gab es eine Änderung der Bedingungen durch Abschaffung des Jagdgesetzes von 1849 auf fremdem Land. Das Jagdrecht wurde somit neu als Teil des ius fruendi verstanden, getrennt von den anderen Bestandteilen des Eigentums. Obwohl Landeigentum ein Indikator für das Recht auf Jagdrecht war und ist, drückte es die bestehende Gesetzgebung (die Gesetze zur Jagd von 1947 und 1962) nicht aus, dass das Verhältnis von Jagdrechten zu Landeigentum klar und insbesondere in der Praxis und das rechtliche Bewusstsein der Adressaten des Gesetzes nicht als besonderes Recht durch seine Existenz unabhängig von Eigentumsrecht verstanden wurde. Dies ist die Tatsache, dass die Jagdgesetzgebung, deren angefochtene Bestimmungen Gegenstand dieses Verfahrens sind, versucht, es zu betonen (siehe auch die Erläuterung zu § 16 des Jagdgesetzes, Hauspresse 788 / 0).
63. Das Jagdrecht hängt direkt vom Eigentumsrecht an Tieren oder nicht gejagten Tieren ab. Eine Frau, die anders über Gesetze verstanden wird, wird in der Regel als res nullius bezeichnet, eine Sache, die niemand gehört. Dieser Ansatz ist bedingt durch die Tatsache, dass das Spiel sich frei bewegt, unabhängig von den Grenzen des Landes, und es ist nicht möglich, das Eigentum an dem Land zu identifizieren, auf dem das Spiel mit dem Eigentum an dem Spiel bewegt. Das Eigentum ist daher keine Frucht des Landes, sondern ein separates Objekt des Eigentumsrechts. Der Staat, der Souveräne auf seinem Hoheitsgebiet, ist berechtigt, aus diesem Grund die Tierrechte zu regeln.
64. Das Thema des Jagdrechts sind also Tiere, die auf abstrakter Ebene vor allem der natürliche Reichtum, den der Staat zum Schutz gemacht hat. Die Ernsthaftigkeit und Bedeutung dieses Schutzes ist vor allem darauf zurückzuführen, dass der Schutz natürlicher Werte unmittelbar in der Verfassung der Tschechischen Republik zum Gegenstand einer Verordnung geworden ist, deren Artikel 7 besagt, dass der Staat sicherstellt, dass die natürlichen Ressourcen schonend genutzt werden und der natürliche Reichtum geschützt ist.
65. Die derzeitige Gesetzgebung, wie sie vom Jagdgesetz umgesetzt wird, unterscheidet zwei Kategorien - Jagd- und Jagdrecht. Das Jagdgesetz definiert die Jagd [§ 2 a)] als eine Reihe von Aktivitäten, die in der Natur in Bezug auf wilde Tiere im Rahmen eines Ökosystems und einer föderalen Aktivität durchgeführt werden, die darauf abzielt, Jagdtraditionen und -gebräuche im Rahmen des tschechischen Nationaler Erbes aufrechtzuerhalten und zu entwickeln. Das Jagdgesetz bedeutet das Jagdgesetz [§ 2 h)] eine Zusammenfassung der Rechte und Pflichten von Tieren zum Schutz, zur Jagd, zur Aufnahme von gejagten oder gefundenen toten Tieren, zu ihren Entwicklungsstadien und zum Abwerfen von Geweihnen sowie in dem für die Jagdgründe erforderlichen Umfang.
66. Aus diesen Definitionen geht hervor, dass das Wesen der Jagd in der tschechischen Gesetzgebung in erster Linie darauf abzielt, das verfassungsrechtliche Ziel, nämlich den Tierschutz, zu erfüllen, mit einem zusätzlichen Ziel, die Jagd als nationales Kulturerbe zu schützen.
67. Der Staat legt eine Reihe von Bedingungen oder Einschränkungen fest, unter denen das Jagdrecht ausgeübt werden kann. Die erste, allgemeinste Einschränkung besteht darin, dass Jagdrechte nur in einer Verfolgung verfolgt werden können und nur von Einrichtungen ausgeübt werden können, die die gesetzlichen Bedingungen erfüllen - so dass sie nicht von jedem und überall ausgeübt werden können.
68. Andere gesetzlich gewährte Attribute sind jedoch wichtiger, die Art des Jagdrechts in Bezug auf die Einhaltung der verfassungsrechtlichen Garantien zu beurteilen. Jagd ist nicht als Produktionsaktivität oder Geschäft definiert, sondern als Bezug zu Wild, das Teil des Ökosystems bildet. So kann das Jagdrecht nicht in "kommerzielle "und" nicht-kommerzielle" Teile geteilt werden, zum einen, weil das Gesetz alle Komponenten als integrale Teile der Jagd setzt, sondern vor allem, weil sie zwei Seiten der gleichen Münze sind; eine ist der Schutz und die Pflege des Spiels und die andere ist ein deutlich eingeschränktes Jagdrecht, dessen Hauptziel darin ist, den Zustand des Tieres zu regulieren. Das Jagdgesetz impliziert einen Mechanismus, nach dem die Jagderlöse die Kosten decken sollen, die sich aus der Umsetzung der durch das Gesetz verhängten Verpflichtungen ergeben. Aus diesem Grund ist es auch nicht möglich, die unter dem Jagdrecht ausgeübten Gruppen von Tätigkeiten gegen diejenigen von öffentlichem Interesse zu unterteilen, die ihr nicht dienen.
69. Um ihren Zweck zu erreichen, legt das Jagdgesetz eine Reihe von Verpflichtungen fest, vor allem solche, die sich auf die Jagdplanung beziehen. Das Grundprinzip der Wildzucht besteht darin, das Gleichgewicht zwischen dem Auftreten aller Tierarten innerhalb der Grenzen des so genannten Mindestzustands und des normierten Zustands (d.h. einer Bedingung, die der Qualität der Umwelt und der Erhaltung der Nase entspricht) zu erhalten. Die neue Haftung für eine andere administrative Straftat, die durch eine Geldbuße bei Nichteinhaltung oder Überschreitung des Plans bestraft werden kann, ist auch ein irrelevanter Umstand. Die Durchführung der Jagdtätigkeit unterliegt auch der Aufsicht im Bereich der staatlichen Jagdverwaltung, in der die Maßnahmen zur Abhilfe der festgestellten Mängel verhängt werden können. Die Ausübung des Rechts auf Jagd auf den Teil des Eigentümers stellt eine Belastung für das Thema Geh-, Fahr- und Patientenjagdtätigkeit dar; der Bau von Jagdausrüstung erfordert die Zustimmung des Eigentümers des Landes.
70. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts weisen die vorstehenden Räumlichkeiten darauf hin, dass die Jagd- und Jagdrechte unter den Bedingungen der Tschechischen Republik soziale Aktivitäten und die Probleme des Landes sind, eines der Elemente der Umwelt zu schützen und zu entwickeln - Spiel. Das Jagdgesetz stellt keine Anpassung der Jagdtätigkeit als Interessenstätigkeit dar, sondern in seiner Grundlage als engagierte und geregelte Tätigkeit zum Schutz und zur Entwicklung der Natur.
71. In diesem Zusammenhang hält es das Verfassungsgericht auch für wichtig, die Anwendbarkeit der Schlussfolgerungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in dem oben erwähnten Fall von Chassagna und anderen gegen Frankreich zu erwähnen. Im Wesentlichen ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführer, im Gegensatz zu ihren ethischen Überzeugungen, gezwungen waren, ihr Land in die Jagdgründe einzubeziehen, oder wurden gezwungen, an den Verein communales de Chasse agréés (ACCA) teilzunehmen und wurden gezwungen, obwohl Nichtjäger selbst, auf ihrem Land zu fischen. Gegenstand der Beschwerde war daher der Aufbau des sogenannten Verdeille-Gesetzes, nach dem in den verschiedenen französischen Departements die Verpflichtung zur Teilnahme an ACCA-Landbesitzern unter unterschiedlichen Bedingungen festgelegt wurde und dieses Gesetz keine wirksamen (nachforderungspflichtigen) Mittel erlaubte, nicht an ACCAs Aktivitäten teilzunehmen oder sein Land als gemeinnütziges Land auszuschließen. In diesem Zusammenhang hat das französische Landwirtschaftsgesetz auch die Aufgabe hervorgehoben, die Entwicklung von Tieren und die Zerstörung von schädlichen Tieren, die Unterdrückung von Wildtieren, die Umsetzung von Jagd- und Jagdverbänden zu fördern, wobei Eigentums- und Kulturgüter respektiert werden und im Allgemeinen eine bessere technische Organisation der Jagd gewährleistet werden, damit Jäger ihren Sport besser ausüben können. Dies zeigt eine deutliche Unterscheidung zwischen der Substanz des Chassagna-Falls und dem vorliegenden Fall. Insbesondere ergibt sich aus der späteren Tatsache, dass der Begriff der Jagd im tschechischen Recht qualitativ verschieden ist, weil die Tiere nach tschechischen Vorschriften kein Mittel zur Durchführung der Jagd sind, sondern vielmehr die Jagd ein Mittel zur Optimierung der Wildzucht ist.
Allgemeine Bewertung in Bezug auf die Verfassungsgarantie des Eigentums
72. Der Kern des Arguments der Beschwerdeführerin besteht darin, dass der größte Teil der angefochtenen Bestimmungen gegen Artikel 11 Absätze 1 und 4 der Charta verstößt, wonach
"(1) Jeder hat das Recht, Eigentum zu besitzen. Das Eigentum aller Eigentümer hat die gleichen rechtlichen Inhalte und Schutz. Die Erbschaft ist garantiert."
"(4) Die Ausbeutung oder Zwangsbeschränkung des Eigentums ist im öffentlichen Interesse, nach Gesetz und zur Entschädigung möglich."
73. Die Charta selbst enthält keine Definition des Inhalts des Eigentumsrechts. Das in Artikel 11 Absatz 1 Satz 2 der Charta niedergelegte Prinzip bezieht sich auf ein einfaches Gesetz, das den spezifischen Inhalt des Eigentumsrechtes festlegt, das in den Nuancen oft unterschiedlich ist - angesichts der Besonderheiten der einzelnen Rechtsordnung bei der Festlegung des spezifischen Inhalts der traditionellen Eigentümer-Triade -. Ein einfaches Gesetz soll den Inhalt des Eigentums als allgemeine Rechtskategorie bestimmen und die Charta stellt eine verfassungsrechtliche Garantie dar, die die Einheit des Inhalts dieser Kategorie garantiert. Ziel einer solchen Bestimmung ist, dass unabhängig von dem Gegenstand und dem Gegenstand des Eigentumsrechtes ein einziges Eigentumsrecht, nicht von verschiedenen Arten, wie es in der Vergangenheit der Fall war, wenn die Rechtsvorschriften das Eigentum des sozialistischen, privaten und persönlichen wussten, oder wenn die Eigentümer so beschränkt waren, dass ihr Eigentum ausschließlich das Eigentum an dem Recht war, die ganzheitliche und seine Leistung der sozialistischen Organisation übertragen wurde.
74. Die gesetzliche Bestimmung, die den Rechtsinhalt des Eigentumsrechts vorsieht, ist § 123 des Zivilgesetzbuches, wonach "der Eigentümer im Rahmen des Gesetzes berechtigt ist, das Eigentum zu halten, zu nutzen, zu genießen und zu entsorgen."
75. Das wesentliche Eigentum des Eigentumsrechts ist, wie oben angegeben, die Einschränkung der Ausübung des Eigentumsrechtes innerhalb der Grenzen des Gesetzes. Die verfassungsrechtliche Regel, die den Inhalt des Eigentumsrechts definiert, bestimmt nicht den Inhalt des Eigentumsrechts selbst, sondern verweist auf Abschnitt 123 des Bürgerlichen Gesetzbuchs und in Verbindung mit diesem kann der spezifische Inhalt des Eigentumsrechts als durch verfassungsrechtliche Ordnung geschützte Kategorie erworben werden. Ein Teil des rechtlichen Inhalts der Eigentumsrechte ist im Allgemeinen, dass das Jagdrecht auch unter gesetzlichen Bedingungen auf sie ausgeübt werden kann und dass seine Ausübung unter bestimmten Bedingungen ausgeschlossen werden kann (durch Grundstückserklärung für gemeinnützige Zwecke).
76. Angesichts der vorstehenden Ausführungen sind auch die Bestimmungen von Artikel 11 Absatz 4 der Charta zu prüfen, die keine unzulässige Beschränkung des Eigentumsrechtes oder gegebenenfalls ohne Entschädigung bedeuten. Die Ausbeutung oder Beschränkung der Eigentumsrechte muss nur als Einschränkung verstanden werden, die die Ausübung der Eigentumsrechte entweder ganz oder soweit sie die Ausübung der Eigentumsrechte in einem seiner Bestandteile erheblich verhindert.
77. Dieser Ansatz bestätigt auch das Ausmaß der in Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten verankerten Garantien ("Übereinkommen"):
"Jede natürliche oder juristische Person hat das Recht, sein Eigentum friedlich zu nutzen. Niemand darf sein Eigentum außer im öffentlichen Interesse und unter den Bedingungen des Rechts und der allgemeinen Grundsätze des Völkerrechts beraubt werden.
Die vorherige Bestimmung hindert die Staaten nicht daran, Gesetze zu erlassen, die sie für erforderlich halten, um die Nutzung des Vermögens nach dem allgemeinen Interesse zu regeln und die Zahlung von Steuern und sonstigen Abgaben oder Geldbußen zu gewährleisten." Der zweite Satz des ersten Absatzes der genannten Bestimmung bezieht sich auf den Verzicht auf Eigentumsrechte (Keines wird beraubt..., Niemandem darf... entzogen werden..., Nul ne peut être privè...), der beweist, dass die Beschränkung der Eigentumsrechte wesentlich sein muss, d.h. "das Überleben des Eigentums", um einen Widerspruch zu den Garantien des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen zu schaffen.
78. Andere Bestimmungen sind im Zusammenhang mit dem betrachteten Fall einerseits die in Artikel 1 Absatz 1 Absatz 2 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen und auch Artikel 11 Absatz 3 der Charta genannte Bestimmung von Bedeutung:
"Owners verpflichten sich. Sie dürfen nicht missverwendet werden, um die Rechte anderer zu verletzen oder gegen gesetzlich geschützte allgemeine Interessen zu verstoßen. Ihre Leistung darf die menschliche Gesundheit, die Natur und die Umwelt nicht über die gesetzlich festgelegten Normen hinaus beschädigen."
79. Die vorgenannten verfassungsrechtlichen Grenzen für die Ausübung von Eigentumsrechten wurden jedoch von den Beschwerdeführern nicht in nennenswerter Weise behandelt. Diese Bestimmung der Charta ist untypisch, dass sie nicht subjektive Verfassungsrechte, sondern Verpflichtungen vorsieht. Zunächst drückt sie das Prinzip aus, dass Eigentum verpflichtet ist. Dieses Prinzip drückt die Tatsache aus, dass - obwohl das Eigentumsrecht als absolutes Recht angesehen werden muss, das den Schutz des Eigentümers vor allen erlaubt - das Recht des Eigentümers Grenzen hat, die mit den legitimen Interessen der anderen und der Gesellschaft insgesamt in Konflikt stehen können. Somit ist das absolute Eigentum als Rechtsverhältnis nicht ganz unbegrenzt und ist folglich nicht "absolut". Im Geiste der gesetzespolitischen Maxima "das Einzelrecht endet, wenn die Rechte anderer beginnen ', muss daher auch die Frage der Ausübung der Eigentumsrechte interpretiert werden. Dieses Prinzip wird dann durch Artikel 11 Absatz 3 der Charta um zwei weitere Sätze erweitert.
80. Bei der Wahrung der besonderen Bedeutung des Schutzes von Eigentumsrechten ist es auch erforderlich, das Verbot des Missbrauchs von Eigentumsrechten gegen die Rechte anderer zu betonen oder gegen gesetzlich geschützte allgemeine Interessen zu verstoßen. Es handelt sich dabei um zwei Verbote, von denen eines das allgemeine Prinzip des Missbrauchsverbots und die anderen Maßnahmen zur Ausübung von Eigentumsrechten durch die gesetzlich geschützten Interessen ist.
81. Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit bereits eine positive Stellungnahme zu der allgemeinen Möglichkeit des Gesetzes abgegeben, das Recht auf die Umsetzung von Artikel 11 Absatz 3 der Charta einzuschränken [so dass die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 16. Februar 1995 im Fall von sp. zn. III. Eine ähnliche Schlussfolgerung gelangte das Verfassungsgericht zum Beispiel in der früheren Feststellung vom 23. Juni 1994 in der Rechtssache I-ÚS 35 / 94 (Kollektion von Funden und Anordnungen des Verfassungsgerichts, Band 1, Fund Nr. 36, S. 259 ff.), in der es sich u. a. um die Frage der Beschränkung des Eigentumsrechts durch den Schutz kultureller Werte handelte.
82. Bei der Beurteilung des Inhalts der Jagdgesetzgebung kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es eine Handlung war, eine Verfassungsaufgabe des Staates durchzuführen (Artikel 7 der Verfassung der Tschechischen Republik). Daher kann die Erfüllung einer verfassungsrechtlichen Verpflichtung nicht als allgemeines oder sogar öffentliches Interesse angesehen werden.
83. Die Satzung der zuvor genannten Räumlichkeiten ermöglicht es dem Verfassungsgericht, das für die Beurteilung des vorliegenden Falles geltende Grundprinzip auszudrücken, nämlich dass die Verwirklichung von Jagd- und Jagdrechten im Allgemeinen eine legitime Beschränkung der Eigentumsrechte ist. Sollte das Eigentum so ausgeübt werden, dass die Jagd und die Ausübung der Jagdrechte beseitigt werden, würde die Ausübung der Eigentumsrechte gegen Artikel 11 Absatz 3 der Charta verstoßen. Die gesetzliche Regelung der Jagd basiert auf positiven historischen Traditionen in unseren Ländern. Der Verfassungsgerichtshof ist sich jedoch bewusst, dass insbesondere aufgrund der negativen Phänomene bei der Ausübung der Jagd, die mit dem kommunistischen Regime verbunden sind, das Unternehmen in der vorherigen Periode stattgefunden hat und bisher Verschiebungen in der Wahrnehmung der Jagd stattgefunden haben. Um den sozial wünschenswerten Zweck des Gesetzes zu erreichen, sind systematische Bildungsaktivitäten und konsequente Erfüllung der Grundsätze der Jagd im praktischen Leben erforderlich. In Einzelfällen kann und kann die Ausübung von Jagdrechten nur auf das Niveau der Unterhaltung, die den Eindruck von Aktivität für die gewählte, oder die Ausübung von Jagdtätigkeit, die den Status von Eigentümern von Jagdgeländen illegal beeinflusst, rutschen. Diese Tatsache - Rechtsmissbrauch oder die Existenz illegaler Aktivitäten - kann jedoch nicht zu einer Rechtfertigung für das Verständnis der aktuellen Rechtsordnung der Jagd als verfassungswidrig werden; einzelne Straftaten gegen die Jagd und den Missbrauch von Rechten, die sich aus ihrer Verordnung ergeben, müssen streng einzeln bestraft werden, wodurch sich negative Ansichten der Jagd als abstrakte Kategorie ändern. Das Gesetz bietet auch den Besitzern von Jagdplätzen eine Reihe von allgemeinen Instrumenten zum Schutz vor Überschüssen von Personen, die das Jagdrecht auf ihrem Land ausüben.
84. Insbesondere ist im Hinblick auf das Verfassungsgericht zu prüfen, ob die Beschränkungen, denen die Rechtsvorschriften in einem bestimmten Fall beigetreten sind, im Einklang mit anderen verfassungsrechtlichen Garantien proportional sind und ob sie ihren Stoff und ihre Bedeutung im Sinne von Artikel 4 Absatz 4 der Charta wahren (siehe auch die Feststellung des Verfassungsgerichts in der Rechtssache sp. zn. III. ÚS 114 / 94).
Auswirkungen der Ausübung der Jagdrechte auf die Ausübung der Eigentumsrechte der Eigentümer von Jagdgebieten
85. Aus der Sicht der Beurteilung eines Konflikts mit verfassungsrechtlichen Garantien nach Artikel 11 Absätze 1 und 4 der Charta kann das Jagdrecht durch [§ 2 Buchstabe h des Jagdgesetzes] als:
1. Aktivitäten, die zur Verwirklichung der Rechte und Pflichten des Spiels führen, um bewusst zu züchten, zu jagen, das gejagte oder gefundene tote Spiel, seine Entwicklungsstadien und Geweih zu beanspruchen,
2. Verwendung von Jagdland in dem Maße, wie es zur Durchführung der unter Nummer 1 genannten Tätigkeiten erforderlich ist.
86. Die Tätigkeiten des Teils 1 sind in erster Linie eine Definition des Inhalts der Jagdrechte und daher in ihrer ordnungsgemäßen Ausübung angesichts der vorstehenden Schlussfolgerungen nicht selbst eine Beschränkung des Eigentums an dem Eigentümer der Jagdgründe darstellen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 49 / 2007 Coll., über den Antrag auf Aufhebung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Coll., auf Jagd, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Coll. und Nr. 59 / 2003 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 21.03.2007 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0