Конституційний суд визнав No 49 / 2007 Coll.
Конституційний суд прийняв рішення про скасування деяких положень Акту No 449/2001, про полювання, у зв’язку з внесенням змін до Закону No 320/2002 Coll.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
21.03.2007
Zobrazeno prvních 200 z celkem 248 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
до 50
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
1 грудня 2006 року Конституційний суд прийняв рішення 13 грудня 2006 року в пленарному складі Станіслава Балика, Францишека Дучня, Власта Фортанкова, Павел Холледера, Івана Янура, Володимира Крюка, Дагмара Алєверека, Джиріг, Яну Мусіль, Джирі Никодеми, Павел Ричецьке, Милослав Відмінно і Михайла § 9 абзаців Палати депутатів Чеської Республіки та 21 сенаторів Сенату Чехії до 55 §
далі:
Відхилено рух.
Причини
Циркумії справи
конституційного суду від 40.12.2015 р., відповідно до вимог Конституційного суду.
Пропозиція впливає на по суті дві проблеми схеми.
2. Першим, більш загальним, є суперечки апеляцій з припущенням, що здійснення права полювання, як правило, сприймається як соціально вигідна діяльність, може розглядатися як ціла активність в публічному інтересі з усіма наслідками, які така характеристика може мати на обмеження майнових прав на землю.
3. Друге заголовок стосується питань відносин між землевласниками та членами мисливських громад, відносин між членами мисливських громад один одного, зокрема щодо місця розташування мисливського обладнання на землі, обмеження або заборони на в’їзд в шасі, оптимізація форми полювання, досягнутих шляхом додавання або заміни земельних ділянок та умов оскарження компенсації.
Заяви заявників
4. Заявники базуються на припущення, що право полювання або її здійснення, як регулюється законом, є втручанням у майнові права окремих власників земель за користь осіб, які мають право на здійснення мисливського права - за користь власників мисливських господарств.
5. Вони вказують на те, що відповідно до статті 11 (4): Статут може бути предметом обов’язкового обмеження тільки в публічному інтересі, на підставі закону і на відшкодування. Вони інтерпретують публічний інтерес як інтерес до загальної або загальної вигоди і в цьому контексті вони вказують на те, що, зокрема, це не може бути публічним інтересом, але і інтересом фізичних осіб або груп осіб (як правило, так і численними).
6. Вони підпадають на їх погляд, серед іншого, на знахідку Конституційного суду від 28 березня 1996 р. с. І. УС 198 / 95 (Колекція знахідок та постанов Конституційного суду, Том 5, Знайдено No 23, с. 193 та ст.), за яким... "не кожен колективний інтерес можна описати як публічний інтерес компанії,... поняття, громадський інтерес - це такий інтерес, який може розглядатися як загальний або загальний інтерес". У цьому знаході Конституційний суд також відноситься до роботи Закону Ф. А. Хайка, законодавства та свободи. II. частина, Прага: Академія, 1991, р. 14, де стани автора, "Чи часто помилково запропонували, що всі колективні інтереси є загальними інтересами компанії; Однак у багатьох випадках задоволення колективних інтересів певних груп може бути в повному конфлікті з загальними інтересами суспільства.
7. Крім того, апелятори сперечають, що право полювання, як визначено Законом про полювання, є повним підсумком прав і обов'язків, які не є компактною групою, але, навпаки, принаймні двома основними елементами діаметрично різних категорій.
Виконання зобов’язань тварини для захисту і, таким чином, у більш широкому контексті, для захисту навколишнього середовища, таким чином, забруднює громадський характер. Тим не менш, вони вказують на те, що, за рахунок природи інших частин права полювання, наприклад, у праві гри, щоб полювання, вимагати або знайти мертвих тварин, очевидно, що не існує публічного інтересу до здійснення цих прав. Таким чином, вони стверджують, що права власників мисливської землі обмежені в публічному інтересі, як висловлені в суді Верховного суду 17 жовтня 2002 р. в справі No 22 Cdo 3006 / 2000 (подано в справі No 6 / 2003, Прага: C. H. Beck, 2003, с. 189).
8. Таким чином, здійснення права полювання, так як, серед інших речей, він чітко включає зацікавленість, спортивну і господарську діяльність, або господарську діяльність, у виді апеляцій, не може бути цілою діяльністю в інтересах громадськості.
9. Користь цього висновку підкреслюється апеляціями, звертаючись до того, що, наприклад, у Франції, проблеми мисливських прав були визначені як спорт. Вони відносяться до справи Чассагну та інших проти Франції (Огляд судових рішень Європейського суду з прав людини No 7- 8 / 1999, р. 148 та сек.), а також згадують, як правило, пов'язані з пошуком Конституційного суду у справі с. зн.
На індивідуальних конкурсних положень закону:
10. к § 9 (2)
"(2) Також заборонено пошкодити або знищити оселедець, розсаду, годування, перегляд та мисливське обладнання та інше мисливське обладнання. Для їх будівництва та розміщення необхідно перед згодою власника мисливських майданчиків. Якщо жодна з власників мисливських майданчиків дає таку згоду, влада мисливського органу вирішить. Це без преюдії до положень конкретного законодавства про розташування оселедця, водопровідних або ігрових закладів.
Закупівельники запитують можливість розміщення мисливського обладнання на користь гри (не турбувати його - так здається, що «знайомитися відмінностями» між громадськими та приватними інтересами вже відомі законодавцем) на землі без згоди власника або безпосередньо всупереч волі, хоча інакше вони приймають існування публічного інтересу.
У той же час відхиляють будівництво, що компенсація, законом, за обмеження майнових прав суворо необхідно, може розглядатися як шахрай в конкретному випадку, оскільки це обмеження прав власності конкретного, індивідуального власника, не всіх власників землі, пов'язаних з мисливською громадою. Придатки також вказують на конкретний механізм встановлення обмеження на майнові права, що не є справою в цьому випадку самим об'єднанням, але тільки рішенням адміністративного органу. У разі відсутності компенсації, оскільки вони вважають, що слід сприймати, вони бачать суперечність з статтею 11 (4) Статуту.
11.
"(3) На вимогу мисливського користувача, органу державної адміністрації Мисливської Республіки, зокрема, в час гніздування, укладання та закріплення пупів або проведення полювання, може накладати відповідні обмеження та обмеження на в’їзд або частини шахату, обмеження на їзді конями та буксирування собак та обмеження на інші види спорту або інтересу. Ці заходи не поширюються на господарську діяльність власників або, де доречно, чартерів землі на прокат. -
Опозиція з статтею 11 (4) Прилади також бачать можливість адміністративного органу, на вимогу користувача, накласти відповідне обмеження на власника землі або заборонити в'їзд в шахрай і обмеження на інші перераховані дії, зокрема, в момент здійснення мисливської операції. Справа в тому, що ці обмеження не поширюються на господарську діяльність власника або оренда землі не розглядає задовільний, прийнятний компроміс. Деяк причини захисту гри в гніздах, укладанні і задніх молодих тварин дають природа громадського інтересу, з посиланням на те, що не завжди планується зменшення кількості ігор, пов'язаних з збереженням природи або навколишнього середовища (достатньо прийняти комплаєнс «мисливого землеробства» або потреб сільськогосподарського і лісового господарства). Повторно, вони сперечаються на підтримку, посилаючись на позицію ESLP у вищезгаданому випадку.
12.
"(6) При формуванні хаса, обліковий запис необхідно брати їх форму. Не можна створювати або впізнавати шахрай, який у вигляді вузької землі в широкому районі всього 500 м, навіть якщо він досягне мінімальної площі. Дане положення не поширюється на маргінальні частини хаса. Таким чином, необхідно запобігти створенню шахрайського кордону, який буде формувати інтерфейс між сільськогосподарською та лісовою землею. До цього кінця встановлення мисливських кордонів здійснюється в обміні або на додаток мисливських майданчиків.
У цьому законодавстві апелятори бачать втручання у право об’єднати громадяни, як занурено у ст. 20 Статуту, як процедура за цим правовим забезпеченням, яка в кінцевому рахунку спрямована на автоматичне вилучення членства приналежної громади, не враховують безкоштовно власників окремих земель.
13.00 р.
"(4) Додаток може запитати про те, що до землі додаються додаткові неперервні приналежності інших власників, для яких беруться мінімальні заходи, що вказують на причини приналежності. Якщо він погодився асоціюватися з тими власниками, він прикріпить цю угоду до пропозиції. У випадку, якщо заявники майбутнього сусідні полювання згодні обмінувати мисливськими майданчиками, які не можуть бути однаковими на їх території, вони подають таку угоду про пропозиції. Якщо належність здійснюється державним органом з власної ініціативи, це може бути зроблено лише згодою wanker. Загальна кількість обмінів та виділень, які повинні бути зроблені для балансування кордонів, не перевищує 10% площі власних мисливських майданчиків заявника.
Справа в тому, що приналежність землі до сусідніх мисливських майданчиків, заподіяти власникам землі страждати від здійснення права полювання, є питанням для апеляцій, щоб з'ясувати, що діяльність, пов'язана з мисливським законом і використання мисливської землі в конкретному випадку мають, в значній мірі приватний інтерес, який не може бути достатнім для обмеження майна власника землі.
У виді апеляцій, надання також забезпечує необґрунтовану дискримінацію між землевласниками, так як, у випадку полювання, де є мисливське суспільство, принаймні, вони можуть брати участь у здійсненні мисливських прав, як членів, так і інших, де їх земля прикріплюється до полювання індивідуального власника, вони не мають можливості зцілення одного з прав, отриманих від права використовувати землю в складі права власності.
Згідно з заявами, не існує публічних цінностей, які можуть обґрунтовано виправдати різне лікування власників земельних ділянок в контексті виділення, а отже, в порядку, передбаченому цим положенням Акту, вони бачать порушення статті 1 та 4 (3) Статуту.
14.
"(1) Загальна Асамблея:
(e) рішення про прийняття власника мисливських майданчиків, прикріплених до хата як члена мисливської громади;
Заявники критикують те, що це непрямо видно з цього юридичного забезпечення, що, так як рішення про членство приналежного суспільства потрапляють в компетенцію загальних зборів, неможливе стати членом приналежної громади «інше «-» напівавтоматичний», в контексті призначення земель, в порядку, передбаченому пунктом 26 (1) Закону про полювання. Вони звертають увагу на невідповідність між суворим словом закону та його вільною інтерпретацією у вигляді коментаря, згідно якого, але без будь-яких питань, що стосуються законодавства, будівництво автоматичного членства підприємства прийнятно у випадку приналежності земель. У виді апеляцій, однак, це питання не може бути адресоване тлумаченням і в сучасному регуляції шляхом складання членства умовної спільноти приналежності, у всіх обставинах, на затвердження Генеральної Асамблеї, на висловленні несправедливої нерівності між власниками і таким чином порушення статті 3 (1) у поєднанні з статтею 11 (1) Статуту.
15. К § 26 пункт 1 вироку за півкононом
«Меберship в мисливській громаді
(1) Якщо учасник мисливської громади передає право власності на мисливську землю, яка входить до складу мисливської землі, його членство мисливської громади припиняється; передача такої землі стане членом приналежного суспільства, якщо протягом 30 днів від дня заснування її права власності, він оприлюднив приналежну громаду в письмовій формі.
Заявники сперечають, що особа, яка отримує майно, зобов’язана стати членом компанії у зв’язку з процедурою передачі права власності на майно. Якщо, отже, немає такої ж можливості, як власники інших мисливських майданчиків, існує несправедлива нерівність між господарями мисливських майданчиків.
До 30-денного періоду, починаючи з дати заснування права власності, в якому окупець може заявити, що він не погоджується з членством компанії. Вони потім критикують факт, що відповідно до положень § 2 (2) Акту No 265 / 1992 Coll., як змінено, майно право на придбане ретроспективно - з ефектами в той час, коли заява про реєстрацію права власності була подана. Таким чином, якщо окупець чекав на час, коли відповідна кадастрська служба підтверджує, що (і з) він став власником, він більше не зможе висловити свою опозицію до членства приналежного суспільства, так як в більшості випадків 30-денний період буде закінчується в середньому.
У цій конструкції апелятори бачать конфлікт з статтями 3 (1) і 11 (1) Статуту, а також порушення статті 14 Європейської конвенції з питань захисту прав людини та фундаментальних свобод у поєднанні з статтею 1 додаткового протоколу.
16.00 р.
«Процвітання компанії
(1) Компанія відповідає за свої зобов’язання з усіма його активами. Учасники спільноти гарантують прихильність громади.
За заявами, що члени афіліаційної спільноти гарантують зобов’язання афіліаційної спільноти, незважаючи на те, що їх відповідальність є еквівалентною частки голосу, або в обсязі, до якої вони ефективно - з огляду на розмір їх частки - здатні впливати на прийняття рішення афіліаційного співтовариства, створює необґрунтовану нерівність між членами, зокрема, те, що члени афіліаційного співтовариства можуть стати соціально незалежними з них.
Відповідно до апеляцій, ст. 1 та ст. 3 Статуту порушені, а також об’єкти до ст. 14 Європейської конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод у поєднанні з ст. 1 додаткового протоколу.
17.00 р.
"Змінити і відшкодувати шасі
(1) Якщо засади управління звуковими полюваннями так вимагають, державний орган може дозволити зміну мисливських походів шляхом балансування кордонів або шляхом обміну мисливськими ділянками (далі – «зміна в мисливському поході»). У разі зміни в хасі, територіальні межі муніципалітетів, підрахунків або рахунках та області земельних ділянок не можуть бути враховані.
(2) Пропозиція щодо зміни хаса подається спільно власниками мисливських ділянок, зокрема Державної мисливської адміністрації, територія якого є найбільшою частиною мисливських майданчиків. Якщо власники wankers не подають спільної пропозиції щодо зміни хаса, будь-який з них може подати пропозицію. Якщо це соціальна хаза, вона подає пропозицію компанії.
Закупівля, що (прикладно) щодо змін в хасі, а саме затвердження земельної ділянки в інший хасі проти волі її власника, може, тільки рішенням адміністративного органу, внаслідок вимушеного припинення членства добровільної громади. Якщо власник землі не хоче - не хоче або не може стати членом сусідньої мисливської громади, він зобов'язаний постраждати на своїй землі вправу полювання без будь-якої компенсації за це обмеження. Побачити суперечність статті 11 (4) Статуту.
18.К § 31 (6) (а)
"(6) Хонітба перестає
(а) скасування, злиття або поділ хаса на вимогу своїх власників і придбання нових рішень про визнання хаса;
Порушення статті 11 (4) і 20 (1) Статут погоджується, що, у світлі того, що один висловлений буде землевласників для створення приналежного суспільства не може бути змінений в майбутньому без згоди цього приналежного суспільства і власників меншин землі, або незадоволення діяльністю приналежності громади, які не хочуть продовжувати робити це, вони, навпаки, вимогу свободи об'єднання, позбавлених можливості створення нового припливного суспільства і створення хаса на їх території, помірно вимушених.
На користь даної структури, апелятори також сперечають, що члени компанії не мають права на відшкодування за поточним регулюванням для продовження обмеження їх власності на здійснення права полювання третіми особами.
19.00 р.
«Застосування заручників
(1) Заява про відшкодування шкоди, спричинених тваринами, повинна бути заявлена користувачем hunt
(а) за пошкодження сільськогосподарських посилок, польових культур і сільськогосподарських культур, протягом 20 днів від дати, на якій виникали пошкодження;
(б) у разі пошкодження лісових земель та лісових територій, що виникли між 1 липня попереднього року та 30 червня поточного року, протягом 20 днів закінчення цього періоду.
(2) У той же час, як заява про відшкодування шкоди, спричинених грою, буде кількісно уточнити кількість збитків, які постраждали. На польових культурах і сільськогосподарських культурах, в яких пошкодження може бути кількісним в момент збору врожаю, пошкоджені будуть квантовані протягом 15 днів збору врожаю.
(3) Поранений і користувач шахраїв погоджується на відшкодування шкоди, викликаних грою. Якщо користувач не вніс шкоди протягом 60 днів дати, на яку потерпіла сторона заявила, що його позов і квантіфікована сума збитків або не входив в письмову угоду з потерпілою особою, щоб зробити непогану шкоду, потерпіла сторона може вимагати його позову про відшкодування в суді протягом 3 місяців.
Апелятори стверджують, що передкомпульсивні періоди, зазначені тут, є надмірно короткими, або що вони створюють суттєві нерівності між приватними правоохоронними органами, так як позов до відшкодування був використаний для захисту прав власників землі - іншого, більш суворого вимірювання, ніж у разі обмеження часу на здійснення права на відшкодування власниками hunt, до яких легалях залишило нормальні обмеження часу. Вони бачать порушення статті 1 Статуту, а саме принципів рівності у правах, а також статті 11 (1) є, ідентичність правового змісту та захист прав усіх власників.
20.
«Перехідні положення
(1) Єррі та дисципліни, визнані відповідно до діючих правил, залишаються у місці; Це також стосується зон менш ніж 50 га і до незалежних фазанів, які визнані чинними нормативними актами, які стають wanking під цим законом, навіть якщо вони не досягли 500 га. Якщо хаса або гілка, визначена за чинними правилами, вступає в законне повідомлення, але не відповідає іншим вимогам до формування хаса, особа, яка була визнана відповідно до чинних правил, повинна бути обов'язково подавати пропозицію до органу полювання, щоб принести хака на дотримання цього закону 31 грудня 2002 року, інакше чаї буде закінчується 31 березня 2003 року.
Законодавство звинуватило про збереження правових відносин у здійсненні права полювання. Єдиний спосіб створення нового хаса, де було ще одне (і воно збереглася в умовах нового закону) Однак, оскільки це можливо лише під поточною регуляцією на основі пропозиції власника wannabe, апелятори вважають, що меншість землевласників, якщо вони хочуть розбити шасі або скасувати її, таким чином відмовляються від можливості участі у здійсненні права полювання шляхом створення спільноти готелів (за своїми ідеями та потребами). Таким чином, апелятори вважають, що поточна корекція в цьому відношенні суперечить статті 11 (4) і 20 (1) Статуту.
Спостереження сторін
А.
Сенат парламенту Чехії
Головна
21. У своїх спостереженнях Сенат детально роз’ясував курс законодавчого процесу щодо конкурсних положень Мисливського акту, визнаючи можливі сумніви сторін окремих положень у дебатах. Підтверджуючи, що обидва комітети та пленари широко обговорювалися питання майнових прав щодо належного майна щодо ступеня конституційності обмеження права на користь мисливських прав. Однак не знайдено невідповідності в окремих векселях, тому його зміни були тільки законодавчо-технічні.
22. Узагалі Сенат заявив, що при оцінці присуджених положень в контексті усього мисливського права фундаментальне питання визначення публічного інтересу, встановленого для здійснення мисливських прав, є легітимністю специфічних обмежень щодо майнових прав власників мисливських майданчиків. Сенат не сумнівається, що необхідність захистити тварин таким чином, щоб, відповідно до статті 35 (1) Статуту, кожен може бути гарантовано право на сприятливе середовище (див. дуже безпосередній посилання), є громадським інтересом.
23. Право полювання, як з точки зору його історичного розвитку, так і з точки зору сучасного регулювання, характеризує як компактний підсумок відповідних прав і обов'язків, які взаємопов'язані в його реалізації, і тому повинні бути оцінені в їх відповідному контексті. У цьому контексті, на думку Сенату, також необхідно побачити мисливські ігри, в тому числі володіння грою, що спійманий, в складі інтегрального процесу захисту тварин. З цієї точки зору, отже, обмеження майнових прав на належне майно на користь мисливських прав, на думку Сенату, бути обмеженням в інтересах громадськості.
Індивідуальні конкурсні положення закону
24. Сенат зазначив, що апелятори цитують їх у своїх уявленнях до внесення змін до Закону No 59 / 2003 Coll.
25. У зв'язку з пунктом 17 (6) Сенат зазначив, що не погоджується з запропонованим рішенням до цього положення, який встановлює відповідні критерії, які будуть враховані у формуванні хаса, щодо придатності форми хаса щодо мінімальної ширини хаса, а також рекомендовано субстанційну адаптацію цього положення поправками. У зв’язку з тим, що Палата Депутати затвердила законопроект про це, як це було віднесено до Сенату. Крім того, в контексті цього положення Акту Сенат наголосив, що при оцінці законопроекту вважається суї генріс як юридична особа під мисливським актом, яка може бути членом власників або співвласників безперервної мисливської землі, а не компанії, компанії або асоціації в розумінні статті 20 Статуту.
26. На пункті 26 (1) частини вироку за півколоном (далі – конкурсне забезпечення), Сенатські держави, що є результатом змін до Акту про полювання, здійсненого Актом No 59 / 2003 Coll., змінення Акту No 449 / 2001 Coll., про полювання, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll. та Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітети (муніципальний заклад), як змінено. Сенат неуспішно спробував змінити питання членства мисливської громади, що дозволить власникам всіх мисливських майданчиків, які входять до складу визнаного соціального хаса, щоб вирішити себе, чи стануть членами мисливської громади. Таким чином, Сенат запропонував коригувати на основі припущення, що більш пізній дефакто-регулювання, тобто припущення, що власник торіонної землі, яка є частиною визнаного соціального хаса, буде членом афіліаційного суспільства, якщо афіліаційне суспільство так вимагає письмового запису, буде дата, на яку його заява була доставлена в торіонатну громаду.
27. Сенат визнає, що в обговореннях в комітетах, а також в Сенатському пленарі деякі сенатори стурбовані потенційним ризиком «тунелінгу» особистим майном тих членів товариства, які, в контексті соціального хаса, мають невеликі масштаби землі і тому не можуть достатньо впливати на прийняття рішень загальних зборів суспільства у разі кредитів і кредитів, прийнятих громадою.
28. Пропозиція Комітету з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища для видалення статті 27 (1), другого вироку було адресовано Сенатом з різним результатом двічі в цілому. Другий раз він затвердив цю пропозицію, але Палата депутацій не приймає її після дебатів.
29. На думку Сенату, отже, апелятори можуть бути завірені на це питання, але тільки в частині своєї пропозиції, де вони шукають скасування вироку другого положення пункту 27 (1), але не в першому вирокі зобов'язання компанії сплатити повну відповідальність підприємства. Така відповідальність вважається Сенатом, у договорі з апеляціями, як дуже поширений вираз юридичної особистості.
Б.
Палата депутатів Чеської Республіки
Головна
30. Палата депутацій заявила, що законодавець діяв відповідно до встановленої процедури та у переконанні, що прийнятий закон не суперечить Конституції Чехії. У свою чергу, мисливський акт не заперечує або виключає фундаментальні права людини, гарантовані всіма Конституцією Чехії та Статутом. У той же час висловили сумніви щодо того, чи мається, що слідувати за скасуванням присуджених положень, мисливське право все одно буде застосовано.
31. Правова думка апеляцій з'являється до неї, щоб бути корисними. Визначають основні принципи мисливського права, які повинні, в першу чергу, повагу потреб гри (і за його інтересом часто необхідно не поважати майнових кордонів землі), другу і передусім інтереси ігрового землеробства, а потім інтереси власників мисливських майданчиків, орендарів землі, мисливців тощо.
32. Палата депутацій нагадує, що дика гра визначається законом як природна власність, яка відноситься до статті 7 Конституції Чехії, згідно з яким Держава забезпечує, що природні ресурси використовуються в щадному порядку і які природні ресурси захищені. Потім укладає, що право і обов'язок гри для захисту, поводитися з метою і послухати повинні розглядатися як громадський інтерес. Все більше тому, що право на полювання не є законом про зацікавленість або спортивну діяльність, але є частиною господарської діяльності, здійсненої людиною в природі, а також управління лісом.
Індивідуальні конкурсні положення закону
33.
На думку Палати депутацій, не обгрунтовано рух за анулювання. У разі відсутності договору про будівництво мисливського обладнання, повноваження ДСНС ухвалить рішення про адміністративні справи. Кожна сторона повинна мати можливість об’єкта або звернутися в її рамках. У адміністративних судах - з тим же контекстом - прийняття рішення про обмеження або заборону в'їзду в ліс. Крім того, вона не тільки використовується для того, щоб забезпечити полювання, але в основному для догляду за тваринами. Крім того, не застосовується до господарської діяльності землевласників і землевласників.
34. На § 17 (6), § 18 (4), § 21 (1), § 31 (1) та (2) та § 31 (6) (а)
Проведення анульменту вважається необґрунтовано Палатою депутацій з причин, викладених вище. У зв'язку з тим, що власник має право мати справу з його землею, в тому числі право подати заяву на декларацію своєї землі як нещастя, і не повинен стати членом компанії.
35. про § 26 (ретроспективно прийняте надання)
Не обгрунтовано рух за анулювання, на думку Палати депутатів, Очевидною наміром Legislator було захистити і віддати перевагу новому власнику мисливських майданчиків, який зацікавлений стати членом компанії, з тим, що навіть загальна зустріч суспільства не може заперечувати його, що членство. Власник, який стає членом компанії відповідно до цього положення, може в будь-який час припинити його членство на підставі письмового повідомлення або запиту компетентного адміністративного органу про визнання його земельної ділянки некомерційним. Для того, щоб зробити конкретні домовленості про придбання майнових прав шляхом прийняття рішення про її реєстрацію в реєстрі майна, Палата депутацій зауважила, що вже після підписання договору купівлі-продажу, Окупець може повідомити вороже співтовариство його опозиції до членства і зв'язувати наслідки цього зв'язку назад до часу, коли заявка була подана в кадастровий офіс. У той же час, обмеження строку чинного законодавства також необхідно в Палаті погляду Депутати, оскільки приналежне суспільство є, серед інших речей, зобов'язується конвенувати загальні збори, сплатити аліцит доходів і т.д., за які вона повинна мати реальний актуальний запис членів. За словами суду Палати депутатів, довідник до пункту 30 (2) показує, що не існує розуміння різниці між власниками мисливських майданчиків, які стали членами мисливської землі, коли було створено мисливський майданчик і власниками мисливських майданчиків, чия земля була прикріплена до існуючої мисливської землі під розділ 30 (1) мисливського акту.
36. другий вирок пункту 27 (1) (ретроспективно прийняте надання)
Палата депутатів не погоджується з скасуванням. Розглянуто, що, якщо закон явно регулює відповідальність окремих членів компанії за свої зобов’язання, можна закріпити його на положеннях пункту 22 (3) - прийняття рішень (і таким чином відповідальність за прийняття рішень) відповідно до сфери майна окремих власників. Також нічого не заважає регулюванню відповідальності в внутрішніх правилах - статутах компанії. Будь-який учасник Асоціації може також, відповідно до статті 22 (8) Мисливського акту, запитайте, що суд приніс рішення про загальні збори Асоціації.
37.
Рухи для скасування є на думку Неприйнятної до будинку депутацій, оскільки це призведе до можливості угоди між потерпілою стороною та користувачем полювання на шкоду; строки відшкодування позову вважаються відповідними Палатою депутацій у світлі технічного контексту.
38. З передачею пункту 69 (1) Палата депутацій також не погоджується, так як терміни, викладені в цьому перехідному забезпеченні вже пройшли, тому розглянуто пропозицію про його скасування, щоб бути безперечно. В іншому випадку необхідно мати справу з адміністративними процедурами, які вже ініційовані, і розглянути можливість дискримінації щодо випадків, які вже були рішучими.
39. Палата депутацій наголошує, зокрема, що обґрунтування в цьому випадку ґрунтується на положеннях, які не існують в Законі про мисливство.
Думка Міністерства сільського господарства
40. Конституційний суд § 48 (2) та § 49 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, запрошують Міністерство сільського господарства прокоментувати подані пропозиції.
Головна
41. Міністерство сільського господарства (далі – «МР»), на його думку, погоджується, що іноземна земля використовується при здійсненні мисливських прав. Відмовляється від того, що це призведе до управління та придбання зовнішньої землі. Звертаємо вашу увагу на те, що, відповідно до нашого юридичного порядку, диких тварин - таким чином, тварини - не розглядаються як частина землі, але, як і в багатьох інших країнах Європи, «від нуллій». Тому, згідно з Міністерством, Держава має право визначати, хто, і в яких умовах, може вимагати таку тварину. Держава безпосередньо з посиланням на ст. 7 Конституції Чеської Республіки має зобов’язання надати юридичні умови для можливості захисту гри як природного майна, зазначеного у § 2 (б) Закону про полювання. Міністерство вважає право і обов'язок гри, щоб бути публічним інтересом для захисту, підтримки і полювання навмисно. Обмеження майнового права, що є можливість в обсязі, що необхідно використовувати мисливські майданчики для здійснення мисливських прав, тому інтерес загального або публічного інтересу.
42. Відповідно до Статуту майновий закон не є абсолютним і не повинен бути непристойним, щоб завдати шкоди правам інших або навпаки юридично захищеним загальним інтересам і його виконанням не повинно, крім того, шкоди природи і навколишньому середовищу за межами сфери, викладених законом.
43. Тому майнове право досить поважне і захищене мисливським законом. Власник майна може прийняти рішення, чи буде частина однієї з мисливських майданчиків. Якщо він не погоджується з його мисливськими майданчиками, що входять до складу одного з мисливських майданчиків і, таким чином, здійснюючи право полювання, мисливський акт дає можливість виключити ці права на його землю, декларуючи їх непрофесійними.
44. Авторизация претендує на загибельну гру або виявлену, а також її етапи розвитку, характеризується Міністерством як «повернення держави» за опіку частини природного багатства і компенсувати будь-які негативні наслідки, що гра викликала її життєві прояви на землі і культурах.
45. Міністерство з'ясує, що за словами Мисливського акту, власники мисливських майданчиків не змушені приєднатися до мисливської громади або приєднатися до мисливського об'єднання. Це рішення повністю добровільно і залежить від їх буде вправо або ні.
46. Полювання в нашому законодавстві не вважається спортом, а відповідно до думки Європейської Комісії, яку Міністерство просило про приєднання Чехії до Європейського Союзу, оцінка мисливських як такої залишається національним законодавством у світлі культурно-історичних традицій кожного члена держави. Він також вказує - з урахуванням аргументу, що стосуються умов у Франції - що речовина терміна «мислива» не така ж, як «мийка» як традиційно розуміє нас і використовується в нашому законодавстві.
47. У разі відсутності пропозиції Міністерство відноситься до пункту 30 (2) Закону про мисливство, яка стверджує, що компенсація за приналежність повинна бути надана угодою і, у разі відсутності договору, буде визначено органом.
Індивідуальні конкурсні положення закону
48. к § 9 (2)
Міністерство вважає, що це доцільно підтримувати внесення змін до Акту з огляду на те, що рішення Адміністративного відомства надана в адміністративному порядку, в якому власник земельної ділянки може здійснювати свої права; все більше, що таке рішення досягається судом.
49.00 р.
Указом Президента України про те, що всупереч (різному) Французьке законодавство під нашим законодавством, власник мисливського майданчика, який добровільно створив антіонатне суспільство, визнав свою землю як мисливський грунт, або погодився, що його земля була присвоєна шахом, також було повідомлено про те, що мисливські права, включаючи полювання і все, що пов'язано з ним, будуть реалізовані в переслідуванні. Відповідно до статті 17 (2) Закону про мисливство, інші землевласники, які не бажають мати таке обмеження щодо майнових прав їх власності, мають можливість подати пропозицію до адміністративного органу, декларувати свою землю, щоб бути непристойними. Обмеження на час полювання призначені для того, щоб увімкнути зобов'язань осіб, які зобов'язані вживати заходів, щоб забезпечити, що фактичні номери гри в тітку не перевищують нормовану природу, а в той же час інший загальний інтерес, а саме збереження інших.
50.00 р.
Незважаючи на те, що згідно з пропозицією, повне положення пункту 17 (6) має бути перероблено, причина, яка крім того не відповідає законодавству, спрямована тільки на остаточне визнання. Згідно з Законом про мисливство, мисливська громада не є цивільним об'єднанням за Актом No 83 / 1990 Coll., про об'єднання громадян, як змінено. Міністерство погоджується, однак, що в селищі мисливських кордонів шляхом обміну мисливськими майданчиками або шляхом їх призначення, вона постраждала вже висловленим бажанням власників мисливських майданчиків, ситуація, що була адресована будь-якою обов'язковою згодою власника на обмін або призначення такої землі.
51.
Міністерство повідомляє, що це не зовсім зрозуміло, що заявники мають на увазі. Третя вирок відноситься до положення, вираженого на пункті 17 (6). У зв’язку з передбачуваністю дискримінації проти власників мисливських майданчиків, пов’язаних з соціальною шкалою, Міністерство призначає, що рішення для такого питання не піддається пункту 18 (4).
52.
По відношенню до пропозиції щодо скасування цього положення, Міністерство стверджує, що, порівняно з положеннями пункту 26 (6), пункту 21 (1) (e) Мисливського акту, положення Мисливського акту мають бути дискримінаторними щодо власників мисливських майданчиків, прикріплених до мисливських майданчиків, які вирішили стати членом мисливської громади пізніше, ніж обмеження часу, викладені у статті 26 (6) Мисливського Акту або не змогли зробити так з якоїсь причини або проти своїх правових наступників. У цьому контексті Міністерство також вказує на те, що § 26 (6) не завжди відповідає § 19 (1) (а). Згідно з цим, тільки власники або співвласники безперервної мисливської землі можуть бути членами компанії. П. 26 (6) може, як наслідок, привести до члена Асоціації, яка не може бути членом Асоціації. Тому дуже складно імпортувати намір Legislature від статті 26 (6) з урахуванням статті 19 (1) (а). У виді Міністерства, можливість компанії прокоментувати продовження на додаткові особи не зазвичай не дискримінаційну проти людини, чия земля була прикріплена до полювання і обмеження права на зв’язок. Ця позиція ґрунтується на тому, що афіліаційне суспільство не є об'єднанням за Актом No 83 / 1990 Coll., про об'єднання громадян, як змінено. Міністерство вважає, що необхідно врахувати право компанії вільно коментувати, чи не хтось інший стане членом компанії, зокрема з огляду на те, що члени компанії гарантують зобов’язання компанії.
53. Параграф 26 (1) частини вироку за півкононом (ретроспективно підібране забезпечення)
Міністерство визнає, що в багатьох випадках 30-денний період важко зустрітися або неможливий у всіх випадках; Тому погоджується з тим, що в таких випадках права власності тих власників, які не зацікавлені в перевезенні членів компанії, можуть обмежуватися. В той же час, в той же час, вона очолить зусилля Legislature для захисту нового власника, який зацікавлений стати членом компанії і встановити найбільш вигідні умови для неї.
54. У зв’язку з другим вироком пункту 27 (1) (ретроспективно присуджене надання), Міністерство залишає за собою зобов’язання дотримуватися, що питання відповідальності майнової відповідальності в компанії не є предметом прийняття рішення або наглядової діяльності органів полювання.
55. Міністерство бере на себе таку ж думку, що вона зробила на пункті 31 (1) та (2).
56. На пункті 31 (6) (а), Міністерство заперечує, що аргументи в пропозиції не ґрунтуються на чинному законодавстві. У цьому положенні не існує вичерпного переліку всіх причин зникнення шале, але тільки одного з них. Заява (пропозиція) заперечення слів «на вимогу своїх власників може, згідно з Успінням Міністерства, призводять до безпрецедентного збільшення кількості адміністративних проваджень (посильно навіть у судових спорах) на підставі пропозицій, здійснених навіть суб’єктами, які не є власниками землі в мисливському або тримачі полювання.
57. На статті 55 (1), (2) та (3) Міністерство підбиває, що чинне законодавство ґрунтується на специфіки пошкодження тварин на сільськогосподарських та лісових культурах. Звертаємо увагу, що для сільськогосподарських культур, пошкодження через 20 днів вже важко виявити, для лісових територій, особливо на гірських ділянках, після чого виявлення пошкодження тварин через високу снігову кришку часто реально через більш тривалий період часу. Досвід показує, що період одного року може розглядатися як максимальний, після більш тривалого періоду часу, ймовірно, не буде можливим визначитися, коли виникали конкретні пошкодження і в якій мірі і хто (за рахунок можливої зміни у користувача хака) несе відповідальність за нього.
58. На пункті 69 (1) Міністерство з'ясувало, що обмеження часу, викладені в цьому перехідному забезпеченні, тому вважає, що додаток для його скасування не є обов'язковим. В іншому випадку адміністративні процедури вже ініційовані, повинні бути розглянуті питання щодо випадків, які вже вирішили рішуче.
59. Конституційний суд перевірив, відповідно до положень § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., як змінено, що Акт No 449 / 2001 Coll., про полювання, як було змінено, положення яких присуджуються за неконституційність, були прийняті та екстрадиктовані в межах Конституції Чехії за визначеною компетентністю та конституційно встановленим способом.
Природа та природа мисливського права
60. Конституційний суд призначає, перш за все, що принцип суверенного законодавця стосується правових норм в Чехії. З цієї точки зору, це не для Конституційного суду, щоб оцінити правильність, уявлення про баланс, політичні збори або субстанційну належність нормативно-правового регулювання, прийнятого, але тільки - як він відповідає конституційному визначенню повноважень Конституційного суду за статтею 83 Конституції Чехії - дотримання конституційних гарантій.
61. У контексті цієї справи Конституційний суд в першу чергу займається питаннями субстанції мисливського права та, відповідно, його оцінка з точки зору конституційних гарантій, викликаних заявниками.
62. Історично, право на полювання в наших культурно-географічних умовах було розібрано в складі верхньої земельної власності. У Новому Завіті, коли ця концепція вже не була прийнятна з огляду на суспільну емансипацію широких шарів, навіть в умовах Габсбургської монархії, відбувалася зміна умов шляхом скасування мисливського права 1849 року на іноземній землі. Право полювання було таким чином, новоздійснено в складі юій fruendi, відокремлених від інших складових володіння. Незважаючи на те, що земельна власність була і є індикатором органу, який має право на здійснення права полювання, він не висловив чинного законодавства (право про полювання 1947 і 1962) відносини мисливських прав на земельну власність чітко і особливо на практиці і правову свідомість адресатів закону не розуміли як спеціальне право його існування незалежно від майнового права. Це той факт, що законодавство про полювання, конкурсні положення яких є предметом цієї процедури, намагається акцентувати її (див. також пояснювальна записка до розділу 16 Закону про полювання, будинок прес 788 / 0).
63. Право полювання залежить безпосередньо від права власності на тварин або ненависті тварин. Жінки, які розуміються по-різному в законодавстві, як правило, називають реаніматором, річ, що належить нікому. Цей підхід є умовним на те, що гра вільно рухається, незалежно від кордону землі, і не можна визначити власність землі, на якій гра рухається з володінням гри. Властивість не є плодами землі, але окремий об'єкт майнового права. Держава, засвідчена на його території, має право регулювати права тварин на це зумовлене.
64. Предмет права полювання є тому тваринами, які, на абстрактному рівні, перш за все, є природним багатством, що держава зарекомендувала захист. Серйозність і важливість цього захисту в основному обумовлена тим, що захист природних цінностей став предметом регулювання безпосередньо в Конституції Чехії, стаття 7 стверджує, що держава забезпечує, що природні ресурси використовуються в ніжному порядку, і що природний багатства захищений.
65. чинне законодавство, в якому здійснюється мисливський орган, відрізняє дві категорії - мисливське та мисливське право. Мисливський акт визначає полювання [§ 2 (а)] як сукупність заходів, що проводяться в природі щодо диких тварин в складі екосистеми та федеративної діяльності, спрямованої на збереження та розвиток мисливських традицій та митних відносин в складі чеської національної спадщини. Законодавство полювання означає закон про полювання [§ 2 (h)] зведення прав і обов’язків тварин для захисту, ведення, полювання, зайняти володіння мисливцями або знайшли мертвих тварин, на стадії її розвитку і до крапельниці, а також використовувати в міру необхідності для мисливських майданчиків.
66. Слід зазначити, що суть полювання в чеському законодавстві в першу чергу спрямована на виконання конституційного завдання, а саме захист тварин, з додатковою метою захисту полювання як національної культурної спадщини.
67. Держава встановлює низку умов або обмежень, за якими здійснюється право полювання. Першим, найбільш поширеним, обмеженням є те, що права на полювання можуть бути використані тільки в хасі і можуть бути фізичні особи, які відповідають умовам статуту - тому вони не можуть бути здійснені будь-яким і в будь-якому місці.
68. Однак інші атрибути, які були надані законом, більш важливі для оцінки характеру мисливського права з точки зору дотримання конституційних гарантій. Мисливець не визначений як виробнича діяльність або бізнес, але як відношення до дикої гри формуючої частини екосистеми. Таким чином, право полювання не можна розділити на «комерційну» некомерційну» частини, з одного боку, оскільки закон встановлює всі складові як невід'ємні частини полювання, але в основному, тому що вони дві сторони однакової монети; один є захистом і турботою про гру і інший є значно обмеженим правом полювання, основною метою якої є регулювання стану тварини. Мисливський акт має на увазі механізм, відповідно до якого мисливець має приблизно обкладати витрати, що виникають внаслідок виконання зобов’язань, передбачених Законом. З цієї причини також неможливе розділення груп заходів, здійснених під правом полювання проти тих, хто не обслуговує його.
69. З метою досягнення своєї мети, Закон про Мисливство кладе ряд зобов'язань, в першу чергу, пов'язаних з плануванням полювання. Основним принципом гри є збереження балансу між появою всіх видів тварин в межах так званого мінімального стану і нормалізованого стану (тобто стан, який відповідає якості навколишнього середовища і обслуговуванню шале). Нова відповідальність за чергове адміністративне правопорушення, яке може бути передано шляхом накладення штрафу за невиконання або перевищення плану, а також нездійсненну обставину. Впровадження мисливської діяльності також підлягає нагляду в зоні державної мисливської адміністрації, в яких заходи можуть бути накладені для усунення недоліків. Ведення права полювання на частину господаря представляє тягар на предмет ходової, водної та мисливської діяльності пацієнта; будівництво мисливського обладнання вимагає згоди власника землі.
70. На думку Конституційного суду зазначені вище приміщення вказують на те, що в умовах Чехії, мисливських і мисливських прав є соціальна діяльність і проблеми країни для захисту і розвитку одного з елементів навколишнього середовища - гри. Мисливський акт не є регулюванням мисливської діяльності як відсоткової діяльності, але в його основі як виділена і регульована діяльність для захисту і розвитку природи.
71. У цьому контексті Конституційний суд також вважає, що важливо відзначити аплікацію висновків Європейського суду з прав людини в вищезгаданому випадку Часагною та іншими проти Франції. У суть справи, на думку, є те, що скаржники, на відміну від своїх етичних переконань, змушені були включати свої землі в мисливських майданчиках, або вимушені брати участь в об’єднанні Асоціації, де Чассе аґрее (ACCA) і були вимушені, хоча самі не мисливці, риба на їх землі. Об’єктом скарги є те, що будівництво так званого Verdeille Act, згідно з яким у різних французьких відділеннях було встановлено обов’язок брати участь у земельних власниках ACCA в різних умовах, і це право не дозволяло ефективному (загальненому) засобах не брати участь у діяльності ACCA або виключити її землю як некомерційна земля. У цьому контексті французьке право на сільське господарство також висвітлено місію полювання як діяльність для сприяння розвитку тварин і знищення шкідливих тварин, пригнічення похиління, здійснення мисливських і мисливських об'єднань, поваги власності і культур і, в цілому, забезпечення кращої технічної організації полювання, щоб увімкнути мисливців для здійснення свого спорту краще. Це показує чітке розмежування між речовиною шасагни і справою. Зокрема, проявляється від того, що концепція полювання в чеському законодавстві якісно відрізняється, адже згідно з чеськими нормами тварин не є засобом реалізації мисливського, але, навпаки, полювання є засобом досягнення оптимізації ігрового господарства.
Загальна оцінка умов конституційної гарантії власності
72. Ядро аргументу апеляцій полягає в тому, що основна частина конкурсних положень суперечить статті 11 (1) та (4) Статуту, згідно з яким:
"(1) Кожен має право володіти власністю. Власність всіх власників має однаковий правовий зміст і захист. Гарантія спадщини.
«(4) Видача або примусове обмеження права власності можлива в публічному інтересі, законі та за компенсацію.
73. Сам Чартер не містить визначення змісту права власності. Принцип, викладений у другому вирокі статті 11 (1) Статуту, відноситься до простого закону, який встановлює специфічний зміст права власності, який часто відрізняється нюансами - враховуючи специфіку індивідуального юридичного порядку у визначенні конкретного змісту традиційної правової тріади -. Просте право на визначення змісту власності як загальної юридичної категорії, так і Статуту є конституційною гарантією, що гарантує єдність змісту цієї категорії. Мета такого надання полягає в тому, що, незалежно від предметної справи та предмету права власності, має бути єдиний право власності, а не різних типів, як було справа в минулому, коли законодавство знає право власності на соціаліст, приватне та особисте, або коли власники були обмежені таким чином, що їх власність було виключно право власності, цілісність та її виконання доручили соціальному організації.
74. Правове забезпечення, яке забезпечує правовий зміст права власності, § 123 Цивільного кодексу, за яким «Власитель має право, в межах закону, утримувати, використовувати, насолоджуватися та розпоряджатися майном».
75. Важливе майно права власності, зазначене вище, обмеження здійснення права власності в межах закону. конституційне правило, що визначає зміст майнового права не вказує на зміст права власності, але надає йому посилання на розділ 123 Цивільного кодексу та, в поєднанні з ним, специфічний зміст права власності може бути отриманий як категорія, що охороняється конституційним замовленням. Частина правового змісту майнових прав, в цілому, що право полювання також може бути здійснено на них в межах статутних умов, і це може бути виключено в певних умовах (за декларацією земель для неприбутків).
76. У світлі аргументів, викладених вище, положення статті 11 (4) Статуту, що не несе ніякої недійсності будь-якого обмеження на право власності або, де доцільно, без компенсації, слід також вивчити. Виняток або обмеження майнових прав повинні розумітися тільки як обмеження, що виключає здійснення майнових прав або в цілому, так як це значно перешкоджає здійсненню прав власності в одному з його установчих.
77. Даний підхід також підтверджує ступінь гарантій, які зазначають у статті 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція"):
"Дійна фізична або юридична особа повинна мати право використовувати його майно мирно. Не може бути позбавлений свого майна, крім публічного інтересу та в умовах, викладених законом та загальними принципами міжнародного права.
Попереднє надання не суперечить державам з прийняття законів, які зобов’язані регулювати використання майна відповідно до загального інтересу та забезпечення сплати податків та інших зборів або штрафів. Другий вирок першої абзаци надання цитується на відмову майнових прав (No одного буде позбавлений..., Niemandem darf ... entzogen werden ..., Nul ne peut être privè ...), що доводить, що обмеження майнових прав повинні бути важливими, тобто "прибуття власності" для створення суперечності з гарантіями, що надаються додатковим протоколом Конвенції.
78. Інші положення актуальні в контексті розгляду справи, з одного боку, положення, зазначені в другому пункті статті 1 (1) Додаткового протоколу до Конвенції, а також статті 11 (3) Статуту:
"Овнери комітують. Вони не повинні бути невикористаними, щоб завдати шкоди правам інших або при порушенні законно захищених загальним інтересам. Його виконання не повинна пошкодити здоров’я людини, природу та навколишнє середовище за стандартами, викладеними законом.
79. Однак зазначені конституційні ліміти на здійснення майнових прав не мали справу з будь-яким значним способом апеляційним способом. Ці положення Статуту нетипові, що не передбачено суб’єктивних конституційних прав, але обов’язки. Перш за все, він висловлює принцип, який має право власності. Цей принцип висловляє факт, що - хоча право власності повинні розглядатися як абсолютне право, що дозволяє захистити власника від усього - право власника має ліміти, які можуть конфліктувати з законними інтересами інших і суспільства в цілому. Таким чином, абсолютна власність як юридичний зв’язок не зовсім не обмежена і не є «абсолютним». У дусі правово-політичного максимуміма «індивідуальне право закінчується, де права інших починаються «, питання здійснення майнових прав необхідно також інтерпретувати. Цей принцип після закінчення статті 11 (3) Статуту двома додатковими вироками.
80. По відношенню до особливого значення захисту майнових прав, також необхідно підкреслити заборону зловживання майновими правами щодо прав інших або навпаки, охороняються загальними інтересами. Це дві заборони, одна з яких є висловленням загального принципу заборони зловживань законодавства та інших заходів, які здійснюють здійснення майнових прав за інтересами, захищеними законом.
81. Конституційний суд вже висловив позитивну думку в минулому на загальній можливості законодавства про обмеження права на імплементацію статті 11 (3) Статуту [з тим, що знаходження Конституційного суду від 16 лютого 1995 року у справі про с. зн. III. Схожі висновки були досягнуті Конституційним судом, наприклад, в попередньому пошуку 23 червня 1994 року в Case I-US 35 / 94 (Колекція знахідок і замовлень Конституційного суду, Том 1, Знайдено No 36, с. 259 та seq.), в якому він адресований, зокрема, питання обмеження майнового права в результаті захисту культурних цінностей.
82. У оцінці субстанції мисливського законодавства, як видно з вищезгаданого Конституційного суду, вказав, що це була діяльність з виконання конституційного завдання держави (ст. 7 Конституції Чехії). Таким чином, виконання конституційного зобов’язання не може розглядатися як загальний або навіть громадський інтерес.
83. Комплект раніше зазначених приміщень дозволяє Конституційний суд висловити фундаментальний принцип, застосований до оцінки даного випадку, а саме: здійснення мисливських і мисливських прав, в цілому, законне обмеження майнових прав. Чи варто володіти таким чином, щоб виключити полювання та здійснення мисливських прав, здійснення прав власності буде суперечать статті 11 (3) Статуту. Правове регулювання мисливського господарства ґрунтується на позитивних історичних традиціях в наших країнах. Однак Конституційний суд усвідомлює, що зокрема, через негативні явища у навчанні полювання, які пов'язані з комуністичним режимом, компанія відбулася в попередньому періоді і до сих пір з'являються зміни в сприйнятті полювання. З метою досягнення соціально бажаного призначення, передбаченого законом, системної навчальної діяльності та послідовного виконання принципів полювання в практичному житті. У окремих випадках здійснення мисливських правопорушень може і до сих пір може пересуватися тільки на рівень розваг, що дає враження про діяльність на обрану, або здійснення мисливської діяльності, яка впливає на стан власників мисливських ділянок незаконно. Однак цей факт - зловживання законом або існування незаконної діяльності - не може стати виправданням для розуміння поточного правового регулювання полювання як неконституційного; індивідуальні правопорушення проти полювання та зловживання прав, що виникають з її регулювання, повинні бути суворо покарані індивідуально, тим самим сприяють зміні негативних поглядів полювання як абстрактної категорії. Закон також надає власникам мисливських майданчиків з низкою загальних інструментів захисту від надлишок осіб, які здійснюють право на полювання на їх землю.
84. Зокрема, у виді Конституційного суду необхідно детально вивчити, чи зазначають обмеження, на які зараховуються легалереї, зокрема, випадок пропорційні, відповідно до інших конституційних гарантій, і чи консервують їх речовину і значення в межах значення статті 4 (4) Статуту (див. також пошук Конституційного суду у справі с. зн. III. УС 114 / 94).
Вплив здійснення мисливських прав на здійснення майнових прав власників мисливських майданчиків
85. З точки зору оцінки будь-якого конфлікту з конституційними гарантією за статтею 11 (1) та (4) Статуту право полювання може бути характеризовано [§ 2 (h) Мисливського акту] як:
1. заходи, які призводять до реалізації прав і обов'язків гри, щоб захистити, навмисно породити, послухати, претендувати на мисливські або знайдені мертві гри, на її стадії розробки і антлери,
2. використання мисливської землі в міру необхідності здійснення заходів, зазначених в пункті 1.
86. Діяльність суб 1 є в першу чергу визначення змісту мисливських прав і, отже, у їх правильному виконанні у світлі висновків, досягнутих вище, вони не можуть самі бути обмеженнями на володіння власником мисливських майданчиків.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 49 / 2007 Coll., за заявою про анулювання певних положень Акту No 449 / 2001 Coll., про полювання, як змінено Актами No 320 / 2002 Coll. та No 59 / 2003 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 21.03.2007 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0