Конституционный суд установил No 49/2007 Сб.
Конституционный суд постановил от 13 декабря 2006 года ходатайство об аннулировании некоторых положений Закона No 449/2001 Сб. об охоте с изменениями, внесенными Законами No 320/2002 Сб. и No 59/2003 Сб.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
21.03.2007
Zobrazeno prvních 200 z celkem 248 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
49
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
Конституционный суд 13 декабря 2006 года на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Франтишека Дучона, Власты Форманковой, Павла Холландерса, Иваны Яну, Владимира Крука, Дагмара Ластовецки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодеми, Павла Рычетского, Милослава Превосходного и Микаэлы Жидлики принял решение по предложению 51 члена Палаты депутатов Парламента Чешской Республики и 21 сенатора Сената Чешской Республики об отмене § 9 параграфов 2 и 3, § 17 параграфов 6, § 18 параграфов 1 (е), § 26 (1), § 27 (1), § 31 параграфов 1 и 6 (а), § 55 (а), § 69 (1), § 69, § 69 (1), § 1), §.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Обстоятельства дела
1.Посредством предложения, полученного Конституционным судом 4 июля 2003 года, дополненного представлением, полученным Конституционным судом 19 декабря 2003 года, заявители, ссылаясь на статью 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики, просят Конституционный суд аннулировать положения Закона No 449 / 2001 Coll., измененные законами No 320 / 2002 Coll. и No 59 / 2003 Coll., а также о том, что эти положения Закона об охоте противоречат конституционному порядку Чешской Республики, а именно статья 4 (3) и (4), статья 11 (1) и (4), статья 20 Устава Конституционного суда Конституционного суда Конституционного апелляционного суда Конституционного суда Конституционного суда Конституционного трибунала, No 403 / 2002 Coll.
Предложение затрагивает по существу две проблемные схемы.
2.Первым, более общим, является полемика заявителей с предположением, что осуществление права на охоту, обычно воспринимаемого как общественно-полезная деятельность, может рассматриваться как целая деятельность в общественных интересах со всеми последствиями, которые такая характеристика может иметь для ограничения прав собственности на землю.
3.Вторая рубрика касается вопросов взаимоотношений между землевладельцами и членами охотничьих общин, отношений между членами охотничьих общин друг друга, в частности в отношении расположения охотничьего снаряжения на земле, ограничений или запретов на вхождение в погоню, оптимизации формы охоты, достигаемой путем добавления или замены земли, и условий требования компенсации.
Аргументы заявителей
4.Апеллянты исходят из того, что право на охоту или ее осуществление, регулируемое оспариваемым законом, представляет собой вмешательство в имущественные права отдельных собственников земли в пользу лиц, имеющих право на осуществление права на охоту, - в пользу владельцев охоты.
5. Они указывают, что в соответствии со статьей 11 (4): Устав может подлежать обязательному ограничению только в общественных интересах, на основании закона и для компенсации. Они интерпретируют общественный интерес как интерес общего или общего блага и в этом контексте указывают, что в конкретном случае он не может быть только общественным интересом, но также интересом отдельных лиц или групп лиц (какими бы конкретными и многочисленными они ни были).
6. Они основывают свою точку зрения, в частности, на выводе Конституционного суда от 28 марта 1996 г. sp. zn. I. ÚS 198/95 (Collection of finds and resolutions of the Constitutional Court, Volume 5, Found No 23, p. 193 et seq.), согласно которому... «не каждый коллективный интерес может быть описан как общественный интерес компании,... понятие, общественный интерес следует понимать как такой интерес, который можно рассматривать как общий или общий интерес». В этом заключении Конституционный суд также ссылается на работу Закона Ф. А. Хайека, Законодательства и Свободы. II. part, Prague: Academia, 1991, p. 14, where the author states, "it often wrongly suggested that all collective interests are the general interests of the company; Однако во многих случаях удовлетворение коллективных интересов отдельных групп может полностью противоречить общим интересам общества.
7.Кроме того, заявители утверждают, что право на охоту, как оно определено Законом об охоте, представляет собой полное резюме прав и обязанностей, которые не составляют компактно-однородную группу, а, наоборот, по меньшей мере два существенных элемента диаметрально различной категории.
Выполнение обязательства животного защищать и, таким образом, в более широком контексте, защищать окружающую среду, таким образом, придает характер общественного интереса. Однако они указывают на то, что в силу характера других частей права на охоту, например права на охоту, право требовать или находить мертвых животных, очевидно, что общественный интерес в осуществлении этих прав отсутствует. Таким образом, они утверждают, по их мнению, что права владельцев охотничьих угодий ограничены в общественных интересах, как это выражено в постановлении Верховного суда от 17 октября 2002 года по делу No 22 Cdo 3006/2000 (опубликовано в деле No 6/2003, Прага: C. H. Beck, 2003, p. 189).
8.Таким образом, осуществление права на охоту, поскольку, помимо прочего, оно явно включает в себя интерес, спортивную, хозяйственную и предпринимательскую деятельность или предпринимательскую деятельность, по мнению заявителей, не может быть целостной деятельностью в общественных интересах.
9. Правильность этого вывода подчеркивается заявителями, ссылаясь на то, что, например, во Франции проблемы прав на охоту были определены как спорт. Они ссылаются на дело Chassagnou and others against France (Overview of the judgments of the European Court of Human Rights No 7-8/1999, p. 148 et seq.), и, по их мнению, также упоминают в целом относящееся к делу решение Конституционного суда по делу sp. zn.
По отдельным оспариваемым положениям закона:
10, k § 9 (2)
"2) Запрещается также повреждать или уничтожать сельдь, саженцы, кормовое, наблюдательное и охотничье снаряжение и другое охотничье снаряжение. Для их строительства и размещения требуется предварительное согласие владельца охотничьих угодий. Если никто из владельцев охотничьих угодий не дает такого согласия, то решение принимается органом охотничьего хозяйства. Это не наносит ущерба положениям конкретного законодательства о местонахождении сельди, водяной скважины или объектов для кормления дичи.
Апеллянты ставят под сомнение возможность размещения охотничьего снаряжения в пользу игры (не охотиться на него - так, кажется, что "определенные различия" между общественным и частным интересами были уже известны законодателю) на земле без согласия собственника или прямо вопреки его воле, хотя в противном случае они признают существование общественного интереса.
При этом они отвергают конструкцию о том, что компенсация, по закону, за строго требуемое ограничение имущественных прав может рассматриваться как погоня в конкретном случае, так как это ограничение прав собственности конкретного, индивидуального собственника, а не всех собственников земель, связанных с охотничьим сообществом. Заявители также указывают на конкретный механизм установления ограничения имущественных прав, что в данном случае имеет место не самим объединением, а только решением административного органа. В отсутствие компенсации, как они считают, она должна быть воспринята, они видят противоречие со статьей 11 (4) Устава.
11.
3) По просьбе охотничьего пользователя орган государственной администрации по охоте, в частности во время гнездования, укладки и выращивания щенков или проведения охоты, может устанавливать соответствующие ограничения и ограничения на въезд в погоню или ее части, ограничения на езду на лошадях и буксировочных собаках и ограничения на другие виды спорта или деятельность по интересам. Эти меры не применяются к экономической деятельности собственников или, в соответствующих случаях, фрахтователей земли для найма.
Противодействие статье 11 (4) Документы также предусматривают возможность административного органа по просьбе пользователя наложить соответствующее ограничение на собственника земли или запретить въезд в погоню и ограничения на другие перечисленные виды деятельности, в частности, на момент проведения охотничьей операции. Тот факт, что эти ограничения не распространяются на хозяйственную деятельность собственника или арендатора земли, не считает удовлетворительным, приемлемым компромиссом. В то время как причины защиты дичи при гнездовании, укладке и выращивании молодых животных дают характер общественного интереса, со ссылкой на то, что это не всегда плановое сокращение количества дичи, связанное с сохранением природы или окружающей среды (достаточно принять соответствие «охотничьему хозяйству» или потребностям сельскохозяйственного и лесного производства). Неоднократно они выступают в поддержку, ссылаясь на позицию ESLP в вышеупомянутом случае.
12.
"6) При формировании погони необходимо учитывать их форму. Невозможно создать или распознать погоню, которая находится в виде узкой полосы в самой широкой области шириной всего 500 м, даже если она достигнет минимальной площади. Это положение не применяется к маргинальным частям погони. Точно так же необходимо предотвратить создание погонной границы, которая бы формировала интерфейс между сельскохозяйственными и лесными угодьями. С этой целью установление границ охоты осуществляется в обмен на или путем добавления охотничьих угодий.
В этом законодательстве заявители видят вмешательство в право на объединение граждан, закрепленное в статье 20 Устава, поскольку процедура, предусмотренная этим правовым положением, которая в конечном итоге направлена на автоматическую кончину членства в аффилированном сообществе, не учитывает свободную волю владельцев отдельной земли.
13.
4) Заявитель может потребовать, чтобы к земле, на которую принимаются минимальные меры, было добавлено дополнительное непрерывное облесение других собственников с указанием причин принадлежности. Если он согласился быть связанным с этими владельцами, он должен приложить настоящее Соглашение к предложению. Если заявители будущей соседней охоты соглашаются на обмен охотничьих угодий, которые не могут быть одинаковыми на их территории, они представляют такое соглашение о предложениях. Если аффилиация осуществляется государственным органом по собственной инициативе, то это может быть сделано только с согласия лебедя. Общий объем обменов и ассигнований, предназначенных для балансирования границ, не должен превышать 10% площади собственных охотничьих угодий заявителя.
Тот факт, что принадлежность земли к соседним охотничьим угодьям, вынуждающая владельца земли страдать от осуществления права на охоту, является вопросом для заявителей, чтобы указать, что деятельность, связанная с охотничьим законодательством и использованием охотничьих угодий в конкретном случае, имеет в значительной степени частный интерес, который не может быть достаточным для ограничения собственности владельца земли.
По мнению заявителей, это положение также предусматривает необоснованную дискриминацию между (принудительными) землевладельцами, поскольку, хотя в случае охоты, где существует охотничье общество, они, по крайней мере, могут участвовать в осуществлении охотничьих прав в качестве членов и других лиц, когда их земля прикреплена к охоте на индивидуального владельца, они не имеют возможности осуществлять одно из прав, вытекающих из права использовать землю как часть права собственности.
По мнению заявителей, нет никаких общественных ценностей, которые могли бы разумно оправдать различное отношение к землевладельцам в контексте распределения, и поэтому в порядке, предусмотренном настоящим положением Закона, они видят нарушение статей 1 и 4 (3) Устава.
14.
"1) Генеральная Ассамблея:
e решение принять владельца охотничьих угодий, прикрепленных к погоне, в качестве члена охотничьего сообщества;
Заявители критикуют тот факт, что из этого правового положения косвенно вытекает, что, поскольку решения, касающиеся членства в аффилированном обществе, относятся к компетенции общего собрания, невозможно стать членом аффилированного сообщества "иначе -" полуавтоматическим" в контексте уступки земли в порядке, предусмотренном пунктом 26 (1) Закона об охоте. Они обращают внимание на несоответствие между строгой формулировкой закона и его свободным толкованием в виде комментария, согласно которому, но без какой-либо поддержки в законе, в случае земельной принадлежности приемлемо строительство автоматического членства компании. Однако, по мнению заявителей, этот вопрос не может быть решен путем толкования и в настоящем положении путем придания членству в сообществе аффилированных лиц, при любых обстоятельствах, условия для одобрения Генеральной Ассамблеей, для выражения неоправданного неравенства между собственниками и, таким образом, нарушения статьи 3 (1) в сочетании со статьей 11 (1) Устава.
15. K § 26 пункт 1 предложения за полуколоном
"Членство в охотничьем сообществе
(1) Если член охотничьего сообщества передает право собственности на охотничью землю, которая является частью охотничьего угодья, его членство в охотничьем сообществе прекращается; получатель такой земли становится членом аффилированного общества, если в течение 30 дней со дня установления его права собственности он не уведомит об этом аффилированное сообщество в письменной форме.
Апеллянты утверждают, что сторона, приобретающая имущество, обязана стать членом общества в связи с процедурой, касающейся передачи права собственности на имущество. Если, следовательно, нет такой же возможности, как у владельцев других охотничьих угодий, то существует неоправданное неравенство между владельцами охотничьих угодий.
Они относятся к 30-дневному периоду, начинающемуся со дня установления права собственности, в котором приобретатель может заявить, что он не согласен с членством компании. Затем они критикуют тот факт, что в соответствии с положениями § 2 (2) Закона No 265 / 1992 Coll. с поправками право собственности приобретается ретроспективно - с последствиями на момент подачи заявления о регистрации права собственности. Поэтому, если приобретатель дожидается того времени, когда соответствующая кадастровая контора подтвердит, что (и с тех пор) он стал собственником, он уже не сможет выразить свое несогласие с членством в аффилированном обществе, поскольку в большинстве случаев 30-дневный срок истекает тем временем.
В этой конструкции заявители видят конфликт со статьями 3 (1) и 11 (1) Хартии, а также нарушение статьи 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в сочетании со статьей 1 Дополнительного протокола к ней.
16.
"Собственность компании
(1) Компания несет ответственность по всем своим активам. Члены общины гарантируют приверженность общины".
По мнению заявителей, тот факт, что члены аффилированного сообщества гарантируют обязательства аффилированного сообщества, без того, чтобы степень их ответственности была эквивалентна доле голоса, или степень, в которой они эффективно - с учетом размера их доли участия - способны влиять на принятие решений аффилированным сообществом, создает неоправданное неравенство между членами, в частности, тот факт, что члены аффилированного сообщества могут стать полностью независимыми от их воли.
По мнению заявителей, статья 1 и статья 3 Хартии нарушаются, а также они возражают против статьи 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в сочетании со статьей 1 Дополнительного протокола.
17.
"Изменение и прекращение погони
(1) Если этого требуют принципы рационального ведения охоты, государственный орган может разрешить изменение охоты путем уравновешивания границ или путем обмена охотничьими угодьями (далее именуемые «изменение охоты»). В случае изменения погони нельзя принимать во внимание территориальные границы муниципалитетов, уездов или уездов и площадь обмениваемой земли.
(2) Предложение об изменении погони представляется совместно владельцами соответствующих охотничьих угодий, а именно Государственной охотничьей администрацией, территория которой составляет наибольшую часть соответствующих охотничьих угодий. Если заинтересованные владельцы не представляют совместное предложение об изменении погони, любой из них может представить это предложение. Если это социальная погоня, она представит предложение компании".
Апеллянты делают вывод, что (по-прежнему) в отношении изменений в погоне, а именно включения земли в другую погоню против воли ее владельца, может, только по решению административного органа, привести к принудительному прекращению членства в добровольном сообществе. Если владелец земли не хочет или не может стать членом соседней охотничьей общины, он обязан понести на своей земле осуществление права охоты без какой-либо компенсации за это ограничение. Они видят противоречие со статьей 11 (4) Устава.
18.K § 31 (6) (а)
"(6) Хонитба прекращает свое существование
a отмена, слияние или разделение погони по просьбе их владельцев и принятие новых решений о признании погони;
Нарушение статей 11 (4) и 20 (1) Устава утверждает, что в свете того факта, что некогда выраженная воля землевладельцев к созданию общества принадлежности не может быть изменена в будущем без согласия этого общества принадлежности и миноритарных собственников земли, или неудовлетворенность деятельностью сообщества принадлежности, которые не желают продолжать это делать, они, вопреки требованию свободы ассоциации, лишены возможности создания нового общества изобилия и создания погони на своей территории, умеренно принуждены.
В пользу этой структуры заявители также утверждают, что члены компании не имеют права на компенсацию в соответствии с действующим законодательством за продолжающееся ограничение их собственности при осуществлении права на охоту третьей стороной.
19.
"Применение прав
(1) Требование о возмещении ущерба, причиненного животным, должно быть предъявлено пользователем охоты.
a за ущерб, причиненный сельскохозяйственным посылкам, полевым культурам и сельскохозяйственным культурам, в течение 20 дней с даты причинения ущерба;
b в случае ущерба лесным угодьям и лесным районам, причиненного в период с 1 июля предыдущего года по 30 июня текущего года, в течение 20 дней после окончания этого периода.
(2) Одновременно с иском о возмещении ущерба, причиненного игрой, оно будет количественно определять размер понесенного ущерба. На полевых культурах и сельскохозяйственных культурах, где ущерб может быть определен только в момент сбора урожая, ущерб должен быть определен в течение 15 дней после сбора урожая.
(3) Пострадавший и пользователь погони должны договориться о компенсации ущерба, причиненного игрой. Если пользователь не возместил ущерб в течение 60 дней с даты, когда потерпевшая сторона предъявила иск и количественно оценила сумму ущерба или не заключила письменное соглашение с потерпевшей стороной о возмещении ущерба, потерпевшая сторона может подать иск о компенсации в суд в течение 3 месяцев.
Заявители утверждают, что упомянутые здесь предварительные обязательные периоды являются чрезмерно короткими или что они создают значительное неравенство между частными юридическими органами, поскольку требование о компенсации использовалось для защиты прав владельцев земли - иная, более жесткая мера, чем в случае сроков осуществления права на компенсацию владельцами охоты, на которые законодательный орган оставил обычные временные рамки гражданскими. Они видят нарушение статьи 1 Хартии, а именно принципов равенства в правах, а также статьи 11 (1), идентичности правового содержания и защиты права собственности всех собственников.
20.
"Переходные положения
(1) Ясли и дисциплины, признанные в соответствии с действующими правилами, остаются в силе; Это также относится к районам площадью менее 50 га и к независимым фазанам, признанным в соответствии с существующими правилами, которые в соответствии с этим законом начинают дрожать, даже если они не достигают 500 га. Если погоня или отделение, признанное в соответствии с действующими правилами, достигает юридического уведомления в соответствии с настоящим законом, но не отвечает другим требованиям для формирования погони, лицо, признанное в соответствии с действующими правилами, должно представить в охотничий орган предложение о приведении погони в соответствие с настоящим законом до 31 декабря 2002 года, в противном случае погоня истекает 31 марта 2003 года.
Это положение закона обвиняется в сохранении правоотношений при осуществлении права на охоту. Единственный способ создать новую погоню там, где была другая (и она сохранилась в условиях нового закона), — это разделить ее. Однако, поскольку это возможно только в соответствии с действующим законодательством на основании предложения подражателя, заявители считают, что меньшинство землевладельцев, если они хотят разделить погоню или отменить ее, таким образом, лишено возможности участвовать в осуществлении права на охоту путем создания сообщества отелей (в соответствии с их идеями и потребностями). Поэтому заявители считают, что нынешняя корректировка в этом отношении противоречит статьям 11 (4) и 20 (1) Устава.
Замечания сторон
А.
Сенат Парламента Чешской Республики
Генерал
В своих замечаниях Сенат подробно разъяснил ход законодательного процесса в отношении оспариваемых положений Закона об охоте, признавая возможные сомнения сторон в отдельных положениях в ходе прений. Он подтверждает, что как комитеты, так и пленарные заседания широко обсуждали вопрос о правах собственности в отношении богатой собственности в связи со степенью конституционности ограничения этого права в пользу прав охоты. Сенат, однако, не нашёл неконституционности в отдельных законопроектах, поэтому его поправки были только законодательно-техническими.
22.На общих основаниях Сенат заявил, что при оценке оспариваемых положений в контексте всего охотничьего законодательства основным вопросом определения общественных интересов, установленных для осуществления охотничьих прав, является легитимность конкретных ограничений имущественных прав владельцев охотничьих угодий. Сенат не сомневается, что необходимость защиты животных таким образом, чтобы в соответствии со статьей 35 (1) Устава каждому могло быть гарантировано право на благоприятную окружающую среду (она видит очень непосредственную связь), представляет общественный интерес.
Право на охоту, как с точки зрения его исторического развития, так и с точки зрения настоящего регламента, характеризует как компактное резюме соответствующих прав и обязанностей, которые взаимосвязаны в его осуществлении и поэтому должны оцениваться в их соответствующем контексте. В этом контексте, по мнению Сената, также необходимо рассматривать охоту на дичь, включая владение пойманной дичью, как часть целостного процесса защиты животных. С этой точки зрения ограничение прав собственности на богатую собственность в пользу охотничьих прав представляется, по мнению Сената, ограничением в общественных интересах.
Лицо оспаривало положения закона
24. Сенат отметил, что заявители приводят их цитаты в своих представлениях до внесения поправки Законом No 59/2003 Сб.
25. В связи с пунктом 17 (6) Сенат указал, что он не согласен с предлагаемым решением этого положения, которое устанавливает соответствующие критерии, которые должны учитываться при формировании погони, в отношении пригодности формы погони по отношению к минимальной ширине погони, и рекомендовал существенно адаптировать это положение путем внесения поправки. Однако Палата депутатов одобрила законопроект в связи с этим, поскольку он был передан в Сенат. Кроме того, в контексте этого положения Закона Сенат подчеркнул, что при оценке проекта закона он рассматривает sui generis как юридическое лицо в соответствии с Законом об охоте, которое может быть только членом владельцев или совладельцев непрерывной охотничьей земли, а не компанией, компанией или ассоциацией в значении статьи 20 Устава.
26. В пункте 26 (1) части предложения, стоящей за полуколоном (далее оспариваемое положение), Сенат заявляет, что это результат поправок к Закону об охоте, осуществленных Законом No 59 / 2003 Coll., изменяющим Закон No 449 / 2001 Coll., об охоте, с поправками, внесенными Законом No 320 / 2002 Coll. и Законом No 128 / 2000 Coll., о муниципалитетах (муниципальном учреждении), с поправками. Сенат безуспешно пытался изменить вопрос о членстве в охотничьем сообществе, что позволило бы владельцам всех охотничьих угодий, являющихся частью признанной социальной погони, самим решать, станут ли они членами охотничьего сообщества. Поэтому Сенат предложил корректировку, основанную на предположении, что более поздняя фактическая корректировка, то есть предположение, что владелец нежной земли, которая является частью признанной социальной погони, будет членом аффилированного общества, если аффилированное общество попросит об этом в письменной форме, будет датой, когда его применение было доставлено нежной общине.
27.Сенат признает, что в обсуждениях в комитетах, а также на пленарных заседаниях Сената некоторые сенаторы были обеспокоены потенциальным риском "туннелирования" личной собственности тех членов общества, которые в контексте социальной погони имеют небольшие размеры земли и поэтому не могут в достаточной степени влиять на принятие решений общим собранием общества в случае займов и займов, взятых общиной.
Предложение Комитета по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде об исключении второго предложения статьи 27 (1) было рассмотрено Сенатом с другим результатом в два раза. Во второй раз он одобрил это предложение, но Палата депутатов не приняла его после дебатов.
29.По мнению Сената, таким образом, заявители могут быть засвидетельствованы по этому вопросу, но только в части своего предложения, где они добиваются отмены приговора второго положения пункта 1 статьи 27, но не в первом предложении обязательства компании по уплате полной ответственности компании. Такая ответственность рассматривается Сенатом, по согласованию с заявителями, как весьма распространенное выражение правосубъектности.
Б.
Палата депутатов Парламента Чешской Республики
Генерал
Палата депутатов заявила, что законодательный орган действовал в соответствии с установленной процедурой и что принятый закон не противоречит Конституции Чешской Республики. По ее мнению, Закон об охоте не отрицает и не исключает основных прав человека, гарантированных Конституцией Чешской Республики и Уставом. В то же время он выразил сомнение в том, что после аннулирования оспариваемых положений закон об охоте будет по-прежнему применяться.
Юридическое заключение заявителей представляется ему полезным. Она явно бросает вызов основополагающим принципам охотничьего права, которые должны, в первую очередь, уважать потребности охотничьего хозяйства (а в его интересах часто необходимо не уважать имущественные границы земли), во вторую и первую очередь интересы охотничьего хозяйства, а затем интересы владельцев охотничьих угодий, арендаторов земли, охотников и т.д.
32. Палата депутатов напоминает, что дикая игра определяется законом как природное имущество, которое относится к статье 7 Конституции Чешской Республики, согласно которой государство обеспечивает, чтобы природные ресурсы использовались щадящим образом и чтобы природные ресурсы были защищены. Таким образом, право и обязанность игры защищать, вести себя целенаправленно и охотиться должны рассматриваться как общественный интерес. Тем более что право охоты не является по закону интересом или спортивной деятельностью, а является частью хозяйственной деятельности, осуществляемой человеком в природе, а также лесопользованием.
Лицо оспаривало положения закона
33.
По мнению Палаты депутатов, ходатайство об аннулировании не обосновано. При отсутствии соглашения о строительстве охотничьего снаряжения орган государственной охотничьей администрации принимает решение в административном порядке. Каждая сторона имеет возможность возразить или подать апелляцию в ее рамках. В административном производстве - в том же контексте - также принимается решение об ограничении или запрещении въезда в лес. Кроме того, он используется не только для охоты, но и в основном для ухода за животными. Более того, он не распространяется на хозяйственную деятельность землевладельцев и землевладельцев.
34. По § 17 (6), § 18 (4), § 21 (1) (e), § 31 (1) и (2) и § 31 (6) (a)
Предложение об аннулировании считается необоснованным Палатой депутатов по причинам, изложенным выше. В нем указывается, что владелец имеет право свободно распоряжаться своей землей, в том числе право подать заявку на объявление своей земли нецелевой, и не должен становиться членом компании.
35. по § 26 (ретроспективно оспариваемое положение)
Предложение об аннулировании, по мнению Палаты депутатов, не обосновано. Очевидным намерением законодателя было защитить и предпочесть нового владельца охотничьих угодий, который заинтересован в том, чтобы стать членом компании, тем, что даже общее собрание общества не может отказать ему в этом членстве. Владелец, который становится членом компании в соответствии с этим положением, может в любое время прекратить свое членство на основании письменного уведомления или запросить компетентный административный орган объявить свою землю некоммерческой. В целях принятия конкретных мер по приобретению имущественных прав по решению об авторизации его регистрации в реестре имущества Палата депутатов отмечает, что уже после подписания договора купли-продажи приобретатель может сообщить принимающему сообществу о своем несогласии с членством и связать последствия этого сообщения со временем, когда заявка была подана в кадастровый орган. В то же время, по мнению Палаты депутатов, ограничение срока по закону необходимо еще и потому, что аффилированное общество обязано, в том числе, созвать общее собрание, выплатить аликоту доходов и т.д., за которые оно должно иметь реальный, актуальный послужной список членов. По мнению Суда Палаты депутатов, ссылка на пункт 2 статьи 30 свидетельствует об отсутствии понимания разницы между владельцами охотничьих угодий, ставшими членами охотничьего угодья при учреждении охотничьего угодья, и владельцами охотничьих угодий, земля которых была присоединена к существующему охотничьему угодью в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об охоте.
36. второе предложение пункта 27 (1) (положение, оспариваемое ретроспективно)
Палата депутатов не согласна с отменой. Он считает, что, если закон прямо не регулирует ответственность отдельных членов общества по своим обязательствам, можно основывать его на положениях пункта 22 (3) - принятие решений (и, следовательно, ответственность за принятие решений) в соответствии с площадью имущества индивидуальных владельцев. Также ничто не препятствует регулированию ответственности во внутренних регламентах - уставах компании. Любой член ассоциации может также в соответствии со статьей 22 (8) Закона об охоте просить суд аннулировать решение общего собрания ассоциации.
37.
Предложение об аннулировании считается неприемлемым для Палаты депутатов, поскольку это положит конец возможности соглашения между потерпевшей стороной и пользователем охоты за возмещением ущерба; сроки для требования компенсации считаются Палатой депутатов соответствующими с учетом технического контекста.
38. С отменой пункта 69 (1) Палата депутатов также не согласна, поскольку сроки, установленные в этом переходном положении, уже прошли, поэтому она считает предложение о его аннулировании неактуальным. В противном случае необходимо будет также рассмотреть уже начатые административные процедуры и рассмотреть возможность дискриминации в отношении дел, которые уже были решительно решены.
39.Палата депутатов особо подчеркивает, что обоснование в данном случае основано на положениях, не существующих в Законе об охоте.
Мнение Министерства сельского хозяйства
40. Конституционный суд в соответствии с § 48 (2) и § 49 (1) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде предложил Министерству сельского хозяйства прокомментировать представленное предложение.
Генерал
41. Министерство сельского хозяйства (далее именуемое "Министерство"), по его мнению, соглашается с тем, что иностранная земля используется при осуществлении охотничьих прав. Однако она отказывается от того, чтобы это привело к управлению и приобретению иностранной земли. В ней указывается, что, согласно нашему правовому порядку, дикие животные — а значит, и животные — рассматриваются не как часть суши, а, как во многих других европейских странах, «res nullius». Поэтому, по мнению ведомства, государство имеет право определять, кто и при каких условиях может претендовать на такое животное. Государство непосредственно, со ссылкой на статью 7 Конституции Чешской Республики, обязано обеспечить правовые условия для возможности защиты игры как природного имущества, как указано в статье 2 (b) Закона об охоте. Министерство считает право и обязанность игры представлять общественный интерес для защиты, поддержания и преднамеренной охоты. Таким образом, ограничение права собственности, которое является возможностью в той мере, в какой это строго необходимо для использования охотничьих угодий для осуществления охотничьих прав, представляет интерес общего или общественного интереса.
В соответствии с Уставом имущественное право не является абсолютным и не должно использоваться ненадлежащим образом в ущерб правам других лиц или вопреки охраняемым законом общим интересам, и его осуществление не должно, в частности, наносить ущерб природе и окружающей среде, выходящие за рамки, установленные законом.
43.Поэтому закон о собственности в достаточной мере соблюдается и охраняется законом об охоте. Собственник имущества может решить, будет ли тот или иной охотничий участок частью одного из охотничьих угодий. Если он не согласен с тем, что его охотничьи угодья являются частью одного из охотничьих угодий и, таким образом, пользуются правом охоты, Закон об охоте дает ему возможность исключить эти права на его земле, объявив их непрофессиональными.
44.Разрешение требовать, чтобы мертвая игра была поймана или найдена, а также ее этапы развития характеризуются Министерством как «вознаграждение государства» за заботу о части природных богатств и для компенсации любых негативных последствий, которые игра вызвала своими жизненными проявлениями на земле и сельскохозяйственных культурах.
45.Министерство указывает, что согласно Закону об охоте владельцы охотничьих угодий не принуждаются вступать в охотничье сообщество или в охотничье объединение. Это решение является полностью добровольным и зависит от их воли осуществить свое право или нет.
46.Охота в нашем законодательстве не является и никогда не считалась видом спорта, и, по мнению Европейской комиссии, которую Министерство запросило в связи с присоединением Чешской Республики к Европейскому союзу, оценка охоты как таковой оставлена на усмотрение национального законодательства в свете (различных) культурных и исторических традиций каждого государства-члена. В нем также указывается — в отношении аргумента, касающегося условий во Франции, — что содержание термина «охота» не то же самое, что «мышление», как это традиционно понимается нами и используется в нашем законодательстве.
47.В отсутствие предложения Министерство ссылается на пункт 2 статьи 30 Закона об охоте, в котором говорится, что компенсация за принадлежность должна быть предусмотрена соглашением и, в отсутствие соглашения, определяется Органом.
Лицо оспаривало положения закона
48, k § 9 (2)
Министерство считает целесообразным сохранить поправку к Закону ввиду того, что решение Административного управления выносится в административном порядке, в котором собственник земли может осуществлять свои права; тем более что такое решение достижимо судом.
49.
В пункте 9 (3) Министерство указывает, что, вопреки (иному) Французское законодательство в соответствии с нашим законодательством, владелец охотничьего угодья, который добровольно создал ласковое общество, признал его землю в качестве охотничьего угодья или согласился, что его земля была отнесена к погоне, также был проинформирован о том, что права на охоту, включая охоту и все, что с ней связано, будут реализованы в погоне. В соответствии со статьей 17 (2) Закона об охоте другие землевладельцы, не желающие иметь такое ограничение прав собственности на свою собственность, имеют возможность представить в административный орган предложение об объявлении своей земли негостеприимной. Ограничения во время охоты предназначены для того, чтобы дать возможность обязанным лицам принять меры для обеспечения того, чтобы фактическое количество дичи в охоте не превышало нормализованного характера и в то же время других общих интересов, а именно безопасности других.
50.
Хотя, согласно предложению, должно быть отменено все положение пункта 17 (6), обоснование, которое, кроме того, не соответствует законодательству, направлено только на его окончательное предложение. Согласно Закону об охоте, охотничье сообщество не является гражданским объединением в соответствии с Законом No 83/1990 Сб. об ассоциации граждан с внесенными в него поправками. Министерство соглашается, однако, что при заселении охотничьих границ путем обмена охотничьими угодьями или их присвоения на него влияет уже выраженное волеизъявление собственников охотничьих угодий, причем ситуация решается любым обязательным согласием собственника на обмен или уступку таких земель.
51.
В ведомстве отмечают, что не совсем понятно, что имеют в виду заявители. Третье предложение касается позиции, выраженной в пункте 17 (6). Что касается утверждения о дискриминации в отношении владельцев охотничьих угодий, связанных с социальной погоней, то министерство отмечает, что решение такого вопроса не подпадает под действие пункта 18 (4).
52.
В отношении предложения об отмене этого положения Министерство заявляет, что, по сравнению с положениями пункта 26 (6), пункта 21 (1) (е) Закона об охоте, положения Закона об охоте представляются дискриминационными в отношении владельцев охотничьих угодий, прикрепленных к охотничьим угодьям, которые решили стать членом охотничьего сообщества позднее срока, установленного статьей 26 (6) Закона об охоте, или не смогли сделать это по какой-либо причине или против их правопреемников. В этом контексте Министерство также указывает, что § 26 (6) не всегда соответствует § 19 (1) (а). В соответствии с этим положением членами компании могут быть только владельцы или совладельцы непрерывной охотничьей земли. Пункт 26 (6) может, как следствие, привести к члену ассоциации, который не может быть членом ассоциации. Поэтому очень трудно импортировать намерение законодательного органа по статье 26 (6) с учетом статьи 19 (1) (а). По мнению министерства, возможность компании комментировать ее распространение на дополнительных лиц, как правило, не является дискриминационной в отношении лица, чья земля была прикреплена к охоте, и ограничение ее права свободно объединяться. Эта позиция основана на том, что аффилированное общество не является ассоциацией в соответствии с Законом No 83/1990 Сб. об ассоциации граждан с внесенными в него поправками. Министерство считает, что необходимо учитывать право компании свободно комментировать, станет ли кто-то еще членом компании, особенно с учетом того, что члены компании гарантируют обязательства компании.
53. Пункт 26 (1) части предложения за полуколоном (положение, оспариваемое ретроспективно)
В ведомстве признают, что во многих случаях 30-дневный срок сложно или вообще невозможен. Поэтому он соглашается с тем, что в таких случаях права собственности тех владельцев, которые не заинтересованы в том, чтобы стать членами компании, могут быть ограничены. В то же время он указывает на усилия законодательного органа по защите нового владельца, который заинтересован в том, чтобы стать членом компании, и по созданию для нее наиболее благоприятных условий.
54. Что касается второго предложения пункта 1 статьи 27 (ретроспективно оспариваемого положения), то Министерство просто отмечает, что вопросы имущественной ответственности в рамках компании не являются предметом принятия решений или надзорной деятельности органов охотничьего хозяйства.
55. Министерство придерживается того же мнения, что и в отношении пунктов 1 и 2 пункта 31.
56. В пункте 31 (6) (а) Министерство указывает, что аргументы, содержащиеся в предложении, не основаны на применимом законодательстве. В этом положении имеется не исчерпывающий перечень всех причин исчезновения погони, а лишь одна из них. Простое (предлагаемое) исключение слов "по просьбе их владельцев могло бы, по предположению Министерства, привести к беспрецедентному увеличению числа административных разбирательств (возможно, даже в судебном порядке) на основе предложений, сделанных даже субъектами, которые не являются ни собственниками земли на охоте, ни держателями охоты.
57. В статьях 55 (1), (2) и (3) Министерство резюмирует, что действующее законодательство основано на специфике ущерба животным на сельскохозяйственных и лесных культурах. В нем указывается, что для сельскохозяйственных культур ущерб через 20 дней уже трудно обнаружить, для лесных районов, особенно в горных районах, тогда обнаружение повреждений животных из-за высокого снежного покрова часто бывает реальным в течение более длительного периода времени. Опыт показывает, что период в один год можно рассматривать как максимальный, по истечении более длительного периода времени, вероятно, уже невозможно будет определить, когда и в какой степени произошел конкретный ущерб и кто (в связи с возможным изменением пользователя погони) несет за него ответственность.
58. В пункте 69 (1) Министерство указывает, что сроки, установленные в этом переходном положении, уже пройдены, поэтому оно считает, что заявление о его аннулировании не имеет значения. В противном случае следует рассмотреть уже начатые административные процедуры и рассмотреть возможность дискриминации в отношении дел, которые уже были решительно решены.
59. Конституционный суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. с внесенными в него поправками подтвердил, что Закон No 449/2001 Сб. об охоте с внесенными в него поправками, положения которого оспариваются за неконституционность, был принят и экстрадирован в пределах Конституции Чешской Республики в установленном порядке и в установленном законом порядке.
Природа и природа охотничьего права
60. Конституционный суд отмечает, прежде всего, что принцип суверенного законодателя применим к правовым нормам в Чешской Республике. С этой точки зрения не Конституционный суд должен оценивать правильность, идею сбалансированности, политическое обвинение или предметную уместность принятого правового регулирования, а только - поскольку это соответствует конституционному определению полномочий Конституционного суда в соответствии со статьей 83 Конституции Чешской Республики - соблюдение конституционных гарантий.
61.В контексте настоящего дела Конституционный суд рассматривал в первую очередь вопрос существа охотничьего права и, следовательно, его оценку с точки зрения конституционных гарантий, на которые ссылались заявители.
62.Исторически право охоты в наших культурно-географических условиях понималось как часть верхнего землевладения. В Новом Завете, когда это понятие перестало быть приемлемым ввиду социальной эмансипации широких слоев, даже в условиях Габсбургской монархии, произошло изменение условий путём отмены охотничьего закона 1849 года на чужой земле. Таким образом, право на охоту было вновь понято как часть ius fruendi, отдельно от других компонентов собственности. Хотя право собственности на землю было и является показателем органа, имеющего право на осуществление права на охоту, в нем не выражено существующее законодательство (законы об охоте 1947 и 1962 годов), четко и конкретно на практике взаимосвязь права на охоту с правом собственности на землю и правосознание адресатов закона не понималось как особое право его существования, независимое от права собственности. Именно этот факт пытается подчеркнуть законодательство об охоте, оспариваемые положения которого являются предметом данной процедуры (см. также пояснительную записку к статье 16 Закона об охоте, House Press 788/0).
63.Право на охоту напрямую зависит от права собственности на животных или неохотничьих животных. Женщина, которая по-разному понимается в законодательстве, обычно называется res nullius, вещь, которая никому не принадлежит. Такой подход обусловлен тем, что игра перемещается свободно, независимо от границ земельного участка, и невозможно определить право собственности на землю, на которой перемещается игра с правом собственности на игру. Таким образом, собственность является не плодом земли, а отдельным объектом права собственности. Государство, суверен на своей территории, имеет право регулировать права животных именно по этой причине.
Таким образом, предметом права на охоту являются животные, которые на абстрактном уровне являются прежде всего природными богатствами, которые государство намеревается защищать. Серьезность и важность этой защиты обусловлены главным образом тем, что охрана природных ценностей стала предметом регулирования непосредственно в Конституции Чешской Республики, статья 7 которой гласит, что государство обеспечивает бережное использование природных ресурсов и защиту природных богатств.
65.Нынешнее законодательство, реализуемое Законом об охоте, выделяет две категории - охотничье и охотничье право. Закон об охоте определяет охоту как совокупность видов деятельности, осуществляемых в природе в отношении диких животных как часть экосистемы и федеральной деятельности, направленной на поддержание и развитие охотничьих традиций и обычаев как часть чешского национального наследия. Закон об охоте означает закон об охоте [§ 2 (h)] краткое изложение прав и обязанностей животных по охране, поведению, охоте, овладению охотящимися или найденными мертвыми животными, по его стадиям развития и по сбросу рогов, а также по использованию в объеме, необходимом для охотничьих угодий.
Из этих определений следует, что сущность охоты в чешском законодательстве направлена прежде всего на выполнение конституционной цели, а именно охраны животных, с дополнительной целью охраны охоты как национального культурного наследия.
67.Государство устанавливает ряд условий или ограничений, при которых может осуществляться право на охоту. Первое, самое общее, ограничение заключается в том, что права на охоту могут осуществляться только в погоне и могут осуществляться только субъектами, которые выполняют установленные законом условия, поэтому они не могут осуществляться кем-либо и где-либо.
Вместе с тем для оценки характера охотничьего законодательства с точки зрения соблюдения конституционных гарантий более важны другие атрибуты, которые были предоставлены законом. Охота определяется не как производственная деятельность или бизнес, а как отношение к диким играм, составляющим часть экосистемы. Таким образом, право на охоту не может быть разделено на «коммерческую» и «некоммерческую» части, с одной стороны, потому что закон устанавливает все компоненты как неотъемлемые части охоты, но главным образом потому, что они являются двумя сторонами одной медали; одна — защита и уход за дичью, а другая — существенно ограниченное право на охоту, основной целью которого является регулирование состояния животного. Закон об охоте предусматривает механизм, в соответствии с которым доходы от охоты должны приблизительно покрывать расходы, связанные с выполнением обязательств, налагаемых законом. По этой причине также невозможно разделить группы видов деятельности, осуществляемых в рамках права на охоту, на те из них, которые не служат ему.
69.Для достижения своей цели Закон об охоте устанавливает ряд обязательств, в первую очередь связанных с планированием охоты. Основной принцип дичи заключается в поддержании баланса между появлением всех видов животных в пределах так называемого минимального состояния и нормализованного состояния (т.е. состояния, соответствующего качеству окружающей среды и поддержанию погони). Новая ответственность за другое административное правонарушение, которое может быть наказано путем наложения штрафа за невыполнение или превышение плана, также является неуместным обстоятельством. Осуществление охотничьей деятельности также подлежит надзору в сфере государственного охотничьего хозяйства, в котором могут быть введены меры по устранению выявленных недостатков. Осуществление права на охоту со стороны собственника представляет собой нагрузку на предмет пешей, ездовой и терпеливой охотничьей деятельности; строительство охотничьего снаряжения требует согласия собственника земельного участка.
70. По мнению Конституционного суда, вышеупомянутые помещения свидетельствуют о том, что в условиях Чешской Республики охотничьи и охотничьи права являются общественной деятельностью и проблемами страны по защите и развитию одного из элементов окружающей среды - дичи. Охотничий акт представляет собой корректировку охотничьей деятельности не как деятельности, представляющей интерес, а как целенаправленной и регулируемой деятельности по охране и развитию природы.
71.В этом контексте Конституционный суд также считает важным упомянуть о применимости выводов, сделанных Европейским судом по правам человека по вышеупомянутому делу Chassagna и других против Франции. По существу, рассматриваемое дело заключается в том, что заявители, вопреки их этическим убеждениям, были вынуждены включить свою землю в охотничьи угодья или были вынуждены участвовать в работе Ассоциации общин de Chasse agréés (ACCA) и были вынуждены, хотя и не охотники сами, ловить рыбу на своей земле. Таким образом, предметом жалобы было строительство так называемого закона Верделя, согласно которому в различных французских департаментах было установлено обязательство участвовать в землевладении ACCA при различных условиях, и этот закон не допускал эффективных (требовательных) средств не участвовать в деятельности ACCA или исключать ее землю в качестве некоммерческой земли. Именно в этом контексте французский закон о сельском хозяйстве также подчеркнул миссию охоты как деятельности по содействию развитию животных и уничтожению вредных животных, пресечению браконьерства, осуществлению охотничьих и охотничьих ассоциаций, уважая при этом собственность и сельскохозяйственные культуры и, в целом, обеспечивая лучшую техническую организацию охоты, чтобы позволить охотникам лучше заниматься своим видом спорта. Это показывает четкое различие между содержанием дела Chassagna и настоящим делом. В частности, из более позднего факта видно, что понятие охоты в чешском законодательстве качественно отличается, поскольку по чешским правилам животные не являются средством осуществления охоты, а, наоборот, охота является средством достижения оптимизации охотничьего хозяйства.
Общая оценка с точки зрения конституционной гарантии собственности
Суть аргумента заявителей заключается в том, что основная часть оспариваемых положений противоречит статье 11 (1) и (4) Устава, согласно которой:
"1) Каждый имеет право на владение имуществом. Право собственности всех собственников имеет одинаковое юридическое содержание и защиту. Наследство гарантировано".
4) Экспроприация или принудительное ограничение права собственности возможны в общественных интересах, в соответствии с законом и для компенсации.
73. Сама Хартия не содержит определения содержания права собственности. Принцип, изложенный во втором предложении статьи 11 (1) Хартии, относится к простому закону, который устанавливает конкретное содержание права собственности, которое часто отличается по нюансам, учитывая особенности индивидуального правопорядка при определении конкретного содержания традиционной триады собственности. Простой закон предназначен для определения содержания собственности как общей правовой категории, и Устав представляет собой конституционную гарантию, гарантирующую единство содержания этой категории. Цель такого положения состоит в том, чтобы, независимо от предмета и предмета права собственности, существовало единое право собственности, а не разных типов, как это было в прошлом, когда законодательство знало о собственности социалистического, частного и личного, или когда собственники были ограничены до такой степени, что их собственность была исключительно собственностью юридической, целостной и ее осуществление было поручено социалистической организации.
74.Правовым положением, которое предусматривает правовое содержание имущественного права, является статья 123 Гражданского кодекса, в соответствии с которой «собственник вправе в пределах закона владеть, пользоваться, пользоваться и распоряжаться имуществом».
75. Существенной собственностью права собственности является, как указано выше, ограничение осуществления права собственности в пределах закона. Конституционная норма, определяющая содержание имущественного права, не уточняет содержание самого имущественного права, а предоставляет ему ссылку на раздел 123 Гражданского кодекса и вместе с ним конкретное содержание имущественного права может быть получено как категория, охраняемая конституционным порядком. Частью правового содержания имущественных прав является, в общем, то, что право на охоту может также осуществляться на них при установленных законом условиях, и что его осуществление может быть исключено при определенных условиях (по объявлению земли неприбыльной).
В свете изложенных выше аргументов следует также рассмотреть положения статьи 11 (4) Устава, которые не предполагают недопустимости какого-либо ограничения права собственности или, в соответствующих случаях, без компенсации. Под экспроприацией или ограничением имущественных прав следует понимать только такое ограничение, которое исключает осуществление имущественных прав в целом или в той мере, в какой оно существенно препятствует осуществлению имущественных прав в одном из его субъектов.
Этот подход также подтверждает степень гарантий, закрепленных в статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"):
"Любое физическое или юридическое лицо имеет право использовать свое имущество мирным путем. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в общественных интересах и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права.
Предыдущее положение не препятствует принятию государствами законов, которые они считают необходимыми для регулирования использования имущества в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов и других сборов или штрафов. Во втором предложении первого абзаца цитируемого положения говорится об отказе от прав собственности (Никто не может быть лишен..., Niemandem darf... entzogen werden..., Nul ne peut être privè...), что доказывает, что ограничение прав собственности должно быть существенным, то есть «отказ от права собственности», чтобы создать противоречие с гарантиями, предусмотренными Дополнительным протоколом к Конвенции.
78. В контексте рассматриваемого дела уместны и другие положения, с одной стороны, положение, упомянутое во втором пункте статьи 1 (1) Дополнительного протокола к Конвенции, а также в статье 11 (3) Устава:
"Владельцы берут на себя обязательства. Они не должны использоваться ненадлежащим образом для нанесения ущерба правам других лиц или в нарушение охраняемых законом общих интересов. Его эффективность не должна наносить ущерб здоровью человека, природе и окружающей среде сверх норм, установленных законом.
Однако вышеупомянутые конституционные ограничения на осуществление имущественных прав не были каким-либо существенным образом урегулированы заявителями. Это положение Хартии нетипично для того, что оно не предусматривает субъективных конституционных прав, а предусматривает обязательства. Прежде всего, в нем выражается принцип, согласно которому право собственности осуществляется. Этот принцип выражает тот факт, что, хотя право собственности должно рассматриваться как абсолютное право, которое обеспечивает защиту владельца от всех, право владельца имеет пределы, которые могут противоречить законным интересам других лиц и общества в целом. Таким образом, абсолютная собственность как правоотношения не является полностью неограниченной и, следовательно, не является абсолютной. В духе политико-правовых максим «индивидуальное право заканчивается там, где начинаются права других», поэтому вопрос об осуществлении имущественных прав также должен толковаться. Этот принцип затем продлевается статьей 11 (3) Устава двумя дополнительными предложениями.
Признавая особую важность защиты прав собственности, необходимо также подчеркнуть запрещение злоупотребления правами собственности в отношении прав других лиц или вопреки охраняемым законом общим интересам. Это два запрета, один из которых является выражением общего принципа запрещения злоупотребления законом, а другой — мерами по осуществлению имущественных прав в интересах, охраняемых законом.
81. Конституционный суд уже высказывал в прошлом положительное мнение об общей возможности законодательного органа ограничить право по закону осуществлением статьи 11 (3) Устава [так, что решение Конституционного суда от 16 февраля 1995 года по делу sp. zn. III]. Аналогичный вывод был сделан Конституционным судом, например, в предыдущем решении от 23 июня 1994 г. по делу I-ÚS 35/94 (Сборник находок и распоряжений Конституционного суда, том 1, Найдено No 36, с. 259 и далее), в котором рассматривался, в частности, вопрос об ограничении права собственности в результате защиты культурных ценностей.
82.При оценке существа охотничьего законодательства, как видно из вышесказанного, Конституционный суд пришел к выводу, что оно является деятельностью по выполнению конституционной задачи государства (статья 7 Конституции Чешской Республики). Поэтому выполнение конституционного обязательства не может рассматриваться как представляющее общий или даже общественный интерес.
83.Набор ранее заявленных помещений позволяет Конституционному суду выразить основополагающий принцип, применимый к оценке настоящего дела, а именно, что реализация охотничьих и охотничьих прав является в целом законным ограничением имущественных прав. Если право собственности осуществляется таким образом, чтобы исключить охоту и осуществление охотничьих прав, осуществление прав собственности будет противоречить статье 11 (3) Устава. Правовое регулирование охоты основано на положительных исторических традициях наших стран. Однако Конституционному суду известно, что, в частности, из-за негативных явлений в осуществлении охоты, связанных с коммунистическим режимом, компания имела место в предыдущий период и до сих пор наблюдались сдвиги в восприятии охоты. Для достижения социально желаемой цели, преследуемой законом, необходима систематическая образовательная деятельность и последовательное выполнение принципов охоты в практической жизни. В отдельных случаях осуществление охотничьих прав может и может еще только скользить до уровня развлечения, что создает впечатление деятельности для избранного, или осуществления охотничьей деятельности, что влияет на статус владельцев охотничьих угодий незаконно. Однако этот факт — злоупотребление законом или наличие незаконной деятельности — не может стать оправданием для понимания действующего правового регулирования охоты как неконституционного; отдельные правонарушения против охоты и злоупотребление правами, вытекающие из его регулирования, должны строго наказываться индивидуально, тем самым способствуя изменению негативного взгляда на охоту как на абстрактную категорию. Закон также предоставляет владельцам охотничьих угодий ряд общих инструментов для защиты от излишеств лиц, осуществляющих право охоты на своей земле.
84. В частности, по мнению Конституционного суда, необходимо подробно изучить, являются ли ограничения, к которым законодательный орган присоединился в конкретном случае, пропорциональными в соответствии с другими конституционными гарантиями и сохраняют ли они свое содержание и значение в значении статьи 4 (4) Устава (см. также решение Конституционного суда по делу sp. zn. III. ÚS 114/94).
Влияние осуществления охотничьих прав на осуществление имущественных прав владельцев охотничьих угодий
С точки зрения оценки любого конфликта с конституционными гарантиями в соответствии со статьями 11 (1) и (4) Устава, право на охоту может быть охарактеризовано [§ 2 (h) Закона об охоте] как:
1. деятельность, которая ведет к реализации прав и обязанностей игры по защите, умышленному разведению, охоте, претензиям на охотящуюся или найденную мертвую игру, к ее стадиям развития и рогам;
2 использование охотничьих угодий в объеме, необходимом для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.
86.Деятельность подпункта 1 является прежде всего определением содержания охотничьих прав и, следовательно, при надлежащем осуществлении в свете сделанных выше выводов она сама по себе не может являться ограничением на владение владельцем охотничьих угодий.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 49/2007 Сб., по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 449/2001 Сб., об охоте, с изменениями, внесенными Законами No 320/2002 Сб. и No 59/2003 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 21.03.2007 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0