Ústavný súd zistil č. 48 / 2010 Z. z.
Rozhodnutie ústavného súdu z 19. januára 2010 o návrhu na zrušenie článkov 76g a 220 ods. 3 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
Platný
48
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 19. januára 2010 Ústavný súd rozhodol na plenárnom zasadnutí v zložení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojenský Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krórka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodym, Pavel Rychetský (spravodajca sudcov), Miloslav Excellent, Eliška Wagner a Michaela Židlická na návrh spoločnosti TV PRODUCTS CZ, s. r. o., IČ 26061333, so sídlom Českého parlamentu Českej republiky ako účastníci konania
nasledujúce:
I. Odsek 220 ods. 3 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, je v časti, ktorá umožňuje zmenu a doplnenie uznesenia Súdu prvého stupňa odmietnuť alebo zamietnuť návrh na začatie prejudiciálneho konania alebo ktorým bolo konanie o takomto návrhu ukončené v kontexte aktuálne platného a účinného Občianskeho zákonníka v rozpore so zásadou rovnosti strán podľa článku 37 ods. 3 Charty základných práv a slobôd a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
II. Odsek 220 ods. 3 zákona č. 99 / 1963 Z. z. Občiansky zákonník v znení zmien a doplnení sa týmto zrušuje 1. apríla 2011.
III. Pokiaľ je článok 220 ods. 3 zákona č. 99 / 1963 Zb., Občiansky zákonník v znení zmien a doplnení, uznesenie, ktoré Súd prvého stupňa rozhodol zamietnuť alebo zamietnuť návrh na nariadenie predbežného opatrenia alebo ktorým sa ukončilo konanie o takomto návrhu, sa neuplatňuje.
IV. Návrh na zrušenie § 76g zákona č. 99 / 1963 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov sa zamieta.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu
1. V riadnom čase a v riadnom priebehu ústavnej sťažnosti žalobkyňa žiadala, aby Ústavný súd zrušil rozhodnutie Najvyššieho súdu v Prahe z 27. mája 2008 č. 3 Cmo 52 / 2008- 52 za údajné porušenie článku 36 ods. 1 a článku 37 ods. 3 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "Charta") a článku 96 ods. 1 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"). Konanie o ústavnú sťažnosť prebieha podľa bodu II.ÚS 2100 / 08. Návrhom na zrušenie uznesenia tiež žiadal zrušenie článkov 76g a 220 ods. 3 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení zmien a doplnení, v rozpore s článkom 37 ods. 3 charty a článkom 96 ods. 1 ústavy.
2. Žalobou z 3. januára 2008 Studio Moderna, s. r. o., a Studio Moderna SA tvrdili proti autorovi a BESSELLER, s. r. o., a Nodus Technologies, spol. s r. o., uloženie povinnosti zdržať sa používania viac špecifikovaných značiek alebo prevádzky viac špecifikovaných webových stránok. K žiadosti bola priložená aj žiadosť o predbežné opatrenie, v ktorej sa od žiadateľa žiadalo, aby určil väčšinu povinností obsiahnutých v petícii. Pokiaľ ide o odvolateľa, žiadosť o uloženie dočasných opatrení bola rovnaká ako jej vlastná petícia. Uznesením z 10. januára 2008 Mestský súd v Prahe zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Toto rozhodnutie bolo doručené iba právnemu zástupcovi žalobcov. Dňa 30. januára 2008 žalobcovia podali odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, ktoré bolo následne doplnené podaniami z 21. marca 2008 a 1. apríla 2008. Napadnutým rozhodnutím sa Najvyšší súd v Prahe rozhodol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu ku všetkým žalovaným spoločnostiam. Žalovaná bola doručená 30. júna 2008 (TV PRODUCTS CZ, s. r. o., t. j. odvolateľka v konaní pred ústavným súdom).
3. V podstate argument odvolateľa spočíva v tom, že v dôsledku jeho vylúčenia z druhého stupňa preskúmania veci (odvolací postup) v prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ak Súd prvého stupňa zamietol návrh, žalobca dostane neoprávnenú ochranu, pretože môže vo svojej žalobe namietať proti akémukoľvek porušeniu svojich práv žalovanému v prvom a druhom stupni a odporcovi nie je poskytnutá žiadna ochrana ani ochrana proti týmto návrhom a rozhodnutiam, a to ani po tom, ako má sám Súdny dvor pochybnosti o zákonnosti tvrdení žalobkyne. Podľa odvolateľa sa zásada prvostupňového rozhodnutia o návrhu na predbežné opatrenie bez toho, aby sa vypočúvali účastníci konania podľa § 75c ods. 3 občianskeho zákonníka, v skutočnosti porušuje. Výsledkom je, že odporca bol zamietnutý. Odvolateľ preto nemal možnosť namietať proti rozhodnutiu Súdu prvého stupňa, uviesť vo svojej obhajobe ďalšie tvrdenia a vysvetlenia a odpovedať na individuálne tvrdenia Súdu prvého stupňa v prípade zamietnutia návrhu Súdu prvého stupňa. Naopak, ak by Súd prvého stupňa vyhovel žalobkyni, odvolateľ by mal rovnaké práva v odvolacom konaní ako žalobca. Odvolateľ okrem toho tvrdí, že v odvolacom konaní neexistuje dôvod na výkon pokusu o dosiahnutie maximálnej ochrany odvolateľa (na rozdiel od konania pred Súdom prvého stupňa) v prípade, že žalobkyni už bola táto ochrana zamietnutá zamietavým uznesením. Takýto záver nemôže byť ani založený na hypotetickej úvahe, že odporca by nerozhodným spôsobom mohol zmariť predbežné opatrenia, keď v prvom rade nedošlo k žiadnemu nariadeniu a navrhovateľ mohol zverejniť všetky relevantné skutočnosti predtým. V tejto súvislosti odvolateľka spochybňuje právne závery ústavného súdu obsiahnuté v uznesení z 3. decembra 2007, sp. zn. IV. Súdny dvor Európskej únie (ďalej len "Súdny dvor") rozhodol, že Súd prvého stupňa nedospel k záveru o porušení základných práv v dôsledku nevynesenia rozhodnutia o zamietnutí alebo zamietnutí návrhu na predbežné opatrenie. Z týchto dôvodov odvolateľka tvrdí, že jej vylúčenie z odvolacieho konania porušilo zásadu rovnakého zaobchádzania so stranami podľa článku 36 ods. 1 a článku 37 ods. 3 charty a článku 96 ods. 1 ústavy (toto ustanovenie sa v ústavnej sťažnosti nesprávne uvádza ako článok 69 ods. 1 ústavy). Považuje tiež za porušenie zásady konania s dvojitými účastníkmi konania, čo dodáva, že táto zásada sa musí posudzovať na základe zásady rovnosti medzi účastníkmi konania. Občiansky zákonník neumožňuje odporcovi podať proti rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia v odvolacom konaní riadny opravný prostriedok, zatiaľ čo právo odvolateľa na odvolanie sa udeľuje v celom rozsahu.
4. Ústavnú sťažnosť sprevádzal aj návrh na zrušenie § 76g a § 220 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na základe vyššie uvedených tvrdení odvolateľ tvrdí, že ustanovenie § 76g Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa odporca nedozvie o zamietnutí alebo zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o možnosti podať odvolanie žalobcom, predstavuje zamietnutie zásady rovnakého zaobchádzania s účastníkmi konania. Ak sa odvolateľovi udelí právo odvolať sa proti rozhodnutiu a vyjadriť k nemu svoje stanovisko, o ktorom odvolací súd rokuje a prijíma rozhodnutia, rovnaké právo by sa malo udeliť v odvolacom konaní a osobe, ktorej sa má dočasné opatrenie uložiť. Ďalej tvrdí, že na základe § 220 ods. 3 Občianskeho zákonníka je súd povinný postupovať takým spôsobom, že odporcovi nie je umožnené vykonávať jeho právo na preskúmanie rozhodnutia, ktorým sa mu ukladá povinnosť. Na rozdiel od odvolateľa mu teda bolo odopreté právo používať všetky správne a mimoriadne prostriedky. Uplatňovanie týchto dvoch ustanovení môže viesť k priamemu zasahovaniu do práva strany na rovnaké zaobchádzanie a práva na spravodlivý proces. Ak sa nariadi predbežné opatrenie, odporca bude mať možnosť vyjadriť sa k veci neskôr, ale jeho nároky sa budú posudzovať v rámci konania a rozhodovania vo veci samej, ktoré žalobkyňa zopakuje, a samotná skutočnosť, že nariadenie existuje, neovplyvní povinnosť a nebude zrušené.
Konanie pred Ústavným súdom a zhrnutie pripomienok účastníkov konania
5. Uznesením z 23. júna 2009 č. 2100 / 08-49 ÚS 2100 / 08-49 druhá komora ústavného súdu dospela k záveru, že uplatnenie článku 76g a článku 220 ods. 3 občianskeho zákonníka viedlo k skutočnosti, ktorá je predmetom ústavnej sťažnosti, a preto bola žaloba odvolateľa o neplatnosť napadnutých ustanovení postúpená rozhodnutiu ústavného súdu podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy.
6. Ústavný súd požiadal o dokumentáciu a vyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili k návrhu na zrušenie sporných ustanovení. Ministerstvo spravodlivosti tiež vyzvalo na vypracovanie stanoviska so zreteľom na jeho právomoc vo vzťahu k súdom.
7. Senát vo svojich pripomienkach podpísaných jeho predsedom Sobotkou zhrnul legislatívny proces v senáte v súvislosti s návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník, ktorý bol doplnený § 76f (neskôr prečíslovaný zákonom č. 135 / 2006 Z. z. k § 76g) a § 220 ods. 3 a ktorý bol uverejnený ako zákon č. 59 / 2005 Z. z.
8. Komora zástupcov vo svojich pripomienkach podpísaných jej podpredsedníčkou Miroslavou Nemcovou zhrnula legislatívny proces vo vzťahu k zákonu č. 59 / 2005 Z. z., ako aj zákon č. 135 / 2006 Z. z. V tejto súvislosti uviedla, že obe zmeny a doplnenia aktu schválila potrebná väčšina poslancov poslaneckej komory, ktorú podpísali príslušné ústavné orgány a riadne vyhlásili. Zároveň vyjadrila názor, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou a právnym štátom.
9. Vo svojich pripomienkach ministerstvo spravodlivosti uznalo, že v prípade uznesenia o nariadení predbežného opatrenia bude odvolanie odvolateľa odvolacím súdom konečné bez toho, aby bolo možné odvolať sa proti odvolateľovi. Predseda komory však v súlade s § 77 ods. 2 občianskeho zákonníka zruší predbežné opatrenia, ak dôvody, pre ktoré bolo nariadené, prestanú existovať. Účastník, ktorému je uložené dočasné nariadenie, je kedykoľvek oprávnený predložiť žiadosť o zrušenie dočasného opatrenia, pričom uvedie, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené, prestali existovať alebo nikdy neexistovali.
10. Pokiaľ ide o údajné porušenie sporných ustanovení s článkom 37 ods. 3, v Charte ministerstva sa uvádza, že konanie o nariadení predbežného opatrenia je de facto zaisťovňou svojho druhu a nie potvrdzujúcim postupom, zatiaľ čo možnosť udelenia predbežného opatrenia súvisí s podaním žiadosti o začatie konania vo veci, v ktorej sa prijme záväzné rozhodnutie o právach a povinnostiach účastníkov konania. Všetky zásady vyjadrené v ústavných zákonoch sa musia vždy posudzovať ako celok v osobitnom postupe a nie jednotlivo. V tomto prípade by sa podľa ministerstva spravodlivosti malo dospieť k záveru, že zásada rovnosti zbraní, ktorá je v tomto prípade plne uplatniteľná, prevažuje nad zásadou stanovenou v článku 36 ods. 1 charty. Ak toto ustanovenie nemá byť len vyhlásením práv jednotlivcov, jeho význam musí byť v praxi splnený, a preto je nepochybne možné, aby jednotlivci skutočne uplatňovali svoje práva v súdnom konaní. Ak však medzičasom neexistuje účinný prostriedok na vyriešenie situácie medzi účastníkmi konania až do prijatia záväzného rozhodnutia, súd by mohol žalobcovi priznať svoje práva, ale v skutočnosti by už nebolo možné ho dobrovoľne alebo exekúciou vykonať. Ministerstvo spravodlivosti napokon uviedlo, že sporné ustanovenia sú v súlade s ústavným poriadkom.
11. Od ústneho pojednávania ústavného súdu v súlade s článkom 44 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde sa Ústavný súd vzdal, pretože dospel k záveru, že nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a účastníci konania dali súhlas na ukončenie ústneho pojednávania.
Petit návrhu a klasifikácia spornej právnej úpravy
12. Odvolateľ sa domáha zrušenia článkov 76g a 220 ods. 3 občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnení.
13. Odsek 76g Občianskeho zákonníka znie: "Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý alebo zamietnutý alebo sa návrh ukončil, uznesenie sa doručí iba odvolateľovi. Rovnaká kópia uznesenia sa zašle odvolateľovi alebo prípadne jeho zástupcovi do troch dní odo dňa uverejnenia alebo vydania uznesenia."
14. Odsek 220 ods. 3 Občianskeho zákonníka znie: "Ak nie sú splnené podmienky na potvrdenie uznesenia, ktoré sa rozhodlo o predbežnom opatrení alebo o akomkoľvek inom uznesení, o ktorom sa rozhodlo vo veci samej, alebo na jeho zrušenie podľa § 219a ods. 1, odvolací súd ho zmení."
Ústavný súlad legislatívneho procesu
15. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., Ústavný súd v konaní o zrušení zákonov a iných zákonov zisťuje, či sporné právo alebo iné právne predpisy boli prijaté a vydané v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným postupom. V tomto posúdení sa vychádzalo z pripomienok strán a verejne dostupných zdrojov informácií na www.psp.cz a www.senat.cz.
16. Z uvedených dokumentov Ústavný súd zistil, že návrh zákona (House Press 643, Komora zástupcov, 4. voľba, 2002 - 2006), ktorý bol následne vyhlásený za č. 59 / 2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135 / 2006 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a niektoré ďalšie zákony, ktoré zapracovali sporné ustanovenie § 76g do Občianskeho zákonníka (zmena a doplnenie zákona č. 135 / 2006 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v oblasti ochrany pred domácim násilím, pôvodne označené ako § 76f) a ustanovenia § 220 ods. 3 schválila 26. novembra 2004 komora zástupcov uznesením č. 1399 (hlasovanie č. 169). Z 189 prítomných poslancov hlasovalo 183 za, proti 3. Senát diskutoval o návrhu zákona (Senate Press 467, senát, 4. funkčné obdobie, 2002 - 2004) 5. januára 2005, pričom vyjadril ochotu nezaoberať sa návrhom zákona uznesením 31 (hlasovanie 13). Zo 64 prítomných senátorov hlasovalo 41 senátorov proti tomuto uzneseniu. Dňa 13. januára 2005 bol zákon doručený prezidentovi republiky, ktorý ho podpísal 20. januára 2005.
17. Návrh zákona (House Press 828, Poslanecká komora, 4. voľba, 2002 - 2006), ktorý bol uverejnený pod č. 135 / 2006 Z.z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v oblasti ochrany pred domácim násilím, bol schválený Komorou zástupcov po Senáte (Senate Press 197, Senát, 5. funkčné obdobie, 2004 - 2006) bol vrátený s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uznesením č. 312 z 26. januára 2006 (hlasovanie č. 28). Komora zástupcov 14. marca 2006 pokračovala rezolúciou č. 2267 (hlasovanie 142) o znení návrhu, ktorý bol predložený senátu. Z prítomných 176 poslancov hlasovali za 139, proti 15. Zákon bol doručený prezidentovi republiky 22. marca 2006 a podpísaný 31. marca 2006.
18. Vzhľadom na to, že odvolateľ nenamietal proti vade v legislatívnom procese alebo proti porušeniu ústavných právomocí zákonodarcu a so zreteľom na zásady procesného hospodárstva, ústavný súd pokračoval v skúmaní ústavného súladu legislatívneho procesu a ubezpečil sa o uvedenom formálnom overení jeho správania na základe uvedených skutočností.
Samohodnotenie návrhu
19. Ústavný súd sa zaoberal údajným rozporom sporných ustanovení so zásadou rovnosti medzi účastníkmi konania v zmysle článku 37 ods. 3 charty.
20. Predbežné opatrenie predstavuje procesnú listinu, ktorá pred rozhodnutím Všeobecného súdu vo veci samej umožňuje účastníkovi konania povinnosť upraviť okolnosti účastníkov konania alebo sa obávať, že by bol ohrozený výkon rozsudku. Účelom dočasného opatrenia je preto dočasná regulácia práv a povinností, ktorá nevylučuje, že ochrana práv účastníka konania bude udelená konečným rozhodnutím v tejto veci, ale zabezpečí, aby takéto konečné rozhodnutie mohlo mať skutočný význam (pozri uznesenie z 23. februára 2005 sp. zn. IV. ÚS 601 / 03, dostupné na http: // nalus.ujud.cz).
21. Hoci predbežné opatrenie je len dočasnou reguláciou právnych vzťahov, je to rozhodnutie, ktoré, ako vyplýva z ustálenej judikatúry ústavného súdu, je schopné zasahovať do základných práv a slobôd jednotlivca (napr. zistenie z 10. novembra 1999 sp. zn. II. ÚS 221 / 98, N 158 / 16 SbNU 171, alebo zistenie z 21. novembra 2001 sp. zn. IV. ÚS 189 / 01, N 178 / 24 SbNU 327). Uloženie určitej povinnosti týmto spôsobom v závislosti od predmetu konania pred Všeobecným súdom môže v zásade ovplyvniť postavenie dotknutého účastníka konania a ovplyvniť jeho základné práva a slobody. V dôsledku požiadavky zdržať sa určitého konania sa obvykle môže uvažovať o obmedzení vlastníctva strany. Predbežné opatrenie však môže predstavovať aj zásah do práv súvisiacich s právom na súdnu a inú právnu ochranu. V tejto súvislosti ústavný súd poznamenáva, že základné práva obsiahnuté v hlave 5 charty sa odrážajú nielen v súvislosti s posudzovaním súdnych konaní ako celku, ale aj v súvislosti s posudzovaním rôznych častí konaní pred všeobecnými súdmi. Nie je však potrebné, aby požiadavky vyplývajúce z individuálnych ústavných procesných práv fungovali vo všetkých svojich častiach rovnako intenzívne. Obmedzenie základných procesných práv však nemôže byť svojvoľné a musí brať do úvahy, že účelom súdneho konania je zabezpečiť ochranu individuálnych subjektívnych práv. Porušenie procesných práv strany sa teda môže nepriaznivo odraziť v iných základných právach strany, pričom takýto zásah má priamy a nezvratný charakter z hľadiska ďalších konaní (pozri uznesenie z 30. októbra 2006 sp. zn. IV. ÚS 394 / 06, dostupné na http: // nalus.ujud.cz).
22. Zásada rovnosti medzi stranami predstavuje základnú zásadu spravodlivého procesu. V prvom rade sa nachádza v článku 37 ods. 3 charty a článku 96 ods. 1 ústavy a na úrovni subústavného práva je zakotvený v článku 18 Občianskeho zákonníka pre občianskoprávne konania a odráža sa v mnohých iných ustanoveniach tohto zákona. Táto ústavná zásada zaručuje rovnaké postavenie účastníkov súdneho konania, pokiaľ ide o práva udelené účastníkom určitého druhu konania právnym poriadkom (pozri zistenie z 21. augusta 2008 sp. zn. II. ÚS 657 / 05, dostupné na http: // nalus.udou.cz). Podobne sa táto zásada vykladá v ustálenej judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý považuje zásadu "rovnosti zbraní" za súčasť práva na spravodlivý proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"). Z tejto zásady vyplýva, že každému účastníkovi konania by sa mala poskytnúť primeraná príležitosť predložiť svoj prípad vrátane dôkazov za podmienok, ktoré ho nezaťažujú podstatne menej priaznivo ako stav jeho zmluvnej strany (rozsudok z 27. októbra 1993, Dombo Beheer B. V./Holandsko, č. 14448 / 88, už citovaný, bod 33).
23. Na základe týchto stanovísk Ústavný súd uvádza, že zásada rovnakého zaobchádzania s účastníkmi konania pôsobí aj ako súčasť súdneho konania vo veci predbežného opatrenia, najmä pokiaľ ide o možnosť uložiť povinnosť, ktorá môže významne ovplyvniť právne postavenie žalovaného. Preto ak sa má uložiť predbežné opatrenie, účastníci konania musia mať možnosť uplatniť svoje nároky a námietky voči veci pred Súdnym dvorom porovnateľným spôsobom vo vzťahu k predmetnej žalobe, čo sa v relevantnom prípade odzrkadlí v názore Súdneho dvora na posúdenie dôvodnosti žaloby.
24. Postoj účastníkov nariadenia o nariadení predbežného opatrenia na úrovni jednoduchého (sub-ústavného) právneho poriadku ukazuje niekoľko špecifík v porovnaní s judikatúrou. Podľa § 74 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú účastníci konania okrem odvolateľa tými, ktorí by boli, keby išlo o samotný prípad. Návrh sa však nedoručí ostatným účastníkom konania pred Súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa v skutočnosti rozhoduje o návrhu bez nariadenia verejného pojednávania a len vtedy, ak akceptuje návrh čiastočne na doručovanie ostatným účastníkom konania.
25. Sporné ustanovenie § 76g Občianskeho zákonníka teda ustanovuje výnimku zo všeobecného ustanovenia o doručovaní uznesení podľa § 168 ods. 2 tohto zákona, keďže hoci odvolanie proti takémuto rozhodnutiu je prípustné, nie je doručené účastníkmi inými ako odvolateľmi v prípade pozastavenia alebo zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia alebo ukončenia konania pre takýto návrh. Podľa odvolateľa sa rozdelenie článku 76g občianskeho zákonníka na článok 37 ods. 3 charty uskutočňuje v dôsledku obmedzenia možnosti odvolať sa proti príkazu na nariadenie predbežného opatrenia. V skutočnosti sa účastník konania môže odvolať proti uzneseniu Súdu prvého stupňa, ktoré, ak Súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, znamená, že sa proti nemu bude môcť odvolať len odvolateľ. Iba mu bolo doručené uznesenie Súdu prvého stupňa. Ústavný súd však s týmto argumentom nesúhlasil, a preto tiež nesvedčil o údajnom rozpore tohto ustanovenia so zásadou rovnosti medzi účastníkmi konania.
26. Zo zásady rovnosti medzi účastníkmi konania nemožno vyvodiť, že všetci účastníci konania musia mať v rovnakom čase prostriedky konania. Naopak, v prípade určitých prostriedkov konania z ich povahy a účelu vyplýva, že ich žiadosť môže podať iba jeden účastník konania. Tak to bude aj v prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keďže toto opatrenie slúži na zabezpečenie toho, aby bol nárok a účinnosť možného poskytnutia súdnej ochrany obchodovateľný. Ak zákonodarca v prípadoch, v ktorých ide o napadnutý oddiel 76g občianskeho zákonníka, umožnil žalobcovi odvolať sa proti rozhodnutiu Súdu prvého stupňa, jeho žaloba bola odôvodnená záujmom o účinnú ochranu subjektívneho práva žalobcu. Vynesením rozhodnutia Súdu prvého stupňa by žalovanému signalizovala aj uvedená procesná činnosť žalobkyne a poskytla by určitú lehotu na konanie, ktoré by mohlo zmariť účinnosť následne vydaného opatrenia (uznesenie z 3. decembra 2007 sp. zn. IV. ÚS 2959 / 07, dostupné na http: // nalus.ujud.cz). Preto nemožno pri neexistencii tohto rozhodnutia konštatovať, že žalovaná, ktorá v podstate zabezpečuje účinnosť odvolania žalobcu, porušuje zásadu rovnosti medzi účastníkmi konania. Takýto výklad by nedával zmysel, a to nielen vo vzťahu k záujmu žalobcu, ale aj vo vzťahu k žalovanému, pretože by sotva mohol mať záujem podať odvolanie proti uzneseniu, ktoré súd zamietol (takéto odvolanie by sa muselo považovať za subjektívne neprípustné). Okrem toho z hľadiska zásady rovnosti medzi účastníkmi konania treba zdôrazniť, že v súvislosti s akýmkoľvek tvrdením alebo dôkazmi žalobkyne v súvislosti s návrhom predbežného opatrenia, ktoré by mohli byť relevantné pre rozhodnutie Všeobecného súdu vo veci samej, môže žalovaný predložiť pripomienky v rámci súdneho konania. Z uvedených dôvodov Ústavný súd nezistil rozpor § 76g Občianskeho zákonníka so zásadou rovnosti medzi účastníkmi konania podľa článku 37 ods. 3 charty.
27. Pokiaľ ide o sporné ustanovenie § 220 ods. 3 občianskeho zákonníka, toto ustanovenie stanovuje, že ak nie sú splnené podmienky na potvrdenie uznesenia, ktoré sa rozhodlo o predbežnom opatrení, alebo akékoľvek iné uznesenie, o ktorom sa vo veci samej nerozhodlo, odvolací súd ho zmení a doplní. V tejto súvislosti Ústavný súd zdôrazňuje, že protiústavná povaha tohto ustanovenia vo všeobecnosti nie je v rozpore s obmedzením možnosti odvolať sa odvolacím súdom na prípady podľa § 219a ods. 1 občianskeho zákonníka, ale len v prípadoch, keď je odvolanie namierené proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, ktoré podľa článku 76g občianskeho zákonníka nie je doručené iným účastníkom konania. Napadnuté ustanovenie preto preskúmal ústavný súd len v tomto rozsahu.
28. Ako už bolo uvedené, dočasné opatrenie môže významne zasahovať do základných práv a slobôd strany. Na splnenie povinnosti vyplývajúcej zo zásady rovnosti medzi účastníkmi konania je potrebné zaručiť v rámci súdneho konania možnosť uplatnenia jej nárokov takým spôsobom, aby žiadny účastník konania nebol vo veľkej miere znevýhodnený z hľadiska vlastného posúdenia Všeobecným súdom v rámci konania. Právna úprava nariadenia o nariadení predbežného opatrenia preto musí vytvoriť procesný priestor, aby sa zabezpečilo, že pri zohľadnení účelu predbežného opatrenia má dotknutá strana zároveň reálnu možnosť chrániť svoje práva v súvislosti s nariadeným predbežným opatrením, najmä vzhľadom na skutočnosť, že súdne konanie nie je obmedzené termínom, čo znamená, že dočasné opatrenie môže mať účinky nie zanedbateľné obdobie až do konečného ukončenia konania.
29. Posúdenie súladu článku 220 ods. 3 Občianskeho zákonníka s ohľadom na konanie o nariadení predbežného opatrenia so zreteľom na zásadu rovnosti strán podľa článku 37 ods. 3 Charta teda stanovuje odpoveď na otázku, či súčasná právna úprava umožňuje účastníkovi, ktorému bolo uložené dočasné opatrenie, uplatniť jeho pohľadávku a námietky v podobnej miere ako odvolateľ, bez ohľadu na to, či predbežné opatrenie nariadil súd prvého alebo druhého stupňa. Ústavný súd dospel k záveru, že to tak nie je.
30. Predtým Ústavný súd preskúmal, či možnosť uplatniť pohľadávku odporcu bola alebo mohla byť poskytnutá počas samotného odvolacieho konania, najmä vzhľadom na článok 210 ods. 1 a článok 214 ods. 2 písm. c) Občianskeho zákonníka. Tieto dve ustanovenia sa týkajú odvolacieho konania, v takom prípade majú iné strany možnosť vyjadriť svoje tvrdenia. Podľa prvého ustanovenia predseda komory podá odvolanie ostatným účastníkom konania len v prípade rozsudku alebo uznesenia vo veci samej. V iných prípadoch, tak ako v prípade predbežných opatrení, súd nevydá odvolanie. Pokiaľ ide o toto ustanovenie, ústavný súd v rámci rozhodnutia o odvolaní opakovane uviedol len proti vyhláseniu o náhrade trov konania, že hoci "nie je povinný doručiť kópie odvolania proti nepodloženým rozhodnutiam ostatným účastníkom konania, neznamená to, že Súd prvého stupňa to nemôže urobiť na základe posúdenia (ústavne konzistentného) vhodnosti a účinnosti takéhoto opatrenia vzhľadom na okolnosti veci alebo konkrétneho prípadu" (rozsudok z 26. septembra 2005, s. podobne vyjadril svoje stanovisko k možnosti nenariadiť konanie podľa § 214 ods. 2 písm. e) občianskeho zákonníka, ak sa odvolanie týka len nákladov. V prejednávanej veci sa však situácia líši od situácie odvolacieho konania týkajúceho sa len náhrady trov konania.
31. Ako už bolo uvedené, dočasné opatrenie vytvára podmienku účinnej ochrany subjektívnych práv účastníka konania pred súdom. Účinnosť takejto ochrany vyplýva zo skutočnosti, že toto opatrenie je schopné rýchlo stanoviť povinnosť voči žalovanému, čím sa zabráni ohrozeniu následného výkonu súdneho rozhodnutia, alebo sa tým zabráni negatívnym dôsledkom v právnej oblasti odvolateľa, ktoré by mohli vzniknúť v dôsledku nemožnosti uplatniť jeho práva až do rozhodnutia Súdneho dvora vo veci samej. Požiadavka rýchlosti, ako aj predvídateľnosť predvídateľnosti uloženia dočasných opatrení dotknutej strane umožňujú účinnosť tohto procesného prostriedku. Vyňatie týchto požiadaviek by znemožnilo účinnosť tohto nástroja pri súdnej ochrane subjektívnych práv, a preto by sa negatívne odrazilo v základnom práve na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 1 charty, v ktorom sa predpokladá existencia právnych prostriedkov na účinnú ochranu subjektívnych práv. Ak by súd poslal odvolanie proti rozhodnutiu Súdu prvého stupňa, ktoré nevyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ostatným účastníkom konania alebo ak by nariadil pojednávanie v zmysle článku 214 ods. 2 písm. b). c) Občiansky súdny poriadok by v skutočnosti znemožnil v mnohých prípadoch dosiahnuť ochranu práv vo forme predbežných opatrení, keďže žalovaný by prostredníctvom svojho konania mohol znemožniť dosiahnuť svoj účel. Takéto konanie všeobecného súdu je teda vylúčené z povahy predbežného nariadenia a možno dospieť k záveru, že výklad a uplatňovanie článku 210 ods. 1 a článku 214 ods. 2 písm. c) občianskeho zákonníka nemožno vzhľadom na účel predbežného opatrenia zabezpečiť, aby žalovaný mohol uplatniť svoje procesné práva.
32. Možnosť podať návrh na začatie konania a namietať proti žalovanému sa neudelí po rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorým sa nariadi predbežné opatrenie. Nemožno ani žiadnu iniciatívu na zrušenie predbežných opatrení súdom v zmysle § 77 ods. 2 občianskeho zákonníka považovať za vhodný procesný nástroj. Toto ustanovenie v podstate podmieňuje trvanie dočasného opatrenia trvaním dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. Podľa tohto ustanovenia je Súd prvého stupňa povinný zrušiť predbežné opatrenia, ak podľa jeho názoru dôvody jeho nariadenia zaniknú. Z uvedeného vyplýva, že žiadna sťažnosť týkajúca sa súdu nemohla v čase svojho nariadenia dosiahnuť preskúmanie zákonnosti dočasného opatrenia, keďže podľa tohto ustanovenia súd posudzuje skutočné trvanie týchto podmienok a nie to, či boli tieto podmienky stanovené v čase nariadenia.
33. Za týchto okolností Ústavný súd pripomína, že súčasná právna úprava nevytvára priestor pre účastníkov konania, ktorým v dôsledku zmeny a doplnenia uznesenia Súdu prvého stupňa Súdom prvého stupňa podľa § 220 ods. 3 občianskeho zákonníka ukladá predbežné opatrenie povinnosť chrániť v podobnej miere ako žalobca svoje práva v konaní pred súdom. V dôsledku toho je v dôsledku právnej úpravy rozpor s ústavnou zásadou rovnosti medzi stranami stanovený na úrovni jednoduchého (substitučného) zákona, čo môže viesť k porušeniu základného práva strany vyplývajúceho z tejto zásady pri uplatňovaní tejto právnej úpravy.
34. Ústavný súd vzhľadom na článok 37 ods. 3 Charta nedospela k záveru, že vylúčenie možnosti zrušiť rozhodnutie Súdu prvého stupňa o predbežnom nariadení v zmysle napadnutého § 220 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa samo osebe môže považovať za protiústavné. Ak však Súd prvého stupňa aspoň čiastočne nedodržal návrh na začatie prejudiciálneho konania, práve ak neexistuje žiadny iný prostriedok ochrany práv žalovaného, ktorý by bránil poskytnutiu ochrany jeho základného práva v konaní pred všeobecnými súdmi v zmysle článku 4 ústavy. Sporné ustanovenie je preto v rozpore so zásadou rovnosti strán podľa článku 37 ods. 3 charty a zároveň článku 6 ods. 1 dohovoru.
Vyhotovenie operatívneho vyhlásenia a jeho právne dôsledky
35. Ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na uvedené dôvody je článok 220 ods. 3 občianskeho zákonníka v rozpore s článkom 37 ods. 3 charty a článkom 6 ods. 1 dohovoru. V tejto súvislosti však opätovne zdôrazňuje, že dôvody takéhoto sporu sa vzťahujú len na prípady, v ktorých je odvolanie namierené proti uzneseniu Súdu prvého stupňa, ak bol návrh na začatie prejudiciálneho konania zamietnutý alebo zamietnutý, alebo ak bol návrh skončený, a odvolací súd sa domnieva, že toto uznesenie by sa malo zmeniť a doplniť tak, aby aspoň čiastočne bolo v súlade s návrhom. Ústavný súd si je vedomý toho, že hanlivý dôvod sa vzťahuje len na subprávnu normu obsiahnutú v tomto ustanovení, ale vzhľadom na jeho právomoc nie je na ňom, aby toto ustanovenie preformuloval, napríklad tým, že prijme len jeho zrušenie v časti, ktorá sa konkrétne vzťahuje na predbežné opatrenie, t. j. v časti vymedzenej "uznesením, ktoré sa rozhodlo o dočasnom opatrení" alebo "alebo" (pozri zistenie z 30. novembra 2004 sp. zl. ÚS 15 / 04, N 180 / 35 SbNU 391, 45 / 2005 Sb.). Okrem toho, ak by Ústavný súd zrušil toto ustanovenie iba slovami "uznesenia, ktorým sa rozhodlo o dočasnom opatrení alebo," rozhodnutie o dočasnom opatrení by bolo naďalej menejcenné ako ustanovenie § 220 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže ide nepochybne o nariadenie, o ktorom sa vo veci samej nerozhodlo." Čiastočná deregulácia by preto neviedla k odstráneniu protiústavného štátu. Okrem toho by neúmyselným dôsledkom takejto výnimky bolo aj vylúčenie možnosti zmeny napadnutého uznesenia, a to aj v situácii, keď aspoň časť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola poskytnutá na prvom stupni, dlžník doručil príkaz a odvolal sa proti nemu. Takáto procedurálna situácia nie je v žiadnom prípade ovplyvnená hanlivým dôvodom.
36. Je na zákonodarcovi, aby rozhodol o tom, aké právne predpisy prijme, aby rozhodol o dočasnom opatrení, ktoré by odstránilo toto zistenie vymedzeného ústavného deficitu. Ústavný súd opätovne zdôrazňuje, že vzniká v súvislosti s celou právnou úpravou, ktorou sa upravujú predbežné opatrenia v občianskom súdnom poriadku, a že na rozdiel od odvolateľa a situácie, ktorá by vznikla v prípade, že by Súd prvého stupňa už nariadil predbežné opatrenie, neexistuje právo na vypočutie a úplná právna obrana žalovaného proti predbežnému opatreniu uloženému tejto strane súdom druhého stupňa. Ústavný súd dodáva, že toto konštatovanie nemožno vykladať tak, že jediným možným riešením je absolutizácia možnosti odvolania Súdu prvého stupňa v predmetnom odvolacom konaní. V tomto zmysle normotvorca nie je obmedzený a z jeho strany možno predpokladať iné riešenia, ako napríklad rozšírenie dôvodov návrhu na zrušenie predbežného aktu podľa § 77 ods. 2 Občianskeho zákonníka alebo zavedenie úplne nových procesných prostriedkov, ktorými by povinný účastník konania mohol dospieť k pojednávaniu v súvislosti s nariadeným predbežným opatrením, predloženie svojich stanovísk k veci a preskúmanie predbežného aktu nariadeného v krátkom čase. Kombináciu možno zvážiť aj s možnosťou autoremedury v prípade odvolania odvolateľa proti zamietnutiu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súdom prvého stupňa, a teda následnému otvoreniu možnosti žalovaného podať odvolanie na súd druhého stupňa. Ústavný súd v záujme úplnosti tiež uvádza možnosť rozšíriť žiadosti na situácie, v ktorých súd druhého stupňa nariadi druhému stupňa, aby zmenil a doplnil uznesenie Súdu prvého stupňa, ale zdá sa, že toto riešenie nie je systematické a vzhľadom na potrebu urýchleného konania o predbežných opatreniach vhodné. Ústavný súd okrem toho dodáva, že pozornosť by sa mala venovať komplexnému prehodnoteniu procesných pravidiel upravujúcich dočasné opatrenia s konzistentným odrazom ústavných zásad a ústavných záruk základných práv, najmä rozlišovaniu medzi funkciami a účelmi rôznych predbežných opatrení v rôznych typoch konaní a zodpovedajúcich procesných rozdielov medzi rôznymi druhmi predbežných opatrení. Zdá sa, že súčasné právne predpisy, aj keď sú v porovnaní s inými krajinami, sú neúmyselné.
37. Ústavný súd napríklad ilustruje procesné pravidlá v susedných krajinách z hľadiska právnej kultúry krajín, ktoré sú nám blízke. Napríklad rakúsky exekučný príkaz (RGB1 1896/79, § 378 až 402) ustanovuje osobitné prostriedky obrany nielen navrhovateľovi, ktorý nebol dodržaný, ale aj odporcovi, ktorému bolo uložené predbežné opatrenie, tzv. odpor (Widerspruch) a opakovanie (Recurs), pričom odporcovi umožňuje byť v rôznych procesných situáciách vypočutý a získať preskúmanie predbežného opatrenia (skrátka a zjednodušeným spôsobom je odpor zodpovednosťou žalobcu, ak odpor nemá možnosť vyjadriť sa pred uznesením predbežného opatrenia v prípade, že bol zamietnutý, alebo ak bola žiadosť zamietnutá - potom je právo na opakovanie žalobkyne). Nemecký občiansky zákonník (Zivilprozessordnung z 30.1.1877, RGB1. S. 83, v znení zmien a doplnení z 5. decembra 2005, BGB1.I S. 3202, § 916 až 945) rovnako rozlišuje medzi viacerými procesnými prostriedkami obrany oboch účastníkov sporu proti rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia - odvolanie (Berufung), námietka (Widerspruch) žalovaného proti rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia alebo okamžitá sťažnosť (sofortige Beschwerde) proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu. Aj v tomto prípade je odpor nástrojom, ktorým odporca vykonáva svoje právo byť vypočutý v situácii, keď mu to nebolo dovolené pred rozhodnutím (t. j. pred uznesením o nariadení predbežného opatrenia).
38. Vzhľadom na dôležitosť tohto ustanovenia pre rozhodnutia odvolacích súdov a skutočnosť, že hanlivý dôvod tohto ustanovenia sa týka len niektorých prípadov jeho uplatňovania, Ústavný súd rozhodol podľa článku 70 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., že toto ustanovenie je zrušené až 1. apríla 2011. To vytvára dostatočný priestor pre zákonodarcov na prijatie ústavných právnych predpisov o zhode. Až do tohto dátumu sa toto ustanovenie naďalej uplatňuje s výnimkou prípadov, keď je dotknutý podstatný dôvod tohto ustanovenia a keď by uplatňovanie tohto ustanovenia viedlo k porušeniu základného práva dotknutých strán podľa článku 37 ods. 3 charty a článku 6 ods. 1 dohovoru.
39. V tejto súvislosti Ústavný súd dodáva, že posúdenie dodržiavania práva alebo iného práva v konaní podľa § 64 a nasl. zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sa odráža nielen v rovine platnosti zákona, ale aj v rovine jeho uplatniteľnosti. Samotná ústava neobmedzuje ochranu základných práv a slobôd, ak dôvod ich porušenia spočíva v uplatňovaní protiústavného pravidla, a to len zrušením takéhoto pravidla ústavným súdom, ale aj v súvislosti s uplatňovaním takéhoto pravidla verejnými orgánmi. Tento záver je jasný z ustálenej judikatúry ústavného súdu, ktorá pripúšťa preskúmanie oboch zrušených zákonov na návrh Všeobecného súdu podľa článku 95 ods. 2 ústavy v prípade, že tento súd dospeje k záveru, že je v rozpore s ústavným uznesením (zistenie z 10. januára 2001 sp. zn. pl. ÚS 33 / 2000, N 5 / 21 ColNU 29, 78 / 2001 Z. z.; zistenie zo 6. februára 2007 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 06, N 23 / 44 SbNU 279, 87 / 2007 Z. z.; zistenie z 29. januára 2008 sp. V takom prípade nie je rozhodujúce, či bolo toto právo zrušené, ale či je právne pravidlo obsiahnuté v jeho znení stále uplatniteľné a či posúdenie otázky ústavnosti je predpokladom rozhodnutia Súdneho dvora vo veci samej.
40. Aj v tomto prípade nemožno vynechať, že ústavný súd najprv rozhoduje o ústavnosti dotknutého právneho štátu v konaniach týkajúcich sa zrušenia zákonov a iných právnych predpisov. Ak v konaní o návrhu podľa článku 95 ods. 2: Ústava je rozhodnutá Ústavným súdom o ústavnosti zákonov, ktoré už boli zrušené v dôsledku vyhlásenia, že ústavný poriadok neuplatniteľnosti príslušného legislatívneho ustanovenia nie je uplatniteľný (záver zo 7. apríla 2009 sp. zn. Je preto jasné, že tento účinok sa musí uplatňovať aj pri posudzovaní ústavnosti stále platného zákona. Napriek neskoršiemu dátumu zrušenia sporného ustanovenia sú preto všeobecné súdy oprávnené neuplatňovať § 220 ods. 3 Občianskeho zákonníka v prípadoch, keď by takáto žiadosť znamenala zmenu a doplnenie uznesenia Súdu prvého stupňa, ktorý zamietol alebo zamietol návrh na začatie prejudiciálneho konania alebo ktorý bol ukončený v konaní o takejto žalobe v tom zmysle, že takáto zmena a doplnenie by aspoň čiastočne vyhovela návrhu. Uplatnenie tohto ustanovenia by porušilo základné právo žalovaného podľa zásady rovnosti medzi účastníkmi konania v zmysle článku 37 ods. 3 charty.
41. Ústavný súd preto dospel k záveru, že článok 220 ods. 3 Občianskeho zákonníka je v rozpore s článkom 37 ods. 3 Charty a článkom 6 ods. 1 dohovoru, a preto rozhodol podľa článku 70 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., že toto ustanovenie sa má zrušiť, zatiaľ čo vykonateľnosť tohto vyhlásenia podľa článku 58 ods. 1 zákona o Ústavnom súde bola odložená na neskorší dátum, aby zákonodarca mal potrebný rozsah na prijatie komplexnej ústavnej legislatívy. Keďže odklad vykonateľnosti hanlivého vyhlásenia v súčasnej prítomnosti hanlivého žalobného dôvodu spôsobuje veľké napätie v praxi uplatňovania, ústavný súd bol nútený toto napätie odstrániť prostredníctvom predbežnej zmeny vo forme výkladového vyhlásenia podľa bodu III. Napokon zamietol návrh na zrušenie § 76g Občianskeho zákonníka podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako nedôvodný.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Sudkyňa Ivan Janů na plenárnom zasadnutí zaujala odlišné stanovisko podľa § 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 48 / 2010 Z. z., o návrhu na zrušenie § 76g a § 220 ods. 3 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 23.02.2010 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0