Конституційний суд визнав No 48 / 2010 Coll.
Звернення Конституційного суду від 19 січня 2010 року щодо застосування для скасування секцій 76г та 220 (3) Акту No 99/ 1963 Кол., Цивільний кодекс Порядку, як змінено
Чинний
48 кв.м
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
19 січня 2010 р. Конституційний суд прийняв рішення в пленарному складі Станіслава Балика, Францишек Духоня, Власта Фортанкова, Войєна Гюттєра, Павел Холледера, Івана Янура, Володимира Крука, Дагмара Алєверека, Джиріжу, Яна Мусила, Джирірі Никодим, Павел Ричецька (Южевий Рапортер), Мілослав Відмінно, Єлишка Вагнер і Михайло Жидлица на пропозиції компанії ТВ ПРОДУКТС КЗ, парламенти 333
далі:
І. Параграф 220 (3) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінений, є в частині, яка дозволяє внести зміни порядку судом першої інстанції відмовити або відхилити заявку на попередню мірку або, за допомогою якого було припинено процедуру такої пропозиції, в контексті чинного та ефективного Цивільного кодексу, всупереч принципу рівності сторін за ст. 37 (3) Статуту фундаментальних прав і свобод та статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод.
II. Параграф 220 (3) Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, передається на 1 квітня 2011 року.
ІІІ. Поки стаття 220 (3) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, є в дії, порядок, який суд першої інстанції вирішив відхилити або відхилити заявку на проміжні заходи або які припиняють процедуру такої заяви, не поширюються.
ІV. Рух на повторення § 76г Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, відхилено.
Причини
Отримання пропозиції
1. У зв'язку з цим і в зв'язку з конституційною скаргою заявник запитав, що Конституційний суд припинив пошук наказу Верховного суду у Празі 27 травня 2008 р. No 3 Cmo 52 / 2008- 52 за нібито порушення статті 36 (1) і статті 37 (3) Статуту фундаментальних прав і свобод ("Charter") і статті 96 (1) Конституції Чехії ("Конституція"). УС 2100 / 08. З пропозицією про скасування постанови, також запрошують анулювання секцій 76г та 220 (3) Акту No 99/ 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, за протиріччя від статті 37 (3) Статуту та статті 96 (1) Конституції.
2. За дією 3 січня 2008 року, Studio Moderna, s. r. o., та Studio Moderna SA заявили проти автора та BESTSELLER, s. r. o., Nodus Technologies, spol. s r. o., накладення зобов'язання утриматися від використання більш зазначених ознак або експлуатації більш зазначених сайтів. Додаток також супроводжувався заявою на проміжний захід, який вимагає заявника визначити більшість зобов’язань, що містяться у зверненні. У зв'язку з апеляційною заявою про накладення заходів, які були ідентичні її клопотанню. За наказом від 10 січня 2008 року Муніципальний суд в Празі відхилив заявку на проміжний захід. Про те, що рішення було подано тільки на юридичному представнику заявників. 30 січня 2008 р. заявники подали звернення до цього рішення, яке згодом доповнилося поданнями 21 березня 2008 р. та 1 квітня 2008 р. Верховний Суд в Празі вирішив виконати додаток для проміжних заходів щодо всіх захисників. Відповідач працював 30 червня 2008 року (ТВ ПРОДУКЦІЇ CZ, с. о., тобто апеляційний апеляційний суд до Конституційного суду).
3. Суть, аргумент апелятора полягає в тому, що в результаті його виключення з другого ступеня експертизи справи (процедури апеляційного порядку) у випадку застосування для проміжних заходів, де суд першої інстанції відхилив апеляційний позов, заявник отримує захист від відмов, оскільки він може вимагати у його заяві будь-яке порушення своїх прав на захисник на першому та другому етапі, і захисник не наданий будь-яким захистом або захистом від тих претензій і рішень, навіть після того, як суд сам має сумніви щодо законності претензій заявника. Згідно з заявою, принципом першої інстанції ухвалення про застосування для забезпечення міри без слухання сторін підпунктом 75х (3) Цивільного кодексу, фактично, зламаний. Результатом є те, що захисник був звільнений. У зв'язку з тим, що апеляційний агент не дав можливість оприлюднити рішення Першого Інстента, до стану подальших аргументів і пояснень у її захисті і реагувати на окремі аргументи суду першої інстанції у разі відмови апеляційного суду першої інстанції. Якщо, навпаки, суд першої інстанції уповноважено з заявником, апеляційний апеляційний апеляційний суд повинен мати однакові права в апеляційному суді як заявника. Крім того, заявник подає, що не існує підстав у апеляційному суді з метою забезпечення максимального захисту апеляційного (на відміну від провадження до суду першої інстанції) у випадку, якщо заявник вже відмовився від захисту від негативного порядку. Нор може бути такий висновок на підставі гіпотетичного розгляду, що захисник може, в невизнаному порядку, потерти передбачені заходи, коли, в першу чергу, не було зроблено регулювання, а претендент може розкрити всі відповідні факти до. У цьому контексті апеляційні спори правові висновки Конституційного суду, що містяться в постанові 3 грудня 2007 р., с. зн. IV. Суд справедливості Європейського Союзу ("Управління юстиції") провів, що Суд першої інстанції не вдалося досягнути висновку про порушення фундаментальних прав в результаті невиконання рішення про відторгнення або відхилення заяви на проміжний захід. З тих причин апеляційний позов стверджує, що його виключення з апеляційної процедури порушило принцип рівного лікування партій за статтями 36 (1) та 37 (3) Статуту та статті 96 (1) Конституції (за умови некоректно зазначено статтю 69 (1) Конституції у конституційній скаргі). Також бачить порушення принципу двостороннього провадження, який додає, що цей принцип необхідно оцінити в світлі принципу рівності між сторонами. Цивільний кодекс не дозволяє відповідати належному зверненню до наказу про проміжні заходи в апеляційному суді, при цьому право апеляційної скарги наданий в цілому.
4. Конституційна скарга також супроводжувала рух до скасування § 76г та § 220 (3) Цивільного кодексу. Після того, як аргументи, викладені вище, заявник подає, що надання пункту 76г Цивільного кодексу, згідно з яким захисник не буде в курсі відмови або відмови від застосування для проміжних заходів і можливості притягнення звернення заявником, є відмовою принципу рівного лікування партій до захисника. Де апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний суд надав право на оскарження рішення та висловлювати свою думку про нього, що апеляційний суд обговорює та приймає рішення про те, що той же право має бути надана в апеляційному суді та особі, яким буде накладено проміжний захід. Далі подає, що, в результаті пункту 220 (3) Цивільного кодексу, суд зобов'язаний приступати таким чином, що правозахисник не перешкоджає виведенню його права на звернення до редакції рішення, що надає йому зобов'язання. На відміну від приладу, він таким чином заперечує право використовувати всі правильні та неординарні засоби. Застосування двох положень може призвести до безпосереднього втручання з правом сторони рівних процедур і права на справедливу судову експертизу. Якщо замовляється попередній захід, відповідач матиме можливість прокоментувати справу в пізній дати, але його претензії будуть оцінювати в контексті процедури і прийняття рішень в речовині справи, відреагований заявником, і дуже факт існування регуляції не буде впливати на зобов'язання і не буде зворотним.
Працівники до Конституційного суду та перехоплюють спостереження сторін
5. За наказом 23 червня 2009 р. No 2100 / 08-49 УС 2100 / 08- 49, Друга Палата Конституційного суду прийшло до висновку, що застосування ст. 76г та ст. 220 (3) Цивільного кодексу дозволило піднятись на факт, який є предметом конституційної скарги, а отже, заява апеляційного апеляційного суду про визнання узгоджених положень було прийнято рішення Конституційного суду відповідно до ст. 87 (1) (а) Конституції.
6. Конституцiйний суд запрошував документацію та запросив учасників прокоментувати за заявою про скасування конкурсних положень. Міністерством юстиції також називають думка, що стосовно своєї юрисдикції щодо судів.
7. Сенат, у своїх спостереженнях, підписаних Президентом Соботкою, підсумував законодавчий процес у Сенаті щодо проекту закону, що поправдала Цивільний кодекс, який був доповнений § 76f (латеро, що нумеровано Актом No 135 / 2006 Кол. до § 76г) та § 220 (3) та який був опублікований Актом No 59 / 2005 Кол.
8. Палата депутацій, у своїх спостереженнях, підписаних Віце-президентом Мірославою Немцовою, підсумував законодавчий процес щодо Акту No 59 / 2005 Coll, а також Акту No 135 / 2006 Coll. У цьому контексті зазначено, що обидві зміни до Акту були затверджені необхідною більшістю членів Палати депутатів, підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленими. У той же час він висловив свою думку, що законодавець діяв у вірі, що закон, прийнятий у відповідності з Конституцією та верховенством права.
9. У своїх спостереженнях Мін’юсту визнали, що в разі замовлення на проміжну дію апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний суд. Однак, Президент Палати має, відповідно до пункту 77 (2) Цивільного кодексу, відкликати передбачені заходи, якщо причини, з яких було замовлено, перестати існувати. Учасниця, до якого накладено положення, має право на будь-який час подати запит на скасування передбаченого заходу, стверджуючи, що причини якого було замовлено, або ніколи не існували.
10. У зв’язку з передбачуваним порушенням прийнятих положень ст. 37 (3), Статут Міністерства заявило, що процедура проміжного вимірювання була дефакто реасурсингової установи свого роду і не підтвердженою процедурою, тоді як можливість надання умовного заходу пов’язана з поданням заяви про ініціювання розгляду на речовині, в якій буде прийматися обов’язкове рішення про права та обов’язки сторін. Всі принципи, висловлені у конституційному законодавстві, завжди повинні оцінювати в цілому в конкретному порядку і не індивідуально. У цьому випадку, згідно з Міністерством юстиції, слід укласти, що принцип рівності зброї, який повністю застосовується в разі, якщо під рукою, зважує принцип, викладений у статті 36 (1) Статуту. Якщо це положення не означає, що це визнання прав фізичних осіб, його значення має бути виконане в практиці, і таким чином, це без сумніву можливо для фізичних осіб, щоб фактично здійснювати свої права в суді. Тим не менш, за відсутності ефективних засобів вирішення ситуації між сторонами в той же час до прийняття обов’язкового рішення, це може бути можливо для суду, щоб надати заявнику свої права, але, по суті, не вдалося реалізувати його добровільно або виконавцем. Наостанок, Міністерство юстиції заявило, що за конституційним наказом були прийняті положення.
11. З усного слухання Конституційного суду відповідно до статті 44 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді Конституційний суд провадив так, як він уклав, що подальше роз’яснення справи не може бути очікуваним, а сторони до провадження дали свою схильність до відмови від усного слуху.
Petit пропозиції та класифікація підписаного законодавства
12. Заявник шукає скасування розділів 76г та 220 (3) Цивільного кодексу щодо змін.
13. Параграф 76г Цивільного кодексу читає: "Якщо заявка на проміжні заходи була відхилена або відхилена або заявка була припинена, замовлення подається тільки на апеляційному. При цьому копія замовлення буде відправлено до апеляційного або, де відповідне, його представнику протягом 3 днів дати публікації або випуску замовлення.
14. Параграф 220 (3) Цивільного кодексу читає: "Якщо умови для підтвердження замовлення, яке прийнято рішення про проміжний захід або будь-яке інше замовлення, яке не було прийнято рішення про речовину справи або за його скасування, відповідно до пункту 219а (1) не зустрінеться, Суд апеляційного суду поправить його."
Конституційна відповідність законодавчого процесу
15. Видача до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., Конституційний суд бере участь у розгляді справи про визнання законами та іншими законами, чи ухвалено конкурсне право або інше законодавство в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційною процедурою. У цій оцінці було засновано на спостереженнях сторін та на загальнодоступних джерелах інформації на www.psp.cz та www.senat.cz.
16. З вищезазначених документів Конституційний суд визнав, що проект закону (додаток Преса 643, Палата депутатів, 4 вибори, 2002-2006), який згодом був оголошений як 59 / 2005 Coll., поправки Акту No 135 / 2006 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, так і деякі інші закони, які ввели конкурсне положення § 76g в цивільний кодекс (доступ до Акту No 135 / 2006 Coll., поправки деяких законів у сфері захисту від насильства, спочатку позначені як § 76f) і положення § 220 (3), затверджена Палатою депутацій 26 листопада 2004 року No 1399. З 189 членів присутні, 183 проголосували за користь, проти 3. Сенат обговорював законопроект про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі – «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законів»). З 64 сенаторів присутні 41 сенатори проголосували проти цього рішення. 13 січня 2005 року було доставлено до Президента Республіки, який підписав його 20 січня 2005 року.
17. Вексель (Домашній прес 828, Палата депутатів, 4 вибори, 2002-2006), який був опублікований за No 135 / 2006 Coll., поправляючи певні закони у сфері захисту від домашнього насильства, було затверджено Палатою депутацій після Сенату (Сенат Прес 197, Сенат, 5-й строк офісу, 2004-2006) було подано змінами постановою No 312 від 26 січня 2006 р. (до No 28). 14 березня 2006 року Палата депутацій продовжується з Постановою 2267 р. (vote 142) на текст пропозиції, яка була передана Сенату. На користь 139, проти 15. 22 березня 2006 р. та підписано 31 березня 2006 р.
18. З огляду на те, що апеляційний апеляційний суд не заперечував про дефект у законодавчому процесі або порушення конституційної компетенції законодавця, а також щодо принципів процесуальних господарств, Конституційний суд продовжував розглядати конституційну відповідність законодавчого процесу і задовольняти себе з вищезазначеною формальною перевіркою його проведення на підставі вищевказаних елементів.
Самооцінка пропозиції
19. Конституцiйний суд зумовив протиріччя конкурсних положень з принципом рівності сторін в межах значення статті 37 (3) Статуту.
20. Попередня міра є процесуальним інструментом, який дозволяє, перед прийняттям Генерального суду про речовину справи, партія до розгляду, яка повинна бути обов'язковою для регулювання обставин партій або бути стурбована тим, що виконання судового рішення буде занурюватися. Метою забезпечення є забезпечення регулювання прав і зобов'язань, що не виключає, що захист прав сторони до провадження буде надане остаточним рішенням про матерію, але гарантує, що таке остаточне рішення може бути будь-яким реальним значенням (cf. Постанова 23 лютого 2005 р. зн. IV. УС 601 / 03, доступні за адресою: / nalus.ujud.cz).
21. Незважаючи на те, що попередній захід є тимчасовим регулюванням правових відносин, це рішення, яке, як видно з врегулювання справи-правила Конституційного суду, здатне до втручання в фундаментальні права і свобод людини (наприклад, знаходження 10 листопада 1999 р. с. зн. II. УС 221 / 98, Н 158 / 16 СбНУ 171, або знаходження 21 листопада 2001 р. с. зн. IV. УС 189 / 01, N 178 / 24 СбНУ 327). Накладення певного зобов’язання таким чином, в залежності від предмета-маттера провадження перед Генеральним судом, може, в принципі, впливати на стан сторони, що турбує його фундаментальні права і свобод. Зазвичай обмеження на володіння сторін може бути передбачена як наслідок необхідності утриматися від певних проваджень. Однак попередній захід може також стати втручанням у права, що стосуються права судового та іншого правового захисту. У цьому контексті Конституційний суд спостерігали, що основні права, що містяться в п'яти Статуті, відображаються не тільки щодо оцінки правових проваджень в цілому, але й щодо оцінки різних частин провадження перед загальними судами. Не обов'язково, однак, для вимог, що виникають з окремих конституційних процесуальних прав, які діють в тій же інтенсивності у всіх його частинах. Однак обмеження фундаментальних процесуальних прав не можуть бути довільними і повинні враховувати, що призначення судового розгляду є забезпечення захисту окремих суб'єктивних прав. Порушення процесуальних прав сторони може бути негативно відображено в інших фундаментальних правах партії, таке втручання, що є прямим і незворотним характером з точки зору подальшого розгляду справи (cf. Постанова 30 жовтня 2006 р. sp. zn. IV. UCS 394 / 06, доступні за адресою: / nalus.ujud.cz).
22. Принцип рівності сторін є фундаментальним принципом справедливого процесу. У статті 37 (3) Статуту та статті 96 (1) Конституції та, на рівні за конституційного законодавства, він занурюється у статті 18 Цивільного кодексу цивільного судочинства, і він відображений в ряді інших положень цього закону. Цей конституційний принцип гарантує рівну позицію сторін до правового провадження щодо прав, передбачених сторонами до певного типу провадження юридичним наказом (cf. the знаходження 21 серпня 2008 р. sp. zn. II. UCS 657 / 05, доступні за адресою: / nalus.udou.cz). Аналогічним чином, цей принцип інтерпретується у встановленому випадку законі Європейського суду з прав людини, який розглядає принцип «якість зброї» в частині права на справедливу судову розгляд у розумінні статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод («Конвенція»). Слід зазначити, що кожна процесуальна партія повинна надати розумну можливість представити її справу, в тому числі докази, в умовах, які не кладуть її в значно менш сприятливу ситуацію, ніж у її контрагента (закінчення 27 жовтня 1993 року в Домбо Бегер Б. В. Нідерланди, No 14448 / 88, пункт 33).
23. На підставі цих постулів Конституційний суд стверджує, що принцип рівного лікування сторін також діє як частина судових проваджень щодо розгляду на проміжні заходи, зокрема щодо можливості оскарження зобов’язань, що може істотно вплинути на правовий статус захисника. Таким чином, де попередня міра повинна бути накладена, сторони повинні мати можливість застосувати свої позови та заперечення до справи перед судом у порівнянні з заявою, яка повинна, відповідно, відображатися у виді Суду щодо оцінки заслуги заяви.
24. Позиція сторін до регулювання проміжного виміру на рівні простих (за конституційних) законів показує ряд специфіки у порівнянні з справою-правом. Під час пункту 74 (2) Цивільного кодексу сторони, крім апеляційного, тих, хто був би, якщо це був сам випадок. Однак заява не подається на інших сторонах в суді перед судом першої інстанції. По суті, суд першої інстанції вирішує про застосування без регулювання публічного слуху, і тільки якщо він приймає додаток в частині надання іншим особам.
25. Прийняте надання пункту 76г Цивільного кодексу, таким чином, передбачено виключення з загального положення про надання послуг наказів підпунктом 168 (2) цього Закону, так як, хоча оскарження такого рішення допустимо, не подається учасниками, крім апеляційних засобів у разі призупинення або відмови застосування для проміжних заходів або припинення процедури такої заявки. За заявою, поділ статті 76г Цивільного кодексу з статтею 37 (3) Статуту здійснюється в результаті обмеження можливості звернення до порядку, що замовляє проміжні заходи. По суті, партія до розгляду може звернутися до наказу суду першої інстанції, яка, якщо суд першої інстанції не дотримується заяви, означає, що тільки апеляційний засіб зможе оскаржитися. Тільки він служив з наказом суду першої інстанції. Однак Конституційний суд не погоджувався з цим аргументом, тому він також не перевіряв на нібито протиріччя цього положення принципом рівності між сторонами.
26. Не можна віднести від принципу рівності між сторонами до справи, що всі сторони повинні мати в будь-який час, одночасно, за допомогою процедури. Навпаки, у випадку певних засобів проведення процедури, це випливає з їх природи і мети, що їх застосування може бути здійснено тільки однією особою. Це також буде справа в разі застосування проміжних заходів, оскільки цей захід слугує для того, щоб забезпечити виконання та ефективність можливого гранту судового захисту. У випадках, коли запрошується конкурсна секція 76г Цивільного кодексу, допускається звернення до рішення суду першої інстанції, його дія була обгрунтована зацікавленістю у ефективному захисті суб’єктивного права заявника. У зв'язку з прийняттям рішення суду першої інстанції, захисник також буде сигналізуватися зазначеною процесуальною діяльністю заявника і забезпечить певний період часу для дій, які могли б побороти ефективність міри пізніше виданих (замовлення 3 грудня 2007 р. зн. IV. УС 2959 / 07, доступні за адресою: / nalus.ujud.cz). Таким чином, не можна бачити, у разі відсутності цього рішення, що відповідача, яка істотно забезпечує ефективність оскарження заявника, є порушенням принципу рівності між сторонами. Таке тлумачення не має сенсу, не тільки щодо інтересу заявника, але й щодо відповідача, оскільки він навряд чи може зацікавити притягнення скарги на порядок, який суд відхилив апеляційну заяву на проміжні заходи (наприклад, звернення потрібно буде знайти суб’єктивно неприпустимо). Крім того, з точки зору принципу рівності між сторонами, слід підкреслити, що щодо будь-яких претензій або доказів, які були зроблені заявником щодо проекту проміжного виміру, який може бути актуальним для прийняття рішення Генерального суду про речовину справи, захисник може зробити спостереження в контексті правового провадження. З причин, викладених вище, Конституційний суд не знайшов суперечності § 76г Цивільного кодексу з принципом рівності сторін за ст. 37 (3) Статуту.
27. У зв’язку з обраним наданням пункту 220 (3) Цивільного кодексу, що забезпечує це, якщо умови для підтвердження замовлення, яке було прийнято рішення про проміжний захід або будь-яке інше замовлення, яке не було прийнято рішення про речовину справи, невиконано, апеляційний суд поправить його. У цьому контексті Конституційний суд зазначив, що неконституційна природа цього положення, як правило, не проти обмеження можливості оскарження апеляційним судом апеляційної скарги до справ підпунктом 219а (1) Цивільного кодексу, але тільки щодо випадків, коли звернення направлено на рішення про передбачений захід, який, відповідно до ст. 76г Цивільного кодексу, не доставляється іншим сторонам. Відбувся конкурсне забезпечення, тому розглядаються Конституційним судом тільки в тій мірі.
28. Як зазначено вище, проміжний захід несе відповідальність за суттєве заважання фундаментальних прав і свобод партії. Для виконання зобов’язань, що виникають з принципу рівності між сторонами, означає, що, в контексті правового провадження, можливість затвердження своїх претензій, необхідно забезпечити таким чином, що жодна процесуальна сторона не має суттєвого недоліку з точки зору власної оцінки Генеральним судом в контексті провадження. Законодавчі домовленості про регулювання проміжного виміру повинні створити процесуальний простір для того, щоб при відображенні мети проміжного виміру, сторона, яка стурбована тим самим реальною можливістю захисту своїх прав щодо порядку проміжного вимірювання, зокрема, з огляду на те, що судові справи не обмежуються терміном, що означає, що проміжний захід може виробляти наслідки для недбалого періоду до остаточного припинення процедури.
29. Оцінка відповідності статті 220 (3) Цивільного кодексу щодо порядку регулювання проміжних заходів з урахуванням принципу рівності сторін, що суперечать ст. 37 (3) Відповідно до Статуту передбачено відповідь на питання, чи є чинне законодавство, що дозволяє сторонам, яким було накладено міркування, щоб застосувати його претензію та заперечення щодо того, що апеляційний, незалежно від того, чи був замовлений судом першої або другої інстанції. Конституційний суд уклав, що це не справа.
30. Перед тим, як Конституційний суд перевірив, чи може бути надана можливість затвердження позову відповідача, зокрема у світлі статті 210 (1) та 214 (2) (c) Цивільного кодексу. Два положення відносяться до процедури оскарження, в якому випадку вони дають підставу для інших сторін, щоб зробити свої претензії. Відповідно до першого положення, Президент Палати зобов'язується надати звернення іншим особам тільки у разі судового рішення або порядку, що стосуються речовини. В інших випадках, як і справа в справі про проміжні заходи, суд не доставляє звернення. На цьому забезпеченні Конституційний суд неодноразово заявлявся, в контексті рішення про оскарження, тільки проти заяви про відшкодування витрат, які, хоча це не "переконливо, що суд зобов'язаний доставити копії скарги проти непідконтрольних рішень іншим сторонам, це не означає, що суд першої інстанції не може робити так на підставі розгляду (конституційно послідовно) відповідності та ефективності такого заходу в світлі обставин справи або конкретного випадку "(наслідок 26 вересня 2005 р. Схоже, він висловив свої погляди на можливість не замовляючи провадження підпунктом 214 (2) У цьому випадку ситуація відрізняється від цього апеляційного провадження, що стосується тільки відшкодування витрат.
31. Як зазначено вище, проміжний захід створює передумову для ефективного захисту суб’єктивних прав сторони до суду. Ефективність такого захисту обумовлена тим, що цей захід здатний швидко встановити зобов’язання щодо відповідача, тим самим запобігаючи подальшому примусовому виконанні судового рішення, від того, що незважаючи на будь-які негативні наслідки в правовій сфері заявника, які можуть виникати в результаті неможливості здійснення своїх прав до рішення суду про речовину справи. Вимога швидкості, а також передбачуваність передбачуваності накладення передбачених заходів до зацікавлених сторін, дозволяє ефективність цього процесуального пристрою. Виключення цих вимог неможливе для цього пристрою, щоб бути ефективним у судовому захисті суб’єктивних прав і буде негативно відображено в фундаментальному праві на судовий захист за статтею 36 (1) Статуту, який передбачає існування правових засобів для ефективного захисту суб’єктивних прав. Якщо суд послав апеляцію проти рішення суду першої інстанції, що не вдалося виконати застосування для проміжних заходів, іншим сторонам або якщо було замовлено слухання в розумінні статті 214 (2) (б). (c) Кодексу цивільного стану, фактично, неможливе, в ряді випадків, для досягнення захисту прав у вигляді проміжних заходів, так як захисник може, через його процедуру, зробити його неможливо досягти своєї мети. Таким чином, така процедура загального суду виключена з характеру попереднього регулювання і може бути укладено, що тлумачення і застосування статті 210 (1) і статті 214 (2) (c) Цивільного кодексу не може бути забезпечена, в світлі мети проміжного вимірювання, що захисник може здійснювати свої процесуальні права.
32. Можливість звернення та заперечення відповідача не дається після прийняття рішення апеляційного суду, що замовляє проміжний захід. Нор може бути будь-яка ініціатива для скасування передбачених заходів судом в межах значення пункту 77 (2) Цивільного кодексу вважається відповідним процесуальним інструментом. Це положення, по суті, робить тривалість умовного виміру на тривалість причин, для яких він був замовлений. З огляду на те, що суд першої інстанції необхідний для скасування передбачених заходів, якщо, на його думку, причини її регулювання перестануть існувати. З огляду на те, що будь-яка скарга щодо суду не вдалося досягнути розгляду законності передбаченого мірку в момент її регулювання, оскільки за умови, що суд оцінює фактичну тривалість цих умов і не те, чи дали ці умови в момент регулювання.
33. У цих обставин Конституційний суд зобов'язується, що чинне законодавство не створює процесуальний простір для партії, до якого внаслідок внесення змін до порядку суду першої інстанції судом першої інстанції згідно з пунктом 220 (3) Цивільного кодексу, зобов'язання накладається попередню мірку для захисту, подібною мірою як заявник, його права в суді до суду. Отже, в результаті законодавства, суперечність конституційним принципом рівності між сторонами встановлена на рівні простих (за конституційного) законодавства, що може призвести до порушення фундаментального права сторони, що призводить до цього принципу у застосуванні цього законодавства.
34. Конституційний суд з огляду на ст. 37 (3) Статут не прийшов до висновку, що виключення можливості скасування рішення суду першої інстанції про положення в межах сенсу прийнятого пункту 220 (3) Цивільного кодексу може вважатися неконституційним. Однак, де суд першої інстанції не ускладнений принаймні за заявою про попередню ухвалу, то саме при відсутності будь-яких інших засобів захисту прав захисника, що передбачає надання захисту його фундаментального права в судах перед загальними судами за змістом статті 4 Конституції. Відкрите надання всупереч принципу рівності сторін за ст. 37 (3) Статуту і одночасно ст. 6 (1) Конвенції.
Формування оперативної звітності та її правових наслідків
35. Конституційний суд уклав, що з огляду на вищезазначені причини, статті 220 (3) Цивільного кодексу суперечать статті 37 (3) Статуту та статті 6 (1) Конвенції. У цьому контексті, однак, він змінює, що підстави для здійснення такого спору поширюються тільки на випадки, в яких звернення спрямований на вирішення суду першої інстанції, де заявка на попередню мірку була відхилена або відмовлена або заява якого була припинена, а апеляційний суд вважає, що це наказ має бути змінено таким чином, щоб принаймні частково відповідати заявленню. Конституційний суд усвідомлює, що дерогативний грунт поширюється тільки на сублегальний стандарт, що міститься в цьому положенні, але все ж, з огляду на свою компетентність, це не для того, щоб реформувати, що надання, наприклад, шляхом прийняття тільки його скасування в частині, що стосується конкретно до проміжного вимірювання, тобто сказати в частині, визначеному "замовленням, яке прийнято рішення про умовний захід" (cf. знахідок 30 листопада 2004 sp. zl. UCS 15 / 04, N 180 / 35 SbNU 391, 45 / 2005 Sb.). Крім того, якщо Конституційний суд анульував це положення тільки в словах «замовлення, яке вирішило про передбачений захід або», рішення про передбачений захід продовжить поступатися Торсом пункту 220 (3) Цивільного кодексу, оскільки це, безумовно, є» наказом, який не було прийнято рішення про речовину '. Часткова дерегуляція не призведе до видалення неконституційного стану. Крім того, непристойний наслідок такої дерогації також буде виключити можливість внесення змін до прийнятого порядку навіть в ситуації, де хоча б частина заявки на проміжні заходи була надана в першу чергу, боржник подав наказ і оскаржився проти нього. Таке процесуальне становище не впливає на дерогативну причину.
36. До того ж законодавець ухвалить рішення про те, що законодавство буде прийняти рішення про передбачений захід, який дозволить усунути це знаходження визначеного конституційного дефіциту. Конституційний суд відреагує, що він виникає в контексті цілого законодавства, що регулюють заходи в цивільному суді, і є повна відсутність права бути почутим і повним відсутністю правової оборони відповідача проти проміжного виміру, накладеного на цю сторону другогосудним судом, всупереч апеляційним і ситуації, що виникло, якщо проміжний захід вже був замовлений судом першої інстанції. Конституційний суд додає, що цей пошук не може тлумачитися таким чином, що єдиним можливим рішенням є усунення можливості оскарження судом першої інстанції в апеляційному суді. У цьому сенсі Legislature не обмежується, а інші рішення можуть бути передбачені на його складі, такі як розширення підстав для застосування для скасування проміжного виміру відповідно до пункту 77 (2) Цивільного кодексу або введення абсолютно нових процесуальних засобів, за допомогою яких зобов'язана сторона могла досягти слуху на предметі проміжного заходу, подаючи свої погляди на матерію і перегляд проміжного виміру, замовленого в короткий час. Поєднання може також розглядатися з можливістю авторедеру в разі звернення апеляційною скаргою на відмову апеляційної заявки на проміжні заходи судом першої інстанції і, відповідно, подальше відкриття можливості захисника приведення звернення до другого апеляційного суду. Заради повноти Конституційного суду також згадує можливість продовження заявок на ситуації, в яких другийсудовий суд замовить другий-судовий суд для внесення змін до порядку суду першої інстанції, але це рішення не повинно бути доречним в систематичному порядку і з огляду на необхідність швидкості провадження для проміжних заходів. Крім того, Конституційний суд додає, що увага повинна бути приділена всебічному оцінці процесуальних правил, що регулюють міжмірні заходи з послідовним відображенням конституційних принципів та конституційних гарантій фундаментальних прав, зокрема розмежуванню функцій та цілей різних проміжних заходів у різних типах провадження та відповідних процесуальних відмінностей між різними типами проміжних заходів. Законодавство, навіть у порівнянні з іншими країнами, з'являється неприєднання.
37. Конституційний суд ілюструє, наприклад, процесуальні правила в сусідніх країнах, з точки зору правової культури країн ближнього до нас. Наприклад, Австрійський виконавчий наказ (RGB1 1896 / 79, § 378 до 402) забезпечує конкретні засоби захисту не тільки претенденту, який не був ухилений, але також до захисника, до якого було накладено попередній захід, так званий опір (Widerspruch) і рецидив (Recurs), як дозволяючи захиснику, в різних процесуальних ситуаціях, почути і отримати огляд проміжного заходу (на короткий і спрощений спосіб, опозиція є обов'язковою заявника, якщо захисник не мав можливості прокоментувати перед замовленням попереднього заходу, який був відхилений, або був відхилений заявкою, що він був відхилений. Німецький цивільний кодекс (Zivilprozesordnung 30.1.1877, RGB1. 83 С. 83, перепроголошено як змінено на 5.12.2005, БГБ1.І С. 3202, § 916 до 945) однаково відрізняє між декількома процесуальними засобами захисту обох сторін у спорі щодо рішення про проміжні заходи - оскарження (Беруфун), опозиції (Відерспрух) відповідача проти порядку проміжних заходів або негайної скарги (суфортиж Бешверде) проти порядку відхилення заяви. Ось теж, опозиція є інструментом, за допомогою якого захисник вправі чути в ситуації, де він не дозволяв робити так перед прийняттям рішення (тобто тут перед замовленням проміжних заходів).
38. У зв'язку з важливість надання рішенням апеляційних судів і фактом, що дерогативна причина для цього надання тільки впливає на певні випадки його застосування, Конституційний суд вирішив, відповідно до статті 70 Закону No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Законом No 48 / 2002 Coll., що це положення тільки спирається на 1 Квітень 2011. Це створює достатню кількість законодавців про прийняття конституційного законодавства. До цієї дати, що надання залишається чинним, крім випадків, коли оперативна причина цього надання постраждала і де заява про те, що надання призведе до порушення фундаментального права сторін, які стосуються статті 37 (3) Статуту та статті 6 (1) Конвенції.
39. У цьому контексті Конституційний суд додає, що оцінка відповідності закону або іншого закону в порядку § 64 та ст., Акт No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено, не тільки відображено в площині дії закону, а й в площині його застосовності. Сама Конституція не обмежує захист фундаментальних прав і свобод, де причина їх порушення лежить в заяві неконституційного правила, тільки при порушенні такого правила Конституційним судом, але також щодо застосування такого правила органами державної влади. Цей висновок є чітким від постійного рішення Конституційного суду, який додає рецензію як репелований Акт про пропозицію від Генерального Суду, відповідно до статті 95 (2) Конституції у випадку, якщо цей суд укладає, що це навпаки до конституційного порядку (фінінг з 10 січня 2001 р. с. с. Пл. УС 33 / 2000, No 5 / 21 CollNU 29, 78 / 2001 CollNU; знахідка 6 лютого 2007 р. с. zn. Pl. UCS 38 / 06, N 23 / 44 SbNU 279, 87 / 2007 Кол.; знахідка 29 січня 2008 sp. У такому випадку не є вирішальним, чи є закон, який був переоцінений, але чи є законне правило, що міститься в його формуванні, і чи є оцінка питання конституційності є передумовою для рішення суду про речовину справи.
40. У такому випадку не можна скомпонувати, що Конституційний суд ухвалив рішення про конституційність закону про розгляд справи щодо скасування законів та іншого законодавства. Де, в провадженні про пропозицію, що діє до статті 95 (2): Конституція ухвалена Конституцiйним судом з конституцiйності законів, які вже були оформлені, в результаті постанови про те, що Конституцiйний порядок необґрунтування законодавчого забезпечення не застосовується (знаходження 7 квітня 2009 р. с. зн. Тому зрозуміло, що цей ефект також повинен бути застосований, коли мова йде про оцінку конституційності закону, як і раніше. Таким чином, незважаючи на створення пізнішої дати визнання відпущеного положення, загальні суди мають право не застосовувати Параграф 220 (3) Цивільного кодексу у випадках, коли така заявка тягне за собою поправку на порядок суду першої інстанції, яка відхилялася або відмовилася від заяви на попередню ухвалу або яка була припинена провадження за такою заявою, у розумінні, що такі зміни будуть принаймні частково відповідати заявленню. Заява про те, що надання буде порушено фундаментальне право захисника за принципом рівності між сторонами в розумінні статті 37 (3) Статуту.
41. Конституційний суд, отже, укладає, що стаття 220 (3) Цивільного кодексу, навпаки, ст. 37 (3) Статуту та статті 6 (1) Конвенції, чому він вирішив, відповідно до статті 70 (1) Закону No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Акт No 48 / 2002 Coll., що надання має бути перероблено, в той час як виконання цієї заяви за статтею 58 (1) Закону про Конституційний суд було перенесено на пізню дату для того, щоб легалізатор мав необхідний обсяг для легалізації, щоб прийняти комплексне конституційне законодавство. З моменту відкладу виконання дерогативної заяви в присутній присутності дерогаторної ляльки викликає велику напругу в практиці застосування, Конституційний суд змушений було видалити цю напругу за допомогою проміжних змін у вигляді інтерпретативної заяви в пункті III. Нарешті, він відхилив заявку на скасування пункту 76г Цивільного кодексу за п. 70 (2) Акту Конституційного суду необґрунтовано.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
На Конституційному суді, як змінено, прийнято судді Івана Януна в пленарному порядку.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 48 / 2010 Coll., про застосування для скасування § 76g та § 220 (3) Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс Порядку, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 23.02.2010 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0