Das Verfassungsgericht fand Nr. 48 / 2010 Coll.
Das Urteil des Verfassungsgerichts vom 19. Januar 2010 über die Nichtigerklärung der §§ 76g und 220 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert
Gültig
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 19. Januar 2010 entschied das Verfassungsgericht im Plenum in der Zusammensetzung Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krórka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Paveleur Rychetský (Jud).
wie folgt:
I. § 220 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., der Zivilgesetzbuch, geändert, ist in dem Teil, der die Änderung der Anordnung durch das Gericht erlaubt, einen Antrag auf eine vorläufige Maßnahme abzulehnen oder abzulehnen, oder durch den das Verfahren für einen solchen Vorschlag im Rahmen des nunmehr anwendbaren und wirksamen Zivilgesetzbuches gegen den Grundsatz der Gleichheit der Parteien nach Artikel 37 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten und Artikel 6 und Artikel 6 und Artikel 6 beendet wurde.
II. § 220 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert, wird hiermit am 1. April 2011 aufgehoben.
III. Solange Artikel 220 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg. in der geänderten Fassung in Kraft ist, gilt die Anordnung, die das Gericht beschlossen hat, einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen abzulehnen oder abzulehnen oder das Verfahren für einen solchen Antrag einzustellen.
IV. Die Aufhebung des § 76g des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., Zivilgesetzbuch, geändert, wird abgelehnt.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. Der Anmelder forderte, dass das Verfassungsgericht die Feststellung der Ordnung des Obersten Gerichtshofs in Prag vom 27. Mai 2008 Nr. 3 Cmo 52 / 2008-52 für die mutmaßliche Verletzung von Artikel 36 Absatz 1 und Artikel 37 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("Charter") und Artikel 96 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik ("Verfassung") fristgerecht und fristgerecht annulliert. Das Verfahren für eine Verfassungsbeschwerde wird unter Nummer II.ÚS 2100 / 08 durchgeführt. Mit dem Vorschlag für die Nichtigerklärung der Entschließung forderte sie auch die Nichtigerklärung der §§ 76g und 220 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert, für den Widerspruch zu Artikel 37 Absatz 3 der Charta und Artikel 96 Absatz 1 der Verfassung.
2. Mit einer Aktion vom 3. Januar 2008 behaupteten Studio Moderna, s. r. o., und Studio Moderna SA gegen den Autor und BESTSELLER, s. r. o., und Nodus Technologies, spol. s r. o., die Einführung einer Verpflichtung, von der Verwendung von mehr spezifizierten Zeichen oder dem Betrieb von mehr spezifizierten Websites zu verzichten. Dem Antrag wurde auch ein Antrag auf eine Interimsmaßnahme beigefügt, in der der Antragsteller aufgefordert wurde, die meisten der in der Petition enthaltenen Verpflichtungen zu ermitteln. Im Hinblick auf die Beschwerdeführerin war der Antrag auf Einführung vorläufiger Maßnahmen mit seiner eigenen Petition identisch. Mit Beschluss vom 10. Januar 2008 lehnte das Stadtgericht in Prag den Antrag auf eine Interimsmaßnahme ab. Diese Entscheidung wurde nur dem gesetzlichen Vertreter der Anmelder erteilt. Am 30. Januar 2008 stellten die Antragsteller eine Beschwerde gegen diese Entscheidung ein, die später durch die Einreichungen vom 21. März 2008 und vom 1. April 2008 ergänzt wurde. Mit der angefochtenen Entscheidung beschloss der Oberste Gerichtshof in Prag, den Antrag auf einstweilige Maßnahmen für alle beklagten Unternehmen einzuhalten. Der Beklagte wurde am 30. Juni 2008 (TV PRODUCTS CZ, s. r. o., d.h. der Beschwerdeführer in dem Verfahren vor dem Verfassungsgericht) gedient.
3. Im Wesentlichen ist das Argument der Beschwerdeführerin, dass der Kläger aufgrund seines Ausschlusses von dem zweiten Prüfungsgrad des Verfahrens (Erscheinungsverfahren) bei einem Antrag auf einstweilige Maßnahmen, bei dem das Gericht die Klage zurückgewiesen hat, ungebührlich geschützt wird, da er in seiner Klageschrift eine Verletzung seiner Rechte an den Beklagten in der ersten und zweiten Phase geltend machen kann und der Beklagte nach diesen Ansprüchen und Entscheidungen keinen Schutz oder Verteidigung gewährt. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin ist das Prinzip der ersten Instanz, die über den Antrag auf eine vorläufige Maßnahme entscheidet, ohne die Parteien nach § 75c Abs. 3 BGB zu hören, tatsächlich gebrochen. Das Ergebnis ist, dass der Angeklagte entlassen wurde. Die Beschwerdeführerin erhielt daher keine Gelegenheit, sich gegen die Entscheidung des Gerichts zu wehren, weitere Argumente und Erklärungen in ihrer Verteidigung zu äußern und auf einzelne Argumente des Gerichts im Falle der Ablehnung des Antrags durch das Gericht zu antworten. Hätte das Gericht dagegen dem Anmelder nachgekommen, so hätte die Beschwerdeführerin dieselben Rechte im Beschwerdeverfahren wie der Anmelder. Darüber hinaus macht die Beschwerdeführerin geltend, dass es im Beschwerdeverfahren keinen Grund gebe, einen Versuch zur Erzielung eines maximalen Schutzes der Beschwerdeführerin (im Gegensatz zu dem Verfahren vor dem Gericht) zu erzwingen, wenn der Anmelder diesen Schutz bereits durch eine negative Anordnung abgelehnt hat. Eine solche Schlussfolgerung kann auch nicht auf einer hypothetischen Überlegung beruhen, dass der Beklagte die vorläufigen Maßnahmen in unbestimmter Weise vereiteln könnte, wenn zunächst keine Verordnung getroffen wurde und der Beklagte alle relevanten Tatsachen vorher offenlegen konnte. In diesem Zusammenhang streitet die Beschwerdeführerin die in der Entschließung vom 3. Dezember 2007 enthaltenen rechtlichen Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts, sp. zn. IV. Der Gerichtshof der Europäischen Union („Gerichtshof") stellte fest, dass das Gericht aufgrund der Nichteinhaltung einer Entscheidung, einen Antrag auf eine Interimsmaßnahme abzulehnen oder abzulehnen, nicht zu einer Schlussfolgerung über eine Verletzung der Grundrechte gelangte. Aus diesen Gründen behauptet die Beschwerdeführerin, dass ihr Ausschluss aus dem Beschwerdeverfahren den Grundsatz der Gleichbehandlung der Parteien nach Artikel 36 Absatz 1 und Artikel 37 Absatz 3 der Charta und Artikel 96 Absatz 1 der Verfassung verletzt habe (diese Bestimmung wird in einer Verfassungsbeschwerde als Artikel 69 Absatz 1 der Verfassung bezeichnet). Sie sieht auch eine Verletzung des Grundsatzes des Doppelverfahrens, wonach dieses Prinzip unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Gleichheit zwischen den Parteien bewertet werden muss. Der Zivilgesetzbuch erlaubt es dem Beklagten nicht, eine ordnungsgemäße Beschwerde gegen die Anordnung vorläufiger Maßnahmen im Beschwerdeverfahren einzureichen, während das Beschwerderecht des Beschwerdeführers in seiner Gesamtheit erteilt wird.
4. Die Verfassungsbeschwerde wurde auch von einem Antrag auf Aufhebung von § 76g und § 220 Abs. 3 BGB begleitet. Nach den oben dargelegten Argumenten legt die Beschwerdeführerin vor, dass die Bestimmung von § 76g des Zivilgesetzbuches, wonach der Beklagte nicht der Weigerung oder Weigerung des Antrags auf einstweilige Maßnahmen und der Möglichkeit einer Beschwerde durch den Anmelder bewusst sein wird, eine Ablehnung des Grundsatzes der Gleichbehandlung der Beklagten darstellt. Wird dem Beschwerdeführer das Recht eingeräumt, gegen die Entscheidung zu appellieren und seine Stellungnahme darüber zum Ausdruck zu bringen, über die sich der Gerichtshof entscheidet, so sollte das gleiche Recht im Beschwerdeverfahren und der Person, der die Interimsmaßnahme aufzuerlegen ist, gewährt werden. Er legt ferner vor, dass aufgrund von § 220 Abs. 3 BGB das Gericht so vorgehen muss, dass der Angeklagte daran gehindert wird, sein Recht auf Überprüfung der ihm zustehenden Entscheidung auszuüben. Anders als die Beschwerdeführerin wird er demnach das Recht verweigert, alle richtigen und außergewöhnlichen Mittel zu verwenden. Die Anwendung der beiden Bestimmungen kann zu direkten Eingriffen in das Gleichbehandlungsrecht und das Recht auf ein faires Verfahren führen. Wird eine vorläufige Maßnahme angefochten, so hat der Beklagte die Möglichkeit, zu einem späteren Zeitpunkt zu dem Fall Stellung zu nehmen, aber seine Ansprüche werden im Zusammenhang mit dem Verfahren und der Entscheidungsfindung in dem vom Antragsteller nachgebildeten Fall beurteilt, und die Tatsache, dass die Verordnung vorliegt, wird die Verpflichtung nicht beeinträchtigen und nicht rückgängig gemacht.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht und die Bemerkungen der Parteien
5. Mit Beschluss vom 23. Juni 2009 Nr. 2100 / 08-49 der ÚS 2100 / 08-49 kam die Zweite Kammer des Verfassungsgerichts zu dem Schluss, dass die Anwendung von Artikel 76g und Artikel 220 Absatz 3 des Zivilgesetzbuches zu einer Tatsache geführt hat, die Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde ist, und daher wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts (1) a verwiesen.
6. Das Verfassungsgericht forderte die Parteien auf, über die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen Stellung zu nehmen. Das Justizministerium forderte auch die Stellungnahme unter Berücksichtigung seiner Zuständigkeit in Bezug auf die Gerichte.
7. Der Senat fasste in seinen von seinem Präsidenten Sobotka unterzeichneten Bemerkungen den Gesetzgebungsprozess im Senat in Bezug auf den Gesetzentwurf zur Änderung des Zivilgesetzbuches zusammen, der durch § 76f (später nach Gesetz Nr. 135 / 2006 Slg. zu § 76g) und § 220 (3) ergänzt wurde und als Gesetz Nr. 59 / 2005 Slg. veröffentlicht wurde.
8. Die Abgeordnetenkammer fasste in ihren von ihrem Vizepräsidenten Miroslava Nemcová unterzeichneten Bemerkungen den Gesetzgebungsprozess in Bezug auf Gesetz Nr. 59 / 2005 Coll. sowie Gesetz Nr. 135 / 2006 Coll. zusammen. In diesem Zusammenhang stellte sie fest, dass beide Änderungen des Gesetzes von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer genehmigt wurden, die von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurden. Gleichzeitig äußerte sie ihre Auffassung, dass die Legislative in der Überzeugung gehandelt habe, dass das angenommene Gesetz mit der Verfassung und der Rechtsstaatlichkeit in Einklang stehe.
9. In seinen Ausführungen hat das Justizministerium anerkannt, dass im Falle eines Zwischenstreits die Beschwerde des Beschwerdeführers durch den Berufungsgericht endgültig sein würde, ohne dass die Befugnis zur Beschwerde gegen die Beschwerdeführerin besteht. Der Präsident der Kammer entzieht jedoch gemäß § 77 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs vorläufige Maßnahmen, wenn die Gründe, aus denen er bestellt wurde, nicht mehr bestehen. Ein Teilnehmer, dem eine vorläufige Verordnung auferlegt wird, ist jederzeit berechtigt, einen Antrag auf Nichtigerklärung der vorläufigen Maßnahme einzureichen, in dem festgestellt wird, dass die Gründe, aus denen er bestellt wurde, eingestellt oder nie existierten.
10. In Bezug auf die mutmaßliche Verletzung der angefochtenen Bestimmungen mit Artikel 37 Absatz 3 stellte die Charta des Ministeriums fest, dass das Interimsmaßnahmesverordnungsverfahren de facto ein Rückversicherungsorgan seiner Art und nicht ein Bestätigungsverfahren sei, während die Möglichkeit einer vorläufigen Maßnahme mit der Vorlage eines Antrags auf Einleitung eines Verfahrens auf den Stoff verbunden ist, in dem eine verbindliche Entscheidung über die Rechte und Pflichten der Parteien getroffen wird. Alle in den Verfassungsgesetzen ausgedrückten Grundsätze müssen in einem bestimmten Verfahren immer als Ganzes bewertet werden und nicht einzeln. Im vorliegenden Fall sollte gemäß dem Justizministerium der Schluss gezogen werden, dass der Grundsatz der Gleichheit der Waffen, der im vorliegenden Fall voll anwendbar ist, das in Artikel 36 Absatz 1 der Charta verankerte Prinzip überwiegen. Wenn diese Bestimmung nicht nur eine Erklärung der Rechte von Personen sein soll, muss ihre Bedeutung in der Praxis erfüllt werden, und so ist es für Einzelpersonen ohne Zweifel möglich, ihre Rechte im Gerichtsverfahren tatsächlich auszuüben. In Ermangelung eines wirksamen Mittels zur Lösung der Situation zwischen den Parteien in der Zwischenzeit bis zu einer verbindlichen Entscheidung könnte es dem Gericht jedoch möglich sein, dem Antragsteller seine Rechte zu gewähren, es wäre jedoch nicht mehr möglich, ihn freiwillig oder durch die Vollstreckung umzusetzen. Schließlich erklärte das Justizministerium, dass die angefochtenen Bestimmungen im Einklang mit der Verfassungsordnung stehen.
11. Seit der mündlichen Verhandlung des Verfassungsgerichts gemäß Artikel 44 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht hat das Verfassungsgericht aufgehört, da es zu dem Schluss gelangte, dass eine weitere Klärung des Falles nicht erwartet werden könne, und die Parteien des Verfahrens ihre Zustimmung zur Aufhebung der mündlichen Verhandlung erteilten.
Artikel 2
12. Die Beschwerdeführerin sucht die Nichtigerklärung der §§ 76g und 220 (3) des Zivilgesetzbuches in der geänderten Fassung.
13. Paragraph 76g des Bürgerlichen Gesetzbuches lautet: "Wenn ein Antrag auf einstweilige Maßnahmen abgelehnt oder abgelehnt wurde oder der Antrag beendet wurde, wird die Bestellung nur dem Beschwerdeführer zugestellt. Die gleiche Kopie der Bestellung wird dem Beschwerdeführer oder gegebenenfalls seinem Vertreter innerhalb von 3 Tagen nach Veröffentlichung oder Erteilung der Bestellung zugesandt.
14. Paragraph 220 (3) des Zivilgesetzbuches lautet: "Wenn die Bedingungen für die Bestätigung der Anordnung, die über die Interimsmaßnahme oder eine andere Ordnung entschieden wurde, die nicht über den Stoff des Falles oder für dessen Nichtigerklärung gemäß Absatz 219a (1) entschieden wurde, nicht erfüllt sind, ändert das Gericht es."
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
15. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., stellt das Verfassungsgericht in dem Verfahren zur Aufhebung von Gesetzen und anderen Gesetzen fest, ob das angefochtene Gesetz oder andere Rechtsvorschriften im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden sind. In dieser Bewertung stützte sie sich auf die Beobachtungen der Parteien und auf öffentlich zugängliche Informationsquellen unter www.psp.cz und www.senat.cz.
16. Aus den oben genannten Dokumenten stellte das Verfassungsgericht fest, dass der Gesetzesentwurf (Hauspresse 643, Kammer der Abgeordneten, 4. Wahl, 2002-2006), der später als Nr. 59 / 2005 Coll. erklärt wurde, zur Änderung des Gesetzes Nr. 135 / 2006 Coll., des Zivilgesetzbuchs, in der geänderten Fassung, und bestimmte andere Gesetze, die die angefochtene Vorschrift § 76g in den Zivilgesetzbuch einbezogen (Änderung des Gesetzes Nr. 135 / 2006). Von den 189 anwesenden Abgeordneten stimmte 183 gegen 3. Der Senat diskutierte am 5. Januar 2005 den Gesetzesentwurf (Senate Press 467, Senat, 4. Amtszeit, 2002-2004) und drückte seine Bereitschaft aus, sich nicht mit dem Gesetzesentwurf durch die Resolution 31 zu befassen (Abstimmung 13). Von den 64 anwesenden Senatoren stimmten 41 Senatoren gegen diese Entschließung. Am 13. Januar 2005 wurde das Gesetz dem Präsidenten der Republik übergeben, der es am 20. Januar 2005 unterzeichnete.
17. Der Gesetzentwurf (House Press 828, Kammer der Abgeordneten, 4. Wahl, 2002-2006), der unter Nr. 135 / 2006 Coll. veröffentlicht wurde, zur Änderung bestimmter Gesetze im Bereich des Schutzes gegen häusliche Gewalt, wurde von der Abgeordnetenkammer nach dem Senat genehmigt (Senate Press 197, Senat, 5. Amtszeit, 2004-2006) wurde mit Änderungen durch die Resolution Nr. 312 vom 26. Januar 2006 zurückgegeben. Am 14. März 2006 setzte sich die Abgeordnetenkammer mit der Resolution 2267 (Abstimmung 142) über den Text des Vorschlags, der dem Senat vorgelegt wurde, fort. Von den anwesenden 176 Mitgliedern stimmten sie für 139, gegen 15. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik am 22. März 2006 zugeleitet und am 31. März 2006 unterzeichnet.
18. Da sich die Beschwerdeführerin nicht gegen einen Mangel im Gesetzgebungsverfahren oder gegen eine Verletzung der Verfassungskompetenz der Rechtsvorschriften und unter Berücksichtigung der Grundsätze der Verfahrensökonomie weigerte, prüfte das Verfassungsgericht weiterhin die Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens und erfüllte sich mit der obigen formalen Überprüfung seines Verhaltens auf der Grundlage der vorstehenden Elemente.
Selbstbewertung des Vorschlags
19. Das Verfassungsgericht behandelte den angeblichen Widerspruch der angefochtenen Bestimmungen mit dem Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien im Sinne von Artikel 37 Absatz 3 der Charta.
20. Die vorläufige Maßnahme stellt ein Verfahrensinstrument dar, das vor einer Entscheidung des Gerichts über den Stoff der Rechtssache den Verfahrensbeteiligten zur Anpassung der Umstände der Parteien verpflichtet oder besorgt, dass die Vollstreckung des Urteils gefährdet wäre. Zweck der vorläufigen Maßnahme ist daher die vorläufige Regelung von Rechten und Pflichten, die nicht ausschließt, dass der Schutz der Rechte des Verfahrensbeteiligten durch eine endgültige Entscheidung über diese Angelegenheit gewährt wird, sondern stellt sicher, dass diese endgültige Entscheidung von jeder wirklichen Bedeutung sein kann (vgl. Resolution vom 23. Februar 2005 sp. zn. IV. ÚS 601 / 03, zugänglich unter http: / / nalus.ujud.cz).
21. Obwohl es sich bei der vorläufigen Maßnahme lediglich um eine vorübergehende Regelung der Rechtsbeziehungen handelt, ist es eine Entscheidung, die, wie aus der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts hervorgeht, in die Grundrechte und Freiheiten des Einzelnen eingreifen kann (z.B. die Feststellung vom 10. November 1999 sp. zn. II. ÚS 221 / 98, N 158 / 16 SbNU 171 oder die Feststellung vom 21. November 2001 sp. Die Auferlegung einer bestimmten Verpflichtung kann auf diese Weise je nach dem Gegenstand des Verfahrens vor dem Gericht grundsätzlich den Status der betroffenen Partei beeinflussen und seine Grundrechte und Freiheiten beeinträchtigen. Typischerweise kann eine Beschränkung des Eigentums an einer Partei als Folge der Forderung vorgesehen werden, aus bestimmten Verfahren zu verzichten. Eine vorläufige Maßnahme kann jedoch auch einen Eingriff in die Rechte des Rechts auf gerichtliche und sonstige Rechtsschutzmaßnahmen darstellen. In diesem Zusammenhang stellt das Verfassungsgericht fest, dass sich die in Titel Fünf der Charta enthaltenen Grundrechte nicht nur in Bezug auf die Beurteilung des gesamten Rechtsverfahrens, sondern auch in Bezug auf die Beurteilung der verschiedenen Teile des Verfahrens vor den Gerichten widerspiegeln. Es ist jedoch nicht erforderlich, dass die aus den einzelnen verfassungsrechtlichen Verfahrensrechten resultierenden Anforderungen in allen ihren Teilen in gleicher Intensität funktionieren. Die Beschränkung der grundlegenden Verfahrensrechte kann jedoch nicht willkürlich sein und muss berücksichtigen, dass der Zweck des gerichtlichen Verfahrens darin besteht, Schutz für individuelle subjektive Rechte zu schaffen. Die Verletzung der Verfahrensrechte einer Partei kann sich somit in anderen Grundrechten der Partei negativ widerspiegeln, wobei diese Intervention aus der Sicht des weiteren Verfahrens unmittelbar und irreversibel ist (vgl. Resolution vom 30. Oktober 2006 sp. zn. IV. ÚS 394 / 06, zugänglich unter http: / / nalus.ujud.cz).
22. Der Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien stellt ein Grundprinzip eines fairen Prozesses dar. Sie findet sich in erster Linie in Artikel 37 Absatz 3 der Charta und Artikel 96 Absatz 1 der Verfassung und auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts in Artikel 18 des Zivilgesetzbuches für Zivilverfahren, und sie spiegelt sich in einer Reihe anderer Bestimmungen dieses Gesetzes wider. Dieses verfassungsrechtliche Prinzip garantiert die gleiche Position der Parteien des Rechtsverfahrens in Bezug auf die Rechte, die den Parteien einer bestimmten Verfahrensart durch die Rechtsordnung übertragen werden (vgl. die Feststellung vom 21. August 2008 sp. zn. II. ÚS 657 / 05, zugänglich unter http: / / / nalus.udou.cz). In ähnlicher Weise wird dieses Prinzip in der etablierten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte interpretiert, die den Grundsatz der "Gleichbehandlung von Armen" als Teil des Rechts auf ein faires Verfahren im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten betrachtet ("Übereinkommen"). Daraus folgt, dass jeder Verfahrensbeteiligte eine angemessene Gelegenheit erhalten sollte, seinen Fall, einschließlich Beweisen, unter Bedingungen vorzustellen, die ihn nicht in einer wesentlich günstigeren Situation als die seiner Gegenpartei stellen (Urteil vom 27. Oktober 1993 in Dombo Beheer B. V. v. Niederlande, Nr. 14448 / 88, Randnr. 33).
23. Auf der Grundlage dieser Postulate erklärt das Verfassungsgericht, dass der Grundsatz der Gleichbehandlung der Parteien auch im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens im Zusammenhang mit Verfahren für einstweilige Maßnahmen handelt, insbesondere im Hinblick auf die Möglichkeit, eine Verpflichtung, die den Rechtsstatus des Beklagten erheblich beeinträchtigen kann. Wenn daher eine vorläufige Maßnahme auferlegt werden soll, müssen die Parteien in der Lage sein, ihre Ansprüche und Einwände gegen die Sache vor dem Gerichtshof in vergleichbarer Weise in Bezug auf die betreffende Klage geltend zu machen, was in entsprechender Weise in der Stellungnahme des Gerichtshofs zur Beurteilung der Vorzüge der Klage widerspiegelt.
24. Die Stellung der Parteien der Interimsmaßnahmesverordnung auf Ebene des einfachen (substitutionellen) Rechts zeigt eine Reihe von Besonderheiten im Vergleich zur Rechtsprechung. Gemäß § 74 Abs. 2 BGB sind die Parteien neben der Beschwerdeführerin diejenigen, die gewesen wären, wenn sie selbst ein Fall gewesen wäre. Der Antrag ist jedoch nicht den anderen Parteien des Verfahrens vor dem Gericht zu stellen. In der Tat entscheidet das Gericht über die Klage ohne eine Regelung einer öffentlichen Anhörung, und nur, wenn es die Klage teilweise akzeptiert, die anderen Parteien zu bedienen.
25. Die angefochtene Bestimmung von § 76g des Bürgerlichen Gesetzbuches sieht somit eine Ausnahme von der allgemeinen Bestimmung des Auftrags nach § 168 Abs. 2 dieses Gesetzes vor, da sie zwar eine Beschwerde gegen eine solche Entscheidung zulässig ist, jedoch nicht von anderen Teilnehmern als den Beschwerdeführern im Falle der Aussetzung oder Verweigerung des Antrags auf einstweilige Maßnahmen oder der Beendigung des Verfahrens für einen solchen Antrag bedient wird. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin erfolgt die Aufteilung des Artikels 76g des Zivilgesetzbuches mit Artikel 37 Absatz 3 der Charta durch die Beschränkung der Möglichkeit eines Widerspruchs gegen die geordneten Interimsmaßnahmen. In der Tat kann ein Verfahrensbeteiligter gegen die Anordnung des Gerichts Einspruch erheben, was, wenn das Gericht den Antrag nicht erfüllt hat, bedeutet, dass nur die Beschwerdeführerin ansprechen kann. Nur er wurde mit der Anordnung des Gerichts bedient. Das Verfassungsgericht stimmte diesem Argument jedoch nicht zu, weshalb es auch nicht den angeblichen Widerspruch dieser Bestimmung mit dem Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien bezeugte.
26. Aus dem Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien des Verfahrens kann nicht abgeleitet werden, dass alle Parteien jederzeit gleichzeitig ein Verfahren haben müssen. Im Gegenteil, bei bestimmten Verfahrensverfahren folgt aus ihrer Art und ihrem Zweck, dass ihre Anmeldung nur von einer Partei erfolgen kann. Dies wird auch bei einem Antrag auf einstweilige Maßnahmen der Fall sein, da diese Maßnahme dazu dient, sicherzustellen, dass der Anspruch und die Wirksamkeit der möglichen Gewährung des Rechtsschutzes verhandelbar sind. Hat der Gerichtshof in den Fällen, in denen die angefochtene Ziffer 76g des Zivilgesetzbuches der Klägerin gegen die Entscheidung des Gerichts Berufung eingelegt hat, seine Klage durch ein Interesse an dem wirksamen Schutz des subjektiven Rechts des Anmelders gerechtfertigt. Mit der Entscheidung des Gerichts würde der Beklagte auch von der genannten Verfahrenstätigkeit des Anmelders signalisiert und einen gewissen Zeitraum für Klagen zur Verfügung stellen, die die Wirksamkeit der später erlassenen Maßnahme verbieten könnten (Bestellung vom 3. Dezember 2007 sp. zn. IV. ÚS 2959 / 07, zugänglich unter http: / / nalus.ujud.cz). Es ist daher nicht zu erkennen, dass der Beklagte, der im Wesentlichen die Wirksamkeit des Rechtsmittels des Anmelders gewährleistet, in Abwesenheit dieser Entscheidung gegen das Gleichheitsprinzip zwischen den Parteien verstößt. Eine solche Auslegung würde nicht nur im Interesse des Anmelders, sondern auch im Zusammenhang mit dem Beklagten Sinn machen, da er kaum daran interessiert sein könnte, gegen die Anordnung Einspruch einzulegen, die das Gericht den Antrag auf einstweilige Maßnahmen zurückwies (eine solche Beschwerde müsste subjektiv unzulässig festgestellt werden). Aus der Sicht des Grundsatzes der Gleichheit zwischen den Parteien ist ferner hervorzuheben, dass der Beklagte im Zusammenhang mit etwaigen Ansprüchen oder Beweisen, die der Antragsteller in Bezug auf einen Entwurf einer Interimsmaßnahme gemacht hat, der für die Entscheidung des Gerichts über den Stoff des Falles relevant sein könnte, im Rahmen eines Rechtsverfahrens Bemerkungen machen kann. Aus den oben dargelegten Gründen fand das Verfassungsgericht den Widerspruch des § 76g des Zivilgesetzbuches mit dem Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien nach Artikel 37 Absatz 3 der Charta nicht.
27. In Bezug auf die angefochtene Bestimmung von Absatz 220 Absatz 3 des Zivilgesetzbuchs sieht diese Bestimmung vor, dass die Bedingungen für die Bestätigung der Anordnung, die über die Zwischenmaßnahme oder eine andere, nicht über den Stoff des Falles entschiedene Ordnung entschieden hat, nicht erfüllt sind, das Gericht ändert sie. In diesem Zusammenhang weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass die verfassungswidrige Natur dieser Bestimmung im Allgemeinen nicht gegen die Beschränkung der Beschwerdemöglichkeit durch das Gericht auf Fälle gemäß § 219a Absatz 1 des Zivilgesetzbuchs verstößt, sondern nur in Fällen, in denen die Beschwerde gegen eine vorläufige Maßnahme gerichtet ist, die gemäß Artikel 76g des Zivilgesetzbuchs nicht an andere Parteien abgegeben wird. Die angefochtene Bestimmung wurde daher vom Verfassungsgericht nur insoweit geprüft.
28. Wie bereits erwähnt, kann die Interimsmaßnahme die Grundrechte und Freiheiten der Partei erheblich beeinträchtigen. Zur Erfüllung der aus dem Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien erwachsenden Verpflichtung muss im Rahmen des Rechtsverfahrens die Möglichkeit der Geltendmachung ihrer Ansprüche so gewährleistet werden, dass keine Verfahrenspartei im Rahmen ihrer eigenen Beurteilung durch das Gericht im Rahmen des Verfahrens erheblich benachteiligt wird. Die Rechtsordnung für die Interimsmaßnahmesverordnung muss daher einen Verfahrensraum schaffen, um sicherzustellen, dass der Betroffene bei der Berücksichtigung des Zwecks der Interimsmaßnahme gleichzeitig die reale Möglichkeit zum Schutz seiner Rechte gegenüber der bestellten Interimsmaßnahme hat, insbesondere angesichts der Tatsache, dass das Gerichtsverfahren nicht bis zur Frist beschränkt ist, was bedeutet, dass die Interimsmaßnahme Auswirkungen für einen nicht vernachlässigbaren Zeitraum bis zur endgültigen Beendigung des Verfahrens hervorrufen kann.
29. Beurteilung der Konformität von Artikel 220 Absatz 3 des Zivilgesetzbuches im Hinblick auf das Verfahren zur Regelung von Interimsmaßnahmen hinsichtlich des Grundsatzes der Gleichheit der Parteien gemäß Artikel 37 Absatz 3 Die Charta sieht daher die Antwort auf die Frage vor, ob die geltende Gesetzgebung es einer Partei erlaubt, der eine vorläufige Maßnahme auferlegt worden ist, ihre Behauptung und Einwände in einem Ausmaß ähnlich wie die Beschwerdeführerin anzuwenden, unabhängig davon, ob die vorläufige Maßnahme von einem Gericht erster oder zweiter Instanz bestellt wurde. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall ist.
30. Vor diesem Hintergrund prüfte das Verfassungsgericht, ob die Möglichkeit der Geltendmachung des Anspruchs des Beklagten während des Beschwerdeverfahrens selbst, insbesondere im Lichte der Artikel 210 Absatz 1 und 214 Absatz 2 Buchstabe c des Zivilgesetzbuches, gegeben wurde oder könnte. Die beiden Bestimmungen beziehen sich auf das Beschwerdeverfahren, in dem Fall, dass sie einen Spielraum für andere Parteien darstellen, um ihre Ansprüche zu machen. Nach der ersten Bestimmung übermittelt der Präsident der Kammer den anderen Parteien nur im Fall eines Urteils oder einer Anordnung über den Stoff. In anderen Fällen, wie dies bei Zwischenmaßnahmen der Fall ist, gibt das Gericht keine Beschwerde. In diesem Fall hat das Verfassungsgericht im Rahmen der Beschwerdeentscheidung wiederholt nur gegen die Erklärung über die Erstattung der Kosten, die, obwohl es nicht "wird, dass das Gericht verpflichtet ist, Kopien der Beschwerde gegen nicht wesentliche Entscheidungen an die anderen Parteien zu liefern, bedeutet dies nicht, dass das Gericht nicht dies auf der Grundlage der Erwägung (konstitutionell konsistent) der Angemessenheit und Wirksamkeit solcher Umstände in der Rechtssache 2 in der Rechtssache Im vorliegenden Fall unterscheidet sich die Situation jedoch von der des Beschwerdeverfahrens, die sich nur auf die Kostenerstattung bezieht.
31. Wie oben erwähnt, schafft die Zwischenmaßnahme eine Voraussetzung für den wirksamen Schutz der subjektiven Rechte der Partei vor dem Gericht. Die Wirksamkeit dieses Schutzes ist darauf zurückzuführen, dass diese Maßnahme in der Lage ist, rasch eine Verpflichtung gegen den Beklagten einzuführen, wodurch die spätere Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung gefährdet wird oder dadurch negative Folgen im Rechtsbereich der Beschwerdeführerin vermieden werden, die infolge der Unmöglichkeit der Ausübung seiner Rechte bis zur Entscheidung des Gerichtshofs über den Stoff des Falles entstehen könnten. Die Anforderung der Geschwindigkeit sowie die Vorhersehbarkeit der Vorhersagbarkeit der Einführung vorläufiger Maßnahmen an die betroffene Partei ermöglicht die Wirksamkeit dieser Verfahrensvorrichtung. Der Ausschluss dieser Anforderungen würde es unmöglich machen, dass dieses Gerät im gerichtlichen Schutz subjektiver Rechte wirksam ist und sich daher im Grundrecht auf den Rechtsschutz nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta negativ widerspiegelt, was die Existenz rechtlicher Mittel zum wirksamen Schutz subjektiver Rechte vorsieht. Hat das Gericht gegen eine Entscheidung des Gerichts Beschwerde eingelegt, die es dem Antrag auf einstweilige Maßnahmen nicht nachgekommen ist, an die anderen Parteien oder wenn es eine Anhörung im Sinne von Artikel 214 Absatz 2 Buchstabe b bestellt hätte. c) würde der Zivilprozessordnung in einer Reihe von Fällen den Schutz der Rechte in Form von Zwischenmaßnahmen unmöglich machen, da der Beklagte durch sein Verfahren den Schutz der Rechte unmöglich machen könnte. Somit ist ein solches Verfahren eines allgemeinen Gerichts von der Art der vorläufigen Verordnung ausgeschlossen, und es kann geschlossen werden, dass die Auslegung und Anwendung von Artikel 210 Absatz 1 und Artikel 214 Absatz 2 Buchstabe c des Zivilgesetzbuches aufgrund der Interimsmaßnahme nicht gewährleistet werden kann, dass der Beklagte seine Verfahrensrechte ausüben kann.
32. Die Möglichkeit, den Beklagten zu beanspruchen und zu widersprechen, wird nicht nach der Entscheidung des Beschwerdegerichts zur Anordnung der vorläufigen Maßnahme gegeben. Ebenso kann keine Initiative zur Nichtigerklärung vorläufiger Maßnahmen durch ein Gericht im Sinne von § 77 Abs. 2 BGB als geeignetes Verfahrensinstrument angesehen werden. Diese Bestimmung bedingt im Wesentlichen die Dauer der vorläufigen Maßnahme auf die Dauer der Gründe, aus denen sie bestellt wurde. Nach dieser Bestimmung ist das Gericht verpflichtet, die vorläufigen Maßnahmen abzuschaffen, wenn die Gründe für seine Verordnung nicht mehr bestehen. Aus den vorstehenden Ausführungen geht hervor, dass eine Klage gegen ein Gericht keine Überprüfung der Rechtmäßigkeit der vorläufigen Maßnahme zum Zeitpunkt ihrer Verordnung hätte erreichen können, da das Gericht nach dieser Bestimmung die tatsächliche Dauer dieser Bedingungen beurteilt und nicht, ob diese Bedingungen zum Zeitpunkt der Verordnung gegeben wurden.
33. In diesen Fällen stellt das Verfassungsgericht daher fest, dass die geltende Gesetzgebung keinen Verfahrensraum für eine Partei schafft, der aufgrund einer Änderung der Ordnung des Gerichts durch das Gericht gemäß § 220 Abs. 3 BGB durch eine vorläufige Maßnahme eine Verpflichtung auferlegt, um in ähnlicher Weise wie ein Anmelder seine Verfahren vor einem Gericht zu schützen. Infolge der Rechtsvorschriften wird daher auf der Ebene des einfachen (subkonstitutionellen) Rechts ein Widerspruch zum verfassungsrechtlichen Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien geschaffen, der zu einer Verletzung des Grundrechts der Partei führen kann, die sich aus diesem Grundsatz bei der Anwendung dieser Rechtsvorschriften ergibt.
34. Verfassungsgericht im Hinblick auf Artikel 37 Absatz 3 Die Charta ist nicht zu dem Schluss gekommen, dass der Ausschluss der Möglichkeit, die Entscheidung des Gerichts über eine vorläufige Verordnung im Sinne des angefochtenen Absatzes 220 Absatz 3 des Zivilgesetzbuches abzuschaffen, an sich als verfassungswidrig angesehen werden kann. Hat das Gericht dem Antrag auf Vorabentscheidung jedoch nicht zumindest teilweise nachgekommen, so ist es gerade in Abwesenheit anderer Schutzmittel des Beklagten, die die Gewährung des Schutzes seines Grundrechts im Verfahren vor den allgemeinen Gerichten im Sinne von Artikel 4 der Verfassung ausschließen. Die angefochtene Bestimmung steht daher gegen den Grundsatz der Gleichheit der Parteien nach Artikel 37 Absatz 3 der Charta und gleichzeitig gegen Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens.
Gründung der operativen Erklärung und ihrer rechtlichen Konsequenzen
35. Das Verfassungsgericht hat den Schluss gezogen, dass Artikel 220 Absatz 3 des Zivilgesetzbuchs angesichts der vorstehenden Gründe gegen Artikel 37 Absatz 3 der Charta und Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens verstößt. In diesem Zusammenhang weist sie jedoch darauf hin, dass die Gründe für eine solche Streitigkeit nur für Fälle gelten, in denen die Beschwerde gegen eine Entschließung des Gerichts gerichtet ist, wenn der Antrag auf eine vorläufige Maßnahme abgelehnt oder abgelehnt wurde oder deren Antrag beendet wurde, und das Beschwerdegericht ist der Auffassung, dass diese Anordnung so geändert werden sollte, dass sie dem Antrag zumindest teilweise nachkommt. Der Verfassungsgerichtshof ist sich dessen bewußt, daß der Ausnahmeregelungsgrund nur auf die in dieser Bestimmung enthaltene sublegale Norm Anwendung findet, doch ist es angesichts seiner Zuständigkeit nicht vorgesehen, diese Vorschrift zu reformieren, beispielsweise indem sie nur ihre Nichtigerklärung in dem Teil, der sich speziell auf die Interimsmaßnahme bezieht, d.h. in dem Teil, der durch die vorläufige Maßnahme „oder“ (vgl. die Feststellung vom 30. November 2004 sp. Wenn das Verfassungsgericht diese Bestimmung nur in den Worten der "Bestellung, die sich für eine vorläufige Maßnahme oder" entschieden hat, für nichtig erklärt hätte, hätte die Entscheidung über eine vorläufige Maßnahme dem Torso von Paragraph 220 Absatz 3 des Zivilgesetzbuches weiterhin unterlegen, da es zweifellos eine "Bestellung ist, die nicht über den Stoff entschieden worden ist". Eine teilweise Deregulierung würde daher nicht zur Beseitigung des Verfassungsstaates führen. Darüber hinaus wäre die unbeabsichtigte Folge einer solchen Ausnahmeregelung auch darin zu sehen, die Möglichkeit auszuschließen, die angefochtene Ordnung auch in einer Situation zu ändern, in der zumindest ein Teil des Antrags auf einstweilige Maßnahmen gewährt worden ist, hat der Schuldner der Bestellung gedient und gegen sie angefochten. Eine solche Verfahrenssituation ist in keiner Weise von einem Ausnahmeregelungsgrund betroffen.
36. Es liegt dem Gesetzgeber vor, zu entscheiden, welche Rechtsvorschriften er erlassen wird, um über eine vorläufige Maßnahme zu entscheiden, die diese Feststellung eines definierten Verfassungsdefizits beseitigen würde. Das Verfassungsgericht bekräftigt, dass es im Rahmen der gesamten Rechtsvorschriften über vorläufige Maßnahmen in der Zivilgerichtsordnung auftaucht, und es ist ein vollständiges Fehlen des zu hörenden Rechts und ein völliges Fehlen einer Rechtsverteidigung des Beklagten gegen die vorläufige Maßnahme, die ein Zweitgerichtsgericht gegen die Beschwerdeführerin und die Situation auferlegt, die auftreten würde, wenn die vorläufige Maßnahme bereits vom Gericht bestellt worden wäre. Das Verfassungsgericht fügt hinzu, dass diese Feststellung nicht so interpretiert werden kann, dass die einzige mögliche Lösung darin besteht, die Möglichkeit der Beschwerde des Gerichts in dem betreffenden Beschwerdeverfahren zu absolutisieren. In diesem Sinne ist die Legislative nicht beschränkt, und andere Lösungen können ihrerseits vorgesehen werden, z. B. die Begründung für die Nichtigerklärung einer Interimsmaßnahme gemäß § 77 Abs. 2 BGB oder die Einführung eines völlig neuen Verfahrensmittels, mit dem die verpflichtete Partei eine Anhörung zum Gegenstand einer Interimsmaßnahme treffen konnte, ihre Ansichten zu der Angelegenheit unterbreiten und die in kurzer Zeit geordnete Interimsmaßnahme überprüfen. Eine Kombination kann auch mit der Möglichkeit einer Autoremedura im Falle einer Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Verweigerung eines Antrags auf Interimsmaßnahmen durch ein Gericht erster Instanz und folglich die anschließende Eröffnung der Möglichkeit des Angeklagten vor einem zweiten Instanzgericht betrachtet werden. Der Vollständigkeit halber erwähnt das Verfassungsgericht auch die Möglichkeit, Anträge auf Situationen auszudehnen, in denen ein Zweitgericht ein Zweitgerichtsgericht zur Änderung der Ordnung des Gerichts beauftragen wird, doch scheint diese Lösung nicht systematisch und angesichts der Notwendigkeit einer raschen Verfahrensweise für einstweilige Maßnahmen angemessen zu sein. Darüber hinaus fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass eine umfassende Neubewertung der Verfahrensregeln für Interimsmassnahmen mit einer konsistenten Reflexion von Verfassungsprinzipien und verfassungsrechtlichen Garantien von Grundrechten, insbesondere der Unterscheidung zwischen Funktionen und Zwecken unterschiedlicher Interimsmassnahmen in verschiedenen Verfahrensarten und den entsprechenden Verfahrensunterschieden zwischen den verschiedenen Arten von Interimsmassnahmen, zu beachten ist. Die gegenwärtige Gesetzgebung, auch im Vergleich zu anderen Ländern, scheint unbeabsichtigt zu sein.
37. Das Verfassungsgericht verdeutlicht beispielsweise die Verfahrensregeln in den Nachbarländern aus der Sicht der Rechtskultur der uns nahenden Länder. Die österreichische Vollstreckungsordnung (RGB1 1896 / 79, § 378 bis 402) sieht z.B. vor, dass bestimmte Verteidigungsmittel nicht nur dem Antragsteller, der nicht befolgt wurde, sondern auch dem Beklagten, dem eine vorläufige Maßnahme auferlegt worden ist, der sogenannte Widerstand (Widerspruch) und die Wiederholung (Recurs), die den Beklagten in verschiedenen Verfahrenssituationen erlaubte, zu hören und eine Überprüfung der Zwischenmaßnahme zu erhalten. Der deutsche Zivilgesetzbuch (Zivilprozessordnung vom 30.1.1877, RGB1. S. 83, zurückgewiesen in der am 5.12.2005, BGB1.I S. 3202, § 916 bis 945) geänderten Fassung, unterscheidet ebenfalls zwischen mehreren Verfahren zur Verteidigung beider Parteien gegen die Entscheidung über Interimsmaßnahmen - Beschwerde (Berufung), Widerspruch (Widerspruch) des Beklagten gegen die Anordnung der Interimsmaßnahmen oder eine sofortige Beschwerde (sofortige Beschwerde) gegen die Anordnung zur Ablehnung der Anmeldung. Auch hier ist die Opposition ein Instrument, mit dem der Beklagte sein Recht ausübt, in einer Situation gehört zu werden, in der er dies vor der Entscheidung (d.h. hier vor der Anordnung der vorläufigen Maßnahmen) nicht tun durfte.
38. Aufgrund der Bedeutung dieser Bestimmung für die Entscheidungen der Berufungsgerichte und der Tatsache, dass der Würdigungsgrund für diese Bestimmung nur bestimmte Fälle ihrer Klage betrifft, entschied das Verfassungsgericht gemäß Artikel 70 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., dass diese Bestimmung erst am 1. April 2011 aufgehoben wird. Dies schafft ausreichenden Spielraum für Gesetzgeber, um Verfassungskonformitätsgesetze zu erlassen. Bis zu diesem Zeitpunkt gilt diese Bestimmung, außer in Fällen, in denen der operative Grund für diese Bestimmung betroffen ist, und wenn die Anwendung dieser Bestimmung zu einer Verletzung des Grundrechts der betroffenen Parteien gemäß Artikel 37 Absatz 3 der Charta und Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens führen würde.
39. In diesem Zusammenhang fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass die Bewertung der Einhaltung eines Gesetzes oder eines anderen Rechts in einem Verfahren nach § 64 ff., Gesetz Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht in der geänderten Fassung, nicht nur in der Rechtsordnung, sondern auch in der Ebene seiner Anwendbarkeit reflektiert wird. Die Verfassung selbst beschränkt den Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten nicht, wenn der Grund für ihre Zuwiderhandlung in der Anwendung einer Verfassungsregel liegt, nur in der Aufhebung einer solchen Regel durch das Verfassungsgericht, sondern auch in Bezug auf die Anwendung einer solchen Regel durch öffentliche Behörden. Diese Schlussfolgerung geht aus der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts hervor, die eine Überprüfung sowohl des aufgehobenen Gesetzes über einen Vorschlag des Gerichts gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zugibt, wenn dieses Gericht zu dem Schluss kommt, dass es gegen die Verfassungsordnung verstößt (Erfindung vom 10. Januar 2001 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000, N 5 / 21 CollNU 29, 78 / 2001 Coll.; In einem solchen Fall ist es nicht entscheidend, ob dieses Gesetz aufgehoben wurde, sondern ob die in seinem Wortlaut enthaltene Rechtsregel noch anwendbar ist und ob die Beurteilung der Frage der Verfassungsmäßigkeit eine Voraussetzung für die Entscheidung des Gerichtshofs über den Inhalt des Verfahrens ist.
40. Auch in diesem Fall kann nicht davon ausgegangen werden, dass das Verfassungsgericht zunächst über die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsstaatlichkeit in Verfahren zur Aufhebung der Gesetze und anderer Rechtsvorschriften entscheidet. Wenn in einem Verfahren auf Vorschlag gemäß Artikel 95 Absatz 2: Die Verfassung wird vom Verfassungsgericht über die Verfassungsmäßigkeit der bereits aufgehobenen Gesetze beschlossen, da die Verfassungsordnung der Nichtanwendbarkeit der betreffenden Rechtsvorschriften nicht anwendbar ist (die Feststellung vom 7. April 2009 sp. zn. Es ist daher klar, dass dieser Effekt auch bei der Beurteilung der noch geltenden Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes angewendet werden muss. Daher sind die allgemeinen Gerichte trotz der Feststellung eines späteren Nichtigerklärungstermins der angefochtenen Bestimmung berechtigt, in Fällen, in denen ein solcher Antrag eine Änderung der Ordnung des Gerichts mit sich bringen würde, die einen Vorabentscheidungsantrag abgelehnt oder abgelehnt hat oder das Verfahren für einen solchen Antrag eingestellt worden war, in dem Sinne, dass diese Änderung dem Antrag zumindest teilweise nachkommen würde. Die Anwendung dieser Bestimmung würde das Grundrecht des Beklagten nach dem Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien im Sinne von Artikel 37 Absatz 3 der Charta verletzen.
41. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass Artikel 220 Absatz 3 des Zivilgesetzbuchs gegen Artikel 37 Absatz 3 der Charta und Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens verstößt, weshalb es gemäß Artikel 70 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung beschlossen hat, dass diese Bestimmung aufgehoben werden soll, während die Vollstreckbarkeit dieser Erklärung nach Artikel 58 Absatz 1 des Gesetzes auf Da die Verschiebung der Durchsetzbarkeit der Ableitungserklärung in Gegenwart des Ableitungsbeschwerdes in der Anwendungspraxis große Spannungen hervorruft, wurde das Verfassungsgericht gezwungen, diese Spannung durch eine Zwischenänderung in Form einer Auslegungserklärung gemäß Nummer III zu beseitigen. Schließlich lehnte er den Antrag auf Nichtigerklärung von Ziffer 76g des Zivilgesetzbuchs nach Ziffer 70 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes als unbegründet zurück.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Eine andere Stellungnahme nach § 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung wurde von Richter Ivan Janů im Plenum angenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 48 / 2010 Slg., über die Nichtigerklärung von § 76g und § 220 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 23.02.2010 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0