Конституционный суд установил No 48/2010 Сб.
Решение Конституционного суда от 19 января 2010 г. по заявлению об аннулировании статей 76g и 220 (3) Закона No 99/1963 Сб., Гражданский процессуальный кодекс, с поправками
Действующий
48
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
19 января 2010 года Конституционный суд принял решение на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Франтишека Дучона, Власты Форманковы, Войена Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яну, Владимира Крорки, Дагмара Ластовецки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодима, Павла Рычетского (докладчик судьи), Милослава Превосходного, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидлики по предложению компании TV PRODUCTS CZ, s. r. o., IČ 26061333, с местом Чешского парламента Чешской Республики в качестве участников разбирательства.
следующим образом:
I. Пункт 220 (3) Закона No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс, с внесенными в него поправками, находится в той части, которая позволяет Суду первой инстанции отклонить или отклонить ходатайство о принятии предварительной меры или посредством которой процедура такого предложения была прекращена в контексте действующего и действующего Гражданского кодекса, вопреки принципу равенства сторон в соответствии со статьей 37 (3) Хартии основных прав и свобод и статьей 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
II. Пункт 220 (3) Закона No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками настоящим отменяется 1 апреля 2011 года.
III. До тех пор, пока действует статья 220 (3) Закона No 99 / 1963 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками, постановление, которое Суд первой инстанции постановил отклонить или отклонить ходатайство о принятии обеспечительных мер или которое прекратило процедуру такого ходатайства, не применяется.
IV. Ходатайство об отмене статьи 76g Закона No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками отклонено.
Причины
Отзыв о предложении
1.В надлежащее время и в надлежащее время конституционной жалобы заявитель просил Конституционный суд аннулировать постановление Верховного суда в Праге от 27 мая 2008 года No 3 Cmo 52 / 2008-52 за предполагаемое нарушение статьи 36 (1) и статьи 37 (3) Хартии основных прав и свобод ("Хартия") и статьи 96 (1) Конституции Чешской Республики ("Конституция"). Процедура рассмотрения конституционной жалобы проводится в соответствии с пунктом II.ÚS 2100/08. С предложением об аннулировании постановления она также просила аннулировать статьи 76g и 220 (3) Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс, с поправками, за противоречие со статьей 37 (3) Устава и статьей 96 (1) Конституции.
2.Действием от 3 января 2008 года Studio Moderna, s. r. o. и Studio Moderna SA предъявили автору и BESTSELLER, s. r. o., и Nodus Technologies, spol. s. r. o. требование воздерживаться от использования более определенных знаков или работы более определенных веб-сайтов. Заявление сопровождалось также ходатайством о принятии обеспечительной меры с просьбой к заявителю определить большую часть обязательств, содержащихся в ходатайстве. Что касается заявителя, то заявление о введении временных мер было идентичным его собственной петиции. Постановлением от 10 января 2008 года муниципальный суд в Праге отклонил ходатайство о принятии обеспечительной меры. Это решение было вынесено только на законного представителя заявителей. 30 января 2008 года заявители подали апелляцию на это решение, которое впоследствии было дополнено представлениями от 21 марта 2008 года и 1 апреля 2008 года. Оспоренным решением Верховный суд в Праге принял решение о соблюдении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении всех компаний-ответчиков. Обвиняемый был отслужен 30 июня 2008 года (TV PRODUCTS CZ, s. r. o., т.е. заявитель в ходе разбирательства в Конституционном суде).
3. По существу, довод заявителя состоит в том, что в результате исключения его из рассмотрения дела второй степени (апелляционной процедуры) в случае ходатайства о принятии обеспечительных мер, когда Суд первой инстанции отклонил ходатайство, истец получает ненадлежащую защиту, поскольку он может заявить в своем ходатайстве о любом нарушении своих прав в отношении ответчика на первом и втором этапах, и ответчику не предоставляется никакой защиты или защиты от этих требований и решений даже после того, как сам Суд сомневается в законности требований заявителя. Согласно заявителю, принцип постановления первой инстанции о применении временной меры без заслушивания сторон в соответствии с пунктом 75с (3) Гражданского кодекса фактически нарушен. В результате ответчик был уволен. Следовательно, заявителю не была предоставлена возможность выступить против решения первой инстанции, изложить дальнейшие доводы и объяснения в свою защиту и ответить на отдельные доводы суда первой инстанции в случае отклонения заявления судом первой инстанции. Если, наоборот, Суд первой инстанции выполнил требования заявителя, заявитель будет иметь те же права в апелляционном производстве, что и заявитель. Кроме того, заявитель утверждает, что в апелляционном производстве нет оснований для приведения в исполнение попытки получить максимальную защиту для заявителя (в отличие от разбирательства в Суде первой инстанции) в случае, если заявителю уже было отказано в этой защите отрицательным постановлением. Такой вывод также не может основываться на гипотетическом соображении о том, что ответчик мог неопределенным образом помешать принятию временных мер, когда в первой инстанции не было принято никаких постановлений, и заявитель мог раскрыть все соответствующие факты ранее. В этом контексте заявитель оспаривает юридические выводы Конституционного суда, содержащиеся в постановлении от 3 декабря 2007 г., п. Суд Европейского Союза (Суд Европейского Союза) постановил, что Суд первой инстанции не смог прийти к выводу о нарушении основных прав в результате непредставления решения об отклонении или отклонении ходатайства о принятии обеспечительной меры. По этим причинам заявитель утверждает, что его исключение из процедуры обжалования нарушило принцип равного обращения со сторонами в соответствии со статьями 36 (1) и 37 (3) Устава и статьей 96 (1) Конституции (это положение неправильно именуется статьей 69 (1) Конституции в конституционной жалобе). В нем также отмечается нарушение принципа разбирательства с участием двух сторон, в котором он добавляет, что этот принцип необходимо оценивать в свете принципа равенства сторон. Гражданский кодекс не позволяет подсудимому подать надлежащую апелляцию на постановление об обеспечительных мерах в апелляционном производстве, при этом право апеллянта на апелляцию предоставляется в полном объеме.
4. Конституционная жалоба также сопровождалась ходатайством об отмене статьи 76g и статьи 220 (3) Гражданского кодекса. Следуя изложенным выше доводам, заявитель утверждает, что положение пункта 76g Гражданского кодекса, согласно которому ответчику не будет известно об отказе или отказе в применении обеспечительных мер и возможности обжалования заявителем, представляет собой отрицание принципа равного обращения сторон к ответчику. Если заявителю предоставляется право обжаловать решение и выразить свое мнение по нему, которое обсуждает и принимает Апелляционный суд, то такое же право должно быть предоставлено в апелляционном производстве и лицу, которому должна быть назначена обеспечительная мера. Суд далее утверждает, что в соответствии с пунктом 3 части 220 Гражданского кодекса суд обязан действовать таким образом, чтобы ответчик не мог воспользоваться своим правом добиваться пересмотра решения, налагающего на него обязательство. Таким образом, в отличие от заявителя, ему отказано в праве использовать все надлежащие и чрезвычайные средства. Применение этих двух положений может привести к прямому нарушению права стороны на равное обращение и права на справедливое судебное разбирательство. В случае вынесения предварительного постановления ответчик будет иметь возможность прокомментировать дело на более поздний срок, однако его претензии будут оцениваться в контексте процедуры и принятия решения по существу дела, тиражируемого заявителем, а сам факт существования постановления не повлияет на обязательство и не будет отменен.
Судебные разбирательства в Конституционном суде и повторение замечаний сторон
5.Постановлением от 23 июня 2009 года No 2100/08-49 УС 2100/08-49 Вторая палата Конституционного суда пришла к выводу, что применение статьи 76g и статьи 220 (3) Гражданского кодекса привело к факту, который является предметом конституционной жалобы, и поэтому ходатайство заявителя об аннулировании оспариваемых положений было передано на решение Конституционного суда в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции.
6. Конституционный суд запросил документацию и предложил сторонам прокомментировать ходатайство об аннулировании оспариваемых положений. Министерство юстиции также высказало свое мнение, учитывая его юрисдикцию в отношении судов.
7.Сенат в своих замечаниях, подписанных его президентом Соботкой, обобщил законодательный процесс в Сенате в отношении проекта закона о внесении изменений в Гражданский кодекс, который был дополнен § 76f (позже перенумерован Законом No 135 / 2006 Coll. к § 76g) и § 220 (3) и который был опубликован как Закон No 59 / 2005 Coll.
8.Палата депутатов в своих замечаниях, подписанных ее вице-президентом Мирославой Немцовой, подвела итоги законодательного процесса в отношении Закона No 59/2005 Сб., а также Закона No 135/2006 Сб. В этом контексте она заявила, что обе поправки к Закону были одобрены необходимым большинством членов Палаты депутатов, подписаны соответствующими конституционными органами и должным образом объявлены. В то же время она выразила свое мнение о том, что законодательный орган действует исходя из убеждения в том, что принятый закон соответствует Конституции и верховенству права.
9.В своих замечаниях Министерство юстиции признало, что в случае вынесения постановления об обеспечительных мерах апелляция заявителя Апелляционным судом будет окончательной, без права обжалования апелляции. Однако Председатель Палаты в соответствии с пунктом 2 части 77 Гражданского кодекса отменяет временные меры, если причины, по которым он был отдан приказ, прекращают свое существование. Участник, которому вводится временное положение, имеет право в любое время подать ходатайство об отмене временной меры, указав, что причины, по которым она была предписана, прекратились или никогда не существовали.
10.В связи с предполагаемым нарушением оспариваемых положений статьи 37 (3) Устав Министерства заявил, что процедура регулирования обеспечительных мер де-факто является перестраховочным учреждением такого рода, а не подтверждающей процедурой, тогда как возможность предоставления временной меры связана с подачей заявления о возбуждении производства по существу, в котором будет принято обязательное решение о правах и обязанностях сторон. Все принципы, изложенные в конституционных законах, всегда должны оцениваться как единое целое в определенной процедуре, а не индивидуально. В настоящем деле, по мнению Министерства юстиции, следует сделать вывод о том, что принцип равенства сторон, который в полной мере применим в рассматриваемом деле, перевешивает принцип, изложенный в статье 36 (1) Устава. Если это положение не должно быть просто декларацией прав физических лиц, его смысл должен быть реализован на практике, и таким образом, без сомнения, физические лица могут фактически осуществлять свои права в судебном разбирательстве. Однако в отсутствие эффективных средств урегулирования ситуации между сторонами до принятия обязательного решения суд мог бы предоставить заявителю его права, но, по сути, его уже нельзя было бы реализовать добровольно или принудительно. Наконец, Министерство юстиции заявило, что оспариваемые положения соответствуют конституционному порядку.
11.Со времени устного слушания Конституционного Суда в соответствии со статьей 44 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде Конституционный Суд отказался, поскольку пришел к выводу, что от него нельзя ожидать дальнейшего разъяснения дела, и стороны разбирательства дали свое согласие на отказ от устного слушания.
Незначительность предложения и классификация оспариваемого законодательства
12.Апеллянт ходатайствует об аннулировании статей 76g и 220 (3) Гражданского кодекса с внесенными в него поправками.
13. Пункт 76g Гражданского кодекса гласит: "Если ходатайство о принятии обеспечительных мер было отклонено или отклонено или ходатайство было прекращено, приказ подается только на истца. Тот же самый экземпляр приказа направляется заявителю или, при необходимости, его представителю в течение 3 дней с даты опубликования или выдачи приказа".
14. Пункт 220 (3) Гражданского кодекса гласит: "Если не выполнены условия для подтверждения постановления, вынесенного по обеспечительной мере, или иного постановления, не вынесенного по существу дела или для его аннулирования в соответствии с пунктом 219а (1), Апелляционный суд вносит в него изменения".
Конституционное соответствие законодательного процесса
15.В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, Конституционный суд в ходе рассмотрения дела об аннулировании законов и других законов устанавливает, был ли принят и издан оспариваемый закон или иное законодательство в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком. В этой оценке она основывалась на замечаниях сторон и на общедоступных источниках информации по адресу www.psp.cz и www.senat.cz.
16.Из вышеуказанных документов Конституционный суд установил, что проект закона (Пресса 643, Палата депутатов, 4-е выборы, 2002-2006 гг.), который впоследствии был объявлен как No 59/2005 Сб., вносящий изменения в Закон No 135/2006 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками и некоторые другие законы, которые включили оспариваемое положение § 76g в Гражданский кодекс (Поправка к Закону No 135/2006 Сб., вносящий изменения в некоторые законы в области защиты от насилия в семье, первоначально обозначенные как § 76f) и положения § 220 (3), был одобрен Палатой депутатов 26 ноября 2004 года постановлением No 1399 (голосование No 169). Из 189 присутствующих членов 183 проголосовали «за», против 3. 5 января 2005 года Сенат обсудил проект закона (Senate Press 467, Senate, 4th term of office, 2002-2004), выразив готовность не рассматривать проект закона резолюцией 31 (голос 13). Из 64 присутствующих сенаторов 41 сенатор проголосовал против этой резолюции. 13 января 2005 года закон был передан Президенту Республики, который подписал его 20 января 2005 года.
17.Законопроект (Пресса Палаты 828, Палата депутатов, 4-е Выборы, 2002-2006 гг.), который был опубликован под No 135/2006 Сб., вносящий изменения в некоторые законы в области защиты от домашнего насилия, был одобрен Палатой депутатов после того, как Сенат (Пресса Сената 197, Сенат, 5-й срок полномочий, 2004-2006 гг.) был возвращен с поправками постановлением No 312 от 26 января 2006 г. (голосование No 28). 14 марта 2006 года Палата депутатов продолжила резолюцию 2267 (голосование 142) по тексту предложения, которое было передано в Сенат. Из 176 присутствующих членов они проголосовали за 139, против 15. Закон был принят Президентом Республики 22 марта 2006 года и подписан 31 марта 2006 года.
Учитывая, что заявитель не возражал против дефекта в законодательном процессе или нарушения конституционной компетенции законодательного органа и с учетом принципов процессуальной экономики, Конституционный суд продолжал изучать конституционное соответствие законодательного процесса и удовлетворять вышеуказанную формальную проверку его поведения на основе вышеуказанных элементов.
Самооценка предложения
19. Конституционный суд рассмотрел предполагаемое противоречие оспариваемых положений с принципом равенства сторон по смыслу статьи 37 (3) Устава.
Предварительная мера представляет собой процессуальный инструмент, который позволяет до принятия решения Генеральным судом по существу дела от стороны судебного разбирательства требовать корректировки обстоятельств сторон или быть обеспокоенной тем, что исполнение судебного решения будет поставлено под угрозу. Таким образом, целью временной меры является временное регулирование прав и обязанностей, которое не исключает, что защита прав стороны в судебном разбирательстве будет предоставлена окончательным решением по этому вопросу, но гарантирует, что такое окончательное решение может иметь какое-либо реальное значение (см. Резолюцию от 23 февраля 2005 г. sp. zn. IV. ÚS 601/03, доступную по адресу http: / / nalus.ujud.cz).
21. Хотя предварительная мера является лишь временным регулированием правоотношений, она является решением, которое, как видно из урегулированного прецедентного права Конституционного суда, способно вмешиваться в основные права и свободы человека (например, решение от 10 ноября 1999 г. sp. zn. II. ÚS 221 / 98, N 158 / 16 SbNU 171 или решение от 21 ноября 2001 г. sp. zn. IV ÚS 189 / 01, N 178 / 24 SbNU 327). Наложение определенного обязательства таким образом, в зависимости от предмета разбирательства в Общем суде, может, в принципе, повлиять на статус заинтересованной стороны и повлиять на ее основные права и свободы. Как правило, ограничение права собственности стороны может быть предусмотрено в результате требования воздерживаться от определенных процедур. Однако предварительная мера может также представлять собой вмешательство в права, связанные с правом на судебную и другую правовую защиту. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что основные права, содержащиеся в разделе пять Хартии, отражаются не только в отношении оценки судебного разбирательства в целом, но и в отношении оценки различных частей разбирательства в общих судах. Однако нет необходимости в том, чтобы требования, вытекающие из индивидуальных конституционных процессуальных прав, действовали одинаково интенсивно во всех его частях. Однако ограничение основных процессуальных прав не может быть произвольным и должно учитывать, что целью судебного разбирательства является обеспечение защиты индивидуальных субъективных прав. Таким образом, нарушение процессуальных прав стороны может быть негативно отражено в других основных правах стороны, причем такое вмешательство носит прямой и необратимый характер с точки зрения дальнейшего разбирательства (см. Постановление от 30 октября 2006 г. sp. zn. IV. ÚS 394/06, доступное по адресу http: / / nalus.ujud.cz).
Принцип равенства сторон является основополагающим принципом справедливого процесса. В первую очередь она содержится в статье 37 (3) Устава и статье 96 (1) Конституции, а на уровне субконституционного права закреплена в статье 18 Гражданского кодекса для гражданского судопроизводства и отражена в ряде других положений этого закона. Этот конституционный принцип гарантирует равное положение сторон в судебном разбирательстве в отношении прав, предоставленных сторонам в конкретном виде судопроизводства в соответствии с правовым порядком (см. решение от 21 августа 2008 г. sp. zn. II. ÚS 657/05, доступное по адресу http: / / nalus.udou.cz). Аналогичным образом этот принцип толкуется в установленном прецедентном праве Европейского суда по правам человека, который рассматривает принцип «равенства в отношении оружия» как часть права на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»). Из этого принципа следует, что каждой процедурной стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело, включая доказательства, на условиях, которые не ставят ее в значительно менее благоприятную ситуацию, чем положение ее контрагента (решение от 27 октября 1993 года по делу "Домбо Бихиер Б. В. против Нидерландов", No 14448/88, пункт 33).
23.На основании этих постулатов Конституционный суд констатирует, что принцип равного обращения сторон также действует в рамках судебного разбирательства в отношении производства по обеспечительным мерам, в частности в отношении возможности наложения обязательства, которое может существенно повлиять на правовой статус ответчика. Таким образом, в случае применения предварительной меры стороны должны иметь возможность применять свои претензии и возражения к делу в Суде сопоставимым образом в отношении рассматриваемой жалобы, что должно соответствующим образом отражаться в представлении Суда в отношении оценки существа жалобы.
Позиция сторон обеспечительного регулирования на уровне простого (субконституционного) права показывает ряд особенностей по сравнению с прецедентным правом. Согласно пункту 2 части 74 Гражданского кодекса, сторонами являются, помимо заявителя, те, кто был бы, если бы это было само дело. Однако заявление не подается другим сторонам в ходе разбирательства в Суде первой инстанции. Фактически, Суд первой инстанции принимает решение по заявлению без постановления публичного слушания, и только если он принимает заявление частично для обслуживания других сторон.
25.Оспоренное положение пункта 76g Гражданского кодекса, таким образом, предусматривает исключение из общего положения об отбытии распоряжений по пункту 2 части 168 настоящего Закона, поскольку, хотя обжалование такого решения допустимо, оно не обслуживается участниками, иными, чем заявители, в случае приостановления или отказа в применении обеспечительных мер или прекращения процедуры такого применения. Согласно заявителю, разделение статьи 76г Гражданского кодекса на статью 37 (3) Устава осуществляется в результате ограничения возможности обжалования приказа о введении обеспечительных мер. Фактически сторона процесса может обжаловать постановление Суда первой инстанции, что, если Суд первой инстанции не выполнил заявление, означает, что обжаловать сможет только заявитель. Только он служил по приказу суда первой инстанции. Однако Конституционный суд не согласился с этим аргументом, поэтому он также не стал свидетельствовать о предполагаемом противоречии этого положения с принципом равенства сторон.
Из принципа равенства сторон в разбирательстве не следует, что все стороны должны иметь в любое время одновременно средство процедуры. Напротив, в случае некоторых средств процедуры из их характера и цели следует, что их применение может быть сделано только одной стороной. Это также будет иметь место в случае ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку эта мера служит для обеспечения того, чтобы право и эффективность возможного предоставления судебной защиты были предметом переговоров. Если законодательный орган в случаях, когда речь идет об оспариваемой статье 76g Гражданского кодекса, разрешил заявителю обжаловать решение Суда первой инстанции, его действия были оправданы заинтересованностью в эффективной защите субъективного права заявителя. Вынося решение Суда первой инстанции, ответчик также будет проинформирован о указанной процессуальной деятельности заявителя и предоставит определенный период времени для действий, которые могут помешать эффективности меры, впоследствии изданной (приказ от 3 декабря 2007 г., с. IV. УС 2959/07, доступный по адресу http: / / nalus.ujud.cz). Таким образом, при отсутствии этого решения нельзя видеть, что ответчик, который по существу обеспечивает эффективность апелляции заявителя, нарушает принцип равенства сторон. Такое толкование не имело бы смысла не только в отношении интересов заявителя, но и в отношении ответчика, поскольку он вряд ли мог бы быть заинтересован в обжаловании постановления, которое суд отклонил по ходатайству о принятии обеспечительных мер (такую апелляцию пришлось бы признать субъективно неприемлемой). Кроме того, с точки зрения принципа равенства сторон следует подчеркнуть, что в отношении любого требования или доказательства, сделанного заявителем в отношении проекта обеспечительной меры, который может иметь отношение к решению Генерального суда по существу дела, ответчик может делать замечания в контексте судебного разбирательства. По вышеизложенным причинам Конституционный суд не нашел противоречия статьи 76g Гражданского кодекса с принципом равенства сторон по статье 37 (3) Устава.
27. Что касается оспариваемого положения пункта 3 части 220 Гражданского кодекса, то это положение предусматривает, что, если не выполняются условия для подтверждения постановления, вынесенного по обеспечительной мере, или иного постановления, не вынесенного по существу дела, Апелляционный суд вносит в него изменения. В этом контексте Конституционный суд указывает, что неконституционный характер этого положения, как правило, не противоречит ограничению возможности обжалования Апелляционным судом дел в соответствии с пунктом 1 статьи 219а Гражданского кодекса, а только в отношении случаев, когда апелляция направлена против решения о временной мере, которое в соответствии со статьей 76g Гражданского кодекса не передается другим сторонам. Таким образом, оспариваемое положение было рассмотрено Конституционным судом только в этой степени.
Как упоминалось выше, обеспечительная мера может существенно нарушить основные права и свободы стороны. Выполнение обязательства, вытекающего из принципа равенства сторон, означает, что в контексте судопроизводства возможность предъявления своих требований должна быть гарантирована таким образом, чтобы ни одна процессуальная сторона не находилась в существенном ущемлении с точки зрения ее собственной оценки Генеральным судом в контексте разбирательства. Таким образом, правовые механизмы регулирования обеспечительной меры должны создавать процессуальное пространство для обеспечения того, чтобы при отражении цели обеспечительной меры соответствующая сторона имела в то же время реальную возможность защиты своих прав в отношении предписанной обеспечительной меры, в частности с учетом того факта, что судебное разбирательство не ограничено крайним сроком, что означает, что обеспечительная мера может иметь последствия в течение не ничтожного периода до окончательного прекращения процедуры.
29. Оценка соответствия статьи 220 (3) Гражданского кодекса порядку регулирования обеспечительных мер принципу равенства сторон в соответствии со статьей 37 (3) В этой связи в Уставе предусматривается ответ на вопрос о том, позволяет ли действующее законодательство той стороне, которой была введена временная мера, применять свои требования и возражения в той же степени, что и заявитель, независимо от того, была ли обеспечительная мера предписана судом первой или второй инстанции. Конституционный суд пришел к выводу, что это не так.
30. До этого Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, была или может быть дана возможность предъявления иска ответчика в ходе самого апелляционного производства, в частности в свете статей 210 (1) и 214 (2) (с) Гражданского кодекса. Эти два положения касаются процедуры обжалования, и в этом случае они дают возможность другим сторонам выдвигать свои требования. Согласно первому положению, Председатель Палаты обращается с апелляцией к другим сторонам только в случае вынесения решения или распоряжения по существу. В других случаях, как и в случае обеспечительных мер, суд не подает апелляцию. В связи с этим положением Конституционный суд неоднократно заявлял, в контексте решения об апелляции, только против заявления о возмещении расходов, что, хотя это не означает, что суд обязан предоставить копии апелляции на несущественные решения другим сторонам, это не означает, что Суд первой инстанции не может сделать это на основании рассмотрения (конституционно согласованного) целесообразности и эффективности такой меры в свете обстоятельств дела или конкретного дела (постановление от 26 сентября 2005 г., п. Однако в настоящем деле ситуация отличается от ситуации в апелляционном производстве, касающейся только возмещения расходов.
31. Как упоминалось выше, обеспечительная мера создает предпосылки для эффективной защиты субъективных прав стороны в суде. Эффективность такой защиты обусловлена тем, что эта мера способна быстро установить обязательство в отношении ответчика, тем самым предотвращая последующее исполнение судебного решения от угрозы, или тем самым избегая любых негативных последствий в правовой сфере заявителя, которые могут возникнуть в результате невозможности осуществления его прав до решения Суда по существу дела. Требование о скорости, а также предсказуемость применения временных мер в отношении соответствующей стороны обеспечивает эффективность этого процедурного механизма. Исключение этих требований сделало бы невозможным эффективность этого механизма в судебной защите субъективных прав и, следовательно, негативно отразилось бы на основополагающем праве на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Устава, которая предусматривает наличие правовых средств для эффективной защиты субъективных прав. Если бы суд направил апелляцию на решение суда первой инстанции, которое он не удовлетворил ходатайству о принятии обеспечительных мер, другим сторонам или если бы он распорядился провести слушание по смыслу статьи 214 (2) (b) (c), Гражданский процессуальный кодекс фактически сделал бы невозможным в ряде случаев обеспечить защиту прав в форме обеспечительных мер, поскольку ответчик мог бы посредством своей процедуры сделать невозможным достижение своей цели. Таким образом, такая процедура общего суда исключается из характера предварительного постановления и может быть сделан вывод о том, что толкование и применение статьи 210 (1) и статьи 214 (2) (с) Гражданского кодекса не может быть обеспечено в свете цели обеспечительной меры, что ответчик может осуществлять свои процессуальные права.
32. Возможность предъявления иска и возражения ответчику не предоставляется после решения Апелляционного суда, предписывающего обеспечительную меру. Ни одна инициатива об отмене временных мер судом в значении части 2 статьи 77 Гражданского кодекса не может считаться надлежащим процессуальным актом. Это положение по существу обусловливает продолжительность временной меры продолжительностью причин, по которым она была предписана. Согласно этому положению, Суд первой инстанции обязан отменить временные меры, если, по его мнению, причины для его регулирования перестанут существовать. Из вышеизложенного ясно, что любая жалоба в отношении суда не могла добиться пересмотра законности временной меры на момент ее регулирования, поскольку в соответствии с этим положением суд оценивает фактическую продолжительность этих условий, а не то, были ли эти условия даны на момент регулирования.
33. В этих обстоятельствах Конституционный суд, таким образом, отмечает, что действующее законодательство не создает процессуального пространства для стороны, которой в результате внесения изменений в постановление Суда первой инстанции Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 220 Гражданского кодекса предварительно налагается обязательство в целях защиты в той же степени, что и заявителю, его прав в ходе разбирательства в суде. Следовательно, в результате законодательства на уровне простого (подконституционного) закона устанавливается противоречие с конституционным принципом равенства сторон, что может привести к нарушению основного права стороны, вытекающего из этого принципа при применении этого законодательства.
34. Конституционный суд с учетом статьи 37 (3) Устава не пришел к выводу, что исключение возможности отмены решения суда первой инстанции о временном регулировании в значении оспариваемого пункта 220 (3) Гражданского кодекса само по себе может считаться неконституционным. Однако, если Суд первой инстанции не удовлетворил хотя бы частично ходатайство о вынесении предварительного постановления, то именно в отсутствие каких-либо других средств защиты прав подсудимого исключается предоставление защиты его основного права в ходе разбирательства в общих судах по смыслу статьи 4 Конституции. Таким образом, оспариваемое положение противоречит принципу равенства сторон в соответствии со статьей 37 (3) Устава и в то же время статьей 6 (1) Конвенции.
Формирование оперативного заявления и его правовые последствия
35. Конституционный суд пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных причин статья 220 (3) Гражданского кодекса противоречит статье 37 (3) Устава и статье 6 (1) Конвенции. В этом контексте, однако, он повторяет, что основания для такого спора применяются только к случаям, когда апелляция направлена против решения Суда первой инстанции, когда ходатайство о предварительной мере было отклонено или отклонено или чье ходатайство было прекращено, и апелляционный суд считает, что это постановление должно быть изменено таким образом, чтобы по крайней мере частично соответствовать заявлению. Конституционному Суду известно, что уничижительное основание применяется только к субправовому стандарту, содержащемуся в этом положении, но, тем не менее, с учетом его компетенции, он не должен переформулировать это положение, например, приняв только его аннулирование в части, относящейся конкретно к обеспечительной мере, то есть в части, определенной «приказом, который принял решение о временной мере» (см. постановление от 30 ноября 2004 г. ÚS 15/04, N 180/35 SbNU 391, 45/2005 Sb.). Кроме того, если бы Конституционный суд отменил это положение только словами «постановления, которое приняло решение о временной мере или», то решение о временной мере продолжало бы уступать Торсо пункта 220 (3) Гражданского кодекса, поскольку это, несомненно, «постановление, которое не было принято по существу». Частичное дерегулирование не приведет к устранению неконституционного государства. Кроме того, непреднамеренным последствием такого отступления было бы также исключение возможности внесения поправок в оспариваемое постановление даже в ситуации, когда хотя бы часть ходатайства о принятии обеспечительных мер была подана в первой инстанции, должник отслужил распоряжение и обжаловал его. Такая процессуальная ситуация никоим образом не затрагивается уничижительным основанием.
Законодатель должен решить, какое законодательство он примет, чтобы принять временную меру, которая устранит этот вывод о определенном конституционном дефиците. Конституционный суд повторяет, что он возникает в контексте всего законодательства, регулирующего временные меры в гражданском судебном постановлении, и было полное отсутствие права быть заслушанным и полное отсутствие правовой защиты ответчика против обеспечительной меры, наложенной на эту сторону судом второй степени, вопреки заявителю и ситуации, которая возникла бы, если бы обеспечительная мера уже была предписана судом первой инстанции. Конституционный суд добавляет, что этот вывод не может быть истолкован таким образом, что единственным возможным решением является абсолютизация возможности обжалования судом первой инстанции в рассматриваемом апелляционном производстве. В этом смысле законодательный орган не ограничен, и с его стороны могут быть предусмотрены другие решения, такие как расширение оснований для ходатайства об отмене обеспечительной меры в соответствии с пунктом 77 (2) Гражданского кодекса или введение совершенно новых процессуальных средств, с помощью которых обязанная сторона могла бы прийти к слушанию по вопросу о предписанной обеспечительной мере, представив свои мнения по этому вопросу и рассмотрев предписанную обеспечительную меру в короткие сроки. Также может быть рассмотрена комбинация с возможностью ауторемедуры в случае обращения апеллянта об отказе суда первой инстанции в применении обеспечительных мер и, следовательно, последующего открытия ответчиком возможности подачи апелляции в суд второй инстанции. В целях полноты Конституционный суд также упоминает о возможности распространения заявлений на ситуации, в которых суд второй степени прикажет суду второй степени внести поправки в постановление Суда первой инстанции, но это решение представляется нецелесообразным систематическим образом и ввиду необходимости скорости разбирательства в отношении обеспечительных мер. Кроме того, Конституционный суд добавляет, что следует уделить внимание всесторонней переоценке процессуальных норм, регулирующих обеспечительные меры, с последовательным отражением конституционных принципов и конституционных гарантий основных прав, в частности, различия между функциями и целями различных обеспечительных мер в различных видах судопроизводства и соответствующих процессуальных различий между различными видами обеспечительных мер. Действующее законодательство, даже по сравнению с другими странами, представляется непреднамеренным.
37. Конституционный суд иллюстрирует, например, процессуальные нормы в соседних странах, с точки зрения правовой культуры близких к нам стран. Например, австрийский Приказ об исполнении (RGB1 1896/79, § 378-402) предусматривает конкретные средства защиты не только для заявителя, который не был соблюден, но и для ответчика, которому была наложена предварительная мера, так называемое сопротивление (Widerspruch) и рекурсия (Recurs), что позволяет ответчику в различных процессуальных ситуациях быть заслушанным и получить пересмотр обеспечительной меры (коротко и в упрощенном порядке, возражение является ответственностью заявителя, если ответчик не имел возможности прокомментировать до приказа предварительной меры в случае, если он имел, или если заявление было отклонено - тогда право на повторение заявителю). Гражданский кодекс Германии (Zivilprozessordnung of 30.1.1877, RGB1). S. 83, провозглашённый с поправками от 5.12.2005, BGB1.I S. 3202, § 916-945) в равной степени различает несколько процессуальных средств защиты обеих сторон спора против решения о обеспечительных мерах — обжалование (Berufung), возражение (Widerspruch) ответчика против приказа о обеспечительных мерах или немедленную жалобу (sofortige Beschwerde) против приказа об отклонении заявления. Оппозиция также является инструментом, с помощью которого обвиняемый осуществляет свое право быть заслушанным в ситуации, когда ему не было позволено сделать это до принятия решения (т.е. здесь до вынесения постановления о принятии обеспечительных мер).
38.Ввиду важности этого положения для решений апелляционных судов и того факта, что уничижительная причина этого положения затрагивает только некоторые случаи его применения, Конституционный суд в соответствии со статьей 70 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., постановил, что это положение отменяется только 1 апреля 2011 года. Это создает достаточные возможности для принятия законодателями конституционного законодательства о соответствии. До этой даты это положение остается применимым, за исключением случаев, когда затрагивается оперативная причина этого положения и когда применение этого положения приведет к нарушению основного права заинтересованных сторон в соответствии со статьей 37 (3) Устава и статьей 6 (1) Конвенции.
39.В этом контексте Конституционный суд добавляет, что оценка соответствия закона или иного закона процедуре, предусмотренной § 64 и последующие, Закон No 182/1993 Сб., о Конституционном суде с внесенными в него поправками, отражается не только в плоскости действительности закона, но и в плоскости его применимости. Сама Конституция не ограничивает защиту основных прав и свобод там, где причина их нарушения кроется в применении неконституционного правила, только в отмене такого правила Конституционным судом, но и в отношении применения такого правила органами государственной власти. Этот вывод ясен из постоянной прецедентной практики Конституционного Суда, который допускает пересмотр обоих отмененных Акта по предложению Общего Суда в соответствии со статьей 95 (2) Конституции в случае, если этот Суд приходит к выводу, что это противоречит конституционному порядку (определение от 10 января 2001 года sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000, N 5 / 21 CollNU 29, 78 / 2001 Coll.; решение от 6 февраля 2007 года sp. zn. Pl. ÚS 38 / 06, N 23 / 44 SbNU 279, 87 / 2007 Coll.; решение от 29 января 2008 года sp.). В таком случае не имеет решающего значения, был ли этот закон отменен, а является ли правовая норма, содержащаяся в его формулировке, все еще применимой и является ли оценка вопроса о конституционности предпосылкой для решения Суда по существу дела.
40.В этом случае также нельзя опустить тот факт, что Конституционный суд сначала принимает решение о конституционности рассматриваемой нормы права в ходе разбирательства, касающегося отмены законов и других законодательных актов. Если при рассмотрении предложения в соответствии со статьей 95 (2): Конституционный суд принимает решение о конституционности уже отмененных законов в результате заявления о том, что конституционный порядок неприменимости рассматриваемого законодательного положения неприменим (постановление от 7 апреля 2009 г.). Поэтому ясно, что этот эффект должен также применяться, когда речь идет об оценке конституционности еще действующего закона. Поэтому, несмотря на установление более поздней даты аннулирования оспариваемого положения, общие суды вправе не применять пункт 3 части 220 Гражданского кодекса в случаях, когда такое заявление повлекло бы за собой изменение в постановлении Суда первой инстанции, который отклонил или отказал в ходатайстве о вынесении предварительного постановления или прекратил производство по такому ходатайству, в том смысле, что такое изменение хотя бы частично соответствовало бы заявлению. Применение этого положения нарушило бы основное право ответчика в соответствии с принципом равенства сторон по смыслу статьи 37 (3) Устава.
41. Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что статья 220 (3) Гражданского кодекса противоречит статье 37 (3) Устава и статье 6 (1) Конвенции, поэтому он постановил в соответствии со статьей 70 (1) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Coll., что это положение должно быть отменено, в то время как исполнение этого заявления в соответствии со статьей 58 (1) Закона о Конституционном суде было перенесено на более поздний срок, чтобы законодатель имел необходимую сферу для законодательного органа принять всеобъемлющее конституционное законодательство. Поскольку отсрочка исполнения уничижительного заявления в настоящем присутствии уничижительного заявления вызывает большую напряженность в практике подачи заявления, Конституционный суд был вынужден снять эту напряженность посредством временной поправки в форме заявления о толковании в соответствии с пунктом III. Наконец, он отклонил заявление об аннулировании пункта 76g Гражданского кодекса в соответствии с пунктом 70 (2) Закона о Конституционном суде как необоснованное.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Иное мнение по статье 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками было принято судьей Иваном Яну на пленарном заседании.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 48 / 2010 Coll., по заявлению об аннулировании § 76g и § 220 (3) Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданский процессуальный кодекс, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 23.02.2010 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0