Ústavný súd zistil č. 47 / 2025 Z. z.
Posúdenie ústavného súdu sp. zn.
Platný
Zobrazeno prvních 200 z celkem 214 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
47
POKUTY
Ústavný súd
z 15. januára 2025,
s. zn. pl. ÚS 26 / 24 o návrhu na zrušenie § 135 a 2894 ods. 2 zákona č. 89 / 2012 Z.z., Občiansky zákonník
Za republiku
Dňa 15. januára 2025 Ústavný súd rozhodol na plenárnom zasadnutí, ktoré sa konalo 15. januára 2025 v zložení predsedu Súdneho dvora Josefa Baxyho a sudcov a sudcov Lucie Dolanskej Bányai, Josef Fiala, Milan Hulmák, Jaromír Jirsa (sudca spravodajcu), Zdeněk Kühn, Veronica Christian, Tomáš Langášek, Jiří Píbán, Kateřina Ronovskaya, Dita Řepková, Jan Světona, Pavel Šámal, Jan Winter a Daniela Zemanova o návrhu na zrušenie § 135 a § 2894 ods. 2 zákona č. 89 / 2012 Z.z., Občiansky zákonník, spolu s Parlamentom Českej republiky, konajúcim v mene parlamentu republiky, ako strana konania,
nasledujúce:
Ja. Návrh zamietnutý.
II. Účinná ochrana dobrého mena právnických osôb, ktoré sú ústavne zaručené článkom 10 ods. 1 Charty základných práv a slobôd, si vyžaduje analogické používanie rovnakých prostriedkov ako na ochranu pred nekalou hospodárskou súťažou podľa článku 2988 Občianskeho zákonníka vrátane možnosti požadovať primerané uspokojenie.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Ústavný súd sa v tomto konštatovaní zaoberal ústavnosťou § 135 a § 2894 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právnická osoba nemôže v rámci ochrany proti neoprávnenému zasahovaniu do svojej povesti úspešne žiadať o odpustenie škody spôsobenej neúnosnou škodou.
Odôvodnenie procesných okolností
2. Sťažovateľ Milion Momenek, s., ("sťažovateľ") žiada zrušenie uznesenia Najvyššieho súdu č. 23 Cdo 2494 / 2022- 87 z 28. 7. 2002 a rozsudku Najvyššieho súdu v Prahe č. 3 Cmo 14 / 2021- 67 z 28. 3. 2002; tvrdí, že porušili jej ústavné zaručené práva podľa článku 10 ods. 1, článku 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"). Sťažovateľ považuje za protiústavný záver súdov, že ako právny subjekt nemá právo odčiniť škodu, ktorá nie je primeraná, spôsobenú (samo) neoprávneným zásahom do jeho dobrého mena.
3. V prípade, keď boli napadnuté rozhodnutia vydané, Všeobecný súd výslovne vyvodil závery z rozsudku č. 23 Cdo 327/ 2021 z 30. novembra 2021, v ktorom sa Najvyšší súd obával, či by právnická osoba mohla (úspešne) žiadať (v súvislosti s ochranou proti neoprávnenému zasahovaniu do svojej dobrej povesti podľa § 135 ods. 2 občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1. januára 2014, náhradu tejto neproporcionálnej škody. Keďže normotvorca nezasahoval do dobrého mena právnickej osoby v samostatnom súbore prípadov týkajúcich sa práva odčiniť neprávom spôsobenú škodu v zmysle článku 2894 ods. 2 občianskeho zákonníka, Najvyšší súd dospel k záveru, že po účinnosti "nového občianskeho zákonníka" právnická osoba nemala toto právo.
4. Konanie o ústavnej sťažnosti sa pôvodne uskutočnilo podľa bodu II.I. ÚS 2926 / 23. Prvá komora ústavného súdu uznesením sp. zn. I. ÚS 2926 / 23 z 26.6.2024 (rozhodnutie ústavného súdu dostupné na https: // nalus.ujud.cz) postúpila túto záležitosť plenárnemu zhromaždeniu. Pri vypočutí ústavnej sťažnosti plénum ústavného súdu následne dospelo k záveru, že právne úpravy uplatňované všeobecnými súdmi v predmetnej veci - konkrétne oddiely 135 a 2894 ods. 2 občianskeho zákonníka (spoločne "preskúmané ustanovenia") by mohli byť v rozpore s ústavnými pravidlami, najmä s článkom 10 ods. 1 charty. Preto plenárne zasadnutie ústavného súdu uznesením sp. zn. Pl. ÚS 20 / 24 zo 4.9.2024 v znení zmien a doplnení sp. zn. Pl. ÚS 20 / 24 z 20.11.2024 pozastavilo konanie o ústavnej sťažnosti a začalo konanie o zrušení predmetných ustanovení.
Revidované ustanovenia
5. Odsek 135 Občianskeho zákonníka znie:
(1) Právnická osoba, ktorá bola postihnutá napadnutím jej práva na meno alebo ktorá utrpela škodu na neoprávnenom zásahu do tohto práva, alebo ktorá je ohrozená takouto škodou, najmä neoprávnené použitie mena, môže požiadať o zrušenie neoprávneného konania alebo jeho odstránenie.
(2) Rovnaká ochrana patrí právnickej osobe, ktorá bez právneho odôvodnenia narúša jej povesť alebo súkromie, pokiaľ nejde o účely vedeckej alebo umeleckej alebo tlačovej, rozhlasovej, televíznej alebo podobnej inteligencie; Takýto zásah však nie je v rozpore s legitímnymi záujmami právnickej osoby."
6. § 2894 ods. 2 Občianskeho zákonníka znie:
[...]
(2) Ak nie je výslovne dohodnutá povinnosť nahradiť akúkoľvek inú škodu, ktorá nie je primeraná, týka sa škodcov, len ak to zákon výslovne stanovuje. V takýchto prípadoch sa povinnosť nahradiť neproporcionálnu škodu poskytnutím uspokojenia posúdi mutatis mutandis v súlade s ustanoveniami o náhrade."
Konanie pred ústavným súdom
7. Ústavný súd podľa článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov vyzval Komoru zástupcov a senát, ktoré konajú ako strana konania, vládu a ombudsmana ako potenciálnych vedľajších účastníkov konania. Ombudsman a vláda informovali ústavný súd, že nezasahujú. Ústavný súd tiež požiadal o pripomienky niekoľkých vybraných inštitúcií ako amicii curiae.
Pripomienky poslaneckej komory a senátu
8. Vo svojich pripomienkach poslanecká komora vzala na vedomie pokrok v legislatívnom procese: návrh občianskeho zákonníka, ktorý obsahuje revidované ustanovenia, predložila vláda parlamentnej komore v máji 2011 (6. voľba) ako House Press 362. Návrh bol prerokovaný v prvom čítaní a nariadil, aby ho prediskutoval ústavný právny výbor, ktorý prijal uznesenie s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (House Press 362/ 2). Druhé čítanie sa uskutočnilo v októbri 2011 a všetky predložené pozmeňovacie návrhy boli spracované ako tlač 362/3. V treťom čítaní 9. novembra 2011 hlasovalo 92 poslancov za zákon z 154, proti 35. Revidované ustanovenia poslaneckej komory schválila vláda. Parlament poslancov opúšťa ústavný súd, aby preskúmal ústavnosť skúmaných ustanovení.
9. Senát tiež opísal legislatívny proces vo svojich pripomienkach: Návrh Občianskeho zákonníka bol doručený senátu 3. januára 2012 a číslo 259 bolo pridelené do kancelárie senátu 8. funkčného obdobia. Návrh bol riešený ako záručný ústavný právny výbor, ako aj Výbor pre zdravie a sociálnu politiku a Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu. Senát prerokoval návrh 25. januára 2012. Vzhľadom na rozsah pôsobnosti celého kódexu a obmedzený čas potrebný na jeho prerokovanie sa senát rozhodol nezmeniť jeho jednotlivé časti. Otázka ochrany právnickej osoby v prípade zasahovania do jej dobrého mena alebo otázka náhrady škody, ktorá nie je primeraná, v žiadnom prípade nebola predmetom diskusie Hornej komory. Po diskusii nebol prijatý ani návrh, ani návrh na jeho zamietnutie v pléne, a senát tiež zamietol navrhovaný pozmeňujúci a doplňujúci návrh na ďalšie dva roky hlasovaním. Senát sa pri diskusii o návrhu zákona riadil ústavným postupom. Je úlohou ústavného súdu, aby posúdil súlad skúmaných ustanovení s ústavným poriadkom.
Vyjadrenie Najvyššieho súdu
10. Najvyšší súd sa najprv odvolal na svoje predchádzajúce pripomienky k ústavnej sťažnosti, o ktorej sa začalo konanie podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov. Podľa Najvyššieho súdu nemožno vyvodiť existenciu základného práva na zmierenie za nemajetkovú ujmu, ktorú utrpela právnická osoba pri zásahu do jej súkromnej povesti, a to ani v kontexte článku 10 ods. 1 charty. Malo by sa rozlišovať medzi základným právom na ochranu vlastnej bezúhonnosti, ktoré je chránené ako absolútne súkromné právo prostredníctvom tzv. "negatív" a žalobou o odstránenie (úhrada). Tento záver je podporený judikatúrou ústavného súdu, ktorá sa týka skôr pojmu majetku ochrany dobrého mena právnickej osoby v zmysle medzinárodne uznávaného pojmu "dobrá vôľa" [pozri. Sporné právo nevyplýva z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP") alebo Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len "SDEÚ"), nie je uznané v podstatnej časti právneho poriadku európskych štátov v rámci európskych akademických projektov zjednocovania súkromného práva v domácej a zahraničnej odbornej literatúre a ani v historickom kontexte ich nepodporuje. Okrem toho Najvyšší súd odkazuje na skutočnosť, že v kódexe správania spoločného referenčného rámca (DCFR) sa nestanovujú právne ustanovenia týkajúce sa oslobodenia právnickej osoby od majetkovej ujmy v kontexte zasahovania do jej dobrého mena z právneho hľadiska.
11. Najvyšší súd poukazuje na to, že Občiansky zákonník výslovne odmieta takzvanú antropológiu právnických osôb, t. j. poverenie ich fyzickými ľudskými právami, pretože právnické osoby nie sú nositeľmi prírodných práv ako ľudia, ale umelými (fiktívnymi) subjektmi slúžiacimi potrebám človeka. Náhrada za neproporcionálne poškodenie právnických osôb, vrátane poškodenia dobrého mena, je preto upravená Občianskym zákonníkom prostredníctvom obmedzeného daňového výpočtu skutkových okolností v súlade s rozhodnutím normotvorcu, a nie podľa prirodzeného práva. Práve v oblasti súkromného práva tak vykonávajú subústavné opatrenia úmyselne, ktoré sú charakteristické pre činnosť právnických osôb na ich účel.
12. Argument o rovnosti súkromných právnických osôb v zmysle článku 1 Charty nemôže v tomto prípade uplatniť Najvyšší súd, pretože rozdiel medzi fyzickými osobami (ľudiami) - žijúcimi bytosťami s nadaným zmyslom a pocitom nad právnickými osobami ako právnickými osobami nemajetkového práva je zrejmý. Rozdielny prístup k vyrovnávaniu neproporcionálnych účinkov fyzických a právnických osôb preto nie je porušením rovnosti alebo diskriminácie. Vzhľadom na možnú nemateriálnu škodu podľa účinných právnych predpisov je nepodstatné, či škoda súvisí s porušením absolútneho práva osoby alebo absolútneho práva na majetok. Dokonca ani v prípade absolútnych vlastníckych práv, ktoré majú aj ústavný základ v článku 11 Charty, nie sú podľa účinných právnych predpisov úplne kompenzované neproporcionálne škody spôsobené ich porušením, a to ani v prípade neproporcionálnej ujmy, ktorú utrpeli ľudia (napr. v dôsledku zabitia domáceho miláčika) - aj v tomto prípade sa neproporcionálna škoda napraví len vtedy, ak to ustanovuje "osobitný zákonník" (napr. § 2971 občianskeho zákonníka).
13. Príslušná európska právomoc sa zaoberá touto otázkou veľmi odlišne, čo podľa Najvyššieho súdu spochybňuje existenciu základného práva na odčinenie škody, ktorú utrpela právnická osoba v jej dobrej povesti. Napríklad v Nemecku existuje právo na ochranu dobrého mena, ale bez priameho práva právnických osôb odčiniť škodu, ktorá nie je primeraná. Vo Francúzsku si právnické osoby môžu nárokovať takúto náhradu len v súvislosti s nekalou hospodárskou súťažou, porušením duševného vlastníctva alebo inými osobitne regulovanými trestnými situáciami, zatiaľ čo v Holandsku a Belgicku sa poškodenie dobrého mena považuje za škodu na majetku, nie za škodu na majetku.
14. Najvyšší súd zhrnul, že predmetné ustanovenia podľa jeho názoru nie sú v rozpore s ústavným poriadkom ani s článkom 10 ods. 1 charty.
Vyhlásenie Najvyššieho súdu
15. Najvyšší súd v Olomouci vo svojich pripomienkach uviedol, že stanovisko jeho jednotlivých komôr nie je jednotné. Väčšina sa zhoduje s komorou špecializovanou na rozhodnutia o ochrane dobrého mena právnických osôb, ktorá rešpektuje právne stanovisko Najvyššieho súdu vyjadrené v rozsudku vo veci C-327/ 2021, podľa ktorého neexistujú dôvody na zrušenie skúmaných ustanovení z dôvodu rozporu s článkom 10 ods. 1 charty. Účinné právne predpisy jasne rozlišujú právne postavenie fyzických osôb ako živých bytostí a právnických osôb ako organizačných orgánov. Zákonodarca nezaviazal právo odčiniť škodu, ktorá nebola spôsobená neoprávneným zásahom do dobrého mena právnickej osoby podľa oddielu 135 Občianskeho zákonníka úmyselne, berúc do úvahy historický vývoj a zahraničnú legislatívu, na ktorej je založená koncepcia nového Občianskeho zákonníka. Preto niet pochýb o takzvaných oprávnených očakávaniach.
16. Na rozdiel od väčšiny sudcov Najvyššieho súdu v Olomouci zastáva názor menšiny sudcov z Komory pre záležitosti spoločností názor, že podľa článku 10 ods. 1 charty má právnická osoba tiež právo na ochranu dobrého mena. Súčasné právne predpisy chránia dobrú povesť právnickej osoby z hľadiska nevhodných škôd len v rámci ochrany pred nekalou hospodárskou súťažou. Zásah do dobrého mena právnickej osoby má najčastejšie vplyv na majetok, malo by sa však vziať do úvahy, že môže mať aj iné dôsledky, ktoré nemožno napraviť (alebo zmierniť) v súvislosti s náhradou škody na majetku. Tieto zásahy môžu mať fatálne následky (strata členskej základne alebo paralýza konkurenčných kapacít). Priebežné poškodenie dobrého mena právnickej osoby môže viesť k poškodeniu dobrého mena jej členov alebo štatutárnych orgánov.
17. Najvyšší súd v Prahe vo svojich pripomienkach zastáva názor, že záver Najvyššieho súdu v rozsudku vo veci C-327/ 2021 nepodložený nesúlad v postavení fyzických a právnických osôb. Vzhľadom na to, že právnické osoby majú nárok na primeranú spokojnosť v prípade nekalých praktík (v skutočnosti rovnakým spôsobom) a v súvislosti s ochranou spoločností, ide o neudržateľnú nerovnosť v súkromných vzťahoch. Podľa Najvyššieho súdu v Prahe právo na odstránenie dôsledkov v zmysle § 135 Občianskeho zákonníka vytvára povinnosť, aby sa škodca odčinil za neproporcionálnu škodu, ktorú utrpel. Typickým a logickým dôsledkom neprimeraného zasahovania do dobrého mena právnickej osoby je vznik nehmotnej ujmy, ktorú nemožno napraviť inak ako poskytnutím spokojnosti. Prešetrované ustanovenia sa však môžu považovať za ustanovenia v súlade s ústavným poriadkom.
Pripomienky Českej advokátskej komory
18. Podľa Českej advokátskej komory je najvyšší súd správny vzhľadom na súčasné znenie právnej úpravy, že akýkoľvek záver o možnosti poskytnúť primeranú spokojnosť "prostredníctvom" žiadosti o odvolanie by viedol k obchádzaniu právnej úpravy podniku o náhradu škody podľa občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o článok 135 Občianskeho zákonníka, dohodlo sa, že neexistujú žiadne oprávnené dôvody na jeho zrušenie, pretože právnické osoby by stratili svoje základné prostriedky na ochranu svojich osobných práv. To isté možno povedať aj v prípade § 2894 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý by spôsobil mnoho nových problémov zrušením tohto zákona; náhrada za neproporcionálnu škodu by nemala byť poskytnutá vždy, keď sa niekto cíti zranený, ale len vtedy, keď je predvídateľná.
19. Podľa Českej advokátskej komory sa článok 10 ods. 1 Charty uplatňuje aj na právnické osoby, keďže sa ich možno priamo dotknúť, ak ich šíri ktokoľvek, kto ich šíri falošnými, urážlivými alebo inak ponižujúcimi informáciami. Nie je možné súhlasiť s názorom Najvyššieho súdu vo veci č. 23 Cdo 327/ 2021, že právnickej osobe môže byť spôsobená len škoda na majetku v dôsledku porušenia dobrého mena a že iba náhrada môže byť prostriedkom nápravy. Takáto ochrana právnických osôb a ich povesť sú úplne neprimerané a spôsobujú neprijateľné a nekoncepčné rozdiely v riešeniach v podstate rovnakých nekalých praktík. Je preto vhodné chrániť majetok právnickej osoby uvedenej v § 135 Občianskeho zákonníka tým istým katalógom práv, ako je ochrana obchodnej spoločnosti alebo ochrana pred nefinančným konkurenčným konaním, t. j. prostredníctvom práva na primerané uspokojenie v súvislosti s odškodnením majetku.
Pripomienky účastníkov konania k ústavnej sťažnosti
20. JUDr. Vojtěch Filip (skladateľ v konaní o ústavnej sťažnosti) uviedol, že ochrana ustanovená v § 135 Občianskeho zákonníka sa v zásade nevzťahuje na všetky aspekty právnickej osoby, ale len na postihnuté oblasti. Vedľajší účastník konania považuje vypustenie práva na primeranú spokojnosť za úmysel zákonodarcu, ktorý stanovil koherentnú koncepciu posúdenia zásahu v dobrej povesti právnickej osoby, ktorá by sa nemala doplniť analogicky, čo vyplýva aj z používania spojky "alebo," čo znamená, že medzi týmito dvoma udalosťami, ktoré sú v súčasnosti stanovené, je výber. Podľa vedľajšieho účastníka konania je v určitých oblastiach správne rozlišovať pravidlá týkajúce sa práv a povinností fyzických a právnických osôb. Vedľajší účastník konania je toho názoru, že § 135 občianskeho zákonníka je v súlade s ústavným poriadkom. Z jazykového výkladu § 2894 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že na priznanie práva na náhradu škody, ktorá nie je primeraná, musí byť splnená ďalšia podmienka, ktorá je základom platnosti tohto práva. Na zásahy do dobrého mena právnickej osoby sa nevzťahujú podmienky tohto ustanovenia. Vzhľadom na neutrálnu povahu § 2894 ods. 2 Občianskeho zákonníka vedľajší účastník konania nenachádza žiadne dôvody na jeho zrušenie.
21. Vo svojich pripomienkach sťažovateľ vo svojich pripomienkach pripomína svoju výhradu, že na základe logického, systematického a historického výkladu má právnická osoba právo odčiniť neproporcionálnu škodu spôsobenú neoprávneným zásahom do jej dobrého mena podľa článku 135 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci je však potrebné uplatniť analógiu práva v súlade s § 10 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 3 občianskeho zákonníka.
Vyjadrenie Právnickej fakulty Karlovej univerzity
22. Právnická fakulta Karlovej univerzity poslala vyhlásenie z odboru občianskeho práva a vedúceho Katedry obchodného práva. Ministerstvo občianskeho práva sa domnieva, že tento text zákona umožňuje výklad, ktorý je v ústavnom súlade, a priznáva právnickým osobám právo na náhradu neproporcionálnej škody za zasahovanie do ich dobrého mena; Preto nie je dôvod zrušiť skúmané ustanovenia. Výslovné odmietnutie tohto práva by mohlo viesť k zvýšeniu rizika vstupu právnických osôb na český trh, čo by neprimerane poškodilo české hospodárske a sociálne záujmy. Z hľadiska preventívneho účinku trestného práva by bola problematická aj skutočnosť, že nie je možné nahradiť škodu, ktorú utrpela právnická osoba. V určitých prípadoch môže zásah do dobrého mena právnickej osoby narušiť alebo ohroziť dôveru spoločnosti v celú oblasť ľudskej činnosti.
23. Okrem toho ministerstvo občianskeho práva uvádza, že právna úprava pred "novým" občianskym zákonom o odškodnení za neproporcionálnu škodu právnickej osobe bez ďalšieho povolenia. Ak historický zákonodarca nevyjadril vôľu odchýliť sa od predchádzajúcich právnych predpisov, potom je potrebné považovať teleologické medzery v právnych predpisoch za neúmyselného zákonodarcu. Vôľa historického zákonodarcu ponechať primeranú úroveň ochrany dobrého mena právnických osôb sa nemôže dovážať z antropocentrickej koncepcie občianskeho zákonníka, pretože nerozlišuje medzi fyzickými a právnickými osobami na iných miestach (napr. v nekalej hospodárskej súťaži).
24. Podľa odboru občianskeho práva môžu právnické osoby na základe účinného práva utrpieť nepropertívnu škodu, ktorú možno primerane napraviť. Právnická osoba je skutočne existujúci sociálny organizmus, ktorý nemení teóriu fikcie, na ktorej je nariadenie založené; umožniť ďalší záver by bolo príliš formalistické. Držitelia práv na ochranu osobnosti sú fyzické aj právnické osoby a obsah tohto práva je veľmi podobný. Odsek 135 Občianskeho zákonníka výslovne chráni dobré meno a súkromie, ako sú vymedzené osobnosťou právnickej osoby, čo zodpovedá podobným častiam osobnosti osoby. Vylúčenie náhrady za neproporcionálnu škodu právnických osôb predstavuje nielen neoprávnenú nevýhodu pre právnické osoby v porovnaní s fyzickými osobami, ale aj diskrimináciu medzi rôznymi druhmi právnických osôb - majetkovú škodu nemožno vysvetliť neziskovými právnickými osobami. Povesť právnických osôb sa výrazne nelíši od povesti ľudí a neexistuje žiadny legitímny dôvod na odlišnú ochranu. Intervencia v oblasti právnickej osoby môže mať negatívny vplyv na skúsenosti, sociálne postavenie a hospodársku situáciu, ako aj na veľký počet fyzických osôb, ktoré vo všeobecnosti nebudú schopné vykonávať právne obranné zdroje v ich mene z dôvodu nepriamej povahy intervencie. Ak zákon umožňuje, aby sa v prípade menších zásahov kajali neproporcionálne škody, pokánie by sa malo prejaviť aj následkom zasahovania do dobrého mena ako veľkého zásahu. Podľa ministerstva občianskeho práva je možné a žiaduce preklenúť priepasť v zákone analogicky v zmysle § 10 občianskeho zákonníka.
25. Vedúci katedry obchodného práva Právnickej fakulty Karlovej univerzity poukazuje na súčasnú koncepciu právnických osôb, pre ktoré sa ochrana určitých hodnôt nemôže považovať za právne stavby alebo môže mať iný obsah ako fyzické osoby. Osoba má právnu subjektivitu nezávisle od zákona, pretože má neodňateľné fyzické práva (§ 19 Občianskeho zákonníka), zatiaľ čo právnická osoba má právnu subjektivitu, pretože stanovuje zákon (§ 20 Občianskeho zákonníka). Súčasná koncepcia je výsledkom právneho a politického rozhodnutia zákonodarcu, ktoré bolo vedomé a explicitné, čo znamená obmedzenia jeho (opätovného) výkladu alebo finalizácie zákona. V § 135 Občianskeho zákonníka sa stanovuje, že nároky na zadržanie a odvolanie môžu viesť k požadovanej oprave. Zároveň sa právnická osoba môže usilovať o bezdôvodné obohatenie a náhradu škody na majetku, a to nielen vrátane poškodenia hmotného majetku, ale aj nehmotných hodnôt, ktoré zahŕňajú jej dobré meno. Upozorňuje tiež na antropocentrickú koncepciu Občianskeho zákonníka a neživú povahu právnickej osoby, ktorá sa prejavuje tým, že zásah do jeho dobrého mena nemôže mať rovnakú intenzitu ako v prípade ľudskej bytosti, preto existuje aj článok 2971 Občianskeho zákonníka. Na záver neústavnosti skúmaných ustanovení nie je potrebné len zvážiť, ktoré "základné" práva by právnická osoba mohla mať, ale najmä je dôležité rozlišovať druhy právnických osôb podľa formy a účelu.
Porovnávacia analýza a medzinárodný kontext
26. Na základe porovnania právnych predpisov a praxe vo vybraných krajinách Ústavný súd zistil, že v ústavnom poriadku väčšiny porovnateľných krajín ochrana dobrého mena právnickej osoby nie je výslovne regulovaná a predmet ochrany je vymedzený - podobne ako v charte - ako akákoľvek "osoba." Právne predpisy väčšiny krajín porovnávania sa zhodujú v tom, že právnická osoba má rovnaké právo na osobnosť, ktoré tiež patrí fyzickým osobám, okrem tých, ktoré sa týkajú biologickej povahy človeka. c) žaloba o náhradu škody na majetku; niektoré krajiny výslovne rozlišujú pri ochrane dobrého mena právnických osôb, či už ide o právnickú osobu, ktorá sa spravuje súkromným alebo verejným právom (napr. Nemecko alebo Španielsko).
27. Nie všetky príslušné krajiny jasne rozlišujú medzi nevlastnosťou a ujmou, ktorú treba mať na pamäti. Vo väčšine krajín sa udeľuje právo právnickej osoby na primerané uspokojenie v súvislosti so všetkými formami ujmy (majetok aj nevlastnosť) alebo v súvislosti s neoprávneným obohatením. Poskytnuté formy uspokojenia sú peňažné uspokojenie, verejné ospravedlnenie, uverejnenie súdneho príkazu a právo na nápravu alebo vyvrátenie skutkových nárokov. Napríklad právnické osoby sa môžu vyhovárať v Nemecku, Poľsku, Québecu, Švajčiarsku, Chorvátsku, Turecku alebo Arménsku. Hotovostná spokojnosť sa poskytuje v Poľsku, Slovinsku, Chorvátsku, Litve, Bosne a Hercegovine, Turecku, Arménsku alebo Severnom Macedónsku. Vyvrátenie uverejnených informácií (takzvané zrušenie) je možné v Rakúsku, Nemecku, Litve alebo Arménsku. V niektorých krajinách, alebo v nedávnych prípadoch, rozhodovacia prax najvyšších súdov viedla k tendencii posilniť možnosť právnických osôb, ktoré žiadajú náhradu za neproporcionálne škody, ako sú Chorvátsko, Turecko, Bosna a Hercegovina alebo Bulharsko. Francúzsko, Holandsko alebo Belgicko môžu byť zahrnuté medzi krajiny s obmedzenou ochranou, v ktorých prevláda peňažná náhrada (s dôrazom na škodu na majetku). Medzi krajiny s veľmi obmedzenou povesťou na ochranu právnických osôb patrí Švédsko, Fínsko, Dánsko, Nórsko alebo Moldavsko.
28. EDĽP doteraz výslovne otvoril otázku, či aspekt súkromného života podľa článku 8 dohovoru chráni dobrú povesť právnických osôb (pozri napríklad rozsudok EDV für Sie z 2. septembra 2014 v rozsudku ESĽP z 30. júna 2020 vo veci Petro Carbo Chem S.E./Rumunsko, Reklamácia č. 21768/ 12). Na druhej strane z judikatúry EDĽP vyplýva, že ochrana dobrého mena právnickej osoby je limitom a správnym uplatňovaním článku 10 dohovoru, ktorým sa zaručuje sloboda prejavu (pozri rozsudok EDĽP z 15.2.2005 v Steel a Morris/Spojené kráľovstvo, sťažnosť č. 68416 / 01, alebo rozsudok EDĽP z 21. 7. 2001 v Heinisch/Nemecko, sťažnosť č. 28274/08). V súvislosti s výkladom článku 10 dohovoru EDĽP zdôrazňuje, že povaha práva právnických osôb na bezúhonnosť a rozsah jeho pôsobnosti je sporná (pozri rozsudok EDĽP z 5. decembra 2017 vo veci Frisk a Jensen/Dánsko, sťažnosť č. 19657 / 12). EDĽP sa tiež domnieva, že ochrana dobrého mena právnickej osoby nie je taká silná ako ochrana dobrého mena alebo práv osoby (pozri rozsudok EDĽP z 11.1.2022 Freitas Rangel/Portugalsko, vec 78873/13, bod 53; alebo rozsudok EDĽP z 15.3.2022 vo veci OO Memo/Rusko, vec č. 2840/10, bod 39). Podľa EDĽP by sa malo rozlišovať aj medzi záujmami ochrany dobrého mena právnických osôb súkromného práva a úzko spojenými s orgánmi verejnej moci (pozri rozsudok EDĽP z 29. 8. 2024 vo veci Lefebvre/Francúzsko, vec č. 12767 / 21, § 31).
29. EDĽP výslovne poskytuje dostatočnú spokojnosť právnickým osobám v súvislosti s ich zásahom do porušovania práv zaručených dohovorom (pozri napríklad rozsudok Veľkej komory EDĽP zo 6.4.2000 vo veci Comingersoll S. A./Portugalsko, s.ažnos. č. 35382 / 97, § 31-36, alebo EDĽP z 1.6.2021 v Asociácii ACEPT a i./Rumunsko, s.ažnos. č. 19237 / 16, § 167). Robí to však v rámci svojej výlučnej právomoci poskytnúť úspešným sťažovateľom spravodlivé uspokojenie voči štátu nad rámec toho, čo umožňuje náhradu za vnútroštátne právo (článok 41 dohovoru); Z týchto rozhodnutí preto nemožno vyvodiť závery na účely výkladu hmotného práva bezúhonnosti podľa článku 10 ods. 1 charty alebo na ochranu súkromia podľa článku 8 dohovoru.
30. Podobne aj SDEU vo svojej rozhodovacej činnosti poskytla náhradu za neproporcionálnu škodu spôsobenú poškodením dobrého mena alebo dobrého mena právnických osôb. Najmä v súvislosti s ochranou hospodárskej súťaže, ochranou osobných údajov alebo nadmernou dĺžkou konania (pozri napríklad rozsudok SDEU z 9.7.1999 vo veci T-231/97 New Europe Consulting a Michael P. Brown/Komisia, body 53 - 69). Právo na náhradu škody, ktorá nebola spôsobená zásahom do dobrého mena právnickej osoby, nie je vo všeobecnosti jednotné ani harmonizované v práve Únie.
Konanie pred ústavným súdom
31. Konanie o zrušení preskúmaných ustanovení začalo plenárnym zhromaždením ústavného súdu v súlade s poslednou vetou zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320 / 2002 Zb. Ústavný súd dospel k záveru, že ustanovenia, ktoré sú predmetom preskúmania, sa uplatnili pri riešení prípadu a čiastočne sú prekážkou dosiahnutia (možného) výsledku ústavného konsenzu.
32. Keďže Ústavný súd nenašiel žiadne iné dôvody, ktoré by bránili vecnému posúdeniu, posudzoval skúmané ustanovenia z hľadiska ich súladu s ústavným poriadkom, a to: a) či boli prijaté a vydané v rámci stanovenej ústavnej právomoci, b) či bol dodržaný ústavný postup na ich prijatie a vydanie, a nakoniec c) či sú posudzované ustanovenia v súlade s ústavným poriadkom z hľadiska obsahu (§ 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z.).
Pokrok v legislatívnom procese a posúdenie jeho ústavnej zhody
33. Ústavný súd dospel k záveru, že informácie uvedené vo vyhláseniach poslaneckej komory a senátu (pozri odseky 8 a 9) sú dostatočné na to, aby dospel k záveru, že Občiansky zákonník, ktorý obsahuje ustanovenia, ktoré sú predmetom preskúmania, bol prijatý a vydaný v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným spôsobom; Ústavný súd v minulosti nezistil žiadne ústavné nedostatky pri prijímaní Občianskeho zákonníka [pozri napr. zistenie sp. zn. pl.
Podstatné preskúmanie ústavného súdu
34. Ústavný súd na základe uvedených úvah dospel k záveru, že právne predpisy, ktoré bránia právnickým osobám v tom, aby sa usilovali o primeranú spokojnosť s nevlastnou škodou spôsobenou zásahom do ich dobrého mena, sú protiústavné. Podľa ústavného súdu však najvhodnejším prostriedkom na premostenie protiústavného štátu nie je zrušenie revidovaných ustanovení alebo ich častí, ale (aspoň nateraz) doplnenie zákona na základe analógie.
35. Ústavný súd bude vo svojom hodnotení postupovať takto:
- po prvé, vykladá ústavný rámec pre postavenie právnických osôb a ochranu ich dobrého mena, v ktorom predpokladá, že právnické osoby majú nárok na ochranu dobrého mena podľa článku 10 ods. 1 charty a že v prípade neoprávneného zasahovania môžu utrpieť majetkovú aj neproporcionálnu škodu (VII (1));
- potom odôvodniť, že neschopnosť právnických osôb usilovať sa o primeranú spokojnosť predstavuje právne obmedzenie ich základného práva na ochranu bezúhonnosti podľa článku 10 ods. 1 charty, pretože ich popiera dostatočne účinným (účinným) ochranným nástrojom (VII. 2) a nie je primeraná (VII. 3); stručne sa vyjadrí aj k rovnosti (VII. 4);
- potom vysvetliť, že účinnú ochranu dobrého mena právnických osôb možno zabezpečiť v rámci ústavne konzistentného výkladu pomocou analógie, pre ktorú sú splnené potrebné predpoklady bez potreby zrušiť revidované ustanovenia alebo ich časti (VII. 5).
Ochrana dobrého mena právnických osôb a povaha intervencie
36. Ústavný súd vychádza z predpokladu, že ústavne zaručené základné práva a slobody zakotvené v Charte a dohovore sa vzťahujú aj na právnické osoby, ak to povaha veci dovoľuje (pozri stranu I. ÚS 201 / 01 10.10.2001 (N 147 / 24 SbNU 59)). V súvislosti s určitými základnými právami niet pochýb o tom, že patrí aj právnickým osobám - napríklad právo na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 1 charty alebo ochrana majetku podľa článku 11 charty. Ďalšie základné práva sa musia udeliť právnickým osobám podľa ich povahy.
37. Na to, aby bolo možné posúdiť, ktoré práva zaručené ústavou sú tiež dôkazom právnických osôb, je potrebné zaoberať sa ich povahou, účelom a účelom v rámci účinného právneho poriadku. Niet pochýb o tom, že právnická osoba nie je osobou povahy veci práva a slobody výlučne prepojenou s osobou, ako je osobná sloboda alebo právo na život; úplná rovnosť (v zmysle toho istého katalógu chránených práv) je nedosiahnuteľná medzi žijúcimi osobami a existujúcimi právnickými osobami. Tento prístup sa odráža vo svojom antropocentrickom ponímaní v občianskom zákonníku, konkrétne, že len osoba má vrodené, už samozrejmé prírodné práva z dôvodu a pocitu, a preto sa považuje za osobu (§ 19 Občianskeho zákonníka), zatiaľ čo právnická osoba je "iba" organizovaným orgánom, ktorý zákon ustanovuje, že má právnu subjektivitu alebo ktorého právnu subjektivitu zákon uznáva (§ 20 Občianskeho zákonníka).
38. Právnická osoba nie je len samostatne zárobkovo činná právnická fikcia. V prvom rade nemožno vidieť, že vytvorenie právnickej osoby je výsledkom ľudí, ktorí svojou vôľou "inšpirujú svoj právny život," sledujú účel (realizovať určitý záujem - súkromný alebo verejný) a bez neho by ich existencia nemala zmysel. Vo všetkých prípadoch nie je spojenie medzi konkrétnymi osobami a právnickou osobou rovnako zrejmé alebo intenzívne. V prípade menších právnických osôb, ako sú niektoré rodinné podniky alebo združenia, je zlúčenie často veľmi blízke a často je celoživotnou prácou zakladateľov alebo členov. Na druhej strane v prípade rozsiahlych štruktúr, ako sú nadnárodné spoločnosti alebo veľké akciové spoločnosti, je podobné spojenie na prvý pohľad menej zrejmé a rozptýlené medzi väčším počtom ľudí. Existujú aj právne subjekty (fondy), ktoré majú charakter oddelených aktív na osobitný účel, na ktorý je členstvo pre korporácie vylúčené; Môže však byť prítomný aj ľudský prvok (napr. pri stanovovaní, riadení, menovaní alebo spôsobe, akým spĺňajú svoj účel).
39. Právnická osoba teda predstavuje právnu štruktúru, ktorá odráža ľudskú vôľu - či už je to vôľa jednotlivca, malej skupiny ľudí, alebo kolektívnej vôle sprostredkovanej zložitými organizačnými štruktúrami. Variabilita vzťahu medzi právnickou osobou a ľudským prvkom zdôrazňuje, že aj v prípadoch, keď je spojenie menej zrejmé alebo priame, právnická osoba svojho druhu zostáva nástrojom v "rukách" ľudí slúžiacich na splnenie ich cieľov a hodnôt; Preto jeho existencia nie je nikdy úplne oddelená od ľudského faktora.
40. Právnické osoby sú hlavne nástrojom, prostredníctvom ktorého môžu ľudia plniť svoje záujmy, ktoré musia mať práva tak na ústavnej, ako aj subústavnej úrovni, ktoré priamo súvisia s ich existenciou a účelom. Okrem uvedených práv súdnej ochrany (článok 36 ods. 1 charty) alebo ochrany majetku (článok 11 charty) je podľa ústavného súdu ochrana ich dobrého mena tiež jedným zo základných pilierov riadneho fungovania právnických osôb.
41. Dobrá povesť právnickej osoby je rozhodujúca pre jej zastúpenie v právnych vzťahoch a plnenie práv jednotlivcov s ňou spojených. V konečnom dôsledku môže mať zasahovanie do dobrého mena právnickej osoby negatívny vplyv na jej činnosť, a teda na možnosť jednotlivcov a prevod celej spoločnosti spoločne podporovať jej záujmy. Ak je povesť právnickej osoby poškodená, prenesie sa negatívne vnímanie, ktoré ju spôsobuje fyzickej osobe, resp. osobám spojeným s právnickou osobou. Porušovanie práv ľudí je ich vlastnou záležitosťou, ale úzke prepojenie medzi nimi a právnickou osobou spôsobuje nepriame účinky nezákonného zasahovania na nich. Ľudia často nemajú možnosť (legitímnosť) brániť sa pred zásahmi do právnickej osoby, a preto je dôležité chrániť ich pred účinkami takéhoto zasahovania nepriamo prostredníctvom ochrany právnických osôb. Opačný prístup môže viesť k negatívnym dôsledkom nielen pre právnické osoby, ale aj pre širšiu spoločnosť, ktorá využíva výhody ich činností.
42. Článok 10 ods. 1 Charta má právo chrániť svoju ľudskú dôstojnosť, osobnú česť, povesť a ochranu svojho mena. Hoci niektoré z týchto práv, ako napríklad ľudská dôstojnosť a osobná česť, patria výlučne fyzickým osobám, neznamená to, že ochrana dobrej povesti (a mien) nemôže byť ústavná aj vo vzťahu k právnickým osobám. Stanovené práva, ktoré sú navzájom prepojené a tvoria súčasť širšieho rámca práva na súkromie, majú svoj vlastný význam, obsah a rozsah. Hoci sa môžu prelínať a ich rozlíšenie nie je vždy ostré, Ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi opakovane upresnil a uplatnil jednotlivé prvky článku 10 ods. 1 charty samostatne alebo výslovne spojené s inými aspektmi práva na súkromie (pozri Kratočník, J. In: Kühn, Z., Kratočník, J., Kmec, J., Košák, D. a Kol. Charta základných práv a slobôd. Veľká poznámka. Praha: Leges, 2022, s. 540 - 550, marg. č. 11 až 22 a tam uvedené rozhodnutia).
43. Právo na súkromie v širšom zmysle zahŕňa nielen článok 10 Charty, ktorým sa riadi súbor individuálnych práv tvoriacich právo na súkromie v užšom zmysle slova, ale aj iné čiastočné práva alebo slobody, ako napríklad právo na ochranu bytov (článok 12 charty), ktoré Ústavný súd už udelil právnickým osobám (pozri stranu i) Ú. v. ES 201 / 01). Podobne EDĽP zohľadňuje, že článok 8 dohovoru, ktorým sa zaručuje právo na rešpektovanie rodinného a súkromného života (ktorý tiež chráni ľudskú dôstojnosť), chráni určité aspekty súkromia právnických osôb (pozri napríklad rozsudok EDĽP zo 14.3.2013 vo veci Bernh Larsen Holding AS a ostatní proti Nórsku, sťažnosť č. 24117 / 08 alebo rozsudok EDĽP z 2.10.2014 vo veci Delta Bakárny, a.s., proti Českej republike, sťažnosť č. 97 / 11). Bolo by teda v rozpore s ústavným súdom a judikatúrou EDĽP, aby sa právnické osoby vylúčili z ochrany súkromia v širšom zmysle. Je preto potrebné posúdiť jednotlivé zložky práva na súkromie a posúdiť, či a do akej miery sa môžu rozšíriť na právnické osoby.
44. Vzhľadom na to Ústavný súd dospel k záveru, že aj právnické osoby majú ústavné právo na ochranu bezúhonnosti ako čiastočného práva chráneného článkom 10 ods. 1 charty, pretože to umožňuje ich povahu (schopnosť mať dobré meno) a zodpovedá súčasnej koncepcii právnických osôb. Uplatňovaním iných prvkov širšieho práva na súkromie (alebo ochrany názvu) na právnické osoby sa ústavný súd v tomto zistení nezaoberal, keďže to nebolo potrebné ani vhodné, okrem iného preto, lebo všeobecné súdy nemuseli riešiť túto otázku vo veci, na základe ktorej sa začalo konanie o neplatnosť skúmaných ustanovení. Vzhľadom na podobnosť základu však nemožno vylúčiť podobný záver ako pri ochrane dobrého mena a priori.
45. Ak vo všeobecnosti existuje právo právnických osôb na ochranu dobrého mena, je potrebné podrobnejšie vysvetliť dôsledky zasahovania do dobrého mena. Vo všeobecnosti môže byť zásahom do dobrého mena majetková aj neproporcionálna škoda a môže byť aj príčinou nepodloženého obohatenia.
46. Poškodenie majetku (poškodenie) sa prejavuje v oblasti majetku poškodeného a je objektívne vyjadrené vo všeobecnosti ekvivalentom - peniaze [pozri. Bezouška, P. In: Hulmák, M. a kol. Občiansky zákonník VI, Záväzný zákon. Zvláštny oddiel (§ 2055-3014). Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1498, marg. No 7 and 8; Pashek, M. In: Petrov, J., Prítik, M., Beran, V. a kol. Občiansky zákonník. 2. vydanie (3. aktualizácia). Praha: C. H. Beck, 2024, § 2894, marg. Číslo 7]. Pri zásahoch do dobrého mena právnickej osoby má škoda v prvom rade hospodárske dôsledky jej škody. Spravidla bude predstavovať stratený zisk, spôsobený napríklad stratou zákazníkov, obchodných partnerov, poklesom predaja, oslabením obchodných vzťahov, stratou priaznivcov a prispievateľov atď. Ochrana dobrého mena právnickej osoby sa preto často považuje za ochranu jej majetkových záujmov, ktorá je nepriamo chránená článkom 1 dodatkového protokolu k dohovoru a článkom 11 ods. 1 charty. V tomto zmysle Ústavný súd už komerčným spoločnostiam udelil ústavnú ochranu svojej reputácie, ktorú v porovnaní s koncepciou dobrej vôle a v súlade s judikatúrou EDĽP klasifikoval ako vlastnícke práva (pozri sp. zn. I. ÚS 3819 / 14).
47. Okrem škody na majetku môže byť rovnako významná škoda spôsobená aj zásahom do dobrého mena právnickej osoby (hoci rozlíšenie medzi zranením a zranením nemusí byť jednoduché). Neúnosné škody vo všeobecnosti nevedú k priamym peniazom kvantifikovateľným zásahom do majetku (pozri napr. Melzer. F. In: Melzer, F., Tegl, P. et al. Civil Code - big comment. Objem IX. § 2894-3081. Praha: Leges, 2018, s. 23-25, marg. č. 10-17. Reputácia je komplexne vybudovaný nehmotný majetok, ktorého hodnota nie je ľahko merateľná alebo kvantifikovateľná a ktorý nemožno oddeliť od právneho subjektu (jeho sféry). Táto intervencia je pre ňu škodlivá nezávisle od priamych alebo následných majetkových vplyvov a môže mať konkrétne za následok oslabenie dôveryhodnosti a závažnosti vo verejnom sektore, stratu konkurencieschopnosti, stratu prestíže, narušenie vzťahov medzi pridruženými osobami, potrebu vyvinúť úsilie na jej obnovu, ohrozenie schopnosti dosiahnuť stanovené ciele atď.
48. Najmä právnické osoby, či už súkromné alebo verejné právo, ktoré nie sú zriadené na účely podnikania (ďalej len "neziskové právnické osoby"), nemajú v zásade nárok na ujmu spôsobenú zásahom do ich dobrého mena, ale len na ujmu (len) nevlastného majetku. Okrem škody na majetku vzniká aj pre právnické osoby zriadené na obchodné účely. V oboch prípadoch potrebujú povesť.
49. Je nesporné, že povaha utrpenej neproporcionálnej ujmy sa medzi fyzickými a právnickými osobami líši. Fyzické osoby cítia ujmu priamo vo svojej osobnej sfére, ich povesť súvisí s osobným životom, sociálnymi vzťahmi, profesionálnou kariérou a úzko súvisí s osobnými čestnými právami a menom, s ktorým tvoria súbor práv osobnosti, ktoré chránia osobu v sociálnom kontexte. Na druhej strane, ujmu právnickej osobe treba vnímať inak vzhľadom na jej povahu. Právnické osoby netrpia subjektívne, ale to neznamená, že netrpia, ale skôr sú spojené so špecifickými účinkami na ich činnosť a fungovanie - ako je uvedené vyššie - na základe pripísateľnosti. Ublíženie na zdraví a jeho povaha sa tiež budú líšiť podľa formy a typu právnickej osoby (podnik/nepodnikanie, verejný/súkromný záujem atď.). Dobrá povesť je však hodnotou fyzických aj právnických osôb.
50. Skutočnosť, že neproporcionálna škoda je pre právnické a fyzické osoby odlišná, neznamená, že ju nemožno vôbec spôsobiť. Názor, že právnické osoby nemôžu utrpieť neproporcionálnu škodu (nielen) tým, že zasiahnú do svojej povesti, nezodpovedá realite ani súčasnému pojmu občianskeho práva, ktorý výslovne stanovuje možnosť neproporcionálnej škody a náhrady právnickej osoby, a to aj v menej intenzívnych prípadoch (pozri body 82 až 87).
51. Spor o neprípustnú antropológiu právnických osôb uvedený Najvyšší súd nevylučuje vznik a nahradenie nepropertných škôd, môže to znamenať len väčší dôraz na poškodenie majetku ako u ľudí. Prijatie ochrany dobrej povesti právnických osôb a možnosť odškodnenia za neproporcionálne škody pri intervencii nevedie k antropológii, ale skôr prevažuje ich právne potreby, pokiaľ ide o postavenie v spoločnosti a v právnych vzťahoch, nie na základe nariadenia ľudských vlastností. Argument fiktívnym charakterom právnických osôb neznamená ani to, že neexistuje možnosť neujať sa ujmy a náhrady škody.
52. Podľa ústavného súdu preto možno vo všeobecnosti konštatovať, že právnické osoby majú právo na bezúhonnosť podľa článku 10 ods. 1 charty a že v prípade neoprávneného zasahovania môžu mať majetkovú aj nevlastnú škodu.
Obmedzenie práva na účinnú ochranu dobrého mena právnických osôb
53. Ochrana ústavne zaručených práv nemôže byť len teoretická a iluzórna, ale aj praktická a efektívna [vyhľadávanie sp. zn. II. ÚS 3112 / 17 z 20.2.2018 (N 30 / 88 ColNU 431), bod 15]. V opačnom prípade je dôvera občanov v právo oslabená, čo v dôsledku toho ohrozuje stabilitu právneho štátu [porovnaj s. sp. zn. II. ÚS 1413 / 21 z 25.10.2021 (N 184 / 108 SbNU 241), odseky 12 až 14].
54. Štát je prostredníctvom svojich inštitúcií (najmä súdov) povinný zabezpečiť účinnú ochranu ústavných hodnôt a tovaru aj vo vzťahoch medzi osobami podľa súkromného práva, ktoré vyplývajú z článku 1 ods. 1 ústavy a článku 36 ods. 1 charty [pozri. Rovnakú ochranu práv a oprávnených záujmov jednotlivcov možno dosiahnuť len vtedy, ak účastník konania má potrebné procesné nástroje [vyhľadávanie sp. zn. pl. ÚS 33 / 15 zo 7.11.2017 (N 201 / 87 ColLNU 269; 422 / 2017 Zb.), body 71 a 72]. V súvislosti so zákonom o združení (článok 20 charty) Ústavný súd v rozsudku vo veci Sp. zn. II. ÚS 1969/10 z 27. decembra 2011 (N 219 / 63 ColLNU 515) dospel k záveru (hoci politické strany), že "štát vyžaduje, aby "štát poskytol a zabezpečil účinnú ochranu základných práv, čo si vyžaduje aj ich materiálny obsah zodpovedajúci právnym (najmä procedurálnym) opatreniam a zárukám proti možným zásahom" (bod 33 referenčného zistenia).
55. Ochrana dobrej povesti podľa článku 10 ods. 1 Charta preto obsahuje povinnosť štátu zabezpečiť účinnú ochranu proti protiprávnemu zasahovaniu verejných orgánov (vertikálne) a iných súkromných právnických osôb (horizontálne).
56. § 135 ods. 2 v spojení s § 135 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje právnickej osobe v prípade neoprávneného zasahovania do jej dobrého mena požiadať o prvé vzdanie sa jej (pohľad z dôvodu retencie) alebo o druhé odstránenie jeho dôsledkov (pohľadávka na odstránenie). Okrem toho môže právnická osoba požiadať o tretiu náhradu škody na majetku (poškodenie) a štvrtú otázku bezdôvodného obohatenia, ak sú splnené právne podmienky (ústavný súd ponecháva svoju vlastnú pomoc podľa § 14 ods. 1 Občianskeho zákonníka a prostriedky ochrany ustanovené osobitnými zákonmi, ako sú napríklad takzvané mediálne predpisy).
57. Neoprávnená škoda je vo všeobecnosti kompenzovaná primeraným uspokojením (§ 2951 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Na rozdiel od predchádzajúcich úprav (§ 19b zákona č. 40/1964 Z. z., Občiansky zákonník, ako účinný do 31.12.2013), zákon výslovne neupravuje právo poskytnúť primeranú spokojnosť právnickej osobe. Hoci škoda spôsobená zásahom do dobrého mena právnických osôb môže mať tak majetok, ako aj nevlastný charakter, zákon im vo všeobecnosti poskytuje možnosť náhrady len za prvú z nich; ochrana sa preto obmedzuje len na úroveň majetku.
58. Aby bola ochrana práv účinná, dotknutá právnická osoba musí mať na tento účel k dispozícii primerané právne nástroje a prostriedky. Ústavný súd preto skúmal, či v prípade, že neexistuje právo na primerané uspokojenie, je účinná (účinná) ochrana ich dobrého mena zaručená článkom 10 ods. 1 charty popieraná právnickým osobám - v takom prípade by bolo toto základné právo obmedzené.
59. Podľa ústavného súdu nie sú primárne ochranné prostriedky, t. j. nároky na zadržanie a odvolanie, dostatočne účinné z týchto dôvodov:
60. Žijeme v digitálnom veku, v "rýchlom a zdieľanom" období, v ktorom môžu byť informácie voľne distribuované okamžite a v masovom meradle prostredníctvom internetu a sociálnych sietí [vhodné v porovnaní s nájdením sp. zn. I. ÚS 1029 / 21 z 13.1.2022 (N 4 / 110 ColLNU 33), bod 36] s minimálnymi nákladmi (skôr bezplatne). Riziko poškodenia dobrého mena (nielen) právnických osôb je vyššie ako kedykoľvek predtým. Mediálny priestor je plný správ, komentárov a recenzií, ktoré môžu byť pravdivé, ale aj skreslené alebo úplne nepravdivé. Právnické osoby, ktoré sú zárobkové aj neziskové, sa často stávajú terčom týchto informácií, a to úmyselne aj neúmyselne, čo môže mať pre ne vážne dôsledky (pozri oddiel VII ods. 1). Rýchlosť šírenia informácií sťažuje každému vrátane právnických osôb efektívne reagovať a odvrátiť alebo napraviť spôsobené škody. Najmä v súčasnosti, keď sa citové výzvy šíria rýchlejšie ako fakty, je účinná ochrana rozhodujúca pre dlhodobú prosperitu a dôveru verejnosti v právne subjekty.
61. Môže existovať značná lehota (aj niekoľko rokov) od neoprávneného zásahu do právnej právomoci rozhodnutia, ktorým sa ukladá rozhodnutie o zrušení alebo zrušení účinku žaloby, ak takáto forma ochrany už nemusí byť pre poškodenú právnickú osobu prakticky dôležitá. Ak spravodlivosť príde príliš neskoro, je to rovnaké, ako keby bola zamietnutá (spravodlivosť oneskorená je spravodlivosť odmietnutá) [pozri napríklad nálezy sp. zn. IV ÚS 3892 / 18 z 29.1.2019 (N 18 / 92 SbNU 199), bod 24; alebo sp. zn. IV ÚS 1784 / 17 z 13.9.2017 (N 172 / 86 SbNU 773), bod 13]. Dĺžka súdneho konania sa potom počíta za mesiace, a nie za roky. Hoci procesné pravidlá upravujú "rýchle" inštitúcie typu predbežných opatrení, takéto opatrenia nemožno považovať za účinný nástroj.
62. Reklamácia o odstránení alebo zadržaní nemôže poskytnúť účinnú ochranu, ak už boli informácie zverejnené vo verejnom priestore, zachytené a nekontrolované (či už pôvodcom alebo rôznymi osobami). Ochrana je zároveň obmedzená uplatňovaním na konkrétne udalosti a na konkrétny časový bod [pozri sp. zn. II. ÚS 171 / 12 z 15.5.2012 (N 105 / 65 ColLNU 439)]; nezabraňuje nepretržitým a po sebe nasledujúcim útokom, ak ich vykonávajú rôzne osoby, ktorých počet môže byť v zásade neobmedzený, pokiaľ vo verejnom priestore existujú rozptyľujúce informácie.
63. Aj keď právnická osoba dostane súdne rozhodnutie (vrátane relatívne rýchlo nariadeného predbežného opatrenia), ktoré nariadi zrušenie alebo odstránenie jej dôsledkov, jej povesť môže byť neodvolateľne poškodená. Informácie, ktoré sa uverejnili a šírili, majú tendenciu pretrvávať vo verejnom vedomí, ľudia, ktorí sa s ním stretli, môžu naďalej veriť tomu alebo ho považovať za relevantné bez ohľadu na to, či bol následne vyvrátený alebo stiahnutý (negatívne informácie zachytávajú každého a okamžite, pri dodržaní rozsudku vydaného po niekoľkých rokoch). Počiatočné vnímanie a názory môžu pretrvávať a ovplyvňovať budúce činnosti a postoje k dotknutej právnickej osobe (pozri Socio-psychologické javy známe ako chyby v sociálnom vnímaní - pozri kupujúceho. Vec 2. Plzen: Aleš Čenik, 2007, s. 215 a nasl.), ktorá sťažuje úplnú rehabilitáciu jej mena a jej známej reputácie, pretože vo verejnosti môže pretrvávať nedôvera alebo negatívne snímky napriek akémukoľvek prijatému nápravnému opatreniu [porovnaj. Adekvátny nález sp. zn. I. ÚS 453 / 03 z 11.11.2005 (N 209 / 39 SbNU 215)].
64. Právo na náhradu nemožno považovať za dostatočne účinný ochranný nástroj najmenej z dvoch dôvodov:
65. Po prvé, kvantifikovať stratu zisku alebo stratu aktív v dôsledku zasahovania do dobrého mena je veľmi ťažké, častejšie nemožné, hoci tieto ťažkosti možno čiastočne prekonať § 2955 Občianskeho zákonníka alebo § 136 ° S.) K veľkým komplikáciám dochádza pre žalobcov už pri preukazovaní príčinnej súvislosti medzi poškodením dobrého mena a výskytom škody (ako v prípade nekalej hospodárskej súťaže, pozri Kindl, J. In: Melzer, F., Tegl, P. et al., 2018, citované, s. 1216 a 1217, marg. 32 - 34). Na stanovenie príčinnej súvislosti, že určité diferencujúce informácie priamo viedli k stratám aktív, si vyžaduje podrobnú analýzu trhových podmienok, správania sa zákazníkov a iných účinkov, ktoré môžu byť pre poškodenú právnickú osobu mimoriadne zložité. Ak napríklad poškodené právnické osoby zažijú pokles predaja po zverejnení informácií o narušení, musia presvedčivo preukázať, že je to priamo spôsobené týmito informáciami, nie inými faktormi, ako je všeobecný hospodársky pokles, sezónne výkyvy alebo zmeny v konkurenčnom prostredí. V tejto súvislosti sa dotknutá osoba nachádza v zložitej dôkaznej situácii, ktorá sa v určitých prípadoch nedá prekonať.
66. Obzvlášť ťažké je požadovať náhradu pre neziskové právnické osoby, pretože ich činnosť nie je vo všeobecnosti zameraná na dosahovanie zisku, budovanie značky alebo budovanie aktív. Okrem toho, aj keď bola spôsobená priama škoda na majetku, napríklad znížením darov od sponzorov alebo poklesom dobrovoľníckej činnosti, dôkaz o príčinnej súvislosti medzi týmto poklesom a poškodením dobrého mena môže byť ešte zložitejší ako v prípade právnických osôb, ktoré sú ziskové. V českej súdnej praxi je ťažké nájsť konečné rozhodnutie, ktoré sa prikladá zraneným vo forme straty zisku - práve kvôli zložitým dôkazom zranených.
67. Po druhé, hoci škoda spôsobená neprimeraným zásahom do dobrého mena právnickej osoby môže mať špecifické majetkové účinky, považuje sa za obvykle neproporcionálnu škodu, ktorá je kompenzovaná primeraným uspokojením, pre ktorú sú stanovené normy na určenie formy a úrovne presadzovania práva a účinnej ochrany (pozri tiež nižšie).
68. Z podobných dôvodov ako v prípade náhrady škody ani účinný prostriedok, ani nárok na neoprávnené obohatenie, ktoré sa inak teoreticky posudzuje.
69. Preto možno dospieť k záveru, že súčasná právna úprava (v zmysle výkladu Najvyššieho súdu) neposkytuje právnickým osobám účinné nástroje. Ústavný súd nespochybňuje, že uvedené tvrdenia môžu byť účinnými prostriedkami ochrany v špecifických situáciách, ale nie sú všeobecné ani typické. Nelegálne zasahovanie do dobrého mena právnickej osoby spravidla spôsobí neproporcionálnu škodu, ktorá je kompenzovaná primeraným uspokojením.
70. Právo odčiniť škodu, ktorá nie je primeraná, poskytnutím primeraného uspokojenia sa môže považovať za účinný prostriedok ochrany dobrého mena podľa článku 10 ods. 1 charty, ak iné prostriedky nie sú účinné. Za okolností predchádzajúcich právnych predpisov bolo právo na primeranú spokojnosť nástrojom na prekonanie zistených nedostatkov iných prostriedkov. Ani normotvorca si na ochranu dobrého mena nevybral doplnkovú formu náhrady škody v najširšom zmysle slova prostredníctvom paušálnej náhrady, ako to umožňuje zásah do práv duševného vlastníctva. Inštitút primeranej spokojnosti umožnil súdom poskytnúť náhradu poškodenej právnickej osobe na základe súdneho zdôvodnenia a osobitných okolností prípadu bez toho, aby bolo potrebné presne preukázať výšku utrpenej škody a jej príčinnú súvislosť s rozptýleným konaním. Týmto prístupom sa zabezpečilo, že poškodené právnické osoby by mohli získať primeranú spokojnosť, aj keby neboli k dispozícii priame dôkazy. To isté možno argumentovať aj teraz a rovnakým spôsobom je opodstatnené v účinných právnych predpisoch požadovať primerané uspokojenie v prípade porušenia pravidiel nekalej hospodárskej súťaže (pozri Kindl, J. In: Melzer, F., Tegl, P. a kol, 2018, requoted, s. 1218, 1219 a 1232), ktoré tiež kompenzujú škodu, ktorá má materiálne dôsledky (pozri rozsudok Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 29 Odo 652 / 2001 z 18.9.2002).
71. Podľa článku 2951 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže byť primerané uspokojenie vo forme nehmotného (morálneho) alebo materiálneho (peňažného) uspokojenia, ktoré možno posúdiť, ak neexistujú iné prostriedky na dosiahnutie skutočného a dostatočného zmierenia spôsobenej ujmy. Dokonca aj "len" ospravedlnenie ako bezvýznamné uspokojenie, ktoré právnická osoba nemôže požadovať vzhľadom na účinnú legislatívu, môže byť nielen symbolickým gestom, ale môže mať pre ňu skutočný a podstatný význam, čím sa zmierni spôsobená neúnosná škoda (pozri Pilík, V. Koncepcia a regulácia ochrany právnej subjektivity právnických osôb v občianskom práve. Právny výhľad, 2016, č. 13-14, s. 457 - 467; pozri tiež, mutatis mutandis, vec C-2925/2006 Najvyšší súd/Rada z 29. januára 2009). S trochou zveličovania, žiadna lož nie je príliš malá, aby si zaslúžila ospravedlnenie.
72. Ochrana dobrej povesti v rámci nariadenia o ochrane pred nekalou hospodárskou súťažou (ktorá podľa článku 2988 Občianskeho zákonníka poskytuje právo na poskytnutie primeranej spokojnosti) nemožno považovať za účinný nástroj, pretože všetky neoprávnené zásahy nemôžu byť spojené so všeobecnou doložkou o nekalej súťaži podľa článku 2976 Občianskeho zákonníka alebo so žiadnymi osobitnými skutočnosťami bez ohľadu na rozsah jeho pojmu.
73. Okrem toho, ak neexistuje právo odčiniť škodu, ktorá nie je primeraná, sú preventívne sankčné funkcie ochrany dobrého mena právnickej osoby obmedzené. Ak právnická osoba predá len odvolanie a zdržanie pohľadávky, berúc do úvahy, že právo na náhradu škody a otázka neoprávneného obohatenia nie sú vždy (v skutočnosti) zohľadnené, nič by dostatočne neodradilo zástupcu intervencie od jeho vykonania alebo opakovaného výskytu. Ak je to možné, je potrebné, aby sa v prípade, že sa zistí, že došlo k porušeniu právnych predpisov Únie v oblasti životného prostredia, aby sa zabránilo akémukoľvek narušeniu hospodárskej súťaže. Sf. Sf. Sf. I. ÚS 1586 / 09 zo 6.3.2012 (N 43 / 64 SbNU 491), sp. zn. I. ÚS 2844 / 14 z 22.12.2015 (N 221 / 79 SbNU 545) alebo Sr. ÚS 668 / 21 z 2.11.2021 (N 192 / 109 SbNU 58)]. Absencia tohto práva môže viesť k neodôvodnenému zasahovaniu do dobrého mena právnických osôb častejšie a právna ochrana by nebola dostatočná z hľadiska nápravy ani prevencie.
74. Preto je možné dospieť k záveru, že právo na primerané uspokojenie poskytuje poškodenej osobe možnosť aspoň čiastočne odčiniť nepropertívnu škodu spôsobenú poškodením jej dobrého mena v situácii, keď nároky na zadržanie a odstránenie nemôžu reagovať na nekontrolovateľné šírenie informácií vo verejnom priestore. Zároveň umožňuje náhradu škody bez toho, aby bolo potrebné presne preukázať výšku škody a jej priame prepojenie s činnosťou, čo je často prakticky nemožné. Okrem toho absencia práva odčiniť neproporcionálne poškodenie dobrého mena je výrazne oslabená právnou ochranou neziskových a nezúčastnených konkurentov vystavených rušeniu ich dobrého mena bez primeraných prostriedkov na obranu. Ak sa nezabráni neproporcionálnej škode v situácii, keď je poškodenie dobrého mena právnickej osoby v českom právnom prostredí považované za typickú neproporcionálnu škodu, všeobecná ochrana dobrého mena právnickej osoby bez takéhoto práva je neúčinná; nie je systematické považovať rovnakú škodu v jednom prípade za nevlastnosť a v druhom za majetok.
75. Ústavný súd preto dospel k čiastočnému záveru, že neschopnosť právnických osôb žiadať o zmierenie za nemajetkovú škodu primeranú spokojnosti predstavuje právne obmedzenie ich základného práva na ochranu dobrého mena podľa článku 10 ods. 1 charty, pretože im bráni v možnosti odčinenia škody spôsobenej neúnosnou povahou a inými prostriedkami nemožno považovať za dostatočne účinné ochranné nástroje.
Proporcionalita obmedzenia prístupu k účinnej ochrane
76. Ak je podľa ústavného súdu právnickej osoby obmedzený svojím prístupom k účinnej právnej ochrane bezúhonnosti, musí ďalej skúmať, či obmedzenie možno považovať za primerané.
77. Najmä posúdenie obmedzenia základných práv musí byť v súlade s požiadavkami právneho štátu a musí spĺňať požiadavky založené na teste proporcionality (v širšom zmysle), ktorý zahŕňa tri kritériá: prvým je posúdenie oprávnenosti účelu (alebo vhodnosti), v ktorom sa stanovuje, či je konkrétne opatrenie vôbec schopné dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany iného základného práva alebo verejného blaha. Okrem toho sa potreba posudzuje v druhom kroku a skúma sa, či sa pri výbere finančných prostriedkov použilo najrešpektujúcejšie základné právo. Napokon sa posudzuje proporcionalita (v užšom zmysle), t. j. či je ujma na základnom práve neprimeraná vo vzťahu k zamýšľanému cieľu [pozri. napr. nález sp. zn. pl. ÚS 27 / 16 z 18.12.2018 (N 200 / 91 SbNU 485; 51 / 2019 Sb.), odseky 93 a 94]. Ústavný súd uplatnil test takto:
78. V prvom kroku preskúmal, či právne predpisy, ktoré neumožňujú právnickým osobám žiadať náhradu škody, ktorá nie je primeraná, sú schopné dosiahnuť svoj cieľ. Po prvé, ústavný súd musel určiť cieľ posudzovanej úpravy. To nie je zjavné z dôvodovej správy, takže stanovisko historického zákonodarcu nie je známe; v tejto súvislosti len splnenie pojmu "antropocentrický" občiansky zákonník, ktorý spočíva v posilnení ochrany fyzických osôb v porovnaní s právnickými osobami, ktoré v zásade nemôžu utrpieť neproporcionálnu škodu, pokiaľ to zákon neustanovuje ako fikcia. Legitímnosť tohto cieľa je však pochybná vzhľadom na to, že subústavná regulácia nielen umožňuje právnickým osobám požadovať náhradu škody, ktorá nie je primeraná v iných prípadoch (ktoré nemusia byť ani také závažné ako zásah do ústavnej záruky), ale priamo v prípade zasahovania do dobrého mena (napr. nekalá hospodárska súťaž alebo nesprávny úradný postup). Aj keby Ústavný súd považoval tento cieľ za legitímny a právny, nemohol by zniesť proporcionalitu (pozri ďalej).
79. Oprávnený cieľ sleduje ústavný súd v záujme reštriktívneho prístupu k zmiereniu majetkových škôd právnických osôb, ktoré môžu slúžiť na predchádzanie nadmernému a častému uplatňovaniu nárokov s cieľom dosiahnuť primerané uspokojenie; a) zabrániť odstrašujúcemu účinku slobody prejavu zaručenej článkom 17 ods. 1 charty; b) obmedziť riziko zneužitia práva na odčinenie nepropertívnych škôd; c) zabrániť zvýšenému zaťaženiu súdov, ktoré môžu byť spôsobené nadmernými činmi; d) chrániť majetkové záujmy subjektov, ktoré by inak mohli čeliť vysokým nákladom na obhajobu v súdnych konaniach a akejkoľvek náhrade škody. Obmedzenie možnosti právnických osôb usilujúcich sa o primeranú spokojnosť je schopné dosiahnuť tento cieľ (a jeho čiastkové zložky).
80. Súčasťou druhého kroku je posúdenie, či by sa stanovené ciele mohli dosiahnuť inými menej obmedzujúcimi prostriedkami. Podľa ústavného súdu je možné si predstaviť úpravu, ktorá by bola schopná dosiahnuť stanovené a iné ciele. Predovšetkým by bolo možné reagovať na individuálne negatívne externality prostredníctvom výkladu, v ktorom sa vymedzujú osobitné obmedzenia alebo podmienky na zmierenie škody na majetku, a zabezpečiť účinnú ochranu dobrého mena bez toho, aby bolo potrebné úplne zamietnuť jedno z práv selektívne určeného súboru prípadov. V kontexte praxe judikatúry by bolo možné rozlišovať medzi rôznymi typmi zasahovania do dobrého mena (napr. verejná kritika proti nepravdivým informáciám, ktoré sa šíria s cieľom poškodiť dobré meno) a uplatňovať všeobecné základy sporov o rozklad a konflikty individuálnych ústavne zaručených práv, aby sa spravodlivo vyrovnali. Bolo by tiež možné zvážiť paušálnu náhradu, ako je známe pre zasahovanie do práv duševného vlastníctva. Ústavný súd má preto odôvodnené pochybnosti o tom, či je výber zákonodarcu potrebný. V záujme úplnosti posúdenia však vykonala aj tretí krok preskúmania.
81. Posledným (tretím) krokom je preskúmať, či sú negatívne dôsledky revidovanej úpravy neprimerané vzhľadom na stanovené ciele. Ústavný súd dospel k záveru, že úplné odňatie práva právnickej osoby odčiniť škodu, ktorá nie je primeraná, je neprimerané z viacerých dôvodov:
82. Pri posudzovaní súladu (časť) zákona s ústavným poriadkom sa časť predmetného aktu nemôže posudzovať samostatne, ale v kontexte súvisiacich právnych predpisov a v širšom kontexte [pozri sp. zn. Pl. ÚS 10 / 17 z 3.11.2020 (N 16 / 104 SbNU 135; 124 / 2021 Z. z.), bod 46; alebo sp. zn. Pl. ÚS 33 / 16 z 10.11.2020 (N 207 / 103 SbNU 85; 6 / 2021 Z. z.), bod 156]. V súčasnej právnej úprave sa nielen pripúšťa, že právnické osoby môžu byť predmetom majetkovej škody, ako aj neproporcionálnej škody, ale tiež výslovne stanovuje možnosť domáhať sa zmierenia v týchto prípadoch (podliehajúc úplnému zoznamu), ako ich okrem iného určil Najvyšší súd v bode 64 veci C-237/ 2021:
a) zásah do základných práv člena združenia (oddiel 261 občianskeho zákonníka),
b) porušenie práv obchodnej spoločnosti (§ 423 ods. 2 občianskeho zákonníka),
(c) podanie inej osoby na súdne konanie prostredníctvom hrozby alebo podvodu (oddiel 587 ods. 2 občianskeho zákonníka);
(d) žiadosti o ochranu proti nekalej súťaži (oddiel 2988 občianskeho zákonníka);
e) žiadosti o ochranu proti obmedzeniam hospodárskej súťaže (§ 2990 v spojení s § 2988 občianskeho zákonníka),
f) porušenie práv podľa zákona o obchodných spoločnostiach [§ 3 ods. 2 zákona č. 90 / 2012 Z. z. o obchodných spoločnostiach a družstvách (zákon o obchodných spoločnostiach) ],
g) porušenie práv priemyselného vlastníctva (§ 5 zákona č. 221 / 2006 Z. z. o presadzovaní práv priemyselného vlastníctva a ochrane obchodných tajomstiev),
(h) porušenie plemenných práv na odrody rastlín [odsek 27 zákona č. 408 / 2000 Z. z., o ochrane práv k odrodám rastlín a o zmene a doplnení zákona č. 92 / 1996 Z. z., o odrodách, osivách a množiteľských rastlinách, v znení zmien a doplnení (zákon o ochrane práv k odrodám), zákona č. 554 / 2005 Z. z.],
i) škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom (§ 13 a 31a zákona č. 82 / 1998 Z. z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a o zmene a doplnení zákona č. 358 / 1992 Z. z., o notároch a ich činnostiach (notársky príkaz), v znení neskorších predpisov),
(j) škodu spôsobenú dočasným opatrením (§ 77a ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov),
k) škody spôsobené zasahovaním do autorských práv [oddiely 74, 78, 82, 86 a 94 v spojení s oddielmi 41 a 40 ods. 1 písm. e) zákona 121 / 2000 Z. z., zákona o autorských právach, autorských právach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o autorských právach) v znení neskorších predpisov],
(l) škodu spôsobenú návrhom na šikanovanie platobnej neschopnosti [§ 147 ods. 1 zákona č. 182 / 2006 Z. z. o konkurze a jeho spôsoboch riešenia (právne predpisy o platobnej neschopnosti), zmeneného a doplneného zákonom č. 334 / 2012 Z. z.].
83. Niektoré prípady sa preto dajú nájsť v subústavnom kontexte, v ktorom sa odstránia škody spôsobené neoprávnenou škodou právnických osôb (aj v prípade menej intenzívnych zásahov) a niektoré z nich pozostávajú z zasahovania do dobrého mena - napríklad v prípade nekalých podmienok [odsek 82 písm. d) ], v nezákonnom rozhodnutí alebo v nesprávnom úradnom konaní [odsek 82 písm. i) ] alebo v návrhu na šikanovanie platobnej neschopnosti [odsek 82 písm. l) ]; nepriamo je dobré meno chránené aj v rámci ochrany obchodnej spoločnosti [bod 82 písm. b)].
84. Súčasné právne predpisy vedú k nesystematickému rozlišovaniu v ochrane dobrého mena právnických osôb. Znázornime si, že ak je povesť právnickej osoby poškodená napríklad falošným vyhlásením ministra alebo jeho konkurenta, neproporcionálna škoda sa odčiní; Ale ak niekto iný urobí takéto falošné tvrdenie, nebude zmierenia za stratu majetku. Podobne, ak sa povesť právnickej osoby poškodí návrhom na šikanovanie platobnej neschopnosti, neproporcionálna škoda sa nahradí, ale nie v iných porovnateľných prípadoch. Toto rozlíšenie je problematické, pretože poškodenie dobrého mena právnických osôb sa vo všeobecnosti považuje za neproporcionálnu ujmu, ktorá sa má napraviť podľa jej vplyvu, nie za postavenie zástupcu intervencie. Absencia jednotného prístupu oslabuje systémovú konzistentnosť právnej ochrany, čo môže viesť k nespravodlivosti a podobným zásahom, ktoré sa inak napravia bez racionálneho dôvodu. Selektívne regulačné nastavenia takisto narúšajú jednotné uplatňovanie zásady antropocentrizmu.
85. Ústavný súd uznáva, že škála prípadov, v ktorých zákonodarca poskytol možnosť dosiahnuť náhradu za neproporcionálnu škodu, je výsledkom jeho právneho politického odôvodnenia, ktoré však nemôže byť svojvoľné, ak ide o spôsob ochrany ústavne zaručeného práva a obmedzenia jeho účinnosti. Ak bol zákonodarcom cenným rozhodnutím o ochrane dobrého mena právnických osôb pomocou zásadne účinného práva na primerané plnenie, nie je jasné, prečo tak urobil len v niektorých prípadoch, ale v porovnateľných prípadoch nie, hoci ich teleologické a faktické pozadie je identické alebo prinajmenšom podobné.
86. Obmedzenie práva právnických osôb byť spokojných len na určité prípady poškodenia dobrého mena je svojvoľné, pretože neexistujú žiadne objektívne dôvody na to, aby určité právnické osoby mali právo chrániť svoju povesť (vrátane práva na primerané uspokojenie) a iné nie, hoci ich povesť má porovnateľnú hodnotu a všetci majú záujem o jej ochranu. Každá právnická osoba je vystavená riziku poškodenia jej dobrého mena, ktoré môže mať negatívny vplyv nielen na jej podnikanie, ale aj na celkové postavenie v spoločnosti, a to aj v prípade, že táto činnosť nie je v oblasti nekalej hospodárskej súťaže alebo mimo iných prípadov, keď je neproporcionálne poškodenie dobrého mena kompenzované. Ústavný súd preto považuje za neprimerané a nepochopiteľné, aby právnická osoba mala právo na primerané uspokojenie zasahovania do dobrého mena v jednom kontexte (napr. v rámci hospodárskej súťaže alebo v rámci úradného konania), ale nie v inom (napr. mimo hospodárskej súťaže alebo v rámci súkromného práva), hoci zásah spôsobený ujmou a povaha konania budú podobné.
87. Okrem toho prípady, v ktorých sa odstráni neproporcionálna škoda, súvisia najmä s účasťou právnickej osoby na obchodných vzťahoch (ako sú prípady vyplývajúce zo zasahovania do práv obchodnej spoločnosti alebo porušenia práv podľa zákona o obchodných spoločnostiach) a v prípade potreby so zasahovaním do chránených záujmov prevažne majetkovej povahy (napr. tých, ktoré vyplývajú z práv chovateľov na odrody rastlín alebo z porušovania práv priemyselného vlastníctva) a ktoré sa pravdepodobne odstránia v súvislosti so škodami. Podľa ústavného súdu je nelogické, že určité prejavy činnosti právnickej osoby (základného, priemyselného alebo všeobecného majetku) sú chránené okrem iného právom odčiniť škodu, ktorá nie je primeraná, zatiaľ čo povesť, ktorá súvisí so samotnou existenciou právnickej osoby, nie je týmto spôsobom chránená.
88. Úprava, podľa ktorej neexistuje všeobecné odôvodnenie pre neproporcionálne poškodenie dobrého mena, znevýhodňuje neziskové právnické osoby, ktoré utrpia škodu, najmä (niekedy výlučne) neslušnej povahy. Zákon im neposkytuje dostatočnú ochranu dobrej povesti bez toho, aby odčinili stratu škody na majetku, hoci zásah do nich môže byť ovplyvnený v podobnej miere ako právnické osoby zárobkovej povahy, pre ktoré, naopak, škoda bude hlavne majetkovou škodou. V dôsledku toho sa im neposkytuje úplná ochrana vrátane práva na uspokojenie, čo vytvára neprimerane slabšie postavenie ako právnickým osobám, ktoré si môžu nárokovať náhradu škody.
89. Podľa ústavného súdu je právna úprava z hľadiska prístupu k ochrane práv a situácií právnických osôb, v ktorých možno odškodniť nevlastnú škodu, nekonzistentná a nediskriminačná. Je znakom právneho štátu, že právna ochrana by mala byť v podobných prípadoch porovnateľná.
90. Na podporu proporcionality obmedzenia nie je možné argumentovať historickou tradíciou: za okolností predchádzajúcej právnej úpravy právnickej osoby boli výslovne k dispozícii spornému právu a nie je jasné, prečo boli tieto prostriedky ochrany z nich vyňaté a zároveň zachované v iných - podobných, niekedy menej závažných prípadoch. Ide teda o zníženie úrovne ochrany základných práv, pre ktoré neexistujú oprávnené dôvody. Okrem toho súdna prax nebola pred 1. januárom 2014 problematická ani svojvoľná ani nadmerná.
91. Nemožno argumentovať ani o medzinárodných porovnaniach. Z vykonanej analýzy vyplýva (pozri oddiel IV.7), že prístupy k ochrane dobrého mena právnických osôb sa líšia v právnych systémoch porovnávaných krajín. Väčšina krajín poskytuje primeranú spokojnosť s nevhodnými alebo inými škodami (v rôznych formách) alebo sa zameriava len na finančnú náhradu spôsobených škôd. Skupina krajín s obmedzenou ochranou dobrého mena právnických osôb zahŕňa najmä severské štáty, v ktorých nie je ochrana dobrého mena právnických osôb významne chránená. Nie je však možné dospieť k záveru, že právo odčiniť škodu, ktorá nie je primeraná (alebo všeobecnejšie poskytnúť dostatočnú spokojnosť) právnickým osobám v krajinách založených na kontinentálnej právnej tradícii sa udeľuje len príležitostne - naopak, dokonca aj trend k posilneniu postavenia právnických osôb možno pozorovať v rozhodovacej praxi súdov niektorých krajín.
92. Právo na ochranu dobrého mena podľa článku 10 ods. 1 charty je proti slobode prejavu zaručenej článkom 17 ods. 1 charty, ktorý vyžaduje, aby obe práva boli starostlivo vyvážené. Obmedzenie slobody prejavu nezávisí od vytvorenia škody, ale od prekročenia jej hraníc, a vzniká otázka, prečo by sa ochrana dobrého mena, ktorá napráva slobodu prejavu, mala poskytovať určitým - selektívne vybraným - subjektom len obmedzené. Úplné odopretie práva odčiniť škodu, ktorá nebola spôsobená právnickým osobám v netypických situáciách, vedie k jednoznačnému narušeniu rovnováhy medzi ochranou ich dobrého mena a slobodou prejavu tretích osôb. Sloboda prejavu je uprednostňovaná na úkor dobrého mena právnických osôb, ktoré nemajú dostatočné účinné prostriedky právnej ochrany - aj z tohto hľadiska nemožno posudzovanú legislatívu považovať za primeranú.
93. Ústavný súd si uvedomuje, že právo na ochranu dobrého mena môže byť tiež zneužité. V osobitných prípadoch je preto potrebné trvať na jeho konzistentnom porovnaní s právom na slobodu prejavu a s informáciami ustanovenými v článku 17 charty. Ústavný súd vo svojej judikatúre dôsledne považuje slobodu prejavu a odvodené právo na informácie za jeden zo základných kameňov demokratického právneho štátu, pretože len slobodné informácie a ich výmena a slobodná diskusia z človeka robia občana demokratickej krajiny; Naopak, absencia tejto slobody bráni demokracii (porov. sp. zn. I. ÚS 2956 / 23 z 10.1.2024). Právo na ochranu dobrého mena preto nemožno použiť napríklad na konanie takzvaných strategických sporov proti účasti verejnosti. V každom konkrétnom prípade sa tomu však možno vyhnúť bez toho, aby bolo potrebné obmedziť právo na ochranu dobrého mena všetkých právnických osôb preventívnym spôsobom.
94. Strategické opatrenia proti účasti verejnosti (strategické súdne spory proti účasti verejnosti, v skratke "SLAPP") majú za cieľ obmedziť alebo penalizovať výkon slobody prejavu vo veciach verejného záujmu a vykonávanie súvisiacich politických práv - zvyčajne novinárov, odborových zväzov, akademických pracovníkov, aktivistov občianskej spoločnosti, informátorov atď. [pozri. Odporúčanie Rady ministrov Európy CM / Rec (2024) 2 o ochrane proti strategickým opatreniam proti účasti verejnosti. Môžu viesť k oslabeniu slobodnej verejnej diskusie a občianskej spoločnosti, ku ktorej sa priamo hlási preambula ústavy a ktorá je dôležitou poistkou pre demokraciu a právny štát. Nedávne nadobudnutie účinnosti smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024 / 1069 o ochrane osôb zapojených do účasti verejnosti pred zjavne nepodloženými činmi alebo zneužívajúcimi súdnymi konaniami (strategické súdne konanie proti účasti verejnosti), ktorou sa zabezpečuje ochrana v občianskych sporoch s cezhraničným dosahom. Článok 10 ods. 1 a článok 17 Charta by sa preto mali vykladať najmä vzhľadom na tento problém a so zreteľom na dokumenty uvedené ako minimálny štandard.
95. Obzvlášť je na súdoch, aby od prípadu k prípadu rozlišovali výkon práva na ochranu pred šikanovaním a zneužitím práva, ktoré nepožíva ochranu. Jednotlivé záujmy, práva a slobody môžu byť vyvážené v rozhodovacej praxi bez potreby vylúčiť ktorýkoľvek z ochranných nástrojov. Obavy týkajúce sa zneužívania práva na primeranú spokojnosť možno zmierniť skúsenosťami a predovšetkým reštriktívnym výkladom, ako je uvedené vyššie, a posúdením špecifických okolností každého prípadu. Týmto zistením nie je dotknutá ani judikatúra týkajúca sa sporov týkajúcich sa rozdielov a konfliktu medzi ústavnými právami.
(96) Záver (hypotetického) neprimeraného zaťaženia súdneho systému nemôže odôvodniť proporcionalitu súčasnej právnej situácie, pretože nemožno očakávať výrazné zvýšenie počtu sporov nad rámec súčasného nariadenia. Okrem toho by to nebola nová situácia pre súdy - právnické osoby by mohli mať tento typ sporu aj podľa predchádzajúcich právnych predpisov (účinný od 1.1.1992 do 31.12.2013) bez toho, aby v praxi vznikli neprimerané ťažkosti.
97. Ústavný súd preto v rámci testu proporcionality dospel k záveru, že obmedzenie prístupu právnických osôb k náhrade nemajetkovej škody ako účinného nástroja na ochranu dobrého mena nemožno považovať za vhodné.
Otázka rovnosti
98. Podľa niektorých stanovísk (pozri pripomienky sťažovateľa, Najvyššieho súdu v Prahe alebo Katedry občianskeho práva Právnickej fakulty Karlovej univerzity) nemožnosť právnických osôb požadovať primeranú spokojnosť pri zasahovaní do ich dobrého mena vytvára nerovnosť medzi fyzickými a právnickými osobami. Ústavný súd bude preto túto otázku stručne riešiť.
99. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi zastáva názor, že rovnosť je kategória relatívnych pojmov, ktoré si vyžadujú odstránenie neodôvodnených rozdielov. S porušením zásady rovnosti sa musí zaobchádzať rozdielne s rôznymi subjektmi v rovnakej alebo porovnateľnej situácii, avšak bez objektívnych a primeraných dôvodov takéhoto prístupu. Zvyčajne sa zakladá na porušení iných základných práv [porovnaj.
100. Ústavný súd vo vzťahu k článku 1 Charty, ktorý upravuje takzvanú neacezorickú nerovnosť, dospel k záveru, že na toto ustanovenie [pl. ÚS 30 / 15 z 15.3.2016 (N 42 / 80 zo SbNU 517; 239 / 2016 Z. z.] sa môžu spoliehať len jednotlivci, ako ľudia nadané ľudskou dôstojnosťou. Preto sa v rámci tohto preskúmania posudzuje len tzv. akcesórna nerovnosť podľa článku 3 ods. 1 charty (alebo článku 14 dohovoru), ktorá zabezpečuje rovnosť pri uplatňovaní iného základného práva alebo slobody - v tomto prípade právo právnických osôb chrániť ich dobré meno podľa článku 10 ods. 1 charty.
101. Napriek tomu, že fyzické a právnické osoby majú ústavné právo na ochranu dobrého mena (článok 10 ods. 1 charty), ich obsah má odlišnú povahu a má aj iný charakter ako škoda spôsobená zásahom do chráneného tovaru. Ak ústavný súd priznáva právnickým osobám zaručené ústavné práva a slobody len v (obmedzenom) rozsahu, ktorý zodpovedá ich povahe, nemožno stanoviť rovnosť medzi fyzickými osobami ako živými bytosťami a právnickými osobami ako právnickými osobami ako právnickými stavbami z hľadiska katalógu základných práv, úrovne a metód ich ochrany. Inými slovami, ľudia a právnické osoby nie sú - a nemôžu - rovné povahe veci. Preto nemožno posudzovať porušenie zásady rovnosti medzi fyzickými a právnickými osobami.
102. Podľa ústavného súdu sa však môže zvážiť nerovnosť medzi právnickými osobami a situáciami, v ktorých právnické osoby majú právo odčiniť škodu, ktorá nie je primeraná v prípade neprimeraného zasahovania do dobrého mena. Na uplatňovanie článku 3 ods. 1 charty (alebo článku 14 dohovoru) je potrebné rozlišovať medzi subjektmi na základe dôvodov, ktoré sú v ňom uvedené, ak je to vhodné na základe "iného postavenia." Pojem "iné stanovisko" zahŕňa len kritériá, ktoré sú podobné alebo blízke tým, ktoré sú výslovne uvedené - nie že by predstavovali žiadny možný rozdiel. Tieto dôvody by mali byť charakteristické znaky spojené s osobnou voľbou jednotlivca, ktoré odrážajú jeho osobné vlastnosti (napr. viera, náboženstvo, politické názory) alebo vlastnosti, ktoré si jednotlivec nemôže vybrať (napr. pohlavie, rasa, farba pleti, národnosť, pôvod, vek alebo zdravotné postihnutie) [pozri.
103. Rozlišovanie medzi právnickými osobami podľa povahy škodlivej udalosti alebo kontextu žaloby na základe ústavného súdu nepredstavuje kvalifikovaný dôvod, ktorý by mohol byť zaradený do demonštračného zoznamu charakteristík vymedzených v článku 3 ods. 1 charty alebo článku 14 dohovoru. Tieto ustanovenia sa nevzťahujú na posudzovaný prípad, a preto Ústavný súd neuvažoval o preskúmaných ustanoveniach týkajúcich sa porušenia rovnosti alebo nediskriminácie.
Kontext
104. V prejednávanej veci Ústavný súd zistil neprimerané obmedzenie základného práva právnických osôb na ochranu ich dobrého mena tým, že nedokázal úspešne požadovať primeranú spokojnosť pri svojom zásahu. Preto uvažoval o tom, či protiústavný štát možno prekonať ústavne konzistentným výkladom, v ktorom sa dospelo k záveru, že najvhodnejším prostriedkom je použitie analógie, pre ktorú boli splnené potrebné predpoklady.
105. Podľa judikatúry ústavného súdu má ústavný výklad vo všeobecnosti prednosť pred výnimkou právneho ustanovenia [pozri. Ústavný súd preto preskúmal aj to, či existuje postup v rámci ústavne konzistentného výkladu, podľa ktorého môže byť protiústavný štát preklenovaný bez potreby zrušiť skúmané ustanovenia alebo ich časti.
106. Výklad predmetných ustanovení už podrobne rozobral Najvyšší súd v rozsudku vo veci C-327/ 2021, v ktorom na základe tradičných interpretačných metód dospel k záveru, že podľa účinnej právnej úpravy právnická osoba nemá právo odčiniť stratu majetku spôsobenú (samo) neoprávneným zásahom do jej dobrého mena podľa § 135 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa výslovne nedohodlo inak, vzhľadom na § 2894 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ústavný súd súhlasí so svojimi závermi, že skúmané ustanovenia v medziach ich širokého jazykového významu neumožňujú právnickým osobám úspešne uplatňovať právny nástroj.
107. Vzhľadom na tvrdenia sťažovateľa v konaniach týkajúcich sa ústavnej sťažnosti a Najvyššieho súdu v Prahe Ústavný súd v tomto bode dospel k záveru, že možnosť domáhať sa primeraného uspokojenia nemôže byť odvodená z práva na nápravu dôsledkov neoprávnenej žaloby (§ 135 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ako zdôraznil Najvyšší súd v rozsudku vo veci 327/ 2021, je dôležité dôsledne rozlišovať medzi týmito dvoma nástrojmi, pretože to má praktický význam okrem iného pri určovaní, či je zodpovednosť objektívna alebo subjektívna.
108. Podľa ústavného súdu nemožno považovať za možnosť alebo argument, že v prípade škody právnickej osobe môžu osoby, ktoré sú s ňou spojené, žiadať náhradu škody, ktorá nie je primeraná, čím sa popiera autonómna povaha právnických osôb ako subjektov odlišných od subjektov, ktoré sú s nimi spojené. Podobne ustanovenie § 83 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nevzťahuje na stanovené prípady, pretože jeho účelom je umožniť právnickej osobe zastupovať osobu, ktorá je do neho zapojená, aby sa nezaoberala škodou spôsobenou samotnej právnickej osobe. Hoci nie je vylúčené, že jeden akt môže mať vplyv na ľudské práva, ako aj na právnické osoby, je potrebné rozlišovať na ktorej strane bola spôsobená ujma (pozri napríklad Thoma, P. In: Lavický, P et al. Občiansky zákonník I. Všeobecná časť (§ 1-654). Číslo 2. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 349].
109. § 29.71 Občianskeho zákonníka, hoci je teoreticky uplatniteľný, sa nezdá byť trvalým riešením neústavnej situácie, pretože jeho primárna oblasť uplatňovania (náhrada takzvaných sekundárnych obetí) je odlišná a je podmienená špecifickými predpokladmi, ktoré sa nemusia vždy splniť, čo obmedzuje jeho uplatniteľnosť v širšom kontexte. Riešenie založené na tomto ustanovení by nemohlo zabezpečiť jednotnú a účinnú ochranu základných práv právnických osôb vo všetkých príslušných situáciách. Na záver, vzhľadom na súčasnú koncepciu súkromného práva, ktorá dôsledne rozlišuje medzi majetkovou a nemajetkovou škodou (na rozdiel od niektorých zahraničných úprav), sa ústavný súd domnieva, že zásah do dobrého mena právnickej osoby by sa mal považovať len za materiálnu škodu, ktorá by sa mohla nahradiť ako škoda.
110. Ústavný súd okrem toho upresní, že absencia právnej úpravy umožňujúcej právnickým osobám usilovať sa o primerané uspokojenie v súvislosti s neoprávneným zásahom do ich dobrého mena predstavuje medzeru v práve, ktorú možno analogicky prekonať ako jeden z nástrojov budovania práva.
111. Ústavný súd vo svojich zisteniach sp. zn. II. ÚS 1578 / 21 zo 7.2.2024 a sp. zn. Tento prístup je odôvodnený v prípadoch, keď existuje "pas" v právnych predpisoch - situácia, na ktorú si zákon nepamätá a ktorú nemožno vyriešiť rozsiahlym výkladom jazykovej dôležitosti. Ak si priepasť uvedomí zákon, je založená na rozhodnutí zákonodarcu, súdy nesmú v zásade zasahovať, pretože by porušila demokratickú zásadu a rozdelenie právomocí [pozri. tiež nález sp. zn. III. ÚS 2264 / 13 z 27.3.2014 (N 47 / 72 SbNU 531)]. V prejednávanej veci ústavný súd uplatnil naliehavé dôvody.
112. Podľa ústavného súdu, ak právnické osoby nemôžu žiadať o primerané uspokojenie za zasahovanie do svojej reputácie, zatiaľ čo v iných, menej závažných prípadoch, áno, to znamená popieranie účinnej ochrany ich ústavného práva. Táto situácia predstavuje v zákone teleologickú medzeru, konkrétne takzvanú otvorenú medzeru, pretože neexistuje žiadne pozitívne ustanovenie, ktoré by im poskytlo sporný zákon.
113. Na preklenutie zistenej medzery pomocou analógie, Ústavný súd musel najprv určiť, či tzv "pas" bol vedomý vylúčiť proces. Podľa ústavného súdu nie je riešenie tejto otázky také jasné ako Najvyšší súd vo veci C-327/ 2021. Ako už bolo vysvetlené, vyhlásená antropocentrická koncepcia Občianskeho zákonníka, z ktorej Najvyšší súd považuje zámer zákonodarcu za nejednotný, sa neodzrkadľuje v právnych predpisoch, ktoré sa prejavuje nesystematickým prístupom k zmiereniu rôznych nepropertných záujmov právnických osôb. Nemožno ani dospieť k záveru, že cezhraničné porovnanie by naznačovalo výnimočné rozdelenie práva právnickej osoby na odčinenie škody, ktorá nie je primeraná.
114. Dokonca aj z historického kontextu nemožno vidieť, že legitímny zámer zákonodarcu: Napriek tomu, že právo právnickej osoby odčiniť škodu, ktorá nie je primeraná, spôsobenú neprimeraným zasahovaním do dobrého mena, nemožno považovať za tradičný inštitút vnútroštátneho súkromného práva, ktorý bol vyvinutý do roku 1948, nie je možné relativizovať, že toto právo bolo udelené (iba) právnickým osobám v období od 1.1.1992 do 31.12.2013, keďže je to bezprostredné obdobie pred účinnosťou "nového" občianskeho zákonníka.
115. V dôvodovej správe (pozri bod 37 rozsudku v bode Pl. ÚS 23 / 24) zákonodarca nevyjadril ochotu odchýliť sa v tejto súvislosti od predchádzajúceho nariadenia. vo vzťahu k § 132 až 135 Občianskeho zákonníka uvádza, že "snívané má v úmysle naďalej chrániť meno (mená) právneho subjektu. Ochrana ostatných práv spojených s právnou subjektivitou právnickej osoby sa rozširuje v súlade s hmotným zámerom, pričom sa ponecháva súčasný pojem, dobrá povesť, pretože nevyhnutne vyvoláva otázku, ktorá povesť je dobrá, a napríklad vydavateľ určitých tlačených látok (napr. bulvár alebo erotický charakter), dobrá povesť." Aká povesť právnickej osoby si zaslúži ochranu musí vyplývať z konkrétnych okolností prípadu a z logického obsahu práva." Neexistuje žiadna zmienka o znížení úrovne alebo rozsahu ochrany, naopak, zdôrazňuje sa rozšírenie ochrany iných práv. Možno odôvodnene predpokladať, že ak by zákonodarca chcel tak výrazne obmedziť rozsah ochrany, aspoň by to zdôraznil v dôvodovej správe.
116. Argument založený na selektívnosti právnych predpisov v tejto súvislosti tiež zlyháva. Jedným z hlavných cieľov programu Občianskeho zákonníka bolo prerušiť kontinuitu so "socialistickým" občianskym zákonníkom z roku 1950 a 1964. Nemožno však dospieť k záveru, že zľava by sa mala vzťahovať aj na právne predpisy prijaté po roku 1989, podľa ktorých nie je definovaný občiansky zákonník. V rámci socialistického občianskeho zákonníka (od 1.1.1951 do 31.12.1991) právnické osoby nemali právo odčiniť škodu, ktorá im nebola spôsobená.
117. Okrem toho zákonodarca postupne zdôrazňuje zodpovednosť právnických osôb aj v oblastiach práva, ktoré boli doteraz zvyčajne spojené s fyzickými osobami, napríklad v oblasti trestného práva, o čom svedčí prijatie zákona č. 418 / 2011 Z. z., o trestnej zodpovednosti právnických osôb a konaní proti nim. Snaha zákonodarcu posilniť zodpovednosť právnických osôb a ich funkčnú autonómiu a nezávislosť od personálneho základu by mala byť vyvážená podobným úsilím o posilnenie ich práv.
118. Ani jednoznačný zámer zákonodarcu nedokazuje, že § 135 ods. 2 Občianskeho zákonníka obsahuje spojenie "alebo," ktoré podľa názoru vedľajšieho účastníka konania naznačuje, že zákonodarca chcel obmedziť možnosti ochrany len na dve možnosti - odvolanie a zadržanie pohľadávky. Podobné znenie sa nachádza aj v ustanovení § 2988 Občianskeho zákonníka, ktorý tiež používa spojku" alebo "medzi odstránením a zastavením pohľadávky. Za týmto spojením však nasleduje dodatočný zoznam prostriedkov ochrany práv v tomto oddiele, čo znamená, že používanie samotnej spojky" alebo" nemožno vykladať ako obmedzenie ochrany len na dve konkrétne nároky.
119. Podľa ústavného súdu však nie je možné vynechať niektoré argumenty, ktoré naznačujú, že ide o vedomú medzeru. Občiansky zákonník je založený na koncepcii základnej nenapraviteľnosti neproporcionálnej škody, čo znamená, že povinnosť odčiniť škodu za neproporcionálne škody trestne stíhať škodca len vtedy, ak je schválená alebo ustanovená zákonom. Inými slovami, zákon ustanovuje možnosť domáhať sa primeraného uspokojenia len v konkrétnych, právne určených prípadoch a nie automaticky v žiadnom okamihu zasahovania do práv alebo záujmov poškodenej osoby. Zvolený prístup zodpovedá riešeniu, ktoré už bolo vybrané v zákone č. 40 / 1964 Z. z. (pozri Melzer, F. In: Melzer, F., Tegl, P. a kol, 2018, requoted, s. 44, marg. 129 až 134).
120. Ak normotvorca do § 135 Občianskeho zákonníka nezahrnul výslovne neoprávnené zasahovanie do dobrého mena právnických osôb, aj keď to urobil v iných prípadoch, môže byť tiež odôvodnené dospieť k záveru, že išlo o úmyselné právne rozhodnutie. Tento záver podporuje aj takzvaná fikcia racionálneho zákonodarcu, podľa ktorej treba predpokladať, že zákonodarca chcel dosiahnuť presne riešenie, ktoré sformuloval; Avšak dôležitosť tejto fikcie nemožno preceňovať na tieto účely [pozri Hlach, L. a Melzer, F. In: Sobek, T., Kotásek, J. a Hapla, M. (eds.). Právny argument. Praha: C. H. Beck, 2024, s. 500]. Ústavný súd zohľadnil aj historické a koncepčné argumenty Najvyššieho súdu uvedené v rozsudku vo veci C-327 / 2021 (pozri body 102 až 126).
121. Ústavný súd dospel k záveru, že zámer zákonodarcu odoprieť právnickým osobám možnosť dosiahnuť primerané uspokojenie pri zasahovaní do ich dobrého mena nebol jasne preukázaný; najmä nebol jasne stanovený a aspoň v dôvodovej správe vyjadrenej v vôli zákonodarcu odchýliť sa od predchádzajúcich právnych predpisov a znížiť úroveň ochrany dobrého mena právnických osôb. Ak sa nepreukázalo, že racionálny zákonodarca vytvoril vedomú priepasť v zákone, treba predpokladať, že ide o priepasť v bezvedomí. To spĺňa základný predpoklad pre dokončenie zákona. Ústavný súd ďalej posudzoval predmetné právne zásady, čo viedlo k záveru, že dôvody na odstránenie medzery prevládali analogicky, ktorá je v tomto prípade prípustná.
122. Najmä rozdiel je v rozpore s hodnotou a teleologickým pozadím právneho štátu a jeho systémov. Nezhoda hodnôt je tiež jedným z dôvodov, prečo je obmedzenie základného práva právnických osôb na ochranu dobrého mena neprimerané. Bezhodnotový právny poriadok je základnou zásadou, ktorá chráni dôveru príjemcov zákona [pozri Hlach, L. a Melzer, F. In: Sobek, T., Kotásek, J. and Hapla, M. (eds.), requoted, s. 485]. Nejednotné nariadenie, ktoré chráni niektoré právnické osoby, zatiaľ čo iné neoslabuje dôveru a narúša stabilitu právneho štátu. Právny systém poskytuje právnickým osobám účinnú ochranu ich dobrého mena v mnohých iných situáciách (napr. v súvislosti s nekalou hospodárskou súťažou, šikanovaním návrhov na platobnú neschopnosť alebo nesprávnym úradným postupom), alebo im vo všeobecnosti umožňuje žiadať o odpustenie škody spôsobenej neproporcionálnou škodou (pozri oddiel VII ods. 3). Preto sa absencia možnosti usilovať sa o primerané uspokojenie za zasahovanie do dobrého mena mimo týchto výslovne upravených prípadov zdá byť nekonzistentná a nelogická. V tejto súvislosti zásada ubi eadem ratio, ibi eadem dispositio (kde existuje rovnaký účel, existuje rovnaké pravidlo), ktoré zabezpečuje konzistentnosť, predvídateľnosť a spravodlivosť právneho systému (porovnaj Wintr, J. Metódy a zásady začlenenia práva. Praha: Auditorium, 2013, s. 161).
123. Protirečenie protihodnoty zvyšuje skutočnosť, že v prípadoch, keď je neproporcionálna škoda spôsobená zásahom do dobrého mena a iných aktív právnickej osoby kompenzovaná, ide najmä o obchodnú alebo majetkovú povahu, ktorá zahŕňa iné ochranné nástroje. Ústavný súd nezistil žiadne presvedčivé teleologické alebo ústavné dôvody, ktoré by mali odôvodniť existenciu predmetného zákona, ani zasahovať do dobrého mena nespravodlivej hospodárskej súťaže, ale nie mimo neho. Nedostatok právnych predpisov je preto z hľadiska účelu tejto ochrany nerozumný a nesúdržný.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 47 / 2025 Z. z. Pl. ÚS 26 / 24 o návrhu na zrušenie § 135 a 2894 ods. 2 zákona č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 26.02.2025 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0