Конституционный суд признал No 47/2025 Сб.
Выводы Конституционного суда п.
Действующий
Zobrazeno prvních 200 z celkem 214 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
47
Найти
Конституционный суд
15 января 2025 года
sp. zn. Pl. ÚS 26/24 относительно заявления об аннулировании статей 135 и 2894 (2) Закона No 89/2012 Сб., Гражданский кодекс
От имени Республики
15 января 2025 года Конституционный суд в соответствии со ст. zn. Pl. ÚS 26/24 15 января 2025 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Йозефа Бакси и судей и судей Люси Доланска Баняй, Йозефа Фиалы, Милана Хульмака, Яромира Жирсы (Судья Докладчика), Зденека Кюна, Вероники Кристиан, Томаша Лангашека, Иржи Пибана, Катержины Роновской, Диты Цепковой, Яна Светона, Павла Шамаля, Яна Винтера и Даниэлы Земановой по ходатайству об аннулировании статьи 135 и статьи 2894 (2) Закона No 89/2012 Свода Гражданского кодекса, действующего от имени Парламента Чешской Республики, в качестве стороны разбирательства,
следующим образом:
I. Движение отклонено.
Эффективная защита репутации юридических лиц, конституционно гарантированная статьей 10 (1) Хартии основных прав и свобод, требует аналогичного использования тех же средств, что и для защиты от недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 2988 Гражданского кодекса, включая возможность требовать адекватного удовлетворения.
Причины
Определение дела
1. Конституционный суд в данном решении рассмотрел вопрос о конституционности § 135 и § 2894 (2) Гражданского кодекса, согласно которому юридическое лицо в рамках защиты от несанкционированного вмешательства в его репутацию не может успешно добиваться возмещения ущерба, причиненного неимущественным ущербом.
Возражение процессуальных обстоятельств
2. Заявитель Милион Моменек, p. ("заявитель") добивается отмены постановления Верховного суда No 23 Cdo 2494/22-2022-87 от 28.7.2023 и постановления Верховного суда в Праге No 3 Cmo 14/2021-67 от 28.3.2022; утверждает, что они нарушили его конституционно гарантированные права в соответствии со статьями 10 (1), 36 (1) Хартии основных прав и свобод ("Хартия") и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Заявитель считает неконституционным заключение судов о том, что как юридическое лицо он не имеет права искупать неимущественный ущерб, причиненный (самим) незаконным вмешательством в его репутацию.
3.В деле, по которому были вынесены оспариваемые решения, Генеральный суд прямо исходил из заключений дела No 23 Cdo 327/2021 от 30 ноября 2021 года, в котором Верховный суд был обеспокоен тем, может ли юридическое лицо (успешно) добиваться (в контексте защиты от несанкционированного вмешательства в его репутацию в соответствии с пунктом 135 (2) Гражданского кодекса, вступившего в силу с 1 января 2014 года, компенсации за этот неимущественный ущерб). Поскольку законодательный орган не включил неправомерное вмешательство в репутацию юридического лица в отдельный набор дел, связанных с правом искупления неимущественного ущерба в значении статьи 2894 (2) Гражданского кодекса, Верховный суд пришел к выводу, что после вступления в силу нового Гражданского кодекса юридическое лицо не имело этого права.
4.Расследования по конституционной жалобе первоначально проводились в соответствии с пунктом II.I. УС 2926/23. Первая Палата Конституционного Суда по распоряжению Сп. zn. I. ÚS 2926/23 от 26.6.2024 (решение Конституционного Суда доступно по https: / / nalus.ujud.cz), передала вопрос на пленарное заседание. В ходе рассмотрения конституционной жалобы пленарное заседание Конституционного Суда впоследствии пришло к выводу, что правовые механизмы, применяемые общими судами по рассматриваемому делу, а именно статьи 135 и 2894 (2) Гражданского кодекса (совместно «пересмотренные положения») могут противоречить конституционным нормам, в частности статье 10 (1) Устава. Поэтому пленарное заседание Конституционного суда по постановлению sp. zn. Pl. ÚS 20/24 от 4.9.2024 с поправками, внесенными постановлением sp. zn. Pl. ÚS 20/24 от 20.11.2024, приостановило процедуру рассмотрения конституционной жалобы и инициировало процедуру аннулирования рассматриваемых положений.
Пересмотренные положения
5. Пункт 135 Гражданского кодекса гласит:
(1) Юридическое лицо, которое пострадало в результате оспаривания его права на имя или которое понесло ущерб в результате несанкционированного вмешательства в это право или которому угрожает такой ущерб, в частности несанкционированное использование имени, может потребовать отмены несанкционированного действия или устранения его последствий.
(2) Такая же защита должна принадлежать юридическому лицу, которое без законных оснований вмешивается в его репутацию или частную жизнь, за исключением случаев, когда это делается в целях научной или художественной или прессы, радио, телевидения или аналогичной разведки; Однако такое вмешательство не должно противоречить законным интересам юридического лица.
6. Пункт 2 части 2 статьи 2894 Гражданского кодекса гласит:
[...]
(2) Если обязательство возместить любой другой неимущественный ущерб не было прямо согласовано, оно затрагивает вредителей, только если закон специально предусматривает это. В таких случаях обязательство возместить неимущественный ущерб путем предоставления удовлетворения должно оцениваться mutatis mutandis в соответствии с положениями о компенсации.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
7. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с внесенными в него поправками призвал Палату депутатов и Сенат, выступающие в качестве стороны в разбирательстве, Правительство и Омбудсмена в качестве потенциальных посредников. Омбудсмен и правительство проинформировали Конституционный суд, что они не вмешиваются. Конституционный суд также запросил комментарии нескольких отдельных учреждений в качестве amicii curiae.
Замечания Палаты депутатов и Сената
8.В своих замечаниях Палата депутатов приняла к сведению прогресс законодательного процесса: проект Гражданского кодекса, содержащий пересмотренные положения, был представлен Правительством Палате депутатов в мае 2011 года (6-е выборы) в качестве Домашней печати 362. Предложение обсуждалось в первом чтении и предписывалось обсудить конституционно-правовым комитетом, который принял резолюцию с поправками (House Press 362/2). Второе чтение состоялось в октябре 2011 года и все внесенные поправки были обработаны в виде прессы 362/3. В третьем чтении 9/11/2011 92 члена проголосовали за Акт 154, против 35. Пересмотренные положения Палаты депутатов утверждены Правительством. Палата депутатов оставляет Конституционный суд для рассмотрения конституционности рассматриваемых положений.
9. Сенат также описал законодательный процесс в своих замечаниях: Проект Гражданского кодекса был передан Сенату 3 января 2012 года и был присвоен номер 259 в Реестре Сената 8-го срока полномочий. Предложение рассматривалось в качестве гарантийного конституционно-правового комитета, а также Комитета по здравоохранению и социальной политике и Комитета по экономике, сельскому хозяйству и транспорту. Сенат обсудил проект 25 января 2012 года. Учитывая объем всего кодекса и ограниченное время, необходимое для его обсуждения, Сенат решил не менять его отдельные части. Вопрос о защите юридического лица в случае вмешательства в его репутацию или вопрос о возмещении неимущественного ущерба никоим образом не подвергался обсуждению Верхней палатой. После обсуждения ни проект предложения не был принят, ни предложение отклонить его на пленарном заседании, а Сенат также отклонил предложенную поправку еще на два года путем голосования. Сенат следовал конституционной процедуре при обсуждении законопроекта. Конституционный суд должен оценить соответствие рассматриваемых положений конституционному порядку.
Выражение Верховного Суда
10.Верховный суд сослался прежде всего на свои предыдущие замечания по конституционной жалобе, в отношении которой было возбуждено производство по статье 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и статье 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками. По мнению Верховного Суда, существование основополагающего права на возмещение нематериального вреда, понесенного юридическим лицом при вмешательстве в его частную репутацию, не может быть выведено даже в контексте статьи 10 (1) Устава. Следует проводить различие между основным правом на защиту самой хорошей репутации, которое защищается как абсолютное частное право посредством так называемого «негативного» и требования об отмене (реституции). Этот вывод подтверждается прецедентным правом Конституционного суда, касающимся, скорее, имущественной концепции защиты репутации юридического лица в значении международно признанного термина «доброжелательность». Оспариваемый закон не является результатом прецедентного права Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) или Суда Европейского союза (СДЕС); не признается в значительной части правопорядка европейских государств, в рамках европейских проектов академического объединения частного права, в отечественной и зарубежной профессиональной литературе, и нет поддержки для них даже в историческом контексте. Кроме того, Верховный суд ссылается на то, что Кодекс поведения Общей справочной системы (DCFR) не предусматривает правовых положений для искупления неимущественного ущерба юридическому лицу в контексте вмешательства в его репутацию как имеющего юридическое значение.
11.Верховный суд указывает, что Гражданский кодекс прямо отвергает так называемую антропологию юридических лиц, то есть присвоение им естественных прав человека, поскольку юридические лица не являются носителями естественных прав как люди, а являются искусственными (фиктивными) образованиями, служащими потребностям человека. Таким образом, возмещение неимущественного ущерба юридическим лицам, включая ущерб репутации, регулируется Гражданским кодексом путем ограниченного налогового расчета фактов в соответствии с решением законодательного органа, а не естественным законом. Именно в области частного права субконституционные механизмы делают это сознательно, что характерно для деятельности юридических лиц в их целях.
12.Аргумент о равенстве частноправовых органов по смыслу статьи 1 Устава не может быть применен в данном случае Верховным судом, поскольку разница между физическими лицами (людьми) - живыми существами с одаренным чувством и чувством над юридическими лицами как юридическими лицами нереального права собственности очевидна. Поэтому иной подход к искуплению неимущественных последствий физических и юридических лиц не является нарушением равенства или дискриминации. Ввиду возможного нематериального ущерба в соответствии с действующим законодательством не имеет значения, связан ли ущерб с нарушением абсолютного права лица или абсолютного права собственности. Даже в случае абсолютных имущественных прав, которые также имеют конституционную основу в статье 11 Хартии, в соответствии с действующим законодательством неимущественный ущерб, причиненный их нарушением, не полностью компенсируется, даже в случае неимущественного вреда людей (например, в результате убийства домашнего животного) - даже здесь причиненный неимущественный ущерб устраняется только в том случае, если это предусмотрено «специальным» законом (например, § 2971 Гражданского кодекса).
13.Соответствующая европейская юрисдикция рассматривает этот вопрос совершенно по-разному, что, по мнению Верховного суда, ставит под сомнение существование основополагающего права искупать неимущественный ущерб, понесенный юридическим лицом в его репутации. Например, в Германии существует право на защиту репутации, но без прямого права юридических лиц искупать неимущественный ущерб. Во Франции юридические лица могут требовать такую компенсацию только в контексте недобросовестной конкуренции, нарушения прав интеллектуальной собственности или других специально регулируемых уголовных ситуаций, тогда как в Нидерландах и Бельгии ущерб репутации считается имущественным ущербом, а не имущественным ущербом.
14. Верховный суд резюмирует, что, по его мнению, рассматриваемые положения не противоречат конституционному порядку, даже статье 10 (1) Устава.
Заявление Верховного суда
15.Верховный суд Оломоуца в своих замечаниях заявил, что мнение его отдельных палат не является единообразным. Большинство совпадает с Палатой, специализирующейся на решениях по защите репутации юридических лиц, которая уважает юридическое мнение Верховного суда, выраженное в решении по делу С-327/2021, согласно которому отсутствуют основания для отмены рассматриваемых положений за противоречие статье 10 (1) Устава. Действующее законодательство четко определяет правовой статус физических лиц как живых существ и юридических лиц как организационных органов. Право на возмещение неимущественного ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в репутацию юридического лица в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса, не было совершено законодателем умышленно с учетом исторических событий и иностранного законодательства, на котором базируется концепция нового Гражданского кодекса. Поэтому речь не идет о так называемых законных ожиданиях.
16.В отличие от большинства судей Верховного суда г. Оломоуца, мнение меньшинства судей из Палаты по корпоративным делам состоит в том, что в соответствии со статьей 10 (1) Устава юридическое лицо также имеет право на защиту репутации. Действующее законодательство защищает хорошую репутацию юридического лица с точки зрения неимущественного ущерба только в рамках защиты от недобросовестной конкуренции. Вмешательство в репутацию юридического лица чаще всего имеет эффект актива, но следует учитывать, что оно может иметь и другие последствия, которые не могут быть устранены (или смягчены) в контексте компенсации имущественного ущерба. Эти вмешательства могут иметь фатальные последствия (потеря базы членов или паралич способности к конкуренции). Промежуточный ущерб репутации юридического лица может привести к ущербу репутации его членов или уставных органов.
17.Верховный суд в Праге в своих замечаниях исходит из того, что заключение Верховного суда в постановлении по делу С-327/2021 необоснованно несоразмерно положению физических и юридических лиц. С учетом того, что юридические лица имеют право на адекватное удовлетворение в случае непреодолимости (фактически, таким же образом) и в контексте защиты компаний, это является неустойчивым неравенством в частных отношениях. По мнению Верховного суда в Праге, право на устранение последствий в значении статьи 135 Гражданского кодекса создает для вредителя обязанность искупить нанесенный неимущественный ущерб. Типичным и логическим следствием неправомерного вмешательства в репутацию юридического лица является создание нематериального ущерба, который не может быть устранен иначе, как путем предоставления удовлетворения. Однако рассматриваемые положения могут рассматриваться как соответствующие конституционному порядку.
Наблюдения Чешской ассоциации адвокатов
18.По мнению чешской коллегии адвокатов, Верховный суд с точки зрения действующего текста законодательства прав, что любое заключение о возможности предоставления адекватного удовлетворения "путем" требования об отмене приведет к обходу правового регулирования обязательства о компенсации по Гражданскому кодексу. В отношении статьи 135 Гражданского кодекса условлено, что законных оснований для его аннулирования нет, поскольку юридические лица лишатся основных средств защиты своих личных прав. То же самое можно сказать и о статье 2894 (2) Гражданского кодекса, которая вызвала бы много новых проблем, упразднив ее; возмещение неимущественного ущерба должно предоставляться не всякий раз, когда кто-то чувствует боль, а только там, где это предсказуемо.
19.По данным Чешской ассоциации адвокатов, статья 10 (1) Хартии также применима к юридическим лицам, поскольку они могут быть непосредственно затронуты, если они распространяются кем-либо ложной, оскорбительной или иным образом унижающей достоинство информацией. Невозможно согласиться с мнением Верховного суда по делу No 23 Cdo 327/2021 о том, что в результате нарушения репутации юридическому лицу может быть причинен только ущерб имуществу и что средством возмещения может быть только компенсация. Такая защита юридических лиц и их репутации совершенно неадекватна и вызывает неприемлемые и неконцептуальные различия в решениях по существу одной и той же халатности. Поэтому уместно защищать имущество юридического лица, упомянутого в статье 135 Гражданского кодекса, с тем же каталогом прав, что и в защите коммерческой фирмы или в защите от нефинансового конкурентного поведения, то есть посредством права на разумное удовлетворение в контексте искупления имущественного ущерба.
Наблюдение сторон разбирательства по конституционной жалобе
20.Войтех Филип (вмешивающийся в производство по конституционной жалобе) заявил, что защита, предусмотренная пунктом 135 Гражданского кодекса, в принципе распространяется не на все аспекты юридического лица, а только на пострадавшие районы. Исключение права на разумное удовлетворение интервент считает намерением законодателя, установившего последовательную концепцию оценки вмешательства в репутацию юридического лица, которая не должна завершаться по аналогии, что также является результатом использования сцепления или, что означает выбор между двумя событиями, заложенными в настоящее время. По мнению интервента, правильно различать в отдельных сферах нормы о правах и обязанностях физических и юридических лиц. По мнению интервента, со ссылкой на доводы Верховного суда по делу С-327/2021, статья 135 Гражданского кодекса соответствует конституционному порядку. Из языкового толкования пункта 2 статьи 2894 Гражданского кодекса следует, что для предоставления права на возмещение неимущественного ущерба должна быть выполнена другая предпосылка, являющаяся основанием для действительности этого права. Вмешательства в репутацию юридического лица не подпадают под обстоятельства настоящего положения. Ввиду нейтрального характера пункта 2 части 2 статьи 2894 Гражданского кодекса, интервент не находит оснований для его аннулирования.
21.В своих замечаниях заявитель напоминает в своих замечаниях о том, что на основе логического, систематического и исторического толкования юридическое лицо имеет право искупить неимущественный ущерб, причиненный ненадлежащим вмешательством в его репутацию в соответствии со статьей 135 (2) Гражданского кодекса. В данном случае, однако, необходимо применять аналогию закона в соответствии с § 10 (1) в сочетании с § 2 (3) Гражданского кодекса.
Выражение юридического факультета Карлова университета
22.Факультет права Университета Чарльза направил заявление от кафедры гражданского права и заведующего кафедрой коммерческого права. Департамент гражданского права считает, что настоящий текст закона допускает толкование, которое является конституционно конформным и предоставляет юридическим лицам право на компенсацию неимущественного ущерба за вмешательство в их репутацию; Поэтому нет оснований для отмены рассматриваемых положений. Явное отрицание этого права может привести к увеличению риска попадания юридических лиц на чешский рынок, что нанесет неоправданный ущерб чешским экономическим и социальным интересам. Невозможность возмещения неимущественного ущерба, понесенного юридическим лицом, также будет проблематичной с точки зрения превентивного действия уголовного права. В некоторых случаях вмешательство в репутацию юридического лица может подорвать или поставить под угрозу доверие общества во всей сфере человеческой деятельности.
23. Кроме того, Департамент гражданского права указывает, что законодательство до принятия "нового" Гражданского кодекса об искуплении неимущественного ущерба юридическому лицу без дополнительного разрешения. Если исторический законодатель не выразил желания отклониться от предыдущего законодательства, то телеологический разрыв в законе должен рассматриваться как непреднамеренный законодатель. Воля исторического законодателя оставить соответствующий уровень защиты репутации юридических лиц не может быть ввезена из антропоцентрической концепции Гражданского кодекса, поскольку она не проводит различия между физическими и юридическими лицами в других местах (например, в недобросовестной конкуренции).
24. Согласно Департаменту гражданского права, юридические лица могут в соответствии с действующим законодательством понести неимущественный ущерб, который может быть устранен путем разумного удовлетворения. Юридическое лицо — это действительно существующий социальный организм, который не меняет теорию фикции, на которой основано регулирование; допустить другой вывод было бы излишне формалистично. Правообладателями права на защиту личности являются как физические, так и юридические лица, и содержание этого права очень схоже. Пункт 135 Гражданского кодекса прямо защищает репутацию и неприкосновенность частной жизни, определяемую личностью юридического лица, что соответствует аналогичным подкомпонентам личности лица. Исключение возмещения неимущественного ущерба юридических лиц не только является неоправданным недостатком для юридических лиц по сравнению с физическими лицами, но и дискриминацией между различными видами юридических лиц - имущественный ущерб не может быть объяснен некоммерческими юридическими лицами. Репутация юридических лиц существенно не отличается от репутации людей, и нет никаких законных оснований для различной защиты. Вмешательство в сферу юридического лица может негативно сказаться на опыте, социальном статусе и экономической ситуации, а также на большом количестве физических лиц, которые, как правило, не смогут осуществлять от их имени средства правовой защиты в силу косвенного характера вмешательства. Если закон допускает раскаяние в случае незначительных вмешательств, последствия вмешательства в репутацию как крупного вмешательства также должны быть раскаяны. По мнению Департамента гражданского права, можно и желательно преодолеть пробел в законе, используя аналогию в значении раздела 10 Гражданского кодекса.
25.Заведующий кафедрой коммерческого права юридического факультета Карлова университета указывает на актуальную концепцию юридических лиц, для которых защита определенных ценностей не может рассматриваться как юридические конструкции, или может иметь иное содержание, чем у физических лиц. Лицо обладает правосубъектностью независимо от закона, поскольку обладает неотъемлемыми естественными правами (ст. 19 ГК РФ), в то время как юридическое лицо обладает правосубъектностью, поскольку предусматривает закон (ст. 20 ГК РФ). Нынешняя концепция является результатом политико-правового решения законодателя, которое было осознанным и явным, что подразумевает пределы его (ре) толкования или доработки закона. Пункт 135 Гражданского кодекса предусматривает требования об удержании и выдворении, которые могут привести к требуемому исправлению. При этом юридическое лицо может обратиться за вопросом необоснованного обогащения и возмещения ущерба имуществу, в том числе не только ущерба материальному имуществу, но и нематериальным ценностям, к которым относится его репутация. Он также обращает внимание на антропоцентрическую концепцию Гражданского кодекса и неживой характер юридического лица, что проявляется в том, что вмешательство в его репутацию не может принимать такую же интенсивность, как в случае с человеком, — поэтому существует и статья 2971 Гражданского кодекса. При заключении о неконституционности рассматриваемых положений необходимо не только рассмотреть, какие "фундаментальные" права могло бы иметь юридическое лицо, но в частности важно различать виды юридических лиц по форме и назначению.
Сравнительный анализ и международный контекст
26.Из сопоставления законодательства и практики в отдельных странах Конституционный суд установил, что в конституционном порядке большинства сопоставимых стран защита репутации юридического лица прямо не регулируется и предмет защиты определяется — как и в Уставе — как любое «лицо». Законы большинства стран, в которых проводится сравнение, сходятся во мнении, что юридическое лицо пользуется тем же правом личности, которое также принадлежит физическим лицам, за исключением тех, которые относятся к биологической природе человека. (c) иск о возмещении имущественного ущерба; Некоторые страны проводят четкое различие в защите репутации юридических лиц, независимо от того, являются ли они юридическим лицом, регулируемым частным или публичным правом (например, Германия или Испания).
Не все соответствующие страны проводят четкое различие между неимущественным и имущественным ущербом, о чем следует помнить. Право юридического лица на адекватное удовлетворение в отношении всех форм вреда (как имущественного, так и неимущественного) или в связи с неоправданным обогащением предоставляется в большинстве стран. Формами удовлетворения являются денежное удовлетворение, публичные извинения, публикация судебного приказа и право на исправление или опровержение фактических требований. Например, юридические лица могут оправдываться в Германии, Польше, Квебеке, Швейцарии, Хорватии, Турции или Армении. Сатисфакция наличными предоставляется в Польше, Словении, Хорватии, Литве, Боснии и Герцеговине, Турции, Армении или Северной Македонии. Опровержение опубликованной информации (так называемый отзыв) возможно в Австрии, Германии, Литве или Армении. В некоторых странах или в недавних случаях практика принятия решений Верховными судами привела к тенденции к усилению возможности получения юридическими лицами компенсации за неимущественный ущерб, например в Хорватии, Турции, Боснии и Герцеговине или Болгарии. Франция, Нидерланды или Бельгия могут быть включены в число стран с ограниченной защитой, в которых преобладает денежная компенсация (с акцентом на имущественный ущерб). Страны с очень ограниченной репутацией защиты юридических лиц включают Швецию, Финляндию, Данию, Норвегию или Молдову.
28. ЕСПЧ до сих пор прямо оставил открытым вопрос о том, защищает ли аспект частной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции хорошую репутацию юридических лиц (см., например, решение ЕСПЧ от 2 сентября 2014 года по делу EDV für Sie, EfS Elektronische Datenverarbeitung Dienstleistungs GmbH против Германии, дело No 32783/08, пункт 23; или решение ЕСПЧ от 30 июня 2020 года по делу Petro Carbo Chem S.E. против Румынии, жалоба No 21768/12). С другой стороны, из прецедентного права ЕСПЧ следует, что защита репутации юридического лица является ограничением и правильным применением статьи 10 Конвенции, гарантирующей свободу выражения мнений (см. решение ЕСПЧ от 15.2.2005 г. по делу Steel and Morris v. United Kingdom, жалоба No 68416/01; или решение ЕСПЧ от 21.7.2011 г. по делу Heinisch v. Germany, жалоба No 28274/08). В контексте толкования статьи 10 Конвенции ЕСПЧ подчеркивается, что характер права юридических лиц на хорошую репутацию и его объем являются сомнительными (см. решение ЕСПЧ от 5 декабря 2017 года по делу Frisk and Jensen v. Denmark, жалоба No 19657/12). ЕСПЧ также считает, что защита репутации юридического лица не так сильна, как защита репутации или прав человека (см. решение ЕСПЧ от 11.1.2022 г. по делу Freitas Rangel v. Portugal, дело 78873/13, пункт 53; или решение ЕСПЧ от 15.3.2022 г. по делу OO Memo v. Russia, дело No 2840/10, пункт 39). По мнению ЕСПЧ, следует также провести различие между интересами защиты репутации юридических лиц частного права и тесно связанными с государственными органами (см. решение ЕСПЧ от 29.8.2024 г. по делу «Лефевр против Франции», дело No 12767/21, § 31).
29. ЕСПЧ предоставляет юридическим лицам явно адекватное удовлетворение в связи с их вмешательством в нарушение прав, гарантированных Конвенцией (см., например, решение Большой палаты ЕСПЧ от 6.4.2000 г. по делу Comingersoll S. A. v. Portugal, жалоба No 35382/97, § 31-36; или ЕСПЧ от 1.6.2021 г. по делу Association ACEPT and Others v. Romania, жалоба No 19237/16, § 167). Однако оно делает это в контексте своей исключительной компетенции, с тем чтобы предоставить успешным заявителям справедливое удовлетворение в отношении государства сверх того, что допускает компенсацию за национальное право (статья 41 Конвенции); Таким образом, невозможно сделать выводы из этих решений для толкования основного права на хорошую репутацию в соответствии со статьей 10 (1) Устава или для защиты частной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции.
30. Аналогичным образом в своей деятельности по принятию решений СДЭУ предоставил компенсацию за неимущественный ущерб, причиненный репутации или репутации юридических лиц. В частности, в контексте защиты конкуренции, защиты персональных данных или чрезмерной продолжительности разбирательства (см., например, решение SDEU от 9.7.1999 по делу T-231/97 New Europe Consulting и Майкл П. Браун против Комиссии, пункты 53-69). Право на возмещение неимущественного ущерба, причиненного вмешательством в репутацию юридического лица, как правило, не унифицировано или не гармонизировано в праве Союза.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
31.Порядок отмены рассматриваемых положений был инициирован пленарным заседанием Конституционного суда в соответствии с последним предложением Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 320/2002 Сб. Конституционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые положения были применены в разрешении дела и являются частично препятствием для достижения (возможного) результата конституционного консенсуса.
Поскольку Конституционный суд не нашел никаких других оснований для предотвращения материальной оценки, он оценил рассматриваемые положения с точки зрения их соответствия конституционному порядку, а именно: (a) были ли они приняты и выпущены в пределах установленной конституционной юрисдикции, (b) была ли соблюдена конституционная процедура их принятия и выдачи, наконец (c) соответствуют ли рассматриваемые положения конституционному порядку с точки зрения содержания (§ 68 (2) Закона о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Coll.).
Прогресс законодательного процесса и оценка его конституционного соответствия
33. Конституционный суд пришел к выводу, что информация, представленная в заявлениях Палаты депутатов и Сената (см. пункты 8 и 9), достаточна для того, чтобы сделать вывод о том, что Гражданский кодекс, который включает в себя рассматриваемые положения, был принят и издан в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом; Конституционный суд в прошлом не нашел конституционных недостатков в принятии Гражданского кодекса [ср., например, вывод sp. zn. Pl. 52 / 23 от 24.4.2024 (144 / 2024 Coll.), пункт 59; или вывод sp. zn. Pl. 27 / 23 от 13.3.2024 (101 / 2024 Coll.), пункт 21].
Существенный пересмотр Конституционного Суда
34. Конституционный суд на основании изложенных ниже соображений пришел к выводу, что законодательство, запрещающее юридическим лицам добиваться адекватного удовлетворения неимущественного ущерба, причиненного вмешательством в их репутацию, является неконституционным. Однако наиболее подходящим средством преодоления неконституционного государства, по мнению Конституционного суда, является не отмена пересмотренных положений или их частей, а (по крайней мере, на данный момент) завершение закона на основе аналогии.
35. В своей оценке Конституционный суд будет действовать следующим образом:
- во-первых, он должен толковать конституционные рамки статуса юридических лиц и защиты их репутации, в которых он предполагает, что юридические лица имеют право на защиту репутации в соответствии со статьей 10 (1) Устава и что они могут понести как имущественный, так и неимущественный ущерб в случае несанкционированного вмешательства (VII (1));
- затем обосновать, что неспособность юридических лиц добиваться надлежащего удовлетворения представляет собой юридическое ограничение их основного права на защиту репутации в соответствии со статьей 10 (1) Устава, поскольку она лишает их достаточно эффективного (эффективного) инструмента защиты (VII). 2) и не является пропорциональным (VII. 3); также кратко прокомментирует равенство (VII. 4);
- затем разъяснить, что эффективная защита репутации юридических лиц может быть обеспечена в рамках конституционно последовательного толкования с помощью аналогии, для которой выполняются необходимые допущения без необходимости отмены пересмотренных положений или их частей (VII. 5).
Защита репутации юридических лиц и характер вмешательства
36. Конституционный суд исходит из того, что конституционно гарантированные основные права и свободы, закрепленные в Уставе и Конвенции, также распространяются на юридических лиц, если это позволяет характер дела (см. стр. I. ÚS 201/01 от 10.10.2001 (N 147/24 SbNU 59)). В контексте некоторых основных прав нет сомнений в том, что они также принадлежат юридическим лицам - например, право на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Хартии или защита имущества в соответствии со статьей 11 Хартии. Дополнительные основные права должны предоставляться юридическим лицам в соответствии с их характером.
37. Для оценки того, какие конституционно гарантированные права также свидетельствуют о юридических лицах, необходимо рассматривать их характер, цель и назначение в рамках эффективного правопорядка. Несомненно, что юридическое лицо не является лицом по природе дела закона и свободы, исключительно связанным с лицом, таким как личная свобода или право на жизнь; полное равенство (по смыслу того же каталога охраняемых прав) недостижимо между живыми лицами и существующими юридическими лицами. Этот подход отражен в его антропоцентрической концепции в Гражданском кодексе, а именно, что только лицо имеет врожденные, уже самоочевидные естественные права по разуму и чувству, и поэтому считается лицом (§ 19 Гражданского кодекса), тогда как юридическое лицо является «только» организованным органом, который закон предусматривает наличие правосубъектности или правосубъектность которого закон признает (§ 20 Гражданского кодекса).
38. Юридическое лицо - это не просто самозанятая юридическая фикция. Нельзя видеть, во-первых, что создание юридического лица является результатом людей, которые по своей воле «вдыхают свою законную жизнь», преследуют цель (реализовать определенный интерес — частный или общественный), и без нее их существование не имело бы смысла. Во всех случаях связь между конкретными людьми и юридическим лицом не является столь же очевидной или интенсивной. Для небольших юридических лиц, таких как некоторые семейные предприятия или ассоциации, слияние часто очень близко и часто является работой учредителей или членов. С другой стороны, для крупных структур, таких как транснациональные корпорации или крупные акционерные компании, подобная связь на первый взгляд менее очевидна и рассредоточена между большим количеством людей. Существуют также юридические лица (фонды), которые имеют характер отдельных активов для конкретной цели, для которой членство исключено для корпораций; Тем не менее, человеческий элемент также может присутствовать (например, при установлении, управлении, названии или способе, которым они выполняют свою цель).
Таким образом, юридическое лицо представляет собой правовую структуру, которая отражает человеческую волю - будь то воля отдельного лица, небольшой группы людей или коллективная воля, опосредованная сложными организационными структурами. Вариативность отношений между юридическим лицом и человеческим элементом подчеркивает, что даже в тех случаях, когда связь менее очевидна или пряма, юридическое лицо такого рода остается инструментом в руках людей, служащих для достижения их целей и ценностей; Поэтому его существование никогда полностью не отрывается от человеческого фактора.
40. Юридические лица являются главным образом инструментом, с помощью которого люди могут осуществлять свои интересы, которым должны быть предоставлены права как на конституционном, так и на субконституционном уровне, непосредственно связанные с их существованием и целью. В дополнение к вышеупомянутым правам на судебную защиту (статья 36 (1) Хартии) или защиту имущества (статья 11 Хартии), по мнению Конституционного Суда, защита их репутации также является одним из основополагающих столпов надлежащего функционирования юридических лиц.
41. Хорошая репутация юридического лица имеет решающее значение для его представительства в правоотношениях и осуществления прав связанных с ним физических лиц. В конечном итоге вмешательство в репутацию юридического лица может негативно сказаться на его деятельности и тем самым на возможности физических лиц и передачи всей компании вместе для продвижения ее интересов. Если репутация юридического лица повреждена, негативное восприятие, вызванное этим, на физическое лицо (лица), связанное с юридическим лицом, передается. Посягательство на права людей является их собственным делом, но тесная связь между ними и юридическим лицом вызывает косвенное воздействие незаконного вмешательства на них. Люди часто не имеют возможности (легитимности) защитить себя от вмешательства в деятельность юридического лица, поэтому важно защитить их от последствий такого вмешательства косвенно через защиту юридических лиц. Противоположный подход может привести к негативным последствиям не только для юридических лиц, но и для более широкой компании, которая извлекает выгоду из их деятельности.
Статья 10 (1) Хартия имеет полное право сохранять свое человеческое достоинство, личную честь, репутацию и защиту своего имени. Хотя некоторые из этих прав, такие как человеческое достоинство и личная честь, принадлежат исключительно физическим лицам, это не означает, что защита хорошей репутации (и имен) не может быть конституционной по отношению к юридическим лицам. Указанные права, которые взаимосвязаны и являются частью более широких рамок права на неприкосновенность частной жизни, имеют свое значение, содержание и сферу охвата. Хотя они могут пересекаться, и их различие не всегда является резким, Конституционный суд неоднократно в своей практике принятия решений определял и применял отдельные компоненты статьи 10 (1) Хартии отдельно или явно связанные с другими аспектами права на неприкосновенность частной жизни (см.: Kühn, Z., Kratočník, J., Kmec, J., Košák, D. и Kol. Charter of Fundamental Rights and Freedoms). Большой комментарий. Praha: Leges, 2022, p. 540 to 550, marg. No 11-22, и приводимые там решения.
43. Право на неприкосновенность частной жизни в более широком смысле включает в себя не только статью 10 Хартии, регулирующую совокупность индивидуальных прав, составляющих право на неприкосновенность частной жизни в более узком смысле, но и другие частичные права или свободы, такие как право на защиту жилищ (статья 12 Хартии), которое Конституционный суд уже предоставил юридическим лицам (см. стр. (i) OJ 201/01). Аналогичным образом, ЕСПЧ принимает во внимание, что статья 8 Конвенции, гарантирующая право на уважение семейной и частной жизни (которая также защищает человеческое достоинство), защищает определенные аспекты неприкосновенности частной жизни юридических лиц (см., например, решение ЕСПЧ от 14.3.2013 в деле Bernh Larsen Holding AS и другие против Норвегии, жалоба No 24117/08; или решение ЕСПЧ от 2.10.2014 в деле Delta Bakárny, a.s., против Чешской Республики, жалоба No 97/11). Таким образом, было бы несовместимо как с Конституционным судом, так и с прецедентным правом ЕСПЧ исключить юридических лиц из защиты частной жизни в более широком смысле. Поэтому необходимо оценить отдельные компоненты права на неприкосновенность частной жизни и рассмотреть вопрос о том, могут ли они распространяться на юридических лиц и в какой степени.
44.В связи с этим Конституционный суд пришел к выводу, что даже юридические лица имеют конституционное право на защиту хорошей репутации в качестве частичного права, охраняемого статьей 10 (1) Устава, поскольку это позволяет их характер (способность иметь репутацию) и соответствует действующей концепции юридических лиц. Применение других компонентов более широкого права на неприкосновенность частной жизни (или защиту наименования) к юридическим лицам не было рассмотрено Конституционным судом в этом решении, поскольку это не было ни необходимым, ни целесообразным, в частности, поскольку общие суды не должны были рассматривать этот вопрос в деле, на основании которого было возбуждено производство по аннулированию рассматриваемых положений. Однако ввиду сходства оснований нельзя исключать аналогичный вывод о защите репутации и априори.
45.Если в целом существует право юридических лиц на защиту репутации, необходимо дополнительно разъяснить последствия вмешательства в репутацию. В целом, вмешательство в репутацию может быть как имущественным, так и неимущественным ущербом, а также может быть причиной необоснованного обогащения.
46.Имущественный ущерб (ущерб) проявляется в имущественной сфере поврежденного и объективно выражается в общем эквиваленте - денежных средствах [ср. Bezouška, P. In: Hulmák, M. and kol. Civil Code VI, Obligation Law. Special section (§ 2055-3014). Praha: C. H. Beck, 2014, p. 1498, marg. No 7 и 8; Пашек, М. В: Петров, Ж., Притик, М., Беран, В. Кол. Гражданский кодекс. 2-е издание (3-е обновление). Praha: C. H. Beck, 2024, § 2894, marg. No 7]. При вмешательстве в репутацию юридического лица причиненный ущерб в первую очередь заключается в экономических последствиях его ущерба. Как правило, она будет представлена упущенной выгодой, вызванной, например, потерей клиентов, деловых партнеров, снижением продаж, ослаблением деловых отношений, потерей сторонников и вкладчиков и т.д. Поэтому защита репутации юридического лица часто рассматривается как защита его имущественных интересов, которые косвенно защищены статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции и статьей 11 (1) Устава. В этом смысле Конституционный суд уже предоставил коммерческим корпорациям конституционную защиту их репутации, которую он сравнил с понятием доброй воли и в соответствии с прецедентным правом ЕСПЧ классифицировал как имущественные права (см. sp. zn. I. ÚS 3819/14).
47. В дополнение к имущественному ущербу неимущественный ущерб, который является столь же значительным, может также быть вызван вмешательством в репутацию юридического лица (хотя различие между ущербом и ущербом может быть непростым). В целом, неимущественный ущерб не приводит к прямым деньгам, поддающимся количественной оценке в результате вмешательства в собственность (см., например, Melzer). F. In: Melzer, F., Tegl, P. et al. Гражданский кодекс - большой комментарий. Том IX. § 2894-3081. Praha: Leges, 2018, p. 23-25, marg. No. 10-17. Репутация - это сложное построенное нематериальное имущество, стоимость которого нелегко поддается измерению или количественной оценке и которое не может быть отделено от юридического лица (его сферы). Вмешательство наносит ему ущерб независимо от прямых или последующих имущественных последствий и может конкретно привести к ослаблению доверия и серьезности в государственном секторе, потере конкурентоспособности, потере престижа, нарушению отношений между связанными лицами, необходимости прилагать усилия для его восстановления, угрозе способности достичь заявленных целей и т.д.
В частности, юридические лица, будь то частное или публичное право, которые не созданы для целей предпринимательской деятельности ("некоммерческие юридические лица"), в принципе не имеют права на вред, причиненный вмешательством в их репутацию, а только на вред (только) неимуществу. Но, помимо ущерба имуществу, он возникает и у юридических лиц, созданных для деловых целей. В обоих случаях нужна репутация.
Общепринято считать, что характер неимущественного ущерба различается между физическими и юридическими лицами. Физические лица чувствуют вред непосредственно в своей личной сфере, их репутация связана с личной жизнью, социальными отношениями, профессиональной карьерой и тесно связана с личными правами чести и именем, с которым они формируют набор прав личности, который защищает человека в социальном контексте. С другой стороны, ущерб юридическому лицу должен рассматриваться по-разному с учетом его характера. Юридические лица не страдают субъективно, но это не означает, что они этого не делают, а скорее связано с конкретными последствиями для их деятельности и функционирования, как указано выше, на основе вменяемости. Травма и ее характер также будут варьироваться в зависимости от формы и типа юридического лица (бизнес / небизнес, государственные / частные интересы и т. Д.). Однако хорошая репутация – это ценность как физических, так и юридических лиц.
50. Тот факт, что неимущественный ущерб различен для юридических и физических лиц, не означает, что он вообще не может быть причинен. Мнение о том, что юридические лица не могут понести неимущественный ущерб (не только) путем вмешательства в их репутацию, не соответствует действительности или действующей концепции гражданского права, которая прямо предусматривает возможность неимущественного ущерба и замены юридического лица даже в менее интенсивных случаях (см. пункты 82-87).
51.Аргумент недопустимой антропологии упомянутых юридических лиц Верховный суд не исключает создания и замены неимущественного ущерба, это может означать лишь больший акцент на имущественный ущерб, чем у человека. Принятие защиты репутации юридических лиц и возможность компенсации неимущественного ущерба при вмешательстве не приводит к антропологии, а скорее перевешивает их правовые потребности с точки зрения статуса в обществе и в правоотношениях, а не на основе приписывания человеческих характеристик. Аргументация фиктивного характера юридических лиц также не означает, что нет возможности получения неимущественного ущерба и компенсации.
По мнению Конституционного Суда, в этой связи можно сделать общий вывод о том, что юридические лица имеют право на хорошую репутацию в соответствии со статьей 10 (1) Устава и что они могут иметь как имущественный, так и неимущественный ущерб в случае ненадлежащего вмешательства.
Ограничение права на эффективную защиту репутации юридических лиц
53. Защита конституционно гарантированных прав не может быть только теоретической и иллюзорной, но также практической и эффективной [finding sp. zn. II. ÚS 3112/17 of 20.2.2018 (N 30/88 CollNU 431), пункт 15]. В противном случае доверие граждан к закону ослабляется, что в результате угрожает стабильности верховенства права [ср. sp. zn. II. ÚS 1413/21 от 25.10.2021 (N 184/108 SbNU 241), пункты 12-14].
54. Государство обязано через свои институты (в частности суды) обеспечивать эффективную защиту конституционных ценностей и товаров также в отношениях между лицами по частному праву, вытекающих из статьи 1 (1) Конституции и статьи 36 (1) Устава [ср. Равная защита прав и законных интересов физических лиц может быть достигнута только в том случае, если сторона процесса имеет необходимые процессуальные документы [finding sp. zn. Pl. ÚS 33/15 от 7.11.2017 (N 201/87 CollNU 269; 422/ 2017 Coll.), пункты 71 и 72]. В связи с законом об ассоциации (статья 20 Устава) Конституционный суд в постановлении по делу Sp. zn. II. ÚS 1969/10 от 27 декабря 2011 года (N 219/63 CollNU 515) пришел к выводу (хотя политические партии) о том, что «[z] существенные фундаментальные права в их защитном измерении требуются государством для обеспечения и обеспечения эффективной защиты основных прав, что также требует их материального содержания, соответствующего правовым (в частности процессуальным) договоренностям и гарантиям от возможного вмешательства» (пункт 33 справочного заключения).
55. Защита репутации в соответствии со статьей 10 (1) Устава, таким образом, включает обязательство государства обеспечивать эффективную защиту от незаконного вмешательства со стороны государственных органов (вертикальных) и других лиц частного права (горизонтальных).
56. Пункт 135 (2) в совокупности с пунктом 135 (1) Гражданского кодекса разрешает юридическому лицу в случае неправомерного вмешательства в его репутацию добиваться первого отказа от него (требования об удержании) или второго устранения его последствий (требования об устранении). Кроме того, юридическое лицо может запросить третью компенсацию имущественного ущерба (ущерба) и четвертую проблему необоснованного обогащения при выполнении правовых условий (Конституционный суд оставляет свою помощь в соответствии с пунктом 14 (1) Гражданского кодекса и средствами защиты, предусмотренными специальными законами, такими как так называемые правила СМИ).
57. Неимущественный ущерб обычно компенсируется разумным удовлетворением (§ 2951 (2) Гражданского кодекса). Вопреки предыдущим положениям (§ 19b Закона No 40/1964 Сб., Гражданский кодекс, вступивший в силу 31.12.2013), закон прямо не регулирует право на предоставление надлежащего удовлетворения юридическому лицу. Хотя ущерб, причиненный вмешательством в репутацию юридических лиц, может носить как имущественный, так и неимущественный характер, закон, как правило, предоставляет им возможность компенсации только за первого из них; таким образом, защита ограничивается только уровнем активов.
Для того чтобы защита прав была эффективной, соответствующее юридическое лицо должно располагать надлежащими правовыми инструментами и средствами для достижения этой цели. В связи с этим Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, отказывают ли юридическим лицам при отсутствии права на надлежащее удовлетворение в эффективной (эффективной) защите их репутации, гарантированной статьей 10 (1) Устава, и в этом случае это основное право будет ограничено.
59. По мнению Конституционного Суда, основные средства защиты, т.е. требования о сохранении и выдворении, недостаточно эффективны по следующим причинам:
60. Мы живем в цифровую эпоху, в "быстрый и общий" период, в котором информация может распространяться свободно немедленно и в массовом масштабе через Интернет и социальные сети [соответствующим образом по сравнению с находкой sp. zn. I. ÚS 1029 / 21 от 13.1.2022 (N 4 / 110 CollNU 33), пункт 36] с минимальными затратами (скорее бесплатно). Риск нанесения ущерба репутации (не только) юридических лиц выше, чем когда-либо. Медиа-пространство полно сообщений, комментариев и отзывов, которые могут быть правдивыми, но также искаженными или полностью ложными. Юридические лица, как прибыльные, так и невыигрышные, часто становятся объектом этой информации, как преднамеренно, так и непреднамеренно, что может иметь для них серьезные последствия (см. раздел VII (1)). Скорость распространения информации затрудняет для всех, включая юридических лиц, эффективное реагирование и предотвращение или исправление причиненного ущерба. Особенно в настоящее время, когда эмоциональные обращения часто распространяются быстрее, чем факты, эффективная защита имеет решающее значение для долгосрочного процветания и общественного доверия к юридическим лицам.
61. От несанкционированного вмешательства в юридическую силу решения, налагающего решение об отказе или устранении последствий действия, может потребоваться значительный период времени (даже несколько лет), когда такая форма защиты может уже не иметь практического значения для потерпевшего юридического лица. Если правосудие приходит слишком поздно, это то же самое, как если бы оно было отклонено (правосудие задерживается, правосудие отрицается) [см., например, находки sp. zn. IV ÚS 3892 / 18 от 29.1.2019 (N 18 / 92 SbNU 199), пункт 24; или sp. zn. IV ÚS 1784 / 17 от 13.9.2017 (N 172 / 86 SbNU 773), пункт 13]. Продолжительность судебного разбирательства рассчитывается на месяцы, а не годы. Хотя процессуальные нормы регулируют "быстрые" институты, такие механизмы не могут считаться эффективным инструментом.
Заявка на удаление или удержание не может обеспечить эффективную защиту, если распространяемая информация уже была опубликована в публичном пространстве, захвачена и бесконтрольно распространена (будь то составителем или другими лицами). В то же время защита ограничивается применением к конкретным событиям и к определенному моменту времени [ср. sp. zn. II. ÚS 171/12 от 15.5.2012 (N 105/65 CollNU 439)]; не предотвращает непрерывных и последовательных атак, если они осуществляются различными лицами, число которых в принципе может быть неограниченным, пока существует распространяющаяся информация в публичном пространстве.
63. Даже если юридическое лицо получает судебное решение (в том числе относительно быстро назначенную обеспечительную меру), которое предписывает отказаться или устранить его последствия, его репутация может быть безвозвратно подорвана. Информация, которая была опубликована и распространена, имеет тенденцию сохраняться в общественном сознании, люди, которые столкнулись с ней, могут продолжать верить в нее или считать ее актуальной, независимо от того, была ли она впоследствии опровергнута или отозвана (отрицательная информация захватывает всех и сразу же, соблюдая решение, вынесенное через несколько лет немногими). Первоначальные представления и мнения могут сохраняться и влиять на будущие действия и отношения к соответствующему юридическому лицу (см. Социально-психологические явления, известные как ошибки в социальном восприятии - см. Покупатель). Выпуск 2. Plzen: Aleš Čenek, 2007, p. 215 et seq.), что затрудняет полную реабилитацию ее имени и ее известной репутации, поскольку в общественном сознании недоверие или негативные образы могут сохраняться, несмотря на любые предпринятые корректирующие действия [ср. Adequate finding sp. zn. I. ÚS 453/03 of 11.11.2005 (N 209/39 SbNU 215)].
Право на компенсацию не может рассматриваться как достаточно эффективный инструмент защиты по крайней мере по двум причинам:
65.Во-первых, количественно оценить упущенную выгоду или убыток активов вследствие вмешательства в репутацию очень сложно, чаще невозможно, хотя эти трудности могут быть частично преодолены статьей 2955 Гражданского кодекса или статьей 136°С. Основные осложнения возникают у заявителей уже при демонстрации причинно-следственной связи между ущербом репутации и возникновением ущерба (как в случае недобросовестной конкуренции, см. Kindl, J. In: Melzer, F., Tegl, P. et al., 2018, requoted, p. 1216 and 1217, marg. 32-34). Для установления причинно-следственной связи, что определенная распространяющаяся информация непосредственно привела к убыткам активов, требуется детальный анализ рыночных условий, поведения клиентов и других последствий, которые могут быть крайне сложными для пострадавшего юридического лица. Например, если поврежденные юридические лица испытывают снижение продаж после раскрытия распространяющейся информации, они должны убедительно продемонстрировать, что это напрямую вызвано этой информацией, а не другими факторами, такими как общий экономический спад, сезонные колебания или изменения в конкурентной среде. В этом контексте соответствующее лицо оказывается в сложной доказательной ситуации, которую в некоторых случаях невозможно преодолеть.
Особенно трудно требовать компенсации для некоммерческих юридических лиц, поскольку их деятельность, как правило, не направлена на получение прибыли, создание бренда или создание активов. Кроме того, даже если прямой ущерб имуществу был причинен, например, сокращением пожертвований от спонсоров или снижением добровольчества, доказательства причинно-следственной связи между этим снижением и ущербом репутации могут быть даже более сложными, чем в случае юридических лиц, которые являются прибыльными. В чешской судебной практике сложно найти окончательное решение, которое прилагается к пострадавшему в виде упущенной выгоды - именно из-за сложных доказательств пострадавшего.
67. Во-вторых, хотя ущерб, причиненный ненадлежащим вмешательством в репутацию юридического лица, может иметь конкретные имущественные последствия, он рассматривается как обычно неимущественный ущерб, который компенсируется адекватным удовлетворением, для которого установлены стандарты определения формы и уровня правоприменения и эффективной защиты (см. также ниже).
По аналогичным причинам, как и в случае ущерба, ни эффективное средство, ни право на неоправданное обогащение, которое в ином случае теоретически не рассматривается.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство (в смысле толкования Верховного Суда) не предоставляет эффективных инструментов юридическим лицам. Конституционный суд не оспаривает, что иски, описанные выше, могут быть эффективными средствами защиты в конкретных ситуациях, но не являются ни универсальными, ни типичными. Как правило, незаконное вмешательство в репутацию юридического лица наносит неимущественный ущерб, который компенсируется разумным удовлетворением.
70.Право искупать неимущественный ущерб путем обеспечения надлежащего удовлетворения может считаться эффективным средством защиты репутации в соответствии со статьей 10 (1) Устава, если другие средства не являются эффективными. В обстоятельствах предыдущего законодательства право на адекватное удовлетворение является инструментом преодоления установленных недостатков других средств. Законодательный орган для защиты репутации также не избрал субсидиарную форму искупления ущерба в самом широком смысле этого слова с помощью фиксированной компенсации, как это допускается при вмешательстве в права интеллектуальной собственности. Институт адекватного удовлетворения дал возможность судам предоставлять компенсацию пострадавшему юридическому лицу на основании судебного обоснования и конкретных обстоятельств дела, без необходимости точно доказывать размер понесенного ущерба и его причинно-следственную связь с диффузным поведением. Такой подход гарантирует, что пострадавшие юридические лица могут получить разумное удовлетворение, даже если прямых доказательств нет. То же самое можно утверждать и сейчас, и точно так же оправдано в действующем законодательстве требовать адекватного удовлетворения в нарушении правил недобросовестной конкуренции (см. Kindl, J. In: Melzer, F., Tegl, P. a kol, 2018, requoted, p. 1218, 1219 and 1232), которое также компенсирует ущерб, который имеет материальные последствия (см. Judgment of the Supreme Court in sp. zn. 29 Odo 652/2001 of 18.9.2002).
71.В соответствии со статьей 2951 (2) Гражданского кодекса надлежащее удовлетворение может принимать форму нематериального (морального) или материального (денежного) удовлетворения, которое может быть рассмотрено, если нет других средств для достижения фактического и достаточного искупления понесенного ущерба. Даже «простое» извинение как нематериальное удовлетворение, которое юридическое лицо не может требовать в свете действующего законодательства, может быть не только символическим жестом, но и иметь для него реальное и существенное значение, тем самым смягчая причиненный неимущественный ущерб (см. Pilík, V. Концепция и регулирование защиты правосубъектности юридических лиц в гражданском праве). Legal perspective, 2016, No 13-14, p. 457- 467; cf. also, mutatis mutandis, Case C-2925/ 2006 Supreme Court v Council of 29 January 2009. С некоторым преувеличением, никакая ложь не слишком мала, чтобы заслужить извинения.
72.Защита репутации в рамках регулирования защиты от недобросовестной конкуренции (которая в соответствии со статьей 2988 Гражданского кодекса дает право на предоставление разумного удовлетворения) не может считаться эффективным инструментом, поскольку все несанкционированные вмешательства не могут быть связаны с общим пунктом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 2976 Гражданского кодекса или какими-либо особыми фактами, независимо от сферы применения его концепции.
73. Кроме того, при отсутствии права на возмещение неимущественного ущерба ограничиваются превентивные штрафные функции защиты репутации юридического лица. Если юридическое лицо распоряжается только изъятием и приостановлением иска с учетом того, что право на компенсацию и вопрос о необоснованном обогащении не всегда (фактически) рассматривается, ничто в достаточной мере не удержит агента вмешательства от его исполнения или повторения. Адекватное удовлетворение является инструментом, который позволяет не только исправлять и компенсировать понесенный ущерб, но и служит сдерживающим фактором для предполагаемых будущих ненадлежащих действий [ср. Sf. Sf. Sf. I. ÚS 1586 / 09 от 6.3.2012 (N 43 / 64 SbNU 491), sp. zn. I. ÚS 2844 / 14 от 22.12.2015 (N 221 / 79 SbNU 545) или Sr. ÚS 668 / 21 от 2.11.2021 (N 192 / 109 SbNU 58)]. Отсутствие этого права может привести к необоснованному вмешательству в репутацию юридических лиц, которое будет более частым, а правовая защита будет недостаточной как с точки зрения возмещения ущерба, так и предотвращения.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что право на разумное удовлетворение предоставляет потерпевшему возможность хотя бы частично искупить неимущественный ущерб, причиненный его репутации, в ситуации, когда требования о сохранении и удалении не могут отвечать на неконтролируемое распространение распространяющейся информации в публичном пространстве. При этом она позволяет компенсировать без необходимости точно демонстрировать уровень ущерба и его прямую связь с действием, что зачастую практически невозможно. Кроме того, отсутствие права на возмещение неимущественного ущерба репутации существенно ослабляется правовой защитой неприбыльных и неучаствующих конкурентов, подвергающихся вмешательству в их репутацию без надлежащих средств защиты. Если неимущественного ущерба не избежать в ситуации, когда ущерб репутации юридического лица в чешской правовой среде рассматривается как типичный неимущественный ущерб, общая защита репутации юридического лица без такого права является неэффективной; не является систематическим рассматривать тот же ущерб в одном случае как неимущество, а в другом как имущество.
Поэтому Конституционный суд пришел к частичному выводу о том, что неспособность юридических лиц добиваться искупления нематериального ущерба, пропорционального удовлетворению, представляет собой юридическое ограничение их основного права на защиту репутации в соответствии со статьей 10 (1) Устава, поскольку это лишает их возможности искупления за ущерб, причиненный неимущественным характером и другими средствами, не может рассматриваться как достаточно эффективные инструменты защиты.
Соразмерность ограничения доступа к эффективной защите
76. Если, по мнению Конституционного Суда юридического лица, он ограничен в своем подходе к эффективной правовой защите хорошей репутации, ему пришлось дополнительно изучить вопрос о том, можно ли считать данное ограничение целесообразным.
В частности, оценка ограничения основных прав должна соответствовать требованиям верховенства права и отвечать требованиям, основанным на критерии соразмерности (в более широком смысле), который включает три критерия: первый - это оценка приемлемости цели (или пригодности), в которой устанавливается, способна ли конкретная мера вообще достичь намеченной цели защиты другого основного права или общественного блага. Кроме того, на втором этапе проводится оценка потребности, и рассматривается вопрос о том, используется ли при отборе средств наиболее уважительное базовое право. Наконец, оценивается соразмерность (в более узком смысле), т.е. является ли ущерб основному праву несоразмерным по отношению к намеченной цели [ср. e.g. the find of sp. zn. Pl. ÚS 27/16 of 18.12.2018 (N 200/91 SbNU 485; 51/2019 Sb.), paragraphs 93 and 94]. Конституционный суд применил тест следующим образом:
78. На первом этапе он рассмотрел вопрос о том, способно ли законодательство, не позволяющее юридическим лицам требовать возмещения неимущественного ущерба, достичь своей цели. Во-первых, Конституционный суд должен был определить цель рассматриваемой корректировки. Это не видно из пояснительной записки, поэтому позиция исторического законодателя неизвестна; в этом отношении только выполнение «антропоцентрической» концепции гражданского кодекса, заключающейся в усилении защиты физических лиц по сравнению с юридическими лицами, которые не могут, в принципе, понести неимущественный ущерб, если закон не предусматривает его в качестве фикции. Однако законность этой цели сомнительна, учитывая, что субконституционное регулирование не только позволяет юридическим лицам требовать компенсацию за неимущественный ущерб в других случаях (что может быть даже не столь серьезным, как вмешательство в конституционную гарантию), но и непосредственно в случае вмешательства в репутацию (например, недобросовестная конкуренция или ненадлежащее управление). Даже если Конституционный суд считает эту цель законной и законной, он не может выступать за соразмерность.
79. Соответствующая цель рассматривается Конституционным судом в интересах ограничительного подхода к искуплению имущественного ущерба для юридических лиц, который может служить для предотвращения чрезмерного и частого применения требований об адекватном удовлетворении; (a) предотвращения сдерживающего эффекта свободы выражения мнений, гарантированной статьей 17 (1) Устава; (b) ограничения риска злоупотребления правом на искупление неимущественного ущерба; (c) предотвращения увеличения бремени для судов, которое может быть вызвано чрезмерными действиями; и (d) защиты имущественных интересов субъектов, которые в противном случае могут столкнуться с высокими расходами на защиту в судебном разбирательстве и любой компенсацией за ущерб. Ограничение возможностей юридических лиц, добивающихся адекватного удовлетворения, способно достичь этой цели (и ее подкомпонентов).
Часть второго шага заключается в оценке того, могут ли заявленные цели быть достигнуты другими, менее ограничительными средствами. По мнению Конституционного суда, можно представить себе корректировку, которая была бы способна достичь обозначенных и других целей. В частности, можно было бы реагировать на индивидуальные негативные внешние эффекты путем толкования, определяющего конкретные пределы или условия искупления имущественного ущерба и обеспечивающего эффективную защиту репутации, без необходимости полного отказа в одном из прав для выборочно выявленного набора случаев. В контексте практики прецедентного права можно было бы проводить различие между различными видами вмешательства в репутацию (например, публичная критика в отношении распространяемой ложной информации, с тем чтобы нанести ущерб репутации) и применять общие основания для споров о диффаминации и конфликтов индивидуальных конституционно гарантированных прав, с тем чтобы обеспечить их справедливое равновесие. Можно было бы также рассмотреть вопрос о компенсации по фиксированной ставке, как это известно из-за вмешательства в права интеллектуальной собственности. Конституционный суд, таким образом, имеет обоснованные сомнения относительно того, может ли быть найдено необходимым решение законодателя; Вместе с тем она также провела третий этап обзора в интересах полноты оценки.
Последний (третий) шаг заключается в изучении того, являются ли негативные последствия пересмотренной корректировки несоразмерными с учетом выявленных целей. Конституционный суд пришел к выводу, что полный отказ юридического лица от права искупить неимущественный ущерб несоразмерен по нескольким причинам:
82. При оценке соответствия (части) Закона конституционному порядку рассматриваемая часть Закона не может оцениваться изолированно, но в контексте соответствующего законодательства и в более широком контексте [ср. sp. zn. Pl. ÚS 10/17 от 3.11.2020 (N 16/104 SbNU 135; 124/2021 Coll.), пункт 46; или sp. zn. Pl. ÚS 33/16 от 10.11.2020 (N 207/103 SbNU 85; 6/2021 Coll.), пункт 156]. Действующее законодательство не только допускает, что юридические лица могут быть подвергнуты как имущественному, так и неимущественному ущербу, но и прямо предусматривает возможность обращения за искуплением в следующих случаях (с учетом неполного списка), определенных, в частности, Верховным судом в пункте 64 дела С-237/2021:
а вмешательство в основные права члена ассоциации статья 261 Гражданского кодекса;
(b) нарушение прав коммерческой фирмы (§ 423 (2) Гражданского кодекса);
c привлечение другого лица к судебному иску путем угрозы или обмана статья 587 (2) Гражданского кодекса;
d требования о защите от недобросовестной конкуренции статья 2988 Гражданского кодекса;
(e) требования защиты от ограничений конкуренции (§ 2990 в сочетании с § 2988 Гражданского кодекса);
(f) нарушение прав в соответствии с Законом о коммерческих корпорациях [§ 3, пункт 2 Закона No 90/2012 Сб., о компаниях и кооперативах (Закон о коммерческих корпорациях)],
g нарушение прав промышленной собственности статья 5 Закона No 221/2006 Сб. об осуществлении прав промышленной собственности и защите коммерческой тайны;
(h) нарушение прав на разведение сортов растений [пункт 27 Закона No 408/2000 Сб., о защите прав на разнообразие растений и о внесении изменений в Закон No 92/1996 Сб., о сортах, семенах и размножающихся растениях, с поправками (Закон о защите прав на разнообразие), с поправками, Закон No 554/2005 Сб.],
(i) ущерб, причиненный незаконным решением или ненадлежащим управлением (разделы 13 и 31а Закона No 82/1998 Сб., об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или ненадлежащим управлением и изменением Закона No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальное распоряжение), с поправками),
(j) ущерб, причиненный обеспечительной мерой (§ 77a (1) Закона No 99 / 1963 Сб., Гражданский кодекс, с поправками),
(k) ущерб, причиненный вмешательством в авторские права [Разделы 74, 78, 82, 86 и 94 в сочетании с разделами 41 и 40 (1) (е) Закона 121/2000 Сб., об авторском праве, об авторских правах и о внесении изменений в некоторые законы (Закон об авторском праве), с поправками],
(l) ущерб, причиненный предложением о несостоятельности в результате издевательств [§ 147 (1) Закона No 182 / 2006 Coll., о банкротстве и методах его разрешения (закон о несостоятельности), с поправками, внесенными Законом No 334 / 2012 Coll.].
Таким образом, ряд дел можно найти в субконституционном контексте, в котором устраняется ущерб, причиненный юридическим лицам неимущественным ущербом (даже в случае менее интенсивных вмешательств), и некоторые из них состоят в вмешательстве в репутацию, например, в неправомерное решение или в неправомерную официальную процедуру [пункт 82(i)] или в предложение о несостоятельности с целью запугивания [пункт 82(l)]; косвенно репутация также защищается в рамках защиты коммерческой фирмы [пункт 82(b)].
84.Нынешнее законодательство приводит к несистематическому различию в защите репутации юридических лиц. Иллюстрировать, что если репутация юридического лица повреждается, например, ложным заявлением министра или его конкурента, неимущественный ущерб искупается; Но если кто-то другой сделает такое ложное заявление, не будет искупления за потерю имущества. Аналогичным образом, если репутация юридического лица повреждается предложением о несостоятельности, неимущественный ущерб компенсируется, но не в других сопоставимых случаях. Это различие является проблематичным, поскольку ущерб репутации юридических лиц обычно рассматривается как неимущественный ущерб, который должен быть исправлен в соответствии с его воздействием, а не статусом агента вмешательства. Отсутствие единого подхода ослабляет системную последовательность правовой защиты, что может привести к несправедливости и к тому, что аналогичные меры будут исправлены по-разному без разумных оснований для этого. Селективные нормативные установки также подрывают последовательное применение принципа антропоцентризма.
85. Конституционный суд признает, что круг дел, по которым законодатель предоставил возможность получения компенсации за неимущественный ущерб, является результатом его правовых политических рассуждений, которые, однако, не могут быть произвольными, если это способ защиты конституционно гарантированного права и ограничения его эффективности. Если законодательным органом было принято ценное решение о защите репутации юридических лиц с помощью принципиально эффективного права на адекватное выполнение, то непонятно, почему это было сделано только в некоторых случаях, а в сопоставимых случаях нет, хотя их телеологическая и фактическая подоплека идентична или по крайней мере схожа.
86.Ограничение права юридических лиц на удовлетворение только определенных случаев ущерба репутации является произвольным, поскольку нет объективных причин для того, чтобы некоторые юридические лица имели право на защиту своей репутации (включая право на адекватное удовлетворение) и другие нет, хотя их репутация имеет сопоставимую ценность и все они заинтересованы в ее защите. Любое юридическое лицо подвержено риску нанесения ущерба его репутации, что может негативно сказаться не только на его бизнесе, но и на общей позиции в компании, даже если действие находится вне поля недобросовестной конкуренции или за пределами других случаев, когда неимущественный ущерб репутации компенсируется. Поэтому Конституционный суд считает несоразмерным и неконцептуальным для юридического лица иметь право на адекватное удовлетворение за вмешательство в репутацию в одном контексте (например, в контексте конкуренции или в контексте официальной процедуры), но не в другом (например, вне конкуренции или в контексте частного права), хотя вмешательство, вызванное травмой, и характер разбирательства будут аналогичными.
Кроме того, случаи, когда неимущественный ущерб устраняется, в основном связаны с участием юридического лица в торговых отношениях (например, в результате вмешательства в права коммерческой фирмы или нарушения прав в соответствии с Законом о коммерческих корпорациях) и, при необходимости, с вмешательством в охраняемые интересы преимущественно имущественного характера (например, в результате прав селекционеров на сорта растений или нарушений прав промышленной собственности) и которые с большей вероятностью будут устранены в контексте ущерба. По мнению Конституционного суда, нелогично, что определенные проявления деятельности юридического лица (психическое, производственное или общее имущество) охраняются, в частности, правом искупления неимущественного ущерба, тогда как репутация - связанная с самим существованием юридического лица - не защищена таким образом.
88. Корректировка, в соответствии с которой нет общего обоснования причинения неимущественного ущерба репутации, ставит в невыгодное положение некоммерческие юридические лица, которые понесут ущерб, главным образом (иногда исключительно) неимущественного характера. Закон не обеспечивает им достаточную защиту их репутации без искупления за утрату имущественного ущерба, хотя вмешательство в них может быть затронуто в аналогичной степени юридическими лицами выгодного характера, для которых, наоборот, ущерб будет в основном имущественным ущербом. В результате им не предоставляется полная защита, включая право на удовлетворение, что создает неоправданно более слабую позицию, чем юридическим лицам, которые могут претендовать на компенсацию.
89. По мнению Конституционного суда, с точки зрения доступа к защите прав юридических лиц и ситуаций, при которых неимущественный ущерб может быть искуплен, законодательство является непоследовательным и недискриминационным. Это является признаком верховенства права, что правовая защита должна быть сопоставимой в аналогичных случаях.
90.В поддержку пропорциональности ограничения нельзя спорить с исторической традицией: в обстоятельствах прежнего законодательства юридического лица они были явно доступны оспариваемому закону, и непонятно, почему из них было изъято это средство защиты и при этом сохранено в других - аналогичных, иногда менее серьезных - случаях. Поэтому речь идет о снижении уровня защиты основных прав, для чего нет никаких законных оснований. До 1 января 2014 года судебная практика не была проблемной, произвольной или чрезмерной.
91. Также не могут быть аргументированы международные сравнения. Проведенный анализ показывает (см. раздел IV.7), что подходы к защите репутации юридических лиц различаются в разных правовых системах сравниваемых стран. Большинство стран обеспечивают адекватное удовлетворение неимущественного или иного ущерба (в различных формах) или сосредоточены только на финансовой компенсации причиненного ущерба. В группу стран с ограниченной защитой репутации юридических лиц входят, в частности, Северные государства, в которых защита репутации юридических лиц существенно не защищена. Вместе с тем нельзя сделать вывод о том, что право искупать неимущественный ущерб (или, в более общем плане, обеспечивать адекватное удовлетворение) юридическим лицам в странах, основанных на континентальной правовой традиции, предоставляется лишь изредка - наоборот, даже тенденция к укреплению статуса юридических лиц может наблюдаться в практике принятия решений судами некоторых стран.
92.Право на защиту репутации в соответствии со статьей 10 (1) Хартии противоречит свободе выражения мнений, гарантированной статьей 17 (1) Хартии, которая требует, чтобы оба права были тщательно сбалансированы. Ограничение свободы выражения мнений зависит не от причинения ущерба, а от пересечения его границ, и возникает вопрос, почему защита репутации, которая исправляет свободу выражения мнений, должна предоставляться определенным - выборочно выбранным - субъектам только ограниченным. Полный отказ в праве искупить неимущественный ущерб юридическим лицам в нетипичных ситуациях приводит к однозначному отклонению баланса между защитой их репутации и свободой выражения мнения третьих лиц. Свобода выражения мнений предпочтительнее за счет репутации юридических лиц, не имеющих достаточных эффективных средств правовой защиты, - также с этой точки зрения оцениваемое законодательство не может считаться адекватным.
93. Конституционный суд осознает, что право на защиту репутации также может быть использовано ненадлежащим образом. Поэтому в конкретных случаях необходимо настаивать на его последовательном сопоставлении с правом на свободу выражения мнений и информацией, предусмотренной в статье 17 Устава. В своей прецедентной практике Конституционный суд последовательно считает свободу выражения мнений и полученное право на информацию одним из краеугольных камней демократического верховенства права, поскольку только свободная информация и их обмен и свободные дебаты делают человека гражданином демократической страны; Напротив, отсутствие этой свободы исключает демократию (см. sp. zn. I. ÚS 2956/23 от 10.1.2024). Поэтому право на защиту репутации нельзя использовать, например, для ведения так называемых стратегических споров против участия общественности. Однако этого можно избежать в любом конкретном случае без необходимости ограничения права на защиту репутации всех юридических лиц в превентивном порядке.
94. Стратегические действия против участия общественности (стратегические иски против участия общественности, короче говоря "SLAPP") направлены на ограничение или наказание за осуществление свободы выражения мнений в вопросах, представляющих общественный интерес, и осуществление связанных с этим политических прав - как правило, журналистов, профсоюзов, ученых, активистов гражданского общества, осведомителей и т.д. Рекомендация министров Совета Европы CM/Rec (2024) 2 об обороне от стратегических действий против участия общественности Они могут привести к ослаблению свободной общественной дискуссии и гражданского общества, на которые прямо заявлена преамбула Конституции и которая является важным страховым полисом для демократии и верховенства права. Недавнее вступление в силу Директивы (ЕС) 2024/1069 Европейского парламента и Совета о защите лиц, участвующих в публичном участии, от явно необоснованных действий или оскорбительного судебного разбирательства (стратегическое судебное разбирательство против участия общественности), которая обеспечивает защиту в гражданских спорах с трансграничным воздействием. Поэтому статьи 10 (1) и 17 Устава следует толковать, в частности, в свете этой проблемы и с учетом документов, упомянутых в качестве минимального стандарта.
В частности, суды должны в каждом конкретном случае проводить различие между осуществлением права на защиту от запугивания и злоупотребления правом, которое не пользуется защитой. Индивидуальные интересы, права и свободы могут быть сбалансированы в практике принятия решений без необходимости исключения каких-либо инструментов защиты. Озабоченность по поводу злоупотребления правом на получение адекватного удовлетворения может быть смягчена опытом и, прежде всего, ограничительным толкованием, как указано выше, и оценкой конкретных обстоятельств каждого случая. Этот вывод также не наносит ущерба прецедентному праву, касающемуся споров о диффамации и конфликта между конституционными правами.
(96) Заключение (гипотетического) несоразмерного бремени на судебную систему не может служить оправданием пропорциональности нынешней правовой ситуации, поскольку нельзя ожидать значительного увеличения числа споров, выходящих за рамки существующего регулирования. Более того, это не было бы новой ситуацией для судов - юридические лица могли бы также иметь такой спор в соответствии с предыдущим законодательством (действительным с 1.1.1992 по 31.12.2013), не создавая несоразмерных трудностей на практике.
Поэтому Конституционный суд в контексте проверки на пропорциональность приходит к выводу, что ограничение доступа юридических лиц к возмещению неимущественного ущерба в качестве эффективного инструмента защиты репутации не может считаться целесообразным.
Вопрос о равенстве
98. По некоторым мнениям (см. замечания заявителя, Верховного суда в Праге или кафедры гражданского права юридического факультета Карлова университета), невозможность юридических лиц требовать адекватного удовлетворения при вмешательстве в их репутацию создается неравенством между физическими и юридическими лицами. Конституционный суд кратко рассмотрит этот вопрос.
99. Конституционный суд в своей практике принятия решений считает, что равенство является категорией относительных, концептуально требующих устранения необоснованных различий. К нарушению принципа равенства необходимо по-разному относиться с различными субъектами в одной и той же или сопоставимой ситуации, не имея, однако, объективных и разумных оснований для такого подхода. Обычно оно основывается на нарушении других основных прав [ср.
100. Конституционный суд в связи со статьей 1 Устава, регулирующей так называемое неассорное неравенство, пришел к выводу, что на это положение могут опираться только лица, как человеческие существа, одаренные человеческим достоинством [Пл. ÚS 30/15 от 15.3.2016 (N 42/80 SbNU 517; 239/2016 Coll.), пункт 29]. Поэтому в настоящем обзоре рассматривается только так называемое акселерационное неравенство по статье 3 (1) Хартии (или статье 14 Конвенции), которое обеспечивает равенство при осуществлении другого основополагающего права или свободы - в данном случае права юридических лиц на защиту своей репутации по статье 10 (1) Хартии.
101. Хотя физические и юридические лица пользуются конституционным правом на защиту репутации (статья 10 (1) Устава), их содержание носит иной характер, а также иной характер в отношении ущерба, причиненного вмешательством в охраняемое благо. Если Конституционный суд признает конституционно гарантированные права и свободы юридических лиц только в (ограниченной) степени, соответствующей их природе, то не может быть установлено равенство между физическими лицами, как живыми существами, и юридическими лицами, как юридическими конструкциями, как с точки зрения каталога основных прав, уровня и методов их защиты. Другими словами, люди и юридические лица не являются и не могут быть равными по характеру вопроса. Поэтому нарушение принципа равенства физических и юридических лиц не может рассматриваться.
102.Однако, по мнению Конституционного суда, может рассматриваться неравенство между юридическими лицами и ситуации, в которых юридические лица имеют право искупить неимущественный ущерб в случае неправомерного вмешательства в репутацию. Для применения статьи 3 (1) Хартии (или статьи 14 Конвенции) необходимо проводить различие между субъектами на основе изложенных в ней причин, в соответствующих случаях на основе "иного статуса". Термин «другая позиция» охватывает только критерии, которые аналогичны или близки к тем, которые прямо указаны, а не то, что они представляют собой какие-либо мыслимые различия. Этими причинами должны быть характеристики, связанные с личным выбором человека, которые отражают его личные характеристики (например, вера, религия, политические взгляды) или характеристики, которые человек не может выбрать (например, пол, раса, цвет кожи, национальность, происхождение, возраст или инвалидность) [ср.
103. Различие между юридическими лицами в соответствии с характером вредного события или контекстом судебного иска в Конституционном суде не является квалифицированным основанием, которое может быть помещено под демонстрационный список характеристик, определенных в статье 3 (1) Устава или статье 14 Конвенции. Эти положения не применимы к рассматриваемому делу, и поэтому Конституционный суд не рассмотрел рассматриваемые положения в отношении нарушений равенства или недискриминации.
контекст
104.В настоящем деле Конституционным судом выявлено несоразмерное ограничение основополагающего права юридических лиц на защиту своей репутации путем неспособности успешно требовать адекватного удовлетворения при ее вмешательстве. Поэтому он рассмотрел вопрос о том, может ли неконституционное государство быть преодолено конституционно последовательным толкованием, которое пришло к выводу, что наиболее подходящим средством является использование аналогии, для которой были выполнены необходимые предположения.
105. В соответствии с прецедентной практикой Конституционного Суда конституционное конформное толкование обычно имеет приоритет над отступлением от правового положения [ср. Поэтому Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, существует ли процедура в рамках конституционно последовательного толкования, посредством которой неконституционное государство может быть преодолено без необходимости отмены рассматриваемых положений или их частей.
106. Толкование рассматриваемых положений уже подробно рассмотрено Верховным судом в постановлении по делу С-327/2021, в котором на основе традиционных методов толкования был сделан вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством юридическое лицо не имеет права искупать утрату имущества, вызванную (само) незаконным вмешательством в его репутацию в соответствии со статьей 135 (2) Гражданского кодекса, если прямо не оговорено иное, с учетом статьи 2894 (2) Гражданского кодекса. Конституционный суд согласен с выводами о том, что рассматриваемые положения в пределах их широкой языковой значимости не позволяют юридическим лицам успешно применять правовой инструмент.
107. Принимая во внимание доводы заявителя в ходе разбирательства по конституционной жалобе и в Верховном суде в Праге, Конституционный суд на данном этапе приходит к выводу, что возможность получения разумного удовлетворения не может быть получена из права на возмещение последствий неправомерных действий (§ 135 (2) Гражданского кодекса). Как указал Верховный суд в решении по делу 327/2021, важно последовательно проводить различие между этими двумя документами, поскольку это имеет практическое значение, в частности, при определении того, является ли ответственность объективной или субъективной.
108. По мнению Конституционного суда, нельзя рассматривать как возможность или аргумент, что в случае причинения вреда юридическому лицу может быть истребована неимущественная компенсация лицами, связанными с ним, — таким образом отрицая автономный характер юридических лиц как субъектов, отличных от связанных с ними. Аналогичным образом, положение части 1 статьи 83 Гражданского кодекса не применимо к предусмотренным случаям, поскольку его цель состоит в том, чтобы дать возможность юридическому лицу представлять лицо, причастное к нему, от его имени, не заниматься ущербом, причиненным самому юридическому лицу. Хотя не исключено, что один акт может затрагивать как права человека, так и юридических лиц, необходимо различать, на чьей стороне был причинен ущерб (см., например, Thoma, P. In: Lavický, P et al. Civil Code I. General section (§ 1-654). Issue 2. Praha: C. H. Beck, 2022, p.
109. Пункт 29.71 Гражданского кодекса, хотя и теоретически применим, не является постоянным решением неконституционной ситуации, поскольку его основная область применения (компенсация так называемым вторичным жертвам) отличается и обусловлена конкретными предположениями, которые не всегда могут быть выполнены, что ограничивает его применимость в более широком контексте. Решение, основанное на этом положении, не может обеспечить единообразную и эффективную защиту основных прав юридических лиц во всех соответствующих ситуациях. Наконец, с учетом существующей концепции частного права, которая последовательно проводит различие между имущественным и неимущественным ущербом (в отличие от некоторых иностранных корректировок), Конституционный суд считает, что вмешательство в репутацию юридического лица должно рассматриваться только как материальный ущерб, который может быть компенсирован как ущерб.
110.Кроме того, Конституционный суд констатирует, что отсутствие законодательства, позволяющего юридическим лицам добиваться адекватного удовлетворения в связи с несанкционированным вмешательством в их репутацию, представляет собой лазейку в законодательстве, которую можно преодолеть по аналогии с одним из инструментов законотворчества.
111.Пределы и общие основания правовых лазеек и их судебная завершенность были рассмотрены Конституционным судом в его выводах sp. zn. II. ÚS 1578/21 от 7.2.2024 и sp. zn. Такой подход оправдан в тех случаях, когда имеется «разрыв» в законодательстве — ситуация, о которой закон не помнит и которая не может быть разрешена обширным толкованием языковой значимости. Если пробел осознается законом, он основывается на решении законодателя, суды не должны вмешиваться в принципе, поскольку это нарушало бы демократический принцип и разделение власти [ср. также нахождение sp. zn. III. ÚS 2264/13 от 27.3.2014 (N 47/72 SbNU 531). Основные основания были применены Конституционным судом в настоящем деле.
112. По мнению Конституционного суда, если юридические лица не могут требовать адекватного удовлетворения за вмешательство в их репутацию, тогда как в других, менее серьезных случаях, да, это означает отказ в эффективной защите их конституционно гарантированного права. Эта ситуация представляет собой телеологическую лазейку в законе, а именно так называемую открытую лазейку, поскольку нет позитивного положения, которое предоставило бы им оспариваемый закон.
113. Для преодоления выявленного разрыва по аналогии Конституционный суд должен был сначала определить, является ли так называемый «пробел» сознательным, чтобы исключить процесс. По мнению Конституционного суда, решение этого вопроса не столь ясно, как Верховный суд по делу С-327/2021. Как уже объяснялось, декларируемая антропоцентрическая концепция Гражданского кодекса, из которой Верховный суд считает намерение законодателя, не находит последовательного отражения в законодательстве, что проявляется в несистематическом подходе к искуплению различных неимущественных интересов для юридических лиц. Также нельзя сделать вывод о том, что трансграничное сопоставление будет указывать на исключительное распределение права юридического лица на возмещение неимущественного ущерба.
Даже в историческом контексте нельзя видеть, что законное намерение законодательного органа: Хотя право юридического лица искупать неимущественный ущерб, причиненный ненадлежащим вмешательством в репутацию, не может рассматриваться как традиционный институт внутреннего частного права, разработанный до 1948 года, невозможно релятивизировать то, что это право было предоставлено (только) юридическим лицам между 1.1.1992 и 31.12.2013, поскольку это немедленный период до вступления в силу «нового» гражданского кодекса.
115.В пояснительной записке (по смыслу см. пункт 37 постановления в пункте 23/24 УС) законодатель не выразил готовности отступить от предыдущего постановления в этом отношении. В отношении статьи 132-135 Гражданского кодекса говорится, что «[s] Dreamy намерен продолжать защищать наименование (и) юридического лица». Защита других прав, связанных с правосубъектностью юридического лица, продлевается в соответствии с содержательным намерением, оставляя за текущим термином хорошую репутацию, поскольку в ней обязательно ставится вопрос о том, какая репутация, хорошая «и, например, издателя определенного печатного материала (например, таблоидного или эротического характера) вообще, хорошая репутация». Какая репутация юридического лица заслуживает защиты, должна исходить из конкретных обстоятельств дела и из логического содержания закона». Нет упоминания о сокращении уровня или степени защиты; напротив, подчеркивается расширение защиты других прав. Можно разумно предположить, что, если законодатель намеревался значительно сократить сферу защиты, он, по крайней мере, указал бы на это в пояснительной записке.
116. Аргумент, основанный на избирательности законодательства в этом отношении, также не приводится. Одной из главных программных задач Гражданского кодекса было прервать преемственность с «социалистическим» Гражданским кодексом 1950 и 1964 годов. Однако нельзя сделать вывод, что скидка должна применяться и к законодательству, принятому после 1989 года, в отношении которого Гражданский кодекс не определен. В рамках Социалистического гражданского кодекса (с 1.1.1951 по 31.12.1991) юридические лица не имели права искупать в своей репутации неимущественный ущерб.
117.Кроме того, ответственность юридических лиц постепенно подчеркивается законодателем также в областях права, которые до сих пор обычно ассоциировались с физическими лицами, например в области уголовного права, о чем свидетельствует принятие Закона No 418/2011 Сб. об уголовной ответственности юридических лиц и разбирательстве в отношении них. Тенденция законодателя к усилению ответственности юридических лиц и их функциональной автономии и независимости от кадрового субстрата должна быть сбалансирована аналогичными усилиями по укреплению их прав.
118. Недвусмысленное намерение законодателя также не доказывает, что в пункте 2 статьи 135 Гражданского кодекса содержится ссылка "или", которая, по мнению интервента, предполагает, что законодатель намеревался ограничить возможности защиты только двумя вариантами - требованием об изъятии и удержании. По сути, подобная формулировка также содержится в статье 2988 Гражданского кодекса, в которой также используется сцепление между удалением и остановкой иска. Однако за этой ссылкой следует дополнительный перечень средств защиты прав в этом разделе, который подразумевает, что использование самого сцепления" или "не может интерпретироваться как ограничение защиты только двумя конкретными претензиями.
119. С другой стороны, по мнению Конституционного суда, нельзя опускать некоторые аргументы, предполагающие, что это сознательный пробел. Гражданский кодекс основан на концепции фундаментальной непоправимости неимущественного ущерба, что означает, что обязательство искупить неимущественный ущерб преследует вредителя только в том случае, если это согласовано или предусмотрено законом. Иными словами, закон предусматривает возможность добиваться разумного удовлетворения только в конкретных, юридически определенных случаях, а не автоматически в любое время вмешательства в права или интересы потерпевшей стороны. Выбранный подход соответствует решению, уже выбранному в Законе No 40/1964 Сб. (см. Melzer, F. In: Melzer, F., Tegl, P. a kol, 2018, requoted, p. 44, marg. 129 to 134).
120.Если законодательный орган не включил явно несанкционированное вмешательство в репутацию юридических лиц в статью 135 Гражданского кодекса, хотя он делал это и в других случаях, также может быть оправдано заключение, что это было преднамеренное юридическое решение. Этот вывод также подтверждается так называемой фикцией рационального законодателя, согласно которой следует предположить, что законодатель хотел добиться именно того решения, которое он сформулировал; Однако значение этой фантастики нельзя переоценить для этих целей [см. Hlach, L. and Melzer, F. In: Sobek, T., Kotásek, J. and Hapla, M. (eds. ). Юридический аргумент. Praha: C. H. Beck, 2024, p. Конституционный суд также принял во внимание исторические и концептуальные аргументы Верховного суда, изложенные в решении по делу С-327/2021 (см. пункты 102-126).
121. Конституционный суд пришел к выводу о том, что намерение законодательного органа отказать юридическим лицам в возможности добиваться адекватного удовлетворения при вмешательстве в их репутацию не было четко продемонстрировано; в частности, оно не было четко установлено и, по крайней мере, в объяснительном докладе, выраженном волей законодателя отступать от прежнего законодательства и снижать уровень защиты репутации юридических лиц. Если не доказано, что рациональный законодатель создал сознательный пробел в законе, то следует предположить, что это неосознанный пробел. Это соответствует основной предпосылке для завершения закона. Конституционный суд далее оценил правовые принципы, о которых идет речь, что привело к выводу, что причины закрытия пробела преобладали по аналогии, допустимой в данном случае.
В частности, этот разрыв противоречит ценности и телеологической основе верховенства права и его систем. Ценностное несоответствие также является одной из причин несоразмерности ограничения основного права юридических лиц на защиту репутации. Свободный от ценностей правовой порядок является основополагающим принципом, который защищает доверие получателей права [см. Hlach, L. and Melzer, F. In: Sobek, T., Kotásek, J. and Hapla, M. (eds.), requoted, p. 485]. Непоследовательное регулирование, которое защищает одних юридических лиц, а других нет, ослабляет доверие и искажает стабильность верховенства права. Правовая система предоставляет юридическим лицам эффективную защиту их репутации в ряде других ситуаций (например, в контексте недобросовестной конкуренции, запугивания предложений о несостоятельности или ненадлежащего управления) или в целом позволяет им добиваться возмещения ущерба, причиненного неимущественным ущербом (см. раздел VII (3)). Поэтому отсутствие возможности получить разумное удовлетворение за вмешательство в репутацию за пределами этих явно измененных случаев представляется непоследовательным и нелогичным. В этом отношении принцип ubi eadem ratio, ibi eadem dispositio (где есть одна и та же цель, есть одно и то же правило), который обеспечивает последовательность, предсказуемость и справедливость правовой системы (см. Wintr, J. Methods and principles of incorporation of law). Praha: Auditorium, 2013, p.
123. Значительное противоречие усиливается тем, что случаи, когда неимущественный ущерб, причиненный вмешательством в репутацию и иные активы юридического лица, компенсируется, носят преимущественно коммерческий или имущественный характер, к которым относятся иные защитные инструменты. Конституционный суд не нашел убедительных телеологических или конституционных причин, которые должны оправдывать существование рассматриваемого закона или вмешиваться в репутацию недобросовестной конкуренции, но не за ее пределами. Поэтому отсутствие законодательства является иррациональным и непоследовательным с точки зрения цели этой защиты.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 47 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 26 / 24 по заявлению об аннулировании статей 135 и 2894 (2) Закона No 89 / 2012 Coll., Гражданский кодекс |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 26.02.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0