Das Verfassungsgericht fand Nr. 47 / 2025 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn.
Gültig
Zobrazeno prvních 200 z celkem 214 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
47.
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 15. Januar 2025
sp. zn. Pl. ÚS 26 / 24 betreffend die Nichtigerklärung der §§ 135 und 2894 (2) des Gesetzes Nr. 89 / 2012 Coll., Zivilgesetzbuch
im Namen der Republik
Am 15. Januar 2025 entschied das Verfassungsgericht unter dem Vorsitz von Pl. ÚS 26 / 24, am 15. Januar 2025, im Plenum aus dem Präsidenten des Hofes Josef Baxy und den Richtern und Richtern von Lucie Dolanská Bányai, Josef Fiala, Milan Hulmák, Jaromír Jirsa (Judge des Berichterstatters),
wie folgt:
I. Bewegung verweigert.
II. Ein wirksamer Schutz des Rufes der durch Artikel 10 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verfassungsrechtlich garantierten Rechtspersonen erfordert eine analoge Nutzung der gleichen Mittel wie zum Schutz gegen unlauteren Wettbewerb gemäß Artikel 2988 des Zivilgesetzbuches, einschließlich der Möglichkeit, eine angemessene Zufriedenheit zu verlangen.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Das Verfassungsgericht befasste sich bei dieser Feststellung mit der Verfassungsmäßigkeit von § 135 und § 2894 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches, wonach eine juristische Person im Rahmen des Schutzes gegen unbefugte Einmischung in seinen Ruf nicht erfolgreich eine Sühnung für den durch nicht-property Schaden verursachten Schaden suchen kann.
Zurückhaltung der verfahrensrechtlichen Umstände
2. Der Beschwerdeführer Milion Momenek, S., ("der Beschwerdeführer") sucht die Nichtigerklärung der Ordnung des Obersten Gerichtshofs Nr. 23 Cdo 2494 / 2022- 87 vom 28.7.2023 und das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Prag Nr. 3 Cmo 14 / 2021- 67 vom 28.3.2022; stellt vor, dass sie ihre verfassungsrechtlich garantierten Rechte gemäß Artikel 10 Absatz 1 der Charta der Grundrechte verletzt haben. Der Beschwerdeführer hält es für eine verfassungswidrige Schlussfolgerung der Gerichte, dass er als juristische Person nicht das Recht auf Schadensersatz habe, der durch (es selbst) rechtswidrige Eingriffe mit seinem Ruf verursacht wurde.
3. In dem Fall, in dem die angefochtenen Entscheidungen erlassen wurden, kam das Gericht ausdrücklich aus den Schlussfolgerungen des Urteils Nr. 23 Cdo 327 / 2021 vom 30. November 2021 heraus, in dem der Oberste Gerichtshof darüber besorgt war, ob eine juristische Person (erfolgreich) versuchen könnte (im Rahmen des Schutzes gegen unbefugte Einmischung in seinen Ruf gemäß § 135 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches, mit Wirkung vom 1. Januar 2014, Entschädigung für diesen Nicht-Eigen Schaden. Da der Gesetzgeber keine unangemessene Einmischung in den Ruf einer juristischen Person in einer separaten Reihe von Fällen mit dem Recht auf Schadensersatz wegen Nichtanwendung im Sinne von Artikel 2894 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches einschließt, kam der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass die juristische Person nach der Wirksamkeit des "neuen "Zivil-Codes" dieses Recht nicht hatte.
4. Verfahren zu einer Verfassungsbeschwerde wurden ursprünglich unter Nummer II.I. ÚS 2926 / 23 durchgeführt. Die erste Kammer des Verfassungsgerichts, nach der Bestellung von sp. zn. I. ÚS 2926 / 23 vom 26.6.2024 (Entscheidung des Verfassungsgerichts, das unter https: / nalus.ujud.cz erhältlich ist), hat die Angelegenheit an das Plenum verwiesen. In der Anhörung einer Verfassungsbeschwerde kam das Plenum des Verfassungsgerichts daraufhin zu dem Schluss, dass die von den allgemeinen Gerichten im vorliegenden Fall angewandten Rechtsordnungen, nämlich die §§ 135 und 2894 (2) des Zivilgesetzbuches (gemeinsam "die Bestimmungen zur Überprüfung"), gegen verfassungsrechtliche Vorschriften, insbesondere Artikel 10 Absatz 1 der Charta verstoßen könnten. Daher hat das Plenum des Verfassungsgerichts durch die Entschließung sp. zn. Pl. ÚS 20 / 24 vom 4.9.2024, geändert durch die Änderung des Beschlusses sp. zn. Pl. ÚS 20 / 24 vom 20.11.2024, das Verfahren für eine Verfassungsbeschwerde ausgesetzt und das Verfahren für die Nichtigerklärung der zu überprüfenden Bestimmungen eingeleitet.
Die überarbeiteten Bestimmungen
5. Absatz 135 des Zivilgesetzbuches lautet:
(1) Eine juristische Person, die von einer Herausforderung seines Rechts auf einen Namen betroffen ist oder die eine unbefugte Einmischung mit diesem Recht beschädigt hat oder die mit einem solchen Schaden, insbesondere der unbefugten Verwendung des Namens, in Gefahr ist, kann verlangen, dass die unbefugte Handlung aufgehoben wird oder deren Wirkung aufgehoben wird.
(2) Derselbe Schutz gehört einer juristischen Person, die ohne rechtliche Begründung seinen Ruf oder seine Privatsphäre beeinträchtigt, es sei denn, es handelt sich um eine wissenschaftliche oder künstlerische oder Presse, ein Radio, ein Fernsehen oder eine ähnliche Intelligenz; Diese Intervention darf jedoch nicht den berechtigten Interessen einer juristischen Person widersprechen."
6. Absatz 2894 (2) des Zivilgesetzbuches lautet:
[...]
(2) Wurde die Verpflichtung zum Ausgleich sonstiger nicht ordnungsgemäßer Schäden nicht ausdrücklich vereinbart, so berührt sie die Schädlinge nur, wenn das Gesetz es ausdrücklich vorsieht. In diesen Fällen wird die Verpflichtung zur Entschädigung von Sachschäden durch die Befriedigung entsprechend den Bestimmungen über die Entschädigung beurteilt.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
7. Das Verfassungsgericht forderte gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung die Kammer der Abgeordneten und den Senat auf, die als Partei des Verfahrens, der Regierung und des Bürgerbeauftragten als potenzielle Streithelfer fungierten. Der Bürgerbeauftragte und die Regierung teilten dem Verfassungsgericht mit, dass sie nicht eingreifen. Das Verfassungsgericht forderte auch die Bemerkungen mehrerer ausgewählter Institutionen als Amicii-Curie.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats
8. In seinen Bemerkungen nahm die Abgeordnetenkammer den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens zur Kenntnis: Der Entwurf des Zivilgesetzbuchs, der die überarbeiteten Bestimmungen enthält, wurde von der Regierung der Abgeordnetenkammer im Mai 2011 (6. Wahl) als die Hauspresse 362 vorgelegt. Der Vorschlag wurde in der ersten Lesung erörtert und befohlen, vom Verfassungs-Rechtsausschuss diskutiert zu werden, der eine Entschließung mit Änderungsanträgen angenommen hat (House Press 362 / 2). Die zweite Lesung fand im Oktober 2011 statt und alle eingereichten Änderungsanträge wurden als Presse 362 / 3 bearbeitet. In der dritten Lesung am 9 / 11 / 2011 stimmten 92 Mitglieder gegen 35 für das Gesetz von 154. Die überarbeiteten Bestimmungen der Abgeordnetenkammer wurden von der Regierung genehmigt. Die Abgeordnetenkammer verlässt das Verfassungsgericht, um die Verfassungsmäßigkeit der zu überprüfenden Bestimmungen zu prüfen.
9. Der Senat beschrieb auch den Gesetzgebungsprozess in seinen Bemerkungen: Der Entwurf des Zivilgesetzbuches wurde dem Senat am 3. Januar 2012 übergeben und wurde der Nummer 259 im Senatsregister der 8. Amtszeit zugewiesen. Der Vorschlag wurde als ein konstitutioneller Rechtsausschuss der Garantie sowie der Ausschuss für Gesundheit und Sozialpolitik und der Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr behandelt. Der Senat erörterte den Entwurf am 25. Januar 2012. Angesichts des Umfangs des gesamten Codes und der begrenzten Zeit, die es braucht, um ihn zu diskutieren, hat der Senat beschlossen, seine einzelnen Teile nicht zu ändern. Die Frage des Schutzes einer juristischen Person im Falle einer Störung ihres Rufes oder der Frage der Entschädigung für nicht ordnungsgemäße Schäden wurde von der Oberkammer in keiner Weise diskutiert. Nach der Aussprache wurde weder der Entwurf des Vorschlags angenommen, noch der Antrag, ihn im Plenum abzulehnen, und der Senat lehnte auch den vorgeschlagenen Änderungsantrag für weitere zwei Jahre durch Abstimmung ab. Der Senat folgte dem Verfassungsverfahren bei der Erörterung der Rechnung. Es ist Sache des Verfassungsgerichts, die Einhaltung der Bestimmungen, die mit der Verfassungsordnung überprüft werden, zu beurteilen.
Ausdruck des Obersten Gerichtshofs
10. Der Oberste Gerichtshof bezog sich zunächst auf seine früheren Ausführungen zur Verfassungsbeschwerde, über die das Verfahren nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend „Verfassung") und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung geführt wurde. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs kann die Existenz eines Grundrechts, das für den nicht materiellen Schaden, den eine juristische Person beim Eingreifen in ihre private Republik erlitten hat, allein nicht abgeleitet werden, auch im Zusammenhang mit Artikel 10 Absatz 1 der Charta. Es sollte zwischen dem Grundrecht auf den Schutz der guten Reute selbst unterschieden werden, das durch den sogenannten "negativen" und den "Restitutionsanspruch" als absolutes Privatrecht geschützt ist. Diese Schlussfolgerung wird durch die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts unterstützt, die sich eher auf das Eigentumskonzept des Rufs einer juristischen Person im Sinne des international anerkannten Begriffs "Goodwill" bezieht. Das angefochtene Recht ergibt sich nicht aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (" EMRK") oder des Gerichtshofs der Europäischen Union ("SDEU"); wird nicht in einem wesentlichen Teil der Rechtsordnung der Europäischen Staaten im Rahmen von europäischen akademischen Vereinigungsprojekten des Privatrechts, in der inländischen und ausländischen Fachliteratur anerkannt, und es gibt auch im historischen Kontext keine Unterstützung für sie. Ferner verweist der Oberste Gerichtshof auf die Tatsache, dass der Verhaltenskodex des Gemeinsamen Referenzrahmens (DCFR) keine Rechtsvorschriften für die Sühnung von nicht ordnungsgemäßen Schäden an einer juristischen Person im Zusammenhang mit der Störung ihres Rufs als rechtliche Bedeutung vorsieht.
11. Der Oberste Gerichtshof weist darauf hin, dass der Zivilgesetzbuch ausdrücklich die sogenannte Anthropologie von Rechtspersonen, d.h. die Zuweisung von natürlichen Menschenrechten an sie zurückweist, weil juristische Personen keine Träger von Naturrechten als Menschen sind, sondern künstliche (fiktive) Einrichtungen sind, die den Bedürfnissen des Menschen dienen. Die Entschädigung für nicht ordnungsgemäße Schäden an juristischen Personen, einschließlich Reputationsschäden, wird daher vom Bürgerlichen Gesetzbuch durch eine begrenzte Steuerberechnung der Tatsachen gemäß der Entscheidung des Gesetzgebers, nicht durch natürliches Recht, geregelt. In den Bereichen des Privatrechts sind die subkonstitutionellen Vereinbarungen absichtlich, die für die Tätigkeiten von juristischen Personen zu ihrem Zweck charakteristisch sind.
12. Das Argument über die Gleichheit der Körperschaften des Privatrechts im Sinne des Artikels 1 der Charta kann in diesem Fall nicht vom Obersten Gerichtshof angewendet werden, da der Unterschied zwischen natürlichen Personen (Menschen) - Lebewesen mit einem begabten Sinn und Gefühl über juristische Personen als juristische Personen des Nicht-Real-Welt-Gesetzes offensichtlich ist. Daher ist der unterschiedliche Ansatz, die nicht-property-Effekte von natürlichen und juristischen Personen zu ersticken, keine Verletzung der Gleichheit oder Diskriminierung. Angesichts der möglichen immateriellen Schäden nach einer wirksamen Gesetzgebung ist es unerheblich, ob der Schaden mit einem Verstoß gegen das absolute Recht der Person oder das absolute Recht der Immobilie verbunden ist. Auch bei absoluten Eigentumsrechten, die auch in Artikel 11 der Charta eine verfassungsmäßige Grundlage haben, wird nach wirksamen Rechtsvorschriften der durch ihre Verstöße verursachte nicht ordnungsgemäße Schaden nicht vollständig ausgeglichen, auch bei Nicht-Eigenschaftsverletzungen von Menschen (z.B. durch das Töten eines Haustieres) - auch hier wird der verursachte nicht-Eigenschaftsschaden nur dann behoben, wenn die "Sondergesetzgebungsgesetz" (z.
13. Die zuständige europäische Gerichtsbarkeit richtet sich ganz anders an das Problem, das nach dem Obersten Gerichtshof die Existenz eines Grundrechts in Frage stellt, um den von einer juristischen Person in ihrem Ruf erlittenen Sachschaden zu schaden. In Deutschland gibt es zum Beispiel ein Recht, den Ruf zu schützen, aber ohne ein direktes Recht der juristischen Personen, sich für nicht ordnungsgemäße Schäden zu akzeptieren. In Frankreich können juristische Personen diese Entschädigung nur im Rahmen eines unlauteren Wettbewerbs, eines Verstoßes gegen geistiges Eigentum oder anderer speziell geregelter krimineller Situationen geltend machen, während in den Niederlanden und Belgien der Reputationsschaden als Sachschaden, nicht als Sachschaden angesehen wird.
14. Der Oberste Gerichtshof fasst zusammen, dass die überprüften Bestimmungen selbst mit Artikel 10 Absatz 1 der Charta nicht mit verfassungsrechtlicher Ordnung in Konflikt stehen.
Erklärung des Obersten Gerichtshofs
15. Der Oberste Gerichtshof in Olomouc erklärte in seinen Bemerkungen, dass die Meinung seiner einzelnen Kammern nicht einheitlich sei. Die Mehrheit stimmt mit der Kammer überein, die sich auf Entscheidungen über den Schutz des Rufs von Rechtspersonen spezialisiert hat, die die Rechtsstellung des Obersten Gerichtshofs in dem Urteil in der Rechtssache C-327 / 2021 respektiert, wonach es keine Gründe für die Nichtigerklärung der Rücküberprüfungsbestimmungen gegen Artikel 10 Absatz 1 der Charta gibt. Effektive Rechtsvorschriften unterscheiden eindeutig den Rechtsstatus natürlicher Personen als Lebewesen und juristischer Personen als Organisationsorgane. Das Recht auf Schadensersatz, der durch unbefugte Einmischung in den Ruf einer juristischen Person nach § 135 BGB verursacht wurde, wurde vom Gesetzgeber nicht absichtlich unter Berücksichtigung historischer Entwicklungen und ausländischer Rechtsvorschriften, auf denen der Begriff des neuen Bürgerlichen Gesetzbuches beruht, begangen. Daher geht es nicht um sogenannte legitime Erwartungen.
16. Entgegen der Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs in Olomouc ist die Meinung einer Minderheit von Richtern der Kammer für Corporate Affairs, dass gemäß Artikel 10 Absatz 1 der Charta auch eine juristische Person zum Schutz des Rufs berechtigt ist. Die derzeitige Gesetzgebung schützt den guten Ruf einer juristischen Person vor nicht ordnungsgemäßem Schaden nur im Rahmen des Schutzes vor unlauterem Wettbewerb. Die Einmischung in den Ruf einer juristischen Person wirkt sich am häufigsten aus, sollte jedoch berücksichtigt werden, dass sie auch andere Folgen haben kann, die im Rahmen einer Entschädigung für Sachschäden nicht behoben (oder abgemildert) werden können. Diese Interventionen können fatale Folgen haben (Verlust der Mitgliederbasis oder Lähmung der Wettbewerbsfähigkeit). Vorsätzliche Schäden an der Reputation einer juristischen Person können zu Schäden an der Reputation ihrer Mitglieder oder der gesetzlichen Einrichtungen führen.
17. Der Oberste Gerichtshof in Prag vertritt in seinen Bemerkungen die Auffassung, dass der Schluss des Obersten Gerichtshofs in dem Urteil in der Rechtssache C-327 / 2021 unbegründet unverhältnismäßig in der Position der natürlichen und juristischen Personen ist. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass juristische Personen Anspruch auf eine angemessene Befriedigung im Falle von Nichtqualmen (in der Tat in der gleichen Weise) und im Rahmen des Schutzes von Unternehmen haben, ist dies eine nicht dauerhafte Ungleichheit in den privaten Beziehungen. Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs in Prag schafft das Recht, die Folgen im Sinne von § 135 des Zivilgesetzbuches zu beseitigen, eine Verpflichtung für den Schädling, für den erlittenen Schaden zu arrangieren. Eine typische und logische Folge unangemessener Einmischung in den Ruf einer juristischen Person ist die Schaffung einer immateriellen Verletzung, die nicht anders als durch die Bereitstellung von Zufriedenheit behoben werden kann. Die zu überprüfenden Bestimmungen können jedoch als mit der Verfassungsordnung vereinbar angesehen werden.
Beobachtungen der Tschechischen Anwaltskammer
18. Der Oberste Gerichtshof ist nach Auffassung der tschechischen Anwaltskammer richtig, dass jede Schlussfolgerung über die Möglichkeit einer angemessenen Befriedigung "durch einen" Beseitigungsanspruch dazu führen würde, dass die gesetzliche Regelung des Ausgleichsgeschäfts im Rahmen des Zivilgesetzbuchs umgangen wird. In Bezug auf Artikel 135 des Zivilgesetzbuchs wird vereinbart, dass es keine legitimen Gründe für seine Nichtigerklärung gibt, da juristische Personen ihr wesentliches Mittel zum Schutz ihrer persönlichen Rechte verlieren würden. Dasselbe kann auch im Fall von § 2894 Abs. 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches gesagt werden, das viele neue Probleme verursachen würde, indem es abschafft; Entschädigung für nicht-property Schaden sollte nicht gewährt werden, wenn jemand verletzt fühlt, sondern nur, wenn es vorhersehbar ist.
19. Gemäß der Tschechischen Anwaltskammer gilt Artikel 10 Absatz 1 der Charta auch für juristische Personen, da sie direkt berührt werden können, wenn sie von einem falschen, beleidigenden oder anderweitig abbauenden Informationen verbreitet werden. Es ist nicht möglich, mit der Ansicht des Obersten Gerichtshofs in der Sache Nr. 23 Cdo 327 / 2021 zu vereinbaren, dass aufgrund eines Verstoßes gegen den Ruf nur Schäden an Eigentum an einer juristischen Person verursacht werden können und dass nur eine Entschädigung ein Mittel zur Redressierung sein kann. Ein solcher Schutz von juristischen Personen und ihr Ruf ist völlig unzulänglich und führt zu unannehmbaren und unannehmbaren Unterschieden in den Lösungen, um im Wesentlichen dieselbe Fehlpraxis zu erreichen. Es ist daher angezeigt, das Eigentum einer in § 135 des Bürgerlichen Gesetzbuchs genannten juristischen Person mit dem gleichen Rechtekatalog zu schützen, wie beim Schutz eines Handelsunternehmens oder beim Schutz vor nichtfinanziellem Wettbewerbsverhalten, d.h. durch das Recht auf angemessene Zufriedenheit im Zusammenhang mit der Sühnung von Sachschäden.
Stellungnahme der Parteien des Verfahrens zu einer Verfassungsbeschwerde
20. JUDr. Vojtěch Filip (Intervener in Verfahren zu einer Verfassungsbeschwerde) erklärte, dass der in Paragraph 135 des Zivilgesetzbuchs vorgesehene Schutz grundsätzlich nicht auf alle Aspekte der juristischen Person, sondern nur auf die betroffenen Bereiche anwendbar sei. Der Streithelfer hält die Streichung des Rechts auf vernünftige Befriedigung für die Absicht des Gesetzgebers, der ein kohärentes Konzept zur Beurteilung der Einmischung in den Ruf einer juristischen Person festlegte, die nicht analog abgeschlossen werden sollte, was auch aus der Verwendung der Kupplung "oder " resultiert, was die Wahl zwischen den beiden derzeit festgelegten Ereignissen bedeutet. Nach Angaben des Streithelfers ist es richtig, in bestimmten Bereichen die Regeln für die Rechte und Pflichten von natürlichen und juristischen Personen zu unterscheiden. Der Streithelfer ist der Auffassung, dass § 135 des Zivilgesetzbuches mit Bezug auf die Argumente des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache C-327 / 2021 der Verfassungsordnung entspricht. Aus der Sprachinterpretation von § 2894 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches ergibt sich, dass, um das Recht auf Schadenersatz zu gewähren, eine weitere Voraussetzung erfüllt werden muss, die die Gültigkeit dieses Rechts begründet. Interventionen im Ruf einer juristischen Person fallen nicht unter die Umstände dieser Bestimmung. Angesichts der Neutralität des § 2894 Abs. 2 BGB findet der Streithelfer keine Gründe für seine Nichtigerklärung.
21. In seinen Stellungnahmen erinnert der Beschwerdeführer an sein Beschwerdeargument, dass eine juristische Person auf der Grundlage logischer, systematischer und historischer Interpretation das Recht hat, für den durch unangemessene Einmischung in seinen Ruf nach Artikel 135 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches verursachten Schaden zu akzeptieren. Im vorliegenden Fall ist es jedoch erforderlich, die Analogie des Gesetzes gemäß § 10 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 3 BGB anzuwenden.
Ausdruck der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Karlsuniversität
22. Die Juristische Fakultät der Universität Charles sandte eine Erklärung von der Abteilung für Zivilrecht und der Leiter der Abteilung für Handelsrecht. Die Abteilung für Zivilrecht vertritt die Auffassung, dass der vorliegende Text des Gesetzes die Auslegung erlaubt, die verfassungskonform ist und Rechtspersonen das Recht auf Entschädigung für nicht ordnungsgemäße Schäden für Störungen ihres Rufes verleiht; Es gibt daher keinen Grund, die zu überprüfenden Bestimmungen aufzuheben. Die ausdrückliche Verweigerung dieses Rechts könnte zu einer Erhöhung des Risikos von Rechtspersonen führen, die in den tschechischen Markt gelangen, was den tschechischen wirtschaftlichen und sozialen Interessen ungerechtfertigt schaden würde. Die Unmöglichkeit, nicht ordnungsgemäße Schäden zu kompensieren, die einer juristischen Person erlitten werden, wäre auch hinsichtlich der präventiven Wirkung des Strafrechts problematisch. In bestimmten Fällen kann die Einmischung in den Ruf einer juristischen Person das Vertrauen der Gesellschaft im gesamten Bereich der menschlichen Tätigkeit untergraben oder bedrohen.
23. Des Weiteren weist das Ministerium für Zivilrecht darauf hin, dass die Rechtsvorschriften vor dem "neuen" Zivilgesetzbuch der Sühnung für nicht ordnungsgemäße Schäden an einer juristischen Person ohne weitere Genehmigung. Wenn der historische Gesetzgeber nicht den Willen zum Abweichen von früheren Rechtsvorschriften zum Ausdruck gebracht hat, muss die teleologische Lücke im Gesetz als unbeabsichtigter Gesetzgeber angesehen werden. Der Wille des historischen Gesetzgebers, das angemessene Niveau des Schutzes des Rufes der juristischen Personen zu verlassen, kann nicht aus dem anthropozentrischen Konzept des Bürgerlichen Gesetzbuchs importiert werden, da es nicht unterscheidet zwischen natürlichen und juristischen Personen an anderen Orten (z.B. im unlauteren Wettbewerb).
24. Nach Angaben des Ministeriums für Zivilrecht können juristische Personen nach geltendem Recht nicht ordnungsgemäße Schäden erleiden, die durch vernünftige Befriedigung behoben werden können. Die juristische Person ist ein wahrhaft bestehender Sozialorganismus, der die Theorie der Fiktion, auf der die Verordnung basiert, nicht ändert; eine weitere Schlussfolgerung wäre über formalistisch. Die Rechteinhaber des Rechts auf Schutz der Persönlichkeit sind natürliche und juristische Personen, und der Inhalt dieses Rechts ist sehr ähnlich. Paragraph 135 des Bürgerlichen Gesetzbuchs schützt ausdrücklich den Ruf und die Privatsphäre, wie er durch die Persönlichkeit einer juristischen Person definiert ist, die ähnlichen Teilkomponenten der Persönlichkeit einer Person entspricht. Der Ausschluss der Entschädigung für den nicht ordnungsgemäßen Schaden von juristischen Personen stellt nicht nur einen ungerechtfertigten Nachteil für juristische Personen im Vergleich zu natürlichen Personen dar, sondern auch eine Diskriminierung zwischen verschiedenen Arten von juristischen Personen - Sachschäden können nicht von nicht gewinnbringenden juristischen Personen erklärt werden. Der Ruf der juristischen Personen unterscheidet sich nicht wesentlich von dem der Menschen, und es gibt keinen legitimen Grund für unterschiedlichen Schutz. Eine Intervention im Bereich einer juristischen Person kann die Erfahrung, den sozialen Status und die wirtschaftliche Lage sowie eine große Anzahl von natürlichen Personen, die in der Regel aufgrund der indirekten Art der Intervention keine rechtlichen Verteidigungsressourcen in ihrem Namen ausüben können, negativ beeinflussen. Wenn das Gesetz es erlaubt, nicht ordnungsgemäße Schäden bei geringfügigen Eingriffen zu revidieren, sollten auch die Folgen einer Reputation als wichtige Intervention revidiert werden. Nach Angaben des Ministeriums für Zivilrecht ist es möglich und wünschenswert, die Lücke im Gesetz durch Analogie im Sinne von § 10 BGB zu überbrücken.
25. Der Leiter der Abteilung für Handelsrecht der Juristischen Fakultät der Karls-Universität weist auf das gegenwärtige Konzept von juristischen Personen hin, für die der Schutz bestimmter Werte nicht als Rechtskonstruktionen betrachtet werden kann, oder kann einen anderen Inhalt als der natürlichen Personen haben. Eine Person hat unabhängig vom Gesetz eine Rechtspersönlichkeit, weil sie unäußerliche natürliche Rechte hat (§ 19 BGB), während eine juristische Person eine Rechtspersönlichkeit besitzt, weil sie ein Gesetz vorsieht (§ 20 BGB). Das aktuelle Konzept ist das Ergebnis einer gesetzespolitischen Entscheidung des Gesetzgebers, die bewusst und explizit war, was die Grenzen seiner (Re) Interpretation oder Finalisierung des Gesetzes impliziert. In Paragraph 135 des Zivilgesetzbuches sind Rückhalte- und Rücknahmeansprüche vorgesehen, die zur erforderlichen Korrektur führen können. Gleichzeitig kann eine juristische Person die Frage der ungerechtfertigten Anreicherung und Entschädigung für Schäden an Eigentum, einschließlich nicht nur Schäden an materiellem Eigentum, sondern auch an immateriellen Werten, die ihren Ruf beinhalten, suchen. Sie verweist auch auf das anthropozentrische Konzept des Bürgerlichen Gesetzbuches und die unbelebte Natur der juristischen Person, die sich dadurch manifestiert, dass die Einmischung in ihren Ruf nicht die gleiche Intensität annehmen kann wie bei einem Menschen - daher gibt es auch Artikel 2971 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Zum Abschluss der Nichtkonstitutionalität der zu prüfenden Bestimmungen ist nicht nur zu prüfen, welche "Grundrechte eine juristische Person haben könnte, sondern es ist insbesondere wichtig, die Arten von juristischen Personen nach Form und Zweck zu unterscheiden.
Vergleichende Analyse und internationaler Kontext
26. Aus dem Vergleich von Recht und Praxis in ausgewählten Ländern stellte das Verfassungsgericht fest, dass in der Verfassungsordnung der meisten vergleichbaren Länder der Schutz des Rufs einer juristischen Person nicht ausdrücklich geregelt wird und das Thema Schutz - wie in der Charta - als jeder "Person" definiert wird. Die Rechtsvorschriften der Mehrheit der Vergleichsländer sind sich darin einig, dass eine juristische Person das gleiche Persönlichkeitsrecht genießt, das auch natürlichen Personen gehört, mit Ausnahme derjenigen, die sich auf die biologische Natur des Menschen beziehen.
27. Nicht alle betroffenen Länder unterscheiden sich eindeutig zwischen Nicht-Eigentum und Sachverletzungen, die zu berücksichtigen sind. In den meisten Ländern wird das Recht einer juristischen Person auf angemessene Befriedigung hinsichtlich aller Verletzungsformen (beide Eigentum und Nicht-Eigenschaft) oder im Zusammenhang mit einer ungerechtfertigten Anreicherung gewährt. Die vorgelegten Form der Befriedigung sind Bargeldzufriedenheit, öffentliche Entschuldigung, Veröffentlichung einer gerichtlichen Anordnung und das Recht auf Berichtigung oder Widerlegung von Sachansprüchen. Zum Beispiel können juristische Personen in Deutschland, Polen, Québec, Schweiz, Kroatien, der Türkei oder Armenien Ausreden machen. Die Cash-Befriedigung wird in Polen, Slowenien, Kroatien, Litauen, Bosnien und Herzegowina, der Türkei, Armenien oder Nordmakedonien gewährt. Die Widerlegung veröffentlichter Informationen (sogenannter Widerruf) ist in Österreich, Deutschland, Litauen oder Armenien möglich. In einigen Ländern oder in den letzten Fällen hat die Entscheidungspraxis der Obersten Gerichte dazu geführt, die Möglichkeit von juristischen Personen zu stärken, die eine Entschädigung für nicht-property-Schäden suchen, wie Kroatien, die Türkei, Bosnien und Herzegowina oder Bulgarien. Frankreich, die Niederlande oder Belgien können in die Länder mit eingeschränktem Schutz einbezogen werden, in denen die Barausgleichszahlungen vorherrschen (mit Schwerpunkt auf Sachschäden). Länder mit sehr begrenztem Ruf zum Schutz von juristischen Personen sind Schweden, Finnland, Dänemark, Norwegen oder Moldau.
28. Die EMRK hat bisher ausdrücklich die Frage offen gelassen, ob der Aspekt des Privatlebens nach Artikel 8 des Übereinkommens den guten Ruf juristischer Personen schützt (siehe zum Beispiel das Urteil des EMRK vom 2. September 2014 in EDV für Sie, EfS Elektronische Datenverarbeitung Dienstleistungs GmbH/Deutschland, Sache Nr. 32783 / 08, Randnr. 23 oder das Urteil des EMRK vom 30. Juni 2020 in Petro Carbo Chem S.E/ Rumänien 12). Andererseits ergibt sich aus der Rechtsprechung des EuGH, dass der Schutz des Rufs einer juristischen Person die Begrenzung und korrekte Anwendung von Artikel 10 des Übereinkommens ist, die die freie Meinungsäußerung gewährleistet (siehe Urteil des EuGH vom 15.2.2005 in Steel and Morris v United Kingdom, Beschwerde Nr. 68416 / 01; oder Urteil des EuGH vom 21.7.2011 in Heinisch v Germany, Beschwerde Nr. 28274 / 08). Im Zusammenhang mit der Auslegung von Artikel 10 des EMRK-Übereinkommens betont er, dass die Art des Rechts der juristischen Personen auf eine gute Verfolgung und ihr Anwendungsbereich fraglich ist (vgl. Urteil des EMRK vom 5. Dezember 2017 in Frisk und Jensen/Dänemark, Beschwerde Nr. 19657 / 12). Der EMRK ist ferner der Auffassung, dass der Schutz des Rufs einer juristischen Person nicht so stark ist wie der Schutz des Rufs oder der Rechte einer Person (siehe Urteil des EMRK vom 11..1.2022 in Freitas Rangel/Portugal, Rechtssache 78873/13, Randnr. 53 oder Urteil des EMRK vom 15.3.2022 in OO Memo/Russland, Rechtssache 2840/10, Randnr. 39). Nach Angaben des EMRK sollte auch zwischen den Interessen des Schutzes des Rufes von Privatrechten und eng mit den öffentlichen Behörden verbunden werden (vgl. Urteil des EMRK vom 29.8.2024 in Lefebvre v France, Rechtssache 12767 / 21, § 31).
29. Die EMRK gewährt juristischen Personen im Zusammenhang mit ihrer Einmischung in die Verletzung der durch das Übereinkommen garantierten Rechte ausdrücklich eine angemessene Befriedigung (siehe zum Beispiel das Urteil der Großen Kammer der EMRK vom 6.4.2000 in der Comingersoll S. A. v Portugal, Beschwerde Nr. 35382 / 97, § 31-36 oder der EMRK vom 1.6.2021 in der Assoziation ACEPT und andere v Rumänien, Beschwerde Nr. 19237 / 16). Im Rahmen seiner ausschließlichen Zuständigkeit ist es jedoch erforderlich, den Beschwerdeführern eine gerechte Befriedigung gegenüber dem Staat zu gewähren, über das, was eine Entschädigung für das nationale Recht ermöglicht (Artikel 41 des Übereinkommens); Daher ist es nicht möglich, Schlussfolgerungen aus diesen Entscheidungen für die Auslegung des materiellen Rechts auf gutem Rechts nach Artikel 10 Absatz 1 der Charta oder zum Schutz der Privatsphäre nach Artikel 8 des Übereinkommens zu ziehen.
30. Ebenso hat das SDEU in seiner Entscheidungstätigkeit eine Entschädigung für den nicht ordnungsgemäßen Schaden gewährt, der durch den Ruf oder den Ruf von juristischen Personen verursacht wird. Insbesondere im Rahmen des Wettbewerbsschutzes, des Schutzes personenbezogener Daten oder der übermäßigen Verfahrensdauer (siehe z.B. Urteil SDEU vom 9.7.1999 in der Rechtssache T-231 / 97 New Europe Consulting und Michael P. Brown/Kommission, Randnrn. 53-69). Das Recht auf Schadensersatz, der durch Störungen des Rufs einer juristischen Person verursacht wird, ist im Unionsrecht nicht allgemein vereinheitlicht oder harmonisiert.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
31. Das Verfahren für die Nichtigerklärung der zu überprüfenden Bestimmungen wurde vom Plenum des Verfassungsgerichts gemäß dem letzten Satz des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 320/2002 geänderten Fassung eingeleitet. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die zu überprüfenden Bestimmungen in der Entschließung des Falles angewandt wurden und zum Teil ein Hindernis für die Verwirklichung eines (möglichen) konstitutionellen Konsensergebnisses sind.
32. Da das Verfassungsgericht keine anderen Gründe zur Verhinderung einer substantiellen Beurteilung gefunden hat, bewertete es die in der Prüfung enthaltenen Bestimmungen hinsichtlich ihrer Einhaltung der Verfassungsordnung, nämlich: a) ob sie im Rahmen der verfassungsrechtlichen Zuständigkeit erlassen und erlassen wurden, b) ob das verfassungsrechtliche Verfahren für ihre Annahme und Auslieferung eingehalten wurde, schließlich c) ob die in der Überprüfung enthaltenen Bestimmungen in Übereinstimmung mit der verfassungsrechtlichen Ordnung in Bezug auf den Inhalt (§ 68 Abs.
Fortschritt des Gesetzgebungsprozesses und Bewertung seiner konstitutionellen Konformität
33. Das Verfassungsgericht hat zu dem Schluss geführt, dass die in den Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats (siehe Ziffern 8 und 9) vorgelegten Informationen ausreichen, dass der Zivilgesetzbuch, der die überprüften Bestimmungen umfasst, in den Grenzen der durch die Zuständigkeit und in verfassungsmäßiger Weise festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde; das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit bei der Annahme des Zivilgesetzbuchs keine verfassungsrechtlichen Defizite festgestellt [vgl.
Wesentliche Überprüfung des Verfassungsgerichts
34. Das Verfassungsgericht hat auf der Grundlage der nachstehenden Erwägungen geschlossen, dass die Rechtsvorschriften, die Rechtspersonen daran hindern, eine angemessene Zufriedenheit für nicht ordnungsgemäße Schäden zu suchen, die durch Einmischung in ihren Ruf verursacht werden, verfassungswidrig sind. Das am besten geeignete Mittel zur Überbrückung des Verfassungsstaates nach dem Verfassungsgericht besteht jedoch nicht darin, die überarbeiteten Bestimmungen oder Teile davon abzuschaffen, sondern (zumindest jetzt) das Gesetz auf der Grundlage der Analogie abzuschließen.
35. In seiner Beurteilung wird das Verfassungsgericht wie folgt vorgehen:
- sie interpretiert zunächst den Verfassungsrahmen für den Status von juristischen Personen und den Schutz ihres Rufs, in dem sie behauptet, dass juristische Personen Anspruch auf den Schutz des Rufs nach Artikel 10 Absatz 1 der Charta haben und dass sie sowohl Eigentum als auch Nicht-Eigentumsschäden bei unbefugter Störung erleiden können (VII (1));
- dann rechtfertigen, dass die Unfähigkeit der juristischen Personen, eine angemessene Zufriedenheit zu suchen, eine rechtliche Beschränkung ihres Grundrechts auf den Schutz guter Reute nach Artikel 10 Absatz 1 der Charta darstellt, da sie sie von einem hinreichend wirksamen (effektiven) Schutzinstrument (VII) ablehnt. 2) und nicht proportional ist (VII. 3); wird auch kurz zur Gleichheit kommentieren (VII. 4);
- erklären Sie dann, dass ein wirksamer Schutz des Rufs von juristischen Personen im Rahmen einer konstitutionell konsistenten Auslegung durch eine Analogie gewährleistet werden kann, für die die erforderlichen Annahmen erfüllt sind, ohne dass die überarbeiteten Bestimmungen oder Teile davon aufgehoben werden müssen (VII. 5).
Schutz des Rufs der juristischen Personen und der Art der Intervention
36. Der Verfassungsgerichtshof beruht auf der Annahme, dass die in der Charta und dem Übereinkommen verankerten verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und Freiheiten auch für juristische Personen gelten, sofern dies dies erlaubt (siehe Seite I. ÚS 201 / 01 vom 10.10.2001 (N 147 / 24 SbNU 59)). Im Zusammenhang mit bestimmten Grundrechten besteht kein Zweifel daran, dass sie auch juristischen Personen angehören - zum Beispiel das Recht auf Rechtsschutz nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta oder der Schutz des Eigentums nach Artikel 11 der Charta. Weitere Grundrechte müssen juristischen Personen nach ihrer Art gewährt werden.
37. Um zu beurteilen, welche verfassungsrechtlich garantierten Rechte auch juristischen Personen zustehen, ist es erforderlich, im Rahmen einer wirksamen Rechtsordnung mit ihrer Beschaffenheit, ihrem Zweck und ihrem Zweck umzugehen. Es ist ohne Zweifel, dass eine juristische Person keine Person der Art einer Rechts- und Freiheitsfrage ist, die ausschließlich mit einer Person verbunden ist, wie persönliche Freiheit oder das Recht auf Leben; volle Gleichheit (im Sinne des gleichen Katalogs der Schutzrechte) ist zwischen lebenden Personen und bestehenden Rechtspersonen unhaltbar. Dieser Ansatz spiegelt sich in seinem anthropozentrischen Konzept im Bürgerlichen Gesetzbuch wider, nämlich dass nur eine Person, bereits selbstverständliche natürliche Rechte durch Vernunft und Gefühl hat und daher als eine Person betrachtet wird (§ 19 Zivilgesetzbuch), während eine juristische Person "nur" eine organisierte Stelle ist, die das Gesetz vorsieht, eine Rechtspersönlichkeit zu haben oder deren Rechtspersönlichkeit das Gesetz anerkennt (§ 20 Zivilgesetz).
38. Eine juristische Person ist nicht nur eine selbständige Rechtsfiktion. Zunächst ist nicht zu erkennen, dass die Schaffung einer juristischen Person das Ergebnis von Menschen ist, die durch ihren Willen "inhalieren ihr rechtliches Leben", einen Zweck verfolgen (um ein bestimmtes Interesse zu verwirklichen - privat oder öffentlich), und ohne sie, ihr Dasein würde keine Bedeutung. In allen Fällen ist die Verbindung zwischen bestimmten Personen und einer juristischen Person nicht gleich offensichtlich oder intensiv. Für kleinere juristische Personen wie bestimmte Familienunternehmen oder Vereinigungen ist die Fusion oft sehr eng und oft eine Lebensarbeit von Gründern oder Mitgliedern. Andererseits ist für groß angelegte Strukturen wie multinationale Konzerne oder große Aktiengesellschaften eine ähnliche Verbindung auf den ersten Blick weniger offensichtlich und verteilt zwischen größeren Personenzahlen. Es gibt auch juristische Personen (Fonds), die den Charakter von separaten Vermögenswerten für einen bestimmten Zweck haben, für den die Mitgliedschaft für Unternehmen ausgeschlossen ist; Das menschliche Element kann aber auch vorhanden sein (z.B. bei der Festlegung, Verwaltung, Benennung oder in der Weise, wie sie ihren Zweck erfüllen).
39. Die juristische Person stellt also eine Rechtsstruktur dar, die den menschlichen Willen widerspiegelt - sei es der Wille eines Einzelnen, einer kleinen Gruppe von Menschen oder eines Kollektivs, das durch komplexe Organisationsstrukturen vermittelt wird. Die Variabilität der Beziehung zwischen einer juristischen Person und einem menschlichen Element unterstreicht, dass auch in Fällen, in denen die Verbindung weniger offensichtlich oder direkt ist, eine juristische Person ihrer Art ein Instrument in den "Hands" der Menschen bleibt, die der Erfüllung ihrer Ziele und Werte dienen; Daher ist seine Existenz niemals vollständig vom menschlichen Faktor abgelöst.
40. Rechtspersonen sind vor allem ein Instrument, durch das die Menschen ihre Interessen erfüllen können, die sowohl auf konstitutioneller als auch subkonstitutioneller Ebene Rechte erhalten müssen, die direkt mit ihrer Existenz und ihrem Zweck verbunden sind. Neben den oben genannten Rechten des Rechtsschutzes (Artikel 36 Absatz 1 der Charta) oder dem Schutz des Eigentums (Artikel 11 der Charta) gehört der Schutz ihres Rufes nach dem Verfassungsgericht auch zu den Grundpfeilern des ordnungsgemäßen Funktionierens der juristischen Personen.
41. Der gute Ruf einer juristischen Person ist für ihre Vertretung in den Rechtsbeziehungen und die Erfüllung der damit verbundenen Rechte von Personen von entscheidender Bedeutung. Schließlich kann die Einmischung in den Ruf einer juristischen Person negative Auswirkungen auf ihre Tätigkeiten haben und somit auf die Möglichkeit der Individuen und die Übertragung des gesamten Unternehmens zusammen, um seine Interessen zu fördern. Wird der Ruf einer juristischen Person geschädigt, so wird die dadurch verursachte negative Wahrnehmung der natürlichen Person (s) in Verbindung mit der juristischen Person übertragen. Die Verletzung der Rechte der Menschen ist ihr eigenes Geschäft, aber eine enge Verbindung zwischen ihnen und einer juristischen Person verursacht die indirekten Auswirkungen illegaler Eingriffe auf sie. Die Menschen haben oft nicht die Möglichkeit (Rechtmäßigkeit) sich gegen Störungen einer juristischen Person zu verteidigen, weshalb es wichtig ist, sie indirekt durch den Schutz von juristischen Personen vor den Auswirkungen solcher Störungen zu schützen. Der umgekehrte Ansatz kann nicht nur für juristische Personen negative Folgen haben, sondern auch für ein breiteres Unternehmen, das von ihren Aktivitäten profitiert.
42. Artikel 10 (1) Die Charta hat jedes Recht, seine menschliche Würde, seine persönliche Ehre, ihren Ruf und seinen Schutz zu bewahren. Obwohl einige dieser Rechte, wie die Menschenwürde und die persönliche Ehre, ausschließlich natürlichen Personen angehören, bedeutet dies nicht, dass der Schutz guter Reute (und Namen) nicht auch gegenüber juristischen Personen verfassungsrechtlich sein kann. Die bezeichneten Rechte, die miteinander verbunden sind und Teil eines breiteren Rahmens des Rechts auf Privatsphäre sind, haben jeweils ihre eigene Bedeutung, Inhalt und Umfang. Obwohl sie sich kreuzen und ihre Unterscheidung nicht immer scharf ist, hat das Verfassungsgericht in seiner Entscheidungspraxis die einzelnen Bestandteile des Artikels 10 Absatz 1 der Charta getrennt oder explizit mit anderen Aspekten des Rechts auf Privatsphäre in Verbindung gebracht (siehe Kratočník, J. In: Kühn, Z., Kratočník, J., Kmec, J., Košák, D. und Kol. Charta der Grundrechte. Großer Kommentar. Praha: Beine, 2022, S. 540 bis 550, Marg. Nr. 11 bis 22 und die dort zitierten Entscheidungen).
43. Das Recht auf Privatsphäre im weiteren Sinne umfasst nicht nur Artikel 10 der Charta, die eine Reihe von Einzelrechten regelt, die ein Recht auf Privatsphäre im engeren Sinne darstellen, sondern auch andere Teilrechte oder Freiheiten, wie das Recht auf den Schutz von Wohnungen (Artikel 12 der Charta), die das Verfassungsgericht bereits juristischen Personen gewährt hat (siehe Seite i) des ABl. 201 / 01). Ebenso berücksichtigt die EMRK, dass Artikel 8 des Übereinkommens, das das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens (das auch die Menschenwürde schützt) bestimmte Aspekte der Privatsphäre von juristischen Personen schützt (siehe zum Beispiel das Urteil des EMRK vom 14.3.2013 im Fall der Bernh Larsen Holding AS und die anderen gegen Norwegen, Beschwerde Nr. 24117 / 08; oder das Urteil des EMRK vom 2.10.2014 in der Sache Delta Bakárny, a. Daher wäre es unvereinbar mit dem Verfassungsgericht und dem Rechtsprechung des EMRK, juristische Personen aus dem Schutz der Privatsphäre im weiteren Sinne auszuschließen. Es ist daher erforderlich, die einzelnen Bestandteile des Rechts auf Privatsphäre zu beurteilen und zu prüfen, ob und inwieweit sie auf juristische Personen ausgedehnt werden können.
44. Das Verfassungsgericht kam daher zu dem Schluss, dass selbst juristische Personen ein verfassungsrechtliches Recht auf den Schutz einer guten Reute als Teilrecht haben, das durch Artikel 10 Absatz 1 der Charta geschützt ist, da dies ihre Natur erlaubt (die Fähigkeit, einen Ruf zu haben) und dem aktuellen Begriff der juristischen Personen entspricht. Die Anwendung anderer Bestandteile des breiteren Rechts auf Privatsphäre (oder den Schutz eines Namens) an juristische Personen wurde bei dieser Feststellung vom Verfassungsgericht nicht angesprochen, da dies weder erforderlich noch angemessen war, unter anderem, da die allgemeinen Gerichte dieses Problem nicht in dem Fall behandeln mussten, auf dessen Grundlage das Verfahren zur Nichtigerklärung der zu überprüfenden Bestimmungen eingeleitet wurde. Im Hinblick auf die Ähnlichkeit der Grundlagen kann jedoch ein ähnlicher Abschluss wie der Schutz des Rufes und des Vorrangs nicht ausgeschlossen werden.
45. Wenn es im Allgemeinen ein Recht von juristischen Personen zum Schutz des Rufes gibt, ist es notwendig, die Folgen der Störung des Rufes weiter zu erklären. Im Allgemeinen kann die Störung des Rufes sowohl Eigentum als auch Nicht-Eigenschaftsschäden sein und kann auch eine Ursache für unbegründete Bereicherung sein.
46. Der Sachschaden (Verdammnis) manifestiert sich in der Eigenschaftssphäre der Schäden und wird objektiv im allgemeinen gleichwertig ausgedrückt - Geld [cf. Bezouška, P. In: Hulmák, M. und kol. Zivilgesetzbuch VI, Obligationsgesetz. Sonderabsatz (§ 2055-3014). Praha: C. H. Beck, 2014, S. 1498, marg. Nr. 7 und 8; Pashek, M. In: Petrov, J., Prítik, M., Beran, V. a kol. Civil Code. 2. Ausgabe (3. Update). Praha: C. H. Beck, 2024, § 2894, marg. Nein. Bei der Einbindung in den Ruf einer juristischen Person liegt der verursachte Schaden vor allem in den wirtschaftlichen Folgen seines Schadens. In der Regel wird es durch verlorenen Gewinn, beispielsweise durch Verlust von Kunden, Geschäftspartnern, sinkenden Verkäufen, Schwächung Geschäftsbeziehungen, Verlust von Unterstützern und Mitwirkenden, usw. vertreten sein. Daher wird der Schutz des Rufs einer juristischen Person oft als Schutz ihres Eigentums angesehen, der indirekt durch Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen und Artikel 11 Absatz 1 der Charta geschützt ist. In diesem Sinne hat das Verfassungsgericht den gewerblichen Unternehmen bereits den verfassungsrechtlichen Schutz ihres Rufes gewährt, den es mit dem Begriff des guten Willens verglichen und gemäß der Rechtsprechung der EMRK als Eigentumsrechte eingestuft hat (siehe Sp. zn. I. ÚS 3819 / 14).
47. Neben Sachschäden kann auch ein nicht ordnungsgemäßer Schaden verursacht werden, der ebenfalls von Bedeutung ist, durch eine Störung des Rufes einer juristischen Person verursacht werden (obwohl die Unterscheidung zwischen Verletzung und Verletzung nicht einfach sein kann). In der Regel führt nicht-property-Schäden nicht zu direktem Geld, das durch das Eingreifen in Immobilien quantifizierbar ist (siehe z.B. Melzer). F. In: Melzer, F., Tegl, P. et al. Civil Code - großer Kommentar. Band IX. § 2894-3081. Praha: Leges, 2018, S. 23-25, Marg. Nr. 10-17). Der Ruf ist eine komplexe immaterielle Eigenschaft, deren Wert nicht leicht messbar oder quantifizierbar ist und die nicht von der juristischen Person (ihre Sphäre) getrennt werden kann. Die Intervention ist unabhängig von direkten oder späteren Immobilieneffekten schädlich und kann insbesondere zu einer Schwächung der Glaubwürdigkeit und Ernsthaftigkeit im öffentlichen Sektor, Verlust der Wettbewerbsfähigkeit, Verlust von Prestige, Unterbrechung der Beziehungen zwischen assoziierten Personen, der Notwendigkeit, Anstrengungen zu unternehmen, um sie wiederherzustellen, die Bedrohung für die Erreichung der genannten Ziele usw. führen.
48. Insbesondere sind juristische Personen, ob privates oder öffentliches Recht, das nicht für geschäftliche Zwecke eingerichtet ist ("Nicht-profit-Rechtspersonen"), grundsätzlich nicht berechtigt, durch Einmischung in ihren Ruf verursachte Schäden zu verursachen, sondern nur, um (nur) Nicht-Eigentum zu schaden. Neben dem Sachschaden entstehen aber auch juristische Personen, die für geschäftliche Zwecke eingerichtet sind. In beiden Fällen brauchen sie einen Ruf.
49. Es ist allgemeiner Grund, dass sich die Art der nicht ordnungsgemäßen Verletzung zwischen natürlichen und juristischen Personen unterscheidet. Natürliche Personen fühlen sich direkt in ihrem persönlichen Bereich verletzt, ihr Ruf ist mit persönlichem Leben, sozialen Beziehungen, berufliche Karriere und eng mit persönlichen Ehrenrechten und dem Namen verbunden, mit dem sie eine Reihe von Persönlichkeitsrechten bilden, die eine Person in einem sozialen Kontext schützen. Auf der anderen Seite muss die Verletzung einer juristischen Person angesichts ihrer Natur anders gesehen werden. Rechtliche Personen leiden nicht subjektiv, aber dies bedeutet nicht, dass sie nicht, sondern es ist mit den spezifischen Auswirkungen auf ihre Tätigkeiten und ihre Funktionsweise - wie oben dargelegt - auf der Grundlage der Gleichwertigkeit verbunden. Die Verletzung und ihre Natur wird auch je nach Form und Art der juristischen Person (Geschäft / Nicht-Geschäft, öffentliche / private Interessen, etc.) variieren. Ein guter Ruf ist jedoch der Wert der natürlichen und juristischen Personen.
50. Die Tatsache, dass nicht ordnungsgemäße Schäden für juristische und natürliche Personen unterschiedlich sind, bedeutet nicht, dass sie überhaupt nicht verursacht werden können. Die Auffassung, dass Rechtspersonen nicht durch Eingreifen in ihren Ruf Schadensersatz (nicht nur) erleiden können, entspricht nicht der Realität oder dem aktuellen Konzept des Zivilrechts, was ausdrücklich die Möglichkeit vorsieht, eine Rechtsperson, auch in weniger intensiven Fällen, nicht ordnungsgemäß zu beschädigen und zu ersetzen (siehe Ziffern 82 bis 87).
51. Argument der unzulässigen Anthropologie von juristischen Personen erwähnt Der Oberste Gerichtshof schließt nicht die Schaffung und den Ersatz von nicht-property-Schäden aus, kann es nur eine größere Betonung auf Sachschaden als die des Menschen bedeuten. Die Akzeptanz des Reputationsschutzes für juristische Personen und die Möglichkeit der Entschädigung für nicht-property-Schäden in der Intervention führt nicht zu einer Anthropologie, sondern überwiegt vielmehr ihre rechtlichen Bedürfnisse im Hinblick auf den Status in der Gesellschaft und in den rechtlichen Beziehungen, nicht auf der Grundlage der Beschriftung menschlicher Merkmale. Das Argument des fiktiven Charakters von juristischen Personen bedeutet auch nicht, dass es keine Möglichkeit zur Nicht-Eigentumsverletzung und Entschädigung gibt.
52. Nach dem Verfassungsgericht kann daher in der Regel zu diesem Zeitpunkt geschlossen werden, dass juristische Personen nach Artikel 10 Absatz 1 der Charta das Recht auf eine gute Aufhebung haben und dass sie im Falle einer unzulässigen Störung sowohl Eigentums- als auch Sachschäden haben können.
Einschränkung des Rechts auf wirksamen Schutz des Rufs von juristischen Personen
53. Der Schutz verfassungsrechtlich garantierter Rechte kann nicht nur theoretisch und illusorisch sein, sondern auch praktisch und effektiv [finding sp. zn. II. ÚS 3112 / 17 vom 20.2.2018 (N 30 / 88 CollNU 431), Abs. 15]. Andernfalls wird das Vertrauen der Bürger in das Recht geschwächt, was folglich die Stabilität der Rechtsstaatlichkeit gefährdet [vgl. sp. zn. II. ÚS 1413 / 21 vom 25.10.2021 (N 184 / 108 SbNU 241), Ziffern 12 bis 14].
54. Der Staat ist verpflichtet, durch seine Organe (insbesondere die Gerichte) einen wirksamen Schutz von verfassungsrechtlichen Werten und Gütern auch in den Beziehungen zwischen Personen des Privatrechts zu gewährleisten, die sich aus Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 36 Absatz 1 der Charta ergeben [vgl. Der gleichberechtigte Schutz der Rechte und berechtigten Interessen des Einzelnen kann nur erreicht werden, wenn der Verfahrensbeteiligte die erforderlichen Verfahrensinstrumente hat [finding sp. zn. Pl. ÚS 33 / 15 vom 7.11.2017 (N 201 / 87 CollNU 269; 422 / 2017 Coll.), Randnummern 71 und 72]. In Bezug auf das Assoziierungsrecht (Art. 20 der Charta) hat das Verfassungsgericht im Urteil in Sp. zn. II. ÚS 1969 / 10 vom 27. Dezember 2011 (N 219 / 63 CollNU 515) festgestellt (obwohl politische Parteien) dass "[z] materielle Grundrechte in ihrer Schutzdimension erforderlich sind, um einen wirksamen Schutz der Grundrechte zu gewährleisten, was auch ihre materiellen Einmischungen entsprechend den rechtlichen (insbesondere Verfahren) erfordert.
55. Schutz des Rufes nach Artikel 10 Absatz 1 Die Charta enthält daher die Verpflichtung des Staates, einen wirksamen Schutz gegen unrechtmäßige Eingriffe durch öffentliche Behörden (vertikale) und andere private Rechtspersonen (horizontal) zu gewährleisten.
56. § 135 Abs. 2 in Verbindung mit § 135 Abs. 1 BGB erlaubt es einer juristischen Person, im Falle einer unangemessenen Störung seines Rufes den ersten Verzicht auf ihn (Retentionsanspruch) oder die zweite Beseitigung seiner Folgen (Removalanspruch) zu suchen. Darüber hinaus kann eine juristische Person die dritte Entschädigung von Sachschäden (Verdammnis) und die vierte Ausgabe von ungerechtfertigter Anreicherung verlangen, wenn die gesetzlichen Bedingungen erfüllt sind (das Verfassungsgericht verlässt seine eigene Hilfe nach § 14 Abs. 1 Zivilgesetzbuch und die Schutzmittel durch besondere Gesetze, wie die sogenannten Medienvorschriften).
57. Nicht ordnungsgemäße Schäden werden in der Regel durch angemessene Befriedigung ausgeglichen (§ 2951 (2) Zivilgesetzbuch). Im Gegensatz zu den bisherigen Regelungen (§ 19b Gesetz Nr. 40 / 1964 Slg., Zivilgesetzbuch, bis 31.12.2013) regelt das Gesetz nicht ausdrücklich das Recht, einer juristischen Person eine angemessene Zufriedenheit zu gewähren. Obwohl der Schaden, der durch eine Störung des Rufs von juristischen Personen verursacht wird, sowohl Eigentum als auch Nicht-Eigenschaftscharakter sein kann, bietet das Gesetz ihnen in der Regel die Möglichkeit einer Entschädigung nur für die ersten von ihnen; der Schutz ist also nur auf die Vermögensebene beschränkt.
58. Für den Schutz der Rechte, die wirksam sein sollen, muss die betroffene juristische Person über angemessene Rechtsinstrumente und Mittel verfügen. Der Verfassungsgerichtshof hat daher geprüft, ob der wirksame (effektive) Schutz ihres durch Artikel 10 Absatz 1 der Charta garantierten Rufs in Ermangelung eines Anspruchs auf eine angemessene Befriedigung den juristischen Personen verweigert wird - in diesem Fall wäre das Grundrecht eingeschränkt.
59. Nach dem Verfassungsgericht sind primäre Schutzmittel, d.h. Rückhalte- und Entzugsansprüche, aus folgenden Gründen nicht ausreichend wirksam:
60. Wir leben in einem digitalen Zeitalter, in einem "schnellen und geteilten" Zeitraum, in dem Informationen über das Internet und die sozialen Netzwerke (angemessen im Vergleich zum Fund sp. zn. I. ÚS 1029 / 21 vom 13.1.2022 (N 4 / 110 CollNU 33), Paragraph 36] mit minimalen Kosten (anstatter kostenlos) frei verteilt werden können. Das Risiko von Schäden am Ruf (nicht nur) von juristischen Personen ist höher als je zuvor. Der Medienraum ist voll von Nachrichten, Kommentare und Bewertungen, die wahr sein können, aber auch verzerrt oder völlig falsch. Rechtspersonen, sowohl gewinnbringend als auch nicht gewinnbringend, werden oft zum Ziel dieser Information, sowohl absichtlich als auch unbeabsichtigt, was für sie schwerwiegende Folgen haben kann (siehe Abschnitt VII (1)). Die Geschwindigkeit, mit der Informationen verbreitet werden, macht es für jeden, einschließlich juristischer Personen, schwierig, effektiv zu reagieren und den verursachten Schaden abzuwenden oder zu korrigieren. Gerade jetzt, "post-factual", wenn emotionale Reizen oft schneller als Fakten verbreiten, ist effektiver Schutz entscheidend für den langfristigen Wohlstand und das öffentliche Vertrauen in juristische Personen.
61. Es kann eine erhebliche Zeitdauer (auch mehrere Jahre) von unbefugten Eingriffen in die Rechtskraft der Entscheidung über die Aufhebung oder Beseitigung der Wirkung der Maßnahme geben, wenn eine solche Form des Schutzes für die verletzte juristische Person nicht mehr von praktischer Bedeutung sein kann. Wenn die Gerechtigkeit zu spät kommt, ist es das gleiche, wie wenn sie zurückgewiesen wurde (Rechtsverzögerung ist Gerechtigkeit verweigert) [siehe zum Beispiel die Funde sp. zn. IV ÚS 3892 / 18 vom 29.1.2019 (N 18 / 92 SbNU 199), Punkt 24; oder sp. zn. IV ÚS 1784 / 17 von 13.9.2017 (N 172 / 86 SbNU 773), Punkt 13). Die Dauer des Verfahrens wird dann für Monate und nicht Jahre berechnet. Zwar regeln Verfahrensregeln die "schnellen" Institutionen der Art der Interimsmaßnahmen, doch können solche Vereinbarungen nicht als ein wirksames Instrument angesehen werden.
62. Der Widerrufs- oder Rückhalteanspruch kann keinen wirksamen Schutz bieten, wenn bereits im öffentlichen Raum diffuse Informationen veröffentlicht, erfasst und unkontrollierbar verbreitet wurden (auch vom Urheber oder von verschiedenen Personen). Gleichzeitig wird der Schutz durch Anwendung auf bestimmte Ereignisse und auf einen bestimmten Zeitpunkt beschränkt [vgl. sp. zn. II. ÚS 171 / 12 vom 15.5.2012 (N 105 / 65 CollNU 439)]; verhindert keine kontinuierlichen und aufeinanderfolgenden Angriffe, wenn sie von verschiedenen Personen durchgeführt werden, deren Anzahl grundsätzlich unbegrenzt sein kann, solange diffuse Informationen im öffentlichen Raum vorhanden sind.
63. Selbst wenn eine juristische Person eine gerichtliche Entscheidung (einschließlich einer relativ schnell bestellten Zwischenmaßnahme) erwirbt, die die Aufhebung oder Beseitigung ihrer Folgen befiehlt, kann ihr Ruf unwiderruflich beschädigt werden. Die veröffentlichten und verbreiteten Informationen neigen dazu, das öffentliche Bewusstsein weiter zu beharren, Menschen, die es getroffen haben, können es weiterhin glauben oder als relevant betrachten, unabhängig davon, ob es später widerlegt oder zurückgezogen wurde (negative Informationen erfassen alle und sofort, unter Einhaltung eines Urteils nach Jahren von wenigen). Erste Wahrnehmungen und Meinungen können fortbestehen und zukünftige Handlungen und Einstellungen gegenüber der betroffenen juristischen Person beeinflussen (vgl. Sozio-psychologische Phänomene, die als Fehler in der sozialen Wahrnehmung bekannt sind - siehe Käufer. Ausgabe 2. Plzen: Aleš Čenek, 2007, S. 215 ff.), die es schwierig macht, ihren Namen und ihren bekannten Ruf vollständig zu rehabilitieren, denn im öffentlichen Verstand kann Misstrauen oder negative Bilder trotz aller ergriffenen Korrekturmaßnahmen bestehen [cf. Angemessene Suche sp. zn. I. ÚS 453 / 03 vom 11.11.2005 (N 209 / 39 SbNU 215)].
64. Das Recht auf Entschädigung kann aus mindestens zwei Gründen nicht als ausreichend wirksames Schutzinstrument angesehen werden:
65. Erstens ist die Quantifizierung des Gewinn- oder Verlusts von Vermögenswerten aufgrund von Reputationsstörungen sehr schwierig, häufiger unmöglich, obwohl diese Schwierigkeiten teilweise durch § 2955 BGB oder § 136 ° S überwunden werden können.) Für die Klägerinnen treten bereits erhebliche Komplikationen auf, die den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Reputationsschaden und dem Auftreten von Schäden belegen (vgl. Kindl, J. In: Melzer, F., Tegl, P. et al., 2018, rezitiert, S. 1216 und 1217, Mg. 32-34). Um einen ursächlichen Zusammenhang zu etablieren, dass bestimmte diffuse Informationen direkt zu Vermögensverlusten geführt haben, bedarf es einer detaillierten Analyse der Marktbedingungen, des Kundenverhaltens und anderer Effekte, die für die verletzte juristische Person äußerst kompliziert sein können. Wenn z.B. geschädigte juristische Personen nach der Offenlegung der diffusen Informationen einen Absatzrückgang erfahren, müssen sie überzeugend nachweisen, dass sie unmittelbar durch diese Informationen verursacht wird, nicht durch andere Faktoren wie den allgemeinen Konjunkturabschwung, saisonale Schwankungen oder Veränderungen im wettbewerbsfähigen Umfeld. In diesem Zusammenhang wird die betroffene Person in eine komplexe offensichtliche Situation gebracht, die in bestimmten Fällen nicht überwunden werden kann.
66. Es ist besonders schwierig, Schadensersatz für gemeinnützige Rechtspersonen geltend zu machen, da ihre Aktivitäten im Allgemeinen nicht darauf abzielen, Gewinne zu erzielen, eine Marke aufzubauen oder Vermögenswerte aufzubauen. Darüber hinaus kann der Nachweis einer ursächlichen Verbindung zwischen diesem Rückgang und dem Reputationsschaden sogar noch schwieriger sein, auch wenn direkte Sachschäden verursacht wurden, z.B. durch die Reduzierung von Spenden von Sponsoren oder durch die Verringerung von Freiwilligenarbeit. In der tschechischen Rechtspraxis ist es schwierig, eine endgültige Entscheidung zu finden, die den Verletzten in Form eines verlorenen Gewinns beiliegt - genau wegen der komplizierten Beweise der Verletzten.
67. Zweitens, obwohl der Schaden, der durch unangemessene Einmischung in den Ruf einer juristischen Person verursacht wird, spezifische Eigenschaftseffekte haben kann, gilt er als typischerweise nicht-property Schaden, der durch eine angemessene Zufriedenheit ausgeglichen wird, für die Normen für die Bestimmung der Form und Höhe der Strafverfolgung und des wirksamen Schutzes festgelegt werden (siehe auch unten).
68. Aus ähnlichen Gründen wie bei Schäden weder ein wirksames Mittel noch ein Anspruch auf eine ungerechtfertigte Anreicherung, die ansonsten theoretisch betrachtet wird.
69. Es kann daher geschlossen werden, dass die geltenden Rechtsvorschriften (im Sinne der Auslegung des Obersten Gerichtshofs) keine wirksamen Instrumente für juristische Personen darstellen. Das Verfassungsgericht bestreitet nicht, dass die vorstehend beschriebenen Ansprüche in bestimmten Situationen wirksame Schutzmittel sein können, sondern weder universell noch typisch sind. In der Regel wird unrechtmäßige Einmischung in den Ruf einer juristischen Person zu einem nicht ordnungsgemäßen Schaden führen, der durch eine angemessene Zufriedenheit ausgeglichen wird.
70. Das Recht auf Schadensersatz durch eine angemessene Befriedigung kann als wirksames Mittel zum Schutz des Rufes nach Artikel 10 Absatz 1 der Charta angesehen werden, wenn andere Mittel nicht wirksam sind. Unter den Umständen früherer Rechtsvorschriften war das Recht auf angemessene Befriedigung ein Instrument zur Überwindung der festgestellten Mängel anderer Mittel. Der Gesetzgeber wählte auch nicht für den Schutz des Rufes die Tochterform der Bestrafung von Schäden im weitesten Sinne des Wortes, durch pauschale Entschädigung, wie sie bei der Intervention der Rechte des geistigen Eigentums zulässig ist. Das Institut für angemessene Befriedigung ermöglichte es den Gerichten, der verletzten juristischen Person auf der Grundlage der gerichtlichen Begründung und der besonderen Umstände des Falles Entschädigung zu gewähren, ohne dass genau der Schadensbetrag und der ursächliche Zusammenhang mit dem diffusen Verhalten nachgewiesen werden müssen. Dieser Ansatz sorgte dafür, dass die verletzten juristischen Personen eine angemessene Zufriedenheit erhalten konnten, auch wenn keine direkten Beweise vorliegen. Dasselbe kann auch jetzt und in gleicher Weise geltend gemacht werden, dass es in wirksamen Rechtsvorschriften gerechtfertigt ist, eine angemessene Befriedigung bei der Verletzung der Regeln des unlauteren Wettbewerbs zu verlangen (siehe Kindl, J. In: Melzer, F., Tegl, P. a kol, 2018, requoted, S. 1218, 1219 und 1232), die auch Schäden ausgleichen, die wesentliche Folgen haben (vgl. Urteil des Obersten Gerichtshofs 2001 in spdo.
71. Gemäß Artikel 2951 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches kann eine angemessene Befriedigung in Form einer immateriellen (moralischen) oder materiellen (monetären) Befriedigung erfolgen, die in Betracht gezogen werden kann, wenn es keine anderen Möglichkeiten gibt, die tatsächliche und ausreichende Sühnung der erlittenen Verletzung zu erreichen. Sogar eine "mere" Entschuldigung als eine immaterielle Befriedigung, die eine juristische Person nicht im Lichte einer wirksamen Gesetzgebung verlangen kann, kann nicht nur eine symbolische Geste sein, sondern kann für sie von wirklicher und wesentlicher Bedeutung sein, wodurch der verursachte nicht-property Schaden verringert wird (siehe Pilík, V. Das Konzept und die Regulierung des Schutzes der Rechtspersönlichkeit von Zivilrechten. Rechtliche Perspektive, 2016, Nr. 13-14, S. 457- 467; vgl. auch, mutatis mutandis, Rechtssache C-2925 / 2006 Supreme Court v Council vom 29. Januar 2009). Bei einer Übertreibung ist keine Lüge zu klein, um eine Entschuldigung zu verdienen.
72. Der Schutz des Rufes im Rahmen der Verordnung des Schutzes gegen unlauteren Wettbewerb (die gemäß Artikel 2988 des Zivilgesetzbuches das Recht auf angemessene Zufriedenheit gibt) kann nicht als ein wirksames Instrument angesehen werden, da alle nicht autorisierten Interventionen nicht mit der allgemeinen Klausel des unlauteren Wettbewerbs nach Artikel 2976 des Zivilgesetzbuches oder irgendwelche besonderen Tatsachen verbunden werden können, unabhängig vom Umfang seines Konzepts.
73. Darüber hinaus sind die präventiven Straffunktionen für den Schutz des Rufs einer juristischen Person in Abwesenheit eines Rechts auf Schadensersatz beschränkt. Veräußert eine juristische Person nur den Widerrufs- und Stallanspruch, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Recht auf Entschädigung und die Frage der ungerechtfertigten Anreicherung nicht immer (in der Tat) betrachtet wird, würde nichts den Eingriffsvermittler aus ihrer Ausführung oder Wiederauftreten ausreichend abschrecken. Eine angemessene Befriedigung ist ein Werkzeug, das nicht nur Korrektur und Entschädigung für den erlittenen Schaden erlaubt, sondern auch als Abschreckung für die beabsichtigte künftige ungerechtfertigte Handlung wirkt [vgl. Sf. Sf. Sf. Sf. I. ÚS 1586 / 09 vom 6.3.2012 (N 43 / 64 SbNU1), sp. zn. I. ÚS 2844 / 14 vom 22.12.2015 (N 221 / 79 SbNU 545) oder Sr. ÚS 668 / 21 vom 2.11.2021 (N 192 / 109 SbNU 58)]. Das Fehlen dieses Rechts kann zu ungerechtfertigten Einmischungen in den Ruf der häufigeren juristischen Personen führen und der Rechtsschutz wäre sowohl aus der Sicht der Rechtsbehelfe als auch der Verhütung unzureichend.
74. Es kann daher geschlossen werden, dass das Recht auf angemessene Befriedigung dem Verletzten die Möglichkeit bietet, den durch den Schaden an seinem Ruf verursachten nicht-property-Schäden in einer Situation, in der die Retentions- und Entfernungsansprüche nicht auf die unkontrollierbare Verbreitung von diffusiven Informationen im öffentlichen Raum reagieren können, teilweise zu atmen. Gleichzeitig ermöglicht sie einen Ausgleich, ohne dass die Schadenshöhe und der direkte Zusammenhang mit der oft nahezu unmöglichen Handlung genau nachgewiesen werden müssen. Darüber hinaus wird das Fehlen des Rechts auf Schadensersatz wegen Nicht-Eigenschaftsschäden bei Reputationen durch den Rechtsschutz von nicht-profitorientierten und nicht-partizipierenden Wettbewerbern, die ohne ausreichende Verteidigungsmittel in ihren Ruf eingreifen, erheblich geschwächt. Wird der nicht ordnungsgemäße Schaden nicht in einer Situation vermieden, in der der Ruf einer juristischen Person im tschechischen Rechtsumfeld als ein typischer nicht ordnungsgemäßer Schaden angesehen wird, ist der allgemeine Schutz des Rufes einer juristischen Person ohne ein solches Recht unwirksam; es ist nicht systematisch, den gleichen Schaden in einem Fall als Nicht-Eigenschaft und in einem anderen als Eigentum zu betrachten.
75. Das Verfassungsgericht ist daher zu dem teilweisen Schluss gekommen, dass die Unfähigkeit von Rechtspersonen, eine Sühne für nicht materielle Schäden zu suchen, die der Zufriedenheit angemessen sind, eine rechtliche Beschränkung ihres Grundrechts auf den Schutz des Rufes nach Artikel 10 Absatz 1 der Charta darstellt, da es ihnen von der Möglichkeit der Sühnung von Schäden, die durch nicht-property nature verursacht werden, abhebt und andere Mittel nicht als ausreichend wirksame Schutzinstrumente angesehen werden können.
Verhältnismäßigkeit des Zugangs zum wirksamen Schutz
76. Ist es nach Auffassung des Verfassungsgerichts einer juristischen Person in seinem Ansatz auf den wirksamen Rechtsschutz einer guten Reute beschränkt, so musste sie weiter prüfen, ob die Beschränkung als angemessen angesehen werden könnte.
77. Insbesondere muss die Bewertung der Beschränkung der Grundrechte den Anforderungen der Rechtsstaatlichkeit entsprechen und die Anforderungen auf der Grundlage der Verhältnismäßigkeitsprüfung (im weiteren Sinne) erfüllen, die drei Kriterien umfasst: Erstens die Beurteilung der Eignung des Zwecks (oder Eignung), in dem festgestellt wird, ob eine bestimmte Maßnahme überhaupt in der Lage ist, das angestrebte Ziel zu erreichen, ein anderes Grundrecht oder ein öffentliches Gut zu schützen. Darüber hinaus wird die Notwendigkeit im zweiten Schritt beurteilt, und es wird geprüft, ob die Achtung des Grundrechts bei der Auswahl der Gelder verwendet wurde. Schließlich wird die Proportionalität (im engeren Sinne) beurteilt, d.h. ob die Verletzung des Grundrechts in Bezug auf das beabsichtigte Ziel unverhältnismäßig ist [vgl. z.B. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 27 / 16 vom 18.12.2018 (N 200 / 91 SbNU 485; 51 / 2019 Sb.), Paragraphen 93 und 94]. Das Verfassungsgericht hat die Prüfung wie folgt angewandt:
78. Im ersten Schritt prüfte sie, ob Rechtsvorschriften, die es den Rechtspersonen nicht erlauben, einen Schadensersatz für nicht ordnungsgemäße Schäden geltend zu machen, ihr Ziel erreichen konnten. Zunächst musste das Verfassungsgericht das Ziel der zu berücksichtigenden Berichtigung identifizieren. Dies ist aus dem erläuternden Memorandum nicht ersichtlich, so dass die Position des historischen Gesetzgebers unbekannt ist; in dieser Hinsicht nur die Erfüllung des "anthropozentrischen" Konzepts des Bürgerrechts, bestehend aus einer Stärkung des Schutzes natürlicher Personen im Vergleich zu juristischen Personen, die im Prinzip keinen Schaden erleiden können, es sei denn, das Gesetz sieht es als Fiktion vor. Die Legitimität dieses Ziels ist jedoch zweifelhaft, da die subkonstitutionelle Verordnung es den Rechtspersonen nicht nur erlaubt, in anderen Fällen Schadensersatz zu verlangen (die nicht einmal so schwerwiegend sein kann, wie eine verfassungsrechtliche Garantie), sondern unmittelbar im Falle einer Reputation (z.B. unlauterer Wettbewerb oder Missstände). Auch wenn das Verfassungsgericht dieses Ziel als legitim und legal betrachtete, konnte es nicht für die Verhältnismäßigkeit stehen (siehe unten).
79. Das förderfähige Ziel wird vom Verfassungsgericht im Interesse eines restriktiven Ansatzes zur Sühnung von Sachschäden für juristische Personen gesehen, der dazu dienen kann, eine übermäßige und häufige Anwendung von Ansprüchen für eine angemessene Zufriedenheit zu verhindern; a) die abschreckende Wirkung der durch Artikel 17 Absatz 1 der Charta garantierten Meinungsfreiheit zu verhindern; b) die Gefahr eines Missbrauchs des Rechts auf Schadensersatz zu begrenzen; c) eine erhöhte Belastung der Handlungen zu verhindern; Die Einschränkung der Möglichkeit von juristischen Personen, die eine angemessene Zufriedenheit suchen, ist in der Lage, dieses Ziel (und seine Teilkomponenten) zu erreichen.
80. Teil des zweiten Schrittes ist zu prüfen, ob die genannten Ziele durch andere weniger restriktive Mittel erreicht werden könnten. Nach dem Verfassungsgericht kann man sich eine Anpassung vorstellen, die in der Lage wäre, die identifizierten und anderen Ziele zu erreichen. Insbesondere wäre es möglich, auf einzelne negative Äußerlichkeiten durch eine Auslegung zu reagieren, die bestimmte Grenzwerte oder Bedingungen für die Sühnung von Sachschäden festlegt und einen wirksamen Schutz des Rufes gewährleistet, ohne dass eine vollständige Verweigerung eines der Rechte für einen selektiv identifizierten Fall erforderlich wäre. Im Rahmen der Rechtsprechungspraxis wäre es möglich, zwischen verschiedenen Arten von Reputationsinterferenzen zu unterscheiden (z.B. öffentliche Kritik gegen falsche Informationen, die zur Schädigung des Rufes verbreitet werden) und allgemeine Grundlagen für Diffaminationsstreitigkeiten und Konflikte individueller verfassungssicherer Rechte anzuwenden, um sie gerecht auszugleichen. Es wäre auch möglich, eine pauschale Entschädigung in Betracht zu ziehen, wie dies für die Einmischung in geistige Eigentumsrechte bekannt ist. Das Verfassungsgericht hat daher vernünftige Zweifel daran, ob die Lösungsentscheidung des Gesetzgebers erforderlich ist; Sie führte jedoch auch einen dritten Schritt der Überprüfung im Interesse der Vollständigkeit der Bewertung durch.
81. Der letzte (dritte) Schritt besteht darin, zu prüfen, ob die negativen Folgen der überarbeiteten Anpassung angesichts der identifizierten Ziele unverhältnismäßig sind. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass der vollständige Rücktritt des Rechts einer juristischen Person, die wegen nicht ordnungsgemäßen Schadens zugefügt wird, aus mehreren Gründen unverhältnismäßig ist:
82. Bei der Beurteilung der Konformität (Teil) des Gesetzes mit der Verfassungsordnung kann der betreffende Teil des Gesetzes nicht isoliert beurteilt werden, sondern im Rahmen der damit verbundenen Rechtsvorschriften und im breiteren Kontext [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 10 / 17 vom 3.11.2020 (N 16 / 104 SbNU 135; 124 / 2021 Coll.), Randn. 46; oder der sp. zn. Die derzeitige Gesetzgebung gibt nicht nur zu, dass juristische Personen sowohl Sachschaden als auch Sachschaden unterliegen können, sondern sieht auch ausdrücklich die Möglichkeit vor, in den folgenden Fällen eine Sühne zu beantragen (entsprechend einer nicht vollständigen Liste), wie sie unter anderem vom Obersten Gerichtshof in Randnummer 64 der Rechtssache C-237 / 2021 festgestellt wurde:
a) Eingreifen in die Grundrechte eines Mitglieds des Vereins (§ 261 BGB),
b) Verletzung der Rechte an einem Handelsunternehmen (§ 423 Abs. 2)
c) eine andere Person durch Drohung oder Täuschung (§ 587 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches);
d) Ansprüche auf Schutz vor unlauterem Wettbewerb (§ 2988 Zivilgesetzbuch);
e) Schutzansprüche gegen Wettbewerbsbeschränkungen (§ 2990 in Verbindung mit § 2988 Zivilgesetzbuch),
f) Verletzung der Rechte nach dem Handelsgesetz [§ 3 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 90 / 2012 Coll., über Unternehmen und Genossenschaften (Commercial Corporations Act)],
(g) Verletzung der gewerblichen Eigentumsrechte (§ 5 des Gesetzes Nr. 221 / 2006 Slg., zur Durchsetzung der gewerblichen Eigentumsrechte und zum Schutz der gewerblichen Rechte),
(h) Verletzung der Züchtungsrechte an Pflanzensorten [Paragraph 27 des Gesetzes Nr. 408 / 2000 Slg., zum Schutz der Pflanzenvielfalt und zur Änderung des Gesetzes Nr. 92 / 1996 Slg., über Sorten, Samen und Propagierende Pflanzen, geändert (Gesetz zum Schutz der Sortenrechte), geändert, Gesetz Nr. 554 / 2005 Slg.],
(i) Schäden, die durch eine rechtswidrige Entscheidung oder Missstände verursacht werden (§ 13 und 31a des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg., über die Haftung für Schäden, die bei der Ausübung öffentlicher Gewalt durch Entscheidung oder durch Missstände und Änderung des Gesetzes Nr. 358/1992 Slg., auf Notaren und ihre Tätigkeiten (nichtariale Ordnung), geändert)
(j) den durch die Zwischenmaßnahme verursachten Schaden (§ 77a Absatz 1 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert),
(k) die durch die Einmischung von Urheberrechten verursachten Schäden [§ 74, 78, 82, 86 und 94 in Verbindung mit §§ 41 und 40 Abs. 1 Buchstabe e des Gesetzes Nr. 121/2000 Slg., zum Urheberrecht, zu Urheberrechten und zur Änderung bestimmter Gesetze (Copyright Act), geändert],
(1) des Gesetzes Nr. 182 / 2006 Slg., über den Konkurs und seine Lösungsmethoden (Insolvenzrecht), geändert durch Gesetz Nr. 334 / 2012 Slg.)
83. Eine Reihe von Fällen kann daher im subkonstitutionellen Kontext gefunden werden, in dem der Schaden, der durch nicht ordnungsgemäße Schäden an juristischen Personen verursacht wird (auch bei weniger intensiven Eingriffen) behoben wird, und einige von ihnen bestehen aus Reputationsstörungen - zum Beispiel in nicht qualifizierten [Ziffer 82 (d)], in einer rechtswidrigen Entscheidung oder in einem falschen offiziellen Verfahren [Ziffer 82 (igraph] oder in einem Bullenreput]
84. Die derzeitige Gesetzgebung führt zu einer unsystematischen Unterscheidung im Schutz des Rufs von juristischen Personen. Wenn der Ruf einer juristischen Person, z.B. durch die falsche Erklärung des Ministers oder seines Konkurrenten, beschädigt wird, wird der nicht ordnungsgemäße Schaden gesühnt; Aber wenn jemand sonst einen solchen falschen Anspruch macht, wird es keine Sühnung für den Verlust des Eigentums geben. Ebenso wird, wenn der Ruf einer juristischen Person durch einen bußen Insolvenzvorschlag beschädigt wird, der nicht ordnungsgemäße Schaden kompensiert, nicht aber in anderen vergleichbaren Fällen. Diese Unterscheidung ist problematisch, weil der Schaden an der Reputation von juristischen Personen in der Regel als nicht-property-Schäden betrachtet wird, die nach ihren Auswirkungen rektifiziert werden, nicht der Status des Agenten der Intervention. Das Fehlen eines einzigen Ansatzes schwächet die systemische Konsistenz des Rechtsschutzes, was zu Ungerechtigkeit und ähnlichen Interventionen führen kann, die ohne einen vernünftigen Grund anders korrigiert werden. Selektive regulatorische Einstellungen untergraben auch die konsequente Anwendung des Prinzips des Anthropozentrismus.
85. Der Verfassungsgerichtshof respektiert, dass das Spektrum der Fälle, für die der Gesetzgeber die Möglichkeit zur Entschädigung für nicht ordnungsgemäße Schäden gegeben hat, das Ergebnis seiner rechtlichen politischen Begründung ist, die jedoch nicht willkürlich sein kann, wenn es sich um einen Schutz eines verfassungsrechtlich garantierten Rechts handelt und seine Wirksamkeit einschränkt. Wenn es eine wertvolle Entscheidung des Gesetzgebers war, den Ruf von juristischen Personen mit Hilfe eines grundsätzlich wirksamen Rechts auf angemessene Leistung zu schützen, ist es nicht klar, warum es dies nur in einigen Fällen, aber in vergleichbaren Fällen nicht, obwohl ihr teleologischer und sachlicher Hintergrund identisch oder zumindest ähnlich ist.
86. Die Beschränkung des Rechts auf Befriedigung von juristischen Personen nur auf bestimmte Fälle von Rufschäden ist willkürlich, da es keine objektiven Gründe für bestimmte juristische Personen gibt, das Recht auf Schutz ihres Rufes (einschließlich des Rechts auf angemessene Befriedigung) und andere nicht, obwohl ihr Ruf von vergleichbarem Wert ist und sie alle ein Interesse daran haben, ihn zu schützen. Jede juristische Person ist einer Gefahr von Schäden an seinem Ruf ausgesetzt, die sich nicht nur auf sein Geschäft, sondern auch auf die Gesamtposition im Unternehmen negativ auswirken kann, auch wenn die Aktion außerhalb des Bereichs des unlauteren Wettbewerbs oder außerhalb anderer Fälle, in denen der nicht-property Schaden am Ruf ausgeglichen ist. Das Verfassungsgericht hält es daher für unverhältnismäßig und unannehmbar, dass eine juristische Person das Recht auf eine angemessene Befriedigung der Reputation in einem Kontext (z.B. im Rahmen des Wettbewerbs oder im Rahmen eines offiziellen Verfahrens) hat, nicht aber in einem anderen (z.B. außerhalb des Wettbewerbs oder im Rahmen des Privatrechts), obwohl die durch Verletzungen und die Art des Verfahrens verursachte Intervention ähnlich sein wird.
87. Darüber hinaus sind Fälle, in denen der nicht ordnungsgemäße Schaden behoben wird, in erster Linie mit der Beteiligung einer juristischen Person an Handelsbeziehungen verbunden (z. B. durch die Einmischung der Rechte eines Handelsunternehmens oder Verletzungen der Rechte nach dem Handelsgesetz) und gegebenenfalls durch die Einmischung von geschützten Interessen vor allem des Eigentums (z. B. durch die Rechte der Züchter auf Pflanzensorten oder durch Verletzungen von gewerblichen Eigentumsansprüchen) und die Wahrscheinlichkeit eher im Zusammenhang. Nach dem Verfassungsgericht ist es unlogisch, dass bestimmte Manifestationen der Tätigkeit einer juristischen Person (mental, industrial oder general property) unter anderem durch das Recht auf Schadensersatz geschützt sind, während der Ruf - bezogen auf die Existenz einer juristischen Person - auf diese Weise nicht geschützt ist.
88. Eine Anpassung, nach der es keine allgemeine Begründung für nicht-property Schaden an Ruf gibt, stellt gemeinnützige juristische Personen zu einem Nachteil, der vor allem (manchmal ausschließlich) einer nicht-property Natur Schaden erleiden wird. Das Gesetz bietet ihnen keinen ausreichenden Schutz ihres Rufes, ohne sich für den Verlust von Sachschäden zu schädigen, auch wenn Störungen mit ihnen in ähnlicher Weise gegen juristische Personen mit gewinnbringender Natur getroffen werden können, für die im Gegenteil der Schaden hauptsächlich Sachschäden sein wird. Infolgedessen wird ihnen kein vollständiger Schutz gewährt, einschließlich des Befriedigungsrechts, der eine unangemessen schwächere Position als juristische Personen schafft, die Schadenersatzansprüche geltend machen können.
89. Gemäß dem Verfassungsgericht ist die Gesetzgebung im Hinblick auf den Zugang zum Schutz der Rechte und Situationen von juristischen Personen, in denen nicht-property-schädigt werden kann, unvereinbar und nichtdiskriminierend. Es ist ein Zeichen der Rechtsstaatlichkeit, dass der Rechtsschutz in ähnlichen Fällen vergleichbar sein sollte.
90. Zur Unterstützung der Verhältnismäßigkeit der Beschränkung ist es nicht möglich, mit historischer Tradition zu argumentieren: Unter den Umständen früherer Rechtsvorschriften einer juristischen Person waren sie ausdrücklich dem angefochtenen Gesetz zur Verfügung, und es ist nicht klar, warum diese Schutzmittel von ihnen zurückgenommen wurden und gleichzeitig in anderen - ähnlichen, manchmal weniger schweren - Fällen aufbewahrt wurden. Daher ist dies eine Verringerung des Schutzes der Grundrechte, für die es keine legitimen Gründe gibt. Auch vor dem 1. Januar 2014 war die gerichtliche Praxis nicht problematisch oder willkürlich oder übermäßig.
91. Auch internationale Vergleiche können nicht argumentiert werden. Die durchgeführte Analyse zeigt (siehe Abschnitt IV.7), dass Ansätze zum Schutz des Rufs von juristischen Personen in den Rechtssystemen der verglichenen Länder variieren. Die meisten Länder bieten eine angemessene Zufriedenheit für Nicht-Eigentum oder andere Schäden (in verschiedenen Formen) oder konzentrieren sich nur auf die finanzielle Entschädigung für Schäden verursacht. Eine Gruppe von Ländern mit eingeschränktem Rufschutz für juristische Personen umfasst insbesondere die nordischen Staaten, in denen der Schutz des Rufs von juristischen Personen nicht wesentlich geschützt ist. Es kann jedoch nicht zu dem Schluss kommen, dass das Recht auf Schadensersatz (oder allgemeiner, angemessene Befriedigung) von juristischen Personen in Ländern, die auf einer kontinentalen Rechtstradition beruhen, nur gelegentlich gewährt wird - im Gegenteil sogar ein Trend zur Stärkung des Rechtsstaates in der Entscheidungspraxis der Gerichte bestimmter Länder beobachtet werden kann.
92. Das Recht auf den Schutz des Rufs nach Artikel 10 Absatz 1 der Charta steht im Widerspruch zu der in Artikel 17 Absatz 1 der Charta garantierten Meinungsfreiheit, wonach beide Rechte sorgfältig ausgewogen werden müssen. Die Einschränkung der Meinungsfreiheit hängt nicht von der Schaffung von Schäden ab, sondern von der Überquerung ihrer Grenzen, und die Frage stellt sich, warum der Schutz des Rufes, der die Meinungsfreiheit korrigiert, bestimmten - selektiv ausgewählten - Wesen nur begrenzt gegeben werden sollte. Die vollständige Verweigerung des Rechts auf Schadensersatz gegen juristische Personen in untypischen Situationen führt zu einer eindeutigen Auslenkung des Gleichgewichts zwischen dem Schutz ihres Rufes und der Meinungsfreiheit Dritter. Die freie Meinungsäußerung wird auf Kosten des Rufs von juristischen Personen bevorzugt, die nicht über ausreichende wirksame Rechtsschutzmittel verfügen - auch aus dieser Sicht kann die Bewertungsgesetzgebung nicht als angemessen angesehen werden.
93. Das Verfassungsgericht ist sich bewusst, dass das Recht auf Schutz des Rufes auch missbräuchlich genutzt werden kann. In bestimmten Fällen ist es daher erforderlich, auf einem konsistenten Vergleich mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung und den in Artikel 17 der Charta vorgesehenen Informationen zu bestehen. In seiner Rechtsprechung betrachtet das Verfassungsgericht ständig die Meinungsfreiheit und das abgeleitete Recht auf Information als einer der Eckpfeiler der demokratischen Rechtsstaatlichkeit, da nur freie Informationen und deren Austausch und freie Debatte eine Person zum Bürger eines demokratischen Landes machen; Im Gegenteil, das Fehlen dieser Freiheit schließt die Demokratie aus (vgl. sp. zn. I. ÚS 2956 / 23 vom 10.1.2024). Daher kann das Recht auf Reputation nicht genutzt werden, um so genannte strategische Streitigkeiten gegen die öffentliche Beteiligung zu führen. Dies kann jedoch in jedem Fall vermieden werden, ohne dass das Recht auf Schutz des Rufes aller juristischen Personen vorbeugend eingeschränkt werden muss.
94. Die strategischen Maßnahmen gegen die öffentliche Beteiligung (strategische Klagen gegen die öffentliche Beteiligung, kurz "SLAPP") wollen die Ausübung der Meinungsfreiheit in Fragen des öffentlichen Interesses und die Ausübung der damit verbundenen politischen Rechte beschränken oder bestrafen - typischerweise Journalisten, Gewerkschaften, Akademiker, Aktivisten der Zivilgesellschaft, Whistleblower usw. [cf. Empfehlung des Europarats CM/ Rec (2024) 2 zur Verteidigung strategischer Maßnahmen gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit. Sie können zu einer Schwächung der freien öffentlichen Debatte und der Zivilgesellschaft führen, auf die die Präambel der Verfassung direkt beansprucht wird und die eine wichtige Versicherungspolitik für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit ist. Ein jüngstes Inkrafttreten der Richtlinie (EU) 2024 / 1069 des Europäischen Parlaments und des Rates über den Schutz von Personen, die an der öffentlichen Beteiligung an offensichtlich unbegründeten Handlungen oder missbräuchlichen Gerichtsverfahren beteiligt sind (strategisches Gerichtsverfahren gegen die öffentliche Beteiligung), die den Schutz von Zivilstreitigkeiten mit grenzüberschreitenden Auswirkungen gewährleistet. Artikel 10 Absatz 1 und Artikel 17 Die Charta sollte daher insbesondere im Lichte dieses Problems interpretiert werden und die als Mindestnorm genannten Dokumente berücksichtigt werden.
95. Es liegt insbesondere an den Gerichten, die Ausübung eines Rechts auf Schutz vor Mobbing und Missbrauch eines Rechts zu unterscheiden, das keinen Schutz genießt. In der Entscheidungspraxis können individuelle Interessen, Rechte und Freiheiten ausgeglichen werden, ohne dass eine der Schutzinstrumente ausgeschlossen werden muss. Was den Missbrauch des Rechts auf angemessene Befriedigung betrifft, kann durch Erfahrung und vor allem durch eine restriktive Interpretation, wie oben dargelegt, und durch die Beurteilung der besonderen Umstände jedes Falles abgemildert werden. Diese Feststellung berührt auch die Rechtsprechung über Streitigkeiten und den Konflikt zwischen Verfassungsrechten.
(96) Der Abschluss einer (hypothetischen) unverhältnismäßigen Belastung des Justizsystems kann die Verhältnismäßigkeit der gegenwärtigen Rechtslage nicht rechtfertigen, da eine signifikante Zunahme der Streitigkeiten über die bestehende Verordnung nicht zu erwarten ist. Darüber hinaus wäre es keine neue Situation für die Gerichte - juristische Personen hätten auch diese Art von Streit nach früheren Rechtsvorschriften gehabt haben können (wirksam vom 1.1.1992 bis 31.12.2013), ohne in der Praxis unverhältnismäßige Schwierigkeiten zu verursachen.
97. Das Verfassungsgericht kommt daher im Rahmen des Verhältnismäßigkeitstests zu dem Schluss, dass die Beschränkung des Zugangs von juristischen Personen zur Entschädigung von Sachschäden als wirksames Instrument zum Schutz des Rufs nicht als angemessen angesehen werden kann.
Die Frage der Gleichheit
98. Nach einigen Stellungnahmen (siehe die Anmerkungen des Beschwerdeführers, des Obersten Gerichtshofs in Prag oder des Department of Civil Law der Fakultät für Recht der Karls-Universität), wird die Unmöglichkeit von juristischen Personen, eine angemessene Zufriedenheit in ihrem Ruf zu verlangen, durch Ungleichheit zwischen natürlichen und juristischen Personen geschaffen. Das Verfassungsgericht wird sich daher kurz mit diesem Thema befassen.
99. Das Verfassungsgericht vertritt in seiner Entscheidungspraxis die Auffassung, dass Gleichheit eine Kategorie von relativen ist, die konzeptuell die Beseitigung ungerechtfertigter Unterschiede erfordert. Eine Verletzung des Gleichheitsprinzips muss in der gleichen oder vergleichbaren Situation mit unterschiedlichen Stellen unterschiedlich behandelt werden, ohne jedoch objektive und vernünftige Gründe für einen solchen Ansatz zu haben. Sie beruht in der Regel auf einer Verletzung anderer Grundrechte [cf.
100. Das Verfassungsgericht, in Bezug auf Artikel 1 der Charta, das die so genannte nicht-acesorische Ungleichheit regelt, kam zu dem Schluss, dass nur Einzelpersonen, wie Menschen, die von der Menschenwürde begabt sind, auf diese Bestimmung verlassen könnten [P. ÚS 30 / 15 vom 15.3.2016 (N 42 / 80 von SbNU 517; 239 / 2016 Coll.), Randnr. 29]. Daher wird in der vorliegenden Überprüfung nur die sogenannte Accesorial Inequality nach Artikel 3 Absatz 1 der Charta (oder Artikel 14 des Übereinkommens) berücksichtigt, die die Gleichheit bei der Umsetzung eines anderen Grundrechts oder der Freiheit gewährleistet - in diesem Fall das Recht der juristischen Personen, ihren Ruf nach Artikel 10 Absatz 1 der Charta zu schützen.
101. Obwohl natürliche und juristische Personen ein verfassungsrechtliches Recht auf den Schutz des Rufes genießen (Art. 10 Abs. 1 der Charta), ist ihr Inhalt anders und ist auch von anderer Natur als die Schäden, die durch Störungen des geschützten Gutes verursacht werden. Ergibt das Verfassungsgericht verfassungssichere Rechte und Freiheiten an juristische Personen nur in einem (begrenzten) Ausmaß, das ihrer Natur entspricht, so kann keine Gleichheit zwischen natürlichen Personen, als Lebewesen und juristischen Personen als Rechtskonstrukte sowohl aus der Sicht des Katalogs der Grundrechte, des Niveaus als auch der Methoden ihres Schutzes geschaffen werden. Mit anderen Worten, Menschen und juristische Personen sind nicht gleich von der Natur der Sache und können nicht sein. Daher kann eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichheit zwischen natürlichen und juristischen Personen nicht berücksichtigt werden.
102. Nach dem Verfassungsgericht kann jedoch die Ungleichheit zwischen juristischen Personen und Situationen, in denen juristische Personen das Recht haben, für nicht ordnungsgemäße Schäden bei unangemessener Reputation zu akzeptieren, berücksichtigt werden. Für die Anwendung von Artikel 3 Absatz 1 der Charta (oder Artikel 14 des Übereinkommens) ist es erforderlich, auf der Grundlage der darin genannten Gründe, gegebenenfalls auf der Grundlage des "sonstigen Status", zwischen Einrichtungen zu unterscheiden. Der Begriff" andere Position "bedeckt nur Kriterien, die den ausdrücklich genannten Kriterien ähnlich oder nahe sind - nicht, dass sie einen denkbaren Unterschied darstellen. Diese Gründe sollten die mit der persönlichen Wahl des Einzelnen verbundenen Merkmale sein, die ihre persönlichen Merkmale (z.B. Glauben, Religion, politische Ansichten) oder Merkmale widerspiegeln, die ein Individuum nicht wählen kann (z.B. Geschlecht, Rasse, Farbe, Nationalität, Herkunft, Alter oder Behinderung) [vgl.
103. Die Unterscheidung zwischen juristischen Personen nach Art des schädlichen Ereignisses oder dem Kontext der Rechtshandlung im Rahmen des Verfassungsgerichts stellt keinen qualifizierten Grund dar, der in einer Demonstrationsliste der Merkmale des Artikels 3 Absatz 1 der Charta oder des Artikels 14 des Übereinkommens aufgestellt werden könnte. Diese Bestimmungen gelten nicht für den zu prüfenden Fall, und deshalb hat das Verfassungsgericht die zu überprüfenden Bestimmungen hinsichtlich von Gleichheitsverletzungen oder Nichtdiskriminierung nicht berücksichtigt.
Kontext
104. Im vorliegenden Fall hat das Verfassungsgericht eine unverhältnismäßige Beschränkung des Grundrechts der juristischen Personen zum Schutz ihres Rufes festgestellt, indem es nicht in der Lage ist, eine angemessene Zufriedenheit in seiner Intervention zu fordern. Er war daher der Auffassung, dass der Verfassungsstaat durch eine konstitutionell konsistente Interpretation überwunden werden konnte, was zu dem Schluss führte, dass die am besten geeigneten Mittel die Verwendung einer Analogie waren, für die die notwendigen Annahmen erfüllt waren.
105. Nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts geht eine verfassungskonforme Auslegung in der Regel über die Ausnahmeregelung einer gesetzlichen Bestimmung vor [vgl. Der Verfassungsgerichtshof hat daher auch geprüft, ob ein Verfahren im Rahmen einer konstitutionell konsistenten Auslegung vorliegt, bei dem der nicht konstitutionelle Staat überbrückt werden kann, ohne dass die betreffenden Bestimmungen oder Teile davon aufgehoben werden müssen.
106. Die Auslegung der zu überprüfenden Bestimmungen wurde bereits im Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache C-327 / 2021 ausführlich behandelt, in der auf der Grundlage der traditionellen Auslegungsmethoden festgestellt wurde, dass eine juristische Person nach wirksamen Rechtsvorschriften nicht das Recht hat, für den Verlust des Eigentums, der durch die (esselbst) rechtswidrige Einmischung in ihren Ruf nach § 135 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches verursacht wird, zu akzeptieren, sofern nicht ausdrücklich anders vereinbart, gemäß § 2894 Abs. Der Verfassungsgerichtshof stimmt mit seinen Schlussfolgerungen überein, dass die zu überprüfenden Bestimmungen im Rahmen ihrer weiten sprachlichen Bedeutung juristische Personen nicht erlauben, das Rechtsinstrument erfolgreich anzuwenden.
107. Angesichts der Argumente des Beschwerdeführers in dem Verfahren zur Verfassungsbeschwerde und des Obersten Gerichtshofs in Prag kommt das Verfassungsgericht zu diesem Zeitpunkt zu dem Schluss, dass die Möglichkeit, eine angemessene Zufriedenheit zu suchen, nicht aus dem Recht abgeleitet werden kann, die Folgen einer ungerechtfertigten Handlung zu beheben (§ 135 Abs. 2 BGB). Wie der Oberste Gerichtshof im Urteil in der Rechtssache 327/2021 darauf hingewiesen hat, ist es wichtig, zwischen diesen beiden Instrumenten konsequent zu unterscheiden, da dies unter anderem bei der Feststellung von objektiver oder subjektiver Verantwortung von praktischer Bedeutung ist.
108. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts kann nicht als Möglichkeit oder Argument angesehen werden, dass im Falle eines Schadens an einer juristischen Person eine Nicht-Eigenschafts-Kompensation von mit ihr verbundenen Personen geltend gemacht werden kann - so dass die autonome Natur der juristischen Personen als von ihnen verbundene Unternehmen verwehrt wird. In ähnlicher Weise ist die Bestimmung von § 83 Abs. 1 BGB nicht für die vorgesehenen Fälle anwendbar, da sie es einer juristischen Person ermöglichen soll, eine an ihr beteiligte Person in ihrem Namen zu vertreten, nicht mit dem Schaden umzugehen, der der juristischen Person selbst verursacht wurde. Obwohl nicht ausgeschlossen ist, dass ein Rechtsakt sowohl die Menschenrechte als auch die juristischen Personen betreffen kann, ist es erforderlich, auf dessen Seite die Verletzung verursacht wurde (siehe zum Beispiel Thoma, P. In: Lavický, P et al. Zivilgesetzbuch I. Allgemeines Teil (§ 1-654). Lieferung 2. Praha: C. H. Beck, 2022, S. 349].
109. Paragraph 29.71 des Zivilgesetzbuches, obwohl theoretisch anwendbar, scheint keine dauerhafte Lösung für die verfassungswidrige Situation zu sein, da sein primärer Anwendungsbereich (Kompensation für die sogenannten sekundären Opfer) unterschiedlich ist und auf bestimmte Annahmen, die nicht immer erfüllt werden können, bedingt ist, was seine Anwendbarkeit in einem breiteren Kontext begrenzt. Eine auf dieser Bestimmung beruhende Lösung könnte in allen relevanten Situationen keinen einheitlichen und wirksamen Schutz der Grundrechte von juristischen Personen gewährleisten. Schließlich ist das Verfassungsgericht angesichts des derzeitigen Konzepts des Privatrechts, das zwischen Eigentum und nicht ordnungsgemäßem Schaden (im Gegensatz zu einigen ausländischen Anpassungen) ständig unterscheidet, der Ansicht, dass die Intervention im Ruf einer juristischen Person nur als materieller Schaden angesehen werden sollte, der als Schaden ausgeglichen werden könnte.
110. Darüber hinaus wird das Verfassungsgericht feststellen, dass das Fehlen von Rechtsvorschriften, die es Rechtspersonen ermöglichen, eine angemessene Zufriedenheit für die unbefugte Einmischung in ihren Ruf zu suchen, ein Schlupfloch im Gesetz darstellt, das analog als eines der Instrumente des Rechtsaufbaus überwunden werden kann.
111. Die Grenzen und allgemeinen Grundlagen für die Rechtsschlupflöcher und ihre gerichtliche Vollstreckung wurden vom Verfassungsgericht in seinen Feststellungen S. zn. II. ÚS 1578 / 21 vom 7.2.2024 und S. zn. Dieser Ansatz ist in Fällen gerechtfertigt, in denen ein "Gesetz" vorliegt - eine Situation, in der das Gesetz sich nicht erinnert und die nicht durch eine umfassende Interpretation von Sprachwert gelöst werden kann. Wenn sich die Lücke des Gesetzes bewusst ist, stützt sie sich auf die Entscheidung des Gesetzgebers, die Gerichte dürfen grundsätzlich nicht eingreifen, da sie das demokratische Prinzip und die Machtteilung verletzen würde [vgl. auch die Feststellung des sp. zn. III. ÚS 2264 / 13 vom 27.3.2014 (N 47 / 72 SbNU 531)]. Die übergeordneten Gründe wurden vom Verfassungsgericht im vorliegenden Fall angewandt.
112. Wenn Rechtspersonen nach dem Verfassungsgericht keine angemessene Befriedigung für die Einbindung in ihren Ruf verlangen können, während in anderen, weniger schweren Fällen, ja, bedeutet dies, einen wirksamen Schutz ihres verfassungsrechtlich garantierten Rechts zu verweigern. Diese Situation stellt ein teleologisches Schlupfloch im Gesetz dar, nämlich das sogenannte offene Schlupfloch, weil es keine positive Bestimmung gibt, die ihnen das angefochtene Gesetz gewähren würde.
113. Um die identifizierte Lücke durch Analogie zu überbrücken, musste das Verfassungsgericht zunächst feststellen, ob die sogenannte "Gap" ein bewusster war, um den Prozess auszuschließen. Gemäß dem Verfassungsgericht ist die Lösung dieser Frage nicht so klar wie der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache C-327 / 2021. Wie bereits erläutert wurde, spiegelt sich das erklärte anthropozentrische Konzept des Bürgerlichen Gesetzbuchs, aus dem der Oberste Gerichtshof die Absicht des Gesetzgebers betrachtet, nicht konsequent in der Gesetzgebung wider, die sich in einem unsystematischen Ansatz zur Sühnung verschiedener nicht-property Interessen für juristische Personen manifestiert. Es kann auch nicht der Schluss gezogen werden, dass der grenzüberschreitende Vergleich eine außergewöhnliche Zuweisung des Rechts einer juristischen Person auf Schadensersatz hinweisen würde.
114. Selbst aus dem historischen Kontext ist nicht zu erkennen, dass die legitime Absicht der Gesetzgeber: Obwohl das Recht einer juristischen Person, sich wegen unangemessener Reputationsstörungen zu akzeptieren, nicht als ein traditionelles Institut des privaten Privatrechts angesehen werden kann, wie es bis 1948 entwickelt wurde, ist es nicht möglich, dieses Recht (nur) juristischen Personen zwischen 1.1.1992 und 31.12.2013 zu relativieren, da es eine unmittelbare Periode vor der Wirksamkeit des "neuen" Bürgercodes ist.
115. In dem erläuternden Memorandum (für seine Bedeutung siehe Punkt 37 des Urteils in Punkt P. ÚS 23 / 24) äußerte der Gesetzgeber seine Bereitschaft, von der bisherigen Verordnung in dieser Hinsicht abzuweichen. in Bezug auf § 132 bis 135 Zivilgesetzbuch heißt es, dass "[s] verträumt, den Namen (s) der Rechtsperson weiter zu schützen. Der Schutz anderer Rechte, die mit der Rechtspersönlichkeit einer juristischen Person verbunden sind, wird im Einklang mit der materiellen Absicht erweitert, wobei der aktuelle Begriff ein guter Ruf bleibt, weil er zwangsläufig die Frage aufwirft, welche Reputation gut ist, und zum Beispiel der Verleger bestimmter Drucksachen (z.B. Tabloid oder Erotik) überhaupt einen guten Ruf haben." Welcher Ruf einer juristischen Person Schutz verdient, muss aus den konkreten Umständen des Falles und aus dem logischen Inhalt des Gesetzes kommen." Es gibt keine Erwähnung einer Verringerung des Schutzniveaus oder des Schutzumfangs, vielmehr wird die Ausweitung des Schutzes anderer Rechte hervorgehoben. Es kann vernünftigerweise davon ausgegangen werden, dass, wenn der Gesetzgeber beabsichtigt, den Schutzbereich so deutlich zu reduzieren, würde er dies zumindest im erläuternden Memorandum aufzeigen.
116. Das Argument, das auf der Selektivität der diesbezüglichen Rechtsvorschriften beruht, scheitert ebenfalls. Eines der wichtigsten Programmziele des Bürgerlichen Gesetzbuches war die Unterbrechung der Kontinuität mit dem "sozialistischen" Zivilgesetzbuch von 1950 und 1964. Es kann jedoch nicht geschlossen werden, dass der Rabatt auch auf nach 1989 erlassene Rechtsvorschriften gelten sollte, gegen die der Zivilgesetzbuch nicht definiert ist. Im Rahmen des Sozialistischen Zivilgesetzbuches (vom 1.1.1951 bis 31.12.1991) haben juristische Personen kein Recht auf Schadensersatz wegen Nicht-Eigenschaft in ihrem Ruf.
117. Darüber hinaus wird die Haftung von juristischen Personen schrittweise durch den Gesetzgeber auch in Bereichen des Rechts hervorgehoben, die bisher in der Regel mit natürlichen Personen verbunden sind, beispielsweise im Bereich des Strafrechts, wie durch die Annahme des Gesetzes Nr. 418 / 2011 Coll., über die strafrechtliche Haftung von juristischen Personen und Verfahren gegen sie bewiesen. Die Tendenz des Gesetzgebers, die Haftung von juristischen Personen und ihre funktionelle Autonomie und Unabhängigkeit vom Personalträger zu stärken, sollte durch ähnliche Anstrengungen zur Stärkung ihrer Rechte ausgeglichen werden.
118. Auch die eindeutige Absicht des Gesetzgebers beweist nicht, dass § 135 Abs. 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches einen Verweis "oder " enthält, der im Hinblick auf den Streithelfer vorschlägt, dass der Gesetzgeber beabsichtigt, die Schutzmöglichkeiten auf nur zwei Optionen zu beschränken - den Aus- und Zurückbehaltungsanspruch. In der Tat ist ähnliche Formulierung auch in der Bestimmung von § 2988 des Bürgerlichen Gesetzbuches zu finden, das auch eine Kupplung verwendet" oder "zwischen dem Ab- und Absetzanspruch. Auf diese Verbindung folgt jedoch eine zusätzliche Liste von Rechtsschutzmitteln in diesem Abschnitt, die impliziert, dass die Verwendung der Kupplung selbst" oder " nicht als Schutzbeschränkung auf nur zwei bestimmte Ansprüche ausgelegt werden kann.
119. Auf der anderen Seite, nach dem Verfassungsgericht, ist es nicht möglich, einige Argumente zu verzichten, die darauf hindeuten, dass dies eine bewusste Lücke ist. Der Zivilgesetzbuch basiert auf dem Konzept der grundsätzlichen Unvereinbarkeit von Sachschaden, was bedeutet, dass die Verpflichtung zur Schadensersatzverweigerung nur einen Schädling verfolgt, wenn er gesetzlich vereinbart oder vorgesehen ist. Mit anderen Worten sieht das Gesetz die Möglichkeit vor, eine angemessene Zufriedenheit nur in bestimmten, rechtlich bestimmten Fällen zu suchen, und nicht automatisch zu jedem Zeitpunkt der Einmischung in die Rechte oder Interessen des Verletzten. Der gewählte Ansatz entspricht der bereits in Act Nr. 40 / 1964 Coll. gewählten Lösung (siehe Melzer, F. In: Melzer, F., Tegl, P. a kol, 2018, requoted, S. 44, marg 129 bis 134).
120. Hat die Gesetzgeberin in § 135 des Bürgerlichen Gesetzbuches keine ausdrücklich unbefugte Einmischung in den Ruf von Rechtspersonen aufgenommen, obwohl dies in anderen Fällen der Fall war, kann sie auch berechtigt sein, zu dem Schluss zu gelangen, dass es sich um eine bewusste Rechtsentscheidung handelt. Diese Schlussfolgerung wird auch durch die sogenannte Fiktion eines rationalen Gesetzgebers unterstützt, wonach davon auszugehen ist, dass der Gesetzgeber genau die von ihm formulierte Lösung erreichen wollte; Die Bedeutung dieser Fiktion kann jedoch für diese Zwecke nicht überschätzt werden [siehe Hlach, L. und Melzer, F. In: Sobek, T., Kotásek, J. und Hapla, M. (Hrsg.). Rechtsstreit. Praha: C. H. Beck, 2024, S. 500]. Das Verfassungsgericht berücksichtigte auch die historischen und konzeptionellen Argumente des Obersten Gerichtshofs, die in dem Urteil in der Rechtssache C-327 / 2021 dargelegt wurden (siehe Randnrn. 102 bis 126).
121. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Absicht des Gesetzgebers, Rechtspersonen die Möglichkeit zu verweigern, eine angemessene Befriedigung in ihrem Ruf zu suchen, nicht eindeutig nachgewiesen wurde; insbesondere wurde sie nicht eindeutig gemeint und zumindest in dem vom Gesetzgeber vorgelegten erläuternden Bericht zur Ableitung aus früheren Rechtsvorschriften und zur Verringerung des Schutzniveaus der Rechtspersonen. Wenn nicht nachgewiesen wurde, dass ein rationaler Gesetzgeber eine bewusste Lücke im Gesetz geschaffen hat, muss davon ausgegangen werden, dass es sich um eine unbewusste Lücke handelt. Dies erfüllt die Grundvoraussetzung für die Erfüllung des Gesetzes. Das Verfassungsgericht bewertete ferner die fraglichen Rechtsgrundsätze, was zu dem Schluss führte, dass die Gründe für die Schließung der Lücke durch die in diesem Fall zulässige Analogie vorherrschten.
122. Insbesondere ist die Lücke gegen den Wert und den teleologischen Hintergrund der Rechtsstaatlichkeit und ihrer Systeme gerichtet. Die Wertunkonsistenz ist auch einer der Gründe, warum die Beschränkung des Grundrechts der juristischen Personen zum Schutz des Rufs unverhältnismäßig ist. Die wertfreie Rechtsordnung ist ein Grundprinzip, das das Vertrauen der Rechtsempfänger schützt [siehe Hlach, L. und Melzer, F. In: Sobek, T., Kotásek, J. und Hapla, M. (Hg.), requotiert, S. 485]. Die inkonsistente Verordnung, die einige juristische Personen schützt, während andere nicht, schwächt das Vertrauen und verzerrt die Stabilität der Rechtsstaatlichkeit. Das Rechtssystem gewährt juristischen Personen einen wirksamen Schutz ihres Rufes in einer Reihe von anderen Situationen (z.B. im Rahmen eines unlauteren Wettbewerbs, einer polizeilichen Insolvenzvorschläge oder einer Misserfolge) oder erlaubt es ihnen im Allgemeinen, die durch nicht ordnungsgemäße Schäden verursachten Schäden zu beschädigen (siehe Abschnitt VII (3)). Daher scheint das Fehlen der Möglichkeit, eine vernünftige Befriedigung für die Störung des Rufes außerhalb dieser explizit geänderten Fälle zu suchen, uneinheitlich und unlogisch. Insofern ist das Prinzip des Ubi-Eadem-Verhältnisses, ibi eadem dispositio (wo es den gleichen Zweck gibt, gibt es die gleiche Regel), die Konsistenz, Vorhersagbarkeit und Fairness des Rechtssystems gewährleistet (vgl. Wintr, J. Methoden und Grundsätze der Einbeziehung des Rechts. Praha: Auditorium, 2013, S. 161).
123. Der Wertwiderspruch wird dadurch verstärkt, dass Fälle, in denen die durch die Störung des Rufs und anderer Vermögenswerte einer juristischen Person verursachten nicht-property-Schäden in der Natur hauptsächlich kommerziell oder Eigentum sind, die andere Schutzinstrumente umfassen. Das Verfassungsgericht fand keine zwingenden teleologischen oder verfassungsrechtlichen Gründe, die die Existenz des betreffenden Rechts rechtfertigen sollten, oder um in den Ruf des unlauteren Wettbewerbs einzugreifen, aber nicht außerhalb. Die fehlende Gesetzgebung ist daher irrational und unkohärent im Sinne dieses Schutzes.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 47 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 26 / 24 über den Antrag auf Aufhebung der §§ 135 und 2894 (2) des Gesetzes Nr. 89 / 2012 Coll., Zivilgesetzbuch |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 26.02.2025 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0