Конституційний суд знайшов No 47 / 2025 Coll.
Пошук Конституційного суду sp. zn.
Чинний
Zobrazeno prvních 200 z celkem 214 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
47 кв.м.
ФІНД
Конституційний суд
від 15 січня 2025
sp. zn. Pl. UCS 26 / 24 щодо застосування для скасування секцій 135 та 2894 (2) Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс
Від імені Республіки
15 січня 2025 р. Конституційний суд прийняв рішення, за с. зн. Пл. УС 26 / 24, з 15 січня 2025 р., в пленарному складі, що складається з Президента Суду Йозефа Баксі та суддів та суддів Люсі Долянської Баняї, Йозефа Фіала, Мілан Хумляк, Ярослава Роновська, Діта В.С. Генефкова, 135.
далі:
I. Рух відмовлено.
II. Ефективний захист репутації правових осіб, конституційно гарантованих статтею 10 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод вимагає аналогового використання того ж засобу, що і для захисту від несправжнього конкуренції за статтею 2988 Цивільного кодексу, включаючи можливість отримання належного задоволення.
Причини
Визначення справи
1. Конституційний суд, в цьому знаходженні, узгоджується з конституційністю § 135 та § 2894 (2) Цивільного кодексу, згідно з яким юридична особа, в рамках захисту від несанкціонованого втручання у свою репутацію, не може вдало звернутися до аорти за шкоду, завдану немайновим пошкодженням.
Отримання процесуальних обставин
2. Скаржник Milion Momenek, р., ("скаржник") шукає скасування замовлення Верховного суду No 23 Cdo 2494 / 2022- 87 від 28.7.2023 і рішення Верховного суду в Празі No 3 Cmo 14 / 2021- 67 від 28.3.2022; подає, що вони порушили свої конституційно гарантовані права згідно з статтями 10 (1), 36 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод ("Фархія ') і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Конвенція"). Скаржник вважає неконституційним укладенням судів, які, як юридична особа, не має права на атонію за немайнові збитки, завдані неправомірним втручанням з репутацією.
3. У разі, якщо були видані рішення, Генеральний суд висловив з висновків справи No 23 Cdo 327 / 2021 від 30 листопада 2021 року, в якому Верховний Суд стурбований тим, чи може право звернутися юридична особа (щодо) (у контексті захисту від несанкціонованого втручання у свою репутацію підпунктом 135 (2) Цивільного кодексу, з дією з 1 січня 2014 року, відшкодування за це немайнове пошкодження. Так як легалатура не включала перешкоди у репутації юридичної особи в окремому множині випадків, пов’язаних з правом на немайнову шкоду в розумінні статті 2894 (2) Цивільного кодексу, Верховний суд уклав, що після ефективності «нового» Кодексу, юридична особа не мала такого права.
4. УС 2926 / 23. Перша палата Конституційного суду, за наказом С. Зн. І. УС 2926 / 23 від 26.6.2024 (визначення Конституційного суду, доступний за адресою https: / nalus.ujud.cz), зазначена справа до пленарного. У слуханні конституційної скарги, пленар Конституційного суду в подальшому уклала, що правові домовленості, застосовані загальними судами у справі під рукою - а саме Розділи 135 та 2894 (2) Цивільного кодексу (спільно "установи за рецензією") можуть бути всупереч конституційним правилам, зокрема статті 10 (1) Статуту. Таким чином, пленар Конституційного суду постановою с. zn. Pl. UCS 20 / 24 4.9.2024, як змінено наказом про с. zn. Pl. UCS 20 / 24 від 20.11.2024, призупинив процедуру конституційної скарги і ініціював процедуру скасування положень за рецензією.
Переглянуті положення
5. Параграф 135 Цивільного кодексу читає:
(1) Правова особа, яка постраждала внаслідок виклику його права на ім'я або яка зазнала пошкодження несанкціонованого втручання з цим правом або хто перебуває на ризику такого пошкодження, зокрема, несанкціонованого використання імені, може запитати, що несанкціонована дія була відмовлена або що її ефект буде видалений.
(2) Такий же захист належить юридичній особі, яка без правової обґрунтованості, перешкоджає її репутації або конфіденційності, якщо вона призначена для цілей наукової або художньої або преси, радіо, телебачення або подібного інтелекту; Однак таке втручання не суперечить законним інтересам юридичної особи.
6. Параграф 2894 (2) Цивільного кодексу читає:
[...]
(2) Якщо зобов’язання компенсувати будь-які інші немайнові пошкодження не було явно погоджено, вона впливає на шкідники, тільки якщо закон, передбачений ним. У таких випадках зобов’язання компенсувати немайнові пошкодження шляхом надання задоволення оцінювати мутатис слизової оболонки відповідно до положень про відшкодування.
Матеріали до Конституційного суду
7. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінені, викликані Палатою депутацій та Сенату, що діє як партія до справи, Уряду та Омбудсмана як потенційні домовласники. Омбудсман і Уряд повідомили Конституційний суд, що вони не домовилися. У Конституційному суді також запрошують коментарі кількох обраних установ як аміійської кривої.
Спостереження Палати депутатів та Сенату
8. У своїх спостереженнях Палата депутацій зазначила прогрес законодавчого процесу: проект Цивільного кодексу, що містить переглянуті положення, був представлений урядом до Палати депутацій у травні 2011 р. (6-го вибори) у якості будинку Преса 362. Представництва обговорювалися на першому читанні та замовили обговорити конституційний правовий комітет, який прийняв постанову з змінами (Домашній Прес 362 / 2). Друге читання відбулося в жовтні 2011 р. і всі внесені зміни були оброблені як прес 362 / 3. На третьому читанні 9 / 11 / 2011, 92 Члени проголосували на користь Акту 154, проти 35. Затверджено зміни положень Палати депутацій. Палата Депутати залишає Конституційний суд для розгляду конституційності положень за рецензією.
9. Оголошено законодавчий процес у своїх спостереженнях: 3 січня 2012 року було присвоєно номер 259 у реєстрі Сенату 8-го строку роботи офісу. Пропозиція була адресована як запорука конституційного комітету, так і Комітету з питань охорони здоров'я та соціальної політики та Комітету з питань економіки, сільського господарства та транспорту. 25 січня 2012 З огляду на обсяг всього коду і обмежений час, який потрібно обговорити його, Сенат вирішив не змінити його окремі частини. Питання захисту правової особи в разі втручання з її репутацією, або питання компенсації за немайнові збитки, не підлягає обговоренню Верхньої палати. Після дебатів, не було прийнято проектну пропозицію, ані рухи відхилити її в пленарному режимі, а Сенат також відхилявся про запропоновані зміни протягом наступних двох років голосуванням. У зв'язку з конституційною процедурою при обговоренні законопроекту. Для оцінки відповідності положень, передбачених законодавством порядку.
Експресія Верховного Суду
10. Верховний суд висловив першу з своїх попередніх спостережень щодо конституційної скарги, щодо якої було привезено судочинство за статтею 95 (2) Конституції Чехії (далі – « Конституція ) та статті 64 (3) Закону No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено. За словами Верховного Суду, існування фундаментального права на атонію за нематеріальну шкоду, яка постраждала юридичною особою, коли переважання в її приватній репутації не може бути зараховано, навіть в контексті статті 10 (1) Статуту. Відрізок повинен бути здійснений між фундаментальним правом на захист від належного відповідей, який захищений як абсолютне приватне право через так званий "негативний" і видалення (заміна) претензії. Цей висновок підтримується справою Конституційного суду, пов’язаного з поняттям майнового захисту репутації юридичної особи в розумінні міжнародно визнаного строку «goodwill»[cf. Виконаний закон не призводить до справи Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) або суду правосуддя Європейського Союзу ("SDEU"); не визнається в суттєвій частині правового порядку європейських держав, в рамках європейських академічних об'єднавчих проектів приватного права, у вітчизняній та іноземній професійній літературі, і не існує підтримки для них навіть в історичному контексті. Крім того, Верховний Суд звертається до того, що Кодекс про проведення Загальної рамки довідок (ДППР) не надає нормативно-правових положень щодо скасування немайнової шкоди юридичній особі в контексті втручання з її репутацією як правове значення.
11. Верховний Суд зазначив, що Цивільний кодекс явно відхиляє так звану антропологію правових осіб, що говорять, призначення природних прав людини до них, оскільки юридичні особи не є носіями природних прав як людини, але є штучними (фіцитними) суб’єктами, що відповідають потребам людини. Зменшення на немайнові збитки юридичним особам, включаючи шкоду репутації, тому регулюється Цивільним кодексом за обмеженим податковим розрахунокм фактів відповідно до рішення законодавця, а не природним законом. У сферах приватного права, що за конституційними домовленостями так свідомо, які характерні для діяльності юридичних осіб з їх метою.
12. Визначений аргумент про рівність приватних юридичних органів у розумінні статті 1 Статуту не може застосовуватися в цьому випадку Верховним судом, оскільки різниця між фізичними особами (людями) - життєдіяльності з подарованим почуттям та почуттям над юридичними особами як юридичними особами нереально-світнього права. Таким чином, різний підхід до скасування немайнових ефектів фізичних та юридичних осіб не є порушенням рівності або дискримінації. Зважаючи на можливе пошкодження матеріалів при чинному законодавстві, це безперечно, чи пов’язана з порушенням абсолютного права особи або абсолютного права власності. Навіть у разі абсолютних майнових прав, які також мають конституційну основу у статті 11 Статуту, за чинним законодавством, немайнові пошкодження, викликані їх порушеннями, не повністю компенсуються, навіть у разі непроцедурної травми людей (наприклад, внаслідок вбивства вихованця) - навіть тут непроцедурні пошкодження, викликані цими обставинами, тільки якщо «спеціальний закон передбачає його (наприклад, § 2971 Цивільного кодексу).
13. Визначена Європейська юрисдикція стосується питання, що відповідно до Верховного Суду, викликає питання про існування фундаментального права на атонію за немайнові збитки, які постраждали юридичною особою у своїй репутації. У Німеччині, наприклад, є право захищати репутацію, але без прямого права юридичних осіб, які мають атонію для немайнового пошкодження. У Франції юридичні особи можуть звернутися до таких компенсацій тільки в контексті недружнього конкурсу, порушення інтелектуальної власності або інших спеціально регульованих кримінальних ситуацій, в той час як в Нідерландах і Бельгії, пошкодження репутації вважається майновим пошкодженням, не майновим пошкодженням.
14. Верховний Суд підбиває підсумки, що, у своєму виді, положення щодо розгляду не стосуються конституційного порядку, навіть з статтею 10 (1) Статуту.
Заява Верховного Суду
15. Верховний суд в Ольомуку заявив, що думка його окремих камер не була однорідною. У більшості збігається з Палатою, яка спеціалізується на вирішенні питань захисту репутації юридичних осіб, що поважає юридичну думку Верховного суду, висловлену в суді в справі C-327 / 2021, згідно з яким не існує підстав для скасування положень, передбачених рецензією на протиріччя з статтею 10 (1) Статуту. Законодавство чітко відрізняє правовий статус фізичних осіб, що проживають і юридичних осіб як організаційних органів. Право на атонію немайнових збитків, спричинених несанкціонованими втручаннями у репутації юридичної особи згідно з розділом 135 Цивільного кодексу, не вчинено навмисно законодавцем, враховуючи історичні розробки та іноземне законодавство, на якому ґрунтується концепція нового Цивільного кодексу. Тому не існує питання так званих законних очікувань.
16. Всупереч більшості суддів Верховного суду в м. Ольомуку, думка меншості суддів з Палати корпоративних питань є те, що, відповідно до статті 10 (1) Статуту, правова особа також має право на захист репутації. Законодавство захищає хорошу репутацію юридичної особи з точки зору немайнових збитків тільки в рамках захисту від недружнього конкуренції. Взаємодія в репутацію юридичної особи найчастіше має активний ефект, але варто враховувати, що це може також мати інші наслідки, які не можуть бути порушені (або пом'якшені) в контексті відшкодування шкоди майном. Ці інтервенції можуть мати жирові наслідки (збиток бази або паралічу конкурентної потужності). Проміжна шкоди репутації юридичної особи може призвести до пошкодження репутації її членів або статутних органів.
17. Верховний суд у Празі, в його спостереженнях, бере на себе погляд, що укладення Верховного суду в суді в справі C-327 / 2021 необґрунтовано непропорційне поширення в положенні природних і юридичних осіб. Враховуючи, що юридичні особи мають право на адекватне задоволення у разі некваліфікованих (право, таким же чином) і в контексті захисту компаній, це нестійка нерівність у приватних відносинах. За словами Верховного Суду в Празі, право усуненню наслідків в межах Секції 135 Цивільного кодексу створює зобов’язання за позовом до атонію за немайнову шкоду, яка постраждала. Типовим і логічним наслідком неналежного втручання в репутацію юридичної особи є створення нематеріальної травми, яка не може бути передана іншим, ніж наданням задоволення. Однак, положення, які розглядаються, можуть бути узгоджені з конституційним наказом.
Спостереження Асоціації чеських барів
18. Згідно з Чехією Барної палати Верховний Суд правильний у виданні поточного тексту законодавства, який будь-який висновок про можливість надання належного задоволення «за допомогою» позову про видалення призведе до заперечення нормативно-правового регулювання зобов’язань за відшкодування за Цивільним кодексом. У зв'язку з статтею 135 Цивільного кодексу, він погоджується, що не існує законних підстав для її скасування, оскільки юридичні особи втратить свої суттєві засоби захисту своїх особистих прав. Так само можна сказати і у випадку § 2894 (2) Цивільного кодексу, що призведе до виникнення багатьох нових проблем із його скасування; компенсація за немайнові пошкодження не повинна бути надана, коли хтось відчуває себе болячем, але тільки де це передбачувано.
19. За даними Асоціації Чеських Барів, стаття 10 (1) Статуту також застосовується до юридичних осіб, оскільки вони можуть бути безпосередньо доторкнуті, якщо вони розповсюджуються будь-яким помилковим, образливим або іншим чином деградуючи інформацію. Не можна погоджуватися з поданням Верховного суду у справі No 23 Cdo 327 / 2021, що тільки пошкодження майна може бути викликано юридичною особою в результаті порушення репутації, і тільки відшкодування може бути засобом переадресації. Такий захист юридичних осіб і їх репутація повністю неналежна і викликає неприйнятні і неприйнятні відмінності в розчинах, які істотно відрізняються однаковою неприпустимою. Тому доречно захистити майно юридичної особи, яка зазначена у § 135 Цивільного кодексу з тим же каталогом прав, як у захисті господарської фірми або у захисті від нефінансової конкурентоспроможної поведінки, тобто через право на розумне задоволення в контексті атонування майнових збитків.
Спостереження сторін до розгляду про конституційну скаргу
20. ЮДр. Войтєч Філіп (інтерв'єр в судах про конституційну скаргу) заявили, що захист, передбачений для пункту 135 Цивільного кодексу не в принципі застосовується до всіх аспектів правової особи, але тільки до уражених територій. Інтервенер вважає визнанням права на розумне задоволення бути наміром законодавця, яка створила когерентну концепцію оцінки втручання в репутації юридичної особи, яка не повинна бути доповнена аналогією, що також призводить до застосування зчеплення "або", що означає вибір між двома подіями, які в даний час закладені. Згідно з домовласником, право розрізняти в певних сферах правила про права та обов’язки фізичних та юридичних осіб. Домовласник – думка, з посиланням на аргументи Верховного Суду у справі C-327/2021 рр., що § 135 Цивільного кодексу в межах конституційного порядку. Далі з мовної інтерпретації пункту 2894 (2) Цивільного кодексу, щоб надати право на відшкодування немайнових збитків, необхідно виконати ще одну передумову, яка є підставою для дії цього права. Переживання в репутації юридичної особи не падають під обставини цього положення. Зважаючи на нейтральну природу пункту 2894 (2) Цивільного кодексу, домовласник не знаходить ніяких підстав для його скасування.
21. У своїх коментарях скаржник згадує у своїх коментарях аргумент скарги, що на основі логічної, системної та історичної інтерпретації право на непрофесійне пошкодження, викликане неналежним втручанням у свою репутацію за статтею 135 (2) Цивільного кодексу. У цьому випадку необхідно застосувати аналогію закону відповідно до § 10 (1) у поєднанні з § 2 (3) Цивільного кодексу.
Висловлення юридичного факультету Карлового університету
22. Факультет права Університету Карла надіслав заяву від відділу цивільного права та завідувача кафедри господарського права. Кафедра цивільного права бере на себе погляд, що даний текст закону дозволяє тлумачити, що конституційно конформовані та конферти на правових осіб право на відшкодування немайнових збитків за перешкоду їх репутації; Таким чином, не існує причин, щоб відновити положення під оглядом. Виявний заперечення цього права може призвести до збільшення ризику правозахисних осіб, що надходять на чеський ринок, що неприпустимо завдати шкоди чеським господарським та соціальним інтересам. Неможливість компенсування немайнових збитків, які постраждали від юридичної особи, також буде проблематично з точки зору профілактичного ефекту кримінального права. У деяких випадках втручання в репутацію юридичної особи може підірвати або загрожувати довіру суспільства в цілому галузі людської діяльності.
23. Крім того, відділ цивільного права наголошує, що законодавство перед «новим» цивільним кодексом атонування за немайнову шкоду юридичній особі без подальшої авторизації. Якщо історичний законодавець не висловить бажання відхилити від попереднього законодавства, то телелогічне зазор в законі необхідно побачити як непристойний законодавець. Історичний законодавець залишає за собою належний рівень захисту репутації юридичних осіб не можна імпортувати з антропоцентричної концепції Цивільного кодексу, оскільки він не відрізняється від природних та юридичних осіб в інших місцях (наприклад, в незворотній конкуренції).
24. За даними Департаменту цивільного права, юридичні особи можуть, за чинним законодавством, постраждати немайнові збитки, які можуть бути відхилені розумним задоволенням. Правова особа – це справді існуючий соціальний організм, який не змінює теорію фантастики, на якій базується регуляція; для того, щоб інший висновок був більш формальним. Правовласників права на захист особистості є особами як природним, так і юридичним, і зміст цього права дуже схожий. Публікація 135 Цивільного кодексу очно захищає репутацію та конфіденційність, як визначена особистістю юридичної особи, яка відповідає аналогічним субкомпонентам особистості людини. Виключення відшкодування за немайнову шкоду юридичних осіб не тільки є необґрунтованим недоліком для юридичних осіб у порівнянні з фізичними особами, але й дискримінацією різних видів юридичних осіб - майнових збитків не може бути пояснено неприбутковими юридичними особами. Репутація юридичних осіб не відрізняється значною мірою від того, що люди, і не існує законних підстав для різного захисту. Інтервенція у сфері юридичної особи може негативно вплинути на досвід, соціальний статус та економічне становище, а також велику кількість фізичних осіб, які, як правило, не зможуть здійснювати юридичні засоби захисту від їх імені через непрямий характер втручання. Якщо закон дозволяє немайновим пошкодженням проповідомити в разі неповних інтервенцій, наслідки втручання в репутацію як основного втручання також повинні бути відступені. Згідно з кафедрою цивільного права, можна і бажано перенести розрив у законі за допомогою аналогії в розумінні розділу 10 Цивільного кодексу.
25. Завідувач кафедри комерційного права факультету Карлового університету висвітлює поточну концепцію юридичних осіб, для яких захист певних цінностей не може розглядатися як юридичні конструкції, або може мати різний зміст від природних осіб. Людина має правову особистість незалежно від закону, оскільки він має невід’ємні природні права (§ 19 Цивільного кодексу), тоді як юридична особа має право на право (§ 20 Цивільного кодексу). Актуальна концепція є результатом юридично-політичного рішення законодавцем, який був свідомим і явним, що передбачає обмеження його (re) тлумачення або заключення закону. Параграф 135 Цивільного кодексу передбачає затримання та видалення претензій, які можуть призвести до необхідної корекції. У той же час, юридична особа може звернутися до питання необґрунтованого збагачення та відшкодування за пошкодження майна, у тому числі не тільки пошкодження нематеріального майна, але й нематеріальних цінностей, які включають свою репутацію. Також звертається увагу на антропологічну концепцію Цивільного кодексу та неанімовану природу юридичної особи, яка проявляється тим, що втручання в її репутацію не може зайняти на однаковій інтенсивності, оскільки у випадку людської істоти – отже, є також статті 2971 Цивільного кодексу. При укладанні неконституційності положень за рецензією, не тільки необхідно враховувати, що «податкові» права юридичної особи можуть мати, але, зокрема, важливо відрізняти види юридичних осіб за формою та призначенням.
Порівняльний аналіз та міжнародний контекст
26. Від порівняння законодавства та практики в обраних країнах Конституційний суд визнав, що, у конституційному порядку більшості країн світу, захист репутації юридичної особи не явно регулюється, а предмет захисту визначається - як у Статуті - як будь-який "особистий". Закони більшості країн порівняння погоджуються, що юридична особа користується однаковим правом особистості, яка також належить до фізичних осіб, крім тих, що стосуються біологічної природи людини. (c) дія за відшкодування майнових збитків; Деякі країни роблять чітке визнання при захисті репутації юридичних осіб, чи є юридична особа, що регулюється приватним або державним законом (наприклад, Німеччина або Іспанія).
27. Не всі країни, які зацікавлені в тому, щоб зробити чітку відмінність між немайновими і майновими травмами, які повинні мати на увазі. Право юридичної особи на адекватне задоволення щодо всіх форм травми (як майно, так і немайновість), або у зв'язку з нерегульованим збагаченням, надається в більшості країн. Форми задоволення, що надаються, є задоволеністю готівки, громадська патологія, публікація судового порядку та право на виправлення або відмову від фактичних претензій. Наприклад, юридичні особи можуть виступати в Німеччині, Польщі, Québec, Швейцарії, Хорватії, Туреччини або Вірменії. Задоволення готівки надається в Польщі, Словенії, Хорватії, Литви, Боснії та Герцеговині, Туреччині, Вірменії або Північній Македонії. У Австрії можлива рефутація опублікованої інформації (так званої відкликання) У деяких країнах або в останніх випадках практика прийняття рішень Верховних Судів призвело до схильності до посилення можливості правових осіб, які потребують відшкодування за немайнові збитки, такі як Хорватія, Туреччина, Боснія та Герцеговина або Болгарія. Франція, Нідерланди або Бельгія можуть бути включені в країни з обмеженим захистом, в якому переважає грошова компенсація (з урахуванням майнових збитків). Країни з дуже обмеженою репутацією для захисту юридичних осіб включають Швеція, Фінляндія, Данію, Норвегія або Молдову.
28. ЄБРР так далеко не залишив відповіді на питання, чи є аспект приватного життя за статтею 8 Конвенції захищає хорошу репутацію юридичних осіб (див., наприклад, рішення ЄСПЛ від 2 вересня 2014 року в EDV für Sie, EfS Elektronische Datenverarbeitung Dienstleistungs GmbH v Germany, Case No 32783 / 08, абзац 23; або судочинство ЄСПЛ від 30 червня 2020 року в Петро Карбо Чем С.Є. в Румунії, скарга No 21768 / 12). З іншого боку, це випливає з справи ЄСПЛ, що захист репутації юридичної особи є лімітом та правильним додатком статті 10 Конвенції, що гарантує свободу вираження (див. рішення ЄСПЛ від 15.2.2005 р. у Сталь і Морріс в Сполучене Королівство, скарга No 68416 / 01; або судді ЄСПЛ від 21.7.2011 р. в Гейніш в Німеччині, скарга No 28274 / 08). У контексті тлумачення статті 10 Конвенції ЄБРР, вона наголошує, що природа права юридичних осіб добре відреагувати та її сфера є сумнівним (cf. ECHR судочинство 5 Грудень 2017 р. у Фріську та Дженсену в Данії, скарга No 19657 / 12). ЄБРР також вважає, що захист репутації юридичної особи не настільки сильний, як захист репутації або прав людини (див. рішення ЄСПЛ від 11.1.2022 у Фрітас Rangel v Portugal, Case 78873 / 13 абзац 53; або судове рішення ЄСПЛ від 15.3.2022 у OO Memo v Російська Федерація, Справа No 2840 / 10, абзац 39). Відповідно до вимог ЄСПЛ, відмінність також повинна бути здійснена між інтересами захисту репутації юридичних осіб приватного права та тісно пов’язаних з органами державної влади (див. постанову ЄСПЛ від 29.8.2024 у Лефебвр у Франції, Справа No 12767 / 21, § 31).
29. ЄБРР надає явно адекватне задоволення юридичним особам у зв'язку з їх втручанням з порушенням прав, гарантованих Конвенцією (див., наприклад, судове рішення Великої Палати ЄБРР від 6,4.2000 у Комінгеріволь С. А. v Португалія, скарга No 35382 / 97, § 31-36; або ЄБРР 1,6.2021 в Асоціації ACEPT та інші в Румунії, скарга No 19237 / 16, § 167). Тим не менш, це так в контексті своєї ексклюзивної компетенції, щоб забезпечити успішні скаржники з справедливим задоволенням проти держави за межі того, що дозволяє компенсувати національне право (ст. 41 Конвенції); Таким чином, не можна вивести висновки з тих рішень для тлумачення субстанційного права доброго репутації за статтею 10 (1) Статуту або за захист конфіденційності за статтею 8 Конвенції.
30. Аналогічно, у своїй діяльності прийняття рішень, SDEU надала компенсацію за немайнові збитки, спричинені пошкодженням репутації або репутацією юридичних осіб. Зокрема, в контексті захисту конкуренції захист персональних даних або надмірної тривалості провадження (див., наприклад, рішення SDEU від 9.7.1999 у справі T-231 / 97 New Europe Consulting та Майкл П. Браун v Комісія, абзаци 53-69). Право на відшкодування немайнових збитків, викликаних втручаннями в репутацію юридичної особи, не в цілому, не визначена або незгоджена в законі Союзу.
Матеріали до Конституційного суду
31. Порядок зарахування положень, передбачених пленаром Конституційного суду відповідно до останнього вироку Закону про Конституційний суд, щодо внесення змін до Закону No 320 / 2002 Coll. Конституційний суд укладає, що положення, що були застосовані в постанові справи та частково перешкоди до досягнення (можливого) результату конституційного консенсусу.
32. Оскільки Конституційний суд не знайшов ніяких інших підстав для запобігання заданої оцінки, він оцінив положення щодо їх дотримання конституційного порядку, а саме: (а) чи ухвалено та видано в межах конституційної юрисдикції, викладеної вниз, (b) чи була виконана конституційна процедура їх усиновлення та екстрадиції, нарешті (c) чи є положення, відповідно до конституційного порядку з точки зору змісту (§ 68 (2) Акту Конституційного суду, як змінено Актом No 48 / 2002).
Прогрес законодавчого процесу та оцінки його конституційної відповідності
33. Конституційний суд уклав, що надана інформація у заявах Палати депутатів та Сенату (див. пункти 8 та 9) достатньо зробити висновок, що Цивільний кодекс, який включає в себе положення під рецензією, було прийнято та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним способом; Конституційний суд в минулому не знайдено конституційних дефіцитів при прийнятті Цивільного кодексу [cf., наприклад, знаходження с. zn. Pl. UCS 52 / 23 24.4.2024 (144 / 2024 Coll.), абзац 59; або знахідка с. zn.20 3.3S 2724
Поступовий огляд Конституційного суду
34. Конституційний суд уклав, на підставі розгляду, викладених нижче, що законодавство перешкоджає правовим особам, які не вимагають належного задоволення для немайнових збитків, спричинених втручанням з їх репутацією, є неконституційним. Однак, найбільш підходящим засобом розведення неконституційного стану, згідно з Конституційним Судом, не є скасування переглянуваних положень або частин, що там, але (принаймні, зараз) для завершення закону на підставі аналогії.
35. У своїй оцінці Конституційний суд прийме наступне:
- перш за все, він перекладає конституційну раму для статусу юридичних осіб і захисту їх репутації, в якій він передбачає, що юридичні особи мають право на захист репутації за статтею 10 (1) Статуту, і вони можуть постраждати як майно, так і немайнові пошкодження в разі несанкціонованого втручання (VII (1));
- а потім обґрунтування того, що нездатність юридичних осіб, які прагнуть до належного задоволення, є правовим обмеженням на їх фундаментальне право на захист гарної репутації відповідно до статті 10 (1) Статуту, оскільки він заперечує їх від достатньо ефективного (ефективного) засобів захисту (VII. 2) і не пропорційно (VII. 3); також бажально коментувати на рівність (VII. 4);
- пояснимо, що ефективний захист репутації правових осіб може бути забезпечений в рамках конституційно послідовного тлумачення за допомогою аналогії, для яких з’являються необхідні припущення без необхідності переробити переглянуті положення або частини (VII. 5).
Захист репутації юридичних осіб та характеру втручання
36. Конституційний суд ґрунтується на припущення, що конституційно гарантовані фундаментальні права та свободи, які закріплюються в Статуті та Конвенції, також застосовуються до юридичних осіб, якщо природа справи так дозволить (див. сторінку І. УС 201 / 01 10.10.2001 (Н 147 / 24 СбНУ 59)). У контексті певних фундаментальних прав не існує сумнівів, що вона також належить юридичним особам - наприклад, право на судовий захист за статтею 36 (1) Статуту або захист майна за статтею 11 Статуту. Подальші фундаментальні права повинні бути надані юридичним особам відповідно до їх природи.
37. З метою оцінки, які конституційно гарантовані права також є свідком юридичних осіб, необхідно мати справу з їх природою, призначенням і призначенням в рамках ефективного правового порядку. Без сумніву, що юридична особа не є особою природи права і свободи виключно пов'язана з особою, такими як особиста свобода або право на життя; повну рівноправність (з значенням того ж каталогу захищених прав) неспроможна між життєдіяльними особами і існуючими юридичними особами. Цей підхід відображений в його антропоцентричній концепції в Цивільному кодексі, а саме того, що тільки людина має непристойні, вже самооцінні природні права з урахуванням і почуття, а отже, вважається особою (§ 19 Цивільного кодексу), тоді як юридична особа є «тільки» організованим органом, який закон передбачає наявність юридичної особистості або юридичної особи, закон визнає (§ 20 Цивільного кодексу).
38. Правова особа не тільки самозайнята юридична фантастика. Не можна побачити, перш за все, що створення юридичної особи є результатом людей, які, за їх бажанням, "вдихають їх правове життя", які мають на меті (здійснити певну зацікавленість - приватне або громадське), і без нього їх існування не буде сенсу. У всіх випадках зв'язок між конкретними людьми і юридичною особою не однаково очевидна або інтенсивна. Для менших юридичних осіб, таких як окремі сімейні підприємства або об'єднання, об'єднання часто дуже близько і часто життєва робота засновників або членів. З іншого боку, для великогабаритних структур, таких як багатонаціональні корпорації або великі акціонерні товариства, аналогічний зв'язок при першому погляді менш очевидний і розсіяний між більшими числами людей. Є також юридичні особи (фонти), які мають характер окремих активів для конкретного призначення, для яких виключено членство для корпорації; Тим не менш, людський елемент також може бути присутнім (наприклад, при створенні, управлінні, назуванні або в дорозі, в якому вони виконують їх призначення).
39. Правова особа, таким чином, являє собою правову структуру, яка відображає людський заповіт - чи буде вона фізична особа, невелика група людей, або колектив буде засвідчена складними організаційними структурами. Варіабельність відносин між юридичною особою і людським елементом підкреслює, що навіть у випадках, коли посилання менш очевидна або пряма, юридична особа свого роду залишається інструментом в «ручках» людей, які мають відношення до цілей і цінностей; Таким чином, його існування не повністю вичерпається від людського фактора.
40. Юридичні особи в основному є інструментом, за допомогою якого люди можуть виконати свої інтереси, які повинні бути надані права на конституційний і під конституційний рівень, які безпосередньо пов'язані з їх існуванням і їх метою. На додаток до вищезазначених прав судового захисту (ст. 36 (1) Статуту) або захисту майна (ст. 11 Статуту), згідно з Конституційним судом, захист їх репутації також є одним із фундаментальних стовпів належного функціонування юридичних осіб.
41. Хороша репутація юридичної особи має вирішальне значення для її представництва в правових відносинах та виконання прав осіб, пов’язаних з нею. В кінці втручання з репутацією юридичної особи може мати негативний вплив на свою діяльність і, таким чином, на можливість фізичних осіб і передачу всієї компанії спільно з просування її інтересів. Якщо репутація юридичної особи пошкоджена, негативне сприйняття, викликане цим на природній особі (и), пов’язаної з правовою особою, буде передано. Неправомірність прав людини є власний бізнес, але тісний зв'язок між ними і юридичною особою викликає непрямі наслідки незаконних перешкод на них. Люди часто не мають можливості (легітимізації) захищати себе від перешкод з юридичною особою, тому важливо захистити їх від впливу такого втручання непрямо через захист юридичних осіб. Протиповідний підхід може призвести до негативних наслідків не тільки для юридичних осіб, але і для більш широкого підприємства, що вигідно від їх діяльності.
42. Стаття 10 (1) Статут має право зберегти свою людську гідність, особисту честь, репутацію та захист її імені. Хоча деякі з цих прав, такі як людська гідність і особиста відзнака, належать виключно фізичним особам, це не означає, що захист хорошої репутації (і імен) не може бути конституційним щодо юридичних осіб, а також. Визначені права, які взаємопов’язані та формують частину ширшої рамки права на конфіденційність, кожен має власний зміст, зміст та сферу. Незважаючи на те, що вони можуть перетинати і їх відмінність не завжди різко, Конституційний суд неодноразово, в своїй практиці прийняття рішень, зазначеній і застосовано окремі компоненти статті 10 (1) Статуту окремо або явно пов'язані з іншими аспектами права на конфіденційність (див. Краточнник, J. В: Кюнь, З., Краточнник, J., Кмец, J., Кошак, Д. і Кол. Чартерія фундаментальних прав і свобод. Великий коментар. Praha: Ноги, 2022, р. 540 до 550, марг. No 11 до 22, а також наведені рішення.
43. Право на конфіденційність в більш широкому сенсі включає не тільки статті 10 Статуту, що регулює сукупність окремих прав, що містять право на конфіденційність в вузькому розумінні, але й інші часткові права або свободи, такі як право на захист житла (ст. 12 Статуту), які Конституційний суд вже надав юридичним особам (див. сторінку (і) ОЖ 201 / 01). Аналогічно, ЄБРР враховує, що стаття 8 Конвенції, що гарантує право на повагу для сім’ї та приватного життя (які також захищає людську гідність) захищає певні аспекти конфіденційності юридичних осіб (див., наприклад, рішення ЄСПЛ від 14.3.2013 р. у справі Берн Ларсена Холдингу AS та інших проти Норвегії, скарга No 24117 / 08; або ЕКПЛ 2,10.2014 р. у справі Дельта Бакарни, а.с., проти Чехії, скарга No 97 / 11). Таким чином, це буде невідповідним як до Конституційного суду, так і у справі ЄСПЛ, щоб виключити правозахисники від захисту конфіденційності у більш широкому сенсі. Тому необхідно оцінити індивідуальні компоненти права на конфіденційність і врахувати, чи і в якій мірі вони можуть бути розширені для юридичних осіб.
44. Зважаючи на це, Конституційний суд уклав, що навіть юридичні особи мають конституційне право на захист доброго репутації як часткового права, захищеного статтею 10 (1) Статуту, оскільки це дозволяє їхньому характеру (здатність володіти репутацією) і відповідає поточній концепції юридичних осіб. Заява інших складових ширшого права на конфіденційність (або захист імені) юридичним особам не була адресована Конституційним судом в цьому пошуку, так як це не було необхідного, крім іншого, оскільки загальні суди не повинні звертати увагу на це питання в разі, на підставі якого було розпочато провадження щодо скасування положень, що знаходяться під рецензією. Тим не менш, з огляду на схожість підстав, аналогічний висновок про захист репутації та пріорі не можна виключити.
45. Якщо, в цілому, є право юридичних осіб захистити репутацію, необхідно додатково пояснити наслідки втручання з репутацією. В цілому, втручання з репутацією може бути як майно, так і немайновим пошкодженням, так і може бути причиною необґрунтованого збагачення.
46. Збиток майна (пошкодження) проявляється в сфері нерухомості пошкодженого і об'єктивно виражений в загальному еквіваленті - гроші [cf. Безушка, П. У: Гуляк, М. та кол. Цивільний кодекс В.І., Закон про зобов’язання. Спеціальна секція (§ 2055-3014). Прага: С. Г. Бек, 2014, с. 1498, марг. No 7 і 8; Пашек М. В: Петров, J., Притик, М., Боран, В. кол. Цивільний код. 2-е видання (3-е оновлення). Прага: К. Г. Бек, 2024, § 2894, марг. No 7]. У зв’язку з репутацією юридичної особи, пошкодження, завдані в першу чергу, криються на економічних наслідків її пошкодження. Як правило, вона буде представлена втраченим прибутком, викликаним наприклад, втратою клієнтів, бізнес-партнерів, зниженням продажів, ослабленням ділових відносин, втратою прихильників і вкладників тощо. Таким чином, захист репутації юридичної особи часто розглядається як захист її майнового інтересу, який непрямо захищений статтею 1 додаткового протоколу до Конвенції та статті 11 (1) Статуту. У цьому сенсі Конституційний суд вже наданий комерційним корпораціям конституційний захист своєї репутації, що він у порівнянні з поняттям доброї волі і, відповідно до справного законодавства ЄСПЛ, класифікував його як майнові права (див. с. Зн. І. УС 3819 / 14).
47. На додаток до пошкодження майна, немайнові пошкодження, які однаково значущі, можуть також бути викликані втручаннями в репутацію юридичної особи (хоча відмінність від травми і травми може бути непросто). В цілому, немайнові пошкодження не призводять до прямого грошових коштів, які можуть бути використані втручанням в майно (див. наприклад, Melzer. F. У: Мелер, F., Tegl, P. та ін. Цивільний кодекс - великий коментар. Том IX. § 2894-3081. Прага: Ноги, 2018, р. 23-25, марг. No 10-17. Співвідношення – це комплекс, що будується нематеріальним майном, значення якого не легко засвоюється або хибним, і який не може бути відокремлений від юридичної особи (ї сфери). В інтервенції є детриментальною для неї незалежно від прямого або подальшого впливу на майно, а також може особливо призвести до ослаблення жорсткості та серйозності в державному секторі, втрати конкурентоспроможності, втрата престижу, порушення відносин між пов'язаними особами, необхідності докласти зусиль для її відновлення, загрози для досягнення поставлених цілей і т.д.
48. Зокрема, юридичні особи, чи є приватне або публічне право, які не встановлюються для цілей бізнесу («неприбуткові юридичні особи»), не є, в принципі, право завдати шкоди, викликаному втручанням з їх репутацією, але тільки завдати шкоди (тільки) немайновості. Але, крім пошкодження майна, виникає також для юридичних осіб, встановлених для цілей бізнесу. В обох випадках їм потрібна репутація.
49. Поширений грунт, що природа немайнової травми, яка постраждала, відрізняється від природних і юридичних осіб. Природні особи відчувають шкоду безпосередньо у своїй особистій сфері, їх репутація пов’язана з особистим життям, соціальними відносинами, професійними кар’єрами та тісно пов’язаними з особистими правами та ім’ям, з якими вони формують набір прав особистості, які оберігають людину в соціальному контексті. З іншого боку, травма юридичної особи повинна розглядатися по-різному з урахуванням їх природи. Правові особи не страждають суб'єктивно, але це не означає, що вони не є, але, швидше за це пов'язано з певними ефектами на їх діяльність і функціонування - як зазначено вище - на підставі нездатності. Ушкодження та її природа також варіюватися за формою та типом юридичної особи (бізнес / непідприємництво, громадський / приватний інтерес тощо). Тим не менш, хороша репутація є значенням як природних, так і юридичних осіб.
50. Справа в тому, що немайнові пошкодження різні для юридичних і фізичних осіб не означає, що це не може бути викликаний у всіх випадках. Зважаючи на те, що юридичні особи не можуть страждати непроцедурними пошкодженнями (не тільки) шляхом перемотування у своїй репутації не відповідають дійсності або поточній концепції цивільного права, яка явно забезпечує можливість немайнового пошкодження та заміну юридичної особи, навіть менш інтенсивних справ (див. пункти 82 до 87).
51. Аргумент неприпустимої антропології суб’єктів господарювання, зазначених Верховним Судом, не виключає створення та заміну немайнових збитків, це може означати лише більший акцент на пошкодження майна, ніж у людини. Прийняття захисту репутації для юридичних осіб та можливість відшкодування за немайнові збитки в інтервенції не призводить до антропології, але, швидше, зважує своїх правових потреб щодо статусу в суспільстві та в правових відносинах, не на підставі анапису людських характеристик. Нор не дає аргументу, що не існує можливості непроцедурної травми та відшкодування.
52. Відповідно до Конституційного суду, він може бути укладений в тій точці, що юридичні особи мають право на гарне реагування відповідно до статті 10 (1) Статуту, і вони можуть мати як майно, так і немайнові пошкодження в разі неналежного втручання.
Обмеження права на ефективний захист репутації юридичних осіб
53. Захист конституційно гарантованих прав не може бути теоретичним і порядним, але також практичним і ефективним [кінчення сп. зн. II. УС 3112 / 17 20.2.2018 (Н 30 / 88 CollNU 431), пункт 15]. Інакше, довіра громадян в законі ослаблена, яка, на наслідок, загрожує стабільності верховенства права [cf. sp. zn. II. UCS 1413 / 21 25.10.2021 (N 184 / 108 SbNU 241), пункти 12 до 14].
54. Держава зобов'язана, через свої установи (зокрема, суди), забезпечити ефективний захист конституційних цінностей та товарів, а також у відносинах між особами, що перебувають під приватним законом, що призводить до статті 1 (1) Конституції та статті 36 (1) Статуту [cf. Рівний захист прав і законних інтересів фізичних осіб може бути досягнуто лише якщо сторона до провадження має необхідні процесуальні інструменти [фінинг sp. zn. Pl. UCS 33 / 15 7.11.2017 (N 201 / 87 CollNU 269; 422 / 2017 Coll.), абзаци 71 і 72]. У зв'язку з законом об'єднання (ст. 20 Статуту), Конституційний суд, в суді в С. zn. II. УС 1969 / 10 від 27 грудня 2011 (N 219 / 63 CollNU 515), укладені (хоча політичні партії), що "[z] матеріальні фундаментальні права в їх захисному вимірі обов'язкові держави для забезпечення та забезпечення ефективного захисту фундаментальних прав, які також вимагають їх матеріального змісту, відповідного юридичним (зокрема процесуальним) домовленостями і гарантій проти можливого втручання '(пункт 33 з посиланням пошуку).
55. Захист репутації відповідно до ст. 10 (1) Статут, отже, включає зобов'язання держави забезпечити ефективний захист від неправомірних перешкод органами державної влади (вертичними) та іншими особами приватного права (горизонтально).
56. Параграф 135 (2), у зв'язку з пунктом 135 (1) Цивільного кодексу, дозволяє юридичній особі, у разі неналежного втручання з його репутацією, звернутися до першого відмови від нього (затвердження позову) або другого видалення його наслідків (видалення позову). Крім того, юридична особа може вимагати третя компенсація майнових збитків (пошкодження) та четвертого питання необґрунтованого збагачення, якщо правові умови будуть виконані ( Конституційний суд залишає за собою свою допомогу в пункті 14 (1) Цивільного кодексу та засобів захисту, передбачених спеціальними законами, такими як так звані медіа-правові акти).
57. Збиток немайнової шкоди, як правило, знезаражується розумним задоволенням (§ 2951 (2) Цивільного кодексу). Звернення до попередніх домовленостей (§ 19b Акту No 40/ 1964 р., Цивільний кодекс, як діє 31.12.2013 р.), закон не чітко регулює право на забезпечення належного задоволення правової особи. Незважаючи на те, що пошкодження, викликані втручанням в репутацію юридичних осіб, можуть бути як майно, так і немайновий характер, закон, як правило, надає їм можливість відшкодування тільки за перше з них; захист обмежується тільки рівнем активів.
58. Для захисту прав бути ефективним, юридична особа, яка має мати достатні правові інструменти та засоби, доступні для цього. У Конституційному суді було розглянуто, чи за відсутності права на забезпечення належного задоволення, ефективного (ефективного) захисту їх репутації, гарантованого статтею 10 (1) Статуту, відхилено правовим особам - в якому випадку, що фундаментальне право буде обмежене.
59. За даними Конституційного суду, первинні засоби захисту, тобто затримки та усунення претензій, недостатньо ефективні для наступних причин:
60. Ми живемо в цифровому віці, в період "швидкої та спільної" інформації, в якому можна вільно розподілятися і на масовому масштабі через Інтернет і соцмереж [не, в порівнянні з пошуком sp. zn. I. UCS 1029 / 21 з 13.1.2022 (N 4 / 110 CollNU 33), абзац 36] з мінімальними витратами (безкоштовно). Ризик пошкодження репутації (не тільки) юридичних осіб вище, ніж будь-коли. Медіа-простір сповнений повідомлень, коментарів і відгуків, які можуть бути вірними, але також спотворені або повністю помилкові. Юридичні особи, які мають серйозні наслідки для них (див. розділ VII (1)). Швидкість, при якій інформація не розповсюджується, робить його складними для всіх, включаючи юридичні особи, ефективно реагувати і на пошкодження, викликані. Особливо в даний час «пошта-факції», коли емоційні звернення часто поширюються швидше, ніж факти, ефективний захист є вирішальним для довгострокового процвітання і довіри громадськості в юридичних осіб.
61. Може бути значним періодом часу (навіть кілька років) від несанкціонованого втручання в правову силу рішення, що перешкоджає виникненню рішення про відмову або видаленню ефекту дії, коли така форма захисту не може бути практичного значення для травмованої юридичної особи. Якщо справедливість настає занадто пізно, це так само, як і якщо це було відхилено (прави, затримані справедливості) [див. наприклад, знахідки sp. zn. IV УС 3892 / 18 від 29.1.2019 (N 18 / 92 SbNU 199), точка 24; або с. zn. IV УС 1784 / 17 від 13.9.2017 (N 172 / 86 SbNU 773), пункт 13]. Тривалість судового розгляду на місяць, не більше років. Незважаючи на те, що процесуальні правила регламентують «рапідні» установи типу проміжних заходів, такі домовленості не можна вважати ефективним інструментом.
62. Заява про видалення або зберігання не може забезпечити ефективний захист, якщо дифузійна інформація вже була опублікована в публічному просторі, захопленому та неконтрольованим (незалежно від походження або різними особами). У той же час захист обмежується нанесенням на конкретні події і в певну точку часу [cf. sp. zn. II. UCS 171 / 12 від 15,5.2012 (N 105 / 65 CollNU 439)]; не перешкоджає безперервних і послідовних атак, якщо вони здійснюються різними особами, номер яких може в принципі бути необмежений, як довго дифузійна інформація, що існує в публічному просторі.
63. Навіть якщо юридична особа отримує судове рішення (в тому числі відносно оперативно замовляється міжмірний захід), яке наказує відмову або видалення його наслідків, її репутація може бути безперечно пошкоджена. Інформація, яка була опублікована і поширена, має схильність до наполегливості у поінформованості громадськості, люди, які зіткнулися з нею, можуть продовжувати вірити її або розглянути її відповідним, незалежно від того, чи вона згодом була відхилена або виведена (негативна інформація захоплює всіх і відразу, дотримуючись судового рішення, виданої через кілька років). Початкові сприйняття та думки можуть пересуватися та впливати на майбутні дії та ставлення до юридичної особи, яка зацікавлена (cf. Соціо-психологічні явища, відомі як помилки у соціальному сприйнятті - див. покупець. Питання 2. Plzen: Aleš Čenek, 2007, р. 215 та seq.), що робить його важко повністю відреагувати її ім'я та її добре відомою репутацією, тому що в публічному розумі, не довіра або негативні зображення можуть наполегливо незважаючи на будь-які коригувальні дії, прийняті [cf. Знайдено пошук с. зн. І. УС 453 / 03 з 11.11.2005 (Н 209 / 39 СбНУ 215).
64. Право на відшкодування не може розглядатися як досить ефективний інструмент захисту принаймні двох причин:
65. По-перше, щоб квантіфікувати втрату прибутку або втрати активів через втручання в репутацію дуже складно, частіше неможливі, хоча ці труднощі можуть частково подолати § 2955 Цивільного кодексу або § 136 ° С.) Основні ускладнення виникають для претендентів, які вже демонструють причинний зв'язок між пошкодженням репутації та виникненням пошкодження (як у разі непарної конкуренції див. Kindl, J. In: Melzer, F, Tegl, P. та ін., 2018, requoted, p. 1216 і 1217, марг. 32- 34). Щоб встановити причинне посилання, що певна дифузійна інформація безпосередньо призвела до втрати активів, вимагає детального аналізу умов ринку, поведінки клієнтів та інших ефектів, які можуть бути надзвичайно складними для травмованої юридичної особи. Наприклад, якщо пошкоджені юридичні особи відчувають зниження продажів після розкриття дифузійної інформації, вони повинні продемонструвати переконливо, що вона безпосередньо викликана цією інформацією, а не іншими факторами, такими як загальний економічний спадок, сезонні коливання або зміни конкурентного середовища. У цьому контексті особа, яка зацікавлена у розміщенні в комплексній ситуації, яка, в певних випадках, неможливо подолати.
66. Особливо важко вимагати відшкодування неприбуткових юридичних осіб, оскільки їх діяльність, як правило, не спрямована на отримання прибутку, побудови бренду або побудови активів. Крім того, навіть якщо було викликано прямі пошкодження майна, наприклад, шляхом зменшення пожертвувань від спонсорів або шляхом декларування волонтерів, докази причинного зв'язку між цим зниженням і пошкодженням репутації може бути ще більш складним, ніж у випадку правових осіб, які є прибутковими. У чеській судовій практиці важко знайти остаточне рішення, яке прикріплює до травми у вигляді втраченого прибутку - саме через ускладнені докази поранених.
67. По-друге, хоча пошкодження, викликані неправильним втручанням у репутації юридичної особи, можуть мати певні майнові ефекти, вважається, як правило, немайнові пошкодження, які знижуються адекватним задоволенням, за які стандарти встановлюються для визначення форми та рівня правоохоронних органів та ефективного захисту (див. також нижче).
68. З аналогічних причин, як у випадку пошкодження, не дієвих засобів, ні права на невикорисне збагачення, що інакше теоретично вважається.
69. Тому можна укласти, що чинне законодавство (у розумінні тлумачення Верховного Суду) не надає ефективних інструментів юридичним особам. Конституційний суд не суперечить, що зазначені вище претензії можуть бути ефективними засобами захисту в конкретних ситуаціях, але не є універсальними, ні типовими. Як правило, неправомірне втручання в репутацію юридичної особи призведе до немайнової шкоди, яка знезаражується розумним задоволенням.
70. Право на відшкодування шкоди немайновим шляхом надання належного задоволення може бути розглянуто ефективний засіб захисту репутації за статтею 10 (1) Статуту, де інші засоби не ефективні. У обставинах попереднього законодавства право на забезпечення належного задоволення було інструментом подолання встановлених недоліків інших засобів. Нор зробив законотвор, за захист репутації, оберіть дочірню форму атонування за збитки у найширшому розумінні слова, за допомогою плоско-штатної компенсації, що допускається в інтервенції прав інтелектуальної власності. Інститут Адекватної Satisfaction дозволив судам забезпечити відшкодування травмованої юридичної особи на підставі судової обґрунтованості та конкретних обставин справи, без необхідності довести точно суму збитків, які постраждали і її зловживання з дифузією. Цей підхід гарантує, що поранені юридичні особи можуть отримати розумне задоволення, навіть якщо не доступні прямі докази. Так само можна сперечатися і таким же чином, це виправдано в чинному законодавстві, що вимагає адекватного задоволення у порушенні правил недобросової конкуренції (див. Kindl, J. In: Melzer, F, Tegl, P. кол, 2018, requoted, p. 1218, 1219 і 1232), що також компенсує шкоду, яка має матеріальні наслідки (cf. Рішення Верховного суду в с. zn. 29 Odo 652 / 2001 of 18.9.2002).
71. Відповідно до статті 2951 (2) Цивільного кодексу, адекватне задоволення може зайняти форму безматеріального (смертного) або матеріального (монетарного) задоволення, яке може вважатися, якщо не існує інших засобів збереження фактичного та достатнього прилягання травм. Навіть «мере» апологія як нематеріальне задоволення, що юридична особа не може вимагати у світлі ефективного законодавства може бути не тільки символічним жестом, але може бути реальним і суттєвим значенням для нього, тим самим пом'якшуючи немайнові пошкодження, викликані (див. Пиловик, В. Концепція і регулювання захисту правової особистості юридичних осіб в цивільному праві. Правова перспектива, 2016, No 13-14, с. 457- 467; cf. також, мутати слизової оболонки, Case C-2925 / 2006 Верховний Суд в Раду 29 січня 2009 р.). З деякими перебільшенням, не лежачи занадто мало, щоб заслужити апологію.
72. Захист репутації в рамках регулювання захисту від несправжнього конкуренції (який, відповідно до статті 2988 Цивільного кодексу, надає право на забезпечення розумного задоволення) не може вважатися ефективним інструментом, оскільки всі несанкціоновані втручання не можуть бути пов'язані з загальним пунктом несправжньої конкуренції за статтею 2976 Цивільного кодексу або будь-яких спеціальних фактів, незалежно від сфери його концепції.
73. Крім того, при відсутності права на атонію на немайнові пошкодження, профілактичні штрафні функції захисту репутації юридичної особи обмежені. Якщо юридична особа позбавляє тільки від видалення і укладання позову, з урахуванням того, що право на відшкодування і питання необґрунтованого збагачення не завжди (за фактом) вважається, що нічого недостатньо деформує агента втручання від його виконання або рекурентності. Адективне задоволення – це інструмент, який дозволяє не тільки корекцію та відшкодування шкоди, яка постраждала, але й діє як детерент до цільової майбутньої дії. Сф. Сф. Сф. І. УС 1586 / 09 6.3.2012 (No 43 / 64 СбНУ 491), с. зн. І. УС 2844 / 14 від 22.12.2015 (No 221 / 79 СбНУ 545) або Ср. УС 668 / 21 з 2.11.2021 (Н 192 / 109 СбНУ 58)]. Відсутність цього права може призвести до несправедливих втручань у репутації юридичних осіб, які є більш частими та юридичними особами, які є більш частими та юридичними особами, які є більш частими та юридичними особами, які є більш частими та юридичними особами, які мають бути недостатньо як з точки зору реверсії та запобігання.
74. Таким чином, можна зробити висновок, що право на розумне задоволення забезпечує поранену особу з можливістю одночасного встановлення частково атону для немайнового пошкодження, викликаного пошкодженням його репутації в ситуації, коли затримка та видалення претензій не можуть реагувати на неконтрольоване поширення дифузійної інформації в публічному просторі. У той же час, це дозволяє компенсувати без необхідності точно продемонструвати рівень пошкоджень і його прямий зв'язок з дією, що часто практично неможливо. Крім того, відсутність права на атонію для немайнового пошкодження репутації значно ослаблюється правовим захистом неприбуткових та неупереджених конкурентів, які піддаються втручанням у свою репутацію без належних засобів захисту. Якщо немайнові пошкодження не уникають в ситуації, де пошкодження репутації юридичної особи в чеському юридичному середовищі розглядаються як типові немайнові пошкодження, загальний захист репутації юридичної особи без такого права неефективний; не систематично розглядати однакові пошкодження в одному випадку, як немайновий і в іншому вигляді майно.
75. Конституційний суд приїжджає до часткового висновку, що нездатність юридичних осіб, які бажають звернутися до аорти за нематеріальним пошкодженням, пропорційним задоволенню, є правовим обмеженням на їх фундаментальне право на захист репутації відповідно до статті 10 (1) Статуту, оскільки він заперечує їх від можливості атонування за шкоду, викликане немайновим характером та іншими засобами, які не можуть розглядатися як досить ефективні засоби захисту.
Пропорційність обмеження доступу до ефективного захисту
76. Якщо, відповідно до Конституційного суду юридичної особи, вона обмежена в його підході до ефективного правового захисту хорошої репутації, необхідно додатково вивчити, чи можна вважати обмеження.
77. Зокрема, оцінка обмеження фундаментальних прав повинна відповідати вимогам законодавства та відповідати вимогам, що базуються на тесті про пропорційність (у ширшому розумінні), що включає в себе три критерії: перше – оцінка доцільності мети (або придатності), в яких встановлено, чи здатний конкретний захід у всіх досягненні поставленої мети захисту іншого фундаментального права або суспільного доброго. Крім того, потреба оцінюється в другому кроці, і розглянуто, чи використовується найбільш повага основного закону при підборі коштів. Нарешті, пропорційність (у вузькому розумінні) оцінюється, тобто, чи не травмується фундаментальним правом, непропорційовано відносно поставленої мети [cf. Наприклад, знахідка с. zn. Pl. UCS 27 / 16 18.12.2018 (N 200 / 91 SbNU 485; 51 / 2019 Sb.), абзаци 93 і 94]. Конституційний суд застосував тест наступним чином:
78. У першому кроці досліджено, чи є законодавство, що не дає право вимагати відшкодування за немайнові збитки, здатне досягти своєї мети. По-перше, Конституційний суд зобов'язав визначити об'єктиви регулювання при розгляді. Це не видно від пояснювального меморандуму, тому позиція історичного законодавця невідома; в зв'язку з тим, що тільки виконання поняття «антропологічного» цивільного коду, що складається з зміцнення захисту природних осіб у порівнянні з юридичними особами, які не можуть, в принципі, страждають немайновими пошкодженнями, якщо законом передбачено її як фантастика. Однак, легітимність цієї мети є сумнівною, враховуючи, що субконституційне регулювання не тільки дозволяє правозахисним особам вимагати відшкодування за немайнові збитки в інших випадках (що може навіть не бути серйозним, як втручання з конституційною гарантією), але безпосередньо у разі втручання з репутацією (наприклад, безповоротний конкурс або порушення). Навіть якщо Конституційний суд вважає, що це завдання бути законним і законним, він не може стояти про пропорційність (див. нижче).
79. Правова мета розглядається Конституційним судом за інтересами обмежувального підходу до скасування майнових збитків для юридичних осіб, які можуть слугувати для запобігання надмірного та частого застосування претензій на адекватне задоволення; (а) запобігає розірваному ефекту свободи експресії, гарантованого статтею 17 (1) Статуту; (б) обмежити ризик зловживання правом на непроцедурну шкоду; (c) запобігти підвищеному тягару на судах, які можуть бути викликані надмірними діями; і (d) для захисту майнових інтересів суб'єктів, які можуть зіткнутися з іншими високими витратами захисту в судах і будь-яким відшкодуванням за шкоду. Обмеження можливості правових осіб, які потребують належного задоволення, здатне досягти цієї мети (і її субкомпонентів).
80. Частина другого кроку полягає в тому, щоб оцінити, чи може бути досягнуто зазначені цілі іншими менш обмеженими засобами. Відповідно до Конституційного суду, можливо, уявіть коригування, яка здатна досягти поставлених цілей. Зокрема, можна відповісти на індивідуальні негативні зовнішність через інтерпретацію, що визначають певні межі або умови для введення майнових збитків і забезпечення ефективного захисту репутації без необхідності повного заперечення одного з прав на вибірково визначений набір випадків. У контексті судово-правової практики можна відрізнити між різними видами втручання в репутацію (наприклад, громадська критика неправомірна інформація, яка розповсюджується з метою пошкодження репутації) та застосувати загальні підстави для вирішення спорів та конфліктів окремих конституційно гарантованих прав для того, щоб балансувати їх досить. Також можна розглянути компенсацію, як відомо для втручання з правами інтелектуальної власності. Конституційний суд, отже, має обґрунтовані сумніви щодо того, чи може бути виявлений вибір законодавця; Однак також проводиться третій крок розгляду в інтересах повноти оцінки.
81. Останній (треть) крок полягає в тому, щоб вивчити, чи негативні наслідки змінного регулювання непропорційовані з урахуванням визначених цілей. Конституційний суд уклало, що повне зняття права юридичної особи до атонії за немайнові збитки не поширюється на кілька причин:
82. У оцінці відповідності (частина) Акту з конституційним наказом, частина Акту не може бути оцінена в ізоляції, але в контексті суміжного законодавства і в ширшому контексті [cf. sp. zn. Pl. UCS 10 / 17 3.11.2020 (N 16 / 104 SbNU 135; 124 / 2021 Coll.), пункт 46; або с. zn. Pl. UCS 33 / 16 від 10.11.2020 (N 207 / 103 SbNU 85; 6 / 2021 Coll.), пункт 156]. Законодавство не тільки визнає, що юридичні особи можуть бути предметом як пошкодження майна, так і немайновим пошкодженням, але і явно забезпечує можливість пошуку вказівок в наступних випадках (прикладом до невиконаного переліку), як ідентифікований, крім того, Верховний Суд в пункті 64 Case C-237 / 2021:
(а) втручання в фундаментальні права члена Асоціації (розділ 261 Цивільного кодексу)
(b) порушення прав на господарську фірму (§ 423 (2) Цивільного кодексу),
(c) притягнення іншої особи до правової дії загрозою або децеїтом (розділ 587 (2) Цивільного кодексу);
(d) вимоги щодо захисту від недружнього конкуренції (розділ 2988 Цивільного кодексу);
(e) вимоги щодо захисту від обмежень на змагання (§ 2990 у зв’язку з § 2988 Цивільного кодексу)
(f) порушення прав на господарські корпорації [§ 3 пункт 2 Закону No 90 / 2012 Coll., на підприємствах та кооперативах (Комерційні корпорації Акт)],
(г) порушення прав промислової власності (секція 5 Закону No 221 / 2006 Кол., про посилення прав промислової власності та захисту комерційних секретів),
(h) порушення прав селекції сортів рослин [Параграф 27 Акту No 408 / 2000 Coll., про захист прав сортів рослин та внесення змін до Акту No 92 / 1996 Coll., про сортів, насіння та пропагуючі рослини, як змінені (Дія про захист прав сортів), як змінені, Акт No 554 / 2005 Coll.],
(i) пошкодження, викликані неправомірним рішенням або порушенням (розділи 13 і 31а Акту No 82 / 1998 Кол., про відповідальність за шкоду, спричинену здійсненням державного органу шляхом прийняття рішення або шляхом порушення та внесення змін до Акту No 358 / 1992 Кол., на нотаріусах та їх діяльності (норіальний порядок), як змінено),
(j) пошкодження, викликані проміжним виміром (§ 77a (1) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено),
(k) пошкодження, спричинені перешкодами авторських прав [розділи 74, 78, 82, 86 та 94 у поєднанні з розділами 41 та 40 (1) (e) Акту 121 / 2000 Coll., про авторське право, про авторські права та про внесення змін до деяких законів (Копірайт Акт), як змінено],
(l) збиток, спричинених пропозиціями про неплатоспроможність [§ 147 (1) Акту No 182 / 2006 Кол., про банкрутство та його методи вирішення (право про неспроможність), як змінено Актом No 334 / 2012 Coll.].
83. Кількість випадків може бути виявлена в субконституційному контексті, в якому пошкодження, викликані немайновим пошкодженням юридичних осіб (навіть в разі менш інтенсивних втручань), і деякі з них складаються з перешкод на репутації - наприклад, в неквалімах [паграф 82 (d)], в нелегальній редакції або в невірному офіційному порядку [paragraph 82 (i)] або в пропозиції про неплатоспроможність [paragraph 82 (l)]; непрямо репутацію також захищена в рамках захисту комерційної фірми [пункт 82 (b)].
84. чинне законодавство призводить до несистемної різниці у захисті репутації юридичних осіб. Ілюстрате сказати, що якщо репутація юридичної особи пошкоджена, наприклад, помилковою заявою міністра або його конкурента, непроцедурна шкода припиняється; Але якщо хтось інший робить таку помилкову претензію, для втрати майна не буде. Аналогічно, якщо репутація юридичної особи пошкоджена пропозиціям про неплатоспроможність, відшкодування немайнових збитків, але не в інших можливих випадках. Ця відмінність є проблемою, тому що пошкодження репутації юридичних осіб, як правило, вважається немайновим пошкодженням, що можуть бути відхилені відповідно до її впливу, не статус агента втручання. Відсутність єдиного підходу ослаблює системну консистенцію правового захисту, яка може призвести до неправомірності та аналогічних інтервенцій, які регулюються по-різному без раціональної причини. Вибрані нормативні параметри також підірвали послідовне застосування принципу антропології.
85. Конституційний суд поважає, що діапазон справ, для яких законодавець забезпечив можливість затримання компенсації за немайнові пошкодження є результатом його правової політичної причини, яка не може, однак, бути довільним, якщо це спосіб захисту конституційно гарантованого права і обмеження його ефективності. Якщо це було цінне рішення Legislature для захисту репутації юридичних осіб за допомогою принципово ефективного права на належне виконання, то не зрозуміло, чому це було так тільки в деяких випадках, але в сповільнених випадках не, хоча їх телелогічне і фактичне фон ідентичне або принаймні схоже.
86. Обмеження права юридичних осіб, які повинні бути задоволені тільки до певних випадків пошкодження репутації є довільним, так як не існує об'єктивних причин певних юридичних осіб, щоб мати право захистити свою репутацію (включаючи право на адекватне задоволення) і інших не, хоча їх репутація є порівнянним значенням і вони мають інтерес до захисту його. Будь-яка юридична особа піддається ризику пошкодження своєї репутації, яка може негативно впливати не тільки на свій бізнес, але й на загальну позицію в компанії, навіть якщо дія поза сферою безповоротної конкуренції або за інших випадків, коли немайновий пошкодження репутації знезаражується. Конституційний суд вважає, що це невідповідність і неприпустимо для юридичної особи, щоб мати право на адекватне задоволення для втручання в репутацію в одному контексті (наприклад, в контексті конкуренції або в контексті офіційної процедури), але не в іншому (наприклад, поза конкуренцією або в контексті приватного права), хоча втручання, викликане травмою і характером провадження буде схожим.
87. Крім того, випадки, в яких немайновий пошкодження є переважно пов'язані з участю юридичної особи в торговельних відносинах (наприклад, внаслідок втручання з правами господарської фірми або порушення прав на господарські корпорації) і, де доцільно, втручання з захищеними інтересами першоджерело майнового характеру (наприклад, внаслідок правопорушників на сорти рослин або порушення прав промислової власності) і які, швидше за все, будуть передані в контексті збитків. Відповідно до Конституційного суду, є логічно, що певні прояви діяльності юридичної особи (ментальне, промислове або загальне майно) охороняються, в т.ч., права на атонію за немайнову шкоду, тоді як репутація - пов'язана з самим існуванням юридичної особи - не захищена таким чином.
88. Регулювання, за яким не існує загальної обґрунтованості для немайнової шкоди репутації, місця некомерційно-приватно-приватно-правових осіб при недолікі, які постраждають збитками, переважно (одноразово) немайнової природи. Закон не надає їм достатній захист своєї репутації без звернення до втрати майнових збитків, хоча перешкоди з ними можуть бути уражені подібною мірою юридичним особам з підвищеною природою, для яких, навпаки, пошкодження буде переважно майновими пошкодженнями. В результаті вони не мають повного захисту, включаючи право на задоволення, що створює неоднозначну позицію, ніж юридичні особи, які можуть вимагати відшкодування.
89. Відповідно до Конституційного суду, з точки зору доступу до захисту прав та ситуацій, в яких немайнові збитки можуть бути скасовані, законодавство невідповідне та недискримінаційне. Це ознака верховенства права, що правовий захист повинен бути порівняним в аналогічних випадках.
90. Підтримуючи пропорційність обмеження, не можна сперечатися з історичною традицією: у обставинах попереднього законодавства юридичної особи вони явно доступні до прийнятого закону, і не зрозуміло, чому це засіб захисту було вилучено з них і, в той же час, збережені в іншому - аналогічні, іноді менш серйозні - випадки. Таким чином, це зменшення стандарту захисту фундаментальних прав, для яких не існує законних причин. Також судова практика не була проблемною або довільною або надмірною до 1 січня 2014 року.
91. Нор може сперечатися міжнародні порівняння. Проведено аналіз (див. розділ IV.7), що підходи до захисту репутації юридичних осіб варіюватися по правових системах країн у порівнянні з країнами. Більшість країн забезпечують належне задоволення від немайнових або інших збитків (в різних формах) або зосередження тільки на фінансовій компенсації за шкоду, завдані. Група країн з обмеженим захистом від репутації юридичних осіб включає в себе зокрема Нордські держави, в яких захист репутації юридичних осіб не значно захищений. Однак не можна зробити висновок, що право на немайнову шкоду (або, як правило, забезпечити належне задоволення) юридичним особам в країнах, що базуються на континентальній правовій традиції, надається тільки періодично - навпаки, навіть тенденція до зміцнення статусу юридичних осіб може спостерігатися в процесі прийняття рішень судами певних країн.
92. Право на захист репутації за ст. 10 (1) Статуту проти свободи висловлення, гарантованого статтею 17 (1) Статуту, що вимагає, щоб обидва права були ретельно збалансованими. Обмеження свободи вираження не залежить від створення шкоди, але на перехресті його кордонів, і питання виникає, тому захист репутації, яка виправляє свободу виразу, повинна бути надана певною - вибірково підібраними - суб'єкти обмежені. Повне заперечення права на немайнову шкоду юридичним особам в нетипових ситуаціях призводить до ненаціонального відхилення балансу між захистом їх репутації та свободою вираження третіх осіб. Свобода висловлення віддає перевагу за рахунок репутації юридичних осіб, які не мають достатніх ефективних засобів правового захисту, а також з цієї точки зору, законодавство за оцінкою не можна вважати достатнім.
93. Конституційний суд усвідомлює, що право захистити репутацію також може бути невикористаним. У конкретних випадках необхідно наполягати на його послідовному порівняння з правом на свободу вираження і на інформацію, надану для статті 17 Статуту. У своїй справі-правді Конституційний суд послідовно розглядає свободу висловлення та отримане право на інформацію, яка повинна бути однією з куточків демократичного правила права, оскільки тільки безкоштовна інформація та їх обмін та вільні дебати роблять людину громадянином демократичної країни; Навпаки, відсутність цієї свободи включає демократію (cf. sp. zn. I. uiS 2956 / 23 10.1.2024). Таким чином, право захистити репутацію не можна використовувати, наприклад, проводити так звані стратегічні спори щодо участі громадськості. Тим не менш, це можна уникнути в будь-якому конкретному випадку без необхідності обмежити право на захист репутації всіх юридичних осіб в профілактичному порядку.
94. Стратегічні дії проти публічної участі (стратегічні позови проти публічної участі, у короткі «СЛАП» спрямований на обмеження або виконання свободи вираження у питаннях суспільного інтересу та здійснення суміжних політичних прав - як правило журналісти, профспілки, вчені, громадські активісти, знеболюючи тощо. Рекомендації Ради Міністрів Європи CM / Rec (2024) 2 щодо захисту від стратегічних дій проти участі громадськості Вони можуть призвести до ослаблення вільних публічних дебатів та громадянського суспільства, до яких преамблея Конституції є прямо заявленими і що є важливою страховою політикою для демократії та верховенства права. Недавній вступ до сили Директиви (ЄС) 2024 / 1069 Європейського Парламенту та Ради з питань захисту осіб, які беруть участь у громадській участі проти проявляються необґрунтованими діями або судовим процесом (стратегічне судове провадження щодо участі громадськості), що забезпечує захист у цивільних спорах з транскордонним впливом. Статті 10 (1) та 17 Статут слід тлумачити зокрема у світлі цієї проблеми та з урахуванням документів, наведених як мінімум стандарт.
95. Він особливо до судів розрізняється, на підставі справи, вправа захисту від бджільництва і зловживання правою, яка не користується захистом. Індивідуальні інтереси, права та свободи можуть бути збалансовані в практиці прийняття рішень без необхідності виключення будь-яких інструментів захисту. Що стосується зловживань права на забезпечення належного задоволення може бути пом'якшене досвідом і, перш за все, шляхом обмеженого тлумачення, як описано вище, і оцінити конкретні обставини кожного випадку. Ця знахідка є також без президії до справи, що стосуються вирішення спорів та конфлікту конституційних прав.
(96) Висновок (гіпотетичного) непропорційного навантаження на судову систему не може виправдати пропорційність поточної правової ситуації, оскільки значне збільшення кількості спорів за існуючим регламентом не можна очікувати. Тим не менш, це не буде нової ситуації для судів - юридичні особи також можуть мати цей вид спору за попереднім законодавством (від 1.1.1992 до 31.12.2013) без створення невідповідних труднощів на практиці.
97. Конституційний суд, отже, укладає, в контексті тесту про пропорційність, що обмеження доступу юридичних осіб до відшкодування немайнових збитків як дієвого інструменту захисту репутації не можна вважати відповідним.
Питання рівності
98. За деякими думками (див. спостереження скаржника, Верховний суд у Празі або Департаменту цивільного права факультету Карлового університету), неможливості правозахисних осіб, які вимагають належного задоволення в переговорі на їх репутації, створюється нерівністю між природними та юридичними особами. У Конституційному суді обов’язково звертайтесь до цього питання.
99. Конституційний суд бере на себе погляд на свою практику прийняття рішень, яка рівноправність є категорії родичів, концептуально вимагає видалення нерегульованих відмінностей. Порушення принципу рівності необхідно обробити різними суб’єктами в тій чи іншій ситуації, без, однак, маючи об’єктивні та обґрунтовані підстави для такого підходу. Зазвичай на основі порушення інших фундаментальних прав [cf.
100. Конституційний суд, щодо статті 1 Статуту, який регулює так звану неасоціальну нерівність, уклавши, що тільки фізичні особи, так як людські істоти подаровані людською гідністю, можуть спиратися на це положення [пл. УС 30 / 15 15.3.2016 (N 42 / 80 SbNU 517; 239 / 2016 Coll.), пункт 29]. Таким чином, в даному огляді розглядається тільки так звана Accesorial нерівність за ст. 3 (1) Статуту (або ст. 14 Конвенції) вважається, що забезпечує рівноправність при здійсненні іншого фундаментального права або свободи - в цьому випадку право юридичних осіб захистити свою репутацію за статтею 10 (1) від Статуту.
101. Хоча природні та юридичні особи користуються конституційним правом на захист репутації (ст. 10 (1) Хартії), їх зміст є різною природою, а також різною природою до пошкоджень, викликаних перешкодами з захищеним хорошим. Якщо Конституційний суд визнає конституційно гарантовані права та свобод юридичним особам, які відповідають їхньому характеру, не може бути встановлена рівноправність між фізичними особами, що проживають, та юридичними особами, як юридичними конструктивами, як з точки зору каталогу фундаментальних прав, рівня та методи їх захисту. Іншими словами, люди і юридичні особи не є - і не можуть бути - рівні від природи матерії. Тому порушення принципу рівності між фізичними та юридичними особами не можна вважати.
102. Однак, відповідно до Конституційного суду, нерівність між юридичними особами та ситуаціями, в яких юридичні особи мають право на порушення немайнових збитків у разі неналежного втручання з репутацією. Необхідно для застосування статті 3 (1) Статуту (або статті 14 Конвенції) розрізняти між суб’єктами на підставі причин, викладених в ньому, де доречно на підставі «іншого статусу». Термін "Покриває тільки критерії, які схожі на або близько до тих, хто явно зазначений - не те, що вони представляють будь-яку переконливу різницю. Ці причини повинні бути характерними рисами, пов'язані з індивідуальним вибором, які відображають свої особисті характеристики (наприклад, віра, релігія, політичні погляди) або характеристики, які індивід не може вибрати (наприклад, статтю, раса, колір, національність, походження, вік або інвалідність) [cf.
103. Розмежування правових осіб за характером шкідливого заходу або контекстом правової дії Конституційного суду не є кваліфікованим грунтом, який може бути розміщений під демонстраційним переліком характеристик, визначених у статті 3 (1) Статуту або статті 14 Конвенції. Ці положення не поширюються на розгляд справи, а отже, Конституційний суд не розглядає положення щодо порушень рівності або недискримінації.
Контекст
104. У даному випадку Конституційний суд визначив непропорційне обмеження на фундаментальне право юридичних осіб, які оберігають свою репутацію, не в змозі успішно вимагати адекватного задоволення в його інтервенції. Таким чином, вважається, що неконституційний стан може бути подолати конституційно послідовне тлумачення, яке уклало, що найбільш доречним засобом було використання аналогії, для яких зустрілися необхідні припущення.
105. За справою-правом Конституційного суду конституційна конформаційна інтерпретація, як правило, займає прецедентство над дерогацією правового забезпечення [cf. Конституційний суд також перевірив, чи існує процедура в рамках конституційно послідовного тлумачення, в якому не конституційний стан може бути мостований без необхідності переробити положення під оглядом або частинами.
106. У трактуванні положень за рецензією вже діяла деталь Верховного Суду в суді в справі C-327 / 2021, в якому, на підставі традиційних методів інтерпретації, він уклав, що, відповідно до чинного законодавства, юридична особа не має права на атонію за втрату майна, викликаних (ідеєю) незаконними втручаннями в її репутацію § 135 (2) Цивільного кодексу, якщо явно погодилися інакше, враховуючи § 2894 (2) Цивільного кодексу. Конституційний суд погоджується з укладеннями, що положення під оглядом, в межах їх широкого мовного значення, не дозволяючи юридичним особам успішно застосовувати юридичний інструмент.
107. З огляду на аргументи скаржника в суді щодо конституційної скарги та Верховного суду у Празі Конституційний суд укладає на це місце, що можливість пошуку розумного задоволення не може бути отримана від права на усунення наслідків неналежної дії (§ 135 (2) Цивільного кодексу). У справі 327 / 2021 р. важливо відрізняти послідовно між цими двома інструментами, оскільки це практичне значення, зокрема, при визначенні відповідальності є об’єктивною або суб’єктивною.
108. За словами Конституційного суду, не можна розглядати як можливість або аргумент, що, у разі пошкодження юридичної особи, немайнова компенсація може бути заявлена особами, пов'язаними з ним - таким чином, заперечуючи автономний характер правових осіб як суб'єктів, що відрізняються від них. Аналогічним чином, надання пункту 83 (1) Цивільного кодексу не застосовується до випадків, передбачених для того, що його мета полягає в тому, щоб увімкнути правову особу, яка бере участь у ній, від його імені, не допускати шкоди, завданої юридичній особі. Хоча це не виключено, що один акт може впливати як на права людини, так і юридичні особи, необхідно відрізняти від того, чия сторона була викликана травма (див. наприклад Тома, П. У: Лавицький, П та ін. Цивільний кодекс І. Загальна секція (§ 1-654). Випуск 2. Прага: С. Г. Бек, 2022, с. 349].
109. Параграф 29.71 Цивільного кодексу, хоча теоретично застосовується, не з'являється постійне рішення для неконституційної ситуації, оскільки його первинна область застосування (компенсація для так званих вторинних потерпілих) відрізняється і є умовним на конкретних припущеннях, які не завжди можуть бути досягнуті, що обмежує його застосування в більш широкому контексті. Рішення на підставі цього положення не може забезпечити рівномірний і ефективний захист фундаментальних прав юридичних осіб у всіх відповідних ситуаціях. Нарешті, з огляду на поточну концепцію приватного права, яка послідовно відрізняє майно та немайнові пошкодження (на відміну від деяких іноземних регулювань), Конституційний суд вважає, що втручання в репутацію юридичної особи повинна розглядатися тільки як матеріальні пошкодження, які можуть бути компенсовані як пошкодження.
110. Крім того, Конституційний суд буде державним, що відсутність законодавства дозволяє правозахисним особам здійснювати адекватне задоволення за несанкціоновані втручання в їх репутацію є петлю в законі, який може бути подолати аналогією як одного з інструментів правобудування.
111. Обмеження та загальні підстави на правових петлях та її судове завершення були вирішені з Конституційним судом у його знаходженні с. зн. II. УС 1578 / 21 з 7.2.2024 та с. зн. Цей підхід виправданий у випадках, коли існує «згода» в законодавстві - ситуація, яку закон не пам'ятає і яка не може бути вирішена великим тлумаченням мовного значення. Якщо зазор свідомий закон, він ґрунтується на ухвалі законодавця, суди не повинні втручатися в принципі, так як він буде порушувати демократичний принцип і поділ влади [cf. також знахідка с. зн. III. УС 2264 / 13 від 27.3.2014 (No 47 / 72 СбНУ 531). На даний момент на прикладі Конституційного суду застосовані переправні підстави.
112. За словами Конституційного суду, якщо юридичні особи не можуть вимагати належного задоволення від взаємодопомоги в їх репутації, а в інших, менш серйозних випадках, так, це означає, що заперечення ефективного захисту їх конституційно гарантованого права. Ця ситуація являє собою телескопічну петлю в законі, а саме так звану відкриту петлю, адже позитивне положення, яке б надати їм прийняте право.
113. Для того, щоб мост був виявлений проміжок через аналогію, Конституційний суд мав спочатку визначити, чи було так зване «поз» свідоме, щоб виключити процес. Відповідно до Конституційного суду, рішення про це питання не настільки зрозуміло, як Верховний Суд у справі C-327 / 2021. Як вже було пояснено, заявлену антропоцентричну концепцію Цивільного кодексу, з якого Верховний Суд вважає наміром законодавця, не послідовно відображено в законодавстві, що проявляється в несистемному підході до аорти різних непропетровських інтересів для юридичних осіб. Нор може бути укладено, що транскордонне порівняння вказує на виняткове виділення права юридичної особи на атонію для немайнових збитків.
114. Навіть з історичного контексту не можна побачити, що законний намір Legislature: Незважаючи на те, що право юридичної особи не може розглядатися як традиційний інститут вітчизняного приватного права, як розроблений до 1948 року, не можна переоцінювати, що право було надана (тільки) юридичним особам між 1.1.1992 та 31.12.2013, оскільки це є безпосереднім періодом до ефективності "нового" цивільного коду.
115. У пояснювальній меморандумі (для його значення див. точку 37 судового рішення в пункті Пл. УС 23 / 24), законодавець не висловлював свою готовність виходити з попереднього регулювання в цьому відношенні. у зв’язку з § 132 до 135 Цивільного кодексу, він стверджує, що "[s] мрій має намір продовжити захист імені (s) юридичної особи. Захист інших прав, пов'язаних з правовою особистістю юридичної особи, подовжується в рядку з субстанційним наміром, залишаючи поточний строк, хорошу репутацію, адже це обов'язково підсилює питання про яку репутацію, добре «і, наприклад, видавець певної друкованої речовини (наприклад, вкладок або еротичний характер) на всіх, хороша репутація». Яка репутація юридичної особи заслуговує на захист від певних обставин справи та від логічного змісту закону. Не існує згадки про зменшення рівня або ступінь захисту; навпаки, підкреслено розширення захисту інших прав. Припустимо, що, якщо законодавець, призначений для зменшення обсягів захисту, таким чином, це не менше, ніж це в пояснювальному меморандумі.
116. Приведення на основі вибірковості законодавства в цьому відношенні також не виходить. Однією з основних завдань програми Цивільного кодексу було переривати безперервність з Цивільним кодексом «соціаліста» 1950-х 1964 р. Однак не можна врахувати, що знижка також повинна застосовуватися до законодавства, прийнятих після 1989 року, проти якого Цивільний кодекс не визначений. У рамках Цивільного кодексу соціаліст (від 1.1.1951 до 31.12.1991) юридичні особи не мають права на атонію для немайнових збитків у своїй репутації.
117. Крім того, відповідальність юридичних осіб поступово висвітлюється законодавцем, а також у сферах права, які так далеко не були зазвичай пов'язані з фізичними особами, наприклад у сфері кримінального права, про що свідчить прийняття Акту No 418 / 2011 Coll., про кримінальну відповідальність юридичних осіб та проваджень проти них. Присутність законодавця для зміцнення відповідальності юридичних осіб та їх функціональної автономії та незалежності від субстрату персоналу повинна бути збалансована аналогічними зусиллями для зміцнення своїх прав.
118. Нор неоднозначним наміром законодавця довести, що Параграф 135 (2) Цивільного кодексу містить посилання "або ", що, у виді інтервенора, говорить про те, що законодавець, призначений для обмеження можливостей захисту лише двома варіантами - претензії на видалення та утримання. По суті, аналогічне слово також зустрічається в наданні § 2988 Цивільного кодексу, який також використовує зчеплення або «знижувати видалення і укладання позову. Однак, це посилання слідує додатковим переліком засобів захисту прав в цьому розділі, що передбачає, що використання самого зчеплення або не може тлумачитися як обмеження захисту лише на дві конкретні претензії.
119. З іншого боку, відповідно до Конституційного суду, не можна опустити деякі аргументи, які свідчать про те, що це свідомий розрив. Цивільний кодекс ґрунтується на концепції фундаментальної невідповідності немайнової шкоди, що означає, що зобов’язання атонувати за немайнові збитки тільки провокує шкідника, якщо це узгоджено або передбачене законом. В інших словах закон передбачає можливість пошуку розумного задоволення тільки в конкретному, юридично визначеному випадку, а не автоматично в будь-який час втручання з правами або інтересами травмованої партії. Вибраний підхід відповідає розчину вже вибрано в Акті No 40 / 1964 Кол. (див. Мелер, Ф. У: Мелер, Ф., Тегль, П. кол, 2018, рецитований, р. 44, марг. 129 до 134).
120. Якщо легалізація не включає в себе явно несанкціонованих втручань у репутації юридичних осіб § 135 Цивільного кодексу, хоча це так і в інших випадках може бути виправдано, щоб зробити висновок, що це було навмисне правочинне рішення. Цей висновок також підтримується так званою фантастики раціонального легісталятора, відповідно до якого слід припустити, що легалізатор хотів досягти точного рішення, який був сформульований; Тим не менш, значення даної фантастики не можна переоцінювати в цих цілях [див. Хляч, Л. і Мелер, Ф. В: Собек, Т., Коцасек, Дж. і Хапла, М. (ред.). Юридичний аргумент. Прага: C. H. Beck, 2024, р. 500]. Конституційний суд також врахував історичні та концептуальні аргументи Верховного суду, викладені в суді в справі C-327 / 2021 (див. абзаци 102 до 126).
121. Конституційний суд уклав, що намір легалізувати правозахисні особи, можливість пошуку належного задоволення в способі їх репутації не було чітко продемонстровано; зокрема, не було встановлено чітко і не менше у пояснювальному звіті, висловленому законодавцем, буде дерогатувати з попереднього законодавства і зменшити стандарти захисту репутації юридичних осіб. Якщо це не було продемонстровано, що раціональний законодавець створив свідомий розрив в законі, він повинен бути припуском, що це несвідомий проміжок. Це виконує основні передумови для завершення закону. Конституційний суд додатково оцінив правові засади, які призвели до висновку, що причини закриття зазору переважали через аналогію, що допустимо в цьому випадку.
122. Зокрема, зазор суперечить вартості та телелогічного фону верховенства права та його систем. Невідповідність цін також є однією з причин, чому обмеження фундаментального права юридичних осіб для захисту репутації є непропорційним. Законодавство безцінного порядку є фундаментальним принципом, який захищає довіру одержувачів закону [див. Хляч, Л. та Мелер, Ф. У: Собек, Т., Коцаск, Ю. та Хапла, М. (ред.), рецитований, р. 485]. Невідповідне регулювання, яке захищає деяких юридичних осіб, в той час як інші не мають, ослаблює довіру і спотворює стабільність верховенства права. Правова система надає правозахисним особам ефективний захист їх репутації в ряді інших ситуацій (наприклад, в контексті несправжливих конкурсів, пропозицій щодо неспроможності або зловмислення), або, як правило, дозволяє їм шукати атонування збитків, викликаних немайновим пошкодженням (див. розділ VII (3)). Таким чином, відсутність можливості пошуку розумного задоволення для втручання з репутацією за межами цих явно модифікованих випадків, здається невідповідним і лікологічним. У зв'язку з тим, що принцип співвідношенні аббі, ibi eadem dispositio (де є однакове призначення, є однакове правило), що забезпечує консистенцію, передбачуваність і справедливість правової системи (cf. Wintr, J. Методи і принципи некорпорації закону. Praha: Аудиторіум, 2013, р. 161).
123. Значення суперечності посилюється тим, що випадки, коли немайнові пошкодження, викликані перешкодами в репутації та іншими активами юридичної особи, офсет є переважно комерційною або майном в природі, що включають інші засоби захисту. Конституцiйний суд не вiдповiдав телелогiйних або конституцiйних причин, які повинні засвідчити про існування закону в емітентi, або довести до репутації несправжньої конкуренції, але не зовні. Недолік законодавства, отже, ірраціональний і непристойний з точки зору цього захисту.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 47 / 2025 Coll., с. zn. Pl. UCS 26 / 24 на застосування для скасування секцій 135 та 2894 (2) Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 26.02.2025 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0