Ústavný súd nezistil 45 / 2025 Zb.
Ústavný súd zistil sp. zn. Pl. ÚS 18 / 24 v prípade návrhu na zrušenie § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 427 / 2011 Z. z., o doplnkových dôchodkových úsporách, zmeneného a doplneného zákonom č. 462 / 2023 Z. z., a § 29 zákona č. 42 / 1994 Z. z., o doplnkovom dôchodkovom poistení so štátnym príspevkom a o zmenách a doplneniach niektorých zákonov týkajúcich sa jeho uplatňovania, v znení zákona č. 462 / 2023 Z. z.
Platný
45
POKUTY
Ústavný súd
z 22. januára 2025,
s. zn. Pl. ÚS 18 / 24 o návrhu na zrušenie § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 427 / 2011 Z. z., o doplnkových dôchodkových sporeniach, v znení zákona č. 462 / 2023 Z. z., a § 29 zákona č. 42 / 1994 Z. z., o doplnkovom dôchodkovom poistení so štátnym príspevkom a o zmenách a doplneniach niektorých zákonov týkajúcich sa jeho vykonávania, v znení zákona č. 462 / 2023 Z. z.
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 22. januára 2025 na plenárnom zasadnutí v zložení predsedu Súdneho dvora Josefa Baxyho a sudcov a sudcov Lucie Dolanskej Bányai, Josefa Fiala, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsyho, Veronica Christian, Zdeneka Kühna (sudca spravodajcu), Tomáša Langášeka, Jiřího Nábána, Katřina Ronovský, Dita Řepková, Pavel Šámala, Jana Wintra a Daniela Zeman na návrh skupiny 71 členov, pre ktoré koná o zrušení § 13 písm. a) zákona č. 427 / 2011 Sb o doplnkovom dôchodku, zmeneného a doplneného zákonom č. 462 / 2023 Sb.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet konania a znenie sporných právnych ustanovení
1. Ústavný súd sa v tomto zistení zaoberá ústavnosťou nových právnych predpisov o štátnom príspevku na doplnkové dôchodkové poistenie a doplnkové dôchodkové sporenie. Ide najmä o úpravu, ktorá od 1. júla 2024 stiahla štátny príspevok tým, ktorým bol priznaný starobný dôchodok.
2. Sporné ustanovenia boli zavedené do právneho poriadku zákonom č. 462 / 2023 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré právne predpisy v súvislosti s rozvojom finančného trhu a podporou starobylého zaistenia.
3. Prvá z napadnutých ustanovení sa týka štátneho príspevku ministerstva financií zo štátneho rozpočtu na doplnkové dôchodkové sporenie (§ 12 zákona č. 427 / 2011 Z. z., o doplnkových dôchodkových sporeniach). Podľa článku 13 ods. 1 písm. a) toho istého zákona má nárok na štátny príspevok len člen doplnkového dôchodkového systému, ktorému nebol udelený starobný dôchodok. Článok 13 zákona vrátane jeho spornej časti (zdôraznený ústavným súdom) znie takto:
Nárok na štátny príspevok
(1) Účastník má nárok na štátny príspevok,
a) ktorej nebol priznaný starobný dôchodok a
b) ktorá:
1. trvalý pobyt v Českej republike alebo
2. bydlisko na území členského štátu a podlieha dôchodkovému poisteniu podľa právnych predpisov Českej republiky alebo podlieha verejnému zdravotnému poisteniu v Českej republike.
(2) S cieľom preukázať súlad s podmienkami ustanovenými v odseku 1 účastník oznámi dôchodkovým spoločnostiam rodné číslo pridelené príslušným orgánom Českej republiky, ak mu nebolo pridelené rodné číslo, číslo poistenca vedené v registri poistencov podľa zákona upravujúceho poistné pre všeobecné zdravotné poistenie.
(3) Účastník písomne oznámi dôchodkovým spoločnostiam bez zbytočného odkladu akékoľvek zmeny skutočností uvedených v odsekoch 1 a 2.
4. Druhé sporné ustanovenie sa týka ustanovenia doplnkového dôchodkového poistenia. Navrhuje sa zrušiť celý článok 29 zákona č. 42 / 1994 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom poistení so štátnym príspevkom a o zmenách a doplneniach niektorých zákonov týkajúcich sa jeho vykonávania, v znení zmien a doplnení:
Poskytovanie štátneho príspevku v prospech účastníka doplnkového dôchodkového poistenia sa riadi právom upravujúcim doplnkové dôchodkové sporenie.
Tvrdenia odvolateľa
5. Žalobkyňa, skupina 71 poslancov, žiada, aby Ústavný súd v konaní podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky zrušil vyššie uvedené ustanovenia § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 427 / 2011 Zb. a § 29 zákona č. 42 / 1994 Zb.
6. Odvolateľ vo všeobecnosti zdôrazňuje, že sporné ustanovenia zbavujú starobného dôchodcu štátneho príspevku na doplnkové dôchodkové sporenie a doplnkové dôchodkové poistenie. Stiahnutie štátneho príspevku sa netýka len nových uzavretých zmlúv, ale aj všetkých existujúcich zmlúv. Súčasne zákon bráni mnohým ľuďom opustiť systém a umožňuje im to, ale pod značnými sankciami. Podľa odvolateľa sporné ustanovenia teda porušujú viaceré ústavné zaručené práva.
7. V podrobnejšej argumentácii odvolateľ vznesie niekoľko výhrad. Najprv analyzuje povahu doplnkových dôchodkových úspor a doplnkového dôchodkového poistenia ako dve časti takzvaného tretieho dôchodkového piliera. Ide o finančné produkty, špecifické a špecializované sporiace služby. Ide o systém založený na zmluvnom základe, tieto produkty poskytujú neštátne (súkromné) subjekty, ale s podporou štátu a s významným prepojením na systém fyzickej ochrany v starobe. Obe časti tretieho piliera majú prispieť k zvýšeniu fyzickej bezpečnosti v starobe, najmä pre ľudí s nižšími príjmami, a motivovať ich k zvýšeniu požadovanej sumy. Výška štátnej pomoci bola vždy spojená so sumou príspevku. Podpora tohto finančného produktu bola poskytnutá aj na možnosť zníženia základu dane z príjmu za určitých podmienok. Podstata oboch produktov spočíva v ich dlhodobom používaní na základe dlhodobého výpočtu úspor. Štátna pomoc pre obidva druhy výrobkov zohrávala dôležitú úlohu z hľadiska ich ziskovosti, o to viac vzhľadom na obdobie vysokej inflácie.
8. Odvolateľ zdôrazňuje, že účasť na doplnkových dôchodkových sporoch alebo doplnkovom dôchodkovom poistení nebola nikdy obmedzená vekom alebo súvisiacim štatútom. Podľa článku 1 ods. 3 zákona č. 427 / 2011 Z. z. práva a povinnosti vyplývajúce z doplnkových dôchodkových úspor nesmú byť v rozpore so zásadami rovnakého zaobchádzania. Podľa článku 2a zákona č. 42 / 1994 Z. z. doplnkové dôchodkové zabezpečenie zakazuje diskrimináciu účastníkov na základe demonštračného súboru dôvodov. Doteraz boli doplnkové dôchodkové sporenie a doplnkové dôchodkové systémy široko otvorené všetkým zainteresovaným stranám vrátane poskytovania štátnej pomoci.
9. Zákon č. 462 / 2023 Z. z. však stiahol štátnu pomoc účastníkom týchto systémov, ak im bol poskytnutý starobný dôchodok. Viacero účastníkov doplnkového dôchodkového sporenia alebo doplnkového dôchodkového poistenia po podstatnej zmene štátnej pomoci nemôže ukončiť svoju účasť. Iní potom môžu ukončiť svoju účasť, ale len za veľmi zlých podmienok. Odvolateľ poukazuje na takzvaný inštitút odpredaja. Účastníci oboch produktov môžu, ale bez toho, aby boli k dnešnému dňu poskytnuté štátne príspevky, vyplatiť svoje uložené finančné prostriedky na doplnkové dôchodkové sporenie len po 24 mesiacoch na doplnkové dôchodkové poistenie po 12 mesiacoch pravidelného sporenia (pozri § 25 ods. 3 zákona č. 427 / 2011 Z. z., alebo § 23 ods. 3 zákona č. 42 / 1994 Z. z.). Sporné ustanovenia bránia účastníkom opustiť existujúci výrobok. Naopak, účastníci, ktorí ušetria dlhšie, ale ešte nemajú nárok na iné dávky ako náhradu, musia buď požadovať iba vykúpenie alebo ďalej ušetriť za menej priaznivých podmienok. Sporné ustanovenia teda účinne zaisťujú účastníkov oboch produktov v znevýhodnených zmluvách. Odvolateľ tiež zdôrazňuje, že poskytnutie štátnej pomoci v skutočnosti prevážilo nad určitou nepružnosťou doplnkových dôchodkových úspor a doplnkového dôchodkového poistenia.
10. Žiadateľ sa domnieva, že zmena v poskytovaní štátnej pomoci je neprípustnou spätnou intervenciou, pretože odstraňuje podstatu predtým voľne uzavretého zmluvného vzťahu späť na úkor účastníka sporenia. Odvolateľ si je vedomý zistenia ústavného súdu z 19. apríla 2011 sp. zn. pl. ÚS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Z. z.) o štátnej pomoci na stavebné úspory, ale sporné ustanovenia teraz prijal zákonodarca v inom právnom a hospodárskom kontexte. Okrem sporenia budov sú doplnkové dôchodkové sporenie a doplnkové dôchodkové poistenie už ďalším produktom štátom podporovaného finančného produktu, ktorý sa devalvuje jednostrannými zmenami. Odvolateľ tiež upozorňuje na inštitút "sklamanej dôvery" v práve, ktorý bol vyvinutý v judikatúre nemeckého federálneho ústavného súdu, na ktorý sa vzťahuje aj ústavný súd, napríklad v už spomínanom náleze pl. ÚS 53 / 10.
11. Odvolateľ upozorňuje na rozdiely v prejednávanej veci v porovnaní so situáciou posudzovanou v Pl. ÚS 53 / 10. V súčasnosti nemožno identifikovať žiadny silný verejný záujem, ktorý by prevážil nad právnou istotou a predvídateľnosťou obsahu zmluvného vzťahu. Odôvodnenie ho neobsahuje. Zásah do legitímnej dôvery účastníkov v právne vzťahy s účasťou štátu, aj keď nepriamo, je významný a presahuje otázku zmlúv o doplnkovom dôchodkovom poistení a zmlúv o doplnkových dôchodkových úsporách. Musíme sa zamerať na nerovnováhu zmlúv, spočiatku vyjadrujúcu slobodnú vôľu, ale narušenú najvyšším zásahom štátu. V tomto prípade bolo ovplyvnené ústavné právo na materiálnu ochranu v starobe podľa článku 30 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta").
12. Žalobkyňa dodáva, že Česká republika je definovaná ako demokratický právny štát v článku 1 ods. 1 ústavy. Zásady právneho štátu zahŕňajú zásadu právnej istoty, jasnosti, predvídateľnosti a právnej istoty. Upozorňuje na zistenie z 1.10.2019 sp. zn. Ak ústavný súd v tomto prípade uznal, že existujú oprávnené očakávania strán, ktoré majú byť chránené, takéto očakávania existujú aj v prípade doplnkových dôchodkových sporiacich zmlúv a zmlúv o doplnkovom dôchodkovom poistení. Odvolateľ tiež spája ochranu legitímnej dôvery so zásadou pacta sunt servanda. Ako príklad možno uviesť zistenie z 12. mája 2011, sp. zn. I. ÚS 3571 / 10 (N 91 / 61 SbNU 415), v ktorom Ústavný súd vytvoril priamu súvislosť medzi princípom paktu sunt servanda a uplatňovaním základného práva na oprávnené očakávania týkajúce sa nadobudnutia majetku plnením zmluvy. Odvolateľ dodáva, že pre účastníkov doplnkových dôchodkových sporiacich zmlúv a doplnkových dôchodkových systémov existuje hromadenie oprávnených očakávaní. Jedna zložka pozostáva z dlhodobej a tradične uznávanej schémy štátnej pomoci poskytnutej všetkým účastníkom, druhá z očakávaní vyplývajúcich zo všeobecnej zásady vlastníctva všetkých ľudských spoločností známych ako "právny štát," t. j. zo zásady paktu sunt servanda. Tretia zložka pozostáva z prirodzene sa rozvíjajúcich očakávaní založených na dlhodobej povahe tohto konkrétneho výrobku, v ktorom zmluvné vzťahy trvajú desaťročia, a preto majú byť čo najstabilnejšie.
13. Podľa odvolateľa ide aj o diskriminačný zásah. Vytvára stav značnej nerovnosti medzi účastníkmi tretieho piliera systému dôchodkového poistenia a predstavuje porušenie ústavnej ochrany rovnosti vo všetkých právach, rovnakého zaobchádzania a všeobecného zákazu urážky. Napadnuté ustanovenia neprimerane obmedzujú právo vlastniť majetok a slobodne ho využívať podľa článku 11 charty a zároveň narúšajú základné právo na fyzickú ochranu v starobe uvedené v článku 30 ods. 1 charty, ktoré je zaručené najmä minimálnou formou Dohovorom Medzinárodnej organizácie práce č. 102 (uverejneným ako oznámenie spolkového ministerstva zahraničných vecí č. 461 / 1991 Z. z.), ktorý je pre Českú republiku záväzný v zmysle článku 1 ods. 2 ústavy.
14. Odvolateľ opakovane tvrdí, že účastníci doplnkových dôchodkových úspor a doplnkových dôchodkových systémov sú v postavení spotrebiteľov, ktorých ochrana sa rieši okrem iného v časti Občianskeho zákonníka alebo v Charte základných práv Európskej únie. Ochrana spotrebiteľa patrí medzi ústavne chránené hodnoty a atribúty právneho štátu. V prípade iných druhov zmlúv (napr. správa bankových účtov) môžu spotrebitelia reagovať napríklad na jednostrannú a kolektívnu zmenu zmluvných podmienok. V tomto prípade však nejde o zásah súkromnej osoby (podnikateľa), ale štátu prostredníctvom nadradenosti. Odvolateľ zdôrazňuje význam ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany, ktorá sa v súčasnosti odráža najmä v regulácii spotrebiteľských úverov alebo zavedení nových mimosúdnych spôsobov riešenia spotrebiteľských sporov. Odvolateľ sa odvoláva aj na zistenia ústavného súdu týkajúce sa štatútu spotrebiteľa. Pri zistení 7.2.2024 sp. zn. II. ÚS 1578 / 21 Ústavný súd zdôraznil dôležitosť ochrany slabšej strany alebo dôležitosť princípu paktu sunt servanda. S odkazom na zistenie 23.11.2017 sp. zn. I. ÚS 2063 / 17 (N 217 / 87 SbNU 493), je tiež potrebné zvoliť priaznivejšie výklad pre spotrebiteľov s pochybnosťami.
Pripomienky účastníka konania a vedľajšieho účastníka konania
15. Ústavný súd vyzval poslaneckú komoru a senát, ktoré konajú v mene Parlamentu ako strana konania, aby sa vyjadrili k návrhu na začatie konania (§ 69 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 18 / 2000 Zb.).
16. Ústavný súd okrem toho vyzval vládu a ombudsmana, aby uviedli, či vstupujú do konania (ako vedľajší účastníci konania) a prípadne sa vyjadrili k návrhu (odsek 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde v znení neskorších predpisov). Napokon Ústavný súd vyzval aj Asociáciu dôchodkových spoločností Českej republiky, s.
Pripomienky poslaneckej komory
17. Komora zástupcov vo svojich pripomienkach zo 16. júla 2024 uviedla, že návrh zákona vlády, ktorým sa menia a dopĺňajú určité právne predpisy v súvislosti s rozvojom finančného trhu a podporou starobného kolaterálu, bol poslaným ako tlačová správa č. 474 / 0 15. júna 2023 v deviatom volebnom období. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 29. augusta 2023 na 73. zasadnutí poslaneckej komory. Návrh zákona mal byť prediskutovaný Výborom pre záručný rozpočet, ktorý o ňom rokoval 22.9.2023 a poslal uznesenie poslancom ako tlač č. 474/1. Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 24. októbra 2023 a predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli spracované ako tlač č. 474/2. Garančný výbor rokoval o návrhu po druhom čítaní a jeho uznesenie bolo predložené poslancom ako House Press No. 474/ 3. Komora zástupcov schválila návrh zákona v treťom čítaní 15.11.2023 (hlasovanie 61, uznesenie 818) a 21.11.2023 bol predložený senátu. Senát nediskutoval o návrhu zákona v stanovenej lehote. Návrh zákona 462 / 2023 Z. z., ktorý tiež prijal sporné ustanovenia, bol schválený ústavným spôsobom, zákon bol podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a riadne deklarovaný.
Vyhlásenie senátu
18. Senát vo svojich pripomienkach z 9. júla 2024 uviedol, že poslanecká komora schválila senát 21. novembra 2023. Senátny organizačný výbor nariadil tento návrh ako senátne tlačové číslo 189 v 14. volebnom období, o ktorom bude diskutovať Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu a Výbor pre ústavné právo. Výbor pre hospodárske veci, poľnohospodárstvo a dopravu ako záručný výbor prijatý na 22. schôdzi, ktorá sa konala 13. decembra 2023 o návrhu uznesenia 155, ktorým sa senát odporúča schváliť návrh zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora. V ten istý deň bol návrh zákona prerokovaný v ústavnom právnom výbore, ktorý svojím uznesením 129 prijatým na 22. zasadnutí tiež odporučil senátu, aby ho schválil tak, ako ho uvádza parlamentná komora. V diskusii v senáte sa senátori rozprávali s rôznymi názormi. Senátor Golán zdôraznil, že ľudia, ktorým už bol priznaný starobný dôchodok, ale ešte nebol vyplatený, majú naďalej nárok na daňový odpočet finančných prostriedkov vložených do doplnkového dôchodkového sporenia alebo doplnkového dôchodkového poistenia. Práve naopak, senátor Canov navrhol, aby táto skupina osôb zostala oprávnená na podporu v starobe a aby tiež na tento účel prijal zmenu a doplnenie. Po diskusii senát hlasoval o predložených návrhoch. Len 34 zo 72 senátorov a senátorov prítomných v rokovacej sále zástupcov, aby schválili návrh zákona. Ani jeden z pozmeňovacích návrhov nebol prijatý. Senát preto neprijal uznesenie o návrhu zákona.
Pripomienky vlády
19. Vláda začala konanie o návrhu. Vo svojich podrobných pripomienkach z 11.7.20024 uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Podľa vlády odvolateľ nevidí, že právna úprava, ktorá je súčasťou spornej právnej úpravy, súvisí s vykonávaním základného práva, ktoré je ústavne zaručené, zakotveného v článku 30 ods. 1 charty. Ide predovšetkým o posúdenie jedného z práv zakotvených v názve štvrtej charty, ale kontrola ústavnosti je obmedzená v oblasti sociálnych práv.
20. Pokiaľ ide o povahu doplnkového dôchodkového sporenia a doplnkového dôchodkového poistenia, vláda zdôrazňuje, že štát nie je účastníkom vzťahov, ktoré vznikajú pri poskytovaní týchto finančných produktov. Štát však môže zasiahnuť do takýchto vzťahov, napríklad úpravou štátnej pomoci.
21. Pokiaľ ide o námietku proti zásade rovnosti a diskriminačného charakteru sporných ustanovení, vláda uvádza, že podľa judikatúry ústavného súdu prináleží štátu, aby rozhodol, že poskytne skupine menej výhod ako ostatným, ale musí dokázať, že to robí vo verejnom záujme a pre verejné blaho. Nie každý nerovný prístup k rôznym subjektom možno klasifikovať ako porušenie ústavnej zásady rovnosti.
22. Vláda odkazuje na tzv. štvorstupňový test, ktorý sa použil napríklad pri zistení z 28. januára 2014 sp. zn. 2, či sa s nimi zaobchádza rozdielne na základe jedného zo zakázaných dôvodov; 3. Či je rozdielne zaobchádzanie so sťažovateľom zodpovedné uložením bremena alebo odmietnutím tovaru; 4. či je rozdielne zaobchádzanie odôvodnené primeraným monitorovaním legitímneho cieľa. Pri vykonávaní tohto testu sa vláda domnieva, že preskúmanie sa zastaví na prvom stupni, keďže osoby so starobným dôchodkom a osoby, ktoré ešte nedostali starobný dôchodok, sa nemôžu považovať za porovnateľné skupiny. Účastníci starobného dôchodku majú nárok na dôchodok zo štátneho rozpočtu vo forme starobného dôchodku, zatiaľ čo účastníci, ktorí ešte nedostali starobný dôchodok, nemajú túto možnosť. V prípade prvej skupiny je potreba ďalšieho sporenia v starobe výrazne nižšia.
23. Aj keby sa tieto dve skupiny mohli považovať za porovnateľné, vláda sa domnieva, že zaobchádzanie s týmito dvoma skupinami bude v ďalších krokoch testu odlišné. Kritériumm rozdielneho zaobchádzania je priznanie starobného dôchodku, ktorý nepredstavuje zakázaný dôvod. Ak je to vhodné, zrušenie štátneho príspevku od príjemcov starobného dôchodku predstavuje odmietnutie určitého tovaru vo vzťahu k týmto účastníkom, čo je odôvodnené primeraným monitorovaním legitímneho cieľa. Týmto legitímnym cieľom je účinne vytvoriť štátnu pomoc alebo využívať verejné finančné prostriedky v čase vysokého rozpočtového deficitu a konsolidácie verejných rozpočtov.
24. Zákonodarca dospel k záveru, že účastníci s uznaným starobným dôchodkom musia podstatne znížiť dodatočné úspory v starobe, pretože už môžu poberať starobný dôchodok. Dodatočné dôchodkové sporenie a doplnkové dôchodkové poistenie so štátnym príspevkom sú dlhodobé produkty, ktoré sa majú použiť na vytvorenie preddôchodkového sporenia. Ich cieľom je, aby ľudia prostredníctvom nich dostali finančné prostriedky, ktoré dostanú popri dôchodkovom dôchodku v rámci prvého dôchodkového piliera. Nie sú určené na to, aby slúžili ako strednodobý investičný produkt so štátnou pomocou.
25. Vláda tiež zdôrazňuje, že stiahnutie štátneho príspevku od príjemcov starobného dôchodku znamená, že aj keď nemajú právo na štátny príspevok, môžu odpočítať príspevok od základu dane z príjmu v plnej výške, na rozdiel od ostatných účastníkov, ktorí ho môžu odpočítať len nad sumu, s ktorou je spojený najvyšší štátny príspevok.
26. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa spätnej aktivity a legitímnej dôvery strán, vláda tvrdí, že vzhľadom na posúdenie spätných účinkov sporných ustanovení je spätná aktivita nesprávna a nie neprípustná spätná aktivita. Ide o zistenie Pl. ÚS 53 / 10, podľa ktorého je vo všeobecnosti prípustná falošná spätná aktivita. Posúdenie toho, či je falošná spätná aktivita výnimočne neprijateľná, spočíva v meraní cieľa, ktorý sleduje zákonodarca, a prostriedkov, ktoré si vybral na dosiahnutie cieľa, so sklamanou dôverou občanov v zákon, a tým aj v "náklade" takéhoto sklamania.
27. Vláda opakuje, že všeobecným cieľom nových právnych predpisov je v prvom rade účinne vytvoriť štátnu pomoc v treťom dôchodkovom pilieri v neutrálnom vplyve na štátny rozpočet. Cieľom prechodných právnych predpisov, podľa ktorých sa zmenené a doplnené podmienky na poskytnutie štátneho príspevku vzťahujú aj na zmluvy uzavreté pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny a doplnenia, je usilovať sa o jednotný prístup k doplnkovým dôchodkovým sporiacim a doplnkovým dôchodkovým systémom so štátnym príspevkom bez ohľadu na to, kedy bola uzavretá ich zmluva. Ďalším cieľom takéhoto prechodného nariadenia je zabezpečiť, aby zmeny zavedené pri zriaďovaní štátneho príspevku nadobudli účinnosť čo najskôr v praxi.
28. Podľa judikatúry ústavného súdu je zákonodarca oprávnený vykonávať zastrešujúce zásahy, ktoré upravujú podmienky poskytovania štátneho príspevku na doplnkové dôchodkové poistenie a doplnkové dôchodkové sporenie, a teda určiť jeho výšku. Príkaz na rešpektovanie legitímnej dôvery nevyvoláva zákaz meniť a dopĺňať právne predpisy. V sporných ustanoveniach sa ustanovuje zmena, ktorá nie je nelogickou excelenciou zákonodarcu, ale je úmerná účelu a počiatočnému zámeru zákonodarcu účinne vykonávať priamu štátnu pomoc doplnkovým dôchodkovým systémom a doplnkovým dôchodkovým sporením, najmä ako motivačný prvok, pokiaľ ide o stabilné verejné financie. Okrem toho štát opakovane zmenil podmienky nároku na štátnu pomoc pre strany. Okrem uvedeného zistenia Pl ÚS 53 / 10 sa vláda odvoláva na zistenia 15.5.2012 sp. zn. Pl. ÚS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Zb.) alebo 13.1.2015 sp. zn. II. ÚS 2216 / 14 (N 3 / 76 SbNU 63). Ani rozhodnutie zákonodarcu o tom, ako vyriešiť časový konflikt starých a nových právnych predpisov, nie je z ústavného hľadiska vecou náhody alebo radosti, ale výsledkom zváženia konfliktu hodnôt. Metóda legislatívneho medzičasového riešenia odráža sociálnu naliehavosť ochrany verejného záujmu. Štátna pomoc nie je kľúčovým prvkom doplnkového dôchodkového poistenia alebo doplnkových dôchodkových úspor - pokiaľ ide o celkovú ziskovosť produktu, význam ocenenia investovaných fondov s predĺžením investičného horizontu sa zvyšuje vďaka takzvanej zloženej odmene, pričom význam štátneho príspevku klesá.
29. Okrem toho nemohli vzniknúť právne očakávania pre skupinu osôb, ktorých sa sporné zmeny týkajú, pretože sporné nariadenie bolo výsledkom dlhodobej a verejne prezentovanej diskusie v rámci komplexného balíka opatrení na konsolidáciu verejných rozpočtov. Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol uverejnený 29. decembra 2023 a účastníci s priznaným starobným dôchodkom, ale žiadny štátny príspevok na novovyplatené príspevky sa neposkytuje len od 1. júla 2024. Tým sa účinne zaviedlo prechodné obdobie.
30. Okrem ďalších tvrdení odvolateľa vláda uvádza nasledujúce. Nárokom účastníka doplnkového dôchodkového sporenia alebo doplnkového dôchodkového poistenia na štátny príspevok je nárok voči štátu, nie nárok zo zmluvného vzťahu medzi dôchodkovou spoločnosťou a účastníkom. Odkaz na zásadu pacta sunt servanda je preto neobriezkou. Vláda dodáva, že štátne príspevky sú priradené k príspevku účastníka na jednorazovom základe po ich príspevku na príspevok k dohode o úsporách. Preto, ak štát pripísal štátny príspevok na príspevok účastníka do 30. júna 2024 pod podmienkou, že účastník dodržiava minimálne päťročné obdobie úspor, je oprávnené trvať na tom, aby táto podmienka bola splnená aj v prípade, že nové príspevky účastníka už nebudú poskytnuté. Obmedzenie účastníka vo forme minimálnej dĺžky obdobia sporenia a času potrebného na získanie nároku je dlhodobou podmienkou. Účastníci s uznaným dôchodkovým a zdaniteľným príjmom nestratia daňovú výhodu. A dokonca ani iní účastníci s uznaným dôchodkovým dôchodkom nemajú motiváciu opustiť systém, ich finančné prostriedky, ktoré sa ešte stále šetria, sa stále oceňujú.
31. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa vypracovaním nariadenia o ochrane spotrebiteľa, vláda uvádza, že toto tvrdenie je nepriame. Právo spotrebiteľa má inú funkciu. Ochrana poskytnutá účastníkom tretieho dôchodkového piliera sa nemôže zamieňať s právom zachovať konkrétny finančný produkt v jeho súčasnej podobe alebo dokonca s právom zachovať štátnu pomoc pre tieto produkty. Úroveň štátnej pomoci sa môže časom meniť a v závislosti od iných faktorov.
Oznámenie ombudsmana
32. Ombudsman listom z 1. júla 2024 informoval, že do tohto konania nezasiahne.
Replikácia odvolateľa
33. Odvolateľ predložil podrobnú odpoveď na pripomienky vlády. Súhlasí s tvrdením vlády o povahe sociálnych práv a ich vykonateľnosti. V návrhu nenamietala proti úprave výšky štátneho príspevku ani proti zmene podmienok jeho pridelenia. Ústavnou argumentáciou odvolateľa je v podstate kritika ustanovení, ktoré vstúpili do existujúcich zmlúv tým, že raz zrušili nárok udelený skupine poistencov a zároveň zabránili časti z nich opustiť doplnkový dôchodkový sporiaci systém alebo doplnkové dôchodkové poistenie. Argumenty sa teda zameriavajú na porušenie vlastníckych práv, čo určite nie je sociálne právo.
34. Odvolateľ odmieta tvrdenie vlády, že "štát sa nezúčastňuje na vzťahoch, ktoré vznikajú pri poskytovaní týchto finančných produktov." Štát je v skutočnosti nepriamym účastníkom všetkých doplnkových dôchodkových sporiacich zmlúv alebo zmlúv o doplnkovom dôchodkovom poistení. Kľúčovou otázkou však je, ako a ako môže štát zasiahnuť do existujúcich zmluvných vzťahov, do ktorých je účinne zapojený bez toho, aby porušil základné zásady právneho štátu. Odvolateľ opakuje, že štátnou intervenciou nebolo len to, že vybraná skupina účastníkov zmluvy zrušila možnosť získania štátneho príspevku, ale zároveň niektoré z nich zabránili tomu, aby sa možnosť zmluvného vzťahu slobodne ukončila a vzdala bez oprávneného dôvodu.
35. Odvolateľ tvrdí, že úvahy týkajúce sa právnej ochrany spotrebiteľov sú tiež relevantné, čo je dôležité nielen pri uplatňovaní práva, ale aj pri jeho vytvorení. Štandard ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany je v súčasnosti na oveľa vyššej úrovni, ako tomu bolo v čase prijatia ÚS 53 / 10. To by sa malo zohľadniť aj pri vytváraní práva, ktorého podstata by v zásade nemala byť zameraná proti trendu posilňovania ochrany spotrebiteľa.
36. Autor trvá na tom, že ide o protiústavnú diskrimináciu. Uvedené zistenia vlády majú viac ako 30 rokov, od čias, keď okrem iného neexistovali žiadne právne predpisy zakazujúce diskrimináciu, ako to už vieme, ani právne predpisy, ktoré chránia spotrebiteľov v súčasných normách. V tomto prípade však skupina nebola poskytnutá menej dávok. Odvolateľ pripomína, že podstata protiústavného charakteru sporných ustanovení spočíva v hromadení obmedzení, ktoré ovplyvňujú dotknutú skupinu účastníkov dôchodkového poistenia. V dôsledku sporných ustanovení sú mnohé zmluvné strany teraz nútené zostať v systéme na absurdnom základe len preto, aby ho opustili.
Vyjadrenie Asociácie dôchodkových spoločností Českej republiky
37. Ústavný súd tiež požiadal o pripomienky Združenie dôchodkových spoločností Českej republiky, ktoré združuje deväť dôchodkových spoločností pôsobiacich na trhu súkromných kapitálových úspor v Českej republike. Konkrétne požiadala združenie o údaje, ktoré kvantifikujú účinky spornej zmeny a doplnenia na systém tretieho piliera, najmä pokiaľ ide o odlev osôb dôchodkového veku zo systému, výkonnosť jednotlivých fondov v systéme v rokoch 2023 a 2024, prípadne aj stanoviskom k návrhu. Pripomienky združenia boli potom zaslané stranám.
38. Združenie vo svojich pripomienkach zo 4. decembra 2024 zdôraznilo, že sa nebude vyjadrovať k ústavnosti sporného nariadenia. V krátkosti uviedla, že zákon je účinný v súčasnej verzii od 1.1.2024, klienti dôchodkových spoločností ho zahrnuli do svojich očakávaní a prispôsobili sa mu. Ak ústavný súd teraz zruší túto legislatívu, môže narušiť už aj tak narušenú dôveru v systém a spôsobiť množstvo nezlomných problémov pre dôchodkové spoločnosti aj pre samotných klientov. Z hľadiska združenia by však najlepším riešením bolo odložiť stiahnutie normotvorcu o päť rokov s cieľom umožniť všetkým klientom ušetriť aspoň minimálnu lehotu za podmienok pred zmenou a doplnením.
39. V čase prijatia zákona bolo v systéme sporenia viac ako 230 000 klientov s nárokom na starobný dôchodok, ktorí neboli od 1. júla 2024 ušetrení najmenej 5 rokov a nemohli opustiť systém bez straty všetkých štátnych príspevkov. Z toho bolo asi 80 000 klientov, ktorí boli v systéme menej ako 24 mesiacov, a preto nemohli opustiť systém bez straty všetkých vložených finančných prostriedkov.
40. Združenie uviedlo nasledujúce skutočnosti týkajúce sa ziskovosti fondov. Miera návratnosti doplnkového dôchodkového poistenia (podľa starších právnych predpisov) spravovaného v transformovaných fondoch bola v priemere 2,24% ročne pre všetky dôchodkové spoločnosti v roku 2023 a nebude známa v rokoch 2024 až do polovice roku 2025. Ďalšie dôchodkové sporenia sú rozdelené v rôznych zúčastnených fondoch podľa preferencie klienta. V roku 2023 sa hodnotenie v tomto systéme pohybovalo od 9,04% (povinné konzervatívne fondy) do 14,84% (vyvážené stratégie) do 20,64% (dynamické stratégie). Za prvé tri štvrťroky 2024 bolo hodnotenie 3,82%, 7,55% a 12,10% v tých istých zúčastnených fondoch. Ziskovosť je, samozrejme, určená vývojom na trhu a môže sa časom meniť. V prípade dlhodobých účastníkov s vyššími úsporami je podiel štátneho príspevku na výnose zanedbateľný, ale účastníci ho vnímajú veľmi pozitívne.
41. V roku 2023, keď sa uskutočnil vtedajší sprostredkovateľský legislatívny proces vedúci k spornej zmene, došlo k výraznému nárastu stiahnutia klientov zo systému vo všetkých vekových kategóriách. V 55-ročnej vekovej kategórii opustil systém v roku 2023 vo forme jednorazovej náhrady dvakrát za svojich klientov v porovnaní s rokom 2022. Počas prvých siedmich mesiacov 2023 303 333 klientov (z toho 170 762 klientov za 60 rokov) a v roku 2024 v tom istom období 390 781 klientov (z toho 199 240 klientov za 60 rokov) vystúpilo zo systému akýmkoľvek spôsobom.
42. Pokiaľ ide o otázku ústavného súdu o alternatívach, ku ktorým môžu ľudia so starobným dôchodkom investovať svoje finančné prostriedky, združenie bolo skôr obmedzené. Nie je to homogénna skupina, každá v inom živote, v pracovnej a osobnej situácii, s odlišnou toleranciou voči investičnému riziku a s iným investičným horizontom. Výhodou investovania do doplnkových dôchodkových systémov alebo do doplnkových dôchodkových úspor je jeho relatívna jednoduchosť a prehľadnosť produktu a zároveň prísna regulácia a nízke náklady. Nie všetci občania majú vedomosti, čas a túžbu hľadať iné investičné alternatívy na finančných trhoch.
Konanie pred Ústavným súdom a jeho procesné predpoklady
43. Procesné predpoklady konania sú splnené: odvolateľ, t. j. skupina 71 členov, má aktívnu legitimitu [odsek 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde] a Ústavný súd je oprávnený diskutovať o návrhu [článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy].
44. Na objasnenie veci nie je potrebné nariadiť ústne konanie vzhľadom na obsah námietok (body 44 a 48 ods. 1 zákona o ústavnom súde v znení zmien a doplnení).
Preskúmanie postupu prijímania sporných právnych ustanovení
45. Ak postup schvaľovania zákona č. 462 / 2023 Z. z., ktorým sa sporné ustanovenia zaradili do dvoch zákonov, Ústavný súd pochádzal najmä z pripomienok predložených Poslaneckou komorou a senátom, ako aj z verejne dostupných elektronických zdrojov (programy zo zasadnutí dvoch komôr parlamentu Českej republiky, uznesenia a parlamentná tlač a tlač Senátu, ktoré sú voľne dostupné na internetovej stránke oboch parlamentných komôr).
46. Zákon č. 462 / 2023 Z. z. bol vydaný v medziach ústavy a bol prijatý ústavným spôsobom. Napokon odvolateľka nespochybňuje ústavnosť prijatia a uverejnenia tohto zákona.
Preskúmanie sporných právnych ustanovení
Penzijný systém v Českej republike
47. Ústavným základom povinnosti štátu zabezpečiť účinný dôchodkový systém je článok 30 ods. 1 charty. Podľa neho majú občania právo na primeranú fyzickú bezpečnosť v starobe. Podrobnosti tohto zákona sú stanovené zákonom (článok 30 ods. 3 charty).
48. Dôchodkový systém je v súčasnosti postavený na dvoch pilieroch. Prvým dôchodkovým pilierom je klasické dôchodkové poistenie, ktorého právnym základom je zákon č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov. Druhým, teraz zrušeným pilierom boli dôchodkové úspory, ktoré existovali od roku 2013 do roku 2017 (zákon č. 426 / 2011 Z. z. o dôchodkových sporeniach v znení zmien a doplnení, zrušený zákonom č. 376 / 2015 Z. z. o ukončení dôchodkového sporenia).
49. Tretí dôchodkový pilier sa riadi dvoma zákonmi: zákonom č. 42 / 1994 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom poistení so štátnym príspevkom a o zmenách a doplneniach niektorých zákonov týkajúcich sa jeho vykonávania, v znení neskorších predpisov a zákonom č. 427 / 2011 Z. z. o doplnkových dôchodkových sporoch v znení neskorších predpisov. Od roku 2013 druhý zákon transformuje doplnkové dôchodkové poistenie na doplnkové dôchodkové sporenie, hoci právne vzťahy vyplývajúce zo zmlúv o doplnkovom dôchodkovom poistení uzavretých podľa predchádzajúceho zákona zostávajú v budúcnosti.
50. Štát podporuje fungovanie oboch systémov tretieho piliera platením štátneho príspevku. Nárok na dávky účastníka sa poskytuje v mesačných intervaloch. S cieľom poskytnúť účastníkovi takúto pohľadávku musia byť splnené dve podmienky (oddiel 14 ods. 1 zákona č. 427 / 2011 Zb.). Na jednej strane musí účastník splniť podmienky ustanovené v odseku 13 ods. 1 a na druhej strane musí zaplatiť aspoň minimálny príspevok v lehote uvedenej v odseku 9 ods. 2. Ak účastník splnil tieto podmienky v kalendárnom mesiaci, účastník má štátny príspevok. Novela vykonávaná zákonom č. 462 / 2023 Z. z. žiadnym spôsobom neovplyvnila ustanovenia o nároku na štátny príspevok; len zvýšila minimálny príspevok (z 300 Kč na 500 Kč). Podobné opatrenia boli tiež vykonané v zákone č. 42 / 1994 Z. z. (v § 29 zákona č. 42 / 1994 Z. z., ktorý je platný do 31.12.2023), ale od roku 2024 tento zákon iba stručne uvádza, že poskytovanie štátneho príspevku v prospech účastníka doplnkového dôchodkového poistenia sa riadi zákonom upravujúcim doplnkové dôchodkové sporenie (pozri napadnutý § 29 zákona č. 42 / 1994 Z. z., ako účinné od 1.1.2024).
51. Ak bol účastníkovi poskytnutý starobný dôchodok, do konca roku 2023 sa pri poskytovaní štátneho príspevku nezohrala žiadna úloha. Práve táto zmena koncepcie je jadrom kritiky autora.
52. V dôsledku spornej právnej úpravy má nárok na štátny príspevok len príjemca doplnkového dôchodkového systému, ktorému nebol priznaný starobný dôchodok [pozri článok 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 427 / 2011 Z. z.]; rovnaká podmienka sa vzťahuje na nárok na štátny príspevok doplnkového dôchodkového systému (pozri článok 29 zákona č. 42 / 1994 Z. z.).
53. Zákon č. 462 / 2023 Z. z., ktorým sa uvedené dve sporné ustanovenia dostali do právneho poriadku, bol prijatý podľa predkladateľa petície s cieľom "predovšetkým zaviesť určité opatrenia na podporu rozvoja kapitálového trhu v Českej republike." Čiastkové opatrenie pozostávalo zo zvýšenia minimálneho príspevku účastníka dôchodkových fondov, na ktorý sa vzťahuje štátny príspevok, ako aj zo zvýšenia maximálnej výšky tohto príspevku, nad ktorý sa štátny príspevok už nezvyšuje. V tejto súvislosti sa zohľadnil všeobecný rast miezd od posledného nastavenia v roku 2013 a účastníci mali byť motivovaní k vyšším príspevkom. Najmä v súvislosti s napadnutými opatreniami sa v dôvodovej správe vysvetľuje, že "dodatočné dôchodkové sporenie (t. j. doplnkové dôchodkové poistenie) nie je určené na to, aby slúžilo ako krátkodobý alebo strednodobý produkt s podporou štátu, ale ako prostriedok na oddialenie dlhodobej spotreby na účely vyplácania dôchodkových fondov na zmiernenie akéhokoľvek poklesu finančného príjmu, ktorý môže súvisieť s odchodom do dôchodku." To bol dôvod, prečo by štátny príspevok nedostali osoby, ktorým bol priznaný starobný dôchodok (vysvetľujúca správa o vládnom zákone, ktorým sa mení a dopĺňa určitý zákon v súvislosti s rozvojom finančného trhu a podporou starobného poistenia, House Press č. 474/0, Parlament Českej republiky, Komora zástupcov, 9. voľba, s. 39 a 40 *).
54. Podstata problému, ktorému mali čeliť sporné ustanovenia, sa podrobne vysvetľuje v záverečnej správe RIA, ktorá je priložená k dôvodovej správe. Predchádzajúce právne predpisy o štátnom príspevku v treťom dôchodkovom pilieri vôbec nebrali do úvahy, či účastník dostáva starobný dôchodok. V doplnkových dôchodkových systémoch a doplnkových dôchodkových sporeniach sa preto ušetrí aj značný počet účastníkov dôchodkového veku (ministerstvo financií, ktoré vypracovalo správu RIA, nemalo údaje o tom, ktorým účastníkom bol udelený starobný dôchodok, a teda pracovali vo veku 65 rokov ako analogicky k veku odchodu do dôchodku, v ktorom bol starobný dôchodok poberaný. Na konci roka 2021 dostalo starobný dôchodok 97,6% osôb starších ako 65 rokov, ale iba 42,9% osôb vo veku 60 až 64 rokov).
55. Počet účastníkov vo veku 65 rokov a viac v roku 2022 bol takmer 808 000 osôb, čo bolo 19,5% všetkých účastníkov tretieho dôchodkového piliera s registrovaným príspevkom. Približne 60% týchto účastníkov ušetrilo viac ako 60 mesiacov, takže mohli kedykoľvek ukončiť svoju zmluvu bez toho, aby stratili nárok na štátny príspevok (RIA, s. 40).
56. Okrem toho podľa právnych predpisov bola do konca roku 2023 podmienkou nároku účastníka na jednorazové vyrovnanie (keď sa účastníkom platili aj príspevky štátu) na jednej strane dosiahnuť vek 60 rokov a na druhej strane dobu sporenia najmenej 60 kalendárnych mesiacov (§ 20 ods. 3 zákona č. 427 / 2011 Z.z.). Hoci zmena a doplnenie vykonané zákonom č. 462 / 2023 Z. z. zdvojnásobili dĺžku požadovaného obdobia úspor zo 60 na 120 kalendárnych mesiacov, tieto nové podmienky sa nevzťahujú na zmluvy uzavreté pred dátumom nadobudnutia účinnosti zmeny a doplnenia (pozri článok XIII ods. 2 zákona č. 462 / 2023 Z. z.). V prípade zmlúv uzavretých do konca roku 2023 je preto požadované pôvodné obdobie úspor aspoň 60 kalendárnych mesiacov.
57. Účastníci tretieho dôchodkového piliera vo veku 65 rokov a viac rokov boli pred prijatím spornej zmeny charakterizovaní uložením mesačných nadpriemerných príspevkov. V treťom štvrťroku 2022 takmer 71% týchto účastníkov ušetrilo mesačnú sumu rovnajúcu sa alebo vyššiu ako 1000 Kč. Priemerná výška mesačného štátneho príspevku vyplácaného účastníkom vo veku 65 rokov +, ktorý v rokoch 2016 až 2021 výrazne prekročil doplnkový dôchodkový systém aj doplnkový dôchodkový sporiaci systém, priemernú výšku mesačného štátneho príspevku pre mladšie vekové kategórie účastníkov. Priemerný mesačný národný príspevok účastníka vo veku 65 rokov a viac v treťom štvrťroku 2022 predstavoval približne 128% celkového priemerného príspevku (postupný pokles približne o 136% v roku 2016) na dôchodkové sporenie a takmer 124% celkového priemerného príspevku (postupný nárast približne o 120% v roku 2016) na doplnkové dôchodkové sporenie (s. 40 a 41 záverečnej správy RIA).
58. Zákon č. 462 / 2023 Z. z. nadobudol účinnosť 1. januára 2024 a v tomto čase sporné ustanovenia nadobudli účinnosť. Článok XIII zákona č. 462 / 2023 Z. z. (Prechodné ustanovenia), podľa ktorého príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie a doplnkové dôchodkové poistenie vyplatené do konca prvého kalendárneho štvrťroka nasledujúceho po dátume nadobudnutia účinnosti tohto zákona podliehajú podmienkam nároku na štátny príspevok podľa oddielov 13 a 14 doplnkového zákona o dôchodkových sporeniach, ktoré sú účinné pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ako sa opäť uvádza v dôvodovej správe týkajúcej sa "podmienky starobného dôchodku, štátny príspevok sa už nebude poskytovať tým účastníkom, ktorí budú mať zmenu a doplnenie (alebo kedykoľvek neskôr) platné na začiatku druhého kalendárneho štvrťroka (alebo kedykoľvek neskôr) priznaný starobný dôchodok" (vysvetlivka, s. 84). Štátny príspevok sa preto neposkytuje za nových podmienok od 1.7.20024.
59. V následnom výklade bude Ústavný súd najprv analyzovať námietku spätného späťvzatia štátneho príspevku (VI. B. nižšie) a potom námietku za porušenie zásady rovnakého zaobchádzania (VI. C. nižšie) len stručne vyjadriť k zostávajúcim argumentom (ochrana spotrebiteľa a porušenie zásady paktu sunt servanda, pozri VI. D. nižšie).
O námietke spätného odvolania
a) Vo všeobecnosti o ústavnej zásade zákazu retroaktivity a o riešení konfliktu platnosti starých a nových právnych predpisov
60. Otázka retroaktivity v práve ústavného súdu bola analyzovaná mnohokrát [pozri napríklad zistenie 17.1.224 sp. zn. Pl. ÚS 30 / 23 (36 / 2024 Z. z.), zníženie mimoriadnej indexácie dôchodkov, body 131 až 138]. Preto teraz stačí stručne zhrnúť všeobecné základy.
61. Definícia právneho štátu zahŕňa zásadu právnej istoty a ochranu právnej dôvery občanov, ktorá zahŕňa zákaz skutočnej retroaktivity (t. j. retroaktívnej) právnych noriem. Skutočná retroaktivita sa vyskytuje zvyčajne v situácii, keď neskorší zákon ruší, upravuje alebo nesúhlasí s právnymi účinkami založenými na právnych skutočnostiach, ktoré sa stali plne účinnými v čase vyššieho práva, alebo kombinuje práva a povinnosti subjektov s takými skutočnosťami, ktoré sa stali plne účinnými v čase skoršieho práva, ale ktoré v tom čase nemali právnu povahu (pozri rozsudok ÚS 30 / 23, už citovaný, bod 133, vrátane odkazov na odbornú literatúru, a bod 136 s odkazom na judikatúru Nemecka).
62. Naopak, tzv. falošná spätná aktivita je všeobecne prípustná. Zvyčajne sa vyskytuje v situáciách, keď nový zákon zmení alebo zruší existujúce právne vzťahy v budúcnosti. Nejde v podstate o spätné uplatňovanie práva, ale o úpravu trvalých právnych vzťahov, ktoré vznikli v minulosti s účinkami na budúcnosť. Právne nároky vyplývajúce zo starých právnych predpisov však nepatria do pôsobnosti tohto medzičasového modelu. False retroaktivita teda nie je retroaktivita (retroaktivita právneho štátu). Preto niektoré právne predpisy uprednostňujú slovo "okamžitý účinok nových právnych predpisov na existujúce právne vzťahy" (pozri Petrlík, D. Retroaktivita právnych predpisov v práve Spoločenstva, berúc do úvahy české, nemecké a francúzske právo. Praha: Linde, 2005, s. 12. In: Melzer, F. - Tegl, P. et al. Civil Code. Veľká poznámka. zväzok III. § 419 - 654. Praha: Leges, 2014, s. 1097 - 1194, a preto časť judikatúry ústavného súdu používa pojem "retrospektíva" [napr. zistenia zo 14.2.2024 sp. zn. Pl. ÚS 42 / 23 (72 / 2024 Sb.), Jenštejn, bod 43; z 18.5.2021 sp. zn. Pl. ÚS 87 / 20 (N 97 / 106 SbNU 84; 232 / 2021 Sb.), daňový balík na rok 2020, body 117, 121, 134 a 135; zo 4.2.22020 s. zn. Pl. ÚS 15 / 19 (N 18 / 98 SbNU 128; 54 / 2020 Sb.), na obmedzenie a ukončenie zodpovednosti za prebytky, časť VI.A.].
63. Ústavná hranica tohto druhu medzičasovej povahy je legitímnou dôverou v pokračujúcu uplatniteľnosť starého práva a s ňou spojenú ochranu nadobudnutých práv a dôvery v právo. Posúdenie toho, či je falošná spätná aktivita výnimočne neprijateľná, spočíva v meraní cieľa, ktorý sleduje zákonodarca, a prostriedkov, ktoré si vybral na dosiahnutie cieľa, na jednej strane so sklamanou dôverou občanov v pokračujúcu uplatniteľnosť "starého" zákona na strane druhej. Ústavný súd skúma "vytrvalosť" takéhoto sklamania, berúc do úvahy intenzitu verejného záujmu, že zákonodarca viedol k zmene právnych predpisov a stupňu sklamania v dôvere v právo. Má význam, aký je správny, a ako silný vytvára očakávania. Táto konkrétna pozícia má oprávnené očakávania vo forme nároku na aktíva (Pl. ÚS 30 / 23, odseky 134, 136 a 138). Predchádzajúca judikatúra poukázala na to, že stupeň rozdielu medzi novou a starou legislatívou a sociálnou naliehavosťou zavedenia novej legislatívy je veľmi dôležitý pri posudzovaní metódy legislatívneho riešenia pre súčasné [zistenie z 4.2. 1997 sp. zn.
64. V tejto otázke jeden z najväčších právnych filozofov 20. storočia, Lon Fuller, správne uvádza, že "všetky zákony, nielen daň, vstupujú do ľudských výpočtov a rozhodnutí. Človek sa môže rozhodnúť, že bude študovať, aby získal určitú prácu, oženil sa, obmedzil alebo rozširoval svoju rodinu, zbavil sa svojho majetku - a to všetko v súvislosti s existujúcim právnym poriadkom, ktorým nie sú len daňové zákony, ale aj majetkové a zmluvné... Ak vždy, keď sa spolieha na existujúce právo pri obstarávaní svojich záležitostí, osoba by mala byť chránená pred akoukoľvek zmenou právnych predpisov, celý náš právny poriadok by rástol" (Fuller, L. Morale of Law. Praha: Oikoymenh, 1998, s. 60).
65. Táto myšlienka sa odráža aj v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva (EDĽP). Podľa nej majú zmluvné štáty širokú mieru voľnej úvahy v oblasti sociálneho zabezpečenia. Je na nich, aby vytvorili systém sociálneho zabezpečenia a spôsob jeho zavedenia. Zmluvné štáty majú tiež voľnú ruku na tom, aký druh príspevku poskytnú a do akej miery budú poskytovať v rámci takéhoto systému. Práva zaručené systémom sociálneho zabezpečenia si však zaslúžia právnu ochranu (rozhodnutie Veľkej komory EDĽP zo 6.7.2005, Stec a ďalších proti Spojenému kráľovstvu, spolu so sťažnosťami č. 65731 / 01 a 65900 / 01, § 54). To však neznamená, že zmluvné štáty nesmú neskôr zmeniť systém, či už ide o podmienky na poskytnutie alebo výšku dôchodku, dávky alebo príspevku na sociálne zabezpečenie. Zmeny v právnych predpisoch v oblasti sociálneho zabezpečenia môžu byť potrebné vzhľadom na sociálny vývoj a vznikajúce poznatky o potrebe podporiť určitú skupinu osôb, prípadne aj rozvoj individuálnych situácií (rozsudok Veľkej komory EDĽP z 13. decembra 2016, Bélané Nagy/Maďarsko č. 53080 / 13, § 88).
b) Uplatnenie všeobecných úvah v prejednávanej veci
i) V tomto prípade sa to nazýva falošná retroaktivita (retrospektívna)
66. Nové právne normy nadobudli účinnosť 1. januára 2024 a od 1. júla 2024 sa štátny príspevok neposkytuje tým účastníkom, ktorí k tomuto dátumu dostali starobný dôchodok (pozri bod 58 vyššie). Je nesporné, že sporné ustanovenia zmenili len obsah existujúcich právnych vzťahov medzi účastníkmi doplnkového dôchodkového sporenia alebo účastníkmi doplnkového dôchodkového poistenia na jednej strane a štátom na strane druhej. Obsah právnych vzťahov je pravidelne (v mesačných intervaloch) vyplácaný štátny príspevok (§ 14 zákona č. 427 / 2011 Z. z., viac o tomto bode 50 vyššie).
67. Napadnuté ustanovenia nijako neovplyvnili už vzniknuté nároky (t. j. každý mesiac vzniknuté) na zaplatenie štátneho príspevku pred rokom 2024. Sporné ustanovenia preto vyvolali účinky takzvanej falošnej spätnej aktivity.
ii) Nie je to zásah do majetkového práva.
68. Sporné ustanovenia nijako nezasahovali do vlastníctva účastníkov tretieho dôchodkového piliera. Ako sa uvádza v predchádzajúcom oddiele, v žiadnom prípade sa nedotkla predchádzajúcich nárokov na štátnu pomoc (v súvislosti s týmito nárokmi, ktoré už vznikli, ústavná ochrana vlastníckych práv je nepochybne platná), ale iba zabránila vzniku nových nárokov do budúcnosti, šesť mesiacov po dátume uplatňovania nových právnych predpisov (pozri závery rozsudku EDĽP zo 14. februára 2008 Glaser/Česká republika č. 55179/00, § 51 a 52, podľa ktorých sa ústavná ochrana majetkových práv vzťahuje len na existujúce aktíva; budúce právo sa preto môže považovať za "vlastnosť," len ak už bolo nadobudnuté alebo je predmetom pohľadávky, ktorá je špecifická).
69. Predmetná právna úprava je v podstate odlišná od právnej úpravy, ktorou sa zaoberal ústavný súd vo svojom zistení o zdaňovaní cirkevných reštitúcií, čo pripomína odvolateľka. V skutočnosti zákonodarca formálne rozhodol o zdaňovaní, ale účinne znížil finančnú kompenzáciu na plnú sumu, z ktorej cirkev a náboženské spoločnosti získali v čase uzatvorenia dohôd o urovnaní zákonný nárok a oprávnené očakávania [zistenie z 1.10.2019 sp. zn. V tomto prípade však účastníci nemali podľa starých právnych predpisov nárok na zaplatenie akejkoľvek (určitej) sumy zaplatenej v splátkach (ako je to v prípade reštitúcií cirkvi). Udelili sa im opakujúci sa mesačný nárok na pomoc, ak účastník splnil podmienky stanovené zákonom v danom období (viac v tom istom bode 50).
iii) Nesprávna spätná aktivita je tu ústavne prípustná
70. Ústavný súd sa navyše musel zaoberať ústavnosťou riešenia, ktoré si v tejto veci vybral zákonodarca. Hoci je falošná retroaktivita (retrospektívna) zásadne prijateľná, nemožno vylúčiť, že výnimočne, vzhľadom na zásadu právnej istoty a ochranu dôvery v právo, záujem jednotlivca o zachovanie trvania starých právnych predpisov pre "staré" právne vzťahy zákonodarcu vyjadrené verejným záujmom na jeho zmene a doplnení je prevážený.
71. Ústavný súd musí posúdiť, či strany, ktoré uzavreli dohodu o doplnkových dôchodkových sporeniach alebo dohodu o doplnkovom dôchodkovom poistení pred 1. januárom 2024, nemajú žiadny ústavný záujem na zachovaní existujúcich právnych úprav, ktoré by v rámci partnerského preskúmania prevážili verejný záujem na zmene právnych predpisov pre existujúcich účastníkov [pozri. Ďalšie úvahy týkajúce sa zistenia, na ktoré odkazuje vláda a ktoré odvolateľka spochybňuje, t. j. zistenia z 19. apríla 2011 sp. zn. ÚS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Sb.), stavebné investície - spätné zníženie a zdanenie štátnej pomoci, body 157 vyššie.]
72. Ústavný súd vo všeobecnosti konštatuje, že určenie príspevku zo štátneho rozpočtu na konkrétny účel a pre určitú skupinu osôb závisí od rozsahu, v akom zákonodarca nachádza svoju účinnosť alebo verejný záujem na svojom ustanovení. Hoci sú tieto príspevky prínosom pre zákonodarcu, ich ustanovenie súvisí s plnením sociálneho práva na primerané fyzické zabezpečenie v starobe (článok 30 ods. 1 charty).
73. V tomto prípade ide o spojitosť so sociálnym právom, ale zákonodarca má niekoľko riešení (článok 30 ods. 3 a článok 41 ods. 1 charty). Len z tohto dôvodu nemôže byť očakávanie pokračujúcej existencie právnych predpisov o existujúcich právnych vzťahoch také silné ako v prípade klasických základných práv.
74. Zároveň je dôležité upozorniť na dlhodobé verejné diskusie a kritiku, ktoré boli predmetom predchádzajúcich právnych predpisov, a na vyplatenie štátneho príspevku osobám oprávneným na starobný dôchodok. Napríklad úrad Rady pre národný rozpočet považoval túto úpravu za jeden z problematických bodov, ktorý ilustroval nefunkčnosť systému tretieho dôchodkového piliera. Podstatnú časť celkového zaplateného štátneho príspevku (približne 26%) dostali osoby staršie ako 65 rokov, ktoré by sa však mali použiť na dôchodkové dávky z tretieho piliera. Naopak, do systému neboli dostatočne zapojené mladšie vekové kategórie, plus ich úspory a ich články boli nízke (úradná rada pre národný rozpočet). Poplatky českých dôchodkových spoločností za ich investičnú stratégiu, január 2023, s. 6; pozri s. 47 záverečnej správy RIA, text týkajúci sa poznámky pod čiarou č. 20).
75. The Third Pension Pilier system, v znení pred 1. januárom 2024, umožnil účastníkom stiahnuť úspory po zaplatení príspevku najmenej 5 rokov a zároveň dosiahnuť vek 60 rokov (oddiel 20 ods. 3 zákona č. 427 / 2011 Z. z., zmeneného a doplneného k 31.12.2023). Účastníci vo veku nad 60 rokov teda mohli po vyberaní finančných prostriedkov, ktoré doteraz našetrili, vytvoriť novú dohodu o dôchodkových sporeniach, a zároveň vybrať novo ušetrené finančné prostriedky vrátane štátnych príspevkov a úrokov po 5 rokoch (podmienka veku na rozdiel od mladších účastníkov), čím sa doplnkové dôchodkové sporenie použije ako alternatíva k iným strednodobým investičným produktom, ktoré nemajú štátnu podporu. Tak to však bolo v prípade funkcie tretieho dôchodkového piliera ako dlhodobého investičného produktu (pozri stranu 41 záverečnej správy RIA).
76. Sporné právne nariadenie reagovalo na túto kritiku. Bolo to výsledkom niekoľkoročnej prebiehajúcej verejnej diskusie zameranej na posilnenie funkcie tretieho dôchodkového piliera ako systému dlhodobého dôchodkového sporenia, nie dôchodkového sporenia. Účastníci tretieho dôchodkového piliera sa teda nemohli oprávnene spoliehať na zákonodarcu, že v budúcnosti neprehodnotí podporu pre osoby oprávnené na starobný dôchodok.
77. Nie je možné prehliadnuť ani súvisiacu zodpovednosť vlády a Parlamentu za právnu reguláciu dôstojnej starobnej bezpečnosti. Finančné prostriedky ušetrené vďaka prijatiu novej úpravy zostanú v treťom systéme dôchodkového piliera, ale budú slúžiť skutočnému cieľu, ktorý má tento systém splniť, a teda slúžiť ako dlhodobý prostriedok na odloženie spotreby na účely platby v dôchodkovom veku (t. j. budú sa používať na zvýšenie štátnej pomoci účastníkom pred poskytnutím starobného dôchodku). Úspory sa používajú na poskytnutie väčšej motivácie dlhodobo ušetriť tých účastníkov, ktorí ešte nemali nárok na dôchodok (pozri vysvetlivku uvedenú v bode 53 vyššie a záverečnú správu RIA, s. 44).
iv) Autor kritizovaného "zablokovania" nie je nútený zostať v systéme, ktorý nemá ekonomický význam bez štátneho príspevku
78. Odvolateľ ďalej kritizuje, že účastníci, ktorí prišli o štátnu pomoc, sú v systéme "zatvorení" a nemôžu odstúpiť od "nepohodlných" zmluvných vzťahov. Ústavný súd preto musí posúdiť, či tento aspekt nie je dôvodom na záver, že takzvaná falošná spätná aktivita je (mimoriadne) ústavne neprípustná. Okrem toho možno namietať, že tento problém nenastal v dôsledku v súčasnosti sporných ustanovení alebo nebol založený na prijatí zmeny a doplnenia zákonom č. 462 / 2023 Z. z.. Ide o (verejnú) reguláciu doplnkových dôchodkových sporiacich zmlúv, resp. zmlúv doplnkového dôchodkového poistenia a vytvorenie právneho vzťahu medzi účastníkmi dôchodkového sporenia alebo doplnkového poistenia na jednej strane a poisťovňami na strane druhej (§ 19 a 20 zákona č. 427 / 2011 Zb.).
79. Ani nie je pravda, že zákonodarca ignoroval tento problém. V dôvodovej správe predloženej Komore zástupcov v júni 2023 sa uvádza, že v treťom štvrťroku 2022 bol počet účastníkov vo veku 65 rokov a viac takmer 808 000 (19,5% všetkých účastníkov tretieho dôchodkového piliera so registrovaným príspevkom). Z toho 60% ušetrilo viac ako 60 mesiacov, a tak mohlo ukončiť zmluvu bez toho, aby stratili nárok na štátny príspevok (konečná správa RIA, s. 40, ďalšie body 54).
80. Je logické, že počet účastníkov právnych vzťahov založených na starších zmluvách, ktorí ušetrili najmenej 60 mesiacov, počas posledného štvrťroka 2022, v priebehu roku 2023 a do polovice roku 2024 (keď sa štátna pomoc účastníkom s priznaným dôchodkovým poistením skončila), sa ďalej výrazne zvýšil. To platí aj pre údaje predložené Združením dôchodkových spoločností. Podľa jej vyhlásenia sa počet osôb, ktoré opustili systém tretieho piliera v dôchodkovom veku v roku 2023, výrazne zvýšil, zjavne v reakcii na moderovanú parlamentnú rozpravu o súčasných nariadeniach. Opustenie systému sa však zvýšilo vo všetkých vekových kategóriách, čo bolo pravdepodobne spôsobené neistotou týkajúcou sa ďalšej právnej regulácie tretieho piliera. Zároveň bolo do systému pridaných približne 80 000 klientov s novo uzatvorenými zmluvami, ktorí mali nárok na starobný dôchodok k júlu 2024 (pozri body 39 a 41 vyššie).
81. V skutočnosti bolo zrušenie štátnej pomoci osobám so starobným dôchodkom také, že mali buď právo na jednorazovú náhradu 1. júla 2024 (čo bolo vzhľadom na uvedené skutočnosti v prípade veľkej väčšiny účastníkov), alebo mali toto právo krátko po 1. júli 2024. Podľa oznámenia Asociácie dôchodkových spoločností (pozri bod 39 vyššie) bolo preto 230 000 účastníkov tretieho piliera dôchodkového veku v systéme kratšom ako 24 mesiacov a boli schopní opustiť systém len so stratou všetkých investovaných finančných prostriedkov [po 24 mesiacoch mohol byť systém vyradený zo zmluvného vzťahu s poisťovňou, ako aj z práva na vyradenie, ale bez štátnych príspevkov - pozri oddiel 8 písm. e) v spojení s oddielom 25 zákona č. 427 / 2011 Z. z.].
82. Pre ústavnosť tejto situácie je nevyhnutné, aby sa dĺžka obdobia sporenia ako podmienka vytvorenia práva na jednorazovú náhradu (vrátane vyplatenia poskytnutých štátnych príspevkov) naďalej riadila právnymi predpismi uplatniteľnými na staršie zmluvy do konca roku 2023, takže účasť na päť rokov je dostatočná (viac v tomto bode, bod 56 vyššie).
83. Ďalším dôležitým faktorom je posúdenie ekonomickej relevantnosti zostať v systéme po 1. júli 2024 bez toho, aby účastník naďalej dostával štátne príspevky. Z informácií poskytnutých združením dôchodkových spoločností (viac ako bod 40 vyššie) vyplýva, že bez štátneho príspevku je ekonomicky sporná účasť v doplnkovom dôchodkovom systéme podľa skorších právnych predpisov platná do konca roka 2012. Tieto investície, ktoré sa teraz spravujú v transformovaných fondoch, však nemôžu byť ovplyvnené kritikou autora. Po roku 2013 už nie je možné v tomto starom systéme uzatvárať nové zmluvy, takže jeho účastníci mohli kedykoľvek po júni 2024 odstúpiť od systému, a tak získať poskytnuté štátne príspevky (podmienka trvania dodatočného obdobia poistenia bola logicky udelená).
84. Naopak, výkonnosť doplnkových dôchodkových úspor je podstatne zaujímavejšia z hľadiska investícií (napr. medzi 9,04% a 20,64% ročného výnosu v roku 2024, údaje poskytnuté za prvé tri štvrťroky ukazujú teoretický výhľad ročného hodnotenia od 5,1% do 16,1%). Zatiaľ čo ústavný súd si uvedomuje variabilitu príjmov (hodnoty tu uvedené určite nie sú zárukou, že to tak bude aj v budúcnosti), je možné súhlasiť s argumentom združenia, že investície do doplnkových dôchodkových úspor sú konkurencieschopné s inými konzervatívnejšími produktmi (napríklad na konci roku 2024 bol maximálny trhový záujem na sporiteľskom účte 4,2% * *, inflácia na 2024 bola 2,4%). Okrem toho je potrebné zopakovať argument vlády a Asociácie dôchodkových spoločností, že štátna pomoc nie je kľúčovým prvkom výkonnosti produktov tretieho piliera: z hľadiska celkovej ziskovosti produktu sa význam zhodnotenia investovaných finančných prostriedkov v predĺženom investičnom horizonte zvyšuje v dôsledku takzvanej zloženej odmeny, zatiaľ čo význam štátneho príspevku klesá (podobne združenia, pozri záver bodu 40 vyššie).
85. Autorom kritizovaného "uzamknutia" v treťom pilieri preto nie je zotrvanie v systéme, ktorý nemá ekonomický zmysel bez štátneho príspevku.
86. Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je takzvaná falošná retroaktivita ústavným riešením.
O námietke proti porušeniu rovnosti zaobchádzania
87. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že sporné nariadenie porušuje ústavný zákaz diskriminácie a je v rozpore s požiadavkou rovnakého zaobchádzania. Vláda nesúhlasí so skutočnosťou, že postavenie osôb s nárokom na starobný dôchodok nemožno porovnávať s postavením osôb bez takéhoto nároku v treťom dôchodkovom systéme. Podľa vlády teda vôbec neexistuje porovnateľnosť porovnateľných skupín, čo je základný koncepčný znak diskriminácie.
88. V prvom rade Ústavný súd musí zamietnuť tvrdenie odvolateľa, že možno skoršia judikatúra ústavného súdu nie je uplatniteľná alebo zastaraná. Je to opak. Ústavný súd je založený na judikatúre Československého ústavného súdu z roku 1992 (konkrétne na zistení ústavného súdu CSFR z 8.10.1992 sp. zn. pl. ÚS 22 / 92). Všetky judikatúry sú založené na jednotnej koncepcii ústavnej zásady rovnosti a nediskriminácie, na filozofickom základe ktorej sa od roku 1993 nič nezmenilo. nedávne zistenie 20.11.2024 sp. zn. pl. ÚS 16 / 24 (6 / 2025 Z. z.), mzdová diskriminácia začínajúcich sudcov materskej a rodičovskej dovolenky, bod 68 nižšie].
89. Pred uplatnením samotného ústavného zákazu diskriminácie je potrebné zdôrazniť, že podľa ustálenej judikatúry možno v kategórii rovnosti posudzovať len vo vzťahu aspoň dvoch subjektov v rovnakej alebo porovnateľnej situácii. Kľúčovým krokom pri uplatňovaní zásady rovnosti je preto určiť, či sú tieto dve situácie, s ktorými zákon zaobchádza inak, skutočne porovnateľné, t. j. či sú relevantné. Posúdenie porovnateľnosti, a teda zistenia kritéria relevantnosti, nevyhnutne zahŕňa hodnotový úsudok, ktorý predpokladá pochopenie významu a účelu skúmaných právnych predpisov [zistenie z 20. novembra 2007 sp. zl. ÚS 50 / 06 (N 196 / 47 ColLNU 557; 18 / 2008 Z. z.), stanovenie rozpočtu daní - nerovnosť medzi malými obcami a veľkými mestami, odseky 19 a 20).
90. Súčasné právne nariadenie uprednostňuje koncepciu tretieho dôchodkového piliera skôr ako dôchodkové sporenie ako dôchodkové sporenie, čo sa odráža aj v práve na štátny príspevok. Poskytnutie starobného dôchodku je základným kritériom, na základe ktorého všetky dôchodkové systémy fungujú. Preto vzhľadom na ústavnú zásadu nediskriminácie nie je situácia osôb, ktorým ešte nebol priznaný starobný dôchodok, a osôb, ktorým už bol priznaný dôchodok, porovnateľná v systéme tretieho piliera. Preto nie je možné hovoriť o rozdielnej regulácii porovnateľných situácií, ale o rozdielnom zaobchádzaní s nerovnými situáciami. Ústavný zákaz diskriminácie preto nemožno porušiť len z tohto dôvodu.
Argument o ochrane spotrebiteľa a porušení zásady paktu sunt servanda
91. V skratke, ústavný súd sa vyjadrí k zostávajúcim tvrdeniam odvolateľa. V súčasnej otázke chýba argument o zásade ochrany spotrebiteľa. Pravidlá ochrany spotrebiteľa nemajú vplyv na situácie, keď štát prispieva do systému tretieho piliera. Strany tohto systému nemajú postavenie spotrebiteľa vo vzťahu k štátu (a štát nemá postavenie podnikateľa, ktorý ponúka služby alebo tovar v tomto vzťahu, pozri napríklad rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo 4. októbra 2018, Kamenova, C-105/17, bod 35). Judikatúra, na ktorú sa odvoláva odvolateľ, vôbec neovplyvňuje prejednávanú vec [ktorá vyplýva len z jednoduchého prehľadu týchto zistení, a to zo zistenia 7.2.2024 sp. zn. II. ÚS 1578 / 21, body 37 až 41 a 23.11.2017 sp. zn. I. ÚS 2063 / 17 (N 217/87 SbNU 493), body 15 až 15].
92. Na argumentáciu zásady paktu sunt servanda (dodržiavajú sa zmluvy), možno poznamenať, že nárok na štátny príspevok nie je udelený na základe zmluvy medzi dôchodkovou spoločnosťou a účastníkom (menej medzi štátom a účastníkom), ale podľa zákona. Ústavný súd už vyjadril svoje názory na možnosť odvolať toto právo v budúcnosti (časť VI B.).
Záver
93. Ústavný súd zhŕňa, že zákonodarca stiahol štátnu pomoc s účinkami na budúcnosť a nijako sa nedotkol predchádzajúcich žiadostí o štátnu pomoc. Riešenie vo forme tejto takzvanej falošnej retroaktivity nevytvára protiústavnosť. Rozdiel (na účely nároku na štátnu pomoc v takzvanom treťom dôchodkovom pilieri) medzi osobami, ktorým bol priznaný starobný dôchodok, a inými osobami nie je porušením ústavnej zásady rovnosti.
94. Ústavný súd preto zamietol návrh na zrušenie sporných ustanovení ako nedôvodný podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr.
* K dispozícii na https: // www.psp.cz / sqw / text / origin2.sqw? idd = 284644
* * Porovnanie úrokových sadzieb dostupných na adrese https: // www.e15.cz / sporaci-ucty-comp.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 45 / 2025 Zb., sp. zn. |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 26.02.2025 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0