Das Verfassungsgericht fand keine 45 / 2025 Coll.
Das Verfassungsgericht hat im Falle des Nichtigerklärungsantrags von § 13 Absatz 1 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 427 / 2011 Slg., über ergänzende Rentenersparnisse, geändert durch Gesetz Nr. 462 / 2023 Slg., und § 29 des Gesetzes Nr. 42 / 1994 Slg., über die Zusatzrentenversicherung mit staatlichem Beitrag und über Änderungen bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit seiner Umsetzung, Nr. 4623 festgestellt.
Gültig
45.
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 22. Januar 2025
sp. zn. Pl. ÚS 18 / 24 über die Nichtigerklärung von § 13 Abs. 1 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 427 / 2011 Slg., über ergänzende Rentenersparnisse, geändert durch Gesetz Nr. 462 / 2023 Slg. und § 29 des Gesetzes Nr. 42 / 1994 Slg., über Zusatzrentenversicherung mit staatlichem Beitrag und über Änderungen an bestimmten Gesetzen im Zusammenhang mit seiner Umsetzung, geändert durch Gesetz Nr. 462
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 22. Januar 2025 unter dem Vorsitz von Josef Baxy und Richtern und Richtern von Lucie Dolanská Bányai, Josef Fiala, Milan Hulmák, Jaromír Jirsy, Veronica Christian, Zdenek Kühn (Judge of the Rapporteur) entschieden.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand des Verfahrens und des Wortlauts der angefochtenen Rechtsvorschriften
1. Das Verfassungsgericht befasst sich in dieser Feststellung mit der Verfassungsmäßigkeit der neuen Rechtsvorschriften über den staatlichen Beitrag zur Zusatzrentenversicherung und Zusatzrentenersparnis. Insbesondere handelt es sich um eine Anpassung, die den staatlichen Beitrag vom 1. Juli 2024 an diejenigen zurückzog, die eine Altersrente gewährt wurden.
2. Die angefochtenen Bestimmungen wurden durch Gesetz Nr. 462 / 2023 Coll. in die Rechtsordnung eingeführt, um bestimmte Gesetze im Zusammenhang mit der Entwicklung des Finanzmarktes und der Förderung der Altersrente zu ändern.
3. Die erste der angefochtenen Bestimmungen betrifft den staatlichen Beitrag des Finanzministeriums aus dem Staatshaushalt für zusätzliche Rentenersparnisse (§ 12 des Gesetzes Nr. 427/2011 Slg. über zusätzliche Rentenersparnisse). Nach Artikel 13 Absatz 1 Buchstabe a des gleichen Gesetzes ist nur ein Mitglied einer Zusatzrentenregelung, die keine Altersrente gewährt wurde, für den staatlichen Beitrag berechtigt. Artikel 13 des Gesetzes, einschließlich seines angefochtenen Teils (aufgehoben durch das Verfassungsgericht), lautet wie folgt:
Beteiligung an der staatlichen Beteiligung
(1) Ein Teilnehmer hat Anspruch auf einen staatlichen Beitrag,
(a), die keine Altersrente erhalten hat, und
b) mit
1. Daueraufenthalt in der Tschechischen Republik oder
2. Wohnort im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats und unterliegt einer Rentenversicherung nach den Rechtsvorschriften der Tschechischen Republik oder unterliegt einer öffentlichen Krankenversicherung in der Tschechischen Republik.
(2) Um die Einhaltung der in Absatz 1 festgelegten Bedingungen nachweisen zu können, teilt der Teilnehmer den Pensionsgesellschaften die von der zuständigen Behörde der Tschechischen Republik zugeteilte Geburtsnummer mit, wenn ihm die Geburtsnummer nicht zugewiesen wurde, die Zahl der Versicherten, die im Register der Versicherten nach dem Gesetz über Versicherungsprämien für die allgemeine Krankenversicherung gehalten wird.
(3) Der Teilnehmer unterrichtet die Pensionsunternehmen unverzüglich über Änderungen der in den Absätzen 1 und 2 genannten Tatsachen.
4. Die zweite der angefochtenen Bestimmungen betrifft die Bereitstellung einer Zusatzrentenversicherung. Es wird vorgeschlagen, den gesamten Artikel 29 des Gesetzes Nr. 42 / 1994 Slg. über die Zusatzrentenversicherung mit staatlichem Beitrag und über Änderungen bestimmter Rechtsvorschriften im Zusammenhang mit ihrer Umsetzung in der geänderten Fassung abzuschaffen:
Die Bereitstellung eines staatlichen Beitrags zum Nutzen des Zusatzrentenversicherungsteilnehmers unterliegt dem Gesetz über Zusatzrentenersparnis.
Argumente der Beschwerdeführerin
5. Der Anmelder, eine Gruppe von 71 Mitgliedern, beantragt, dass das Verfassungsgericht in Verfahren nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik die vorstehenden Bestimmungen des § 13 Abs. 1 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 427 / 2011 Slg. und § 29 des Gesetzes Nr. 42 / 1994 Slg.
6. Die Beschwerdeführerin betont in der Regel, dass die angefochtenen Bestimmungen einen Altersrentener des staatlichen Beitrags zur ergänzenden Rentenersparnis und der Zusatzrentenversicherung berauben. Der Rücktritt des staatlichen Beitrags betrifft nicht nur neue Verträge, sondern auch alle bestehenden Verträge. Gleichzeitig verhindert das Gesetz, dass viele Menschen das System verlassen und es anderen erlauben, dies zu tun, aber unter erheblichen Sanktionen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verstößt die angefochtenen Bestimmungen daher gegen eine Reihe verfassungsrechtlich garantierter Rechte.
7. In einem ausführlicheren Argument erhebt die Beschwerdeführerin mehrere Einwände. Sie analysiert zunächst die Art der Zusatzrentenersparnis und Zusatzrentenversicherung als zwei Teile der sogenannten dritten Rentensäule. Es geht um Finanzprodukte, spezielle und engagierte Spardienstleistungen. Es handelt sich um ein auf vertraglicher Basis gebautes System, das von nichtstaatlichen (privaten) Einrichtungen, aber mit Unterstützung des Staates und mit einer signifikanten Verbindung zum System des physischen Schutzes im Alter bereitgestellt wird. Beide Teile der dritten Säule sollen zur Erhöhung der körperlichen Sicherheit im Alter beitragen, insbesondere für Menschen mit niedrigeren Einkommen, und sie dazu motivieren, den auferlegten Betrag zu erhöhen. Die Höhe der staatlichen Beihilfen ist stets mit dem Betrag des Beitrags verbunden. Die Unterstützung für dieses Finanzprodukt wurde auch für die Möglichkeit vorgesehen, die Einkommensteuerbasis unter bestimmten Bedingungen zu reduzieren. Das Wesen beider Produkte liegt in ihrer langfristigen Nutzung auf der Grundlage einer langfristigen Berechnung von Einsparungen. Die staatlichen Beihilfen für beide Arten von Produkten spielten eine wichtige Rolle in ihrer Rentabilität, um so mehr im Hinblick auf den Zeitraum der hohen Inflation.
8. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Beteiligung an ergänzenden Rentenersparnissen oder Zusatzrentenversicherungen nie durch das Alter oder den damit verbundenen Status eingeschränkt wurde. Gemäß Artikel 1 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 427/2011 Slg. dürfen die Rechte und Pflichten, die sich aus zusätzlichen Rentenersparnissen ergeben, nicht gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung verstoßen. Nach Artikel 2a des Gesetzes Nr. 42/1994 Slg. verbietet die ergänzende Altersvorsorge die Diskriminierung der Teilnehmer auf der Grundlage einer Demonstrationsserie von Gründen. Bisher wurden die ergänzenden Rentenersparnis- und Zusatzrentenregelungen allen interessierten Parteien, einschließlich der Gewährung staatlicher Beihilfen, weit geöffnet.
9. Allerdings hat das Gesetz Nr. 462 / 2023 Coll. den Teilnehmern dieser Systeme die staatliche Beihilfe zurückgewiesen, wenn sie eine Altersrente erhalten würden. Eine Reihe von Teilnehmern an Zusatzrentenersparungen oder Zusatzrentenversicherungen nach einer erheblichen Änderung der staatlichen Beihilfen ist nicht in der Lage, ihre Beteiligung zu beenden. Andere können dann ihre Teilnahme beenden, aber nur unter sehr schlechten Bedingungen. Die Beschwerdeführerin weist auf das sogenannte Veräußerungsinstitut hin. Die Teilnehmer beider Produkte können, jedoch ohne die bisher gewährten staatlichen Beiträge, erst nach 24 Monaten ihre eingezahlten Mittel für Zusatzrentenersparnisse für die Zusatzrentenversicherung nach 12 Monaten regelmäßiger Ersparnis ausgezahlt haben (vgl. § 25 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 427 / 2011 Slg., oder § 23 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 42 / 1994 Slg.). Die angefochtenen Bestimmungen verhindern, dass die Teilnehmer das bestehende Produkt verlassen. Im Gegenteil, Teilnehmer, die länger einsparen, aber noch nicht Anspruch auf eine Zahlung von Leistungen haben, müssen entweder nur die Beseitigung oder weiter unter weniger günstigen Bedingungen einsparen. Somit schließen die angefochtenen Bestimmungen die Teilnehmer an beiden Produkten in benachteiligten Verträgen effektiv ab. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass die Gewährung staatlicher Beihilfen tatsächlich eine gewisse Starrheit der Zusatzrentenersparnis und der Zusatzrentenversicherung überwiegen.
10. Der Antragsteller ist der Ansicht, dass die Änderung der Gewährung staatlicher Beihilfen eine unzulässige rückwirkende Intervention darstellt, da er den Stoff eines zuvor frei abgeschlossenen Vertragsverhältnisses zum Nachteil des Sparteilnehmers zurückzieht. Die Beschwerdeführerin ist sich der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 19. April 2011 sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Coll.) über staatliche Beihilfen für Gebäudeersparnisse bewusst, aber die streitigen Bestimmungen wurden nun vom Gesetzgeber in einem anderen rechtlichen und wirtschaftlichen Kontext angenommen. Neben der Gebäudeersparnis sind ergänzende Rentenersparnis und Zusatzrentenversicherung bereits ein weiteres Produkt des staatlich geförderten Finanzproduktes, das durch einseitige Änderungen abgewertet wird. Die Beschwerdeführerin verweist auch auf das Institut des "disappointed Trust "in law", das in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts entwickelt wurde, auf das auch das Verfassungsgericht Anwendung fand, beispielsweise in der bereits erwähnten Feststellung von Pl. ÚS 53 / 10.
11. Die Beschwerdeführerin verweist auf die Unterschiede im vorliegenden Fall im Vergleich zur in der Ple ÚS 53 / 10 betrachteten Situation. Es kann nun kein starkes öffentliches Interesse erkannt werden, das die Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit des Inhalts des Vertragsverhältnisses überwiegt. Das erläuternde Memorandum enthält es nicht. Die Intervention des berechtigten Vertrauens der Teilnehmer an rechtlichen Beziehungen mit der Beteiligung des Staates, wenn auch indirekt, ist beträchtlich und geht über die Frage der Zusatzrentenversicherungsverträge und Zusatzrentenersparnisverträge hinaus. Wir müssen uns auf das Ungleichgewicht der Verträge konzentrieren, zunächst freien Willen ausdrücken, aber durch die höchste Intervention des Staates verzerrt. Im vorliegenden Fall wurde das verfassungsrechtliche Recht auf materiellen Schutz im Alter gemäß Artikel 30 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") beeinträchtigt.
12. Der Antragsteller fügt hinzu, dass die Tschechische Republik in Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung als demokratische Rechtsstaatlichkeit definiert ist. Die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit umfassen das Prinzip der Rechtssicherheit, Klarheit, Vorhersehbarkeit und Rechtssicherheit. Es lenkt die Aufmerksamkeit auf die Entdeckung von 1.10.2019 sp. zn. Hat das Verfassungsgericht in diesem Fall anerkannt, dass es legitime Erwartungen an die zu schützenden Parteien gibt, bestehen solche Erwartungen auch für ergänzende Rentenersparnisverträge und Zusatzrentenversicherungsverträge. Die Beschwerdeführerin verlinkt auch den Schutz legitimer Erwartungen mit dem Prinzip der pacta sunt servanda. Als Beispiel für die Feststellung vom 12. Mai 2011, sp. zn. I. ÚS 3571 / 10 (N 91 / 61 SbNU 415), in der das Verfassungsgericht eine direkte Verbindung zwischen dem Grundsatz der pacta sunt servanda und der Anwendung des Grundrechts auf legitime Erwartungen des Erwerbs von Vermögenswerten durch Erfüllung des Vertrages begründet. Die Beschwerdeführerin fügt hinzu, dass es eine Anhäufung legitimer Erwartungen für die Teilnehmer an Zusatzrentenersparnisverträgen und Zusatzrentensystemen gibt. Eine Komponente besteht aus einer langfristigen und traditionell respektierten staatlichen Beihilferegelung, die allen Teilnehmern gewährt wird, die andere besteht aus Erwartungen, die sich aus dem allgemeinen Grundsatz des Eigentums an allen menschlichen Unternehmen, die als "Rechtsstaat" bekannt sind, d.h. dem pacta sunt servanda-Prinzip ergeben. Die dritte Komponente besteht aus natürlich aufstrebenden Erwartungen basierend auf der langfristigen Natur dieses jeweiligen Produkts, in dem die Vertragsbeziehungen jahrzehntelang dauern sollen und daher möglichst stabil sein sollen.
13. Entsprechend der Beschwerdeführerin ist dies auch ein diskriminierender Eingriff. Sie schafft einen Zustand erheblicher Ungleichheit zwischen den Teilnehmern der dritten Säule der Rentenversicherung und stellt eine Verletzung des verfassungsrechtlichen Schutzes der Gleichheit in allen Rechten, der Gleichbehandlung und des allgemeinen Verbots dar. Die angefochtenen Bestimmungen schränken das Eigentumsrecht und die Nutzung frei nach Artikel 11 der Charta ein und beeinträchtigen auch das Grundrecht auf den physischen Schutz im Alter gemäß Artikel 30 Absatz 1 der Charta, das auch in einer bestimmten Mindestform durch das Internationale Arbeitsorganisationsübereinkommen Nr. 102 gewährleistet ist (veröffentlicht als Mitteilung des Bundesministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 461 / 1991 Coll.), das für die Tschechische Republik (2) im Sinne von Artikel 1 verbindlich ist.
14. Die Beschwerdeführerin weist wiederholt darauf hin, dass die Teilnehmer an ergänzenden Rentenersparnis- und Zusatzrentensystemen in der Position der Verbraucher stehen, deren Schutz unter anderem im Rahmen des Zivilgesetzbuchs oder in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union behandelt wird. Der Verbraucherschutz gehört zu den verfassungsrechtlich geschützten Werten und Attributen der Rechtsstaatlichkeit. Für andere Vertragsarten (z.B. Bankkontomanagement) können die Verbraucher beispielsweise auf eine einseitige und kollektive Änderung der Vertragsbedingungen reagieren. Im vorliegenden Fall handelt es sich jedoch um eine Intervention nicht von einer Privatperson (Entrepreneur), sondern vom Staat durch eine Überlegenheit. Die Beschwerdeführerin betont die Bedeutung des Verbraucherschutzes als schwächere Partei, die sich derzeit unter anderem in der Regulierung des Verbraucherkredits oder der Einführung neuer außergerichtlicher Wege zur Lösung von Verbraucherstreitigkeiten widerspiegelt. Die Beschwerdeführerin verweist auch auf die Feststellungen des Verfassungsgerichts zum Verbraucherstatus. Bei der Feststellung von 7.2.2024 sp. zn. II. ÚS 1578 / 21 Das Verfassungsgericht betonte die Bedeutung des Schutzes der schwächeren Partei oder die Bedeutung des pacta sunt servanda Prinzips. Mit Bezug auf die Feststellung von 23.11.2017 sp. zn. I. ÚS 2063 / 17 (N 217 / 87 SbNU 493) ist es auch notwendig, eine günstigere Interpretation für Verbraucher in Zweifel zu wählen.
Beobachtung der Partei und des Streithelfers
15. Das Verfassungsgericht forderte die Abgeordnetenkammer und den Senat auf, im Namen des Parlaments als Partei des Verfahrens über die Klage auf Einleitung des Verfahrens zu kommen (Paragraph 69 (1) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 18 / 2000 Slg.).
16. Des Weiteren forderte das Verfassungsgericht die Regierung und den Bürgerbeauftragten auf, festzustellen, ob sie in das Verfahren (als Streithelfer) eingetreten sind und gegebenenfalls zu dem Antrag Stellung nehmen (Paragraph 69 (2) und (3) des Verfassungsgerichtsgesetzes in der geänderten Fassung). Schließlich hat das Verfassungsgericht auch den Verband der Pensionsgesellschaften der Tschechischen Republik, S.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer
17. Die Abgeordnetenkammer erklärte in ihrer Stellungnahme vom 16. Juli 2024, dass die Gesetzesvorlage der Regierung zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Entwicklung des Finanzmarktes und der Förderung von Altlasten an die Mitglieder als Presse Nr. 474 / 0 am 15. Juni 2023 in der neunten Amtszeit verteilt wurde. Die erste Lesung der Rechnung fand am 29. August 2023 auf der 73. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt. Der Gesetzentwurf wurde befohlen, vom Garantiehaushaltsausschuss diskutiert zu werden, der ihn am 22.9.2023 erörterte und die Entschließung an die Mitglieder als Presse Nr. 474 / 1 sandte. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 24. Oktober 2023 statt und die eingereichten Änderungsanträge wurden als Druck Nr. 474 / 2 bearbeitet. Der Garantieausschuss erörterte die Rechnung nach der zweiten Lesung, und seine Entschließung wurde den Mitgliedern als House Press No. 474 / 3 übermittelt. Die Abgeordnetenkammer genehmigte die Rechnung in der dritten Lesung am 15.11.2023 (Abstimmung 61, Entschließung 818) und am 21.11.2023 wurde die Rechnung an den Senat abgegeben. Der Senat hat die Rechnung nicht innerhalb der Frist diskutiert. Der Entwurf des Gesetzes 462 / 2023 Coll., der auch die streitigen Bestimmungen angenommen hat, wurde verfassungsmäßig genehmigt, das Gesetz wurde von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt.
Erklärung des Senats
18. Der Senat erklärte in seiner Stellungnahme vom 9. Juli 2024, dass die Abgeordnetenkammer den Senat am 21. November 2023 verabschiedete. Der Senatsorganisierungsausschuss bestellte diesen Vorschlag als Senats-Pressenummer 189 in der 14. Amtszeit, die vom Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr und dem Verfassungsgesetzausschuss erörtert werden soll. Der Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr als Garantieausschuss, der auf der 22. Sitzung vom 13. Dezember 2023 über den Entwurf des Rechts der Resolution 155 angenommen wurde, empfiehlt dem Senat, den Entwurf des Rechts gemäß der Abgeordnetenkammer zu billigen. Am selben Tag wurde der Gesetzentwurf vom Verfassungsgesetzlichen Ausschuss diskutiert, der durch seine auf der 22. Tagung angenommene Entschließung 129 auch dem Senat empfohlen hat, ihn gemäß der Abgeordnetenkammer zu genehmigen. In einer Debatte im Senat sprachen die Senatoren mit unterschiedlichen Ansichten. Senator Golán betonte, dass Personen, die bereits eine Altersrente erhalten hatten, aber noch nicht gezahlt worden waren, weiterhin Anspruch auf eine Steuervergünstigung von in ergänzende Rentenersparnisse oder Zusatzrentenversicherung eingezahlten Mitteln haben. Im Gegenteil, Senator Canov hat vorgeschlagen, dass diese Gruppe von Personen Anspruch auf Altersunterstützung hat und dass er auch eine Änderung zu diesem Zweck vornehmen sollte. Nach der Aussprache stimmte der Senat über die vorgelegten Vorschläge. Nur 34 der 72 Senatoren und Senatoren, die in der Abgeordnetenkammer anwesend sind, um die Rechnung zu billigen. Keiner der Änderungsanträge wurde angenommen. Der Senat hat also keine Entschließung zur Rechnung angenommen.
Erklärungen der Regierung
19. Die Regierung hat über den Vorschlag ein Verfahren eingeleitet. In seinen ausführlichen Bemerkungen vom 1.1.7.2024 stellte sie fest, dass sie mit dem Vorschlag nicht einverstanden war. Nach Auffassung der Regierung ist die Beschwerdeführerin nicht der Ansicht, dass die Rechtsvorschriften, die Teil der angefochtenen Rechtsvorschriften sind, mit der Umsetzung des in Artikel 30 Absatz 1 der Charta verankerten verfassungsrechtlich garantierten Grundrechts zusammenhängen. Dies ist in erster Linie eine Bewertung eines der im Titel der vierten Charta verankerten Rechte, aber die Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit ist im Bereich der sozialen Rechte begrenzt.
20. Was die Art der zusätzlichen Rentenersparnis und der ergänzenden Rentenversicherung betrifft, so betont die Regierung, dass der Staat nicht an den Beziehungen beteiligt ist, die bei der Bereitstellung dieser Finanzprodukte entstehen. Der Staat kann jedoch in diese Beziehungen eingreifen, beispielsweise durch Anpassung staatlicher Beihilfen.
21. In Bezug auf den Einwand gegen den Grundsatz der Gleichheit und den diskriminierenden Charakter der angefochtenen Bestimmungen erklärt die Regierung, dass es nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts für den Staat ist zu entscheiden, dass es weniger Vorteile für eine Gruppe als andere, aber muss beweisen, dass es dies im öffentlichen Interesse und für das öffentliche Wohl tut. Nicht jede ungleiche Behandlung verschiedener Wesen kann als Verletzung des Verfassungsprinzips der Gleichheit eingestuft werden.
22. Die Regierung bezieht sich auf den sogenannten Vier-Schritt-Test, der beispielsweise bei der Feststellung vom 28. Januar 2014 sp. zn. 2 verwendet wird. 3. Ob die unterschiedliche Behandlung des Beschwerdeführers dadurch haftbar ist, dass er eine Belastung auferlegt oder gut verweigert; 4. ob die unterschiedliche Behandlung durch eine angemessene Überwachung eines legitimen Ziels gerechtfertigt ist. Bei der Durchführung dieser Prüfung ist die Regierung der Ansicht, dass die Überprüfung im ersten Schritt beendet wird, da diejenigen mit einer Altersrente gewährt werden und diejenigen, die noch keine Altersrente erhalten haben, nicht als vergleichbare Gruppen betrachtet werden können. Teilnehmer mit einer Altersrente sind berechtigt, in Form einer Altersrente eine Altersrente vom Staatshaushalt zu erhalten, während Teilnehmer, die noch keine Altersrente erhalten haben, diese Option nicht haben. Bei der ersten Gruppe ist die Notwendigkeit einer weiteren Altersersparnis deutlich geringer.
23. Auch wenn die beiden Gruppen als vergleichbar angesehen werden könnten, glaubt die Regierung, dass die Behandlung der beiden Gruppen in den nächsten Schritten des Tests unterschiedlich sein wird. Das Kriterium für die unterschiedliche Behandlung ist die Gewährung einer Altersrente, die keinen verbotenen Grund darstellt. Gegebenenfalls stellt die Rücknahme des staatlichen Beitrags von den Begünstigten einer Altersrente eine Verweigerung eines bestimmten Gutes für diese Teilnehmer dar, was durch eine angemessene Überwachung des legitimen Ziels gerechtfertigt ist. Dieses legitime Ziel ist es, staatliche Beihilfen effektiv zu schaffen oder öffentliche Mittel zu einem Zeitpunkt eines hohen Haushaltsdefizits und einer Konsolidierung der öffentlichen Haushalte einzusetzen.
24. Der Gesetzgeber hat festgestellt, dass die Teilnehmer mit einer anerkannten Altersrente die Notwendigkeit haben, zusätzliche Altersersparnisse deutlich zu senken, da sie bereits eine Altersrente erhalten können. Zusätzliche Rentenersparnis und Zusatzrentenversicherung mit staatlichem Beitrag sind langfristige Produkte, die zur Erzeugung von Vorruhestandsersparnis verwendet werden sollen. Ihr Ziel ist es, die Mittel, die sie erhalten, zusätzlich zu der Rentenrente im Rahmen der ersten Rentensäule zu erhalten. Sie sollen nicht als mittelfristiges Investitionsprodukt mit staatlichen Beihilfen dienen.
25. Die Regierung weist ferner darauf hin, dass der Rückzug des staatlichen Beitrags von den Begünstigten einer Altersrente impliziert, dass sie zwar nicht das Recht auf einen staatlichen Beitrag haben, den Beitrag der Einkommensteuerbasis jedoch vollständig abziehen können, im Gegensatz zu anderen Teilnehmern, die ihn nur über den Betrag abziehen können, mit dem der höchste staatliche Beitrag verbunden ist.
26. Bei den Einwänden über die Rückwirkung und die legitimen Erwartungen der Parteien argumentiert die Regierung, dass angesichts der Beurteilung der rückwirkenden Wirkungen der angefochtenen Bestimmungen die Rückwirkung unrichtig und nicht unzulässig ist. Es bezieht sich auf die Feststellung von Pl. ÚS 53 / 10, wonach eine falsche Retroaktivität allgemein zulässig ist. Die Beurteilung, ob eine falsche Rückwirkung außergewöhnlich unannehmbar ist, liegt in der Messung des vom Gesetzgeber verfolgten Ziels und der Mittel, die er gewählt hat, um das Ziel zu erreichen, mit dem enttäuschten Vertrauen der Bürger im Gesetz und damit in der "Lastkapazität" solcher Enttäuschung.
27. Die Regierung bekräftigt erneut, dass das allgemeine Ziel der neuen Rechtsvorschriften in erster Linie darin besteht, staatliche Beihilfen effektiv in der dritten Rentensäule einzurichten, die die neutralen Auswirkungen auf den Staatshaushalt haben. Das Ziel der Übergangsregelung, wonach die geänderten Bedingungen für die Gewährung des staatlichen Beitrags auch für Verträge gelten, die vor dieser Änderung abgeschlossen sind, besteht darin, einen einheitlichen Ansatz für ergänzende Rentenersparnis- und Zusatzrentensysteme mit staatlichem Beitrag zu suchen, unabhängig davon, wann ihr Vertrag abgeschlossen ist. Ein weiteres Ziel einer solchen Übergangsregelung ist es, sicherzustellen, dass die bei der Einrichtung des staatlichen Beitrags eingeführten Änderungen so bald wie möglich in der Praxis wirksam werden.
28. Nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ist der Gesetzgeber berechtigt, übergeordnete Interventionen vorzunehmen, die die Bedingungen für die Gewährung des staatlichen Beitrags zur Zusatzrentenversicherung und Zusatzrentenersparnis bestimmen und somit dessen Betrag bestimmen. Der Auftrag, legitime Erwartungen zu respektieren, führt nicht zu einem Verbot der Änderung der Rechtsvorschriften. Die angefochtenen Bestimmungen sehen eine Änderung vor, die keine unlogische Ausprägung des Gesetzgebers ist, sondern proportional zu dem Zweck und der ursprünglichen Absicht des Gesetzgebers ist, direkte staatliche Beihilfen für Zusatzrentensysteme und Zusatzrentenersparnisse, insbesondere als Anreizelement, in Bezug auf stabile öffentliche Finanzen, wirksam zu betreiben. Darüber hinaus hat der Staat wiederholt die Bedingungen für den Anspruch auf staatliche Beihilfen an die Parteien geändert. Neben der oben genannten Feststellung von Pl ÚS 53 / 10 bezieht sich die Regierung auf die Ergebnisse von 15.5.2012 sp. zn. Pl. ÚS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Coll.) oder von 13.1.2015 sp. zn. II. ÚS 2216 / 14 (N 3 / 76 SbNU 63). Die Entscheidung der Legislative über den Weg zur Lösung des Zeitkonflikts alter und neuer Rechtsvorschriften, aus verfassungsrechtlicher Sicht, einer Frage der Chance oder des Vergnügens, aber eines Wertekonflikts. Die Methode der gesetzgebenden intertemporalen Lösung spiegelt die soziale Dringlichkeit des Schutzes des öffentlichen Interesses wider. Die staatliche Beihilfe ist kein wesentlicher Bestandteil der ergänzenden Rentenversicherung oder ergänzenden Rentenersparnis - in Bezug auf die Gesamtrentabilität des Produkts steigt die Bedeutung der Bewertung der investierten Mittel mit einer Verlängerung des Investitionshorizonts aufgrund der sogenannten Verbundvergütung, während die Bedeutung des staatlichen Beitrags abnimmt.
29. Darüber hinaus konnten rechtliche Erwartungen für eine Gruppe von Personen, die von den streitigen Änderungen betroffen sind, nicht entstehen, weil die streitige Verordnung das Ergebnis einer langfristigen und öffentlich vorgestellten Diskussion im Rahmen eines umfassenden Pakets öffentlicher Haushaltskonsolidierungsmaßnahmen war. Der Änderungsantrag wurde am 29. Dezember 2023 veröffentlicht, die Teilnehmer mit einer Altersrente, die jedoch keinen staatlichen Beitrag zu den neu geleisteten Beiträgen leistet, werden erst ab 1. Juli 2024 gewährt. Dies führte effektiv eine Übergangszeit ein.
30. Neben den weiteren Argumenten der Beschwerdeführerin nennt die Regierung folgendes: Der Anspruch eines Teilnehmers an Zusatzrentenersparnis oder Zusatzrentenversicherung auf einen staatlichen Beitrag ist ein Anspruch gegen den Staat, nicht ein Anspruch aus einem Vertragsverhältnis zwischen einem Pensionsunternehmen und einem Teilnehmer. Die Bezugnahme auf das Prinzip der pacta sunt servanda ist daher nicht zirkulierend. Die Regierung fügt hinzu, dass die staatlichen Beiträge nach ihrem Beitrag zu dem Beitrag des Teilnehmers zur Sparvereinbarung auf einmaliger Basis zugeschrieben werden. Hat der Staat daher bis zum 30. Juni 2024 einen staatlichen Beitrag zum Beitrag eines Teilnehmers gewürdigt, sofern der Teilnehmer die Mindestersparnis von fünf Jahren erfüllt, so ist es berechtigt, darauf zu bestehen, dass diese Bedingung erfüllt wird, auch wenn die neuen Beiträge des Teilnehmers nicht mehr gewährt werden. Die Beschränkung des Teilnehmers in Form einer Mindestersparnisdauer und der Zeit, die für den Anspruch erforderlich ist, ist eine langfristige Bedingung. Die Teilnehmer mit einer anerkannten Altersrente und einem steuerpflichtigen Einkommen verlieren keinen Steuervorteil. Und auch andere Teilnehmer mit einer anerkannten Altersrente haben keinen Anreiz, das System zu verlassen, ihre noch eingesparten Mittel werden noch geschätzt.
31. Was die Argumentation der Beschwerdeführerin durch die Entwicklung einer Verbraucherschutzverordnung betrifft, so stellt die Regierung fest, dass dieses Argument umständlich ist. Das Verbraucherrecht hat eine andere Funktion. Der den Teilnehmern der dritten Pensionssäule gewährte Schutz kann nicht mit dem Recht verwechselt werden, ein bestimmtes Finanzprodukt in seiner derzeitigen Form aufrechtzuerhalten oder sogar mit dem Recht, staatliche Beihilfen für diese Produkte zu erhalten. Die Höhe der staatlichen Beihilfen kann im Laufe der Zeit und je nach anderen Faktoren variieren.
Mitteilung des Bürgerbeauftragten
32. Der Bürgerbeauftragte informierte mit Schreiben vom 1. Juli 2024, dass er nicht in das vorliegende Verfahren eingreifen würde.
Replikation der Beschwerdeführerin
33. Die Beschwerdeführerin übermittelte eine ausführliche Antwort auf die Bemerkungen der Regierung. Sie stimmt mit dem Argument der Regierung über die Art der sozialen Rechte und ihre Durchsetzungsfähigkeit überein. In dem Vorschlag widersprach er nicht einer Anpassung des Betrags des staatlichen Beitrags oder einer Änderung der Bedingungen für seine Zuweisung. Im Wesentlichen ist das Verfassungsargument der Beschwerdeführerin eine Kritik an den Bestimmungen, die in bestehende Verträge eingegriffen wurden, indem sie einmal den Anspruch einer Gruppe von Versicherten zurückgenommen hatte, während sie gleichzeitig verhinderte, dass ein Teil davon das ergänzende Rentenersparnissystem oder die ergänzende Rentenversicherung verlässt. Argumente zielen also darauf ab, Eigentumsrechte zu verletzen, was sicherlich nicht Sozialrecht ist.
34. Die Beschwerdeführerin lehnt die Behauptung der Regierung ab, "der Staat beteiligt sich nicht an den Beziehungen, die bei der Bereitstellung dieser Finanzprodukte entstehen." Der Staat ist de facto ein indirekter Teilnehmer an allen Zusatzrenten-Ersparnisverträgen oder Zusatzrentenversicherungsverträgen. Die zentrale Frage ist jedoch, wie und wie der Staat in bestehende Vertragsbeziehungen eingreifen kann, in denen er effektiv sehr stark beteiligt ist, ohne die Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit zu verletzen. Die Beschwerdeführerin bekräftigt, dass die Intervention des Staates nicht nur darin bestand, dass die ausgewählte Gruppe von Vertragsteilnehmern die Möglichkeit zurückgenommen hatte, einen staatlichen Beitrag zu erhalten, sondern dass einige von ihnen die Möglichkeit verhinderten, dass ein Vertragsverhältnis ohne berechtigten Grund frei gekündigt und aufgegeben wird.
35. Die Beschwerdeführerin behauptet, dass auch Erwägungen zum Rechtsschutz der Verbraucher relevant seien, die nicht nur bei der Anwendung des Gesetzes, sondern auch bei der Gründung von Bedeutung sind. Der Standard des Verbraucherschutzes als schwächere Partei ist derzeit auf einem viel höheren Niveau als dies zum Zeitpunkt der Annahme von Pl. ÚS 53 / 10 der Fall war. Dies sollte auch bei der Schaffung eines Rechts berücksichtigt werden, dessen Wesen im Prinzip nicht gegen den Trend der Stärkung des Verbraucherschutzes gerichtet werden sollte.
36. Der Autor besteht darauf, dass dies eine verfassungswidrige Diskriminierung ist. Die zitierten Feststellungen der Regierung sind über 30 Jahre alt, unter anderem gab es keine Rechtsvorschriften, die Diskriminierung verbieten, wie wir sie jetzt kennen, noch gab es Rechtsvorschriften, die die Verbraucher über aktuelle Normen schützen. Im vorliegenden Fall war es jedoch nicht der Fall, dass eine Gruppe weniger Leistungen gewährt wurde. Die Beschwerdeführerin bekräftigt erneut, dass das Wesen der Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmungen in der Anhäufung von Beschränkungen liegt, die die betroffene Gruppe von Rentenversicherungsteilnehmern betreffen. Aufgrund der angefochtenen Bestimmungen sind viele Vertragsparteien nun gezwungen, im System absurd zu bleiben, nur um es zu verlassen.
Ausdruck des Vereins der Pensionsgesellschaften der Tschechischen Republik
37. Das Verfassungsgericht forderte auch Stellungnahmen des Verbandes der Pensionsgesellschaften der Tschechischen Republik, der neun Pensionsunternehmen zusammenbringt, die auf dem Markt für Privatkapitaleinsparungen in der Tschechischen Republik tätig sind. Insbesondere forderte sie die Vereinigung auf, die Auswirkungen der angefochtenen Änderung auf das dritte Säulensystem zu quantifizieren, insbesondere im Hinblick auf den Abfluss von Rentenempfängern aus dem System, die Durchführung einzelner Fonds in der Regelung in 2023 und 2024, gegebenenfalls auch durch eine Stellungnahme zum Vorschlag. Die Kommentare des Vereins wurden dann an die Parteien geschickt.
38. Der Verband wies in seinen Bemerkungen vom 4. Dezember 2024 darauf hin, dass er nicht auf die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Verordnung eingehen würde. Sie sagte kurz, dass das Gesetz in der aktuellen Version seit 1.1.2024 wirksam ist, die Kunden von Pensionsunternehmen enthalten es in ihren Erwartungen und angepasst an sie. Wenn das Verfassungsgericht diese Rechtsvorschriften abschafft, könnte es das bereits beeinträchtigte Vertrauen in das System stören und eine Reihe von unzerstörbaren Problemen sowohl für Pensionsunternehmen als auch für die Kunden selbst hervorbringen. Aus Sicht des Vereins wäre jedoch die beste Lösung, den Rückzug des Gesetzgebers um fünf Jahre zu verschieben, damit alle Kunden mindestens einen Mindestzeitraum unter den Bedingungen vor der Gesetzesänderung speichern können.
39. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes gab es mehr als 230 000 Kunden in der Sparkasse mit einem Anspruch auf eine Altersrente, die am 1. Juli 2024 mindestens 5 Jahre nicht eingespart war und das System nicht verlassen konnte, ohne alle staatlichen Beiträge zu verlieren. Davon gab es etwa 80.000 Kunden, die seit weniger als 24 Monaten im System waren und daher das System nicht verlassen konnten, ohne alle eingezahlten Gelder zu verlieren.
40. Der Verein erklärte folgendes für die Rentabilität der Mittel. Der in transformierten Mitteln verwaltete Rücklaufsatz der Pensionszusatzversicherung (nach den älteren Rechtsvorschriften) betrug im Jahr 2023 durchschnittlich 2,24% pro Jahr und wird bis Mitte 2025 nicht für 2024 bekannt sein. Zusätzliche Pensionsersparnisse werden in verschiedenen Beteiligungsfonds nach Kundenwunsch verteilt. 2023 variierte die Bewertung in diesem System von 9,04% (verpflichtende konservative Mittel) auf 14,84% (ausgeglichene Strategien) auf 20,64% (dynamische Strategien). In den ersten drei Quartalen 2024 betrug die Bewertung 3,82%, 7,55% und 12,10% in den gleichen Beteiligungsfonds. Natürlich wird die Rentabilität durch Marktentwicklungen bestimmt und kann im Laufe der Zeit variieren. Bei langfristigen Teilnehmern mit einer höheren Ersparnis ist der Anteil des staatlichen Beitrags in der Ertragslage vernachlässigbar, doch sehen die Teilnehmer sehr positiv aus.
41. Im Laufe des Jahres 2023, als der damals vermittelte Gesetzgebungsprozess, der zu der streitigen Änderung führte, stattfand, gab es eine signifikante Zunahme des Rücktritts von Kunden aus dem System in allen Altersgruppen. In der 55-Jährigen-Kategorie verließ er das System 2023 in Form einer einmaligen Entschädigung von zweimal seinen Kunden im Vergleich zu 2022. In den ersten sieben Monaten von 2023 303 333 Kunden (von denen 170 762 Kunden über 60 Jahre) und in 2024 im gleichen Zeitraum 390 781 Kunden (von denen 199 240 Kunden über 60 Jahre) aus dem System in irgendeiner Weise.
42. In der Frage des Verfassungsgerichts über Alternativen, zu denen Menschen mit einer Altersrente ihre Mittel investieren können, wurde der Verein ziemlich zurückgehalten. Es handelt sich nicht um eine homogene Gruppe, die sich in einer anderen Lebens-, Arbeits- und persönlichen Situation befindet, mit einer anderen Toleranz gegenüber Investitionsrisiken und einem anderen Investitionshorizont. Der Vorteil der Investition in Zusatzrentensysteme oder Zusatzrentenersparnis ist seine relative Einfachheit und Klarheit des Produktes, gleichzeitig strenge Regulierung und geringe Kosten. Nicht alle Bürgerinnen und Bürger haben das Wissen, die Zeit und das Verlangen nach anderen Investitionsalternativen auf den Finanzmärkten zu suchen.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht und dessen verfahrensrechtlichen Annahmen
43. Die verfahrensrechtlichen Annahmen des Verfahrens sind erfüllt: Die Beschwerdeführerin, d.h. die Gruppe von 71 Mitgliedern, hat eine aktive Legitimität [Paragraph 64 (1) (b) des Verfassungsgerichtsgesetzes] und das Verfassungsgericht ist für die Erörterung des Vorschlags zuständig [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung].
44. Um die Sache zu klären, ist es nicht erforderlich, die mündliche Verhandlung im Hinblick auf den Inhalt der Einwände zu bestellen (§ 44 und 48 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz, geändert).
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften
45. Wenn das Verfahren zur Genehmigung des Gesetzes Nr. 462 / 2023 Coll., das die angefochtenen Bestimmungen in die beiden Gesetze einführte, kam das Verfassungsgericht hauptsächlich aus Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats sowie aus öffentlich zugänglichen elektronischen Quellen (Stesterogramme aus Sitzungen der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik, Beschlüsse und parlamentarische und Senatspresse, frei auf der Website der beiden parlamentarischen Kammern zur Verfügung).
46. Gesetz Nr. 462 / 2023 Coll. wurde innerhalb der Grenzen der Verfassung geschaffenen Kompetenz und verfassungsmäßig angenommen. Schließlich bestritten die Beschwerdeführerin nicht die Verfassungsmäßigkeit der Annahme und Veröffentlichung dieses Gesetzes.
Überprüfung der angefochtenen Rechtsvorschriften
Pensionssystem in der Tschechischen Republik
47. Die Verfassungsgrundlage der Verpflichtung des Staates, ein wirksames Rentensystem zu gewährleisten, ist Artikel 30 Absatz 1 der Charta. Laut ihm haben die Bürger das Recht auf angemessene körperliche Sicherheit im Alter. Die Einzelheiten dieses Gesetzes sind gesetzlich festgelegt (Artikel 30 Absatz 3 der Charta).
48. Das Rentensystem ist derzeit auf zwei Säulen aufgebaut. Die erste Rentensäule ist die klassische Rentenversicherung, deren Rechtsgrundlage das Gesetz Nr. 155/1995 Slg. über die Rentenversicherung in der geänderten Fassung ist. Die zweite, nun abgeschaffte Säule war die Rentenersparnis, die von 2013 bis 2017 existierte (Gesetz Nr. 426 / 2011 Coll., über Pensionsersparnisse, geändert, aufgehoben durch Gesetz Nr. 376 / 2015 Coll., über die Beendigung der Pensionsersparnis).
49. Die dritte Rentensäule unterliegt zwei Gesetzen: Gesetz Nr. 42 / 1994 Slg., über die Zusatzrentenversicherung mit staatlichem Beitrag und über Änderungen bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit ihrer Umsetzung, geändert, und Gesetz Nr. 427 / 2011 Slg., über die Zusatzrentenersparnis, geändert. Seit 2013 hat das zweite Gesetz eine Zusatzrentenversicherung in ergänzende Rentenersparnisse umgewandelt, obwohl die Rechtsbeziehungen aus Zusatzrentenversicherungsverträgen, die nach dem früheren Gesetz abgeschlossen sind, in Zukunft geblieben sind.
50. Der Staat unterstützt das Funktionieren beider dritten Säulensysteme, indem er den staatlichen Beitrag zahlt. Der Zugang zum Nutzen des Teilnehmers wird monatlich gewährt. Um einem Teilnehmer einen solchen Anspruch zu geben, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein (§ 14 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 427 / 2011 Coll.). Zum einen muss der Teilnehmer die in Absatz 13 Absatz 1 festgelegten Bedingungen erfüllen und zum anderen innerhalb des in Absatz 9 Absatz 2 genannten Zeitraums mindestens einen Mindestbeitrag leisten. Hat der Teilnehmer diese Bedingungen im Kalendermonat erfüllt, so hat der Teilnehmer einen staatlichen Beitrag. Die durch das Gesetz Nr. 462 / 2023 Slg. vorgenommene Änderung hat die Bestimmungen über den Anspruch auf den staatlichen Beitrag nicht berührt; nur die Mindestbeiträge (von 300 CZK auf 500 CZK) erhöht. Ähnliche Regelungen wurden auch in Gesetz Nr. 42 / 1994 Slg. (in § 29 des Gesetzes Nr. 42 / 1994 Slg., bis 31.12.2023) getroffen, aber seit 2024 wird in diesem Gesetz nur kurzzeitig festgestellt, daß die Bereitstellung eines staatlichen Beitrags zum Nutzen des Zusatzrentenversicherungsteilnehmers durch das Gesetz über die Zusatzrentenersparnis geregelt ist (siehe streitige § 29 des Gesetzes Nr. 42 / 1994 Sl., wirksam seit 1.1.2024).
51. Wurde einem Teilnehmer eine Altersrente gewährt, so gab es keine Rolle bis Ende 2023 bei der Gewährung des staatlichen Beitrags. Gerade dieser Begriffswechsel steht im Mittelpunkt der Kritik des Autors.
52. Aufgrund der angefochtenen Rechtsvorschriften ist nur der Empfänger des Zusatzrentensystems, der keine Altersrente erhalten hat (siehe Artikel 13 Absatz 1 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 427/2011 Slg.), für den staatlichen Beitrag berechtigt; die gleiche Bedingung gilt für den Anspruch auf den staatlichen Beitrag des Zusatzrentensystems (siehe Artikel 29 des Gesetzes Nr. 42/1994 Slg.).
53. Gesetz Nr. 462 / 2023 Coll., das die beiden angefochtenen Bestimmungen in die Rechtsordnung brachte, wurde nach dem Petitionsberechtigten erlassen, um "insbesondere bestimmte Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung des Kapitalmarktes in der Tschechischen Republik einzuführen". Die Untermaßnahme bestand aus einer Erhöhung des Mindestbeitrags des Teilnehmers an Pensionsfonds, auf den sich der staatliche Beitrag bezieht, sowie einer Erhöhung des Höchstbetrags dieses Beitrags, über den der staatliche Beitrag nicht mehr erhöht wird. Dies berücksichtigte das allgemeine Lohnwachstum seit der letzten Einstellung im Jahr 2013 und die Teilnehmer sollten motiviert gewesen sein, höhere Beiträge zu leisten. Insbesondere in Bezug auf die streitigen Maßnahmen erklärt das erläuternde Memorandum, dass "ergänzende Pensionsersparnisse (d.h. Zusatzrentenversicherung) nicht als kurzfristiges oder mittelfristiges Produkt mit Unterstützung des Staates dienen sollen, sondern als Mittel zur langfristigen Verspätung des Verbrauchs für die Zahlung von Pensionsfonds zur Minderung eines etwaigen Rückgangs des Finanzeinkommens im Zusammenhang mit dem Ruhestand ". Dies war der Grund, warum der staatliche Beitrag nicht von den Personen erhalten würde, denen eine Altersrente gewährt wurde (Erklärungsbericht über die Regierungsrechnung zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Entwicklung des Finanzmarktes und der Förderung der Altersversicherung, House Press No. 474 / 0, Parlament der Tschechischen Republik, Abgeordnetenkammer, 9. Wahl, S. 39 und 40 *).
54. Der Inhalt des Problems, dem sich die angefochtenen Bestimmungen stellen sollten, wird durch den RIA-Endbericht ausführlich erläutert, der dem erläuternden Memorandum beigefügt ist. Die vorherigen staatlichen Beitragsgesetze in der dritten Rentensäule berücksichtigten in keiner Weise, ob der Teilnehmer eine Altersrente erhielt. In den Zusatzrentensystemen und ergänzenden Rentenersparnissen wird daher auch eine beträchtliche Anzahl von Pensionsteilnehmern eingespart (das Ministerium für Finanzen, das den RIA-Bericht erstellt hat, hatte keine Daten, auf die die Teilnehmer eine Altersrente erhalten hatten, und arbeitet damit im Alter von 65 Jahren als Analogie zum Rentenalter, in dem die Altersrente erhalten wird. Ende 2021 erhielten 97,6% der 65-Jährigen eine Altersrente, jedoch nur 42,9% der 60-64-Jährigen).
55. Die Zahl der Teilnehmer im Alter von 65 und mehr im Jahr 2022 betrug fast 808 000 Personen, was 19,5% aller Teilnehmer an der dritten Rentensäule mit einem registrierten Beitrag war. Etwa 60% dieser Teilnehmer haben mehr als 60 Monate gespart, so dass sie ihren Vertrag jederzeit kündigen können, ohne ihren Anspruch auf den staatlichen Beitrag zu verlieren (RIA S. 40).
56. Die Bedingung für den Anspruch des Teilnehmers auf einmalige Begleichung (wenn auch staatliche Beiträge an den Teilnehmer gezahlt wurden) war nach den Rechtsvorschriften bis Ende 2023 zum einen, das Alter von 60 Jahren zu erreichen und zum anderen eine Sparzeit von mindestens 60 Kalendermonaten (§ 20 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 427 / 2011 Coll.). Obwohl die durch das Gesetz Nr. 462 / 2023 Slg. vorgenommene Änderung die Länge der erforderlichen Sparzeit von 60 auf 120 Kalendermonate verdoppelt hat, gelten diese neuen Bedingungen nicht für Verträge, die vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung abgeschlossen wurden (siehe Artikel XIII Absatz 2 des Gesetzes Nr. 462 / 2023 Slg.). Bei Verträgen, die bis Ende 2023 abgeschlossen sind, beträgt die erforderliche ursprüngliche Ersparnis mindestens 60 Kalendermonate.
57. Die Teilnehmer der dritten Rentensäule im Alter von 65 und mehr Jahren waren vor der Annahme der streitigen Änderung durch die Einführung monatlicher überdurchschnittlicher Beiträge gekennzeichnet. Im dritten Quartal 2022 rettete fast 71 % dieser Teilnehmer einen monatlichen Betrag von 1.000 CZK. Der durchschnittliche Betrag des monatlichen staatlichen Beitrags an Teilnehmer im Alter von 65 Jahren, der zwischen 2016 und 2021 sowohl die ergänzende Altersversorgung als auch die ergänzende Altersrentenersparnis deutlich überstieg, der durchschnittliche Betrag des monatlichen staatlichen Beitrags für die jüngeren Altersgruppen der Teilnehmer. Der durchschnittliche monatliche nationale Beitrag eines Teilnehmers im Alter von 65 + im dritten Quartal von 2022 lag bei rund 128% des durchschnittlichen Beitrags (ein allmählicher Rückgang von rund 136% im Jahr 2016) bei den Pensionsersparungen und fast 124% des durchschnittlichen Beitrags (ein allmählicher Anstieg von rund 120% im Jahr 2016) bei den zusätzlichen Rentenersparungen (S. 40 und 41 des RIA-Endberichts).
58. Gesetz Nr. 462 / 2023 Coll. trat am 1. Januar 2024 in Kraft, und zu diesem Zeitpunkt wurden die angefochtenen Bestimmungen wirksam. Artikel XIII des Gesetzes Nr. 462 / 2023 Coll. (Transitionelle Bestimmungen), wonach Beiträge zur ergänzenden Altersersparnis und Zusatzrentenversicherung bis zum Ende des ersten Kalenderquartals nach dem Tag, an dem dieses Gesetz wirksam wird, den Bedingungen für den Anspruch auf einen staatlichen Beitrag gemäß den §§ 13 und 14 des Zusatzrentengesetzes unterliegen, wie dies vor Inkrafttreten dieses Gesetzes wirksam ist. Wie bereits in der Begründung über "die Bedingungen für eine Altersrente" erwähnt, wird der staatliche Beitrag nicht mehr denjenigen Teilnehmern gewährt, die zu Beginn des zweiten Kalenderquartals (bzw. zu jeder Zeit danach) eine Änderung (bzw. zu jeder Zeit danach) haben werden, die eine Altersrente gewährt hat (erwähnte Begründung, S. 84). Der staatliche Beitrag wird daher nicht unter den neuen Bedingungen ab 1.7.2024 gewährt.
59. In der anschließenden Auslegung wird das Verfassungsgericht zunächst den Einwand der rückwirkenden Rücknahme des staatlichen Beitrags (VI. B. unten) und dann den Einwand gegen die Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung (VI. C. unten), nur kurz auf die verbleibenden Argumente (Verbraucherschutz und Verletzung des pacta sunt servanda-Prinzips, VI. D. unten).
Zum Widerspruch des rückwirkenden Widerrufs
(a) Generell zum verfassungsrechtlichen Grundsatz des Rückwirkungsverbots und zur Lösung des Gültigkeitskonflikts alter und neuer Rechtsvorschriften
60. Die Frage der Rückwirkung im Gesetz des Verfassungsgerichts wurde vielfach analysiert [vgl. z.B. die Feststellung von 17.1.2024 sp. zn. Pl. ÚS 30 / 23 (36 / 2024 Coll.), die Verringerung der außerordentlichen Rentenindexierung, Paragraphen 131 bis 138]. Deshalb genügt es jetzt, die allgemeinen Grundlagen kurz zusammenzufassen.
61. Die Definition der Rechtsstaatlichkeit umfasst das Prinzip der Rechtssicherheit und den Schutz des Vertrauens der Bürger in das Recht, das das Verbot echter Rückwirkung (d.h. rückwirkend) von Rechtsnormen beinhaltet. Wahre Rückwirkung tritt typischerweise in einer Situation auf, in der ein späteres Gesetz die Rechtswirkungen auf der Grundlage rechtlicher Tatsachen, die zum Zeitpunkt des älteren Rechts voll wirksam geworden sind, abhebt, verändert oder widerspricht, oder die Rechte und Pflichten von Unternehmen mit solchen Tatsachen, die zum Zeitpunkt des früheren Rechts voll wirksam geworden sind, aber zu diesem Zeitpunkt nicht rechtmäßig waren (vgl. Pl. ÚS 30 / 23, Randnr. 133, inkl.
62. Demgegenüber ist eine sogenannte falsche Retroaktivität allgemein zulässig. Es tritt in der Regel in Situationen auf, in denen ein neues Gesetz die bestehenden Rechtsbeziehungen in der Zukunft ändert oder aufhebt. Es geht im Wesentlichen nicht um die rückwirkende Anwendung des Gesetzes, sondern um die Änderung dauerhafter Rechtsbeziehungen, die in der Vergangenheit mit Auswirkungen auf die Zukunft geschaffen wurden. Rechtsansprüche, die sich nach den alten Rechtsvorschriften ergeben, fallen jedoch nicht in den Anwendungsbereich dieses intertemporalen Modells. Die falsche Rückwirkung ist also keine Rückwirkung (Retroaktivität der Rechtsstaatlichkeit). Daher bevorzugen einige Rechtsordnungen das Wort "unmittelbare Wirkung der neuen Rechtsvorschriften über bestehende Rechtsbeziehungen" (vgl. Petrlík, D. Retroaktivität des Gemeinschaftsrechts unter Berücksichtigung des tschechischen, deutschen und französischen Rechts. Praha: Linde, 2005, S. 12.; vgl. auch Melzer, F. K intertemporal law im Allgemeinen. In: Melzer, F. - Tegl, P. et al. Civil Code. Großer Kommentar. Band III. § 419- 654. Prag: Leges, 2014, S. 1097-1194, und das ist der Grund, warum ein Teil der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts den Begriff "retrospective '[z.B. die Feststellungen von 14.2.2024 sp. zn. Pl. ÚS 42 / 23 (72 / 2024 Sb.), Jenštejn, Paragraph 43; von 18.5.2021 sp.
63. Die verfassungsmäßige Begrenzung dieser Art intertemporaler Natur ist eine legitime Erwartung in der anhaltenden Anwendbarkeit des alten Rechts und des damit verbundenen Schutzes erworbener Rechte und des Vertrauens in das Recht. Die Beurteilung, ob eine falsche Rückwirkung außergewöhnlich unannehmbar ist, liegt in der Messung des vom Gesetzgeber verfolgten Ziels und der Mittel, die er gewählt hat, um das Ziel einerseits mit dem enttäuschten Vertrauen der Bürger in die anhaltende Anwendbarkeit des "alten" Rechts andererseits zu erreichen. Das Verfassungsgericht prüft die "Ausdauer" einer solchen Enttäuschung unter Berücksichtigung der Intensität des öffentlichen Interesses, die der Gesetzgeber zu einer Änderung der Gesetzgebung und dem Grad der Enttäuschung des Vertrauens in das Recht geführt hat. Es hat Bedeutung, was richtig ist und wie stark es Erwartungen schafft. Die konkrete Position hat hier legitime Erwartungen in Form einer Vermögensforderung (Pl. ÚS 30 / 23, Paragraphen 134, 136 und 138). Die frühere Rechtsprechung wies darauf hin, dass der Unterschied zwischen der neuen und der alten Gesetzgebung und der sozialen Dringlichkeit der Einführung der neuen Rechtsvorschriften bei der Beurteilung der Methode der gesetzgeberischen Lösung für den Gegenstrom von großer Bedeutung war [die Feststellung von 4.2. 1997 sp. zn.
64. Zu diesem Thema, einer der größten Rechtsphilosophen des 20. Jahrhunderts, sagt Lon Fuller, zu Recht, dass "alle Gesetze, nicht nur Steuer, menschliche Berechnungen und Entscheidungen eingehen. Eine Person kann sich entscheiden, eine bestimmte Stelle zu studieren, zu heiraten, zu beschränken oder seine Familie zu erweitern, seine Eigenschaft - alles in Bezug auf die bestehende Rechtsordnung, die nicht nur Steuergesetze, sondern auch Eigentums- und Vertragsgesetze ist... Wenn jedes Mal, wenn er auf bestehendes Gesetz setzt, um seine Angelegenheiten zu beschaffen, sollte eine Person gegen jede Änderung der gesetzlichen Vorschriften geschützt werden, würde unsere gesamte rechtliche Ordnung wachsen" (Fuller, L. Morale of Law. Praha: Oikoymenh, 1998, S. 60).
65. Diese Idee spiegelt sich auch in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) wider. Die Vertragsstaaten haben nach Ansicht der Kommission ein weites Ermessen im Bereich der sozialen Sicherheit. Es liegt an ihnen, ein soziales Sicherheitssystem zu etablieren und wie sie es gesetzt haben. Die Vertragsstaaten haben auch eine freie Hand darüber, welche Art von Beitrag sie leisten werden und in welchem Umfang sie unter einem solchen System leisten werden. Die durch das Sozialversicherungssystem garantierten Rechte sind jedoch rechtlich geschützt (die Entscheidung der Großen Kammer des EMRK vom 6.7.2005, Stec und andere gegen das Vereinigte Königreich, zusammen mit Beschwerden Nr. 65731 / 01 und 65900 / 01, § 54). Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Vertragsstaaten das zu einem späteren Zeitpunkt bestehende System nicht ändern dürfen, sei es die Voraussetzungen für die Gewährung oder den Betrag der Rente, der Leistung oder der Sozialversicherung. Veränderungen der Rechtsvorschriften der sozialen Sicherheit können angesichts der sozialen Entwicklungen und der aufstrebenden Einsichten erforderlich sein, um eine bestimmte Personengruppe zu unterstützen, möglicherweise auch die Entwicklung individueller Situationen (Urteil der Großen Kammer des EMRK vom 13. Dezember 2016, Bélané Nagy v Ungarn No 53080 / 13, § 88).
b) Anwendung allgemeiner Erwägungen auf den vorliegenden Fall
(i) Im vorliegenden Fall wird dies als falsche Retroaktivität (retrospective) bezeichnet.
66. Die am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen neuen Rechtsnormen, ab 1. Juli 2024, werden den Teilnehmern, die zu diesem Zeitpunkt eine Altersrente erhalten haben, nicht die staatlichen Beiträge gewährt (siehe Absatz 58). Es ist gemeinsam, dass die angefochtenen Bestimmungen den Inhalt der bestehenden Rechtsbeziehungen zwischen ergänzenden Rentenersparnisteilnehmern oder ergänzenden Rentenversicherungsteilnehmern einerseits und dem Staat andererseits nur verändert haben. Der Inhalt der Rechtsbeziehungen ist regelmäßig (in monatlichen Abständen) bezahlter staatlicher Beitrag (§ 14 des Gesetzes Nr. 427 / 2011 Coll., mehr zu diesem Punkt 50 oben).
67. Die angefochtenen Bestimmungen haben in keiner Weise die bereits angefallenen (d.h. jeden Monat entstehenden) Forderungen zur Zahlung des staatlichen Beitrags vor 2024 beeinträchtigt. Die angefochtenen Bestimmungen haben daher die Auswirkungen der sogenannten falschen Rückwirkung ausgelöst.
(ii) Es ist kein Treffer im Eigentumsrecht.
68. Die angefochtenen Bestimmungen haben das Eigentum der Teilnehmer an der dritten Rentensäule in keiner Weise beeinträchtigt. Wie im vorstehenden Abschnitt ausgeführt, hat es in keiner Weise auf die früheren Ansprüche auf staatliche Beihilfen angetastet (in Bezug auf diese bereits angefallenen Ansprüche ist der Verfassungsschutz von Eigentumsrechten unbestreitbar gültig), aber es hat nur verhindert, dass neue Ansprüche für die Zukunft, sechs Monate nach dem Zeitpunkt der Anwendung der neuen Rechtsvorschriften (vgl. die Schlussfolgerungen des EuGH Urteils vom 14. Februar 2008 Glaser v Tschechische Republik Eigentum, die bereits nach dem Datum der Anwendung der neuen Rechtsvorschriften erworben werden kann).
69. Die jetzt zu berücksichtigende Gesetzgebung unterscheidet sich grundlegend von der vom Verfassungsgericht bei der Besteuerung von Kirchenerneuerungen, die die Beschwerdeführerin ausdrückt. In der Tat hat der Gesetzgeber formal beschlossen, die Besteuerung zu besteuern, hat aber den finanziellen Ausgleich effektiv auf den vollen Betrag reduziert, den die Kirche und die religiösen Unternehmen zum Zeitpunkt des Abschlusses der Siedlungsvereinbarungen erworben haben [finding of 1.10.2019 sp. zn. Im vorliegenden Fall sind die Teilnehmer jedoch nach den alten Rechtsvorschriften nicht berechtigt, in Raten gezahlte (bestimmte) Beträge (wie bei Kirchenrückständen) zu zahlen. Sie erhielten einen wiederkehrenden monatlichen Anspruch auf die Beihilfe, wenn der Teilnehmer die im betreffenden Zeitraum gesetzlich festgelegten Bedingungen erfüllte (mehr dazu 50).
(iii) Falsche Rückwirkung ist hier verfassungsrechtlich zulässig
70. Darüber hinaus musste sich das Verfassungsgericht mit der Verfassungsmäßigkeit der vom Gesetzgeber für diese Angelegenheit gewählten Lösung befassen. Während falsche Rückwirkung (retrospective) grundsätzlich akzeptabel ist, kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Interesse des Individuums an der anhaltenden Dauer der alten Rechtsvorschriften für die "alten "legalen Beziehungen des Gesetzgebers, die durch das öffentliche Interesse an der Änderung des Gesetzes ausgedrückt werden, außerordentlich angesichts des Grundsatzes der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes auf das Recht überwiegen wird.
71. Das Verfassungsgericht muss beurteilen, ob die Parteien, die vor dem 1. Januar 2024 in das Zusatzrentenersparnisabkommen eingetreten sind, kein verfassungsrechtliches Interesse an der Aufrechterhaltung der bestehenden Rechtsordnungen haben, die im Zuge der Peer-Review das öffentliche Interesse an der Änderung der Rechtsvorschriften der bestehenden Teilnehmer überwiegen würden [vgl. Andere Erwägungen der Feststellung, auf die sich die Regierung bezieht und die von der Beschwerdeführerin, d. h. die Feststellung von 19 April 2011 sp. zn. ÚS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Sb.), die Bauinvestitionen, rückwirkende Kürzungen und Besteuerung staatlicher Beihilfen, Randnrn. 157 bis oben bestritten wird.]
72. Im Allgemeinen stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Bestimmung eines Beitrags aus dem Staatshaushalt für einen bestimmten Zweck und für eine bestimmte Personengruppe davon abhängt, inwieweit der Gesetzgeber seine Wirksamkeit oder sein öffentliches Interesse an seiner Bestimmung findet. Obwohl diese Beiträge dem Gesetzgeber zugute kommen, ist ihre Bestimmung mit der Erfüllung des sozialen Rechts auf angemessene körperliche Sicherheit im Alter verbunden (Artikel 30 Absatz 1 der Charta).
73. Im vorliegenden Fall ist dies ein Zusammenhang mit dem Sozialrecht, aber der Gesetzgeber hat eine Reihe von Lösungen zu treffen (Artikel 30 Absatz 3 und 41 Absatz 1 der Charta). Allein aus diesem Grund kann die Erwartung der fortgesetzten Existenz von Rechtsvorschriften über bestehende Rechtsbeziehungen nicht so stark sein wie für die klassischen Grundrechte.
74. Gleichzeitig ist es wichtig, auf die langfristigen öffentlichen Debatten und Kritiken, die Gegenstand der vorherigen Rechtsvorschriften waren, und auf die Zahlung des staatlichen Beitrags für die Altersrente hinzuweisen. So betrachtete das Amt des Nationalen Haushaltsrates diese Anpassung als eine der problematischen Punkte, die die Unfähigkeit des dritten Rentensäulensystems verdeutlichten. In der Tat wurde ein erheblicher Teil des gesamten staatlichen Beitrags (ca. 26%) von Personen über 65 Jahre erhalten, die jedoch für Rentenleistungen aus dem dritten Säulensystem verwendet werden sollten. Im Gegenteil, die jüngeren Alterskategorien waren unzureichend am System beteiligt, und ihre Ersparnisse und ihre Artikel waren gering (Büro des Nationalen Haushaltsrates). Gebühren der tschechischen Pensionsgesellschaften in Bezug auf ihre Investitionsstrategie, Januar 2023, S. 6; siehe S. 47 des RIA-Endberichts, der Text in Verbindung mit Fußnote 20).
75. Das dritte Pension Pillar-System, wie es vor dem 1. Januar 2024 stand, ermöglichte es den Teilnehmern, gespeicherte Einsparungen nach der Zahlung eines Beitrags von mindestens 5 Jahren und gleichzeitig das Alter von 60 Jahren (§ 20 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 427 / 2011 Slg., geändert durch 31.12.2023). So konnten die Teilnehmer im Alter von 60 Jahren nach der Sammlung der bisher eingesparten Mittel eine neue Pensionsersparnisvereinbarung einrichten und gleichzeitig die neu eingesparten Mittel, einschließlich staatlicher Beiträge und Zinsen, nach 5 Jahren zurückziehen (der Alterszustand gegenüber jüngeren Teilnehmern), wodurch zusätzliche Rentenersparnisse als Alternative zu anderen mittelfristigen Investitionsprodukten genutzt werden, die keine staatliche Unterstützung haben. Dies war jedoch der Fall mit der Funktion der dritten Rentensäule als langfristiges Investitionsprodukt (vgl. S. 41 des RIA-Endberichts).
76. Die angefochtene Rechtsordnung reagierte auf diese Kritik. Dies war das Ergebnis der laufenden öffentlichen Debatte von einigen Jahren, die darauf abzielte, die Funktion der dritten Pensionssäule als System der langfristigen Rentenersparnis zu stärken, nicht die Rentenersparnis. Die Teilnehmer der dritten Pensionssäule konnten sich daher nicht rechtmäßig auf den Gesetzgeber verlassen, um die Unterstützung der Berechtigten für eine Altersrente in der Zukunft nicht neu zu bewerten.
77. Auch die damit verbundene Verantwortung der Regierung und des Parlaments für die gesetzliche Regelung der anständigen Alterssicherheit kann nicht übersehen werden. Die durch die Annahme der neuen Anpassung eingesparten Mittel bleiben im dritten Rentensäulensystem, dienen aber dem eigentlichen Ziel, dass diese Regelung erfüllt werden soll, und dienen somit als langfristige Mittel zur Senkung des Verbrauchs für die Zwecke der Zahlung im Rentenalter (d.h. sie werden zur Erhöhung der staatlichen Beihilfen für die Teilnehmer vor der Gewährung einer Altersrente verwendet werden). Die Einsparungen werden dazu verwendet, langfristig für diejenigen Teilnehmer, die noch nicht Anspruch auf eine Rente haben, einen größeren Anreiz zu gewähren (vgl. die in Absatz 53 genannte Begründung und der RIA-Endbericht, S. 44).
(iv) Der Autor des kritisierten "Lockdown" ist nicht gezwungen, in einem System zu bleiben, das keine wirtschaftliche Bedeutung ohne staatlichen Beitrag
78. Die Beschwerdeführerin kritisiert weiter, dass die Teilnehmer, die staatliche Beihilfen verloren haben, im System "geschlossen" sind und sich nicht aus "unbequemen" Vertragsverhältnissen zurückziehen können. Daher muss das Verfassungsgericht prüfen, ob dieser Aspekt kein Grund ist, zu dem Schluss zu kommen, dass die sogenannte falsche Rückwirkung (außergewöhnlich) verfassungsrechtlich unzulässig ist. Darüber hinaus kann argumentiert werden, dass dieses Problem nicht aufgrund der derzeit angefochtenen Bestimmungen aufgetreten ist oder nicht aufgrund der Annahme einer Änderung durch Gesetz Nr. 462 / 2023 Coll gegründet wurde. Es handelt sich um eine (öffentliche) Regelung von Zusatzrenten-Ersparnisverträgen bzw. Zusatzrentenversicherungsverträgen und die Einrichtung eines Rechtsverhältnisses zwischen Rentenersparnisteilnehmern oder Zusatzversicherungen einerseits und Versicherungsgesellschaften andererseits (§ 19 und 20 des Gesetzes Nr. 427 / 2011 Coll.).
79. Es stimmt auch nicht, dass der Gesetzgeber dieses Problem ignoriert hat. Das im Juni 2023 der Abgeordnetenkammer vorgelegte Erklärungsdenkmal besagt, dass im 3. Quartal 2022 die Zahl der Teilnehmer im Alter von 65 und mehr fast 808 000 betrug (19,5% aller Teilnehmer an der dritten Rentensäule mit eingetragenem Beitrag). Davon hatten 60 % mehr als 60 Monate gespart und konnten damit den Vertrag beenden, ohne ihren Anspruch auf den staatlichen Beitrag zu verlieren (RIA-Endbericht, S. 40, mehr Punkte 54 oben).
80. Es ist logisch, dass die Zahl der Teilnehmer an Rechtsbeziehungen auf der Grundlage älterer Verträge, die im letzten Quartal 2022, 2023 und bis Mitte 2024 mindestens 60 Monate gespart haben (bei beendeter staatlicher Beihilfen an Teilnehmer mit einer anerkannten Altersrente) deutlich zugenommen hat. Dies gilt auch für die von der Vereinigung der Pensionsgesellschaften übermittelten Daten. Laut ihrer Erklärung wurde die Zahl der Personen, die das dritte Säulensystem im Rentenalter 2023 verlassen, deutlich erhöht, offenbar als Reaktion auf die moderierte parlamentarische Debatte über aktuelle Regelungen. Das Verlassen des Systems hat sich jedoch in allen Alterskategorien erhöht, was wahrscheinlich durch Unsicherheit über die weitere gesetzliche Regelung der dritten Säule verursacht wurde. Gleichzeitig wurden rund 80 000 Klienten mit neu abgeschlossenen Verträgen, die am Juli 2024 eine Altersrente erhalten hatten (vgl. mehr Punkte 39 und 41 oben) der Regelung hinzugefügt.
81. In der Tat war die Abschaffung staatlicher Beihilfen für Personen mit einer Altersrente so, dass sie am 1. Juli 2024 entweder ein Recht auf einmalige Entschädigung hatten (was im Lichte der obigen Ausführungen für die große Mehrheit der Teilnehmer der Fall war), oder sie hatten das nicht lange nach dem 1. Juli 2024. Gemäß der Mitteilung der Vereinigung der Pensionsgesellschaften (siehe Absatz 39 oben) waren 230 000 Teilnehmer in der dritten Säule des Rentenalters in der Regelung von weniger als 24 Monaten und konnten die Regelung nur mit dem Verlust aller investierten Gelder verlassen [nach 24 Monaten konnte das System aus dem vertraglichen Zusammenhang mit der Versicherungsgesellschaft sowie aus dem Veräußerungsrecht zurückgezogen werden, aber ohne staatliche Beiträge - siehe § 8 e) in Verbindung mit § 25 Abs. 427 Abs.
82. Wesentlich für die Verfassungsmäßigkeit dieser Situation ist, dass die Dauer der Sparzeit als Bedingung für die Schaffung des Rechts auf einmalige Entschädigung (einschließlich der Zahlung von staatlichen Beiträgen) bis Ende 2023 weiterhin durch die Rechtsvorschriften für ältere Verträge geregelt wird, so dass die Beteiligung von fünf Jahren ausreichend ist (mehr zu diesem Punkt, Absatz 56).
83. Ein weiterer wichtiger Faktor ist die Bewertung von wirtschaftlicher Relevanz, um nach dem 1. Juli 2024 im System zu bleiben, ohne dass der Teilnehmer weiterhin staatliche Beiträge erhält. Die Angaben des Verbandes der Pensionsgesellschaften (über 40) zeigen, dass ohne den staatlichen Beitrag die wirtschaftlich bestrittene Beteiligung an der Zusatzrentenregelung nach den früheren Rechtsvorschriften bis Ende 2012 gültig ist. Diese Investitionen, die jetzt in den transformierten Fonds verwaltet werden, können jedoch nicht von der Kritik des Autors beeinflusst werden. Nach 2013 können in diesem alten System keine neuen Verträge mehr abgeschlossen werden, so dass die Teilnehmer jederzeit nach dem Juni 2024 aus dem System zurücktreten konnten und so die staatlichen Beiträge erhalten konnten (die Bedingung der Dauer der zusätzlichen Versicherungszeit wurde logischerweise erteilt).
84. Im Gegenteil, die Leistungsfähigkeit der ergänzenden Rentenersparnis ist aus Investitionssicht wesentlich interessanter (z.B. zwischen 9,04% und 20,64% der jährlichen Rendite im Jahr 2024, die Daten für die ersten drei Quartale zeigen einen theoretischen Ausblick für die jährliche Bewertung von 5,1% auf 16,1%). Während sich das Verfassungsgericht der unterschiedlichen Einkommensvariabilität bewusst ist (die hier genannten Werte sind sicherlich keine Garantie dafür, dass dies in Zukunft der Fall sein wird), ist es möglich, dem Argument des Vereins zuzustimmen, dass Investitionen in ergänzende Pensionseinsparungen mit anderen konservativeren Produkten wettbewerbsfähig sind (zum Beispiel am Ende 2024 lag das maximale Marktinteresse auf dem Sparkonto bei 4,2% **, die Inflation für 2024 betrug 2,4%). Darüber hinaus ist es erforderlich, sowohl das Argument der Regierung als auch der Vereinigung der Pensionsunternehmen zu wiederholen, dass staatliche Beihilfen kein wesentlicher Bestandteil der Leistung der dritten Säule sind: In Bezug auf die Gesamtrentabilität des Produkts steigt die Bedeutung der Wertschätzung der mit einem erweiterten Investitionshorizont investierten Mittel aufgrund der sogenannten Verbundvergütung, während die Bedeutung des staatlichen Beitrags abnimmt (ähnlich der Schlussfolgerung der Verbände, vgl. oben).
85. Der Autor des kritisierten "Lockout" in der dritten Säule bleibt daher nicht in einem System, das ohne staatlichen Beitrag wirtschaftlichen Sinn fehlt.
86. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass im vorliegenden Fall die sogenannte falsche Retroaktivität eine konstitutionell konsistente Lösung ist.
Ein Verstoß gegen eine Gleichbehandlung
87. Der Antragsteller legt ferner vor, dass die angefochtene Verordnung das verfassungsrechtliche Diskriminierungsverbot verstößt und gegen die Gleichbehandlungspflicht verstößt. Die Regierung widerspricht der Tatsache, dass der Status von Personen mit einem Anspruch auf eine Altersrente nicht mit dem der Personen verglichen werden kann, ohne dass diese in der dritten Rentenregelung Anspruch haben. So gibt es laut Regierung überhaupt keine Vergleichbarkeit der vergleichbaren Gruppen, was ein grundlegendes konzeptionelles Zeichen der Diskriminierung ist.
88. Zunächst muss das Verfassungsgericht das Argument der Beschwerdeführerin zurückweisen, dass die frühere Rechtsprechung des Verfassungsgerichts möglicherweise unanwendbar oder nicht anwendbar ist. Es ist das Gegenteil. Das Verfassungsgericht basiert auf der Rechtsprechung des Tschechoslowakischen Verfassungsgerichts von 1992 (nämlich der Feststellung des Verfassungsgerichts des CSFR vom 8.10.1992 sp. zn. Pl. ÚS 22 / 92). Alle Rechtsprechung basiert auf dem einheitlichen Konzept des Verfassungsprinzips der Gleichheit und Nichtdiskriminierung, auf dessen philosophische Grundlage sich seit 1993 nichts geändert hat [vgl. die jüngste Feststellung von 20.11.2024 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 24 (6 / 2025 Coll.), die Lohndiskriminierung von Ausgangsrichtern über Mutterschaft und Elternurlaub, Randnr. 68).
89. Vor der Anwendung des verfassungsrechtlichen Diskriminierungsverbots selbst ist hervorzuheben, dass nach ständiger Rechtsprechung nur in Bezug auf mindestens zwei Unternehmen in derselben oder vergleichbaren Position in der Gleichstellungskategorie berücksichtigt werden kann. Der entscheidende Schritt bei der Anwendung des Grundsatzes der Gleichheit ist daher, zu bestimmen, ob die beiden Situationen, mit denen das Gesetz sie anders behandelt, tatsächlich vergleichbar sind, d.h. ob sie relevant sind. Die Beurteilung der Vergleichbarkeit und damit die Feststellung des Relevanzkriteriums umfasst zwangsläufig ein Werturteil, das ein Verständnis der Bedeutung und des Zwecks der zu überprüfenden Rechtsvorschriften annimmt [finden vom 20. November 2007 sp. zl. ÚS 50 / 06 (N 196 / 47 CollNU 557; 18 / 2008 Coll.), die Haushaltsbestimmung von Steuern - Ungleichheit zwischen kleinen Gemeinden und großen Städten, Paragraphen 19 und 20].
90. Die aktuelle gesetzliche Regelung befürwortet das Konzept der dritten Rentensäule als Rentenersparnis und nicht als Rentenersparnis, was sich auch im Recht auf einen staatlichen Beitrag widerspiegelt. Die Gewährung einer Altersrente ist das Grundkriterium, mit dem alle Rentensysteme arbeiten. Unter Berücksichtigung des Verfassungsprinzips der Nichtdiskriminierung ist daher die Situation von Personen, die noch keine Altersrente erhalten haben und denen, die bereits eine Rente gewährt wurden, im dritten Säulensystem nicht vergleichbar. Es ist daher nicht möglich, über die unterschiedliche Regelung vergleichbarer Situationen zu sprechen, sondern über die unterschiedliche Behandlung ungleicher Situationen. Aus diesem Grund konnte das verfassungsrechtliche Diskriminierungsverbot nicht allein verletzt werden.
Das Argument für den Verbraucherschutz und die Verletzung des pacta sunt servanda Prinzips
91. Kurz gesagt wird das Verfassungsgericht zu den übrigen Argumenten der Beschwerdeführerin Stellung nehmen. Das Argument des Grundsatzes des Verbraucherschutzes fehlt mit der aktuellen Frage. Die Verbraucherschutzregeln betreffen keine Situationen, in denen der Staat Beiträge zum dritten Pfeilersystem leistet. Die Parteien dieses Systems haben keinen Verbraucherstatus in Bezug auf den Staat (und der Staat hat nicht den Status eines Unternehmers, der Dienstleistungen oder Waren in diesem Zusammenhang anbietet, vgl. beispielsweise das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 4. Oktober 2018, Kamenova, C-105 / 17, Absatz 35). Die von der Beschwerdeführerin geltende Rechtsprechung berührt den vorliegenden Fall überhaupt nicht [was sich nur aus einer reinen Einsicht in diese Feststellungen ergibt, nämlich aus der Feststellung von 7.2.2024 sp. zn. II. ÚS 1578 / 21, Ziffern 37 bis 41 und 23.11.2017 sp. I. ÚS 2063 / 17 (N 217 / 87 SbNU 493), Ziffern 15 bis 15].
92. Um das Prinzip der pacta sunt servanda zu argumentieren (Kontrakte sind zu beachten), kann darauf hingewiesen werden, dass der Anspruch auf den staatlichen Beitrag nicht unter einem Vertrag zwischen einer Pensionsgesellschaft und einem Teilnehmer (je weniger zwischen Staat und Teilnehmer) sondern nach einem Gesetz gegeben wird. Das Verfassungsgericht hat bereits seine Ansichten über die Möglichkeit geäußert, dieses Recht in Zukunft zurückzuziehen (Teil VI B).
Schlussfolgerung
93. Das Verfassungsgericht fasst zusammen, dass der Gesetzgeber staatliche Beihilfen mit Wirkungen auf die Zukunft zurückgezogen hat und die früheren Ansprüche auf staatliche Beihilfen in keiner Weise berührt hat. Die Lösung in Form dieser sogenannten falschen Retroaktivität schafft keine Verstitutionalität. Die Unterscheidung (für die Zwecke des Anspruchs auf staatliche Beihilfen in der sogenannten dritten Pensionskala) zwischen Personen, die eine Altersrente erhalten haben und anderen ist kein Verstoß gegen das Verfassungsprinzip der Gleichheit.
94. Das Verfassungsgericht lehnte daher den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen ab, der nach § 70 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht unbegründet ist.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
* Verfügbar unter https: / / www.psp.cz / sqw / text / origin2.sqw? idd = 228464
* * Vergleich der Zinssätze unter https: / / www.e15.cz / sporaci-ucty-comp.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 45 / 2025 Coll., sp. zn. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 26.02.2025 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0