Конституційний суд не знайдено 45 / 2025 Coll.
Конституційний суд визнав с. zn. Pl. UCS 18 / 24 у разі застосування для анулювання § 13 пункт 1 (а) Акту No 427 / 2011 Кол., на додаткових пенсійних щадках, в порядку внесення змін до Акту No 462 / 2023 Coll., та § 29 Акту No 42 / 1994 Coll., з додаткового пенсійного страхування з державним внеском та про внесення змін до деяких законів, пов’язаних з його виконанням, як змінено Актом No 462 / 2023 Coll.
Чинний
45 кв.м.
ФІНД
Конституційний суд
від 22 січня 2025
С. zn. Pl. УС 18 / 24 щодо застосування для скасування § 13 пункт 1 (а) Акту No 427 / 2011 Кол., з додаткових пенсійних фондів, як змінено Актом No 462 / 2023 Coll., та § 29 Акту No 42 / 1994 Coll., з додаткового пенсійного страхування з державним внеском та про внесення змін до деяких законів, пов’язаних з його виконанням, як змінено Актом No 462 / 2023 Coll.
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 18 / 24 22 січня 2025 р. в пленарному складі Голови суду Йозефа Баксі та судді Лук'я Дольска Баняя, Йозефа Філа, Мілан Хумак, Ярослав Жир, Вероніка Крістіан, Зденек Кюнь (Южня Рапорта), Томаш Лангашк, Джирі Набтан, Катріна Роновського, Діта Гєпкова, Павло Шамаль, Дана Енн Груп
далі:
Відхилено рух.
Причини
предмета процедури та тексту нормативно-правових положень
1. У цьому знаходженні Конституційний суд бере участь у конституційності нового законодавства про державну внеску до додаткового пенсійного страхування та додаткових пенсійних фондів. Зокрема, це регулювання, яке звернуло Державний внесок від 1 липня 2024 р. до тих, хто надав старій пенсії.
2. У законному порядку Акту No 462 / 2023 Coll були внесені конкурсні положення, внесені до деяких законів у зв’язку з розвитком фінансового ринку та просуванням вікової заборгованості.
3. Перший з конкурсних положень стосується державного внеску, що надається Міністерством фінансів від Державного бюджету України з додаткового пенсійного забезпечення (розділ 12 Акту No 427/2011 Кол., на додаткових пенсійних фондах). Відповідно до ст. 13 (1) (а) того ж Акту, тільки члена додаткової пенсійної схеми, яка не була надана старим пенсійним фондом, має право на державний внесок. Стаття 13 Закону, в тому числі її відбірна частина (виділяється Конституційним судом), прочитає наступним чином:
Назви державного внеску
(1) Учасник має право на державний внесок,
(а) що не було присуджено пенсійну пенсію;
(b) що має:
1. постійне проживання в Чехії;
2. Резиденція на території держави-члена та підлягає пенсійному страхуванню за законодавством Чехії або підлягає державному медичному страхуванню в Чехії.
(2) Для того, щоб продемонструвати дотримання умов, викладених в пункті 1, учасник зв'яжеться з пансіонатами, виданим компетентним органом Чехії, якщо номер народження не був призначений для нього, кількість страхової особи, що зберігається в реєстрі страхових осіб під дією, що регулюють страхові премії для загального медичного страхування.
(3) Учасник зобов’язується повідомити пенсійні компанії у письмовій формі без зайвих затримок будь-яких змін у фактах, зазначених у пунктах 1 та 2.
4. Другий конкурсних положень стосується надання додаткового пенсійного страхування. Пропонується скасувати всю статтю 29 Закону No 42 / 1994 Coll., на додатковому пенсійному страхуванні з державним внеском та внесенням змін до деяких законів, пов’язаних з його виконанням, в залежності від:
Надання Державного внеску на користь учасника страхового страхування доповноваженого пенсійного страхування регулюється законом, що регулює пенсійні заощадження.
Аргументи апеляційного
5. Заявник, група 71 членів, запитує, що Конституційний суд, у провадженні за ст. 87 (1) (а) Конституції Чеської Республіки, анулювати вищевказані положення § 13 (1) (а) Акту No 427 / 2011 Кол. та § 29 Акту No 42 / 1994 Кол.
6. Заявник, як правило, наголошує, що присуджені положення позбавляють стажного пенсійного фонду Державного внеску на додаткові пенсійні заощадження та додаткове пенсійне страхування. Відкликання Державного внеску стосується не тільки нових договорів, укладених, але й всіх діючих угод. У той же час, закон не перешкоджає виходу з системи і дозволяє іншим зробити це, але при значних санкцій. Згідно з заявою, виконувані положення, отже, порушують низку конституційно гарантованих прав.
7. У більш детальному аргументі апеляційний прискорює кілька заголовків заперечень. Перший аналіз природи додаткових пенсійних фондів та додаткового пенсійного страхування як двох частин так званого третього пенсійного стовпа. Про фінансові продукти, конкретні та виділені послуги з економії. Це система, побудована на договірній основі, ці продукти надаються недержавними (приватними) суб'єктами, але з підтримкою держави і з значним посиланням на систему фізичного захисту у віці. Обидві частини третього стовпа призначені для підвищення фізичної безпеки у віці, зокрема для людей з нижчими доходами, а також для мотивації їх збільшення суми, що накладаються. Сума державної допомоги завжди була пов’язана з сумою внеску. Підтримуючи цей фінансовий продукт також надана можливість зменшення бази оподаткування доходів при певних умовах. Суть обох продуктів полягає в їх довгостроковому використанні на основі довгострокового розрахунку економії. Державна допомога для обох видів продукції відіграла важливу роль в плані їх прибутковості, все більше так з огляду на період високої інфляції.
8. Додаткові стреси, які беруть участь у доплатних пенсійних фондах або додатковому пенсійному страхуванні, ніколи не обмежуються віковими або пов'язаними статусами. Відповідно до статті 1 (3) Закону No 427 / 2011 Coll. Права та обов’язки, що виникають з додаткових пенсійних фондів, не повинні суперечать принципам рівного лікування. Відповідно до статті 2 Закону No 42 / 1994 Coll., додаткове пенсійне забезпечення забороняє дискримінацію учасників на основі демонстраційного набору причин. До теперішнього часу в усіх зацікавлених сторонах було відкрито додаткові пенсійні фонди та додаткові пенсійні схеми.
9. Однак Закон No 462 / 2023 Coll. звернув Державну допомогу учасникам цих схем, якщо вони надали старим пенсійним забезпеченням. Кількість учасників з додатковою пенсійною економією або додатковою пенсійною страховкою після суттєвої зміни державної допомоги не здатна припинити свою участь. Інші можуть припинити свою участь, але тільки в дуже бідних умовах. Приблизні точки до так званого інститута збирання. Учасники обох товарів можуть, але без Державних внесків, що надавалися датам, оплачували свої вкладені кошти, для додаткового пенсійного забезпечення тільки через 24 місяці, для додаткового пенсійного страхування через 12 місяців регулярних грошових коштів (cf. § 25 пункт 3 Закону No 427 / 2011 Coll., або § 23 пункт 3 Акту No 42 / 1994 Coll.). Конкурсні положення запобігають виходу учасників з існуючого продукту. Навпаки учасники, які економлять більше, але ще не мають права на оплату пільг, крім відшкодування, повинні вимагати лише утилізації або подальшого збереження за менш вигідними умовами. Таким чином, конкурсні положення ефективно заблокують учасників обох товарів у недорогих контрактах. Додаток також вказує на те, що надання державної допомоги фактично зважило певну жорсткість додаткових пенсійних фондів та додаткового пенсійного страхування.
10. Заявник вважає, що зміна надання державної допомоги є неприпустимим ретроактивним втручанням, так як він видаляє речовину раніше безоплатно укладених договірних відносин назад до розірвання учасника збереження. Додаток відрізняється від пошуку Конституційного суду від 19 квітня 2011 р. sp. zn. Pl. UCS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Coll.) на Державну допомогу при збереженні будівель, але присуджені положення тепер були прийняті законодавцем в різних правових і економічних умовах. На додаток до побудови ощадних, додаткових пенсійних фондів та додаткового пенсійного страхування вже є ще один продукт державного виробництва, який оцінюють односторонні зміни. Додаток також привертає увагу до інституту «розраховувана довіра» в законі, який був розроблений в разі права Федерального Конституційного суду Німеччини, до якого також застосовано Конституційний суд, наприклад, у вже згадованих знахідках Pl. UCS 53 / 10.
11. Додаток звертається увагу на відмінності в сучасному випадку порівняно з ситуацією, розглянутою в Pl. UCS 53 / 10. Не існує сильного суспільного інтересу, що зважує юридичну певність і передбачуваність змісту договірних відносин. Меморандум не містить. Запровадження в законній довірі учасників у правовідносинах за участю держави, непрямо, є значним і виходить за межі питання додаткових договорів страхування пенсійного страхування та додаткових договорів пенсійного забезпечення. Потрібно орієнтуватися на небаланс ласощів, спочатку виражаючи вільний волі, але спотворюється супремним втручанням держави. У цьому випадку конституційне право на захист матеріалів у старій віковій категорії за ст. 30 Статуту фундаментальних прав і свобод (Фархія ') було порушено.
12. Заявник додає, що Чехія визначається як демократичне право у статті 1 (1) Конституції. Принципи верховенства права включають в себе принцип правової відповідальності, чіткості, передбачуваності та визначеності права. Звертаємо увагу на виявлення 1.10.2019 р. с. зн. Якщо Конституційний суд визнав, що є законними очікуваннями сторін, які повинні бути захищені, такі очікування також існують для додаткових пенсійних угод та додаткових пенсійних договорів. Додаток також зв'язує захист законних очікувань за принципом пакти консерванда. Як приклад, знаходження 12 травня 2011 р., с. зн. І. УС 3571 / 10 (N 91 / 61 SbNU 415), в якому Конституційний суд заснував прямий зв'язок між принципом панди Пакти і застосуванням фундаментального права на законні очікування придбання активів шляхом виконання договору. Додаток додає, що є накопичення законних очікувань для учасників додаткових пенсійних фондів контрактів та додаткових пенсійних схем. Один компонент складається з довгострокової та традиційно поважної схеми державної допомоги, наданої всім учасникам, інший, що складається з очікувань, що виникають з загального принципу володіння усіма людськими компаніями, відомим як «право верховенства права», тобто принципу пакти. Третій компонент складається з природних очікувань на основі довгострокової природи цього конкретного продукту, в якому договірні відносини на останні десятиліття, і тому є максимально стабільними.
13. За заявою, це також дискримінаційне втручання. Створює стан значної нерівності між учасниками третього стовпа схеми пенсійного страхування і складає порушення конституційного захисту рівноправності у всіх правах, рівних процедурах та загальним забороном на ліберал. Відкриті положення неоднозначно обмежують право власності і використовують його вільно відповідно до статті 11 Статуту, а також заважають принциповим правом на фізичну захист у віці від 30 (1) від Статуту, яка також гарантується у певній мінімальній формі Міжнародною конвенцією з організації праці No 102 (опубліковано як зв'язок Федеральним міністерством закордонних справ No 461 / 1991 Coll.), яка обов'язкова на Чехії в межах значення статті 1 (2) Конституції.
14. Додаток неодноразово погоджується з тим, що учасники додаткових пенсійних фондів та додаткові пенсійні схеми знаходяться в позиції споживачів, захист яких адресований, зокрема, в частині Цивільного кодексу або в Статуті фундаментальних прав Європейського Союзу. Захист споживачів є одним з конституційно захищених цінностей і атрибутів правила права. Для інших видів договорів (наприклад, управління банківським рахунком), споживачі зможуть відповісти, наприклад, до односторонньої та колективної зміни умов договору. У цьому випадку, однак, це втручання не від приватної особи (підприємця), але від держави через мудрість. Заявник наголошує важливість захисту споживачів як більш слабкої сторони, яка в даний час відображає, зокрема, в регуляції споживчого кредиту або введення нових позасудових способів вирішення споживчих спорів. Додаток також відноситься до висновків Конституційного суду щодо статусу споживача. На підставі 7.2.2024 с. зн. II. УС 1578 / 21 Конституційний суд підкреслив важливість захисту більш слабкої сторони або значення принципу пакти консерванда. З посиланням на пошук 23.11.2017 sp. zn. I. УС 2063 / 17 (N 217 / 87 SbNU 493), також необхідно вибрати більш вигідне тлумачення для споживачів в сумніві.
Спостереження партії та домовласника
15. Конституційний суд назвав Палатою депутатів і Сенату, що діє від імені Верховної Ради як партії до розгляду справи, прокоментувати заяву про ініціювання провадження (Параграф 69 (1) Акту No 182 / 1993, від Конституційного суду, як змінено Актом No 18 / 2000 Coll.).
16. Крім того, Конституційний суд назвав Урядом і Омбудсманом державі, чи вступили до провадження (як посередників) і, де це доречно, прокоментувати заяву (Параграф 69 (2) і (3) Акту Конституційного суду, як змінено). Нарешті, Конституційний суд також запросив Асоціацію пенсійних компаній Чехії, с.
Спостереження Палати депутатів
17. Палата депутацій, у своїх спостереженнях 16 липня 2024 р. заявила, що вексель Уряду поправляючи певні закони у зв'язку з розвитком фінансового ринку та просуванням стару заставу було занурено до членів преси No 474 / 0 15 червня 2023 р. в дев'ятому парламенті. 29 серпня 2023 р. на 73-му засіданні Палати депутатів відбулося перше читання законопроекту. Вексель був замовлений для обговорення Комітету з питань гарантування бюджету, який обговорював його на 22.9.2023 і відправлено постанову членів преси No 474 / 1. 24 жовтня 2023 року відбувся другий показ законопроекту, який було оброблено як друк No 474 / 2. Засідання Комітету з питань гарантування обговорили законопроект після другого читання та його вирішення було доставлено членам Будинок Преса No 474 / 3. Палата депутацій затвердила законопроект на третій читанні 15.11.2023 (голос 61, постанова 818) та 21.11.2023 р. було доставлено в Сенат. Сенат не обговорював законопроект протягом терміну. Закон підписано відповідними конституційними органами та належним чином заявленими.
Заява Сенату
18. Сенат заявив, що в своїх спостереженнях 9 липня 2024 р., що Палата депутацій пройшла Сенат 21 листопада 2023 р. У 14-му році на засіданні Комітету з питань економіки, землеробства та транспорту та Конституційного кодексу України запроваджують цю пропозицію як Senate Press Number 189. Комітет з економічних питань, землеробства та транспорту, як гарантійний комітет, прийнятий на 22-му засіданні, що відбувся 13 грудня 2023 року про проект закону постанови 155 рекомендує Сенат затвердити проект закону, що стосується Палати депутатів. У той же день проект закону обговорювався Конституційним комітетом, який його Постановою 129 прийнято на 22-му засіданні, також рекомендується Сенат затвердити його, як зазначено Палатою депутацій. У дебаті в Сенаті сенатори говорили з різними видами. Сенатор Голан підкреслив, що люди, які вже були надані старим пенсійним забезпеченням, але ще не були сплачені, мають право на податкове скорочення коштів, внесених до додаткового пенсійного забезпечення або додаткового пенсійного страхування. Навпаки Senator Canov запропонував, що ця група осіб повинна залишатися на підставі застарілої підтримки і що він також повинен зробити поправку до цього кінця. Після дебатів Сенат проголосував про пропозиції, подані. Тільки 34 сенаторів і сенаторів, присутніх в Палаті депутацій затвердити рахунок. Не були внесені зміни. Таким чином, Сенат не прийняв постанову на вексель.
Державні спостереження
19. Уряд увійшов до провадження за пропозицією. У своїх докладних спостереженнях 11.7.2024 зазначено, що не погоджується з пропозицією. Згідно з Урядом, апеляційний апеляційний суд не бачить, що законодавство, що формує частину підписаного законодавства, пов’язаної з виконанням конституційно гарантованого фундаментального права, який закріплюється у статті 30 (1) Статуту. Це перш за все, оцінка одного з прав, занепокоєних у назві четвертої Статуту, але контроль конституційності обмежується в сфері суспільних прав.
20. У зв’язку з характером додаткового пенсійного забезпечення та додаткового пенсійного страхування, Уряд наголошує, що держава не є учасником відносин, які виникають у забезпеченні цих фінансових продуктів. Тим не менш, Держава може переходити в такі відносини, наприклад, шляхом регулювання державної допомоги.
21. По відношенню до заперечення до принципу рівності та дискримінаційного характеру припустимих положень, Урядові держави, які, відповідно до справи, закон Конституційного суду, є для держави, щоб визначити, що це призведе до менших переваг на групі, ніж інші, але повинні довести, що це робиться так в публічному інтересі і для громадськості добре. Не кожна нерівномірна обробка різних суб’єктів може бути класифікована як порушення конституційного принципу рівності.
22. Уряд відноситься до так званого чотириступінкового тесту, який використовується, наприклад, при пошуку 28 січня 2014 р. с. зн. 2. чи лікуються вони по-різному на підставі одного з заборонених підстав; 3. Чи несе відповідальність за різне лікування скаржника шляхом накладення тягару або шляхом заперечення добре; 4. Чи виправдано різне лікування адекватним моніторингом законної мети. У ході проведення цього тесту Уряд вважає, що огляд зупиниться на першому етапі, оскільки з старим пенсійним фондом, наданим і тим, хто ще не отримав стажовий пенсійний пенсій, не можна розглядати як зіставні групи. Учасники з старим пенсійним фондом мають право на отримання пенсійної вигоди від державного бюджету у вигляді старої пенсії, в той час як учасники, які ще не отримали старої пенсії, не мають такої можливості. У разі першої групи значно нижче потреба в подальшому збереженні старіння.
23. Навіть якщо дві групи можуть бути порівняні, уряд вважає, що лікування двох груп буде різним в наступних кроках тесту. Критерій різного лікування – надання старої пенсії, яка не складає заборонених причин. Де потрібно, зняття Державного внеску від бенефіціарів старої пенсії складає відмову від певного доброго ставлення до тих учасників, які обумовлюються адекватним моніторингом законної мети. Ця законна мета полягає в тому, щоб ефективно налаштувати державну допомогу або використовувати державні кошти на час дефіциту бюджету та консолідації публічних бюджетів.
24. Legislator оцінив, що учасники з визнаним пенсійним пансіоном повинні зробити додаткові старі заощадження значно нижче, оскільки вони вже можуть отримувати старі пенсійні пенсії. Додаткове пенсійне забезпечення та додаткове пенсійне страхування з державним внеском є довгостроковими продуктами, які можуть бути використані для формування довгострокових заощаджень. Мета роботи – надати їм кошти, які вони отримують на додаток до пенсійної пенсії за першим пенсійним забезпеченням. Вони не призначені для забезпечення середньострокового інвестиційного продукту з державною допомогою.
25. Уряд також зазначив, що зняття Державного внеску від бенефіціарів старої пенсії передбачає, що хоча вони не мають права на державний внесок, вони можуть віднести внесок у податкову базу доходів, повною мірою, на відміну від інших учасників, які можуть віднести її лише на надлишок суми, з якою пов'язаний найвищий державний внесок.
26. На запереченнях щодо ретроактивності та законних очікувань сторін уряд стверджує, що, з огляду на оцінку ретроактивних ефектів конкурсних положень, ретроактивність є некоректною і неприпустимою ретроактивністю. Відзначається з пошуку Pl. UCS 53 / 10, відповідно до яких зазвичай допустима помилкова ретроактивність. Оцінка того, чи є помилкова ретроактивність виключно неприпустима полягає в вимірі об’єктивності, спрямованих законодавцем та засобами, які вона обрана для досягнення поставленої мети, з розчарованою довірою громадян в законі, і так само, в "потужності навантаження" такого розчарування.
27. Уряд вважає, що загальна мета нового законодавства є в першу чергу, для ефективного встановлення державної допомоги в третій пенсійний стовп у нейтральному впливі на державний бюджет. Метою перехідного законодавства, згідно з яким застосовано зміни умов надання Державного внеску, а також до договорів, укладених до цієї зміни, є пошук рівномірного підходу до додаткових пенсійних фондів та додаткових пенсійних схем з державним внеском, незалежно від того, коли укладено договір. Ще одним завданням такого перехідного регулювання є забезпечення того, що зміни, внесені в установку Державного внеску, беруть участь у практиці.
28. Відповідно до справи, закон Конституційного суду, законодавець має право здійснювати перезагартування інтервенцій, що регулюють умови надання Державного внеску на додаткове пенсійне страхування та додаткові пенсійні заощадження, а також визначити його розмір. Порядок дотримання законних очікувань не дає підстави про внесення змін до законодавства. У конкурсних положеннях передбачено зміну, що не є ілологічним приводом законодавця, але пропорційно цілі і початковому наміру законодавця ефективно виконувати прямі державні засоби для доповненої пенсійної схеми та додаткового пенсійного збереження, зокрема, як елемент стимулювання, з точки зору стабільних державних фінансів. Крім того, Держава неодноразово змінила умови для запровадження державної допомоги сторонам. На додаток до вищезгаданого знаходженню Pl UCS 53 / 10 Уряд відноситься до знахідок 15,5.2012 sp. zn. Pl. UCS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Coll.) або з 13.1.2015 sp. zn. II. UCS 2216 / 14 (N 3 / 76 SbNU 63). Нор є прийняттям законодавства про те, як вирішити часовий конфлікт старого та нового законодавства, з конституційної точки зору, питання шансу або задоволення, але в результаті розгляду конфлікту цінностей. Метод законодавчого міжчасового рішення відображає соціальну актуальність захисту суспільного інтересу. Державна допомога - це не ключовий елемент додаткового пенсійного страхування або додаткового пенсійного забезпечення - з точки зору загальної прибутковості продукту, важливість оцінки вкладених коштів з розширенням інвестиційного горизонту зростає через так звану винагороду сполук, при цьому важливість державного внеску знижується.
29. Крім того, юридичні очікування не можуть виникати для групи осіб, які займаються конкурсними змінами, оскільки конкурсне регулювання було результатом довгострокової та публічно презентованої дискусії в рамках комплексного пакету заходів консолідації публічного бюджету. 29 грудня 2023 р. учасники з старим пенсійним фондом, наданими, але не державним внеском до новоприйнятих внесків, надавалися лише з 1 липня 2024 р. Це ефективно впроваджується перехідний період.
30. На додаток до подальших аргументів апеляцій, Уряд стверджує наступне. За дорученням учасника в додатковому пенсійному фонді або додатковому пенсійному страхуванні до Державного внеску є позов проти держави, а не позов від договірних відносин між пенсійною компанією та учасником. Довідник принципу пакти консерванда, тому нециркуляторний. Уряд додає, що Державні внески приписуються до внеску, здійсненого учасником на одному місці після їх внеску до внеску, внесеного до договору про збереження. Таким чином, якщо Держава зарахувала Державний внесок у внесок учасника за 30 червня 2024 року, за умови, що учасник дотримується мінімальний п’ятирічний період збереження, законно наполягати, що цей стан буде виконано навіть якщо нові внески від учасника не надані. Обмеження учасника у вигляді мінімальної довжини періоду заощадження та часу, необхідного для кваліфікації, є довгостроковим станом. Учасники з визнаним пенсійним фондом та податковим доходом не втрачають податкової пільги. І навіть інші учасники з визнакою пенсійної пенсії не мають стимулу залишити систему, їх кошти все ще зберігаються.
31. У зв’язку з аргументом апеляційного агента шляхом розробки регулювання захисту споживача, уряд стверджує, що цей аргумент є об’єктивним. Споживач має різну функцію. Захист, що надається учасникам третього пенсійного стовпа, не може бути плутаним з правом для підтримки конкретного фінансового продукту в його поточній формі або навіть з правом підтримки державної допомоги для цих продуктів. Рівень державної допомоги може змінюватися в залежності від інших факторів.
Зв'язок від Омбудсмена
32. Омбудсман поінформував лист 1 липня 2024 р., що він не домогло до цього провадження.
Застосування апеляційного засобу
33. Відповідач подав детальну відповідь на спостереження Уряду. Згодні з аргументом уряду про природу суспільних прав та їх виконання. У пропозиції не було заперечення щодо коригування суми державного внеску або зміни умов його розміщення. Суть, конституційний аргумент апеляційного призначення є критикою положень, які домовилися у діючих контрактах, одночасно видаливши за дорученням, надану групі застрахованих осіб, при цьому запобігаючи їх частинам від виходу системи додаткового пенсійного забезпечення або додаткового пенсійного страхування. У зв’язку з тим, що права на майно, яке, безумовно, не є соціальним законодавством.
34. Заявник відхиляє позов Уряду, що «Держава не бере участі у відносинах, які виникають у забезпеченні цих фінансових продуктів». Дійсно, Держава є непрямим учасником всіх додаткових пенсійних договорів або додаткових договорів пенсійного страхування. Головне питання, однак, є те, як і як держава може переходити в існуючі договірні відносини, в яких вона ефективно бере участь без порушення фундаментальних принципів правила закону. Заявник повідомляє, що втручання держави не тільки в тому, що обрана група учасників контракту була відкликана можливість отримання Державного внеску, але в той же час деякі з них перешкоджали можливості договірних відносин, які вільно припиняються і відмовляються без будь-яких законних причин.
35. Заявник зберігає, що розгляди щодо правового захисту споживачів також актуальні, які важливі не тільки у застосуванні закону, але й у його створенні. Стандарт захисту споживачів як більш слабка партія в даний час на значно вищому рівні, ніж було прийнято справу на час Pl. UCS 53 / 10. Також слід враховувати при створенні права, сутність якого не повинна, в принципі, бути спрямована проти тенденції зміцнення захисту споживачів.
36. Автор наполягає на тому, що це невідповідна дискримінація. У зв’язку з тим, що у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, з цим, з цим, у зв’язку з цим, з цим, з цим, з цим, невідповідно-точб. Тим не менш, в даному випадку не було справи, що група отримала менше переваг. Заявник повідомляє про те, що суть неконституційного характеру конкурсних положень лежить в накопичення обмежень, що впливають на постраждалу групу учасників пенсійного страхування. У результаті конкурсних положень багато партій до контрактів тепер змушені залишатися в системі на застрахованій основі тільки залишити її.
Висловлення Асоціації пенсійних компаній Чехії
37. Конституційний суд також запросив коментарів від Асоціації Пенсійних компаній Чехії, що об’єднує дев’ять пенсійних компаній, що працюють на ринку приватного капіталу в Чехії. Зокрема, було запропоновано об’єднання з питань, що стосуються впливу на участь у тендерній системі, зокрема щодо відтоку пенсійних осіб з схеми, виконання індивідуальних коштів у схемі 2023 та 2024, можливо, також думка про пропозицію. Після того, як було відправлено коментарі Асоціації до партій.
38. Об’єднання вказувало у своїх спостереженнях 4 грудня 2024 р., що не прокоментувало конституційність прийнятого регулювання. Вона заявила про те, що закон ефективний у поточній версії з 1.1.2024, клієнти пенсійних компаній, що входять до неї в очікуванні та адаптовані до неї. Якщо Конституцiйний суд тепер посилює це законодавство, він може порушити вже неспроможну впевненість в системі і принести про ряд нерозривних проблем як для пенсійних компаній, так і для самих клієнтів. Тим не менш, з точки зору об'єднання, найкращим рішенням буде відкласти вихід легалатури на п'ять років, щоб дозволити всім клієнтам економити принаймні мінімальний період в умовах до законодавчих змін.
39. На момент прийняття Акту було більше 230 000 клієнтів у схемі збереження з підзаголовком до старої пенсії, яка не була збережена принаймні 5 років на 1 липня 2024 року і не могла залишити систему без втрати всіх державних внесків. З цього приводу було близько 80 000 клієнтів, які перебували в системі менше 24 місяців, і тому не вдалося залишити систему без втрати коштів, внесених коштів.
40. Об’єднання заявило про прибутковість коштів. Ставка повернення на пенсійні додаткові страхування (за старшим законодавством), керована в перетворених фондах, була в середньому 2,24% за рік для всіх пенсійних компаній 2023, і не буде відомо 2024 до середини-2025. Додаткові пенсійні фонди розповсюджуються в різних фондах, які беруть участь у виплаті клієнтів. У 2023 р. оцінка в цій системі різноманітна від 9,04% (керівні консервативні кошти) до 14,84% (балансовані стратегії) до 20,64% (динамічні стратегії). За перші три квартали 2024, оцінка склала 3,82%, 7,55% та 12,10% у тих же залучених фондах. Звичайно, прибутковість визначається розвитком ринку і може змінюватися протягом часу. У разі довгострокових учасників з більш високою економією частка державного внеску в урожайність недбала, але учасники сприймають його дуже позитивно.
41. Упродовж року 2023 р., коли в подальшому відбувся інформаційний законодавчий процес, що веде до змін спору, відбулося суттєве збільшення виведення клієнтів з системи у будь-який вік. У 55-річній віковій категорії він залишив систему в 2023 році у вигляді одноразової компенсації двічі своїх клієнтів порівняно з 2022 роком. За перші сім місяців 2023 303 333 клієнтів (з них 170 762 клієнтів більше 60 років) і в 2024 році в той же період 390 781 клієнтів (з них 199 240 клієнтів більше 60 років) виступили з системи в будь-який спосіб.
42. На питання Конституційного суду про альтернативи яким люди з старим пенсійним фондом можуть інвестувати свої кошти, асоціацію досить стримана. Неоднорідна група, кожна в іншому житті, робочій та особистій ситуації, з різною толерантністю до інвестиційного ризику та з різним інвестиційним горизонтом. Перевагою інвестування в додаткові пенсійні схеми або додаткові пенсійні заощадження є відносна простота і чіткість продукту, одночасно суворе регулювання і низька вартість. Не всі громадяни мають знання, час і бажання шукати інші інвестиційні альтернативи на фінансових ринках.
Процедури до Конституційного суду та його процесуальні припущення
43. Виконуються процесуальні припущення проваджень: апеляційний, тобто група 71 членів, має активну легітимність [Параграф 64 (1) (б) Конституційного суду] та Конституційний суд компетентно обговорити пропозицію [Артикул 87 (1) (а) Конституції].
44. З метою уточнення справи не потрібно замовляти усні провадження з урахуванням змісту заперечень (розділів 44 та 48 (1) Акту Конституційного суду, як змінено).
Огляд процедури прийняття прийнятих законних положень
45. Якщо процедура затвердження Акту No 462 / 2023 Coll., яка впровадила конкурсні положення в два закони, Конституційний суд прибув переважно з спостережень, поданих Палатою депутацій та Сенату, а також з загальнодоступних електронних джерел (стенограми з засідань двох камер Парламенту Чехії, постанов та депутатського та Сенатного преса, вільно доступні на сайті обох парламентських камер).
46. Акт No 462 / 2023 Кол. було видано в межах Конституції встановленої компетенції та прийнято в конституційному порядку. Після того, як апеляційний не спорув конституційності ухвалення та оприлюднення цього закону.
Огляд конкурентних правових положень
Пенсійна система в Чехії
47. конституційна основа обов’язків держави щодо забезпечення ефективної пенсійної системи – Стаття 30 (1) Статуту. За його словами, громадяни мають право на належну фізичну безпеку у віці. Деталі цього закону викладені законом (ст. 30 (3) Статуту).
48. Пенсійна система в даний час побудована на двох стовпах. Перший пенсійний стовп - це класична пенсійна страховка, правова основа якої - Акт No 155 / 1995 Coll., на пенсійному страхуванні, як змінено. Другий, тепер скасований стовп був пенсійним фондом, який існував з 2013 по 2017 рік (Дія No 426 / 2011 Coll., на Пенсійних заощадженнях, як змінено, відреаговано Актом No 376 / 2015 Coll., про припинення Пенсійних заощаджень).
49. Третя пенсійна стійка регулюється двома законами: Акт No 42 / 1994 Coll., на додатковому пенсійному страхуванні з державним внеском та внесенням змін до деяких законів, пов’язаних з його виконанням, у вигляді змінних та Акту No 427 / 2011 Coll., на додаткових пенсійних фондах, як змінено. З 2013 року другий Акт перетворив додаткові пенсійні страхування в додаткові пенсійні заощадження, хоча юридичні відносини, що виникають з додаткових пенсійних договорів, укладених в рамках колишнього Акту, залишаються в майбутньому.
50. Держава підтримує функціонування обох схем третього стовпа шляхом оплати державного внеску. За дорученням учасника надається щомісячні інтервали. Для того, щоб надати учаснику таку вимогу, необхідно виконати два умови (розділ 14 (1) Акту No 427 / 2011 Кол.). З одного боку, учасник зобов'язаний дотримуватися умов, викладених в пункті 13 (1) і, з іншого боку, повинен оплатити принаймні мінімальний внесок в період, зазначений в пункті 9 (2). Якщо учасник виконав ці умови в календарному місяці учасник повинен мати державний внесок. У зв'язку з внесенням змін до Закону No 462 / 2023 Coll. не в жодному разі не впливає на положення про затвердження Державного внеску; тільки посилений мінімальний внесок (від 300 КЗК до 500 КЗК). Аналогічні домовленості були також зроблені в Акті No 42 / 1994 Coll. (в § 29 Акту No 42 / 1994 Coll., як діє до 31.12.2023), але з 2024 цього Акту лише коротко стверджує, що надання Державного внеску на користь учасника пенсійного страхування регулюється Актом, що регулюється додатковою пенсійною економією (див. конкурсний § 29 Акту No 42 / 1994 Coll, як ефективний з 1.1.2024).
51. У разі, якщо у учасника було надано стажний пенсійний облік, не було ролі, щоб бути відіграний до кінця 2023 року в наданні Державного внеску. Саме така зміна поняття, яка знаходиться в самому серці авторської критики.
52. В результаті підписаного законодавства, тільки бенефіціар додаткової пенсійної схеми, яка не була присуджена старим пенсійним фондом (див. ст. 13 (1) (а) Акту No 427 / 2011 Coll.) має право на державний внесок; той же стан поширюється на додержання Державного внеску додаткової пенсійної схеми (див. ст. 29 Акту No 42 / 1994 Coll).
53. Акт No 462 / 2023 Coll., який приніс два конкурсні положення в законне замовлення, був прийнятий відповідно до заявника з метою «зокрема, введення певних заходів для сприяння розвитку ринку капіталу в Чехії». Підзахід складається з збільшення мінімального внеску учасника пенсійних фондів, до яких відноситься державний внесок, а також збільшення максимальної кількості внеску, над яким державний внесок більше не збільшується. Враховуючи загальний рівень заробітної плати з моменту останнього встановлення в 2013 році, і учасники повинні мотивуватися, щоб зробити більш високі внески. Зокрема, у зв’язку з проведеними заходами, пояснювальний меморандум пояснює, що «Додаткові пенсійні заощадження (тобто додаткові пенсійні страхування) не призначені для забезпечення короткострокового або середньострокового продукту за підтримки Держави, але як засіб затримки споживання в довгостроковій перспективі з метою виплати пенсійно-платних коштів, щоб пом'якшити будь-яку падіння фінансового доходу, який може бути пов'язаний з виходом». У зв’язку з тим, що Державний внесок не буде отримано особам, яким був наданий Стародавній пенсійний облік (експланативний звіт про державні вексельні внесення змін до деяких законів в контексті розвитку фінансового ринку та просування стажного страхування, Будинок Преса No 474 / 0, Парламент Чехії, Палати депутатів, 9-го голосування, р. 39 та 40 *).
54. Речовина проблеми, до якої пригоджені положення були стикатися, пояснюється детальним звітом RIA, що анулюється до пояснювального меморандуму. Попереднє державне внескове законодавство в третій пенсійному стовпі не враховано в будь-який спосіб, чи отримав учасник стажування. Таким чином, в додаткових пенсійних схемах та додаткових пенсійних фондах, також буде збережена значна кількість учасників пенсійного забезпечення (Мінфіни, які підготували звіт RIA, не мали даних про те, на яких учасників було присвоєно стажну пенсійну пенсію, таким чином, працює у віці 65 років як аналогія до пенсійного віку, в якому отримано стажну пенсію. Наприкінці 2021 р. 97,6% осіб віком 65 років та старше отримали стару пенсію, але лише 42,9% осіб віком від 60 до 64 років.
55. Кількість учасників віком 65 і більше 2022 р. склало майже 808 000 осіб, які склали 19,5% усіх учасників третього пенсійного стовпа з зареєстрованим внеском. В будь-який час, не втрачаючи права на державний внесок (RIA р. 40).
56. Крім того, згідно з законодавством, до кінця 2023 року стан за дорученням учасника до одномісного поселення (коли державні внески були також оплачені учасником), з одного боку, щоб досягти віку 60 років і, з іншого боку, економити період принаймні 60 календарних місяців (секція 20 (3) Акту No 427 / 2011 Coll). Незважаючи на те, що внесення змін до Закону No 462 / 2023 Coll. подвійна довжина необхідного періоду заощадження від 60 до 120 місяців, ці нові умови не поширюються на договори, укладені до дати в'їзду в силу зміни (див. статтю XIII (2) Акту No 462 / 2023 Coll). За договорами, укладеними в кінці 2023 року, необхідного початкового періоду заощадження, тому не менше 60 календарних місяців.
57. Учасники третього пенсійного стовпа у віці 65 років охарактеризували до прийняття конкурсних змін шляхом накладення щомісячних надходжень. У третьому кварталі 2022 р. майже 71% від цих учасників зберігала щомісячну суму, яка дорівнює або більше, ніж 1,000 КЗК. Середня сума щомісячного внеску уряду сплачується учасникам віком 65 +, які між 2016 та 2021 роки значно перевищували як додаткову пенсійну схему, так і додаткову схему пенсійної економії, середня сума щомісячного внеску держави для молодших вікових категорій учасників. Середній щомісячний національний внесок учасника 65 + у третій квартал 2022 р. склав 128% від загальної середньої внески ( поступове зниження близько 136% у 2016 р.) у пенсійних фондах та майже 124% від загальної середньої внески ( поступове збільшення близько 120% у 2016 р.) у додаткових пенсійних фондах (c. 40 та 41 RIA Final Report).
58. Акт No 462 / 2023 Coll. вступив в дію на 1 січня 2024 року, а в цей час набрані положення стали ефективнішими. Стаття XIII від Акту No 462 / 2023 Coll. (Перекладні положення) згідно з яким внески до додаткових пенсійних фондів та додаткового пенсійного страхування сплачується до кінця першого календарного кварталу за датою, на якій цей Акт діє, підлягає умовам зарахування до Державного внеску за Секціями 13 та 14 Закону про додаткові пенсійні заощадження, як діє до дати вступу на силу цього Акту. У зв’язку з тим, як зазначалося знову в пояснювальному меморандумі щодо «установи для старої пенсії, Державний внесок більше не буде наданий тим учасникам, які матимуть правопорушення (або в будь-який час після цього) на початку другого календарного кварталу (або в будь-який час після цього) надавали старій пенсійній пенсії (збуджена поясна замітка, р. 84). Державний внесок не надається за новими умовами від 1.7.2024.
59. У наступному трактуванні Конституційний суд вперше проаналізує заперечення ретроактивного виведення державного внеску (VI. B. нижче) і потім заперечення порушення принципу рівного лікування (VI. C. нижче), лише коротко прокоментувати аргументи, що залишилися (захисту та порушення принципу пакти консерванда, див. VI. Д. нижче.
Про заперечення ретроактивного виведення
(а) В цілому, за конституційним принципом заборони ретроактивності та вирішення конфлікту дії старого та нового законодавства
60. Проаналізовано питання ретроактивності в законі Конституційного суду багато разів [cf., наприклад, пошук 17.1.2024 sp. zn. Pl. UCS 30 / 23 (36 / 2024 Coll.), зменшення неординарної індексації пенсій, абзаців 131 до 138]. Саме тому достатньо підвести підсумкові бази.
61. Визначення верховенства права включає в себе принцип правової відповідальності та захист довіри громадян в законі, що включає заборону справжньої ретроактивності (тобто ретроактивності) правових норм. Справжня ретроактивність виникає, як правило, в ситуації, коли пізніше право скасовує, модіфікує або не погоджується з правовими діями на основі юридичних фактів, які стали повністю ефективні в часі старшого закону, або об'єднує права та обов'язки суб'єктів з такими фактами, які стали повністю ефективними в момент раніше закону, але який в той час не був законним в природі (cf. Pl. UCS 30 / 23, абзац 133, включаючи посилання на професійну літературу, а абзац 136 з посиланням на німецьке право справи).
62. На відміну, так звана помилкова ретроактивність, як правило, допустима. Як правило, виникає в ситуаціях, коли нові зміни закону або скасування існуючих правових відносин в майбутньому. Не про ретроактивне застосування закону, але про модифікацію останніх правових відносин, які були створені в минулому з впливом на майбутнє. Тим не менш, юридичні вимоги, що виникають під старим законодавством, не падають в межах цієї міжчасової моделі. Таким чином, помилкова ретроактивність не є ретроактивністю (ретроактивність верховенства права). Таким чином, деякі нормативно-правові акти віддають перевагу слова «іммедійно-правові дії нового законодавства про існуючі правові відносини» (cf. Petrlík, D. Retroaction законодавства в сфері громад, з урахуванням чеського, німецького та французького права. Прага: Лінде, 2005, р. 12; cf. також Мелер, Ф. К міжчасове право в цілому. В: Мелер, F. - Tegl, P. та ін. Цивільний кодекс. Великий коментар. Об'єм III. § 419- 654. Прага: Ноги, 2014, р. 1097-1194, і саме тому частина справи-лава Конституційного суду використовує термін "ретроспективний"[e.g. знахідок 14.2.2024 с. zn. Pl. UCS 42 / 23 (72 / 2024 Сб.), Jenštejn, пункт 43; від 18.5.2021 с. zn. Pl. UCS 87 / 20 (N 97 / 106 SbNU 84; 232 / 2021 Sb.), податковий пакет для, 2020 аб. аб. 15
63. Конституційний ліміт такого типу міжчасової природи є законним очікуванням у продовженні аплікації старого права та пов'язаного захисту придбаних прав і довіри в законі. Оцінка того, чи є помилкова ретроактивність виключно неприпустимо, полягає у вимірі об’єктивності, спрямованих законодавцем та засобами, які вона обрана для досягнення поставленої мети, з одного боку, з розчарованою впевненістю громадян у продовженні аплікації закону «старого», з іншого. Конституційний суд досліджує «виховання» такого розчарування, враховуючи інтенсивність суспільного інтересу, що законодавець привів до зміни законодавства і ступінь розчарування в довірі в законі. Він має значення для того, що він і як сильний він створює очікування. Особлива позиція тут має законні очікування у вигляді претензії на актив (Pl. UCS 30 / 23, абзаци 134, 136 та 138). У першому випадку звернулися увагу на те, що ступінь різниці між новим і старим законодавством та соціальною актуальністю впровадження нового законодавства було велике значення в оцінці способу законодавчого рішення для міжпоточної [наслідок 4.2. 1997 р. с. зн.
64. У цьому випуску один з найбільших юридичних філософів 20 століття Лон Повноважний, правово стверджує, що «всі закони, не тільки податок, вводять людські розрахунки і рішення. Людина може вибрати для дослідження, щоб отримати певну роботу, маррі, обмеження або розширити свою сім'ю, розпоряджатися його майном - все, що стосується існуючого юридичного порядку, яке не тільки податкового законодавства, але і майно та закони... Якщо кожен раз він спирається на наявне право, щоб справити свої справи, людина повинна бути захищена від будь-яких змін у правових правилах, наш весь законний порядок буде рости" (повний, L. Morale Law. Praha: Oikoymenh, 1998, р. 60).
65. Ця ідея також відобразила у справі закон Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). За його словами, у сфері соціальної безпеки існують широкі можливості, що надаються державами. Встановити систему соціального захисту і як вони встановлюють її. Виконавці також мають безкоштовну ручку від того, що вони будуть здійснюватися і в якій мірі вони нададуть таку систему. Тим не менш, права, гарантовані соціальною безпекою, є гідністю правового захисту (рішення Великої Палати ЕКГР від 6,7.2005, Стець та інші проти Сполученого Королівства, разом зі скаргами No 65731 / 01 та 65900 / 01, § 54). Тим не менш, це не означає, що США не повинні змінити систему в пізній дати, чи є умови надання або суми пенсійного внеску, пільги або соціального внеску. Зміни у законодавстві соціальної безпеки можуть бути необхідні в світлі соціальних розробок і виявляти інсайти у необхідність підтримки конкретної групи осіб, можливо, також розвитку окремих ситуацій (закінчення Великої Палати ЕКПЛ від 13 грудня 2016 року Бєлане Наги в Угорщині No 53080 / 13 § 88).
(b) Застосування загальних висновків до даного випадку
(i) У сучасному випадку це називається помилковою ретроактивністю (ретроспективною)
66. Нові юридичні стандарти вступають в силу з 1 січня 2024 року, з 1 липня 2024 року Державний внесок не наданий тим учасникам, які отримали стажну пенсію на цю дату (див. пункт 58 вище). В цілому, що конкурсні положення змінено лише зміст наявних правових відносин між учасниками та додатковими учасниками пенсійного страхування, з одного боку, держави, з іншого боку. Зміст правових відносин є регулярним (в щомісячних інтервалах) платним державним внеском (секція 14 Акту No 427 / 2011 Coll, більше в цьому пункті 50 вище).
67. Виконані положення не вплинули на вже неточні (тобто щоразу місяця) скарги на оплату державного внеску до 2024 року. Таким чином, конкурсні положення провокують наслідки так званої помилкової ретроактивності.
(ii) Не потрапив на майновий закон.
68. Виконані положення не заважали будь-яким чином з правом власності учасників третього пенсійного стовпа. Як зазначено в попередньому розділі, він не має ніякого відношення до останніх претензій до державної допомоги (по відношенню до цих претензій вже невиправдано, конституційний захист майнових прав непередбачувано діє), але він має тільки перешкоджати виникненню нових претензій на майбутнє, через шість місяців після дати застосування нового законодавства (cf. висновки судочинства ЄСПЛ 14 лютого 2008 Глазсер в Чехію No 55179 / 00, § 51 і 52, відповідно до якого конституційний захист майнового права поширюється тільки на наявні активи; майбутній закон може розглядатися як «процедури», якщо він вже був придбаний або є конкретним позовом, який є конкретним позовом.
69. Законодавство в даний час розглядається принципово відрізняється від однієї угоди з Конституційним судом у його пошуку по оподаткуванням церковних реституцій, які апеляційні точки виходять. По суті, законодавець формально вирішив на оподаткування, але ефективно знизив фінансову компенсацію на повну суму, яку Церква і Релігієзнавчі компанії придбала юридичні зобов'язання та законні очікування на момент укладення угод про поселення [фінансування 1.10.2019 с. зн. У цьому випадку, однак, учасники не мають права на застаріле законодавство, щоб сплатити будь-яку (дотримання) суми, сплачену у встановлених пунктах (як це справи з церковними переадресаціями). У випадку, якщо учасник виконував умови, викладені законом в періоді, на вимогу (більше, з яких точки 50 вище).
(iii) Некоректна ретроактивність тут конституційно допустима
70. Крім того, Конституційний суд повинен мати справу з конституційністю рішення, обраного законодавцем для цієї справи. Незважаючи на те, що помилкова ретроактивність (ретроспективна) є фундаментально прийнятною, вона не може бути виключена, що, виключно, з урахуванням принципу юридичної визначеності та захисту довіри в правому праві, інтерес індивіда до продовження тривалої тривалості старого законодавства для «старих «легальних зв’язків законодавця, висловлених громадськими інтересами у поправленні.
71. Конституційний суд зобов’язаний оцінити, чи вступили в доповнюваний договір про пенсійне забезпечення, або доповнюючий пенсійний договір до 1 січня 2024 року, не є конституційним інтересом у підтримці діючих правових домовленостей, які, в ході рецензування, виважать публічний інтерес у зміні законодавства для існуючих учасників [cf. Інші розгляди пошуку, до яких Уряд відноситься і який суперечить апеляційним, тобто знаходженню 19 квітня 2011 р. sp. zn. UCS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Sb.), будівельні інвестиції - ретроактивні скорочення та оподаткування державної допомоги, абзаци 157 до вище.]
72. В цілому Конституційний суд призначає, що визначення внеску від Державного бюджету на конкретне призначення та для конкретної групи осіб залежить від ступеня, до якого законодавець знаходить свою ефективність або публічний інтерес у його забезпеченні. Хоча ці внески є перевагою законодавця, їх надання пов'язана з виконанням соціального права на адекватну фізичну безпеку у віці (ст. 30 (1) Хартії).
73. У цьому випадку це зв'язок з соціальним законодавством, але законодавець має ряд рішень для задоволення (Стаття 30 (3) і 41 (1) Статуту). У зв’язку з тим, що очікується продовження існування законодавства про існуючі правові відносини, не можуть бути як міцними, так і для класичних фундаментальних прав.
74. При цьому важливо привернути увагу до довгострокових публічних дебатів та критики, які були предметом попереднього законодавства та виплатою державного внеску тим, хто має право на стажування. На прикладі Офісу Національної бюджетної ради було розглянуто цю корекцію для того, щоб бути одним із проблемних точок, які ілюстрували непрацездатність третьої пенсійної системи. По суті, значною складовою загальної державної внески, сплаченої (близько 26%) особи понад 65 років, які повинні, однак, використовуватися для пенсійних пільг з третьої схеми стовпів. Навпаки молодші вікові категорії були недостатньо залучені до системи, а також їх збереження та їх статті були низькими (Офіс Національної бюджетної ради. Тарифи чеських пенсійних компаній щодо їх інвестиційної стратегії, 2023 січня, р. 6; див. п. 47 RIA Final Report, текст, пов’язаний з приміткою 20).
75. Третя система підвіски, оскільки вона стояв до 1 січня 2024 року, увімкнено учасників, щоб знімати збережені заощадження після оплати внеску принаймні 5 років і одночасно досягаючи віку 60 років (секція 20 (3) Акту No 427 / 2011 Coll., як змінено 31.12.2023). Таким чином, учасники старшого віку 60 змогли встановити нову угоду про заощадження пенсійних фондів після збору коштів, які були збережені до сих пір, а також одночасно знімати нові збережені кошти, в тому числі державні внески та відсотки, через 5 років (стану віку на відміну від молодших учасників), тим самим використовуючи додаткові пенсійні заощадження як альтернативу іншим середньостроковим інвестиційним продуктам, які не мають державної підтримки. Тим не менш, це був випадок з функцією третього пенсійного стовпа як довгострокового інвестиційного продукту (cf.p. 41 RIA Final Report).
76. Виконаний правовий регулювання відповідав цій критиці. У зв'язку з тим, що в результаті поточної публічної дебатації, спрямованої на посилення функції третього пенсійного стовпа як системи довгострокової пенсійної економії, не пенсійної економії. Таким чином, учасники третього пенсійного стовпа не можуть законно спиратися на законодавець, а не переоцінювати підтримку тим, хто має право на старі пенсійні пенсії в майбутньому.
77. Нор може пов’язана відповідальність держави і парламенту щодо правового регулювання гідної старої безпеки. Кошти, що зберігаються завдяки ухваленню нового регулювання, залишаються в третій пенсійній системі, але будуть служити справжньою метою, що ця схема призначена для виконання, таким чином, слугувати довгостроковим засобом відстрочення споживання для цілей оплати в пенсійному віці (тобто вони будуть використовуватися для збільшення державної допомоги учасникам перед наданням старої пенсії). Збереження використовуються для забезпечення більшого стимулу для збереження в довгостроковій перспективі для тих учасників, які ще не мали права на пенсію (cf. пояснювальна замітка цитується в пункті 53 вище і RIA Final Report, р. 44).
(iv) Автор критики «розблокування» не змушений залишатися в системі, яка не має економічного значення без державного внеску
78. Заявник додатково критикує, що учасники, які втратили державну допомогу, «розблоковані» в системі, і не можуть відкликати від договірних відносин «вхід». Таким чином, Конституційний суд зобов’язаний розглянути, чи є цей аспект не підстави зробити висновок, що так звана помилкова ретроактивність (крім) конституційно нездатна. Крім того, це може бути сперечано, що ця проблема не виникла в результаті положень, які наразі були припущені або не була заснована в результаті прийняття змін до Закону No 462 / 2023 Coll. Це (громадський) регулювання додаткових договорів пенсійного забезпечення та, відповідно, додаткових пенсійних договорів та створення правових відносин між учасниками пенсійного забезпечення або додатковою страховою діяльністю, з одного боку, страховими компаніями, з іншого боку (секції 19 та 20 Закону No 427 / 2011 Coll).
79. Нор це правда, що законодавець ігнорував цю проблему. У червні 2023 р. на 3 кварталі 2022 р. кількість учасників віком 65 та понад 808 000 (19,5% усіх учасників третього пенсійного стовпа з зареєстрованим внеском). У зв'язку з цим, 60% було збережено понад 60 місяців, і таким чином, було припинено контракт без втрати своїх зобов'язань до Державного внеску (RIA Final Report, р. 40, більше балів 54 вище).
80. Логічно, що кількість учасників у правовідносинах на основі старших контрактів, які врятували щонайменше 60 місяців, протягом останнього кварталу 2022 року, протягом 2023 року та до середини-2024 (при досягненні державної допомоги учасникам з визначою пенсійною пансією) значно зросла. Це також випадок з даними, що подаються Асоціацією пенсійних компаній. Згідно з заявою, кількість осіб, які залишають третю систему в пенсійному віці протягом 2023 року, значно зросла, очевидно, у відповідь на помірну парламентську дебатацію щодо чинних положень. Тим не менш, в усіх вікових категоріях, які, ймовірно, викликали невизначеність про подальше правове регулювання третього стовпа. При цьому в схемі додано близько 80 000 клієнтів з новими укладеними контрактами, які мали право на стареньку пенсію 2024 (cf. більше балів 39 і 41 вище).
81. В дійсності скасування державної допомоги на осіб з старою пансіонатою була така, що вони або мали право на відшкодування в розмірі 1 липня 2024 (що, у світлі вище, була справа для великої більшості учасників), або вони мали це право недовго після 1 липня 2024. Відповідно до Комунікації Асоціації Пенсійних компаній (див. абзац 39 вище), 230 000 учасників третього стовпа пенсійного віку були тому в схемі менше 24 місяців і змогли залишити схему тільки з втратою всіх коштів, які інвестували [після 24 місяців система може бути вилучена з договірних відносин з страховою компанією, а також з права утилізації, але без державних внесків - див. Розділ 8 (e) в поєднанні з розділом 25 Акт No 427 / 2011 Coll.].
82. Вкрай важливо для конституційності даної ситуації, яка довжина періоду заощадження як умова створення права на одноразову компенсацію (в тому числі про оплату Державних внесків) продовжує регулюватися законодавством, що застосовується до старших контрактів до кінця 2023 року, тому п'ятирічна участь є достатньою (більше на цьому етапі, пункт 56 вище).
83. Ще одним важливим фактором є оцінка господарської актуальності для залишатися в системі після 1 липня 2024 р. без учасника, що продовжують отримувати державні внески. Інформація, надана Асоціацією пенсійних компаній (більше абзацу 40 вище) показує, що без Державного внеску економічно суперечить участі в доплатній пенсійній схемі за раніше законодавством діє до кінця 2012 року. Однак ці інвестиції в даний час не можуть впливати на критик автора. Після 2013 року нові контракти вже не можуть бути укладені в даній старій системі, тому її учасники змогли відкликати від системи в будь-який час після 20 червня і таким чином отримати державні внески, передбачені (за умови тривалості додаткового періоду страхування було логічно надано).
84. Навпаки продуктивність додаткових пенсійних фондів значно цікавіше з інвестиційної точки зору (наприклад, між 9,04% і 20,64% річної декларації в 2024, дані, надані за перші три квартали, показують теоретичний прогноз щорічної оцінки від 5,1% до 16,1%). Поки Конституційний суд усвідомлює варіабельність доходів (ціна, зазначені тут, звичайно, не гарантує, що це буде справа в майбутньому), можна погоджуватися з аргументом Асоціації, що інвестиції в додаткові пенсійні заощадження є конкурентоспроможними з іншими консервативними продуктами (наприклад, наприкінці 2024 року максимальний ринковий інтерес, доступний на щадному рахунку, був 4.2% *, інфляція на 2024 була 2.4%). Крім того, необхідно реімітувати як аргумент уряду, так і про асоціацію аргументів Пенсійних компаній, що державна допомога не є ключовим елементом виконання продукції третього стовпа: з точки зору загальної прибутковості продукту, важливості оцінки коштів, що інвестуються з розширеним інвестиційним горизонтом, зростає через так звану з'єднання, в той час як важливість державного внеску є зниженням (однорідно, асоціації, cf. висновок абзацу 40 вище).
85. Автор критики «розгортання» в третій стовпці, тому не залишається в системі, яка не має економічного почуття без державного внеску.
86. Конституційний суд укладає, що в даному випадку так звана помилкова ретроактивність є конституційно послідовним рішенням.
Порушення рівних процедур
87. Заявник додатково подає, що прийняте регуляція порушує конституційну заборону дискримінації і навпаки до вимог рівних процедур. Уряд підпорядковує той факт, що статус осіб, що мають право на затвердження старим пенсійним фондом, не може бути у порівнянні з особами, які не мають такого права на третій пенсійний комплекс. Таким чином, згідно з Урядом, не існує компарабельності зіставних груп, що є фундаментальною концептуальною ознакою дискримінації.
88. Перш за все, Конституційний суд зобов'язаний відхилити аргумент апеляційного суду, який, можливо, раніше, судове право Конституційного суду неприпустимо або з дати. Це навпаки. Конституційний суд ґрунтується на справі Чехословацького Конституційного суду 1992 р. (назволено знаходження Конституційного суду КСФР 8.10.1992 с. зн. П. УС 22 / 92). Всі справи-концепція ґрунтується на єдиному концепції конституційного принципу рівності та недискримінації, на основі яких філософічна основа нічого не змінилась з 1993 року. Недавній пошук 20.11.2024 sp. zn. Pl. UCS 16 / 24 (6 / 2025 Coll.), виплата дискримінації початкових суддів на материнському та батьківському залишку, пункт 68 нижче].
89. Перед застосуванням конституційної заборони дискримінації, слід підкреслити, що, відповідно до рішення суду, тільки у зв'язку з принаймні двома суб'єктами в тій же або порівнянній позиції можна розглядати в категорії рівності. Ключовим кроком у застосуванні принципу рівності є те, чи є два ситуації, з якими закон лікує їх по-різному, тобто чи є вони актуальні. Оцінка взаємодійності та, таким чином, знаходження критерію актуальності, обов’язково включає в себе визначення значення судді, яке припускає розуміння значення та призначення законодавства за рецензією [підпис 20 листопада 2007 р. с. zl. УС 50 / 06 (N 196 / 47 CollNU 557; 18 / 2008 Coll.), бюджетне визначення податків - нерівність між невеликими муніципалітетами та великими містами, пунктами 19 та 20].
90. Поточний правовий регулювання сприяє концепції третього пенсійного стовпа як пенсійного забезпечення, а не пенсійного забезпечення, що також відображає право на державний внесок. Надання стартового пенсійного забезпечення є базовим критерієм, в якому працюють всі пенсійні схеми. Таким чином, з урахуванням конституційного принципу недискримінації, ситуація осіб, які ще не були надані старим пенсійним забезпеченням, а також тим, хто вже був наданий пенсійним забезпеченням, не можна порівняти в третій стовпцевій системі. Тому не можна говорити про різне регулювання можливих ситуацій, але про різне лікування нерівних ситуацій. Таким чином, конституційна заборона дискримінації не може бути порушена лише з тієї причини.
Привод для захисту споживачів і порушення принципу пакти
91. Скоро, Конституційний суд буде прокоментувати інші аргументи апеляційного суду. Приведення принципу захисту споживачів відсутні з поточним питанням. Правила захисту споживачів не впливають на ситуації, де держава внесла внески до третьої схеми стовпів. Сторони цієї системи не мають статусу споживача щодо держави (і Держава не має статусу підприємця, що пропонує будь-які послуги або товари в цьому зв'язку, cf., наприклад, рішення суду правосуддя Європейського Союзу 4 жовтня 2018 року Каменова, C-105 / 17, пункт 35). Управа спирається на апеляційний апарат не впливає на даний випадок на всіх [які результати тільки від mere insight на ці результати, а саме з пошуку 7.2.2024 с. зн. II. УС 1578 / 21, абзац 37 до 41 і 23.11.2017 с. зн. І. УС 2063 / 17 (N 217 / 87 SbNU 493), абзаци 15 до 15].
92. Сперечатися в принципі пакти консерванди (контракти повинні слідувати), можна відзначити, що за дорученням Державного внеску не надається під договором між пансіонатною компанією та учасником (менше між державою та учасником) але за законом. Конституційний суд вже висловив свої погляди на можливість виведення цього права в майбутньому (частина В. Б.).
Висновок
93. Конституційний суд підсумує, що Legislature відкликала державну допомогу з впливом на майбутнє і не має ніякого відношення до останніх претензій до державної допомоги. Розчин у вигляді так званої помилкової ретроактивності не створює неконституційності. Розмежування (для цілей запровадження державної допомоги у так званому третьому пансіонатному стовпі) між особами, які надали старому пенсійному пенсію та іншими, не є порушенням конституційного принципу рівності.
94. Конституційний суд відхилив апеляційну заяву про скасування виконуваних положень, що необґрунтовані відповідно до пункту 70 (2) Закону про Конституційний суд.
Президент Конституційного суду:
Юдер.
* Доступно за посиланням: / www.psp.cz / sqw / текст / походження2.sqw? idd = 228464
* * Порівняння процентних ставок, доступних за посиланням: / www.e15.cz / sporaci-ucty-comp.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено 45 / 2025 Coll., sp. zn. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 26.02.2025 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0