Конституционный суд не признал 45/2025 Coll.
Конституционный суд нашел sp. zn. Pl. ÚS 18 / 24 в случае заявления об аннулировании пункта 1 (а) статьи 13 Закона No 427 / 2011 Coll. о дополнительных пенсионных накоплениях с поправками, внесенными Законом No 462 / 2023 Coll. и § 29 Закона No 42 / 1994 Coll. о дополнительном пенсионном страховании с государственным взносом и о поправках к некоторым законам, связанным с его осуществлением, с поправками Закона No 462 / 2023 Coll.
Действующий
45
Найти
Конституционный суд
22 января 2025 года
sp. zn. Pl. ÚS 18/24 относительно заявления об аннулировании пункта 1(а) статьи 13 Закона No 427/2011 Coll., о дополнительных пенсионных накоплениях, с поправками, внесенными Законом No 462/2023 Coll., и § 29 Закона No 42/1994 Coll., о дополнительном пенсионном страховании с государственным взносом и о внесении изменений в некоторые законы, связанные с его осуществлением, с поправками, внесенными Законом No 462/2023 Coll.
От имени Республики
Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 18/24 22 января 2025 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Йозефа Бакси и судей и судей Люси Доланска Баняй, Йозефа Фиалы, Милана Хульмака, Яромира Жирси, Вероники Кристиан, Зденека Кюна (Судья Докладчика), Томаша Лангашека, Иржи Набана, Катрины Роновски, Диты Пепковой, Павла Шамаля, Яны Винтры и Даниэлы Земан по предложению Группы 71 членов, для которых она действует по аннулированию пункта 13 (а) Закона No 427 / 2011 Sb о дополнительной пенсии, с поправками, внесенными Законом No 462 / 2023 Sb.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Предмет процедуры и текст оспариваемых правовых положений
1.В этом заключении Конституционный суд рассматривает конституционность нового законодательства о государственном вкладе в дополнительное пенсионное страхование и дополнительные пенсионные накопления. В частности, это корректировка, которая сняла государственный взнос с 1 июля 2024 года тем, кому была назначена пенсия по старости.
2.Оспоренные положения были введены в правовой порядок законом No 462/2023 Сб., вносящим изменения в отдельные законы в связи с развитием финансового рынка и содействием перестрахованию по старости.
3.Первое из оспариваемых положений касается государственного взноса, предусмотренного Министерством финансов из Государственного бюджета на дополнительные пенсионные накопления (раздел 12 Закона No 427/2011 Сб., о дополнительных пенсионных накоплениях). В соответствии со статьей 13 (1) (а) того же Закона только член дополнительной пенсионной системы, которому не назначена пенсия по старости, имеет право на государственный взнос. Статья 13 Закона, включая его оспариваемую часть (подчеркнутую Конституционным судом), гласит:
Право на государственный вклад
(1) Участник имеет право на государственный взнос,
(a) который не получил пенсию по старости; и
b) который имеет:
1 постоянное место жительства в Чешской Республике; или
2. проживание на территории государства-члена и подлежит пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Чешской Республики или подлежит государственному медицинскому страхованию в Чешской Республике.
(2) Для подтверждения соответствия условиям, изложенным в пункте 1, участник сообщает пенсионным компаниям номер рождения, присвоенный компетентным органом Чешской Республики, если номер рождения ему не присвоен, номер застрахованного лица, внесенного в реестр застрахованных лиц в соответствии с Законом о страховых взносах по общему медицинскому страхованию.
(3) Участник уведомляет пенсионные компании в письменной форме без неоправданной задержки о любых изменениях фактов, указанных в пунктах 1 и 2.
4.Второе из оспариваемых положений касается предоставления дополнительного пенсионного страхования. Предлагается отменить всю статью 29 Закона No 42/1994 Сб. о дополнительном пенсионном страховании с государственным взносом и о внесении изменений в некоторые законы, связанные с его осуществлением, с внесенными в нее поправками:
Предоставление государственного взноса в пользу участника дополнительного пенсионного страхования регулируется законом, регулирующим дополнительные пенсионные накопления.
Аргументы заявителя
5. Заявитель, группа из 71 члена, просит Конституционный суд в ходе разбирательства в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики аннулировать вышеуказанные положения статьи 13 (1) (а) Закона No 427 / 2011 Coll. и § 29 Закона No 42 / 1994 Coll.
6.Апеллянт в целом подчеркивает, что оспариваемые положения лишают пенсионера по старости государственного взноса на дополнительные пенсионные накопления и дополнительное пенсионное страхование. Отзыв государственного взноса касается не только новых заключенных контрактов, но и всех существующих контрактов. При этом закон не позволяет многим людям выйти из системы и позволяет это делать другим, но под немалые санкции. Таким образом, оспариваемые положения нарушают ряд конституционно гарантированных прав.
7. В более подробном аргументе заявитель приводит несколько заголовков возражений. В нем сначала анализируется характер дополнительных пенсионных накоплений и дополнительного пенсионного страхования как двух частей так называемого третьего пенсионного столпа. Речь идет о финансовых продуктах, конкретных и специализированных сберегательных услугах. Это система, построенная на договорной основе, эти продукты предоставляются негосударственными (частными) субъектами, но при поддержке государства и со значительной связью с системой физической защиты в пожилом возрасте. Обе части третьего столпа призваны способствовать повышению физической безопасности в пожилом возрасте, особенно для людей с более низкими доходами, и мотивировать их на увеличение наложенной суммы. Размер государственной помощи всегда увязывался с размером взноса. Поддержку этому финансовому продукту оказывала также возможность снижения базы подоходного налога при определенных условиях. Суть обоих продуктов заключается в их долгосрочном использовании на основе долгосрочного расчета экономии. Государственная помощь по обоим видам продукции сыграла важную роль с точки зрения их рентабельности, тем более с учетом периода высокой инфляции.
8.Апеллянт подчеркивает, что участие в дополнительных пенсионных накоплениях или дополнительном пенсионном страховании никогда не ограничивалось возрастом или соответствующим статусом. В соответствии со статьей 1 (3) Закона No 427/2011 Сб. права и обязанности, вытекающие из дополнительных пенсионных накоплений, не должны противоречить принципам равного обращения. Согласно статье 2а Закона No 42/1994 Сб., дополнительное пенсионное обеспечение запрещает дискриминацию участников на основании демонстративного набора причин. До сих пор всем заинтересованным сторонам были широко открыты дополнительные пенсионные накопления и дополнительные пенсионные схемы, включая предоставление государственной помощи.
9.Однако Закон No 462/2023 Сб. отозвал государственную помощь участникам этих схем, если им была назначена пенсия по старости. Ряд участников дополнительного пенсионного накопления или дополнительного пенсионного страхования после существенного изменения государственной помощи не в состоянии прекратить свое участие. Другие могут прекратить свое участие, но только в очень плохих условиях. Заявитель указывает на так называемый институт отчуждения. Участники обоих продуктов могут, но без предоставленных на сегодняшний день государственных взносов, выплатить свои депонированные средства на дополнительные пенсионные накопления только после 24 месяцев, на дополнительное пенсионное страхование после 12 месяцев регулярных накоплений (см. § 25, пункт 3 Закона No 427 / 2011 Сб., или § 23, пункт 3 Закона No 42 / 1994 Сб.). Оспоренные положения не позволяют участникам покинуть существующий продукт. Напротив, участники, которые сберегают дольше, но еще не имеют права на выплату пособий, отличных от компенсации, должны либо требовать только удаления, либо дальнейшего сохранения при менее благоприятных условиях. Таким образом, оспариваемые положения эффективно блокируют участников обоих продуктов в невыгодных контрактах. Заявитель также указывает, что предоставление государственной помощи фактически перевешивало определенную жесткость дополнительных пенсионных накоплений и дополнительного пенсионного страхования.
10.Заявитель считает, что изменение в предоставлении государственной помощи является недопустимым ретроактивным вмешательством, поскольку оно устраняет существо ранее свободно заключенных договорных отношений в ущерб участнику сбережений. Заявителю известно о решении Конституционного суда от 19 апреля 2011 г. п. пл. 53/10 (N 75/61 SbNU 137; 119/2011 Coll.) о государственной помощи в целях экономии на строительстве, но оспариваемые положения были приняты законодателем в другом правовом и экономическом контексте. Дополнительное пенсионное страхование и дополнительные пенсионные накопления являются еще одним продуктом государственного финансового продукта, который обесценивается в результате односторонних изменений. Заявитель также обращает внимание на институт «разочарованного доверия» в праве, который был разработан в прецедентном праве Федерального конституционного суда Германии, к которому Конституционный суд также применил, например, в уже упомянутом решении п. 53/10.
11.Апеллянт обращает внимание на различия в настоящем деле по сравнению с ситуацией, рассмотренной в документе Pl. ÚS 53/10. В настоящее время не может быть выявлено сильного общественного интереса, который перевешивает правовую определенность и предсказуемость содержания договорных отношений. В пояснительной записке его нет. Вмешательство в законное доверие участников правоотношений с участием государства, пусть и косвенное, существенно и выходит за рамки вопроса о договорах дополнительного пенсионного страхования и дополнительных договорах пенсионных накоплений. Нам нужно сосредоточиться на дисбалансе договоров, изначально выражающих свободу воли, но искаженных высшим вмешательством государства. В данном случае было затронуто конституционное право на материальную защиту в пожилом возрасте в соответствии со статьей 30 Хартии основных прав и свобод.
12. Заявитель добавляет, что Чешская Республика определена как демократическое верховенство права в статье 1 (1) Конституции. Принципы верховенства права включают принцип правовой определенности, ясности, предсказуемости и определенности права. Он обращает внимание на находку 1.10.2019 sp. zn. Если Конституционный суд признал в этом деле, что существуют законные ожидания сторон, подлежащих защите, такие ожидания также существуют для дополнительных договоров пенсионных накоплений и дополнительных договоров пенсионного страхования. Заявитель также связывает защиту законных ожиданий с принципом pacta sunt servanda. В качестве примера можно привести вывод от 12 мая 2011 г., sp. zn. I. ÚS 3571/10 (N 91/61 SbNU 415), в котором Конституционный суд установил прямую связь между принципом pacta sunt servanda и применением основного права на законные ожидания приобретения активов при исполнении договора. Заявитель добавляет, что наблюдается накопление законных ожиданий участников дополнительных пенсионных накопительных контрактов и дополнительных пенсионных схем. Один из компонентов состоит из долгосрочной и традиционно уважаемой схемы государственной помощи, предоставляемой всем участникам, другой состоит из ожиданий, вытекающих из общего принципа собственности всех человеческих компаний, известного как «верховенство права», то есть принципа pacta sunt servanda. Третий компонент состоит из естественно возникающих ожиданий, основанных на долгосрочном характере этого конкретного продукта, в котором договорные отношения должны длиться десятилетиями и, следовательно, быть как можно более стабильными.
13. По мнению заявителя, это также является дискриминационным вмешательством. Это создает состояние значительного неравенства между участниками третьего столпа системы пенсионного страхования и представляет собой нарушение конституционной защиты равенства во всех правах, равного обращения и общего запрета на клевету. Оспариваемые положения необоснованно ограничивают право собственности и свободно ее использовать в соответствии со статьей 11 Устава, а также препятствуют основополагающему праву на физическую защиту в пожилом возрасте, указанному в статье 30 (1) Устава, которое также гарантируется в определенной минимальной форме Конвенцией Международной организации труда No 102 (опубликованной в качестве сообщения Федеральным министерством иностранных дел No 461 / 1991 Coll.), которая является обязательной для Чешской Республики в значении статьи 1 (2) Конституции.
14.Апеллянт неоднократно утверждает, что участники дополнительных пенсионных накоплений и дополнительных пенсионных схем находятся в положении потребителей, защита которых рассматривается, в частности, в части Гражданского кодекса или в Хартии основных прав Европейского Союза. Защита прав потребителей относится к числу конституционно охраняемых ценностей и атрибутов верховенства права. Для других видов договоров (например, управление банковскими счетами) потребители могут реагировать, например, на одностороннее и коллективное изменение условий договора. В данном случае, однако, это вмешательство не от частного лица (предпринимателя), а от государства через превосходство. Заявитель подчеркивает важность защиты прав потребителей как более слабой стороны, что в настоящее время находит отражение, в частности, в регулировании потребительского кредита или введении новых внесудебных способов разрешения потребительских споров. Апеллянт также ссылается на выводы Конституционного суда о потребительском статусе. В решении от 7.2.2024 sp. zn. II ÚS 1578/21 Конституционный суд подчеркнул важность защиты более слабой стороны или важность принципа pacta sunt servanda. Ссылаясь на вывод 23.11.2017 sp. zn. I. ÚS 2063/17 (N 217/87 SbNU 493), необходимо также выбрать более благоприятную интерпретацию для сомневающихся потребителей.
Наблюдение за партией и интервентом
15. Конституционный суд призвал Палату депутатов и Сенат, действуя от имени Парламента как участника разбирательства, прокомментировать заявление о возбуждении производства (пункт 69 (1) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 18/2000 Сб.).
16.Кроме того, Конституционный суд призвал Правительство и Омбудсмена указать, участвуют ли они в разбирательстве (в качестве посредников) и, при необходимости, прокомментировать заявление (пункты 2 и 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками). Наконец, Конституционный суд также пригласил Ассоциацию пенсионных компаний Чешской Республики.
Замечания Палаты депутатов
17.Палата депутатов в своих замечаниях от 16 июля 2024 года заявила, что законопроект Правительства о внесении изменений в некоторые законы в связи с развитием финансового рынка и продвижением обеспечения по старости был распространен среди членов Палаты в качестве печати No 474/0 15 июня 2023 года в девятый парламентский срок. Первое чтение законопроекта состоялось 29 августа 2023 года на 73-м заседании Палаты депутатов. Законопроект было поручено обсудить Комитету по гарантированному бюджету, который обсудил его 22.9.2023 и направил резолюцию членам Комитета в качестве печати No 474/1. Второе чтение законопроекта состоялось 24 октября 2023 года и внесенные поправки были обработаны в виде печати No 474/2. Комитет по гарантиям обсудил законопроект после второго чтения, и его резолюция была передана членам Палаты представителей в качестве прессы No 474/3. Палата депутатов одобрила законопроект в третьем чтении 15.11.2023 (голосование 61, резолюция 818) и 21.11.2023 законопроект был передан в Сенат. Сенат не обсуждал законопроект в установленные сроки. Проект Закона No 462/2023 Сб., который также принял оспариваемые положения, был утвержден конституционным образом, закон подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом декларирован.
Заявление Сената
18.В своих замечаниях от 9 июля 2024 года Сенат заявил, что Палата депутатов приняла Сенат 21 ноября 2023 года. Оргкомитет Сената распорядился, чтобы это предложение в качестве прессы Сената No 189 в 14-й срок обсуждалось Комитетом по экономике, сельскому хозяйству и транспорту и Комитетом по конституционному праву. Комитет по экономическим вопросам, сельскому хозяйству и транспорту, как гарантийный комитет, принял на 22-м заседании, состоявшемся 13 декабря 2023 года, проект резолюции 155, рекомендующий Сенату утвердить проект закона, на который ссылается Палата депутатов. В тот же день проект закона обсуждался Конституционно-правовым комитетом, который своей резолюцией 129, принятой на 22-м заседании, также рекомендовал Сенату одобрить его, как это предусмотрено Палатой депутатов. В ходе дебатов в Сенате сенаторы высказывались с разными взглядами. Сенатор Голан подчеркнул, что люди, которые уже получили пенсию по старости, но еще не были выплачены, по-прежнему имеют право на налоговый вычет средств, внесенных в дополнительные пенсионные накопления или дополнительное пенсионное страхование. Напротив, сенатор Канов предложил, чтобы эта группа лиц по-прежнему имела право на поддержку по старости и чтобы он также внес поправку с этой целью. После дебатов Сенат проголосовал по представленным предложениям. Только 34 из 72 сенаторов и сенаторов, присутствующих в Палате депутатов, одобряют законопроект. Ни одна из поправок не была принята. Таким образом, Сенат не принял резолюцию по законопроекту.
Замечания правительства
Правительство приступило к рассмотрению этого предложения. В своих подробных замечаниях от 11.7.2024 он заявил, что не согласен с этим предложением. По мнению Правительства, заявитель не видит, что законодательство, являющееся частью оспариваемого законодательства, связано с осуществлением конституционно гарантированного основного права, закрепленного в статье 30 (1) Хартии. Это, прежде всего, оценка одного из прав, закрепленных в названии четвертой Хартии, но контроль конституционности ограничен в области социальных прав.
20.Что касается характера дополнительных пенсионных накоплений и дополнительного пенсионного страхования, то Правительство подчеркивает, что государство не является участником отношений, возникающих при предоставлении этих финансовых продуктов. Однако государство может вмешиваться в такие отношения, например, путем корректировки государственной помощи.
21.В связи с возражением против принципа равенства и дискриминационного характера оспариваемых положений Правительство заявляет, что, согласно прецедентному праву Конституционного Суда, государство должно решить, что оно будет предоставлять группе меньше преимуществ, чем другие, но должно доказать, что оно делает это в общественных интересах и для общественного блага. Не всякое неравное отношение к различным субъектам может быть квалифицировано как нарушение конституционного принципа равенства.
22.Правительство ссылается на так называемый четырехэтапный тест, используемый, например, в определении от 28 января 2014 г. sp. zn. 2. относятся ли к ним по-разному на основании одного из запрещенных оснований; 3.Несет ли ответственность за различное обращение с заявителем наложение бремени или отрицание добра; 4. оправдано ли иное обращение надлежащим наблюдением за законной целью. При проведении данного теста Правительство считает, что пересмотр прекратится на первом этапе, поскольку сопоставимыми группами не могут считаться лица с предоставленной пенсией по старости и лица, еще не получившие пенсию по старости. Участники с пенсией по старости имеют право на получение пенсионного пособия из государственного бюджета в виде пенсии по старости, в то время как участники, еще не получившие пенсию по старости, такого варианта не имеют. В случае первой группы потребность в дальнейшей экономии на старость значительно ниже.
23. Даже если эти две группы можно считать сопоставимыми, правительство считает, что лечение этих двух групп будет различным на следующих этапах испытания. Критерием разного обращения является предоставление пенсии по старости, что не является запрещенной причиной. В соответствующих случаях изъятие государственного взноса у бенефициаров пенсии по старости представляет собой отказ в предоставлении определенного блага в отношении этих участников, что оправдано надлежащим наблюдением за законной целью. Эта законная цель заключается в эффективном оказании государственной помощи или использовании государственных средств в период высокого дефицита бюджета и консолидации государственных бюджетов.
Законодатель оценил, что участники с признанной пенсионной пенсией должны значительно снизить дополнительные сбережения по старости, поскольку они уже могут получать пенсию по старости. Дополнительные пенсионные накопления и дополнительное пенсионное страхование с государственным взносом являются долгосрочными продуктами, которые будут использоваться для создания предпенсионных сбережений. Их цель состоит в том, чтобы люди получали через них средства, которые они получат в дополнение к пенсии по старости в рамках первого пенсионного столпа. Они не призваны служить среднесрочным инвестиционным продуктом при государственной помощи.
25.Правительство также указывает, что изъятие государственного взноса у бенефициаров пенсии по старости подразумевает, что, хотя они не имеют права на государственный взнос, они могут вычесть взнос из базы подоходного налога в полном объеме, в отличие от других участников, которые могут вычесть его только в размере, превышающем сумму, с которой связан самый высокий государственный взнос.
26.Что касается возражений в отношении ретроактивности и законных ожиданий сторон, то Правительство утверждает, что ввиду оценки ретроактивности оспариваемых положений ретроактивность является неправильной и не является недопустимой ретроактивностью. Это относится к обнаружению Pl. ÚS 53/10, согласно которому ложная ретроактивность обычно допустима. Оценка того, является ли ложная ретроактивность исключительно неприемлемой, заключается в измерении цели, преследуемой законодателем, и средств, которые он выбрал для достижения цели, с разочарованным доверием граждан к закону и, таким образом, в «грузоподъемности» такого разочарования.
27.Правительство повторяет, что общая цель нового законодательства заключается, прежде всего, в том, чтобы эффективно установить государственную помощь в третьем пенсионном столпе при нейтральном воздействии на государственный бюджет. Целью переходного законодательства, согласно которому измененные условия предоставления государственного взноса применяются также к договорам, заключенным до вступления в силу настоящей поправки, является поиск единого подхода к дополнительным пенсионным накоплениям и дополнительным пенсионным схемам с государственным взносом независимо от того, когда был заключен их договор. Еще одна цель такого переходного регулирования заключается в обеспечении того, чтобы изменения, внесенные в установление государственного взноса, вступили в силу как можно скорее на практике.
28.В соответствии с прецедентным правом Конституционного Суда законодательный орган имеет право осуществлять всеобъемлющие мероприятия, регулирующие условия предоставления государством взноса на дополнительное пенсионное страхование и дополнительные пенсионные накопления и, таким образом, определять его размер. Приказ уважать законные ожидания не порождает запрета на внесение изменений в законодательство. Оспариваемые положения предусматривают изменение, которое не является нелогичным превосходством законодателя, но пропорциональна цели и первоначальному намерению законодателя эффективно использовать прямую государственную помощь в дополнительных пенсионных схемах и дополнительных пенсионных накоплениях, в частности в качестве стимулирующего элемента, с точки зрения стабильных государственных финансов. Кроме того, государство неоднократно меняло условия предоставления права на государственную помощь сторонам. В дополнение к вышеупомянутому выводу Pl ÚS 53 / 10, правительство ссылается на выводы 15.5.2012 sp. zn. Pl. ÚS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Coll.) или 13.1.2015 sp. zn. II. ÚS 2216 / 14 (N 3 / 76 SbNU 63). Решение законодательного органа о том, как разрешить временной конфликт старого и нового законодательства, с конституционной точки зрения, не является вопросом случая или удовольствия, а является результатом рассмотрения конфликта ценностей. Метод законодательного межвременного решения отражает социальную актуальность защиты общественных интересов. Государственная помощь не является ключевым элементом дополнительного пенсионного страхования или дополнительных пенсионных накоплений - с точки зрения общей доходности продукта возрастает важность оценки вложенных средств с расширением инвестиционного горизонта за счет так называемого совокупного вознаграждения, при этом снижается важность государственного вклада.
Кроме того, правовые ожидания не могут возникнуть для группы лиц, обеспокоенных оспариваемыми изменениями, поскольку оспариваемое регулирование является результатом долгосрочного и публично представленного обсуждения в рамках всеобъемлющего пакета мер по консолидации государственного бюджета. Поправка была опубликована 29 декабря 2023 года, участники с предоставленной пенсией по старости, но без государственного взноса на вновь внесенные взносы предоставляются только с 1 июля 2024 года. Это фактически привело к переходному периоду.
В дополнение к дальнейшим доводам заявителя Правительство заявляет следующее. Право участника дополнительных пенсионных накоплений или дополнительного пенсионного страхования на государственный взнос является претензией к государству, а не претензией от договорных отношений между пенсионной компанией и участником. Таким образом, ссылка на принцип pacta sunt servanda является нециркуляторной. Правительство добавляет, что государственные взносы относятся к вкладу, внесенному участником на разовой основе после их вклада в вклад, внесенный в сберегательный договор. Поэтому, если государство присвоило государственный вклад вкладу участника до 30 июня 2024 года при условии, что участник соблюдает минимальный пятилетний сберегательный период, законно настаивать на выполнении этого условия, даже если новые взносы от участника больше не предоставляются. Ограничение участника в виде минимальной продолжительности сберегательного периода и времени, необходимого для квалификации по иску, является долгосрочным условием. Участники с признанной пенсионной пенсией и налогооблагаемым доходом не теряют налогового преимущества. И даже у других участников с признанной пенсионной пенсией нет стимула покидать систему, их средства все еще сберегаются.
31.Что касается довода заявителя о разработке регламента по защите прав потребителей, то Правительство заявляет, что этот аргумент носит косвенный характер. Право потребителя имеет иную функцию. Защиту, предоставляемую участникам третьего пенсионного столпа, нельзя спутать с правом на содержание того или иного финансового продукта в его нынешнем виде или даже с правом на содержание государственной помощи на эти продукты. Уровень государственной помощи может меняться со временем и в зависимости от других факторов.
Сообщение Омбудсмена
32.Омбудсмен в письме от 1 июля 2024 года сообщил, что не будет вмешиваться в настоящее разбирательство.
Заявление заявителя
Заявитель представил подробный ответ на замечания Правительства. Оно согласуется с доводами правительства о природе социальных прав и их применимости. В предложении он не возражал против корректировки размера государственного взноса или изменения условий его распределения. По существу, конституционный аргумент заявителя является критикой положений, которые вмешивались в существующие контракты, когда-то отозвав право, предоставленное группе застрахованных лиц, в то же время предотвращая выход части из системы дополнительных пенсионных накоплений или дополнительного пенсионного страхования. Таким образом, аргументы направлены на нарушение прав собственности, что, безусловно, не является социальным правом.
34.Апеллянт отвергает утверждение Правительства о том, что "государство не участвует в отношениях, возникающих при предоставлении этих финансовых продуктов". Действительно, государство де-факто является косвенным участником всех дополнительных договоров пенсионных накоплений или договоров дополнительного пенсионного страхования. Однако ключевой вопрос заключается в том, как и каким образом государство может вмешиваться в существующие договорные отношения, в которых оно эффективно участвует, не нарушая основополагающих принципов верховенства права. Заявитель вновь заявляет, что вмешательство государства заключалось не только в том, что выбранная группа участников договора отозвала возможность получения государственного взноса, но в то же время некоторые из них препятствовали возможности свободного прекращения договорных отношений и отказа от них без какой-либо законной причины.
35.Апеллянт утверждает, что также актуальны соображения, касающиеся правовой защиты потребителей, которые важны не только при применении закона, но и при его создании. Стандарт защиты прав потребителей как более слабой стороны в настоящее время находится на гораздо более высоком уровне, чем это было в момент принятия Pl. ÚS 53/10. Это следует учитывать и при создании права, суть которого в принципе не должна быть направлена против тенденции усиления защиты потребителей.
36. Автор настаивает на том, что это неконституционная дискриминация. Правительству уже более 30 лет, с того времени, когда, среди прочего, не было законодательства, запрещающего дискриминацию, как мы знаем сейчас, и не было законодательства, защищающего потребителей по современным стандартам. Однако в данном случае не было случая, когда группе предоставлялись меньшие льготы. Заявитель повторяет, что суть неконституционного характера оспариваемых положений заключается в накоплении ограничений, затрагивающих затронутую группу участников пенсионного страхования. В результате оспариваемых положений многие стороны контрактов теперь вынуждены оставаться в системе на абсурдной основе только для того, чтобы ее покинуть.
Выражение Ассоциации пенсионных компаний Чешской Республики
37. Конституционный суд также запросил комментарии у Ассоциации пенсионных компаний Чешской Республики, которая объединяет девять пенсионных компаний, работающих на рынке сбережений частного капитала в Чешской Республике. В частности, она просила ассоциацию представить данные для количественной оценки последствий оспариваемой поправки для системы третьего столпа, в частности в отношении оттока лиц пенсионного возраста из схемы, исполнения индивидуальных фондов в схеме в 2023 и 2024 годах, возможно, также путем заключения по предложению. Затем комментарии ассоциации были направлены сторонам.
38. Ассоциация указала в своих замечаниях от 4 декабря 2024 года, что не будет комментировать конституционность оспариваемого постановления. Она кратко заявила, что закон действует в действующей редакции с 1.1.2024 года, клиенты пенсионных компаний включили его в свои ожидания и адаптировались к нему. Если Конституционный суд сейчас отменит это законодательство, это может нарушить и без того ослабленное доверие к системе и вызвать ряд неразрешимых проблем как для пенсионных компаний, так и для самих клиентов. Однако, с точки зрения ассоциации, наилучшим решением было бы отложить выход законодательного органа на пять лет, чтобы все клиенты могли сэкономить по крайней мере минимальный период в соответствии с условиями до поправки к законодательству.
39.На момент принятия закона в сберегательной схеме было более 230 000 клиентов с правом на пенсию по старости, которые не были сэкономлены не менее 5 лет 1 июля 2024 года и не могли покинуть систему, не потеряв все государственные взносы. Из них около 80 тысяч клиентов находились в системе менее 24 месяцев и поэтому не могли выйти из системы, не потеряв все введенные средства.
40. Ассоциация указала следующее в отношении рентабельности средств. Ставка доходности по пенсионному дополнительному страхованию (по старому законодательству), управляемому в трансформированных фондах, составляла в среднем 2,24% в год для всех пенсионных компаний в 2023 году, и не будет известна в течение 2024 года до середины 2025 года. Дополнительные пенсионные накопления распределяются в различных участвующих фондах по предпочтениям клиента. В 2023 году оценка в этой системе варьировалась от 9,04% (обязательные консервативные фонды) до 14,84% (сбалансированные стратегии) до 20,64% (динамические стратегии). За первые три квартала 2024 года оценка составила 3,82%, 7,55% и 12,10% в тех же участвующих фондах. Конечно, рентабельность определяется развитием рынка и может меняться со временем. В случае долгосрочных участников с более высокой экономией доля государственного вклада в доходность незначительна, однако участники воспринимают ее очень позитивно.
41.В течение 2023 года, когда состоялся тогдашний опосредованный законодательный процесс, приведший к оспариваемой поправке, произошло значительное увеличение изъятия клиентов из системы во все возрасты. В 55-летней возрастной категории он покинул систему в 2023 году в виде разовой компенсации в два раза своим клиентам по сравнению с 2022 годом. За первые семь месяцев 2023 года 303 333 клиента (из них 170 762 клиента старше 60 лет) и в 2024 году за тот же период 390 781 клиент (из них 199 240 клиентов старше 60 лет) вышли из системы любым способом.
42.На вопрос Конституционного суда об альтернативах, на которые люди с пенсией по старости могут вкладывать свои средства, ассоциация была довольно сдержанной. Это не однородная группа, каждая в другой жизни, работе и личной ситуации, с различной терпимостью к инвестиционному риску и с другим инвестиционным горизонтом. Преимуществом инвестирования в дополнительные пенсионные схемы или дополнительные пенсионные накопления является относительная простота и четкость продукта, при этом жесткое регулирование и низкая стоимость. Не все граждане имеют знания, время и желание искать другие инвестиционные альтернативы на финансовых рынках.
Судебные разбирательства в Конституционном суде и его процессуальные предположения
43. Процедурные допущения разбирательства выполнены: заявитель, т.е. группа из 71 члена, имеет активную легитимность [пункт 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде], и Конституционный суд компетентен обсуждать предложение [статья 87 (1) (а) Конституции].
44. Для уточнения дела не требуется устное разбирательство ввиду содержания возражений (разделы 44 и 48 (1) Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками).
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемых правовых положений
45.Если порядок утверждения закона No 462/2023 Сб., внесшего оспариваемые положения в оба закона, Конституционный суд исходил в основном из замечаний, представленных Палатой депутатов и Сенатом, а также из общедоступных электронных источников (стенограммы с заседаний двух палат Парламента Чешской Республики, резолюции и парламентской и сенатской прессы, свободно доступные на сайте обеих парламентских палат).
46.Закон No 462/2023 Сб. был издан в пределах установленной Конституцией компетенции и принят конституционным образом. Ведь истец не оспаривал конституционность принятия и опубликования этого закона.
Обзор оспариваемых правовых положений
Пенсионная система в Чешской Республике
47.Конституционной основой обязательства государства по обеспечению эффективной пенсионной системы является статья 30 (1) Устава. По его словам, граждане имеют право на адекватную физическую безопасность в пожилом возрасте. Детали этого закона устанавливаются законом (статья 30 (3) Устава).
В настоящее время пенсионная система построена на двух столпах. Первым пенсионным столпом является классическое пенсионное страхование, правовой основой которого является Закон No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании с внесенными в него поправками. Вторым, ныне упраздненным столпом стали пенсионные накопления, существовавшие с 2013 по 2017 год (Закон No 426/2011 Сб., о пенсионных накоплениях, с поправками, отмененными Законом No 376/2015 Сб., о прекращении пенсионных накоплений).
49. Третий пенсионный столп регулируется двумя законами: Законом No 42/1994 Сб. о дополнительном пенсионном страховании с государственным взносом и о внесении изменений в некоторые законы, связанные с его осуществлением, с поправками, и Законом No 427/2011 Сб. о дополнительных пенсионных накоплениях с поправками. С 2013 года второй закон преобразовал дополнительное пенсионное страхование в дополнительные пенсионные накопления, хотя правовые отношения, вытекающие из договоров дополнительного пенсионного страхования, заключенных в соответствии с прежним законом, остались в будущем.
50.Государство поддерживает функционирование обеих схем третьего компонента, выплачивая взнос государства. Право на пособие участника предоставляется с месячными интервалами. Для предъявления участнику такого требования необходимо выполнить два условия (раздел 14 (1) Закона No 427/2011 Сб.). С одной стороны, участник должен соблюдать условия, изложенные в пункте 13 (1), а с другой стороны, должен уплатить минимальный взнос в течение срока, указанного в пункте 9 (2). Если участник выполнил эти условия в календарном месяце, участник имеет государственный взнос. Поправка, осуществленная Законом No 462/2023 Сб., никоим образом не повлияла на положения о праве на государственный взнос, лишь увеличила минимальный взнос (с 300 чешских крон до 500 чешских крон). Аналогичные меры были также приняты в Законе No 42/1994 Сб. (в § 29 Закона No 42/1994 Сб., действующем до 31.12.2023), но с 2024 года в настоящем Законе лишь кратко говорится, что предоставление государственного взноса в пользу участника дополнительного пенсионного страхования регулируется Законом, регулирующим дополнительные пенсионные накопления (см. оспариваемый § 29 Закона No 42/1994 Сб., действующего с 1.1.2024).
51.Если участнику была назначена пенсия по старости, то до конца 2023 года никакой роли в предоставлении государственного взноса играть не приходилось. Именно это изменение понятия лежит в основе критики автора.
52. В результате оспариваемого законодательства только бенефициар дополнительной пенсионной схемы, не получивший пенсию по старости (см. статью 13 (1) (а) Закона No 427/2011 Сб.), имеет право на государственный взнос; такое же условие применяется к праву на государственный взнос дополнительной пенсионной схемы (см. статью 29 Закона No 42/1994 Сб.).
53. Закон No 462/2023 Сб., приведший два оспариваемых положения в правовой порядок, был принят, по словам заявителя, с целью "в частности, введения определенных мер для содействия развитию рынка капитала в Чешской Республике". Подмера состояла в увеличении минимального взноса участника пенсионных фондов, к которым относится государственный взнос, а также в увеличении максимального размера этого взноса, выше которого государственный взнос больше не увеличивается. При этом учитывался общий рост заработной платы с момента последнего установления в 2013 году, и участники должны были быть мотивированы на более высокие взносы. В частности, в связи с оспариваемыми мерами в пояснительной записке поясняется, что "дополнительные пенсионные накопления (т.е. дополнительное пенсионное страхование) предназначены не для использования в качестве краткосрочного или среднесрочного продукта при поддержке государства, а как средство отсрочки потребления в долгосрочной перспективе с целью выплаты средств пенсионного возраста для смягчения любого падения финансового дохода, которое может быть связано с выходом на пенсию". Именно по этой причине государственный взнос не будет получен лицами, которым была назначена пенсия по старости (разъяснительный доклад о правительственном законопроекте, вносившем изменения в некоторые законы в контексте развития финансового рынка и содействия страхованию по старости, House Press No 474/0, Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies, 9th Election, p. 39 and 40*).
Суть проблемы, с которой должны были столкнуться оспариваемые положения, подробно объясняется в заключительном докладе РИА, который прилагается к пояснительной записке. Предыдущее законодательство о государственном взносе в третьем пенсионном столбе никоим образом не учитывало, получает ли участник пенсию по старости. Поэтому в дополнительных пенсионных схемах и дополнительных пенсионных накоплениях также будет сохранено значительное количество участников пенсионного возраста (в Минфине, который подготовил отчет РИА, не было данных о том, кому из участников была назначена пенсия по старости, таким образом работая в возрасте 65 лет в качестве аналогии с пенсионным возрастом, в котором получена пенсия по старости). По итогам 2021 года 97,6% людей в возрасте 65 лет и старше получили пенсию по старости, но только 42,9% людей в возрасте от 60 до 64 лет.
55.Число участников в возрасте 65 лет и старше в 2022 году составило почти 808 000 человек, что составило 19,5% всех участников третьего пенсионного столпа с зарегистрированным взносом. Около 60% этих участников сэкономили более 60 месяцев, поэтому они могут расторгнуть свой контракт в любое время, не теряя права на государственный взнос (RIA p. 40).
56. Кроме того, согласно законодательству, до конца 2023 года условием права участника на разовый расчет (когда также выплачивались государственные взносы участнику) являлось, с одной стороны, достижение возраста 60 лет и, с другой стороны, срок накопления не менее 60 календарных месяцев (раздел 20 (3) Закона No 427/2011 Сб.). Несмотря на то, что изменение, осуществленное Законом No 462/2023 Сб., удвоило продолжительность требуемого периода экономии с 60 до 120 календарных месяцев, эти новые условия не применяются к контрактам, заключенным до даты вступления в силу поправки (см. статью XIII (2) Закона No 462/2023 Сб.). Для контрактов, заключенных до конца 2023 года, первоначальный период экономии должен составлять не менее 60 календарных месяцев.
57. Участники третьего пенсионного компонента в возрасте 65 и более лет были охарактеризованы до принятия оспариваемой поправки путем введения ежемесячных взносов выше среднего. В третьем квартале 2022 года почти 71% этих участников сэкономили ежемесячную сумму, равную или превышающую 1000 чешских крон. Средний размер ежемесячного государственного взноса, выплачиваемого участникам в возрасте 65+, который в период с 2016 по 2021 год значительно превышал как схему дополнительной пенсии, так и схему дополнительных пенсионных накоплений, средний размер ежемесячного государственного взноса для младших возрастных категорий участников. Среднемесячный национальный вклад участника в возрасте 65+ в третьем квартале 2022 года составил около 128% от общего среднего вклада (постепенное снижение около 136% в 2016 году) в пенсионные накопления и почти 124% от общего среднего вклада (постепенное увеличение около 120% в 2016 году) в дополнительные пенсионные накопления (стр. 40 и 41 Окончательного отчета РИА).
58. Закон No 462/2023 Сб. вступил в силу 1 января 2024 года, и в это время вступили в силу оспариваемые положения. Статья XIII Закона No 462/2023 Сб. (Переходные положения), согласно которым взносы на дополнительные пенсионные накопления и дополнительное пенсионное страхование, уплаченные до конца первого календарного квартала, следующего за датой вступления в силу настоящего Закона, подлежат условиям для получения государственного взноса в соответствии со статьями 13 и 14 Закона о дополнительных пенсионных накоплениях, действующими до даты вступления в силу настоящего Закона. Как вновь указано в пояснительной записке, касающейся "условий выплаты пенсии по старости, взнос государства более не будет предоставляться тем участникам, которые в начале второго календарного квартала (или в любое время после этого) внесут поправку (или в любое время после этого) в отношении пенсии по старости" (цитата по пояснительной записке, стр. 84). Государственный взнос не предоставляется на новых условиях с 1.7.2024 года.
59. В последующем толковании Конституционный суд сначала проанализирует возражение об обратном отзыве государственного взноса (VI.B. ниже), а затем возражение о нарушении принципа равного обращения (VI.C. ниже), лишь вкратце прокомментирует остающиеся аргументы (защита потребителей и нарушение принципа pacta sunt servanda, см. VI). D. ниже).
О возражении против обратного снятия
а в целом о конституционном принципе запрещения ретроактивности и устранении коллизии действительности старого и нового законодательства;
60.Вопрос ретроактивности в законе Конституционного Суда многократно анализировался [ср., например, вывод 17.1.2024 sp. zn. Pl. ÚS 30/23 (36/2024 Coll.), сокращение экстраординарной индексации пенсий, пункты 131 - 138]. Вот почему теперь достаточно кратко суммировать общие основания.
Определение верховенства права включает принцип правовой определенности и защиты доверия граждан к закону, который включает запрещение подлинной ретроактивности (т.е. ретроактивности) правовых норм. Истинная ретроактивность обычно возникает в ситуации, когда более поздний закон отменяет, изменяет или не соглашается с юридическими последствиями, основанными на юридических фактах, которые стали полностью эффективными во время более старого закона, или объединяет права и обязанности субъектов с такими фактами, которые стали полностью эффективными во время более раннего закона, но которые в то время не были законными по своей природе (см. Pl. ÚS 30 / 23, пункт 133, включая ссылки на профессиональную литературу, и пункт 136 со ссылкой на немецкое прецедентное право).
62. Напротив, обычно допустима так называемая ложная ретроактивность. Обычно это происходит в ситуациях, когда новый закон изменяет или отменяет существующие правовые отношения в будущем. Речь идет, по сути, не об обратном применении закона, а об изменении прочных правоотношений, которые были созданы в прошлом с воздействием на будущее. Однако юридические претензии, возникающие в соответствии со старым законодательством, не подпадают под действие этой межвременной модели. Таким образом, ложная ретроактивность не является ретроактивностью (ретроактивностью верховенства закона). Поэтому в некоторых правовых нормах предпочтение отдается слову "немедленное воздействие нового законодательства на существующие правовые отношения" (см. Petrlík, D. Retroactivity of legislation in Community law, taking account Czech, German and French law). Praha: Linde, 2005, p. 12; cf. also Melzer, F. K intertemporal law in general. В: Melzer, F. - Tegl, P. et al. Civil Code. Большой комментарий. Том III. § 419- 654. Прага: Leges, 2014, p. 1097-1194, и именно поэтому в судебной практике Конституционного суда используется термин «ретроспектива» [например, выводы 14.2.2024 sp. zn. Pl. ÚS 42 / 23 (72 / 2024 Sb.), Jenštejn, пункт 43; 18.5.2021 sp. zn. Pl. ÚS 87 / 20 (N 97 / 106 SbNU 84; 232 / 2021 Sb.), налоговый пакет на 2020 год, пункты 117, 121, 134 и 135; 4.2.2020 sp. zn. Pl. ÚS 15 / 19 (N 18 / 98 SbNU 128; 54 / 2020 Sb.), до ограничения и прекращения ответственности за превышение, часть VI.A.].
Конституциональный предел такого рода межвременного характера является законным ожиданием продолжения применения старого права и связанной с этим защиты приобретенных прав и доверия к закону. Оценка того, является ли ложная ретроактивность исключительно неприемлемой, заключается в измерении цели, преследуемой законодателем, и средств, которые он выбрал для достижения цели, с одной стороны, с разочарованной уверенностью граждан в продолжении применения старого закона, с другой. Конституционный суд рассматривает «прочность» такого разочарования с учетом интенсивности общественного интереса, который законодатель привел к изменению законодательства и степени разочарования в доверии к закону. Она имеет смысл в том, какое право она имеет и насколько сильно она создает ожидания. Конкретная позиция здесь имеет законные ожидания в виде требования об активах (Pl. ÚS 30/23, пункты 134, 136 и 138). Более раннее прецедентное право указывало на то, что степень разницы между новым и старым законодательством и социальная актуальность введения нового законодательства имеют большое значение при оценке метода законодательного решения для интеркуррентных [постановление 4.2.1997 sp. zn.
64.По этому вопросу один из крупнейших философов права XX века Лон Фуллер справедливо заявляет, что «все законы, а не только налоги, входят в человеческие расчеты и решения. Человек может выбрать учебу, чтобы получить определенную работу, жениться, ограничить или расширить свою семью, распоряжаться своим имуществом - все в отношении существующего правопорядка, который является не только налоговым законодательством, но и имущественным и договорным законодательством. Если каждый раз, когда он опирается на существующий закон для обеспечения своих дел, человек должен быть защищен от любых изменений в правовых нормах, весь наш правовой порядок будет расти" (Fuller, L. Morale of Law. Praha: Oikoymenh, 1998, p. 60).
Эта идея также отражена в прецедентном праве Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Согласно ему, Договаривающиеся государства имеют широкие полномочия в области социального обеспечения. Они должны создать систему социального обеспечения и то, как они ее создают. Договаривающиеся государства также имеют свободу действий в отношении того, какой вклад они будут вносить и в какой степени они будут предоставлять в рамках такой системы. Однако права, гарантированные схемой социального обеспечения, достойны правовой защиты (решение Большой палаты ЕСПЧ от 6.7.2005, Stec и другие против Соединенного Королевства, вместе с жалобами No 65731/01 и 65900/01, § 54). Однако это не означает, что Договаривающиеся государства не должны изменять существующую систему на более поздний срок, будь то условия предоставления или размер пенсии, пособия или взноса на социальное обеспечение. Изменения в законодательстве о социальном обеспечении могут быть необходимы в свете социальных изменений и новых идей о необходимости поддержки определенной группы лиц, возможно, также развития отдельных ситуаций (решение Большой палаты ЕСПЧ от 13 декабря 2016 года, Белане Надь против Венгрии No 53080 / 13, § 88).
b) Применение общих соображений к настоящему делу
В данном случае это называется ложной ретроактивностью (ретроспективой).
66.Новые правовые нормы, вступившие в силу 1 января 2024 года, с 1 июля 2024 года Государственный взнос не предоставляется тем участникам, которые на эту дату получили пенсию по старости (см. пункт 58 выше). Общепризнанно, что оспариваемые положения изменили только содержание существующих правоотношений между участниками дополнительных пенсионных накоплений или участниками дополнительного пенсионного страхования, с одной стороны, и государством, с другой. Содержанием правоотношений является регулярно (в месячных интервалах) выплачиваемый государственный взнос (раздел 14 Закона No 427/2011 Сб., подробнее по этому пункту 50 выше).
67.Оспоренные положения никоим образом не повлияли на уже понесенные (т.е. возникающие ежемесячно) требования о выплате государственного взноса до 2024 года. Поэтому оспариваемые положения вызвали последствия так называемой ложной ретроактивности.
Это не удар по имущественному законодательству.
68. Оспариваемые положения никоим образом не вмешиваются в право собственности участников третьего пенсионного столпа. Как указано в предыдущем разделе, он никоим образом не затронул прошлые претензии на государственную помощь (в отношении этих уже понесенных требований конституционная защита имущественных прав, несомненно, действительна), но он только предотвратил появление новых претензий на будущее, через шесть месяцев после даты применения нового законодательства (см. выводы постановления ЕСПЧ от 14 февраля 2008 года Глейзер против Чешской Республики No 55179 / 00, § 51 и 52, согласно которым конституционная защита права собственности применяется только к существующим активам; поэтому будущий закон может рассматриваться как «имущество», только если он уже приобретен или является предметом требования, которое является конкретным).
69. Рассматриваемое в настоящее время законодательство коренным образом отличается от того, которое рассматривал Конституционный суд в своем решении о налогообложении церковных реституций, которое указывает заявитель. Фактически, законодательный орган официально принял решение о налогообложении, но фактически сократил финансовую компенсацию в полном объеме, которую церковные и религиозные компании приобрели на момент заключения соглашений об урегулировании [постановление от 1.10.2019 sp. zn]. Однако в настоящем деле участники не имели права по старому законодательству выплачивать какую-либо (определенную) сумму в рассрочку (как в случае с церковными реституциями). Им было предоставлено постоянное ежемесячное право на помощь, если участник выполнил условия, установленные законом в рассматриваемый период (подробнее о пункте 50 выше).
Неправильная ретроактивность здесь конституционно допустима.
Кроме того, Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о конституционности решения, выбранного законодателем по этому вопросу. В то время как ложная ретроактивность (ретроспектива) является принципиально приемлемой, нельзя исключать, что, в исключительных случаях, ввиду принципа правовой определенности и защиты доверия к праву, интерес индивида к длительности действия старого законодательства для «старых» правовых отношений законодателя, выраженный общественным интересом в его изменении, перевешивается.
71. Конституционный суд должен оценить, не имеют ли стороны, заключившие соглашение о дополнительных пенсионных накоплениях, или соглашение о дополнительном пенсионном страховании до 1 января 2024 года конституционного интереса в сохранении существующих правовых механизмов, которые в ходе коллегиального обзора перевесили бы общественный интерес в изменении законодательства для существующих участников [ср. Другие соображения вывода, на который ссылается Правительство и который оспаривается заявителем, т.е. вывод от 19 апреля 2011 г. п. ÚS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Sb.), инвестиции в строительство - ретроактивные сокращения и налогообложение государственной помощи, пункты 157 выше.
72.В целом Конституционный суд отмечает, что определение взноса из государственного бюджета на конкретную цель и на конкретную группу лиц зависит от того, в какой степени законодатель находит свою эффективность или общественный интерес в его предоставлении. Хотя эти взносы являются благом для законодателя, их предоставление связано с осуществлением социального права на достаточное физическое обеспечение в старости (статья 30 (1) Устава).
73. В данном случае это связано с социальным правом, но законодатель имеет ряд решений для удовлетворения (статьи 30 (3) и 41 (1) Устава). Только по этой причине ожидание продолжения существования законодательства о существующих правоотношениях не может быть столь сильным, как это было бы для классических основных прав.
74.При этом важно обратить внимание на многолетние общественные дебаты и критические замечания, которые были предметом предыдущего законодательства и выплаты государственного взноса тем, кто имеет право на пенсию по старости. Например, Управление Национального совета по бюджету сочло эту корректировку одним из проблемных моментов, которые проиллюстрировали неработоспособность третьей системы пенсионного обеспечения. Фактически существенную часть общего государственного взноса (около 26%) получили лица старше 65 лет, которые, однако, должны использоваться для пенсионных выплат по схеме третьего столпа. Напротив, молодые возрастные категории были недостаточно вовлечены в систему, плюс их сбережения и статьи были низкими (Управление Национального бюджетного совета). Сборы чешских пенсионных компаний в связи с их инвестиционной стратегией, январь 2023 г., стр. 6; см. стр. 47 Заключительного доклада РИА, текст, относящийся к сноске 20.
75.Система Третьего пенсионного столпа, как она стояла до 1 января 2024 года, позволила участникам изъять сэкономленные средства после уплаты взноса не менее 5 лет и при этом достичь возраста 60 лет (раздел 20 (3) Закона No 427/2011 Сб., с поправками от 31.12.2023). Таким образом, участники в возрасте старше 60 лет смогли заключить новое соглашение о пенсионных накоплениях после сбора средств, которые они накопили до сих пор, и в то же время вывести вновь сэкономленные средства, включая государственные взносы и проценты, через 5 лет (состояние возраста в отличие от более молодых участников), тем самым используя дополнительные пенсионные накопления в качестве альтернативы другим среднесрочным инвестиционным продуктам, которые не имеют государственной поддержки. Однако это относится и к функции третьего пенсионного столпа как долгосрочного инвестиционного продукта (см. стр. 41 Заключительного доклада РИА).
76.Оспоренное правовое регулирование отреагировало на эту критику. Это стало результатом продолжающихся в течение нескольких лет публичных дебатов, направленных на укрепление функции третьего пенсионного столпа как системы долгосрочных пенсионных накоплений, а не пенсионных накоплений. Таким образом, участники третьего пенсионного столпа не могли законно рассчитывать на то, что законодатель не переоценит поддержку тех, кто имеет право на пенсию по старости в будущем.
77. Также нельзя игнорировать связанную с этим ответственность правительства и парламента за правовое регулирование обеспечения достойной старости. Средства, сэкономленные благодаря принятию новой корректировки, останутся в системе третьего пенсионного столпа, но будут служить реальной цели, которую призвана выполнить эта схема, служа, таким образом, долгосрочным средством отсрочки потребления с целью выплаты в пенсионном возрасте (т.е. они будут использованы для увеличения государственной помощи участникам до предоставления пенсии по старости). Сбережения используются для того, чтобы дать больший стимул для накопления в долгосрочной перспективе тем участникам, которые еще не имели права на пенсию (см. пояснительную записку, приведенную в пункте 53 выше, и Заключительный доклад РИА, стр.
Автор критикуемого «блокдауна» не вынужден оставаться в системе, не имеющей экономического смысла, без государственного вклада.
78.Апеллянт далее критикует, что участники, потерявшие государственную помощь, "заперты" в системе и не могут выйти из "неудобных" договорных отношений. Поэтому Конституционный суд должен рассмотреть, не является ли этот аспект основанием для вывода о том, что так называемая ложная ретроактивность является (исключительно) конституционно неприемлемой. Кроме того, можно утверждать, что эта проблема возникла не в результате оспариваемых в настоящее время положений или не была основана в результате принятия поправки Законом No 462/2023 Сб. Это (публичное) регулирование договоров дополнительных пенсионных накоплений и, соответственно, договоров дополнительного пенсионного страхования и установление правовых отношений между участниками пенсионных накоплений или дополнительного страхования, с одной стороны, и страховыми компаниями, с другой стороны (разделы 19 и 20 Закона No 427 / 2011 Сб.).
79. Также неправда, что законодатель проигнорировал эту проблему. В пояснительной записке, представленной в Палату депутатов в июне 2023 года, говорится, что в 3 квартале 2022 года число участников в возрасте 65 лет и старше составило почти 808 000 (19,5% всех участников третьего пенсионного столпа с зарегистрированным взносом). Из них 60% сэкономили более 60 месяцев и, таким образом, могли расторгнуть контракт, не лишившись права на государственный взнос (RIA Final Report, p. 40, more points 54 above).
80. Логично, что число участников правоотношений, основанных на более старых контрактах, которые сэкономили не менее 60 месяцев, в течение последнего квартала 2022 года, в течение 2023 года и до середины 2024 года (когда прекратилась государственная помощь участникам с признанной пенсионной пенсией) существенно возросло. Так же обстоит дело с данными, представленными Ассоциацией пенсионных компаний. Согласно ее заявлению, число лиц, покидающих третью опорную систему в пенсионном возрасте в течение 2023 года, было значительно увеличено, по-видимому, в ответ на умеренные парламентские дебаты по действующим правилам. Вместе с тем во всех возрастных категориях возросло число случаев выхода из системы, что, вероятно, было вызвано неопределенностью в отношении дальнейшего правового регулирования третьего компонента. В то же время в схему были добавлены около 80 000 клиентов с вновь заключенными контрактами, которые имели право на пенсию по старости на июль 2024 года (ср. еще пункты 39 и 41 выше).
81. В действительности отмена государственной помощи лицам, имеющим пенсию по старости, была такова, что они либо имели право на разовую компенсацию 1 июля 2024 года (что, в свете вышесказанного, имело место для подавляющего большинства участников), либо имели это право вскоре после 1 июля 2024 года. Согласно сообщению Ассоциации пенсионных компаний (см. пункт 39 выше), 230 000 участников третьего столпа пенсионного возраста находились поэтому в схеме менее 24 месяцев и смогли покинуть схему только с потерей всех вложенных средств [через 24 месяца система могла быть выведена из договорных отношений со страховой компанией, а также из права распоряжения, но без государственных взносов - см. раздел 8 (е) совместно с разделом 25 Закона No 427/2011 Сб.].
82. Для конституционности этой ситуации важно, чтобы продолжительность сберегательного периода как условие создания права на разовую компенсацию (включая уплату предоставленных государством взносов) продолжала регулироваться законодательством, применимым к более старым контрактам до конца 2023 года, поэтому достаточно пятилетнего участия (подробнее об этом пункте, пункт 56 выше).
83. Другим важным фактором является оценка экономической значимости для сохранения в системе после 1 июля 2024 года без продолжения участником получения государственных взносов. Информация, предоставленная Ассоциацией пенсионных компаний (более 40 пунктов выше), показывает, что без участия государства экономически оспариваемое участие в дополнительной пенсионной схеме в соответствии с предыдущим законодательством действует до конца 2012 года. Однако на эти инвестиции, управляемые сейчас в трансформированных фондах, не может повлиять критика автора. После 2013 года в этой старой системе больше нельзя заключать новые договоры, поэтому ее участники смогли выйти из системы в любое время после июня 2024 года и таким образом получить предоставленные государственные взносы (логично было предоставлено условие о продолжительности дополнительного страхового периода).
84. Напротив, с инвестиционной точки зрения значительно более интересны показатели дополнительных пенсионных накоплений (например, от 9,04% до 20,64% годовой доходности в 2024 году, данные за первые три квартала показывают теоретический прогноз годовой оценки от 5,1% до 16,1%). В то время как Конституционный суд осознает изменчивость доходов (указанные здесь значения, безусловно, не являются гарантией того, что так будет и в будущем), можно согласиться с аргументом ассоциации о том, что инвестиции в дополнительные пенсионные накопления конкурентоспособны с другими более консервативными продуктами (например, в конце 2024 года максимальный рыночный интерес, доступный на сберегательном счете, составил 4,2% **, инфляция за 2024 год составила 2,4%). Кроме того, необходимо повторить аргументы как правительства, так и Ассоциации пенсионных компаний о том, что государственная помощь не является ключевым элементом эффективности продукции третьего столпа: с точки зрения общей доходности продукта, важность повышения стоимости средств, вложенных с расширенным инвестиционным горизонтом, увеличивается из-за так называемого совокупного вознаграждения, в то время как важность государственного вклада уменьшается (аналогично, ассоциации, см. заключение пункта 40 выше).
85.Поэтому автор критикуемого "блокаута" в третьем столпе не остается в системе, лишенной экономического смысла, без государственного вклада.
86. Конституционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле так называемая ложная ретроактивность является конституционно последовательным решением.
Возражение против нарушения равного обращения
87. Заявитель далее утверждает, что оспариваемое положение нарушает конституционный запрет на дискриминацию и противоречит требованию равного обращения. Правительство выступает против того, чтобы статус лиц, имеющих право на пенсию по старости, не мог быть сравним с статусом лиц, не имеющих такого права, в рамках третьей пенсионной системы. Таким образом, по мнению правительства, сопоставимость сопоставимых групп вообще отсутствует, что является основополагающим концептуальным признаком дискриминации.
88.Во-первых, Конституционный суд должен отклонить довод заявителя о том, что, возможно, более раннее прецедентное право Конституционного суда неприменимо или устарело. Совсем наоборот. Конституционный Суд основан на прецедентном праве Чехословацкого Конституционного Суда 1992 года (а именно на решении Конституционного Суда CSFR от 8.10.1992 sp. zn. Pl. ÚS 22 / 92). Все прецедентное право основывается на единообразной концепции конституционного принципа равенства и недискриминации, на философской основе которого с 1993 года ничего не изменилось [ср. недавний вывод от 20.11.2024 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 24 (6 / 2025 Coll.), дискриминация в оплате труда начинающих судей по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком, пункт 68 ниже.
89. До применения конституционного запрета на дискриминацию следует подчеркнуть, что, согласно урегулированному прецедентному праву, только в отношении по меньшей мере двух субъектов, находящихся в одинаковом или сопоставимом положении, можно рассматривать категорию равенства. Поэтому ключевым шагом в применении принципа равенства является определение того, действительно ли две ситуации, с которыми закон относится к ним по-разному, являются сопоставимыми, т.е. являются ли они релевантными. Оценка сопоставимости и, таким образом, определение критерия релевантности обязательно включает оценочное суждение, которое предполагает понимание смысла и цели рассматриваемого законодательства [определение от 20 ноября 2007 г. ÚS 50/06 (N 196/47 CollNU 557; 18/2008 Coll.), бюджетное определение налогов - неравенство между малыми муниципалитетами и крупными городами, пункты 19 и 20].
Нынешнее правовое регулирование благоприятствует концепции третьего пенсионного столпа как пенсионного накопления, а не пенсионного накопления, что также отражено в праве на государственный взнос. Предоставление пенсии по старости является основным критерием, с которым работают все пенсионные схемы. Поэтому с учетом конституционного принципа недискриминации положение лиц, которым еще не назначена пенсия по старости, и лиц, которым уже назначена пенсия, не сопоставимо в системе третьего столпа. Поэтому говорить о различной регуляции сопоставимых ситуаций нельзя, а о различном обращении с неравными ситуациями. Поэтому конституционный запрет дискриминации не может быть нарушен только по этой причине.
Аргумент в защиту прав потребителей и нарушение принципа pacta sunt servanda
Короче говоря, Конституционный суд прокомментирует оставшиеся доводы заявителя. Аргументация принципа защиты прав потребителей в данном вопросе отсутствует. Правила защиты прав потребителей не затрагивают ситуации, когда государство вносит вклад в схему третьего столпа. Стороны этой системы не имеют статуса потребителя по отношению к государству (и государство не имеет статуса предпринимателя, предлагающего какие-либо услуги или товары в этих отношениях, см., например, постановление Суда Европейского Союза от 4 октября 2018 года, Каменова, С-105 / 17, пункт 35). Судебная практика, на которую ссылается заявитель, вообще не затрагивает настоящее дело [которое вытекает только из простого понимания этих выводов, а именно из вывода 7.2.2024 sp. zn. II. ÚS 1578/21, пункты 37-41 и 23.11.2017 sp. zn. I. ÚS 2063/17 (N 217/87 SbNU 493), пункты 15-15].
92.Для обоснования принципа pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться) можно отметить, что право на государственный взнос предоставляется не по договору между пенсионной компанией и участником (чем меньше между государством и участником), а по закону. Конституционный суд уже высказал свое мнение о возможности отзыва этого права в будущем (часть VI В.).
Заключение
93. Конституционный суд резюмирует, что законодательный орган отозвал государственную помощь с последствиями для будущего и никоим образом не затронул прошлые требования о государственной помощи. Решение в виде так называемой ложной ретроактивности не создает антиконституционности. Различие между лицами, которым была назначена пенсия по старости, и другими лицами (для целей права на государственную помощь в так называемом третьем пенсионном столпе) не является нарушением конституционного принципа равенства.
Поэтому Конституционный суд отклонил ходатайство об аннулировании оспариваемых положений как необоснованное в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья.
* Доступно по https: / / www.psp.cz / sqw / text / origin2.sqw? idd = 228464
** Сравнение процентных ставок по https: // www.e15.cz/ sporaci-ucty-comp.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 45/2025 Coll., sp. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 26.02.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0