Ústavný súd zistil č. 44 / 2014 Zb.
Rozhodnutie ústavného súdu z 28. januára 2014, sp. zn.
Platný
44
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 28. januára 2014 pod vedením sp. zn. pl. ÚS 49 / 10 v pléne, ktoré pozostávalo zo Stanislava Balíka, Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Vlasta Formánová, Ivany Jan, Vladimira Křirku, Jan Musila, Pavela Rycheckého, Vladimira Slávečeka, Radvana Sukáneka, Kateřiny Šimákovej (sudca spravodajcu), Milada Tomkovej, Jiří Zemáneka a Michaely Židickej na návrh Okresného súdu Českej republiky podľa článku 95 ods. 2 Ústavy českého parlamentu Českej republiky ako účastníkov konania
nasledujúce:
Ja. Návrh zamietnutý.
II. Výklad slova "môže" v článku 153b ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, zmenený a doplnený zákonom č. 7 / 2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení zmien a doplnení a iných súvisiacich zákonov, musí spĺňať účel nariadenia rozsudku, aby bol oneskorený a rešpektoval procedurálnu rovnosť účastníkov konania; To znamená, okrem iného, berúc do úvahy tieto zásady aj v prípade posúdenia podmienok služby podľa § 49 ods. 4 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, zmenený a doplnený zákonom č. 7 / 2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov a iných súvisiacich zákonov.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Okresný súd v Děčíne nariadil 8. októbra 2010 pojednávanie, na ktoré nazval žalobkyňu prostredníctvom svojho advokáta a žalovaného v konaní o doručovaní ustanovenom v § 45 a nasl. zákona č. 99 / 1963 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len "o.s.").
2. 8. októbra 2010 prišiel na výsluch Okresného súdu v Decini iba žalobca. Obžalovaný sa bez ospravedlnenia neukázal na pojednávaní. Preto v súlade s článkom 153b ods. 1 písm. c) Zmluvy o ES právny zástupca žalobcu navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie (ďalej len "kontumačný rozsudok"). Žalovaná bola doručená v súlade s § 49 ods. 4 písm. o. s. (t. j. tzv. "náhradná služba").
3. Okresný súd v Decin však nerozhodol rozsudkom o zmeškaní, hoci podľa jeho názoru boli splnené všetky zákonné podmienky jeho vydania, keďže dospel k záveru, že ustanovenia § 153b ods. 1, 4 a 5 UO sú v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky, a to so zásadou rovnosti strán. Z tohto dôvodu Okresný súd v Děčíne pozastavil konanie a predložil ústavnému súdu návrh na zrušenie § 153b ods. 1, 4 a 5 o. s.
4. Ústavný súd dostal podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky návrh na zrušenie § 153b ods. 1, 4 a 5 o. s. s., ktorý bol vynesený 16. novembra 2010.
Tvrdenia odvolateľa
5. Podľa odvolateľa je článok 153b (alebo jeho odseky 1, 4 a 5) v rozpore so zásadou rovnosti strán zakotvenou v článku 96 ods. 1 ústavy Českej republiky, článku 37 ods. 3 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), článku 6 ods. 1 a článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "Európsky dohovor o ľudských právach" alebo "EDĽP") a článku 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach.
6. Podľa odvolateľa hlavným argumentom na zrušenie § 153b UO je, že rozsudok o zmeškaní možno vydať len v prospech žalobcu, zatiaľ čo žalovaný túto výsadu nevyužíva. To znamená, že ak sa žalobca za rovnakých podmienok nedostaví k nariadenému pojednávaniu, odporca nemôže navrhnúť súdu, aby bol rozsudok vydaný pre zmeškanie, pričom uvedie, že žaloba odporcu vo svojich pripomienkach k žalobe (alebo na pojednávaní) o skutočnostiach týkajúcich sa sporu by sa považovala za nespornú. Účastník konania žalobkyne má teda procesnú výhodu bez akejkoľvek kompenzácie odporcovi v konaní. Podľa odvolateľa sa teda odporca nachádza v podstatne nevýhodnej situácii ako žalobca, čo je v rozpore so zásadou rovnosti medzi účastníkmi konania [Decin County Court tu odkazuje na zistenie sp. zn. pl. ÚS 15 / 01 z 31.10.2001 (N 164 / 24 ColLNU 201; 424 / 2001 Z. z.) a zistenie sp. zn. III. ÚS 202 / 03 z 13.11.2003 (N 134 / 31 SbNU 193) ].
7. Na podporu svojho návrhu odvolateľka uviedla aj historický argument. Podľa neho je v českom právnom poriadku z 1. septembra 1993 v rozpore s tradičnou koncepciou rozsudku o pomliaždeninách na našom území pre zmeškanie znovu zavedený rozsudok vo forme § 153b o. s. o. Zákon č. 113 / 1895 o súdnych konaniach v občianskych veciach (občiansky poriadok súdu), zmenený a doplnený nariadeniami, ktoré ho menia a dopĺňajú 31.12.1947 (ďalej len "c. c. s."), už poznal Ústav súdu pre kontumáciu (rozsudok v prípadoch opomenutia), ktorý však rešpektoval rovnosť účastníkov konania, ako spor ohrozoval obe strany. Najmä § 396 písm. CS uviedol, že:" Ak žiadateľ alebo odporca v prvom roku chýbajú, je potrebné, aby sa účastníci konania odvolávali na skutočnosti týkajúce sa predmetu sporu ako na pravdivosť, ak nie je vyvrátená predloženými dôkazmi a na základe toho rozhodnúť o návrhu rozsudkom z dôvodu neplnenia" (zdôraznenie pridané). Nasledujúci oddiel 397 c. S. znie takto: "Pre písomné výklady zaslané cez stranu, ktorá sa neobjavila, nenechajte sa vidieť..."
8. Odvolateľ ďalej odkazuje na rakúske a nemecké ustanovenia rozsudku pre zmeškanie. V Rakúsku, hoci bolo mnohokrát zmenené a doplnené, je uvedený občiansky poriadok z roku 1895 stále účinný, vrátane úpravy rozsudku pre zmeškanie (§ 396 až 403 ÖZPO). Úprava neúspechu oboch účastníkov konania zahŕňa nemecký zákonník občianskeho súdneho konania (Zivilprozessordnung, ďalej len "ZPO"), v § 330 až 347; teda tak porušenie práva žalovaného (Säumnis des Beclagten, § 331 ZPO), ktoré je regulované podobným spôsobom ako česká PO, ako aj porušenie práva žalobcu (Säumnis des Klägers, § 330 ZPO). Od rakúskeho nariadenia však existuje rozdiel v tom, že ak sa zdá, že žalobca nie je vypočutý alebo nekonal vo veci (oddiel 333 SCO), hoci bol riadne doručený, jeho žaloba sa zamieta bez vecného preskúmania.
9. Odvolateľ vo svojom návrhu odkazuje na sporné ustanovenia len ako na prvý, štvrtý a piaty odsek § 153b................................................ Odvolateľ preto nenapadol druhý odsek § 153b o. s., hoci podľa jeho názoru nie je protiústavný, keďže tento odsek nie je priamo uplatniteľný na prejednávanú vec, ako aj podmienku "okamžitej uplatniteľnosti" v zmysle článku 95 ods. 2 ústavy, Ústavný súd vyložil [odvolateľ odkazuje na uznesenie sp. zn. pl. Pl. ÚS 39 / 2000 z 23.10.2000 (U 39 / 20 SbNU 353) a uznesenie sp. (Pl. ÚS 20 / 02 zo 28.11.2002 (U 42 / 28 SbNU 477)]. Pokiaľ ide o tretí odsek § 153b o. s., odvolateľ sa domnieva, že tento odsek je ústavne zlučiteľný.
Pripomienky poslaneckej komory a senátu parlamentu Českej republiky
10. Ústavný súd v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 4 a článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") zaslal prejednávanú žalobu o zrušenie sporných ustanovení komore zástupcov a senátu parlamentu Českej republiky. V súlade s bodom 3 oznámenia ústavného súdu uverejneného pod č. 469/2012 Zb. Ústavný súd nevyzval vládu Českej republiky ani ombudsmana, aby sa vyjadrili v zmysle článku 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde.
Vyhlásenie poslaneckej komory parlamentu Českej republiky
11. Komora zástupcov vo svojich pripomienkach z 30. júna 2011, podpísaných prezidentom Miroslavou Nemcovou, vzala na vedomie proces prijímania zákona č. 171 / 1993 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník, ktorý zaviedol rozsudok o oneskorení a jeho tri zmeny a doplnenia. Odkázala najmä na dôvodovú správu k zákonu č. 171 / 1993 Z. z., podľa ktorej vtedajší zákonodarca uprednostnil riešenie použité na Slovensku (ktoré podporilo maďarské právo) pri vypracovaní rozsudku pre zmeškanie, ktoré odporcovi umožňuje vydať rozsudok pre zmeškanie len v prípade, že sa vynechá prvé vypočutie. Zákonodarca to v tom čase odôvodňoval tým, že prijatie rozsudku s cieľom premeškať žalobkyňu aj odporcu by vytvorilo nerovnomerné postavenie účastníkov konania, keďže ak odporca zmeškal pojednávanie, vedel nielen o predmete predchádzajúcej žaloby, ale aj o argumentoch žalobkyne a dôkazoch predložených súdu na preukázanie svojich pohľadávok. Ak by bol rozsudok povolený na zmeškanie žalobcu, účastník konania, ktorý vopred nepozná postavenie odporcu a nebol schopný odpovedať na tvrdenie, ktoré žalovaný predloží len na pojednávaní. Okrem toho dôvodová správa k zákonu č. 171 / 1993 Z. z. vo vzťahu k § 153b o. s. pripomenula, že aj keď odporca nie je prítomný na prvom pojednávaní a žalobca navrhuje súdu, aby rozhodol rozsudkom o zmeškaní, súd nemôže vyhovieť návrhu.
12. Okrem toho poslanecká komora vyhlásila, že koná ako zákonodarca v presvedčení, že prijaté zákony sú v súlade s ústavou a naším právnym štátom, ale napriek tomu je na Ústavnom súde, aby posúdil ústavnosť § 153b ods. 1, 4 a 5 písm. c) poslaneckej komory, tiež vyjadril súhlas s ukončením ústnej časti konania.
Vyhlásenie senátu parlamentu Českej republiky
13. Senát vo svojich pripomienkach z 27. júna 2011, podpísaný prezidentom Milanom Štěmom, uviedol, že senát bol zriadený v novembri 1996, a preto nemal možnosť vyjadriť sa k zákonu č. 171 / 1993 Z. z., ktorý zaviedol rozsudok, aby sa oneskoril. Odvtedy § 153b o. s. bol trikrát zmenený a doplnený, ale základná zásada zostala nezmenená a Senát sa k otázke, ktorú vzniesol Okresný súd v Děčíne, nevyjadril ako súčasť schválenia uvedených troch zmien a doplnení § 153b o. s. o. Podľa senátu je teda na ústavnom súde, aby posúdil ústavnosť napadnutého § 153b. Senát tiež súhlasil s ukončením ústnej časti konania.
Výnimka spornej právnej úpravy
14. Ustanovenia odseku 153b písm. s) znejú takto:
(1) Ak bol odporca, ktorý bol riadne doručený vo vlastných rukách (odsek 49), predvolaný pred pojednávanie najmenej desať dní pred dňom konania pojednávania a bol informovaný o dôsledkoch neprijatia, bez odôvodnenej a včasnej výhovorky pre prvé pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo vo veci, a ak o to žalobca, ktorý prišiel na pojednávanie, požiada, nároky žalobcu v žalobe o skutočnosti týkajúce sa sporu sa považujú za nesporné a súd môže na tomto základe rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
(2) Ak v jednom prípade existuje niekoľko žalovaných, ktorí majú také spoločné povinnosti, že rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých (odsek 91 ods. 2), o rozsudku sa môže rozhodnúť pre zmeškanie, len ak sa nedostavia všetci tí, ktorí boli riadne poslaní na vypočutie.
(3) Rozsudok pre zmeškanie nemožno vydať v prípadoch, v ktorých nie je možné uzavrieť a schváliť vyrovnanie (odsek 99 ods. 1 a 2), alebo by viedol k takémuto rozsudku, ktorý by viedol k zmene alebo zrušeniu právneho vzťahu medzi stranami.
(4) Ak odporca z dôvodu odvolania zmešká prvé pojednávanie vo veci, v ktorej bol rozsudok vydaný pre zmeškanie, súd na návrh odporcu zruší rozsudok uznesením a nariadi pojednávanie. Návrh môže podať účastník konania najneskôr do dátumu rozsudku pre zmeškanie.
(5) Ak okrem návrhu na zrušenie rozsudku Súdu prvého stupňa z dôvodov uvedených v odseku 4 žalovaný podal odvolanie proti rozsudku a návrh na zrušenie rozsudku bol prijatý konečným uznesením, odvolanie sa neberie do úvahy."
15. Ako už bolo uvedené, odvolateľ spochybňuje len odseky 1, 4 a 5 vyššie uvedených ustanovení, pretože na vec uvedenú v bode 153b písm. a) sú priamo uplatniteľné len tieto tri odseky § 153b písm. a).
16. Ústavný súd bol založený na znení ustanovení § 153b o. s., § 49, ods. 4 písm. s. s., (poradenstvo tzv. náhradnej služby alebo fikcie služby), ako je zavedené zákonom č. 7 / 2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení zmien a doplnení a ďalších súvisiacich zákonov, keďže tento zákon č. 7 / 2009 Z. z. s účinnosťou od 1. júla 2009 zmenil a doplnil príslušné ustanovenia naposledy a je stále v platnosti v znení neskorších predpisov. Je to rovnaký text platný v čase podania návrhu Okresného súdu, ako aj v čase rozhodnutia ústavného súdu.
Posúdenie právomoci ústavného súdu diskutovať o žalobe a aktívnej legitimite žalobkyne
17. Ústavný súd musel najprv odpovedať na otázku, či je zodpovedný za spracovanie návrhu. Podmienky aktívnej legitimity v postupe špecifickej kontroly noriem zhrnul ústavný súd v uznesení sp. zn. ÚS 37 / 10 z 18.12.2012 (dostupné na http: // nalus.ujud.cz):
"16. Pred tým, ako ústavný súd vykoná vecné posúdenie návrhu podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy, je povinný preskúmať, či spĺňa všetky požadované právne požiadavky a či sú podmienky jeho pojednávania ustanovené zákonom č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") vôbec splnené. Podľa článku 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde je návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení oprávnený podať súd aj v súvislosti s jeho rozhodovacou činnosťou podľa článku 95 ods. 2 ústavy. Článok 95 ods. 2 Ústava stanovuje, že ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd.
17. Ústavný súd sa musí najprv zaoberať otázkou, či bola splnená podmienka ustanovená v článku 95 ods. 2 ústavy, t. j. či sa údajný rozpor odvolateľa s ústavným poriadkom týka právneho poriadku, ktorý sa má uplatniť pri riešení veci podanej na Krajský súd v Hradci Králové, pretože by dospel k záveru, že táto podmienka by nebola splnená, odvolateľ by nebol aktívne odôvodnený alebo by bol podaný žalobou, niekým zjavne neoprávneným, ako ustanovenia § 43 ods. 1 písm. c) zákona o Ústavnom súde.
18. Vzhľadom na závery uznesenia ústavného súdu sp. zn. pl. ÚS 39 / 2000 z 23. októbra 2000 [rezolúcia sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 z 23. októbra 2000 (U 39 / 20 SbNU 353), k dispozícii na http: // nalus.ujud.cz], podmienkou schválenia návrhu súdom stanoveného v článku 95 ods. 2 ústavy je, že požiadavka zrušenia zákona by mala byť smerovaná proti požiadavke, ktorá sa má použiť v poradí veci "či už zákon, alebo jeho jednotlivé ustanovenia, ktorých uplatňovanie má byť okamžité..." ak je to uplatniteľné, je potrebné, a nielen hypotetické použitie, alebo iný širší kontext... "[cf. Z účelu a účelu (osobitného) kontroly ústavnosti právnych noriem vyplýva, že právo, ktoré sa má uplatňovať pri riešení prípadu, je iba právo (alebo jeho ustanovenia), ktoré bráni dosiahnutiu požadovaného (ústavného) výsledku; Ak by potom nebol odstránený, výsledok by bol iný.
19. Na jednej strane je na odvolateľovi, aby predložil primeraný argument, že napadnutý právny predpis (jeho individuálne ustanovenie) je v rozpore s ústavným poriadkom (čo odvolateľ urobil), ale aby tiež zdôraznil a dokázal, že uplatnenie sporného ustanovenia je nevyhnutné a len zrušenie sporného ustanovenia bude mať za následok dosiahnutie požadovaného ústavného konsenzu; dostatočne objasnená skutková situácia je tiež predpokladom takéhoto tvrdenia. Posledná žiadosť však nebola splnená.
20. Okrem vyššie uvedeného má Všeobecný súd, ktorý navrhuje zrušenie zákona (ďalej len "jeho ustanovenie"), povinnosť vykladať sporné ustanovenie, ktoré sa má uplatniť v konaní pred ním, najmä ústavným výkladom; Ústavný súd dospel k záveru, že neexistuje žiadny dôvod na zrušenie takéhoto ustanovenia, ak je to možné - okrem iného - výkladu, ktorý spĺňa požiadavku (t. j. ústavný výklad) [porovnaj sp. zn. pl. Skutočnosť, že takýto ústavný výklad by bol v prejednávanej veci k dispozícii, by potom znamenala možnosť posúdiť návrh ako "zjavne nepodložený," ako sa uvádza v oddiele 43 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde."
Uvedené zásady boli stanovené na plenárnom zasadnutí ústavného súdu a vo viacerých iných uzneseniach (napr. uznesenie sp. zn. pl. ÚS 23 / 08 zo 14.8.2008, sp. zn. ÚS 34 / 11 z 3.4.2012 a sp. zn.
18. V prejednávanej veci návrh na zrušenie § 153b Občianskeho zákonníka podal Všeobecný súd v situácii, keď sa odporca nedostavil na prvé pojednávanie a ako odpoveď navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie. Otázkou, na ktorú musí teraz ústavný súd odpovedať, je, či vzhľadom na zásadu rovnosti medzi účastníkmi konania sudca Všeobecného súdu môže v súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy predložiť svoju žalobu relevantnú (1) iba vtedy, ak sa žalobca nezúčastní konania a žalovaný tvrdí, že hoci jeho neprítomnosť mohla byť príčinou rozsudku pre zmeškanie, súd nemôže analogicky jednoducho reagovať na zlyhanie navrhovateľa (táto situácia v prejednávanej veci Okresného súdu v Decin Decin) alebo (2) aj v prípade, že prvé pojednávanie podal žalobca, ktorý následne navrhol rozsudok (ako sa riešil vo veci prejednávanej odvolacím súdom). Iba v prvej situácii je jasné, že prípadné zrušenie sporného ustanovenia (za predpokladu, že je v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania) by otvorilo cestu pre prijatie takejto právnej úpravy, čo by viedlo k tomu, že žalobca aj žalovaný by mohli v danej veci dosiahnuť rozsudok. Cieľom rovnosti účastníkov však nie je vytvoriť možnosť vydať rozsudok o kontumácii v prospech oboch strán sporu - naopak, zásada rovnosti účastníkov by sa splnila aj vtedy, ak by zákonodarca nedovolil, aby niektorá strana dosiahla rozsudok o kontumácii. Podobne by sa zásada rovnosti účastníkov splnila v situácii, keď by zákonodarca uložil trest iný ako kontumačný rozsudok v prospech druhej strany v prípade, že by sa nedostavil. Rovnosť strán je preto neutrálna voči tomu, v čom sú strany rovné, a oni len riešia, či sú si rovné. Inými slovami, je na zákonodarcovi, či umožní vydanie rozsudku. Ak je však rozsudok ukotvený, musí spĺňať podmienky vyplývajúce zo zásady rovnosti účastníkov; Ak to tak nie je, ústavný súd je oprávnený zrušiť a znovu otvoriť rozsah pôsobnosti zákonodarcu, aby rozhodol o tom, či sa má prijať rozsudok, ktorý spĺňa požiadavku rovnosti účastníkov konania, alebo sa rozhodne, že ho neobnoví, alebo si vyberie úplne iné alternatívne riešenie [napr. na pokrytie nákladov na neúspešné konanie, ktoré nie je účastníkom konania, alebo na rozhodnutie o postavení spisu v deň takéhoto zlyhania].
19. Ústavný súd ďalej uvádza, že v oboch uvedených prípadoch nemožno postavenie účastníkov konania považovať za rovnocenné - v prvom prípade preto, že odporca nemá k dispozícii rovnaké procesné prostriedky ako žalobca (žalovaný nemôže robiť to, čo žalobca); v druhom prípade preto, že žalobkyňa má k dispozícii procesnú listinu, ktorú odporca nemá k dispozícii (žalovaný môže urobiť to, čo odporca nemôže). V oboch prípadoch sa uplatňuje článok 153b ods. 1 písm. a), v oboch prípadoch ide o okamžité uplatnenie tohto ustanovenia (t. j. jeho uplatnenie je nevyhnutné a nielen hypotetické) a len o zrušenie sporného ustanovenia alebo o ústavný primeraný výklad vyvažujúci postavenie oboch strán by viedlo k želanému ústavnému výsledku, pretože inak by Okresný súd v Decin bol povinný vykonať rozsudok, ktorý však možno vydať len v prospech žalobcu (pozri body 18 - 20 uznesenia v sp. v ÚS 37 / 10 z 18. decembra 2012 vyššie).
20. Ústavný súd pri posudzovaní aktívnej legitimity Všeobecného súdu podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho ustanovenia vychádzal z článku 95 ods. 2 ústavy, v ktorom sa uvádza, že ak Súdny dvor dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec Ústavnému súdu a článku 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde, ktorý stanovuje právomoc Súdneho dvora podať návrh na zrušenie práva alebo jeho individuálnych ustanovení v súvislosti s jeho rozhodovaním. V prejednávanej veci je nesporné, že uplatnenie sporného ustanovenia navrhuje žalobkyňa, a preto ho musí v konkrétnom prípade riešiť súd. Účelom povolenia a zároveň povinnosti Všeobecného súdu predložiť platné právo ústavnému súdu, ak súd dospeje k záveru, že zákon je v rozpore s ústavným poriadkom, je zachovať zásadu vnútornej jednoty a integrity právneho štátu. Ako sa uvádza aj v komentačnej literatúre, "v prejednávanej veci] záver o porušení zákona ústavným poriadkom musí byť preto vo veci prerušený Všeobecným súdom a má procesnú povinnosť podať vec (ako návrh na zrušenie zákona) na Ústavný súd" (pozri Filip, J., Holländer, P. Šiměl, V. zákon o Ústavnom súde. Komentár. 2. revidované a rozšírené vydanie. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 365. Preto ak existujú pochybnosti o ústavnosti ustanovenia zákona a zároveň Všeobecný súd túto pochybnosť neodstraňuje ani neodstraňuje tým, že posudzuje rôzne interpretačné alternatívy alebo predkladá vec rozhodnutiu ústavného súdu, poruší článok 1 ods. 1, prípadne článok 95 ods. 2 ústavy. Naopak, ústavný súd by svojím rozhodnutím o ústavnosti alebo neústavnosti rozhodného práva odmietol poskytnúť pomoc Všeobecnému súdu, čím by porušil svoje povinnosti podľa článku 95 ods. 2 a článku 83 ústavy. Previerka a exkluzivita ústavného súdnictva by mohli byť v skutočnosti kontraproduktívne, pretože by sa tým znížila možnosť "ústavného pestovania všeobecných súdov" (porovnaj Kühn, Z. Uplatňovanie práva sudcom v ére komunizmu a transformácie strednej Európy. Analýza príčin postkomunistickej právnej krízy. Praha: C. H. Beck, 2005, s. 146; Okrem toho Wagner, E. et al. zákon o ústavnom súde s komentárom. Praha: ASPI, a. s., 2007, s. 246 a 247).
21. Na základe týchto úvah Ústavný súd dospel k záveru, že predmetný návrh umožňuje posúdiť ústavnosť existujúceho nariadenia rozsudku pre zmeškanie ustanoveného v článku 153b rokovacieho poriadku, pokiaľ ide o rovnosť účastníkov konania, a to v kontexte situácie, keď len žalovaný, ktorý nebol schopný navrhnúť rozsudok pre zmeškanie, môže navrhnúť rozsudok pre zmeškanie a v súvislosti s prípadom pred Okresným súdom v Decin. V oboch prípadoch by Ústavný súd - ak by dospel k zmene a doplneniu rozsudku vo veci sporu v rozpore so zásadou rovnosti medzi účastníkmi - musel zrušiť sporné ustanovenie. Za žiadnych okolností nemôže ústavný súd "porovnať" procesné práva žalovaného na úroveň žalobcu a podľa judikatúry právo žalovaného navrhnúť, aby bol rozsudok vyhlásený pre zmeškanie proti žalobcovi, keďže nie je pozitívnym zákonodarcom. Jediným spôsobom, ako dosiahnuť ústavnú úpravu súladu, by teda bolo zrušenie a opätovné otvorenie oblasti zákonodarcu alebo ústavne vyhovujúceho výkladu, ktorý by vyvážil postavenie oboch procesných strán. Ako však už bolo uvedené, takéto opatrenie by si nevyhnutne nevyžadovalo možnosť dosiahnuť rozsudok kontumácie pre obe strany; takéto riešenie je len jednou z alternatív (pozri bod 18 tohto konštatovania v pokute).
22. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žaloba Okresného súdu v Děčíne spĺňa všetky požiadavky ustanovené v článku 95 ods. 2 ústavy vrátane požiadavky aktívnej legitimity žalobkyne pre štandardné kontrolné konanie.
Ústavný súlad legislatívneho procesu prijímania sporných ustanovení
23. Ústavný súd uviedol, že zákon č. 171 / 1993 Z. z., ktorý bol do občianskeho zákonníka zapracovaný Ústavom pre súd pre formálne náležitosti, bol prijatý a vydaný v medziach ústavne stanovenej právomoci a ústavne predpísaným spôsobom.
Obsah súladu sporných právnych ustanovení s ústavným poriadkom
24. Ústavný súd sa musel zaoberať rozsahom návrhu pred vykonaním vecného posúdenia. Odvolateľ napadol len § 153b ods. 1, 4 a 5 písm. a) a výslovne uviedol, že sa nezaoberá druhým a tretím odsekom tohto ustanovenia. Podľa odvolateľa druhý odsek nie je priamo uplatniteľný v prejednávanej veci a tretí odsek považuje odvolateľa za ústavnú.
25. Ústavný súd však zastáva názor, že § 153b o.s., ktorý stanovuje úpravu rozsudku pre zmeškanie, predstavuje koherentný a vnútorne prepojený celok, že nemôže byť rozdelený na jednotlivé zložky a že súlad s ústavným poriadkom možno skúmať len v prípade niektorých z nich (t. j. body 1, 4 a 5). Platí to o to viac, že prvý odsek § 153b o. s. s., ktorý je rozhodujúci pre určenie podmienok uplatnenia rozsudku pre zmeškanie. Ak by ústavný súd akceptoval rozsah návrhu, ako ho definoval odvolateľ, a v prípade potreby ho dodržal, zostal by v občianskom zákonníku vo forme druhého a tretieho odseku § 153b. Oddelený druhý odsek (bez toho, aby bol vypustený prvý odsek) by dokonca dal odporcovi ešte menej priaznivé postavenie ako súčasné nariadenie, pretože po výnimke z § 153b ods. 1 UO by nebolo nevyhnutne potrebné, aby bol rozsudok vydaný v neprítomnosti na splnenie podmienky riadneho doručovania žaloby a odvolania na jeho vlastné ruky podľa § 49 UO, ako aj podmienka riadneho poučenia žalovaného o dôsledkoch nepristúpenia a odporca by nebol schopný zabrániť tomu, aby bol rozsudok vydaný pre zmeškanie jeho ospravedlnením o nariadenej žalobe. Z tohto dôvodu Ústavný súd považuje za potrebné posúdiť ústavnosť celého § 153b o. s. s., a nielen jeho prvého, štvrtého a piateho odseku. Mutatis mutandis finding sp. zn. Pl. ÚS 16 / 09 of 19.1.2010 (N 8 / 56 SbNU 69; 48 / 2010 Zb.), bod 35].
Všeobecné zásady
26. Odvolateľ uvádza § 153b o.s. v rozpore s článkom 96 ods. 1 ústavy Českej republiky, článkom 37 ods. 3 Charty základných práv, článkom 6 ods. 1 a článkom 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článkom 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach.
27. Článok 96 ods. 1 ústavy Českej republiky stanovuje, že "účastníci konania majú rovnaké práva pred súdmi." Článok 37 ods. 3 Charty základných práv obsahuje podobné znenie: "Všetci účastníci konania sú si rovní." V článku 6 ods. 1 EDĽP sa výslovne neuvádza rovnosť strán, ale Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP") vo svojej judikatúre uviedol, že zásada rovnosti zbraní je súčasťou práva na spravodlivé vypočutie (pozri Kmek, J., Košák, D., Kratochčíl, J., Bobek, M. Európsky dohovor o ľudských právach. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 737 - 740; a Molek, P. Právo na spravodlivý proces. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 236 - 253). V článku 14 EDĽP sa potom stanovuje zákaz činnosti v oblasti diskriminácie. Napokon článok 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach stanovuje, že "všetky osoby sú si pred súdmi rovné."
28. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane rozhodol, že zásada rovnosti medzi účastníkmi konania je súčasťou práva na spravodlivý proces v širšom zmysle. Zásada rovnosti účastníkov je ústavný súd znamená "rovnosť zbraní, prakticky rovnosť príležitostí" [vyhľadávanie sp. zn. Znamená to, že každému účastníkovi konania by sa mala poskytnúť primeraná príležitosť predložiť svoj prípad za podmienok, ktoré ho nezavedú do podstatne menej priaznivého stavu, ako je situácia, v ktorej je jeho zmluvná strana [strana III rozhodnutia 13.11.2003 (N 134 / 31 SbNU 193) ].
29. V podobnom duchu Európsky súd pre ľudské práva uviedol, že zásada rovnosti zbraní je jedným z prvkov širšej koncepcie spravodlivého procesu; pokiaľ ide o rovnosť zbraní v rámci ESLP, požiadavka, aby každá strana mohla obhajovať svoj prípad za podmienok, ktoré ho výrazne neznevýhodňujú z hľadiska konania ako celku vo vzťahu k namietajúcej strane (rozsudok Nideröst-Huber/Švajčiarsko z 18. februára 1997 č. 18990/91, § 23). Týka sa to občianskoprávnych konaní (pozri rozsudok Nideröst-Huber/Švajčiarsko, § 23; alebo Foucher/Francúzsko, 18.3.1997, č. 22209/ 93, § 34) a trestných konaní (pozri rozsudok Brandstetter/Rakúsko, 28.8.1991, č. 11170/84 a i., § 66; Zahirović/Chorvátsko, 25.4.2013, č. 58590/11, § 42). Cieľom zásady rovnosti zbraní je dosiahnuť "spravodlivú rovnováhu" medzi účastníkmi sporu (rozsudok Dombo Beheer B. V./Holandsko z 27.10.1993, č. 14448/88, § 33).
30. Podľa ústavného súdu však zásada rovnosti medzi účastníkmi nie je absolútna. Procedurálna rovnosť sa nemôže vykladať tak, aby zákonodarca nemohol stanoviť iný rozsah procesných práv a povinností pre rôzne typy konaní; V tom istom konaní však musí rešpektovať rovnaký rozsah procesných práv a povinností [zistenie sp. zn. III. Ústavný súd si tiež uvedomuje, že absolútnu rovnosť strán v širšom zmysle nie je možné dosiahnuť. Preto niektoré akty žalobkyne, ktoré majú predmet konania v občianskoprávnom spore, ako napríklad odvolanie žaloby, nemôže žalovaný prijať z povahy veci. Naopak, súdny poplatok musí byť v zásade zaplatený iba navrhovateľom a nie žalovaným (všeobecné ustanovenia tohto pravidla nemenia výnimky stanovené v oddiele 2 ods. 3 zákona č. 549/ 1991 Z. z., o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, ktoré sú veľmi úzko sformulované).
31. Okrem toho sa Európsky súd pre ľudské práva nedomnieva, že obe strany sporu musia byť v úplne rovnakom postavení, a to aj v trestnom konaní (pozri napríklad rozhodnutie Oyston proti Spojenému kráľovstvu z 22.1.2002 č. 42011 / 98) alebo v občianskom konaní (pozri rozsudok Keneda proti Spojenému kráľovstvu z 18.5.2010 č. 26839 / 05, § 184 v pokute; alebo Batsanina v Rusku z 26.5.2009 č. 3932 / 02, § 27). Európsky súd pre ľudské práva takto prijal napríklad rôzne lehoty na výkon určitých procesných úkonov účastníkmi konania, ak takýto rozdiel neovplyvnil postavenie sťažovateľa (pozri napríklad rozsudok vo veci Gugue a SGENO-CFDT proti Francúzsku zo 6.1.2004 č. 59821 / 00; rozsudok vo veci Ewert/Luxembursko z 22.7.2010 č. 49375 / 07, § 98), výnimku zo súdneho poplatku len pre jedného zo strán (čiastočný rozsudok vo veci Gouveia Gomes Fernandes a Freitas e Costa proti Portugalsku z 26.5.2009 č. 1529 / 08) alebo začatie občianskeho konania žalobkyňou v záujme zmluvnej strany (rozsudok vo veci Batsanna/Rusko, § 25-28).
32. Preto možno dospieť k záveru, že ani ústavný súd, ani Európsky súd pre ľudské práva nevyžadujú absolútnu rovnosť medzi stranami. Toto právo je preto právom obmedziť, pretože rozdielne zaobchádzanie so stranami konania je za určitých okolností (pozri nižšie) ústavne v súlade s Európskym dohovorom o ľudských právach.
33. Odvolateľ považuje rozsudok pre zmeškanie aj za protiústavný pre porušenie článku 14 EDĽP, v ktorom sa stanovuje zákaz diskriminácie. V tejto súvislosti Ústavný súd konštatuje, že zásada rovnosti strán zakotvená v článku 37 ods. 3 Charta predstavuje samostatné základné právo, pre ktoré nie je potrebné rozlišovať medzi pristúpením a pristúpením k rovnosti zbraní od všeobecného zákazu diskriminácie. Existuje však súvislosť medzi rovnosťou zbraní a zákazom diskriminácie. Ústavný súd sa domnieva, že zásada rovnosti strán je lex specialis proti nediskriminácii, a preto sa môže uplatniť aj na túto zásadu po náležitej úprave zodpovedajúcej špecifikám rovnosti v súdnych konaniach, čo je skúška priamej diskriminácie. Ako už uviedol Ústavný súd v náleze sp. zn. ÚS 37 / 04 z 26.4.2006 (N 92 / 41 SbNU 173; 419 / 2006 Zb.):
"60. Právo na spravodlivé vypočutie nemožno oddeliť od všeobecnej požiadavky rovnosti a nediskriminácie. V tejto súvislosti však ide o dôležitosť rovnosti, ktorá sa týka rovnosti účastníkov konania pred súdmi, ktoré sú v rôznych protijedných procesných pozíciách, zvyčajne označované ako "rovnosť zbraní..." V praktickom živote to zvyčajne nie je absolútna, matematická rovnosť; pojem je relatívny, najmä v tom zmysle, že nemôže úplne odstrániť rozdiel v procesnom konaní, a najmä faktické postavenie strán vyplývajúce z ich rôznych možností. Táto nerovná pozícia môže byť do určitej miery kompenzovaná dodatočnými zárukami pre slabšiu stranu, takzvanú priazeň defensionis, ktorá sa prejavuje napríklad úpravou dôkazného bremena... ."
34. Test priamej diskriminácie pozostáva z nasledujúcich krokov, ktoré možno vyjadriť vo forme otázok: (1) sú porovnateľní jednotlivci alebo skupiny? (2) sú zaobchádzané odlišne na základe niektorého zo zakázaných dôvodov? (3) je rozdielne zaobchádzanie so sťažovateľom zodpovedné (ukladaním záťaže alebo odmietnutím tovaru)? (4) Je toto rozdielne zaobchádzanie opodstatnené, t. j. a) sleduje oprávnený záujem a b) je vhodné? [Pozri zistenia sp. zn. pl. ÚS 53 / 04 zo 16.10.2007 (N 160 / 47 ColU 111; 341 / 2007 Z. z.), bod 29; zistenia sp. zn. II. ÚS 1609 / 08 z 30.4.2009 (N 105 / 53 Z. z. 313); zistenia sp. zn. pl. ÚS 4 / 07 z 1.12.2009 (N 249 / 55 zo SbNU 397; 10 / 2010 Z. z.); Rozsudok Veľkej komory ESLP. H./Česká republika 13.11.2007 č. 57325 / 00, § 175; Rozsudok ESLP v Carson v. kráľovstvo 16.3.2010 č. 4184 / 05, § 61; Wagner, E. et al. Comment. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012, s. 101; alebo Kmec, J., Košák, D., Kratočíl, J., Bobek, M. European Convention on Human Rights. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 1214). Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva o nediskriminácii tiež vyplýva, že odôvodnenie rozdielneho zaobchádzania závisí aj od dôvodu rozdielneho zaobchádzania. Pre rozdielne zaobchádzanie z dôvodu rasového alebo etnického pôvodu, pohlavia, sexuálnej orientácie, štátnej príslušnosti alebo pôvodu dieťaťa je preto potrebné predložiť veľmi silné odôvodnenie [pozri napríklad rozsudok vo veci Ponomaryov a iní proti Bulharsku z 21. júna 2011 č. 5335 / 05 (národnosť); Rozsudok uvedený vo Veľkej komore vo veci D. H./Česká republika, § 176 (rasa), alebo rozsudok vo veci Ünal Tekeli/Turecko zo 16.11.2004 č. 29865/96, § 53 (sex)), zatiaľ čo z iných dôvodov Európsky súd pre ľudské práva menej intenzívne zaobchádza s týmto druhom. Teda piaty krok testu priamej diskriminácie, v ktorom stupeň "podozrievania" dôvodov odlišného zaobchádzania zohráva úlohu, od ktorého potom závisí intenzita preskúmania súdom.
35. Pri uplatňovaní tohto testu priamej diskriminácie na posúdenie rovnosti účastníkov súdnych konaní je však potrebné zohľadniť osobitosti zásady rovnosti strán a upraviť test priamej diskriminácie. Po prvé, v druhom kroku nie je potrebné skúmať zákaz dôvodu (a teda jeho "podozrenie" v piatom kroku), pretože je výslovne zakotvený v článku 37 ods. 3 charty: akékoľvek rozdielne zaobchádzanie so stranami a a priori je podozrivé. Okrem toho sa zmenší prvý krok na preskúmanie, či sú dotknuté strany. Okrem toho sa upravený test priamej diskriminácie bude uvádzať ako test rovnakého zaobchádzania na účely jasnosti. Preto sa s testom rovnakého zaobchádzania zaobchádza odlišne: (1) sú porovnateľné osoby alebo skupiny (t. j. strany)? (2) sú zaobchádzané rozdielne? (3) je rozdielne zaobchádzanie príslušnej strany voči sporu, ktorý je zodpovedný (ukladaním bremena alebo odmietnutím tovaru)? (4) Je toto rozdielne zaobchádzanie opodstatnené, t. j. a) sleduje oprávnený záujem a b) je vhodné?
Uplatňovanie všeobecných zásad v prejednávanej veci
36. V tomto prípade sa rovnosť účastníkov musí chápať ako procedurálna rovnosť strán sporu v občianskoprávnom konaní.
37. Rozsudok pre zmeškanie je osobitný druh rozsudku; je typickým inštitútom klasického občianskeho procesu sporu, v ktorom rozhodnutia o právach a povinnostiach, ktorými môžu účastníci voľne mimo procesu disponovať (rozsudok Winter, A. pre zmeškanie, rozsudok na uznanie. Právny postup, 1993, č. 10, s. 594).
38. Všeobecný súd môže rozhodnúť rozsudkom o zmeškaní podľa § 153b Zmluvy o ES za predpokladu, že sú splnené tieto podmienky: 1. žalovanému doručí Súd prvého stupňa vo svojich vlastných rukách; 2. odporca bol doručený vo svojich vlastných rukách s predvolaním na pojednávanie najmenej 10 kalendárnych dní pred dňom konania pojednávania; 3. Žalovaný bol poučený, aby bol vynesený rozsudkom pre zmeškanie, ak zmeškal pojednávanie, na ktoré bol predvolaný bez odôvodneného a včasného ospravedlnenia; 4. Žalovaný sa nezúčastnil na pojednávaní, ktoré bolo prvým pojednávaním veci bez ospravedlnenia alebo ospravedlnenia pred začatím konania, je neopodstatnený; (5) Žalobkyňa prišla na prvé pojednávanie veci a navrhla, aby sa o ňom rozhodlo rozsudkom v čase, keď sa odporca zmeškal; (6) Na základe tvrdení obsiahnutých v žalobe o skutkové okolnosti sporu je možné rozhodnúť proti žalovanej osobe, pretože právne posúdenie týchto údajných skutočností odôvodňuje odôvodnenie tejto žaloby. (7) Rozsudok je prípustný pre zmeškanie a (8) podmienky vydania rozsudku na uznanie (Bures, J., Drápal, L., Krčmář, Z. Občiansky zákonník - poznámka. 7. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 703- 704).
39. Rozsudok pre zmeškanie môže, ale nemusí, vydať Všeobecný súd. Zákon teda ponecháva Súdnemu dvoru na voľné uváženie, či aj keď sú splnené všetky právne podmienky stanovené zákonom, je vhodné rozhodnúť vo veci kontumačným rozsudkom, opačným výkladom, t. j. že súd sa musí vzdať doktríny a judikatúry úplne, aby nesplnil podmienky uvedené v bode 153b nižšie.
40. Rozsudok pre zmeškanie je jednou z inštitúcií používaných na urýchlenie konania, ku ktorému predtým dospel ústavný súd. Všeobecné zásady týkajúce sa týchto inštitútov boli definované v jeho zistení, sp. zn. I. ÚS 329 / 08 z 20.6.2011 (N 118 / 61 SbNU 717), kde uviedol, vo vzťahu k rozsudku pre zmeškanie:
"14. Súdy sú vyzvané článkom 90 Ústavy Českej republiky, aby právne poskytovali ochranu práv. To sa vo všeobecnosti vzťahuje na akýkoľvek druh súdneho konania vrátane občianskeho súdnictva. V súlade s definíciou občianskoprávnej právomoci možno z článku citovaného v ústave vyvodiť, že účelom občianskeho konania je poskytnúť ochranu porušovaným alebo ohrozeným subjektívnym súkromným právam...
15. O ochrane možno hovoriť v pravom zmysle slova len vtedy, ak občiansky proces umožňuje presadzovanie skutočných, a nie fiktívnych, subjektívnych súkromných práv a povinností. V rozsahu, v akom sa občianske procesné právo od tohto cieľa odchyľuje, je funkcia ochrany občianskeho práva nielen popieraná procesným právom, ale aj zmyslom súkromného práva; v konečnom dôsledku je právna istota výrazne oslabená. Inými slovami, občianske procesné právo je účinné len v rozsahu, v akom je schopné poskytnúť ochranu skutočným subjektívnym hmotným právam...
16. Táto požiadavka je všeobecná, a preto sa môže uplatňovať aj na všetky inštitúcie, ktoré slúžia na urýchlenie občianskoprávnych konaní, vrátane rozsudkov, ktoré sú reakciou na neúspešného účastníka. Úlohou rozsudku vo veci Contumation nie je zrýchliť konanie akýmkoľvek spôsobom, ale urýchliť konanie uplatnením skutkovej domnienky, ktorá je nepriaznivá pre osobu, proti ktorej je rozsudok vyhlásený pre zmeškanie. Kontuminačné rozsudky sú založené na skutočnosti, že procesná strana nechráni svoje práva v konaní, hoci mala možnosť tak urobiť (napr. Rosenberg, L., Schwab, K. H., Gottwald, P. Zivilprozessrecht. 16. vydanie. München: C. H. Beck, 2004, s. 704) a napriek tomu, že ide o rozporuplný spor, ktorý sa riadi zásadou rokovania, v ktorej má samotná strana prispieť vo svojom vlastnom záujme k objasneniu skutočností, ak sú pohľadávky zmluvnej strany nepravdivé, neúplné alebo sa inak odchyľujú od reality. Rozsudok bez takéhoto rozsudku, ako uviedol Prof. Macur (Macur, J. Rozsudok na základe fikcie uznania pohľadávky podľa ustanovení § 114b o.s. bulletinu generálneho advokáta z roku 2002, č. 2, s. 32) nie je založený na žiadnych "fictionách" alebo iba na úsilí ukončiť pojednávanie za každú cenu, ale je založený na dlhodobej, dokázanej skutočnosti, podľa ktorej je veľmi pravdepodobné, že strana, ktorá v žiadnom prípade nespochybňuje tvrdenie druhej procesnej strany, hoci má všetky možnosti, nevyvoláva žiadne faktické tvrdenia alebo dôkazy a že prvé ústne pojednávanie nie je v skutočnosti, v skutočnosti nemá žiadne argumenty ani dôkazy proti vecnej správnosti skutkových tvrdení druhej procesnej strany... Vo všetkých moderných občianskych súdnych príkazoch sú veľmi starostlivo vylúčené všetky nefunkčné vplyvy, ktoré by mohli ovplyvniť uplatňovanie skutkových dohadov alebo skúseností. Výsledkom tohto tvrdenia je veľmi pravdepodobný záver, ktorý hraničí s istotou, že skutkové okolnosti procesnej strany, proti ktorej druhá strana nevzniesla námietku, sú pravdivé. Nejde o uplatnenie fikcie, ale o použitie skutkovej domnienky, o ktorej možno predpokladať, že zodpovedá skutočnostiam, ku ktorým došlo pred procesom a nezávisle od neho. Prvý záver rozsudku musí byť založený na ňom. Nejde o rozsudok na uznanie, ale o rozsudok vydaný na základe skutočnosti, ktorá je v súlade s vnútorným presvedčením sudcu, pretože ho odvodzuje zo všeobecného tvrdenia skutkových okolností."
41. Na základe týchto všeobecných zásad Ústavný súd rozhodol, že rozsudok Súdu prvého stupňa nie je sám osebe v rozpore s právom na spravodlivé súdne konanie [rezolúcia sp. zn. III. ÚS 370 / 98 z 28.1.1999 (U 7 / 13 SbNU 405)], ale jeho uplatnenie musí byť v súlade s účelom rozsudku vo veci (pozri napríklad citovaný rozsudok, strana I ÚS 329 / 08, bod 17).
42. Ústavný súd už niekoľkokrát vyjadril svoje stanovisko k uplatneniu rozsudku pre zmeškanie, pričom v sp. zn. jasne zhrnul základné zásady. I. ÚS 2656 / 12 zo 7.5.2013:
"14. Ústavný súd už našiel mnoho zistení [pozri napríklad zistenie 10.3.2005 sp. zn. III. ÚS 428 / 04 (N 53 / 36 SbNU 563), zistenie 23.8.2005 sp. zn. IV. ÚS 63 / 05 (N 163 / 38 SbNU 301), zistenie 15.1.2009 sp. zn. IV. ÚS 2785 / 07 (N 10 / 52 SbNU 103) ], najmä tieto právne stanoviská.
15. Pri rozhodovaní o tom, či vydať alebo nevydať rozsudok pre zmeškanie, alebo pri rozhodovaní o návrhu odporcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, by súd mal zohľadniť aj predchádzajúcu procesnú činnosť odporcu, t. j. či sa k predloženej žalobe vyjadril, či predložil dôkazy na svoju obhajobu, alebo nie atď.
16. Súd by mal byť opatrný pri vydávaní rozsudku pre zmeškanie a hlasovať za tento inštitút, najmä ak je zjavný nedostatok záujmu zo strany žalovaného, ak je odporca skutočne nečinný (čo je zjavné napríklad z obsahu a frekvencie procesných úkonov, ktoré už boli prijaté) a odmieta aktívne sa zúčastniť konania alebo úmyselne oddialiť konanie.
17. Dôvodom je, že rozsudok pre zmeškanie je formálny inštitút, ktorý výrazne znižuje možnosť žalovaného, ktorý vykonáva procesné práva. Každý má právo uplatniť sa na súde, ktorý bol ohrozený alebo porušený. Článok 90 ústavy stanovuje, že súdy sú vyzvané najmä na zabezpečenie právnej ochrany práv. článok 36 ods. 1 Na chartu sa môže odvolávať každá osoba v súlade s postupom ustanoveným v jej práve na nezávislom a nestrannom súde a v konkrétnych prípadoch iný orgán.
18. V prípadoch, keď inak aktívny účastník neúmyselne vynechá prvý súd, ktorý vypočúva jeho chybu, ale jeho záujem zúčastniť sa na konaní a brániť sa je zrejmý, rozsudok sa nevydá pre zmeškanie. V takýchto prípadoch musí ochrana práv účastníkov konania, ktorí sa chcú aktívne zúčastniť na konaní, zostať prioritou. Hlavným účelom súdneho konania je zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania (§ 1.3 o. s. s.). Podmienky rozsudku sa musia posudzovať podľa vlastného uváženia a zdržanlivosti; nie je vhodné vydať rozsudok v predmetných veciach a v dotknutých prípadoch.
19. Opakom tohto postupu je prvoradý formalizmus, ktorého výsledkom je sofistikované odôvodnenie zjavnej nespravodlivosti, a teda porušenie významu článkov 1 a 3 ústavy, článku 90 a článku 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd.
20. Ak Súd prvého stupňa už zvolil takéto kritizované konanie (t. j. ak vydal rozsudok pre zmeškanie), je úlohou odvolacieho súdu poskytnúť ochranu práv tohto účastníka konania. V tomto prípade je potrebné zohľadniť najmä účel súdneho konania, ktorým je ochrana práv účastníkov konania (súdy sú vyzvané, aby poskytli právnu ochranu práv)."
43. V rozhodnutí s. zn. IV. ÚS 2785 / 07 z 15.1.2009 (N 10 / 52 SbNU 103) Ústavný súd zdôraznil, že Všeobecný súd musí preskúmať nielen dôvod, prečo chýba, ale aj časový rozsah chýbajúceho:
"V každom jednotlivom prípade preto musí súd starostlivo posúdiť, či je dôvod zlyhania, ako aj časový rámec zlyhania žalovaného na prvom pojednávaní, opodstatnené pred prijatím rozsudku pre zmeškanie alebo pred rozhodnutím o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Pri rozhodovaní o tom, či by sa mal rozsudok vydať pre zmeškanie alebo keď odporca žiada zrušenie pre zmeškanie, by mal súd zohľadniť aj predchádzajúcu procesnú činnosť odporcu, t. j. či sa k predloženej žalobe vyjadril, či predložil dôkazy na svoju obhajobu atď. Súd prvého stupňa by mal tiež v každom jednotlivom prípade zohľadniť povahu predmetu sporu."
To znamená, že ak inak aktívny odporca vynechá päťminútové pojednávanie, rozsudok nie je spôsobený zlyhaním [porovnaj.
44. Ústavný súd sa tiež vyjadril k uplatneniu opravy služby v súvislosti s rozsudkom vo veci zmeškania, v rozsudku vo veci C-451 / 03 ÚS 451 / 03 zo 16.9.2004 (N 131 / 34 SbNU 325), kde uviedol:
"Základnou požiadavkou vyžadovanou v § 46 ods. 4 je, aby bol adresát prítomný v mieste doručenia v čase doručenia. A contrario, ak účastník nie je pobyt na mieste dodania, fikcia dodania nemôže začať. Výslovne uvedené pravidlo neumožňuje úpravu vykonanú Všeobecným súdom, keď preskúmal a považoval za relevantné dôvody, pre ktoré sťažovateľ nezostal v mieste bydliska. Vzhľadom na ustanovenia § 46 ods. 5 ES mal sťažovateľ vyvrátiť, že zostal v mieste výkonu služby. Je úplne nepodstatné, prečo sa to stalo. Ak sa to preukáže, nemôže dôjsť k účinnému pôrodu (nemohla by sa uskutočniť žiadna fikcia). Ústavný súd musí konštatovať, že výklad ustanovení bodov 46 ods. 4 a 5 Všeobecného súdu bol v prejednávanej veci taký extrémny, že ho nemožno považovať za ústavný súlad. V dôsledku tohto výkladu sa sťažovateľovi zabránilo v tom, aby sa domáhal práv stanovených v konaní vlastného práva pred nezávislým a nestranným súdom (článok 36 ods. 1 charty). Všeobecné súdy tiež prekročili hranice stanovené zákonom, čím porušili článok 2 ods. 3 ústavy a článok 2 ods. 2 charty."
Z toho vyplýva, že ak Všeobecný súd posudzuje vydanie rozsudku pre zmeškanie v prípadoch, keď bola žaloba alebo predvolanie doručené na základe tzv. fikcie o doručovaní, musí konať s mimoriadnou opatrnosťou a preskúmať, či všetky možnosti doručenia žalovanému boli skutočne vyčerpané.
45. Z vyššie uvedenej analýzy judikatúry ústavného súdu vyplýva, že ústavný súd sa v minulosti zaoberal konzistenciou rozsudku s cieľom premeškať právo na spravodlivé súdne konanie (pozri rozsudok sp. zn. III.). ÚS 370 / 98), prevažujúci formalizmus pri uplatňovaní rozsudku v priebehu konania (pozri rozsudok Súdneho dvora vo veci C. 29 / 08, Zb. 2008, s. I. ÚS 2656 / 12), dôvod a včasnosť ospravedlnenia v konaní (pozri bod 111 / 49), o ktorom rozhodol rozsudok vo veci C.
46. V prejednávanej veci je však argumentom založeným na zásade rovnosti medzi účastníkmi konania, ktorý je zakotvený v článku 96 ods. 1 ústavy, článku 37 ods. 3 charty, článku 6 ods. 1 EDĽP a článku 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, nový. Ústavný súd preto prijal uplatnenie testu rovnakého zaobchádzania, ako je vymedzené v bode 35 tohto zistenia.
47. Pokiaľ ide o prvý krok uvedeného testu rovnosti zaobchádzania, t. j. otázku porovnateľnosti postavenia porovnateľných osôb, ústavný súd poznamenáva, že žalobca aj žalovaný sú účastníkmi sporu v občianskoprávnom spore. Preto sú stranami, ako to vyžaduje prvý krok.
48. Pokiaľ ide o druhý krok testu rovnakého zaobchádzania, rozsudok pre zmeškanie možno vydať len v prospech žalobcu, zatiaľ čo žalovaný nemôže využiť rozsudok kontumácie. Z toho vyplýva, že žalobkyňa na jednej strane a žalovaná na strane druhej sa považujú za rozdielne.
49. V treťom kroku Ústavný súd preskúmal, či bol napadnutý rozdiel v zaobchádzaní so zodpovednosťou účastníka konania, v súvislosti s ktorým Všeobecný súd začal konanie o osobitnej kontrole noriem podľa článku 95 ods. 2 ústavy. V prejednávanej veci sa Okresný súd v Decin domnieva, že odporca je znevýhodnený. Ústavný súd s týmto záverom súhlasí. Odporcovi sa odoprie možnosť, ktorú má žalobca k dispozícii, ak nepredloží rozsudok proti navrhovateľovi. Rozdiel v zaobchádzaní teda podlieha žalovanému, a preto Ústavný súd urobil posledný krok v rámci testu rovnosti zaobchádzania.
50. V poslednom, štvrtom kroku Ústavný súd preskúmal, či je rozdielne zaobchádzanie žalobkyne a žalovanej s možnosťou navrhnúť vydanie kontumačného rozsudku opodstatnené. Posúdenie odôvodnenia patrí do dvoch častí: posúdenie a) oprávneného záujmu o rozdielne zaobchádzanie a b) proporcionality rozdielneho zaobchádzania. Inými slovami, ústavný súd musel preskúmať, či existuje legitímny záujem umožniť, aby rozsudok bol vydaný pre zmeškanie navrhnutý len navrhovateľom, a ak takýto oprávnený záujem existuje, či je takéto rozdielne zaobchádzanie vhodné.
51. Pri určovaní oprávneného záujmu sa Ústavný súd odvolával na dôvodovú správu k zákonu č. 171 / 1993 Z.z., ktorá je zakotvená v Občianskom zákonníku Ústavom súdu pre kontumáciu. Jednou z hlavných zásad tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bolo zrýchlenie občianskoprávneho konania (pozri všeobecnú časť dôvodovej správy k zákonu č. 171 / 1993 Zb.). Na tento účel boli inštitúcie rozsudku vložené do občianskeho zákonníka pre zmeškanie a uznanie. Pokiaľ ide o zmeškaný rozsudok, v dôvodovej správe sa uvádza, že pojem rozsudku v rozsudku v rozsudku v § 153b UO., hoci vyplýva z ustanovenia občianskeho zákonníka (zákon č. 113 / 1895), ktorý sa podľa dlhodobej žaloby zákonodarcu ukázal ako odôvodnený, "[n] a v rozpore s týmto ustanovením, ktoré v českých krajinách umožňovalo rozhodnúť rozsudkom v prípade, že odporca nedošiel na prvé pojednávanie, aj keď zmeškal prvé vypočutie žalobcu v bode 171 / 1993, ustanovenie podobné maďarskému právu, ktoré sa uplatňovalo na Slovensku a ktoré umožňuje vydať rozsudok v prípade neuvedenia rozsudku len pri prvom pojednávaní žalovaného" [pozri dôvodovú poznámku k právu v zákone č. 171 / 1993 / 1993 [18]. Rozdiel v zaobchádzaní bol spôsobený skutočnosťou, že prijatie rozsudku žalobkyňou a žalovanou by vytvorilo nerovnomerné postavenie účastníkov konania. Ak odporca prehrá svoje vypočutie, vie nielen o predmete žaloby, ktorá mu bola predložená, ale aj o argumentoch žalobcu, ako aj o dôkazoch predložených súdu na preukázanie svojich nárokov. Ak by bol rozsudok povolený s cieľom premeškať žalobkyňu, účastník konania, ktorý vopred nevie o stanovisku odporcu a nebol schopný odpovedať na pohľadávku, ktorú by odporca podal len na pojednávaní, "[tam].
52. Preto možno zhrnúť, že cieľom (opäť) vytvorenia rozsudku o pomliaždení v českom občianskom procese bolo zefektívniť činnosť všeobecných súdov a urýchliť súdne konanie. Rozdielne zaobchádzanie žalobkyne a odporcu zo strany zákonodarcu bolo odôvodnené skutočnosťou, že odporca sa nachádzal v priaznivejšej situácii pred prvým pojednávaním, keďže vedel, čo je predmetom konania, a tvrdeniami žalobcu, zatiaľ čo žalobca nevedel o stanovisku odporcu pred pojednávaním (alebo nemohol vedieť, či odporca poslal odpoveď na žalobu súdu).
53. Tento pojem rozsudku je teda založený na skutočnosti, že žalobca už vyjadril svoj záujem o vec a musel splniť všetky ostatné procesné požiadavky. Tento dôvod rozdielneho zaobchádzania s žalobkyňou na jednej strane a žalovaným na strane druhej považuje ústavný súd za legitímny. Okolnosti pred prijatím zákona č. 171 / 1993 Z. z., keď súdne konanie zbytočne rozšírili predovšetkým žalovaní (napr. dlžníci). Hrozba rozsudku pre zmeškanie teda mala viesť k "disciplíne" žalovaných, ktorí sa pre svoju ľahostajnosť alebo úmyselnú účasť na súdnom konaní vyhýbali, a tým veľmi sťažili výkon spravodlivosti. Naopak, žalobcovia sa zvyčajne ponáhľali vydať rozsudok, a tak ich museli namiesto bojkotovania nariadiť. Táto skutočnosť pretrváva dodnes. Je pravda, že ako zdôrazňuje Okresný súd v Decini, v praxi sa v obmedzených prípadoch vyskytli a vyskytli sa situácie, keď sa prvé pojednávanie neuskutoční. Z úradnej činnosti ústavného súdu je však známe, že tieto prípady boli a sú vzácnejšie ako skutočnosť, že žalovaná sa nedostavila, a ani odvolateľ nepredložil žiadne empirické údaje vo svojom podaní opačne. Preto neexistuje žiadny náznak, že došlo k podstatnej zmene v sociálnych podmienkach od účinnosti zákona č. 171 / 1993 Z. z., ktorý spochybňuje legitímnosť existujúceho riešenia, ktoré umožňuje vydanie rozsudku pre zmeškanie len v prospech žalobkyne.
54. Historické úvahy sťažovateľa nemenia ani záver o legitímnosti dôvodu rozdielneho zaobchádzania uvedeného v uvedenej odôvodnenej správe. Zákonodarca si bol vedomý rôznych pojmov zakotvených v § 396-397 c. c., podľa ktorých sa pomliaždeniny ohrozovali obidvoma stranami a zámerne sa od nich odchyľovali (pozri bod 51 tohto zistenia) v prospech maďarského pojmu, ktorý sa doteraz používal napríklad na Slovensku [porovnaj § 153b zákona č. 99/1963 Zb. Cičiansky súdny poriadok; (znovu) zakotvený zákonom č. 232 / 1995 Z. z.]. Ako sa uvádza v predchádzajúcom odseku, zákonodarca sa domnieva, že dôvod rozdielneho zaobchádzania so žalobcom a odporcom je legitímny. Odlišné ustanovenia občianskeho poriadku súdu teda nemôžu viesť k záveru o neústavnosti existujúcich ustanovení v § 153b.
55. To isté platí pre porovnávací argument. Skutočnosť, že v iných krajinách existuje iné nariadenie, neznamená, že české nariadenie nesleduje legitímny verejný záujem. Okrem toho odvolateľka neuvádza žiadny príklad skutočnosti, že pojem rozsudku podobný pojmu českého súdu, t. j. umožniť vydanie rozsudku len v prospech žalobcu, by sa považoval za protiústavný. Inými slovami, nemecká, rakúska alebo československá koncepcia prvého zverejnenia rozsudku o kontumácii môže byť vhodnejšia, ale to neznamená, že existujúci český koncept nesleduje legitímny verejný záujem a je protiústavný.
56. Ústavný súd sa teda domnieval, že rozdielne zaobchádzanie žalobkyne a odporkyne je vhodné a že žalovaná je zodpovedná. V tomto kritériu je potrebné posúdiť, či je požiadavka rovnosti zbraní splnená vo svojej bezúhonnosti, t. j. či každý účastník konania môže brániť svoj prípad za podmienok, ktoré z hľadiska konania ako celku ho vo vzťahu k zmluvnej strane výrazne neznevýhodňujú (pozri body 28 až 32 tohto zistenia). V tomto kroku Ústavný súd tiež zohľadnil skutočnosť, že rozsudok pre zmeškanie je procesnou sankciou, ktorá sa dotýka zostávajúcej strany jej procesných záujmov a nie priamej sankcie, a preto by uplatňovanie tejto trestnoprávnej inštitúcie na občianskoprávne konanie nemalo byť v rozpore s jej funkciou, t. j. nemalo by byť zamerané na vydanie rozsudkov, ktoré sú v rozpore so skutočnou hmotnou situáciou (Stavinhova, J., Lavický, P. Tresty občianskeho práva. Právne fórum, 2008, č. 9, s. 374). Inými slovami, funkciou rozsudku vo veci Kontumation nie je žiadnym spôsobom urýchliť konanie, ale urýchliť konanie uplatnením faktického predpokladu, že je veľmi pravdepodobné, že skutkové skutkové tvrdenia procesného účastníka, ktorému zmluvná strana neodporovala, hoci mala možnosť tak urobiť, možno považovať za pravdivé na základe skutočnosti, že Súd prvého stupňa 329 / 08 z 20.6.2011 (N 118 / 61 SbNU 717).
57. Kľúčovým východiskovým bodom pre ústavný súd je návrh Všeobecného súdu na začatie konania pre zmeškanie, pričom sa zohľadňujú formálne predpoklady na uplatnenie predmetného inštitútu, výslovne uvedené v § 153b, ako aj podstatné podmienky jeho uplatnenia vyplývajúce z jeho účelu.
58. Nevýhoda odporcu je v prvom rade umiernená formálnymi podmienkami pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ako je uvedené v oddiele 153b písm. s) (pozri bod 38 tohto rozsudku), pričom najdôležitejšie z hľadiska rovnosti účastníkov konania sú dve: preskúmanie nárokov podaných súdom žalobcom a možnosť dodatočného ospravedlnenia. Podľa týchto dvoch podmienok sa rozsudok pre zmeškanie líši od rozsudku o uznaní podľa § 153a o. s. s.) (pozri podrobne Šmíd, O. Institute of the procedures. Právne fórum, 2011, č. 1, s. 17). Pokiaľ ide o prvú podmienku, t. j. preskúmanie skutkovej podstaty žaloby, čo znamená, že súd nevydá automaticky rozsudok pre zmeškanie až po návrhu žalobkyne, ale skutkové tvrdenia žalobkyne musia viesť k záveru, že tvrdenie, ktoré tvrdí, je opodstatnené. Ak sa súd domnieva, že tieto tvrdenia nie sú úplné a nemožno z nich vyvodiť záver, že žalobkyňa je oprávnená, nie je možné rozhodnúť rozsudkom o zmeškaní (pozri aj rozsudok Najvyššieho súdu z 28.12.1998 sp. zn. 15 Co. 437 / 94). Podobne nemožno odstrániť neúplnosť skutkových tvrdení na účely rozsudku Súdu prvého stupňa počas prvého pojednávania, pretože nie je možné zohľadniť doplnenie skutkových tvrdení a vykonanie dôkazov počas prvého pojednávania (pozri rozsudok Najvyššieho súdu z 30. marca 2001, sp. zn. 20 Cdo. 2498 / 99). Druhé obmedzenie nerovnosti medzi žalobcom a žalovaným je možnosť ospravedlnenia žalovaným (na prípustné dôvody neprijatia pojednávania. Bulletin generálneho advokáta, 2004, č. 3, s. 12).
59. Okrem formálnych podmienok ustanovených v § 153b o. s. Ústavný súd dodáva, že rozsudok sa berie do úvahy len v jednoduchších prípadoch pre zmeškanie; v zložitejších prípadoch je potrebné pripraviť rokovania v zmysle § 114c o. s. s., ak Občiansky zákonník stanovuje nielen sankcie v prípade, že odporca nie je prítomný (pozri § 114c. 6 o. s.), ale aj v prípade žalobkyne, ktorá nie je prítomná (pozri § 114c. 7 o. s.). Táto skutočnosť tiež zmierňuje nerovnosť medzi žalobcom a žalovaným pri uplatňovaní rozsudku pre zmeškanie.
60. Vecné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie potom vyplývajú z použitia slovesa "môže" v § 153b ods. 1 písm. a), v ktorom sa uvádza, že "od odporcu... prvého pojednávania vo veci... môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie." To znamená, že súd môže, ale nemôže, vydať rozsudok pre zmeškanie za formálnych podmienok ustanovených v § 153b. Všeobecný súd má preto rozpor pri uplatňovaní rozsudku pre zmeškanie, ktorého cieľom je okrem iného zabrániť porušeniu zásady rovnosti strán (alebo zachovať rovnosť ich zbraní).
61. Prvá a najdôležitejšia vecná podmienka rozsudku je neexistencia procesnej činnosti odporcu. Všeobecný súd teda nemôže vydať rozsudok pre zmeškanie, pokiaľ sa na pojednávaní neobjaví odporca v inom konaní (uznesenie. Zásada rovnosti medzi stranami je stanovená len takto. Ako už bolo uvedené, funkcia rozsudku vo veci Contumation nie je žiadnym spôsobom urýchliť konanie, ale urýchliť konanie uplatnením skutkovej domnienky, že je veľmi pravdepodobné, že skutkové okolnosti účastníka konania, ktoré zmluvná strana protirečila, možno považovať za pravdivé, aj keď mali možnosť tak urobiť. Práve predchádzajúca procesná činnosť odporcu, ktorý sa nezdalo na prvom pojednávaní, môže byť v konkrétnom prípade vylúčené uplatnenie tejto faktickej domnienky (pozri zistenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 329 / 08 z 20.6.2011).
62. Druhá vecná podmienka spočíva v rozdiele medzi chýbajúcim a jednoduchým oneskorením. Preto, ak odporca prišiel na pojednávanie len s oneskorením niekoľkých minút, uplatnenie rozsudku pre zmeškanie nie je vhodné [strana III ÚS 428 / 04 z 10.3.2005 (N 53 / 36 SbNU 563)].
(63) Rozsudok o zmeškaní je však spojený aj s inými podstatnými obmedzeniami. Je jasné, že tento inštitút nemožno uplatniť ani v situáciách, keď je Všeobecnému súdu známe, že žalovaný sa neobjavil na pojednávaní z dôvodu prírodnej katastrofy alebo iných nevyhnutných udalostí (občiansky poriadok súdu si tieto situácie výslovne pamätal; pozri oddiel 402, odsek 2, c). Okrem toho ho Ústavný súd považuje za protiústavné uplatnenie rozsudku pre zmeškanie, ak sa proti žalovanému podali desiatky alebo stovky žalôb, ktoré vo svojom súhrnnom účinku predstavujú návrh na šikanovanie, a žalovaný zmeškal pojednávanie iba s jedným z nich; v takýchto prípadoch by sa mohlo výnimočne zvážiť aj uplatnenie pojmu zneužitia práva.
64. Všeobecné súdy musia okrem toho preskúmať najmä uplatnenie rozsudku pre zmeškanie vo veciach, v ktorých bol odporca doručený v žalobe a predvolaní na žalobu podľa § 49 ods. 4 Občianskeho zákonníka, t. j. na základe tzv. alternatívneho doručovania alebo fikcie doručovania, ako v prípade odvolateľa tejto veci sp. zn. 22 C 128 / 2009 (predvolanie na pojednávanie bolo doručené na základe tzv. fikcie doručovania podľa § 49 ods. 4 o. s.). Ústavný súd už vyjadril svoje názory na uplatňovanie notifikačnej fikcie v súvislosti s rozsudkom vo veci zmeškania v uvedenom rozsudku, oddiel II. ÚS 451 / 03 (pozri odsek 44 tohto zistenia). Z toho vyplýva, že ak súd vydá rozsudok pre zmeškanie v prípadoch, keď bola žaloba alebo predvolanie doručené na základe takzvanej fikcie služby, musí konať s mimoriadnou opatrnosťou a preskúmať, či boli všetky možnosti doručenia žalovanému skutočne vyčerpané. Rozsudok pre zmeškanie nie je založený na fikcii nespornosti skutkových okolností, ale na predpoklade, že odporca s veľkou pravdepodobnosťou nebude mať žiadne argumenty proti presnosti skutkových tvrdení žalobcu, ktoré mohol uviesť. Ak však odporca nebol schopný realisticky sa oboznámiť s argumentmi žalobkyne, táto domnienka je podstatne narušená (pozri vyššie uvedené zistenie sp. zn. II. ÚS 451 / 03). Nezmení ani skutočnosť, že na jeho adresu je predovšetkým adresát (obhajca), aby na jeho adresu vzal (reálne) právne dokumenty.
65. Ústavný súd však konštatuje, že nie je možné predvídať všetky možné situácie, v ktorých sa Všeobecný súd musí zdržať vydania rozsudku pre zmeškanie, hoci formálne podmienky ustanovené v § 153b... Uvedený zoznam druhov prípadov, v ktorých je rozsudok Súdu prvého stupňa v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania, je preto len dôkazom. V iných prípadoch musia všeobecné súdy pri tomto zistení a v prípade potreby aj v sp. zn. III dodržiavať všeobecné zásady, ktoré sformuloval ústavný súd. ÚS 428 / 04 z 10.3.2005 (N 53 / 36 SbNU 563):
"V takýchto prípadoch musí ochrana práv účastníkov konania, ktorí sa chcú aktívne zúčastniť na konaní, zostať prioritou. Hlavným účelom súdneho konania je zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov (oddiely 1 a 3 EDĽP). Podmienky na vydanie rozsudku vo veci kontumácie sa musia posudzovať z vlastnej úvahy a zdržanlivosti; nie je vhodné vydať ho v sporných prípadoch a na hraniciach."
66. Vzhľadom na vyššie uvedené formálne a hmotné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a dostupné opravné prostriedky proti uplatneniu tejto procesnej inštitúcie sa ústavný súd domnieva, že z hľadiska občianskeho konania ako celku nie je žalovaná voči žalobkyni výrazne znevýhodnená existenciou skúmaného inštitútu. Predovšetkým podstatné podmienky na uplatnenie rozsudku ústavného súdu a Najvyššieho súdu pre zmeškanie, ktorý následne prevzali nižšie všeobecné súdy, sú dostatočné na zabránenie alebo nápravu takzvaných "ohrozených rozsudkov" (pozri po dohode rozsudok Bezoušek, P. Krátke úvahy o rozsudkoch pre uznanie a chýbajúce). Právne aspekty, 2004, č. 1, s. 34. Rozdielne zaobchádzanie s žalovaným pri uplatnení rozsudku pre zmeškanie je preto vhodné, a preto tento procesný inštitút mohol prejsť ústavným testom.
67. Ustanovenia § 153b o. s. UO sa teda môžu vykladať ústavným spôsobom. Ústavný súd v súlade so zásadou súdnej samoväzby uprednostňoval skôr ústavný výklad ako zrušenie sporného právneho predpisu a z dôvodov uvedených vyššie návrh Okresného súdu v Děčíne zrušiť ústav rozsudku z dôvodu nedodržania rozsudku uvedeného v § 153b. Nemožno však vylúčiť, že ak po zistení a ústavnom zlučiteľnom výklade, ktorý načrtol, nebudú nasledovať všeobecné súdy, alebo sa preukáže, že došlo k podstatnej zmene sociálnych okolností od zavedenia Ústavu pre rozsudok o kontumácii v roku 1993 (napríklad sa preukáže zvýšený počet neodpovedajúcich na pojednávanie), ústavný súd v budúcnosti nebude pokračovať v zrušení súčasnej formy rozsudku o kontumácii.
68. Ústavný súd na záver zdôrazňuje, že hoci argumenty Okresného súdu v Děčíne nepresvedčili protiústavnosť existujúcich ustanovení rozsudku Kontumačný súd v § 153b p.a., keďže rozdielne zaobchádzanie žalobkyne a žalovanej osoby na základe ústavného súdu nedosahuje intenzitu protiústavnosti, ústavný súd považuje argument, ktorý predložil Okresný súd v Děčíne, za legitímny, ako to potvrdzujú aj názory viacerých českých civilistov, ktorých úlohou je tiež zaviesť zmenu a doplnenie rozsudku pre neúspech žalobcu (pozri. Občianske procesné právo. Vydanie 1. Praha: Linde, 1999, s. 268; alebo Bezouška, P. Krátka úvaha o rozsudkoch za uznanie a za chýbajúce. Právne aspekty, 2004, č. 1, s. 34. Je to však skôr podnet na zváženie zmeny a doplnenia rozsudku o kontumácii; Ústavný súd však nie je zodpovedný za takúto zmenu, ale Parlament Českej republiky, keďže ústavný súd nie je pozitívnym zákonodarcom.
Zhrnutie
69. Návrh ústavného súdu Okresného súdu Děčína na zrušenie Ústavu rozsudkov za opomenutie ustanovené v článku 153b EDĽP a článku 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach nebol v súlade so zásadou rovnosti strán zakotvenou v článku 96 ods. 1 ústavy Českej republiky, článku 37 ods. 3 Charty základných práv a slobôd, článku 6 ods. 1 EDĽP a článku 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, pretože dospel k záveru, že sa dá vykladať tak, že zásada rovnosti strán nebude porušená. Ústavný súd preto uprednostnil ústavný výklad pred zrušením sporného ustanovenia a zamietol návrh Okresného súdu v Decin v súlade so zásadou súdnej zdržanlivosti.
70. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane [zistenie sp. zn. Po tomto postupe založenom na zásade minimalizácie intervencie tentoraz nadviazal ústavný súd a ako v predchádzajúcich už citovaných veciach doplnil výkladové vyhlásenie, v ktorom sa všeobecnému súdu a zákonodarcom uvádza, akým spôsobom bolo sporné ustanovenie vykladané ústavným postupom. Ústavný súd už vo svojom citovanom zistení dospel k záveru, že:
"Rôzne výklad článku 89 ods. 2 Ústava by robila rozhodnutia ústavného súdu, a ak je to potrebné, mätúce, a donútila by Ústavný súd začať konanie, ktoré sa zdá byť absurdné a neudržateľné v jeho dôsledkoch: nespoliehať sa na možnosť ústavne vyhovujúceho výkladu, vzdať sa zásady vlastného súdneho zdržania a v prípade najmenšej možnosti ústavne protichodného výkladu sporného nariadenia ho zrušiť. V prípade tých, ktoré sú uvedené v štandardnom kontrolnom konaní v prípade prijatia záporného vyhlásenia s výkladovým argumentom, má ústavný súd zo súboru dôvodov, ktoré sú základom základnej ústavnej zásady v rámci výrokovej časti zistenia."
Ústavný súd preto na základe svojej konzistentnej praxe a z uvedených dôvodov zovšeobecnel základné dôvody svojho zistenia týkajúceho sa ústavne vyhovujúceho výkladu predmetného ustanovenia a uviedol ich vo výkladovom vyhlásení tohto zistenia.
Záver
71. Na základe uvedených skutočností Ústavný súd zamietol návrh Okresného súdu v Děčíne (§ 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z.) a definoval podmienky ústavného výkladu predmetného ustanovenia.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Sudcovia Stanislav Balík, Jan Filip, Vlasta Formánková, Vladimir Krárek, Vladimir Sládeček a Radovan Suchonek sa rozhodli na základe článku 14 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd nezistil 44 / 2014 Z. z., o návrhu na zrušenie § 153b ods. 1, 4 a 5 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 21.03.2014 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0