Конституційний суд не знайдено 44 / 2014 Coll.
Збір Конституційного суду від 28 січня 2014 р., с. зн.
Чинний
440.00 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. zn. Pl. UCS 49 / 10 28 січня 2014 року в пленарному складі Станіслава Балика, Людвика Давида, Ярослава Феник, Ян Філіп, Власта Фортанкова, Івана Яна, Владимир Крарка, Яна Мусила, Павел Ричецькі, Володимир Сладечек, Радван Суканець, Катерина Шимакова (Юдж Рапорта), Мілада Томкова, Жирі Земаника та Михайла Жидикка, на пропозиції Окружного суду Чехії, 95
далі:
I. Рух відмовлено.
II. тлумачення слова «ма» у статті 153b (1) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 7 / 2009 Coll., поправки Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінений, так і інші суміжні закони, повинні виконати мету регулювання судового рішення для того, щоб бути пізно і поважати процесуальну рівноправність сторін; Це означає, що, зокрема, з урахуванням цих принципів навіть у разі оцінки умов надання послуг у розділі 49 (4) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено Актом No7 / 2009 Coll., внесення змін до Закону No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено та інші суміжні закони.
Причини
Визначення справи
1. Районний суд в Дěčín наказав, 8 жовтня 2010 року слухання, до якого він назвав заявника своїм адвокатом і захисником процедури надання послуг в § 45 та seq., Акт No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, (далі – «o.s.»).
2. З 8 жовтня 2010 року до слухання районного суду в Дезі прибули лише позивач. Відповідач не покаже на слух без будь-яких причин. Таким чином, відповідно до статті 153b (1) (c) Угоди про ЄК, юридичний представник заявника запропонував питання судового рішення за умовчанням (далі – «конкурентний суд»). Відповідач був послужений відповідно до § 49 (4) o. s. (тобто так званої» служби заміни).
3. Однак районний суд Дейн не був правильним рішенням за замовчуванням, хоча в його перегляді були виконані всі статутні умови для його екстрадиції, оскільки він укладав, що положення § 153b (1), (4) і (5) o. s. CS суперечать конституційному порядку Чехії, а саме принципу рівності сторін. З цієї причини районний суд в м. Дěčín призупинив провадження та подано до Конституційного суду заяву, відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – «Управління») за скасування § 153b (1), (4) та (5) o. s. s.
4. Конституційний суд отримав заяву, згідно з ст. 95 (2) Конституції Чеської Республіки для скасування § 153b (1), (4) та (5) o. s., доставлено 16 листопада 2010 р.
Аргументи апеляційного
5. За заявою, статті 153b (s) (або абзаців 1, 4 та 5) суперечать принципу рівності сторін, згорнуті у статті 96 (1) Конституції Чехії, статті 37 (3) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія», ст. 6 (1) та ст. 14 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі – «Європейська конвенція з прав людини» або «ЄБРР» та ст. 14 Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав.
6. За заявою, основним аргументом для скасування § 153b CS є те, що судове рішення за замовчуванням можна давати лише на користь позивача, тоді як захисник не любить цю привілеї. Це означає, що якщо, за тим самими умовами, заявник не з'являється для замовленого слуху, захисник не може запропонувати суду суду, який буде доставлений за замовчуванням, стверджуючи, що позов відповідача у своїх спостереженнях на дії (або при слуханні) на фактах, що стосуються спору, будуть вважатися непереборними. Сторона заявника, таким чином, має процесуальну перевагу без будь-якої компенсації відповідача в суді. Таким чином, за заявою, захисник розміщується в значно менш сприятливій ситуації, ніж претендент, який всупереч принципу рівності між сторонами [Децинський суд округу відноситься до пошуку с. zn. Pl. UCS 15 / 01 від 31.10.2001 (N 164 / 24 CollNU 201; 424 / 2001 Coll.) і пошуку с. zn. III. UCS 202 / 03 від 13.11.2003 (N 134 / 31 SbNU 193)].
7. Підтримуючи свою пропозицію, додаток також зробив історичний аргумент. За його словами, за умовчанням судового рішення, що переоцінюється у вигляді § 153b o. s. o., у чеському правовому порядку 1 вересня 1993 року, навпаки, традиційної концепції судового рішення на нашій території. Закон No 113 / 1895, про судове провадження у цивільних питаннях права (справжнє замовлення суду), як змінено нормативно-правовими актами, що поповнює його і доповнює його 31.12.1947 р. (далі – «c. c. s.», вже знала Інститут конституційного судочинства (отримання у випадках бездіяльності), які, однак, поважали рівноправність сторін, оскільки зміст загрожував обидві сторони. Зокрема, § 396 c. CS заявили, що: Якщо заявник або відповідача не вистачає на перший рік, необхідно звернутися до сторін до фактів, що стосуються предметної справи, що стосується справи спору, як це правда, якщо він не відхилений доказами, що подаються, і, на цьому основі, щоб прийняти рішення про застосування судом за замовчуванням. Наступний розділ 397 c. S. потім читати наступним чином: "Для письмових інтерпретацій, надісланих за партію, яка не з'явилася, не дивиться..."
8. Заявник далі згадується австрійським та німецьким положенням суду за замовчуванням. У Австрії, хоча поправили багато разів, вищезгаданий цивільний порядок 1895 р., як і раніше ефективний, включаючи модифікацію судового рішення за замовчуванням (§ 396 до 403 ÖZPO). У модифікації провалу обох сторін входить німецький цивільний процесуальний кодекс (Zivilprozesssordnung, далі згадується як "ZPO '), в § 330 до 347; Тому як неприпустимість захисника (Säumnis des Beclagten, § 331 ZPO), яка регулюється аналогічним чином тому, що чеська PO, і викиду плаценти (Säumnis des Klägers, § 330 ZPO). Однак, існує різниця тут з австрійського регулювання у тому, що якщо заявник не з'являється чути або не діяв у випадку (розділ 333 SCO), хоча він був послужений, його дія звільняється без заміського огляду.
9. У своїй пропозиції апеляційний апеляційний агент, зазначений на конкурсних положеннях, як тільки перші, четверті та п'яті пункти § 153b... Додаток, отже, не викликав другого абзацу § 153b o. s., хоча це, у його виді, неконституційно, так як цей абзац не безпосередньо застосовується до цієї справи, як і умова "іммедійної аплікації" з значенням статті 95 (2) Конституції, Конституційний суд інтерпретував [придатність, що стосується постанови sp. zn. Pl. Pl. UCS 39 / 2000 23.10.2000 (U 39 / 20 SbNU 353) і вирішення sp. (Pl. УС 20 / 02 28.11.2002 (U 42 / 28 SbNU 477) Що стосується третього абзацу § 153b o. s., апелятор є думка, що цей пункт конституційно конформований.
Спостереження Палати депутатів та Сенату Парламенту Чехії
10. Конституційний суд відповідно до положень Секцій 42 (4) та 69 Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) надіслала теперішню заявку на скасування конкурсних положень до Палати депутатів та Сенату Парламенту Чехії. У відповідності з пунктом 3 Повідомлення Конституційного суду опубліковано No 469 / 2012 Coll. Конституційний суд не закликав уряду Чехії або Омбудсмена прокоментувати в розумінні статті 69 (2) та (3) Акту Конституційного суду.
Заява Палати депутатів Верховної Ради Чехії
11. Палата депутацій у своїх спостереженнях 30 червня 2011 року підписана Президентом Мирославою Немцовою, приймала увагу процесу прийняття Акту No 171 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Цивільного кодексу, який вніс рішення бути пізно і його три зміни. Зокрема, йдеться про пояснювальну меморандум до Акту No 171 / 1993 Coll., відповідно до якого потім законодавець віддали перевагу розчину, що використовується в Словаччині (який підтримував угорське право) при розробці судового рішення за замовчуванням, що тільки дозволяє відповідати суд за замовчуванням, якщо перший слух пропущений. Це було виправдано Legislature в той час, що прийняття рішення для того, щоб пропустити як заявника, так і відповідачу створить нерівне положення сторін, так як, якщо захисник пропустив слухання, він усвідомив не тільки суб'єкт-маттер дії, які раніше подаються, але і аргументи заявника і докази, що пропонуються до суду, щоб довести його претензії. Повинен бути допущеним для того, щоб пропустити розмітку, партія, яка не знає позицію захисника заздалегідь і не вдалося відповісти на позов, що захисник буде тільки присутнім на слух. Крім того, пояснювальний меморандум до Закону No 171 / 1993 Coll. щодо § 153b o. s., зазначив, що навіть якщо відповідач не присутній для першого слухання, а заявник пропонує суду за позовом за замовчуванням, суд не може відповідати заяві.
12. Крім того, Палата депутацій заявила, що вона діяла як законотворчість у вірі, що закони, ухвалені відповідно до Конституції та нашого правила закону, але це все-таки до Конституційного суду для оцінки конституційності пункту 153b (1), (4) та (5) (c) Палати депутацій, також дав її асистентність відмови від усного провадження.
Заява Сенату парламенту Чехії
13. Сенат заявив у своїх спостереженнях 27 червня 2011 року, підписаний Президентом Міланом Штěмом, що Сенат був створений у листопаді 1996 року і тому не мав можливості прокоментувати Акт No 171 / 1993 Coll., який вніс рішення для того, щоб бути пізно. З тих пір § 153b o. s. було змінено три рази, але основний принцип залишився незмінним і Сенат не прокоментував питання, що випливало районним судом в м. Дěčín у складі затвердження вище трьох змін § 153b o. s. o. За словами Сенату, цілком до Конституційного суду з метою оцінки конституційності виконкому § 153б. Відмова також погоджується відмовитися від усного провадження.
Дерогація підписаного законодавства
14. Положення пункту 153b (s) читайте наступним чином:
(1) Якщо відповідач, який був послужений у своїх руках (Параграф 49), був привезений перед слухом не менше десяти днів до дати, на якій слух був проведений, і хто був повідомлений про наслідки про відмову прибути, без аргументованої і своєчасної вимови першої слухання, яка відбулася в разі, і якщо заявник, який прийшов до слуху, так запитує, претензії заявника в дії про факти, пов'язані з суперечкою, повинні вважатися непереборним і судом може, на підставі, вирішувати дії судом за невдачу.
(2) Якщо, в одному випадку, є кілька захисників, які мають такі загальні зобов'язання, які суд зобов'язаний застосувати до всіх (Paragraph 91 (2)), суд може бути ухвалений за замовчуванням тільки якщо всі ті, хто був належним чином відправлений до слуху не з'являються.
(3) Вирок за замовчуванням не може бути надана у випадках, коли поселення не може бути укладеним і затвердженим (Paragraph 99 (1) і (2)), або призведе до такого рішення, що дає піднятися, модифікація або виведення правових відносин між сторонами.
(4) Якщо відповідача відмовляється від причин звернення, перше слухання в справі, в якому суд доставлено за замовчуванням, суд зобов'язаний, за заявою відповідача, відкликати судове рішення за наказом і замовити слух. Таке звернення може бути здійснене особою за датою судового рішення за замовчуванням.
(5) Якщо, крім заяви про визнання судом першої інстанції з причин, викладених в пункті 4, захисник зобов'язав апеляційну скаргу проти судового рішення і аплікацію про визнання судом було надана остаточним наказом, звернення не буде враховано.
15. Як зазначено вище, лише абзаци 1, 4 та 5 положень пункту 153b (a) вище, приймаються апеляційним, на підставі, що тільки ті три абзаци § 153b (a) безпосередньо застосовуються до матерії, зазначеної до неї під с. зн.
16. Конституційний суд був заснований на формуванні положень § 153b o. s., § 49, пункт 4 o. s., (вправлення так званої служби заміни або фантастики служби), введених Актом No7 / 2009 Coll., поправки Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінений, так і інші пов'язані закони, так як цей Акт No 7 / 2009 Coll., з ефектом від 1 липня 2009 року, поправили положення, що стосуються останнього часу і все ще силою, як змінено. Це той самий текст діє як в момент застосування районним судом, так і в момент прийняття Конституційного суду.
Оцінка юрисдикції Конституційного суду для обговорення заявки та активної легітимності заявника
17. Конституційний суд спочатку відповісти на питання, чи відповідає він за справу з заявою. Умови активної легітимності в процедурі конкретного контролю стандартів були підведені Конституційним судом у постанові с. zn. Pl. УС 37 / 10 18.12.2012 (доступ за посиланням: / nalus.ujud.cz):
"16. Перед Конституційним судом є обов'язковою оцінкою застосування відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції, зобов'язаний вивчити, чи відповідає всі вимоги, необхідні та чи передбачені умови для його слухання, викладені у Законі No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені (далі – Закон про Конституційний суд). Відповідно до статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, клопотання про скасування закону або його окремих положень також має право подати суд у зв’язку з його прийняттям рішень за статтею 95 (2) Конституції. Стаття 95 (2) Конституція стверджує, що якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він зобов’язаний донести справу до Конституційного суду.
17. Конституційний суд зобов'язаний спочатку звернутися до питання про те, чи був здійснений стан, тобто, чи передбачений апеляційний суд з конституційним наказом, що стосується закону, що застосовується в рішенні справи, привезеного до регіонального суду в м.Градець Кралове, оскільки було укладено, що стан не було виконано, апеляційний не був активно виправданий або заявлений, хто проявляється, як положення пункту 43 (1) (c) Закону про Конституційний суд.
18. У світлі висновків постанови Конституційного суду sp. zn. Pl. УС 39 / 2000 23 жовтня 2000 [Постанова sp. zn. Pl. УС 39 / 2000 23 жовтня 2000 (U 39 / 20 SbNU 353), доступні за адресою: / nalus.ujud.cz], стан конструкторського дозволу суду, встановленого у статті 95 (2) Конституції, полягає в тому, що вимога до подання закону повинна бути спрямована проти того, щоб бути використана для того, щоб справа ', чи закон, або його індивідуальні положення, застосування яких має бути негайним... Далі з призначення та призначення (специфічна) перевірки конституційності правових норм, що право на внесення у постанову справи є тільки одним (або його положеннями), що перешкоджає досягненню бажаного (конституційного) результату; Якщо це не було видалено, результат до того, як він був різним.
19. Він до апеляційного, з одного боку, пред'являти адекватний аргумент, що присуджений закон (і індивідуальне положення) суперечить конституційному порядку (який зробив апеляційний апеляційний апеляційний агент), але також вказувати і довести, що застосування прийнятого положення є неможливим і тільки скасування узгодженого положення призведе до досягнення бажаного результату конституційного консенсусусусу; досить чітка фактична ситуація також є передумовою такої претензії. Однак останнє прохання не було виконано.
20. На додаток до вищезазначеного, Генеральний суд, який пропонує повторне право (і положення), також має зобов'язання тлумачити прийняте положення, яке буде застосовано в суді до нього, шляхом тлумачення в першу чергу конституційно-конформованому; Конституційний суд уклав, що не існує підстав для скасування такого положення, якщо це можливо - серед інших речей - тлумачення, яке задовольняє вимогу (тобто конституційне тлумачення) [cf. sp. zn. Pl. Так, що таке конституційно-конформаційне тлумачення буде доступним у даному випадку, тоді незважаючи на можливість оцінки пропозиції, як «процедурно необґрунтовано», як зазначено у розділі 43 (2) (а) Акту Конституційного суду.
Наведені вище принципи були викладені в пленарі Конституційного суду та в ряді інших постанов (наприклад, Постанова С. Зн. П. УС 23 / 08 від 14.8.2008, с. зн. Пл. УС 34 / 11 від 3.4.2012 та с. зн.
18. У цьому випадку додаток для скасування пункту 153b Цивільного кодексу було привезено загальний суд в ситуації, коли захисник не з'явився для першого слуху і, у відповідь, запропонував видати суд за замовчуванням. Питання, до якого Конституційний суд повинен зараз відповісти, чи, з огляду на принцип рівності між сторонами, суддя Генерального суду може, відповідно до статті 95 (2) Конституції, зробити його заявою відповідним (1) тільки якщо заявник не бере участі в суді і відповідач погоджується, що, в той час як його відсутність може бути причиною судочинства, який був доставлений за замовчуванням, суд не може, аналогією, просто реагувати на відмову заявника (цей ситуації в разі, якщо, що закінчуючи районним судом в Дезі, або (2), навіть якщо перший слух був привезений позивачем, який згодом запропонував судовий суд (як це було прийнято справу суду в судом у справі про визнання). Тільки в першій ситуації зрозуміло, що можливого визнання присудженого положення (з огляду на те, що він суперечить принципу рівності сторін) відкриє спосіб ухвалення такого законодавства, що призведе до того, як і заявник, і захисник, який здатний досягти судового рішення на предметі. Однак об’єктивність рівності учасників не полягає в тому, щоб створити можливість випускати судовий суд на користь обох сторін спору - навпаки, принцип рівності учасників буде виконуватися навіть якщо законодавець не дозволяв судитися, щоб досягнути будь-якої сторони. Таким чином, принцип рівності учасників буде виконано в ситуації, де законодавець запровадив штраф, а не судимість, на користь іншої партії у випадку збою з’являтися. Рівномірність сторін, отже, нейтральна до того, що сторони рівні, і вони тільки вирішують, чи вони рівні. Іншими словами, це до законодавця, чи не це дозволить судити, щоб бути переданим. Однак, якщо він закріплений, суд повинен дотримуватися умов, що виникають з принципу рівності учасників; Якщо це не справа, Конституційний суд зобов'язаний скасувати і відновити обсяг для легалізатора, щоб вирішити, чи встановити суд, який задовольняє вимогу рівності сторін до розгляду, або вирішить не переоцінювати його, або вибрати абсолютно інший альтернативний рішення [наприклад, для покриття витрат недійсної поведінки, яка не є стороною до розгляду або вирішувати про статус файлу на дату такої відмови].
19. Конституційний суд спостерігає, що в обох випадках зазначено вище, позиція сторін не може розглядатися як еквівалент - в першому випадку, тому що захисник не має однакових процесуальних засобів, доступних заявнику (захисник не може робити те, що він робить); в другому випадку, оскільки заявник має у своєму розпорядженні процесуальний інструмент, який захисник не має у своєму розпорядженні (заявник може зробити те, що захисник не може). У обох випадках ст. 153б (1) (а) застосовується, в обох випадках це негайне застосування цього положення (тобто його застосування є невикористаним і не тільки гіпотетичним) і тільки визнанням присудженого положення або конституційного конформаційного тлумачення, балансування положення двох сторін призведе до бажаного конституційного результату, оскільки в іншому випадку районний суд Дезина зобов'язаний виконати судове рішення, яке, однак, може бути передано тільки на користь заявника (див. абзаци 18-20 постанови в с. в. УС 37 / 10 18 Грудень 2012 наведено вище).
20. Конституційний суд при оцінці активної законності Генерального суду подати заяву про скасування закону або надання ним, було засновано на статті 95 (2) Конституції, яка стверджує, що якщо суд укладає, що право на внесення до постанови справи всупереч конституційному порядку, він зобов'язує справу перед Конституційним судом та статтею 64 (3) Закону про Конституційний суд, який укладає повноваження суду щодо подання закону про скасування закону або його окремих положень у зв'язку з його прийняттям. В даному випадку є загальним підставою, що заявка на конкурсне надання пропонується заявником, а отже, доведеться мати справу з судом в конкретному випадку. Мета авторизації та, водночас, зобов’язання Генерального суду пред’явити закон про силу Конституційному суді, якщо суд укладає, що закон суперечить конституційному порядку, полягає у підтримці принципу внутрішньої єдності та цілісності верховенства права. У зв'язку з тим, що в коментарній літературі, "в справі] укладення про порушення закону з конституційним наказом обов'язково повинні бути перервовані Генеральним судом у справі і має процесуальне зобов'язання принести справу (як пропозицію про скасування закону) до Конституційного суду "(cf. Filip, J., Holländer, P. Šiměl, V. Закон про Конституційний суд. Коментарі 2. переглянуті та розширені видання. Прага: С. Г. Бек, 2007, с. 365). Таким чином, де є сумніви щодо конституційності надання закону і одночасно Генеральний суд не розголошує або відхиляється, що сумнівається в розгляді різних інтерпретаційних альтернатив або довести справу до рішення Конституційного суду, воно буде порушено статті 1 (1), можливо, статті 95 (2) Конституції. Навпаки Конституційний суд зобов'язується надати допомогу Генеральному суду рішенням про конституційність або неконституційність чинного законодавства, порушення своїх зобов'язань за статтями 95 (2) та 83 Конституції. Дійсно, перекриття та відчуження конституційного правосуддя може бути контрпродуктивним, оскільки це дозволить зменшити можливість конституційного вирощування загальнодержавних судів «(cf. Kühn, Z. Застосування закону суддею в епоху Центральноєвропейського комунізму та трансформації. Аналіз причин посткомуністичної правової кризи. Praha: C. H. Beck, 2005, р. 146; Крім того, Wagner, E. та ін. Закон про Конституційний суд з коментарями. Прага: АСП, с., 2007, с. 246 та 247).
21. На підставі цих міркувань Конституційний суд уклав, що пропозиція в питанні дозволяє оцінити конституційність існуючого регулювання судового рішення за замовчуванням, укладаного у статті 153b Регламенту, з точки зору рівності сторін, як в контексті ситуації, де тільки захисник, який не мав можливості запропонувати суд за замовчуванням, здатний запропонувати суд за замовчуванням, а в контексті справи перед районним судом Дежин. У обох випадках Конституційний суд - якщо він виявив зміни до судового розгляду змісту, навпаки, принципу рівності між сторонами - доведеться посилити підгоджене положення. По суті, за жодних обставин може Конституційний суд «покупець» процесуальні права відповідача на рівень позивача і, у випадку, якщо-право, правозахисника запропонувати, що судове рішення буде доставлене за замовчуванням проти розмітки, оскільки він не є позитивним законодавцем. Таким чином, єдиний спосіб досягнення конституційного регулювання відповідності буде скасовано і повторно розкриває область легень або конституційно-конформаційне тлумачення, що посилює положення обох процесуальних партій. Однак, як зазначено вище, така аранжування не обов'язково вимагатиме можливості досягнення конусичного судочинства для обох сторін; таке рішення є тільки однією з альтернатив (див. пункт 18 цього знаходу в штрафі).
22. Слід зазначити, що заява Окружного суду в м. Дěčín відповідає всім вимогам, викладеним у статті 95 (2) Конституції, у тому числі вимогою активної спадщини заявника для процедури стандартного контролю.
Конституційна відповідність нормативно-правового процесу прийняття конкурсних положень
23. Конституційний суд заявив, що Акт No 171 / 1993 Coll., який був включений до Цивільного кодексу Інституту судочинства формальностей було прийнято та видано в межах конституційно визначеної компетенції та конституційно встановленого порядку.
Консультації з конституційного порядку
24. Конституційний суд повинен мати справу з обсягом пропозиції перед прийняттям субстанційної оцінки. Заявка на скаргу тільки § 153b (1), (4) і (5) (а) і висловлюється, що не розглядав других і третіх абзаців цього положення. За заявою, другий абзац безпосередньо не застосовується в даному випадку, а третій абзац розглядає апеляційний засіб, який повинен бути конституційним.
25. Конституційний суд є думкам, однак, що § 153b o.s., що передбачає регулювання судочинства за замовчуванням, являє собою когерентний і внутрішньо підключений, що його не можна розділити на окремі компоненти і що дотримання конституційного порядку можна розглядати лише для деяких з них (тобто абзаців 1, 4 і 5). Це все більш вірно, тому що перший пункт § 153b o. s., який має вирішальне значення для визначення умов застосування судом за замовчуванням. Якщо Конституційний суд прийняв сферу пропозиції, визначеної апеляційною та, де відповідне, сповноважене ним, то воно буде залишатися в цивільному кодексі «пошти другого та третього абзаців § 153б. Окремий другий абзац (без першого абзацу, який був вилучений) навіть поставить захисника в менш вигідному положенні, ніж існуюче регулювання, так як після дерогації пункту 153b (1) CS, це не було, строго кажучи, було необхідно для судового рішення, щоб бути доставлене за замовчуванням, щоб відповідати умові належної служби дії і звернення до власних рук, відповідно до § 49 CS, а стан належної інструкції відповідача наслідків провалу прибути і захисник не вдалося запобігти вирішенню, що поставляється за замовчуванням його апологією замовленої дії. З цієї причини Конституційний суд вважає, що необхідно оцінити конституційність всього § 153b o. s., а не тільки перші, четверті та п'яті пункти [cf. Mutatis mutandis знаходить sp. zn. Pl. UCS 16 / 09 19.1.2010 (N 8 / 56 SbNU 69; 48 / 2010 Coll.), пункт 35].
Загальні принципи
26. Додаток знаходить § 153b o.s., навпаки, статті 96 (1) Конституції Чехії, статті 37 (3) Статуту фундаментальних прав, статті 6 (1) та статті 14 Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод та статті 14 Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав.
27. Стаття 96 (1) Конституції Чеської Республіки передбачено, що « Сторони до розгляду мають рівні права перед судами». Стаття 37 (3) Статуту фундаментальних прав містить схоже слово: "Всі сторони рівні в суді". Стаття 6 (1) ЄСПЛ прямо не згадує про рівність сторін, але Європейський суд з прав людини (далі – ЄБРР) заявив у своїй справі, що принцип рівності зброї є частиною права на справедливе слухання (cf. Kmek, J., Košák, D., Kratochčíl, J., Bobek, M. Європейська конвенція з прав людини. Коментарі Praha: C. H. Beck, 2012, р. 737-740; і Molek, P. Право на справедливе випробування. Praha: Wolters Kluwer, 2012, р. 236-253). Стаття 14 ЄСПЛ, після чого передбачає заборону дії на дискримінацію. І, нарешті, ст. 14 (1) Міжнародного ковенанту з питань цивільних і політичних прав, які забезпечують це" всі особи рівні перед судами.
28. Конституційний суд неодноразово проходив у своїй справі Принцип рівності учасників Конституційного суду – це «якість зброї, практично рівноправність можливості «[finding sp. zn. Це означає, що кожна процесуальна партія повинна надати обґрунтовану можливість представити її справу в умовах, які не кладуть її в значно менш сприятливу ситуацію, ніж в якій її контрагента знаходиться [сторінка III Рішення 13.11.2003 (Н 134 / 31 СбНУ 193)].
29. У подібному дусі Європейський суд з прав людини заявив, що принцип рівності рук є одним з елементів ширшої концепції справедливого процесу; з урахуванням рівності зброї ESLP, вимога, що кожна сторона може захистити свою справу в умовах, які не істотно недолають її з точки зору продовження в цілому щодо протилежної сторони (Нідерьость-Хубер в Швейцарії суд 18 лютого 1997 р. No 18990 / 91, § 23). Це стосується цивільного судочинства (cf. Case Nideröst-Huber v Switzerland, § 23; або Foucher v Франція, 18.3.1997, No 22209 / 93, § 34) і кримінальних проваджень (cf. Brandstetter v Austria, 28.8.1991, No 11170 / 84, а також інші, § 66; Загірович в Хорватія, 25,4.2013, No 58590 / 11, § 42). Мета принципу рівності зброї полягає у досягненні «справжнього балансу» сторін спору (справа у Домбо Бейкер Б. В. Нідерланди від 27.10.1993 No 14448/ 88, § 33).
30. Однак за конституційним судом принцип рівності між учасниками не є абсолютним. процесуальна рівноправність не може тлумачитися таким чином, що законодавець не може встановлювати різні сфери процесуальних прав і зобов’язань за різними видами провадження; Однак, необхідно поважати той самий обсяг процесуальних прав і обов’язків у тій же провадженні [управління с. зн. III. Конституційний суд також усвідомлює, що абсолютна рівноправність сторін у більш широкому сенсі не можна досягнути. Таким чином, деякі акти заявника, які мають суб’єкт-маттер цивільного спору, такі як виведення дії, не можна приймати відповідача з природи справи. Навпаки плата суду повинна бути оплачена в принципі тільки заявником, а не захисником (Загальності цього правила не змінюють винятки, викладені в Розділі 2 (3) Акту No 549 / 1991 Кол., про судові збори, як змінені, які дуже тісно сформульовані).
31. Більш того, Європейський суд з прав людини не вважає, що обидві сторони до спору повинні бути в абсолютно ідентичному положенні, навіть у кримінальному провадженні (див., наприклад, рішення Ойстон проти Сполученого Королівства 22.1.2002 No 42011 / 98) або в цивільному провадженні (cf. Keneda судочинство проти Королівства 18.5.2010 No 26839 / 05, § 184 в штрафі; або Batsanina v Російська Федерація від 26.5.2009 No 3932 / 02, § 27). Європейський суд з прав людини, таким чином, прийняв, наприклад, різні обмеження часу на здійснення певних процесуальних актів сторонами до справи, де така відмінність не вплинула на позицію скаржника (див., наприклад, судове рішення у справі Gugue та SGENO-CFDT проти Франції 6.1.2004 No 59821 / 00; судове рішення у справі Ewert v Люксембург від 22.7.2010 No 49375 / 07, § 98), звільнення від судової плати за тільки одну з сторін (повний суд у справі Говвейя Гомес Фернанде та Фрітас e Costa-28 проти Португалії 156.529
32. Тому можна укласти, що не Конституційний суд, ні Європейського суду з прав людини вимагають абсолютної рівності між сторонами. Таким чином, право обмежити, так як різне лікування сторін до розгляду, в певних обставинах (див. нижче) конституційно-формованому або послідовному з Європейською конвенцією з прав людини.
33. Додаток знаходить рішення, за замовчуванням, також невідповідність до порушення статті 14 ЄСПЛ, що забезпечує заборону дії на дискримінацію. У цьому контексті Конституційний суд знаходить, що принцип рівності сторін, які закріплюються у статті 37 (3) Чартер є окремою фундаментальною правою, для якої немає необхідності розрізняти між вступом і недоступністю рівноправності зброї проти загальної заборони дискримінації. Однак, є посилання між рівноправністю зброї та забороною дискримінації. Конституційний суд вважає, що принцип рівності сторін є лекс спеціалізується на недискримінації та може бути застосований до цього принципу, відповідно до вимог законодавства про встановлення рівноправності в суді, випробування прямого дискримінації. УС 37/04 26.4.2006 (N 92 / 41 SbNU 173; 419 / 2006 Coll.):
"60. Право на справедливе слухання не можна відокремити від загальної вимоги рівності та недискримінації. У цьому контексті, однак, це про важливість рівності, яка стосується рівності сторін до розгляду судів, які знаходяться в різних, анти-одних, процесуальних позиціях, як правило, називаються рівноправністю зброї... У практичному житті, як правило, не абсолютна, математична рівноправність; поняття є відносною, зокрема, в розумінні, що не можна повністю протирати різницю в процедурі і, зокрема, фактичне положення сторін, що виникають з різних можливостей. Ця нерівномірна позиція може бути компенсована додатковими гарантій для більш слабкої сторони, так званої прихильності дефенсії, яка проявляється, наприклад, регулювання навантаження доказів ...
34. Швидкий тест на дискримінацію складається з наступних кроків, які можуть бути виражені у вигляді питань: (1) є порівняними особами або групами? (2) лікуються по-різному на будь-яких підставах, заборонених? (3) є різним лікуванням скаржного зв'язку (навдаючись на тягар або відмовляючи добре)? (4) Чи є це інше лікування виправданим, тобто (a) відповідно до законного інтересу та (b) відповідні? [cf. Findings sp. zn. Pl. UCS 53 / 04 16.10.2007 (N 160 / 47 CollU 111; 341 / 2007 Coll.), абзац 29; Findings sp. zn. II. UCS 1609 / 08 of 30.4.2009 (N 105 / 53 CollU 313); Знаходження sp. zn. Pl. UCS 4 / 07 1.12.2009 (N 249 / 55 SbNU 397; 10 / 2010 Coll.); Рішення Великої Палати ESLP. H. v Чеська Республіка 13.11.2007 No 57325 / 00, § 175; Рішення ESLP в Карсоні v. Королівство 16.3.2010 No 4184 / 05, § 61; Вагнер, Е. та ін. Коментар. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012, р. 101; або Kmec, J., Košák, D., Kratočíl, J., Bobek, M. Європейська конвенція з прав людини. Коментарі Прага: C. H. Beck, 2012, р. 1214). Закон Європейського суду з прав людини про недискримінацію, що виправдання іншого лікування залежить також від причини різного лікування. Для різного лікування на підставі расового або етнічного походження, сексу, сексуальної орієнтації, національності або походження дитини, є тому дуже сильно виправдання, щоб бути представлений [cf., наприклад, судовий розгляд справи Пономарьова та інші проти Болгарії 21 червня 2011 No 5335 / 05 (національність); Вирок цитував над Великою Палатою у справі Д. Г. в Чехію, § 176 (раце); або судом у Юнал Текелі в Туреччині 16.11.2004 No 29865 / 96, § 53 (секс)], тоді як з інших причин різне лікування менш інтенсивне Європейським судом з прав людини. Таким чином, п'ятий крок прямого аналізу дискримінації, в якому ступінь «прозорості» з підстав для різного лікування грає роль, від якого залежить інтенсивність розгляду судом.
35. Однак при застосуванні тесту прямого дискримінації на оцінку рівності учасників юридичного провадження необхідно враховувати специфіку принципу рівності сторін і модифікувати тест прямих дискримінацій. Перш за все, не потрібно вивчити в другому крокі заборону землі (і таким чином його «прозорість» в п'ятому кроці), так як він явно занурюється в статті 37 (3) Хартії: будь-яке інше лікування сторін і переддень підозрюється. Крім того, перший крок зводиться до розгляду, чи турбується сторони. Крім того, модифікований прямий тест дискримінації буде відправлено як рівний тест для лікування чіткості. Тому рівний тест лікування складається з наступних етапів оцінки: (1) є порівняними особами або групами (тобто сторонами)? (2) лікуються по-різному? (3) є різним лікуванням партії, що турбує суперечку, пов'язаним (нав'язуючи тягар або заперечуючи добре)? (4) Чи є це інше лікування виправданим, тобто (a) відповідно до законного інтересу та (b) відповідні?
Застосування загальних принципів для даного випадку
36. У сучасному випадку, рівноправність учасників повинна розумітися як процесуальна рівність сторін спору в цивільному спорі.
37. Вирок за замовчуванням є особливим судовим процесом; є типовим інститутом класичної цивільного процесу спору, в якому рішення про права та обов’язки, за якими учасники можуть вільно розпоряджатися процесом (Зима, А. судом за замовчуванням, судом за визнання. Юридична практика, 1993, No 10, с. 594).
38. Генеральний суд може прийняти рішення судом про визнання за замовчуванням відповідно до пункту 153b Угоди про ЄК, за умови, що наступні умови відповідають: (1) відповідач був послужений судом першої інстанції у своїх руках; (2) Відповідач був послужений у своїх руках з сумами для слуху не менше 10 календарних днів до дати, на яку слух повинен бути проведений; (3) Відповідач не з'явився для слуху, який був першим судом (6) (7) Вирок є допустимим за замовчуванням і (8) умов для вилучення судового рішення для визнання (Бюри, J, Drápal, L., Krčmář, Z. Цивільний кодекс - коментар. 7-е видання. Прага: С. Г. Бек, 2006, с. 703-704).
39. Вирок за замовчуванням може або не може бути доставлений загальним судом. Таким чином, закон залишає його на розсуд суду, чи, навіть де всі правові умови, викладені законом, доречно правила про справу судом, протилежне тлумачення, що полягає в тому, що суд повинен, щоб не дотримуватися умов, викладених в пункті 153b нижче, дати доктрину і справу-право.
40. Вирок за замовчуванням є одним з установ, які використовуються для проведення судових проваджень, до яких раніше зазначений Конституційний суд. Загальні принципи, пов’язані з цими інститутами, були визначені в його пошуку, sp. zn. I. uiS 329 / 08 20.6.2011 (N 118 / 61 SbNU 717), де він сказав, щодо судового рішення за замовчуванням:
"14. Суди називають ст. 90 Конституції Чехії щодо забезпечення захисту прав в правовому порядку. Це стосується будь-якої судової процедури, включаючи цивільне правосуддя. У відповідності з визначенням цивільної юрисдикції, вона може бути укладена з статті, що цитується в Конституції, метою цивільної процедури є забезпечення захисту порушених або небезпечних суб’єктивних приватних прав...
15. Захист може бути зазначений тільки в істинному розумінні слова, якщо цивільний процес дозволяє виконувати виконання фактичних, а не матеріальних, суб'єктивних приватних прав і обов'язків. У тій мірі, що цивільне процесуальне право заперечує з цієї мети, функція захисту цивільного права не тільки відхилена процесуальним законом, але і почуттям приватного права; в кінці законна певність істотно підлягає. Іншими словами, цивільне процесуальне право є тільки ефективним для того, що він здатний забезпечити захист фактичних субстанційних прав...
16. Ця вимога є загальним і може бути застосована до всіх установ, що стосуються прискорення цивільного судочинства, включаючи суди, які відповідають пропущеному учаснику. Функція судочинства не несе відповідальності за будь-який спосіб, але для припинення провадження шляхом застосування фактичного презумпції, що не може бути порушено особою, проти якої судочинство здійснюється за замовчуванням. Контумінація судових рішень ґрунтується на тому, що процесуальна сторона не захищає права в суді, хоча це мала можливість зробити це (наприклад, Росберг, Л., Шваб, К. Г., Готтвальд, П. Зівілпроцесрехт. 16-е видання. München: C. H. Beck, 2004, р. 704) і незважаючи на те, що це суперечливий суперечок, що регулюється принципом переговорів, в якому сама сторона полягає в тому, щоб сприяти власній зацікавленості з уточненням фактів, якщо претензії контрагента є помилковими, неповними або іншим чином відхиляються від реальності. Рішення про відсутність такого судочинства, як зауважений професором. Macur (Macur, J. суддя на основі фантастики визнання позову за положеннями § 114b o.s. Бюлетень про визнання Генерального, 2002, No 2, с. 32), не базується на будь-яких «фікаційних» або заслуг, спрямованих на припинення слуху за будь-яку ціну, але базується на багаторічному, перевіреному факті, згідно з яким, ймовірно, що партія, яка не в будь-якому випадку викликає питання про ствердження других процесуальних партій, хоча вона має всі можливості, не робить ніяких фактичних претензій або доказів, і що перший усний слух не має ніякого відношення... У всіх сучасних цивільних судах всі нефункціональні впливи, які можуть вплинути на застосування фактичної кон'екції або теореми досвіду, дуже ретельно виключені. В результаті твердження є досить ймовірним висновок, що кордони на певність, що оперативні факти процесуальної партії, до яких решта не покладається. Не про застосування фантастики, але про використання фактичного кон'юнкту, який можна припустити, щоб відповідати фактам, які відбувалися перед і незалежно від процесу. Перше укладення судді повинно бути засноване на ньому. Не є судом визнання, але судом, видана на підставі того факту, що відповідно до внутрішнього судочинства судді, так як він тягне його від загальної твердження факту (s). ".
41. На підставі цих загальних принципів Конституційний суд провів, що суд першої інстанції не було всупереч праву справедливому суді [Постанова sp. zn. III. UCS 370 / 98 від 28.1.1999 (U 7 / 13 SbNU 405)], але його застосування повинно бути в тій мірі з метою судочинства на предметі (див., наприклад, суд виведений вище, сторінка I UCS 329 / 08, пункт 17).
42. Конституційний суд вже висловив свої погляди на застосування судового рішення за замовчуванням кілька разів, піднявши основні принципи чітко в с. зн. І. УС 2656 / 12 7.5.2013:
"14. Конституційний суд вже знайшов багато знахідок [cf., наприклад, знахідок 10.3.2005 sp. zn. III. UCS 428 / 04 (N 53 / 36 SbNU 563), знахідка 23.8.2005 sp. zn. IV. UCS 63 / 05 (N 163 / 38 SbNU 301), знахідка 15.1.2009 sp. zn. IV. UCS 2785 / 07 (N 10 / 52 SbNU 103)], зокрема, висловили наступні юридичні погляди.
15. У разі, якщо або не випустити рішення за замовчуванням або в разі, якщо відмовлено у заяві відповідача про стягнення судового рішення за замовчуванням, суд також повинен враховувати попередній процесуальну діяльність відповідача, тобто чи не він прокоментував дію, подані, чи не він запропонував докази про захист і т.д.
16. Суд зобов'язаний випустити суд за замовчуванням і проголосувати за цей інститут зокрема, де відсутність інтересу до частини захисника очевидна, де відповідач фактично свічник (який видно, наприклад, від змісту і частоти процесуальних актів вже прийняті) і відмовиться брати активну участь в суді або навмисно затримує провадження.
17. Це тому, що судове рішення за замовчуванням є формальним інститутом, що значно знижує можливості захисту, що здійснюють процесуальні права. Кожен має право застосувати в суді закон, який був загрожений або порушений. Стаття 90 Конституції передбачає, що суди називаються, зокрема, для забезпечення захисту прав законом. Стаття 36 (1) Статут може викликати будь-яку особу відповідно до процедури, укладеного у його або її право на самостійний і неупереджений суд і в зазначених випадках іншим органом.
18. У випадках, коли інший активний учасник неперевершено пропускає перше судове слухання за свою похибку, але його інтерес до участі в суді і відстоювання себе очевидний, суд не буде доставлений за замовчуванням. У таких випадках захист прав сторін до розгляду (ів), які хочуть брати активну участь у судовому розгляді, повинні залишатися пріоритетом. Основною метою юридичного провадження є забезпечення справедливого захисту прав та законних інтересів учасників (§ 1.3 o. s. s.). Умови судочинства повинні бути суджені з розсудом і розтягненням; не доцільно випустити суд у випадках, що виникають питання і у випадках, які виникли питання.
19. На відміну від цієї процедури є перевизначення формалізму, яка призводить до витонченої обґрунтованості для явного несправедливості і таким чином порушення значення статті 1 і 3 Конституції, статті 90 і статті 36 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод.
20. Якщо суд першої інстанції вже вибрав таку критичну процедуру (тобто якщо він доставив суд за замовчуванням), то для оскарження забезпечення захисту прав цієї партії. У цьому випадку необхідно враховувати, зокрема, з метою захисту прав сторін (суди називаються забезпечення захисту прав в правовому порядку).
43. У рішенні с. зн. ІV. УС 2785 / 07 15.1.2009 (Н 10 / 52 СбНУ 103), Конституційний суд зазначив, що Генеральний суд повинен вивчити не тільки причину, але і часовий розмір відсутніх:
"Справа повинна бути таким чином, в кожному окремому випадку уважно розглянути, чи є підстава для відмови, а також часовий розмір провалу захисника при першому слуханні, виправданий перед прийняттям судового рішення за замовчуванням або перед прийняттям заяви про скасування судового рішення за замовчуванням. При відмові, чи повинен бути судом за замовчуванням або коли захисник шукає скасування за замовчуванням, суд також повинен враховувати попередній процесуальну діяльність відповідача, тобто, чи він прокоментував дію, подані, чи він запропонував докази для його захисту тощо. Суд першої інстанції також повинен враховувати в кожному окремому випадку характер предметної справи.
Це означає, що якщо інший активний захисник пропускає п'яти хвилинне слухання, суд не пов'язаний з відмовою [cf.
44. Конституційний суд також прокоментував застосування корекції послуги в контексті судового рішення у справі C-451 / 03 УС 451 / 03 від 16.9.2004 (N 131 / 34 SbNU 325), де він заявив:
"Потрібна вимога, необхідна пунктом 46 (4) є те, що адресат був присутній на місці обслуговування в той час, коли діяла служба. І навпаки, якщо учасник не перебуває в місці доставки, фантастика доставки не може початися. Висловлене правило не дозволяє модифікації, здійснене Генеральним судом, коли він вивчається і вважається відповідними причинами, для яких скаржник не залишився на місці проживання. У зв'язку з дотриманням положень пункту 46 (5) ЕЦ було за скаргу, щоб віднести, що він залишився на місці обслуговування. Саме тому це сталося. Якщо це було продемонстровано, чинна доставка не може відбуватися. Конституцiйний суд має право на те, що тлумачення положень абзаців 46 (4) та (5) Генерального суду був настільки екстремальним у сучасному випадку, що його не можна розглядати як конституцiйно конформаційно. У результаті цієї інтерпретації скаржник запобіжив від пошуку прав, встановлених в порядку свого права перед самостійним і неупередженим судом (ст. 36 (1) Статуту). Генеральні суди також вийшли за межі, викладені законом, тим самим порушуючи статті 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту. -
Таким чином, де Генеральний суд розглядає питання суду за замовчуванням у випадках, коли дія або сума була подана на підставі так званої фантастики служби, вона повинна діяти з екстремальною обережністю і вивчити, чи дійсно вичерпається всі можливості досягнення захисника.
45. Виконується з вищезазначеного аналізу справи-права Конституційного суду, який, в минулому, Конституційний суд, який має справу з консистенцією судочинства, щоб пропустити право на справедливу судову справу (cf. судове рішення в с. zn. III. УС 370 / 98), що перебіг формалізму у заяві суду в ході розгляду справи (cf., суд у справі С. 29 / 08 [2008] ЄКР І. УС 2656 / 12), причина і своєчасності апології в суді (cf. 111 / 49 апеляційного суду), що було прийнято рішення судом у судовому розгляді щодо судочинства у справі С.
46. Однак в даному випадку аргумент є новим, за допомогою аргументу на основі принципу рівності між сторонами, що посилюється в статті 96 (1) Конституції, статті 37 (3) Статуту, статті 6 (1) ЄСПЛ та статті 14 Міжнародного ковенанту з питань цивільних та політичних прав. Таким чином, Конституційний суд прийняв заяву про рівне лікування, як визначено в пункті 35 цього знаходу.
47. У зв’язку з першим кроком вищезазначеного рівного тесту лікування, тобто питання про взаємодійність статусу зіставних осіб, Конституційний суд зазначає, що як заявник, так і захисник є сторонами спору в цивільних спорах. Таким чином, сторони, необхідні першим кроком.
48. У зв'язку з другим кроком рівного тесту лікування, суд за замовчуванням може бути переданий лише за користь заявника, тоді як відповідача не може скористатися судом, що розглядає суд. Таким чином, заявник, з одного боку, і захисник, з іншого, лікується по-різному.
49. У третьому крокі Конституційний суд перевірив, чи була порушена різниця у лікуванні відповідальності сторін, щодо якого Генеральний суд ініціював процедуру конкретного контролю норм за статтею 95 (2) Конституції. У цьому випадку районний суд Дезіна вважає, що захисник не допускається. Конституційний суд погоджується з цим укладенням. Відповідач відхилено можливість, що надається заявнику, не вдається подати позов до заявника. Різниця в лікуванні полягає в тому, що несе відповідальність за захист і тому Конституційний суд прийняв остаточний крок рівного тесту лікування.
50. У фінальному четвертому крокі Конституційний суд вважає, що різне лікування заявника та захисника щодо можливості вирішення питання судочинства було виправдано. Оцінка обґрунтованості падає на дві частини: оцінка (а) законного інтересу в різному лікуванні та (б) пропорційність різного лікування. З іншого боку, Конституційний суд повинен вивчити, чи був законний інтерес, що дозволяє судити, щоб бути запропонований тільки заявником, і якщо такий законний інтерес існував, чи є таке інше лікування.
51. У визначенні законного інтересу Конституційний суд спирався на пояснювальну меморандум до Акту No 171 / 1993 Кол., який занурився у цивільному кодексі Інституту суддності. Однією з основних принципів цієї зміни стала прискорення цивільних проваджень (див. розділ пояснювального меморандуму до Акту No 171 / 1993 Кол.). Для цього в Цивільному кодексі вводяться інститути судового рішення за замовчуванням та визнання. У зв'язку з ухваленням рішення за замовчуванням, пояснювальний меморандум стверджує, що поняття судового рішення в суді в § 153b CS., хоча він випливає з надання, що міститься в цивільному кодексі (лиза No 113 / 1895), що, відповідно до довгострокового застосування законодавця, доведено бути обгрунтовані, "[n] і, навпаки до цього положення, що дозволило в чеських країнах прийняти рішення судом в тому випадку, що захисник не приїхав на перше слухання, навіть якщо він пропустив перше слухання слухання слуху 171 / 1993, надання схоже на угорське право, яке було застосоване в Словаччині в Словаччині. Різниця в лікуванні була пов’язана з тим, що прийняття рішення заявником і захисником створить нерівне положення сторін. Якщо захисник втратив своє слухання, він усвідомлює не тільки предмету дії перед ним, але й аргументів заявника, а також доказів, запропонованих судом, щоб довести його претензії. Повинен бути допущеним для того, щоб пропустити заявника, який не знає позицію захисника заздалегідь, і не вдалося відповісти на позов, який відповідав тільки на слухання "(чи є).
52. Таким чином, можна підвести підсумки, що ціль (погано) встановлення судочинства у чеському цивільному процесі було розірвати діяльність судів загального призначення та прискорити судове провадження. Різні методи лікування заявника і захисника законодавцем було обґрунтовано тим, що захисник був в більш сприятливій ситуації перед першим слухом, оскільки він знав предмету справи і аргументи заявника, тоді як заявник не знав позицію захисника перед слуханням (або не може знати, якщо відповідав відповідь на позов до суду).
53. Ця концепція судового рішення ґрунтується на тому, що заявник вже висловив свою зацікавленість в питанні, і мав би виконати всі інші процесуальні вимоги. Що ж для різних процедур заявника, з одного боку, і захисника, з іншого, вважає Конституційний суд законним. обставини до прийняття Акту No 171 / 1993 Coll., коли судочинство було необов’язково розширено в першу чергу захисниками (наприклад, боржниками). Таким чином, загроза судового рішення за умовчанням повинна призвести до «дисципліну» відповідачів, які уникали, або через їх байдужість або навмисно, участь у судовому провадженні і, таким чином, вчинення виконання правосуддя дуже важко. Навпаки, як правило, поспішають надати суд, тому їм довелося замовити суд, а не бойкотувати їх. Цей факт зберігається сьогодні. Це правда, що, як районний суд дезіна, на практиці, в обмежених випадках, є і є ситуації, де перший слух не відбудеться. Тим не менш, він відомий з офіційної діяльності Конституційного суду, що ці випадки були і є більш рідкісними, ніж відмова захисника з'являтися, і не робить апеляційний подавати будь-які емпіричні дані в його подачі всупереч. Таким чином, не існує показання, що було суттєве змінення в соціальних умовах, оскільки ефективність Акту No 171 / 1993 Coll., що викликає на питання легітимності існуючого рішення, що дозволяє судити тільки на користь заявника.
54. Нор робить історичні міркування скаржника змінити висновок про легітимність причини для різних процедур, викладених у аргументованих звітах. Легіслатура була відомо про різні поняття, які занурилися в § 396-397 c., згідно з якими конуси загрожували обидві сторони, і навмисно відхилялися від неї (див. абзац 51 цього знаходу) на користь угорської концепції, що використовується для дати, наприклад, у Словаччині [cf. § 153b Акту No 99 / 1963 Zb. Цичянський сюдний поріжок; (гаїн) закріплений Актом No 232 / 1995 З.]. Як зазначено в попередньому пункті, законодавець вважає, що причина іншого лікування заявника і захисника є законним. Таким чином, різні положення в цивільному порядку суду не можуть самостійно привести до висновку про невідповідність діючих положень § 153б.
55. Те ж саме стосується порівняльного аргументу. Справа в тому, що існує різне регулювання в інших країнах не означає, що чеське регулювання не здійснює законний публічний інтерес. Крім того, апеляційний апеляційний суд не дає ніякого прикладу того, що концепція судового рішення схожа на це чеського суду, що полягає в тому, що суд може бути видано тільки на користь заявника, буде знайдений неконституційний. Іншими словами, німецька, австрійська або чеська
56. Таким чином, Конституційний суд взяв увагу, що різне лікування абітурієнта і відповідач був відповідним і що відповідач був відповідальним. У цьому критерію необхідно оцінити, чи відповідає вимога рівності зброї в її цілісності, тобто чи може кожен учасник захищати свій випадок в умовах, які з точки зору розгляду справи в цілому, не істотно не допустити його щодо контрагента (див. абзаци 28-32 цього знаходу). Конституційний суд також врахував, що суд за замовчуванням є процесуальним штрафом, який впливає на решту партій на своїх процесуальних інтересах і не прямі штрафи, тому застосування цієї пеніальної установи до цивільного судочинства не повинно суперечити її функції, тобто не варто спрямований на видачу судів, які суперечать фактичній субстанційній ситуації (Ставінгова, Ю., Лаврік, П. Пеналти в цивільному праві. Юридичний форум, 2008, No 9, с. 374). Іншими словами, функція суперечності не є в будь-якому випадку, щоб експедиційне судочинство, але для експедиції судочинства шляхом застосування фактичного презумпції, що, ймовірно, що оперативна фактична звітність процесуальної партії, до якої контрагент не суперечить, хоча це мала можливість зробити так, можна вважати, що суд першої інстанції 329 / 08 від 20.6.2011 (N 118 / 61 SbNU 717).
57. Ключовим стартовим пунктом для Конституційного суду є застосування Генеральними судами судового рішення за умовчанням, з урахуванням як формальних передумов для застосування інституту у питанні, явно зазначених у § 153b., так і матеріальних умов для його застосування, що виникає з його призначення.
58. Недолік відповідача є першим з усіх помірних формальних умов для судового рішення, які будуть доставлені за замовчуванням, як викладені в розділі 153b (s) (див. пункт 38 цього судового рішення), з яких найважливіше з точки зору рівності сторін до розгляду є два: огляд заявником вимог, які піддаються суду і можливість додаткового аполога. Це два умови, які судове рішення відрізняється за замовчуванням від судового рішення про визнання за § 153a o. s. s.) (див. детально Šmíd, O. Інститут підготовчого провадження. Юридичний форум, 2011, No 1, с. 17. У зв'язку з першою умовою, яка полягає в тому, що експертиза заслуги, що означає, що суд не автоматично видає суд за замовчуванням тільки після заявки заявника, але фактичні аргументи заявника повинні привести до висновку, що позов до нього виправдано. Якщо суд вважає, що ці позови нескінченні і не можуть бути отримані від них до висновку, що скарга заявника виправдана, неможливе правило судом за замовчуванням (див. також суд Верховного суду від 28.12.1998 р. с. зн. 15 Ко. 437 / 94). Аналогічно, неповність фактичних претензій не може бути передана в цілях судового рішення суду першої недостовірності в ході першого слуху, так як неможливе врахування доповнення фактичних претензій і прийняття доказів при першому слуханні (cf. Рішення Верховного суду від 30 березня 2001 року, с. zn. 20 Cdo. 2498 / 99). Другим обмеженням нерівності між заявником і захисником є можливість апології захисником (до допустимих причин для неприпустимості прибути на слухання. Вісник Генерального адвоката, 2004, No 3, с. 12).
59. На додаток до формальних умов, викладених у § 153b o. s. Конституційний суд додає, що судове рішення враховуються тільки у випадках простіше за замовчуванням; у більш складних випадках необхідно підготувати переговори в розумінні § 114c o. s., де Цивільний кодекс не тільки забезпечує санкцій у разі відповідача не присутні (див. § 114c. 6 o. s.), але і у випадку, якщо заявник не присутній (див. § 114c. 7 o. s.). Таким чином, також модерує нерівність між заявником та захисником у заяві суду за замовчуванням.
60. Суть матеріалів для видачі судом за замовчуванням, потім призводить до використання дієслова "маї" в пункті 153b (1) (а), що говорить про те, що "[] захисника ... перше слухання в справі... може бути прийнято рішення суду за замовчуванням." Це означає, що суд може, але не може, виписувати суд за замовчуванням, за умови формальних умов, викладених у § 153b. Генеральні суди, отже, мають невідповідність застосування судового рішення за замовчуванням, спрямованим, зокрема, щодо запобігання порушення принципу рівності сторін (або забезпечення рівності їх зброї).
61. Перша і найважливіша матеріальна умова судового розгляду – відсутність процесуальної діяльності захисника. Таким чином, Генеральний суд не може випустити суд за замовчуванням, якщо інший процесуальний захисник з'явився на слухі (Реф.). Принцип рівності між сторонами є тільки таким чином. У зв'язку з тим, що функція суперечності не є в будь-якому випадку, щоб експедиційне судочинство, але для припинення провадження шляхом застосування фактичного презумпції, що, ймовірно, є, що оперативні факти процесуальної партії, які контрагенти не суперечать, можуть вважатися дійсними, хоча вони мали можливість це зробити. Точно попередню процесуальну активність відповідача, яка не з'явилась на перше слухання, що, зокрема, застосування цього фактуального презумпції може бути виключено (cf. знаходження Конституційного суду sp. zn. I. УС 329 / 08 від 20.6.2011).
62. Друга матеріальна умова полягає в розмежуванні між відсутнім і затримкою затримки. Тому, якщо відповідач прибув на слух тільки з затримкою декількох хвилин, заявка суду за замовчуванням не підходить [сторінка III юС 428 / 04 від 10.3.2005 (N 53 / 36 SbNU 563)].
(63) Однак судове рішення за замовчуванням також пов'язане з іншими обмеженнями матеріалу. Зрозуміло, що цей інститут не може застосовуватися навіть в ситуаціях, де відомий Генеральний суд, що захисник не з'явився на слуху через природну катастрофу або інші неминучі події ( цивільне замовлення суду чітко запам'ятовується ці ситуації; див. розділ 402, пункт 2, c). Крім того, Конституційний суд вважає, що це неконституційне застосування судового рішення за замовчуванням, де десятки або сотні дій привозяться проти захисника, які, в їх мулятивному ефекті, складають бульбуючий додаток, а захисник пропускає слухання тільки одним з них; в таких випадках застосування поняття зловживання законом може виключно розглядатися.
64. Крім того, Генеральні суди повинні розглянути, зокрема, застосування судового рішення за замовчуванням у випадках, коли відповідача була подана діям і сумам для дії відповідно до пункту 49 (4) Цивільного кодексу, тобто на підставі так званої альтернативної служби або фантастики сервісу; як в апеляційному приладі цього випадку sp. zn. 22 C 128 / 2009 (кільки для слуху були подані тут на підставі так званої фантастики служби, що суперечать § 49 (4) o. s. s.). Конституційний суд вже висловив свої погляди на застосування фантастичної фантастики в контексті судового рішення у зазначеному вище знаходженні, розділ ІІ. UCS 451 / 03 (див. абзац 44 цього пошуку). Таким чином, де суд видає суд за замовчуванням у випадках, коли дія або сумамони подаються на підставі так званої фантастики сервісу, вона повинна діяти з екстремальною обережністю і вивчити, чи дійсно вичерпається всі можливості досягнення захисника. Вирок за замовчуванням не базується на фантастики нездатності фактів, але на вимогу, що захисник, ймовірно, не має аргументів щодо точності фактових аргументів, які він міг зробити. Однак, якщо відповідач не в змозі реалістично осмислити себе з аргументами заявника, це припущення істотно ерозійне (див. вищезгаданий пошук sp. zn. II. UCS 451 / 03). Нормально змінює факт, що це в першу чергу справа одержувача (дефедант) для прийняття (попередньо) юридичних документів за адресою його служби.
65. Конституційний суд відзначає, що, однак, це неможливе для всіх можливих ситуацій, в яких Генеральний суд повинен відхилити від видачі судового рішення за замовчуванням, хоча формальні умови, викладені в § 153b... Вказаний перелік видів випадків, коли суд першої інстанції суперечить принципу рівності сторін, отже, це означає демонстрацію. У інших випадках загальні суди повинні слідувати за загальними підставами, що сформульовані Конституційним судом в цьому пошуку і, де це доречно, в с. зн. III. УС 428 / 04 від 10.3.2005 (Н 53 / 36 СбНУ 563):
«У таких випадках захист прав сторін до розгляду (ів), які хочуть брати активну участь у судовому розгляді, повинні залишатися пріоритетом. Основною метою юридичного провадження є забезпечення справедливого захисту прав та законних інтересів учасників (секції 1 та 3 ЄСПЛ). Умови вирішення питання судочинства повинні оцінювати за розсудом і стриманістю; не доцільно випустити його у випадках, коли питання і на кордоні.
66. У світлі формальних і матеріальних умов, описаних вище для питання судочинства за замовчуванням і наявних засобів захисту від застосування цієї процесуальної установи Конституційний суд вважає, що з точки зору цивільної процедури в питанні в цілому, відповідач не істотно не відрізняється від заявника наявністю інституту під експертизою. Зокрема, матеріальні умови застосування судового рішення за умовчанням, сформульовані Конституційним судом та Верховним судом, а згодом, прийнятий за нижчими загальними судами, достатні для запобігання або виправлення так званих «королевих судових рішень» (див., у договорі, Безушек, П. Коротке відображення про судові рішення для визнання та про відсутність. Юридичні аспекти, 2004, No 1, с. 34. Різні методи лікування відповідача у заяві суду за замовчуванням є доцільним і тому цей процесуальний інститут здатний пройти конституційний тест.
67. Положення § 153b o. s. CS можуть тлумачитися у конституційному порядку. Конституційний суд, відповідно до принципу судової самопідготовки, після чого дав пріоритет до конституційного тлумачення, а не скасування виконуваного правового забезпечення і, з причин, викладених вище, до застосування Окружним судом в м. Дěčín до скасування інституту судового рішення про невиконання судом, укладеного в пункті 153б. Однак не можна випустити, що при виявленні та конституційному конформаційному трактуванні, викладеному ним, не слідувати загальним судам або буде показано, що було суттєве зміни в соціальних обставинах з моменту запровадження інституту конституційного судочинства у 1993 році (наприклад, збільшення кількості нерезидентів до слуху буде продемонстровано), Конституційний суд в подальшому не приступить до скасування поточного стану суперечності.
68. У висновку Конституційний суд виніс, хоча аргументи районного суду в м. Дěčín не переконували його неконституційності існуючих положень судочинства в § 153b p.a., оскільки різне лікування заявника та захисника при Конституційному суді не досягають інтенсивності неконституційності, Конституційний суд вважає аргумент, що висувається районним судом в м. Дěčín, щоб бути законним, оскільки також підтверджується видами кількості чеських цивільних осіб, які також зобов'язані ввести зміни до суду про відмову заявника (c. Цивільне право процедури. Випуск 1. Прага: Лінде, 1999, р. 268; або Безушка, П. Коротке відображення про судові рішення для визнання і про відсутність. Юридичні аспекти, 2004, No 1, с. 34. Однак, це досить стимул, щоб розглянути зміни в суді про опублікування; Однак Конституційний суд не несе відповідальності за таку зміну, але Верховна Рада Чехії, як Конституційний суд не є позитивним законодавцем.
Редакція
69. Конституційний суд районного суду Дěčín клопотання про скасування Інституту судових рішень, викладених у статті 153б ЄБРР та ст. 14 Міжнародного ковенанту з питань цивільних та політичних прав не відповідало принципу рівності сторін, як занурено у статті 96 (1) Конституції Чехії, статті 37 (3) Статуту фундаментальних прав та свобод, статті 6 (1) ЄБРР та статті 14 Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав, оскільки це укладено, що його можна інтерпретувати таким чином, що принцип рівності сторін не буде. Конституцiйний суд таким чином віддали перевагу конституцiйному трактуванню до скасування виконуваного положення та відхилено пропозиції районного суду в Дезіну, відповідно до принципу судового розтягнення.
70. Конституційний суд у своїй справі-законом неодноразово [виправлення sp. zn. Дана процедура, виходячи з принципу мінімізації втручання, знаходилася Конституційний суд в цей час і, як і в попередніх випадках наведено вище, доповнюється інтерпретаційною заявою, що свідчить про загальні суди і законодавці, спосіб, в якому пригоджене надання було тлумачено конституційною процедурою. Конституцiйний суд вже вчинив, в його означеному пошуку, що:
«Діферентне тлумачення статті 89 (2) Конституція ухвалить рішення Конституційного суду про право та, якщо це необхідно, заплутаність та силу Конституційного суду ухвалити порядок, яка з'являється, бути абсурдним та неспроможним у його наслідки: не покладатися на можливість конституційно-конформаційного тлумачення, відмовляються від принципу судового самопорушення, а, у разі найменшої можливості конституційно суперечливого тлумачення припустимого регуляції, скасування його. З тих, хто зазначений в стандартному порядку контролю у разі прийняття негативного повідомлення з тлумачим аргументом, Конституційний суд має, за сукупність причин, що лежать в базовому конституційному принципі в межах оперативної частини пошуку.
На підставі своєї послідовної практики та з причин, викладених вище, Конституційний суд встановив основні причини його пошуку щодо конституційно-конформаційного тлумачення положення, виходячи з розгляду та заявили їх у інтерпретаційній заяві про це.
Висновок
71. На підставі всіх вищезазначених Конституційний суд відхилив пропозицію районного суду в м. Дěčín (§ 70 (2) Акту No 182 / 1993 Кол.) та визначено умови конституційного тлумачення положення в розгляді.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Різні думки за ст. 14 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були взяті суддями Станіслава Балика, Ян Філіп, Власта Фортанкова, Владимир Кррек, Владимир Сладечек та Радована Соянек.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 44 / 2014 Coll., про застосування для скасування § 153b абзаців 1, 4 та 5 Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 21.03.2014 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0